Это страница обсуждения для обсуждения улучшений статьи о президентских выборах в США 1844 года . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
| ||||||||||||||||
Текущий статус: Бывший номинант на хорошую статью |
|
Намек на выборы 2016 года
Я ценю чью-то попытку быть своевременной, но тот, кто знает историю, должен проверить факт утверждения о том, что Трамп является первым кандидатом после Полка, который потерял как штат, в котором он родился, так и штат своего проживания ". Трамп родился и живет в Нью-Йорке. Поэтому для него вопрос сводится к тому, потерял ли какой-либо другой президент тот штат, в котором он родился и живет. Edgy4 ( talk ) 00:27, 14 ноября 2016 г. (UTC)
Ошибка на карте
Тот, кто сделал карту, по ошибке дал Теннесси 12 голосов выборщиков. На этих выборах их было 13 человек. Если бы кто-нибудь был так добр, чтобы исправить это. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 72.94.24.220 ( обсуждение ) 08:44, 24 января 2009 г. (UTC)
Возврат к нечитаемой старой карте был не совсем тем, что я имел в виду ... - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.94.24.220 ( обсуждение ) 09:05, 24 января 2009 г. (UTC)
Что-то добавить
Я думаю, что Генри Клей не хотел аннексировать Техас или что-то в этом роде из-за страха спровоцировать войну, и что эта позиция была главным фактором его поражения. Однако позже на выборах он передумал из-за неодобрения народа.
Забавно то, что, хотя сторонники Полка могли (я не уверен) отрицать, что аннексия очень готового Техаса приведет к войне, именно поэтому они чувствовали, что могут сделать это, а также захватить Орегон, и аннексия Техаса определенно началась. война (в некотором роде).
В любом случае, вам, вероятно, следует добавить небольшой кусочек о том, как сопротивление Клея аннексии Техаса способствовало его поражению. [right] ~ mrbob [/ right]
Пропуск некоторых фактов
Кандидатура Ван Бурена была отклонена из-за голосования в начале съезда, которое восстановило правило большинства в 2/3. Интересно отметить, что все сторонники Полка проголосовали против, чтобы сохранить хорошее лицо в глазах Ван Буренитов. Я не добавил это, потому что у меня больше нет книг, в которых я это читал, и я думаю, что если бы это было заявлено, было бы важно упомянуть, кто выдвинул голосование в первую очередь, а я не отзывать. Я полагаю, что это был делегат от Нью-Гэмпшира, но это всего лишь догадка.
Кроме того, я думаю, что следует сказать, что заявление Полка о том, что он ранее не баллотировался на пост президента, должно быть опровергнуто противоположными теориями. Я полагаю, что это Бержерон написал, что друзья Джексона и Полка разработали стратегию, чтобы получить кандидатуру президента и сохранить доступность вице-президента, если все остальное не поможет. В эту стратегию входило упоминание имени Полка северным или первым после провала билета на Ван Бюрен, что и было сделано. И теперь, когда я думаю об этом, здесь появился Нью-Гэмпшир, поскольку я думаю, что это был нью-гэмпшерит, который первым назначил Полка на 8-м туре, прежде чем он победил 9-го.
У меня больше нет этих книг, поэтому я не буду публиковать сообщения, пока кто-нибудь не подтвердит мои факты. Я сразу обращаюсь к памяти по этому поводу. Спасибо! Bsd987 03:15, 31 декабря 2005 г. (UTC)
Джон Зигенталер-старший (вы помните его по знаменитому неточному профилю в Википедии) написал книгу о Полке. В нем он подробно описывает махинации, через которые прошли джексонианцы, чтобы получить кандидатуру Полка. Действительно, его заявление после получения номинации было в значительной степени неискренним. - Venicemenace, 12 марта 2006 г.
- Прокомментируйте президентскую перекличку. Согласно Ричарду С. Бэйну и Джудит Х. Пэррис, « Решения конвенций и протоколы голосования» (стр. 34), в которых задокументированы национальные съезды по выдвижению кандидатур двух основных партий на каждых выборах с 1832 по 1972 год, «решающее голосование поддерживало Правило двух третей. Оно было сильно ориентировано на кандидатов, с соотношением -.94 между большинством голосов и первым голосом Ван Бурена и +.94 с объединенными голосами других кандидатов ". Было бы сложно проверить корреляцию с голосом Полка, поскольку он получил только 44 голоса в 8-м туре и все голоса в 9-м туре (после смен). Летописец3 23:03, 21 августа 2006 г. (UTC)
Frelinghuysen
Что касается вопроса о Фрелингхейзене, я только что добавил примечание о том, что Фрелингхейзен был уроженцем Нью-Джерси и был политически связан с Нью-Джерси. Это, по-видимому, могло бы объяснить замешательство как избирателей Вермонта, так и Национального архива. John K 04:53, 3 мая 2006 г. (UTC)
Амбиции Тайлера?
В статье кратко обсуждается желание Тайлера баллотироваться на переизбрание, но затем эта тема как бы отбрасывается. Пытался ли он добиться выдвижения вигов или демократов? Его планы по созданию третьей стороны когда-либо привели к чему-нибудь? В какой момент он сдался ... или действительно участвовал в голосовании в некоторых штатах? - Джфру ( разговор ) 16:39, 21 августа 2006 г. (UTC)
- Кампания Тайлера. По какой-то причине кандидатура Тайлера не слишком хорошо задокументирована. Национальный съезд под названием «Национальное собрание демократов Тайлера», собравшееся в Балтиморе одновременно с Национальным съездом демократов (27 мая - 28 января 1844 г.). Съезд выдвинул Тайлера на второй срок, но не рекомендовал его кандидатуру на пост вице-президента. Не исключено, что съезд надеялся повлиять на DNC. ( Огайо избирает президента , стр. 27). Поначалу Тайлер был в восторге от своих шансов. Тайлер принял их назначение; его адрес был упомянут в New Hampsire Patriot and State Gazette от 6.06.1844, но газета не напечатала текст письма Тайлера. Тайлер провел большую часть лета со своей новой невестой и их медовый месяц в Нью-Йорке. Находясь там, он обнаружил, что его поддержка была довольно мягкой. Он написал письмо, в котором отказался от участия в гонке около 25.08.1844; об этом было объявлено в нескольких газетах 29.08.1844, включая New-Hampshire Patriot and State Gazette, The Berkshire County Whig и Barre Gazette. NHPSG заявила, что Тайлер отказался от участия, опасаясь, что его кандидатура разделит голосование против Клея и, возможно, выберет его. Летописец3 23:19, 21 августа 2006 г. (UTC)
- Я просто украл здесь ответ Chronicler3, массировал его и вставлял в текст статьи.
- - DLJessup ( разговор ) 03:08, 13 сентября 2006 г. (UTC)
Проблемы с lede
Что касается предыдущего обсуждения, то мне кажется, что эта статья не совсем точная:
- Президентские выборы в США 1844 года были первыми выборами, на которых действующий президент пытался выдвинуть свою кандидатуру и не получил ее. Джон Тайлер добился этого сомнительного звания, оставленный его родной Демократической партией и презираемый его приемными вигами.
В свете остальной части статьи мне не ясно, что это действительно так. Если Тайлер активно добивался выдвижения демократов или вигов, здесь это не обсуждается; на самом деле он был номинирован «Национальным демократическим съездом Тайлера», что бы это ни было. В статье вроде бы подразумевается, что это была уловка, чтобы получить кандидатуру от Демократической партии, но это не ясно. Я думаю, что lede следует изменить, но я не знаю, как это сделать; это будет зависеть от того, каковы были его планы перед номинациями, которые здесь не обсуждаются. - Джфру ( разговор ) 05:34, 20 октября 2006 г. (UTC)
- хорошая точка зрения; Пытался исправить. Леда должна рассказать основную историю: Полк побеждает Клея. Рьенсен 05:45, 20 октября 2006 г. (UTC)
Голосование за выдвижение демократических кандидатов?
Во многих других статьях о президентских выборах есть точный подсчет голосов на съездах по выдвижению кандидатов; у кого-нибудь есть номера для голосования на съезде демократов? Это одна из самых интересных конвенций с ее победителем темной лошадкой. - pfahlstrom 02:55, 7 мая 2007 г. (UTC)
Информация размещена здесь (и, возможно, в другом месте): http://www.ourcampaigns.com/RaceDetail.html?RaceID=58091 Chronicler3 11:13, 7 мая 2007 г. (UTC)
Использование термина «темная лошадка»
Обычно считается, что Полк был первым кандидатом на «темную лошадку», выдвинутым на пост президента (а затем и избранным). Этот термин заслуживает некоторого обсуждения, поскольку более поздние кандидаты на «темную лошадку» были другого калибра, чем Полк.
В начале 1844 года Джеймс Полк был известен лучше, чем можно было предположить вначале. Он был спикером палаты представителей США в то время, когда протоколы Конгресса дословно печатались на первых полосах газет. Затем, когда проводились съезды демократов в штатах для назначения и инструктирования делегатов Национального съезда Демократической партии 1844 года, имя Полка было выдвинуто как претендент на пост вице-президента. Таким образом, делегаты, присутствовавшие на съезде, знали, кем он был.
Сравните это с Франклином Пирсом в следующем десятилетии. В собственной предвыборной биографии Пирса 1852 года говорится, что он редко участвовал в дебатах, когда служил в Конгрессе, за 15 лет до того, как баллотироваться на пост президента. Пирс был упомянут в одном газетном отчете в начале 1852 года как кандидат в «любимый сын» Нью-Гэмпшира, но ко времени съезда этот штат перешел на Леви Вудбери. У Пирса не было признания имени, обширной законодательной базы или сети влияния, которые были у Полка в 1844 году. Chronicler3 11:32, 7 мая 2007 г. (UTC)
- Я всегда предполагал, что этот термин просто указывает на кандидата, который не баллотировался до съезда или, по крайней мере, не считался лидером до съезда. - pfahlstrom 03:25, 9 мая 2007 г. (UTC)
- Да, но в эпоху, предшествовавшую праймериз, то есть вынесение всего решения на съезд, и с публичной выдумкой, что «кандидаты не стремятся занять должность, а принимают ее в качестве своей обязанности, если ему ее предложат», трудно определить, действительно ли или никто не бежал до съезда. Timrollpickering 19:04, 30 августа 2007 г. (UTC)
Действительно ПЛОХАЯ ошибка на карте
Карта выборов показывает, что Нью-Йорк выбрал Клея. Это пошло на пользу Полку, как говорится в тексте статьи. Дуг ( разговор ) 13:59, 1 февраля 2009 г. (UTC)
Мэриленд неправильно отображается как имеющий 10 голосов на карте, тогда как должно быть 8 голосов MrMingsz ( разговор ) 07:34, 5 апреля 2009 г. (UTC)
За кого голосовал Нью-Йорк?
В версии PNG о президентских выборах 1844 года он показывает, что Нью-Йорк голосовал за Джеймса К. Полка , но в версии svg он ложно сообщает нам, что Нью-Йорк выбрал Генри Клея , тогда как они определенно выбрали Полка. В Атласе президентских выборов в США Дэйва Лейпа говорится, что Нью-Йорк выбрал Полка. Не могли бы вы сменить версию svg с Clay на Polk. Я могу представить, что люди начинают путаться. Пожалуйста, замените его более новой версией карты svg. Спасибо. Даррен Монаган, 21 марта 2009 г., 09:40
"Пятьдесят четыре сорок или бой!"
Статья ошибочна, когда говорит, что «пятьдесят четыре сорок или борьба» не связана с этими выборами, поскольку автор утверждает, что они не появлялись до 1845 года. Это неверно. Верно: «Пятьдесят четыре сорок или бой!» не был лозунгом кампании Полка, как многие могут подумать; однако его использовали крайние сторонники повторной оккупации Орегона. Сам Полк не хотел драки с Великобританией, но его политика в отношении ситуации, безусловно, поставила США на курс потенциального столкновения с Великобританией. Дело в том, что Великобритания тоже не хотела воевать из-за Орегона, и, возможно, именно это помогло нам избежать конфликта.
Что касается лозунга, однако, да, «пятьдесят четыре сорок или сражайтесь», безусловно, должно быть связано с избранием Полка, поскольку именно его позиция в Manifest Destiny принесла ему выдвижение от Демократической партии и выборы. Возможно, этот лозунг не был подходом Полка к ситуации, но в то время это была горячая тема. Кроме того, это был агрессивный призыв к действию, который все равно придерживалось большинство жителей страны - призыв, на который ответил Полк, за вычетом «драки».
Эту информацию можно проверить на http://www.whitehouse.gov/about/presidents/JamesPolk/, а также на других сайтах.
LivingDedGrrl (Джессика), 13:45, 1 июня 2009 г. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный LivingDedGrrl ( обсуждение • вклад ) 17:45, 1 июня 2009 г. (UTC)
ПОЖАЛУЙСТА, измените карту избирательных голосов, чтобы показать, что Нью-Йорк отдает голоса выборщиков Полку, а не Клэю - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный 174.17.22.95 ( обсуждение ) 02:53, 18 июня 2009 г. (UTC)
Избирательная карта
Мне приходит в голову, что для обеспечения единообразия наших статей о выборах, некоторые пользователи должны создать и загрузить карту .PNG, которая соответствует правильной карте .JPG, которая используется в настоящее время, и разместить ее на странице вместо вышеупомянутого .JPG . Я не могу этого сделать, потому что мой компьютер не поддерживает программное обеспечение должным образом! Но, конечно, кто-то может. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Двуликим Джеки ( обсуждение • вклад ) 18:17, 3 сентября 2009 г. (UTC)
- Как именно это сделать? Тиллиего ( разговор ) 21:50, 29 ноября 2009 г. (UTC)
Основная редакция выборов 1844 г.
Я подготовил полную версию статьи с использованием основных источников. См. Ссылки.
Мои источники сходятся во мнении, что центральной темой выборов было рабство и аннексия Техаса, а не «Манифест судьбы». Мой акцент на этих вопросах в статье просто отражает это. 36hourblock ( разговор ) 22:23, 22 ноября 2013 (UTC)
Обзор GA
- Этот обзор включен из Обсуждения: президентские выборы в США, 1844 / GA1 . Ссылку редактирования для этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.
Рецензент: Адам Куэрден ( обсуждение · вклад ) 01:33, 21 февраля 2014 г. (UTC)
Верно. Давайте начнем. Это довольно хорошая статья, и думаю, что она скоро будет принята, однако есть проблемы, предыстория которых не объясняется.
- Спор о границе с Орегоном упоминается в начале без объяснения причин. Он действительно нужен. «Северные экспансионисты, требовавшие территории Орегон» - это особенно непонятно.
- В этом отношении, вероятно, было бы разумно быстро объяснить предысторию рабского государства / свободного государства этим выборам в лидерах.
- В первом разделе «Споры об аннексии Техаса» упоминаются, но не объясняются «споры о правилах кляпа». Особенно плохо, поскольку информация, находящаяся в ссылке, требует прочтения до конца связанной статьи, чтобы найти.
- Договор Тайлера и Техаса: «Это после того, как Тайлер убедился, что Великобритания поощряла сближение Техаса и Мексики, которое могло привести к освобождению рабов в республике Техас» - это звучит несколько странно. Позже объясняется контекст - что была паника по поводу возможного конца рабства в Техасе - но это неясно при первом чтении.
- «Мексика запретила рабство в Коауила-и-Теджас в 1829 году ...» Это судебный процесс? Если да, скажите, пожалуйста. Формат судебных исков на испанском языке не так широко известен, как X v. Y исков на английском языке.
Думаю, что на данный момент этого достаточно. Еще раз с этим разобрались? Адам Куэрден ( разговор ) 01:33, 21 февраля 2014 (UTC)
- Адам - Я ищу источники, чтобы ответить на ваши запросы. Буду держать вас в курсе. 36hourblock ( разговор ) 17:18, 22 февраля 2014 (UTC)
- Не волнуйтесь. Понятно, что это написали люди, которые действительно разбираются в предмете, это просто вопрос получения справочной информации для нас, батюшки. =) Адам Куэрден ( разговор ) 19:57, 22 февраля 2014 (UTC)
- Адам: «Люди, которые действительно разбираются в теме», не являются редакторами Википедии. Скорее, они историки, издающие книги по теме, из которой мы строим статью. Давайте проясним это.
- Вопрос: Почему рецензент разместил запросы на редактирование на странице обсуждения? Это принято? Кажется, проблема будет запутана, если рецензенту будет отвечать более одного редактора одновременно ...
- О мексиканских законах и рабстве: Мексиканская Республика через национальный Конгресс объявила рабство вне закона. Это не был судебный процесс.
- Я ответил на первый набор запросов на проверку GA; Я надеюсь, что эти изменения сделают понятными содержание и разделы. Теперь стало понятнее?
- Я забыл поставить свою подпись под вышеприведенными комментариями ранее на этой неделе. Возможно, поэтому вас не предупредили. Мои извинения! 36hourblock ( разговор ) 19:26, 28 февраля 2014 (UTC)
- Прошу прощения. завтра проверим. Адам Куэрден ( разговор ) 04:21, 1 марта 2014 (UTC)
- Очевидно, что рецензент не намерен завершать процесс для этого кандидата в ГА. Пожалуйста, отозвите статью, чтобы ее можно было отправить повторно. Спасибо. 36hourblock ( разговор ) 01:07, 9 апреля 2014 (UTC)
- Статью повторно не нужно. Вместо этого номинация сохраняет свой статус и возвращается в пул проверок - текущая проверка прекращается как неполная. Я забочусь об этом сейчас, так как Адам не отвечал в течение трех недель после того, как сказал, что вернется к этому сразу на моей странице обсуждения после того, как я пингую его. (Прошло полтора месяца с тех пор, как он в последний раз разместил на этой странице.) Я сделал еще один пинг более 36 часов назад, сказав, что планирую закрыть обзор, если он не ответит сразу, и, несмотря на несколько правок за это время, было ничего такого. Этот обзор сейчас закрыт. Надеюсь, номинация скоро найдет нового рецензента. BlueMoonset ( разговор ) 06:34, 15 апреля 2014 (UTC)
Спасибо, BlueMoonset, за вмешательство в это дело. Я с нетерпением жду возможности работать с серьезными редакторами над улучшением статьи. Ваше здоровье. 36hourblock ( разговор ) 01:35, 16 апреля 2014 (UTC)
- Вы понимаете, что в этой статье много мелких языковых проблем, отсутствия разъяснений и тому подобного, и, следовательно, потребуются часы работы, чтобы довести ее до GA? Я предпочитаю не проваливать статьи, а помогать им, но объем необходимой работы велик, и поэтому я никогда не попадал на обзор - мне нужно было пару часов, чтобы просмотреть и тщательно задокументировать. Если бы вы хотели, чтобы я разобрался с этим быстро, я мог бы: Не выполнить WP: критерий 1 WIAGA .
- Так что, если вы хотите, чтобы «серьезный» редактор сделал с этой статьей то, чего она заслуживает в текущем состоянии, я могу. Но если вы хотите, чтобы кто-то помог вам выполнить ту работу, которую следовало выполнить до номинации, у меня не было времени.
- Проще говоря, информация есть, но она не привязана к контексту, что затрудняет чтение статьи неспециалисту. В нем постоянно опускаются названия движений и концепций 19-го века, а единственное объяснение - это ссылки на другие статьи. На рассмотрение, которое закончится этим объявлением, уйдут дни. У него огромный потенциал, но это очень длинная статья, которая должна стать намного длиннее, чтобы ее мог прочитать любой, кто еще не является экспертом, и единственный способ, которым это произойдет, - это попросить неспециалиста, желающего указать По пунктам прочтите и поднимите каждый из этих вопросов, что потребует нескольких дней работы от указанного человека. Адам Куэрден ( разговор ) 09:06, 18 апреля 2014 (UTC)
Статья « Банковская война» ни в чем не провалилась. Как указывает BlueMoonset, он остается доступным для просмотра в текущем списке номинантов GA - редакторами, способными работать с основными вторичными источниками по истории США .
Что касается вышеприведенной тирады рецензента , который был освобожден от своих обязанностей: « До свидания, мистер Бонд. » 36hourblock ( разговор ) 23:39, 21 апреля 2014 (UTC)
- Я не закончил это, потому что у меня не было времени на то, чтобы завершить с вами огромный объем тщательной работы, которую необходимо пройти. Учитывая ваше отношение, я не думаю, что кто-то может это сделать. Адам Куэрден ( разговор ) 18:01, 22 апреля 2014 (UTC)
Обзор GA
- Этот обзор включен из Обсуждения: президентские выборы в США, 1844 / GA3 . Ссылку редактирования для этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.
Рецензент: Crisco 1492 ( обсуждение · вклад ) 04:03, 23 апреля 2014 г. (UTC)
- Привет, 36hourblock . По запросу на моей странице обсуждения ( постоянная ссылка ) я решил просмотреть эту статью. Я понимаю, что вы можете быть удручены предыдущими отзывами, но я надеюсь, что вы будете работать со мной, чтобы посмотреть, можно ли это пройти. Однако я должен отметить, что я не эксперт по периодам, поэтому я буду читать как непрофессионал. - Crisco 1492 ( разговорное ) 04:03, 23 апреля 2014 г. (UTC)
21 февраля 2014 г. Пользователь: Адам Куэрден высказал мнение, что «Это довольно хорошая статья, и думаю, что она скоро пройдет…»
Месяц спустя, все еще без связи с внешним миром и проявив явное безразличие к своей работе рецензента GA, он сообщает, что «статья полна плохо представленных, плохо объясненных концепций» и имеет «массу проблем».
Что касается его личных нападок на меня, я просто скажу, что молчание - это наиболее совершенное выражение презрения.
То, что он связался с вами, Криско, чтобы вмешаться, никак не повлияет на вашу репутацию редактора. Честно говоря, я не верю в вашу способность объективно отреагировать на этот обзор.
Я буду счастлив поработать над статьей с кем-нибудь, независимым от вашей клики. 36hourblock ( разговор ) 02:00, 24 апреля 2014 (UTC)
- Я отмечу, что на самом деле комментарий звучит так: «Это довольно хорошая статья, и думаю, что она скоро будет принята, однако есть проблемы, предыстория которых не объясняется». Было много вопросов. Затем вам потребовалось почти две недели, чтобы ответить мне, что вы рассмотрели первый набор вопросов. Я видел, как люди, подвергшиеся рецензированию, действовали быстро и быстро продвигали статью к продвижению, когда есть материал и исследования, но есть проблемы с прозой. Тем не менее, проблемы действительно необходимо решить, желательно до того, как рецензент выйдет из периода относительного спокойствия, в котором он находился, и вступит в напряженный период. Адам Куэрден ( разговор ) 12:21, 24 апреля 2014 (UTC)
- BlueMoonset также попросил меня взглянуть. Если вы думаете, что Блю является частью «клики» с Адамом, вы, к сожалению, ошибаетесь. Синий, что ты думаешь? Мы даем 36hour второй шанс, но он, похоже, не хочет им пользоваться. Эта статья (на первый взгляд) выглядит достаточно исчерпывающей, но, похоже, в ней есть обширные проблемы. Некоторые рецензенты GA просто не смогли бы написать статью здесь и сейчас, но я не люблю этого делать. - Crisco 1492 ( разговорное ) 04:14, 24 апреля 2014 г. (UTC)
Похоже, вы не понимаете: ваши услуги в качестве рецензентов для этой статьи не нужны и не приветствуются. Почему бы не поклониться изящно? 36hourblock ( разговор ) 23:31, 24 апреля 2014 (UTC)
- Адам не просматривает эту статью. Он защищает себя от неправильного цитирования. Теперь, если вы не желаете решать проблемы, на которые я указал (несмотря на то, что мы добросовестно начали этот обзор и предложили позволить вам перейти к началу строки), то я буду вынужден это сделать. И, если это снова будет номинировано в GAC, вас, скорее всего, спросят, почему вы не ответили на мои комментарии новым рецензентом. Вы действительно хотите так долго ждать? Или вы хотите посмотреть, сможем ли мы вместе доработать эту статью? - Crisco 1492 ( разговорное ) 23:40, 24 апреля 2014 г. (UTC)
- 36hourblock , после того, как вы разместили на моей странице обсуждения действия Адама, я был тем, кто зашел на страницу Криско и попросил его о помощи, так как он админ, с которым я работал очень коллегиально последние несколько лет. Я был приятно удивлен и доволен, когда он предложил взять на себя обзор, потому что вы получили грубую сделку - мое мнение было и остается, что он является независимым рецензентом, и на него можно рассчитывать, что он рассмотрит это справедливо и беспристрастно. Откровенно говоря, он делает вам одолжение, взяв этот обзор сразу после того, как Адам провалил последнюю итерацию, как он отмечал выше. Если вы не готовы работать с ним, ваше назначение снова будет отклонено из-за проблем, поднятых до сих пор, а если вы повторно номинируете, вы окажетесь в конце очереди и можете ожидать, что процесс займет очень много времени. много времени. Более того, любой будущий рецензент будет просматривать прошлые рецензии и просить вас выполнить работу, которую только что просил Криско. Я понимаю, что Адам заставил вас ждать бессовестный период времени, и это позор, но Криско не Адам и готов работать с вами. Я настоятельно рекомендую вам пристегнуться и сделать это, если вы заинтересованы в том, чтобы эта статья была в списке. BlueMoonset ( разговор ) 00:13, 25 апреля 2014 (UTC)
Пристегните это . 36hourblock ( разговор ) 18:37, 26 апреля 2014 (UTC)
- Другими словами, вы предпочитаете, чтобы я провалил это, и вы ждете в очереди столько времени, сколько потребуется. Пусть будет так. Я настоятельно рекомендую вам изучить изображения, прежде чем снова выдвигать свою кандидатуру. - Crisco 1492 ( разговор ) 01:23, 27 апреля 2014 г. (UTC)
Контрольный список
Показатель | Атрибут | Комментарий к обзору |
---|---|---|
1. Хорошо написано : | ||
1а . проза ясна, лаконична и понятна достаточно широкой аудитории ; орфография и грамматика правильные. | ||
1b . он соответствует руководству по стилю для ведущих разделов , макета , слов для просмотра , художественной литературы и включения списка . | ||
2. Проверяемость с не оригинальными исследованиями : | ||
2а . он содержит список всех ссылок (источников информации), представленных в соответствии с рекомендациями по стилю макета . | ||
2b . все встроенные цитаты взяты из надежных источников , включая прямые цитаты, статистические данные, опубликованные мнения, противоречивые или противоречивые утверждения, которые оспариваются или могут быть оспорены , а также спорные материалы, касающиеся живых людей - научные статьи должны следовать научным правила цитирования . | ||
2c . он не содержит оригинальных исследований . | ||
3. Широкий охват : | ||
3а . в нем рассматриваются основные аспекты темы. | ||
3b . он остается сфокусированным на теме, не вдаваясь в ненужные детали (см. стиль резюме ). | ||
4 . Нейтральный : он отражает точку зрения справедливо и без предвзятости редакции, уделяя должное внимание каждой точке зрения. | ||
5 . Стабильно : он не меняется значительно день ото дня из-за продолжающейся войны за редактирование или споров по поводу содержания. | В пределах определения (только две правки за последний месяц; нет противоречий между недавними изменениями) | |
6. Проиллюстрировано , если возможно, такими средствами , как изображения , видео или аудио : | ||
6а . носители отмечены статусом их авторских прав , а для несвободного контента приводятся действительные доводы в пользу добросовестного использования . | ||
6б . СМИ имеют отношение к теме и имеют подходящие подписи . | ||
7 . Общая оценка . | В ожидании |
Комментарии
==== 6 (изображения) ====.
- Согласно MOS: IMAGELOCATION , избегайте наложения изображений. У нас есть зажатые изображения в съезде и кампании #Whig Party, #Whig Party тактике, #Van Buren's Hammet letter и #James K. Polk: Dark Horse.
- В соответствии с вышеизложенным, я считаю, что необходимо уменьшить количество изображений как минимум на 5.
- Стандартно размещать изображения под разрывом раздела, а не прямо перед ним. Я не вижу этого в MOS, поэтому я не могу рассматривать это как часть критериев GA. Однако если вы планируете пойти дальше ...
- Я сомневаюсь, что есть смысл использовать галереи для одного изображения. Это выглядит безвкусно со всеми этими пробелами.
- Авторские права и особые проблемы с изображениями
- Файл: JamesKnoxPolk.png - Как это CC-BY-SA? Кроме того, когда умер Келогг? PD-70 не применяется в США, поэтому вам нужно либо показать публикацию до 1923 года, либо что создатель умер как минимум 100 лет. Кроме того, для целей отображения гораздо лучше подойдет JPG (JPG - это формат с потерями, но он правильно отображается программным обеспечением Викимедиа; PNG, с другой стороны, нет)
- Файл: Clay.png - для отображения лучше использовать JPG. Было бы предпочтительнее, чтобы у Дарби была указана продолжительность жизни.
- Файл: ElectoralCollege1844.svg - Убедитесь, что все числа избирателей указаны правильно. Похоже, что за время существования этой статьи было несколько проблем.
- Файл: Clay vs Polk campaign.jpg - Это нормально, более или менее (хотя было бы неплохо, если бы художник продолжил жизнь). Готовлю версию в большем разрешении от LOC.
- Файл: Clay Frelinghuysen 2.png - Это определенно не с мая 2010 года; поле даты необходимо исправить. Для отображения лучше использовать JPG. Кроме того, стиль очень похож на этот плакат 1864 года ; откуда мы знаем, что Карриер и Айвз (ответственные за баннер Полк – Даллас) этого не сделали?
- Файл: Theodore Frelinghuysen - Brady-Handy.jpg - отлично
- Файл: Генри Клей-headshot.jpg - Какие у вас есть доказательства публикации PD-1923?
- File: 08 Martin Van Buren 3x4.jpg - Было бы неплохо включить YOD Брэди (доступно на изображении Frelinghuysen). «Кандидат» в подписи должен иметь маленькую букву c.
- Файл: «Техас не захвачен» 1844.jpg - Где ты это взял ? Отсканировал оригинальный документ, из книги или?
- Файл: «Призванный маленький волшебник» Мартин Ван Бурен, Президентские выборы в США, 1844.jpg - Пожалуйста , дайте ссылку на страницу LOC для этого изображения и рассмотрите возможность добавления шаблона LOC. Что касается заголовка, наша статья находится на Locofocos (без пробелов, без заглавной буквы F)
- Файл: MartinVanBuren.png - Это действительно нужно? Я имею в виду, у нас уже есть фотография. Также для отображения это должен быть jpg. Год смерти Хили (1894 г.) тоже неплохо было бы иметь
- Файл: LewisCass-portrait.png - для отображения это должен быть jpg. Хантингтон умер в 1906 году; это следует отметить на странице описания.
- Файл: RichardMentorJohnson.png - для отображения это должен быть jpg. Пил умер в 1860 году; это следует отметить на странице описания.
- Файл: JamesBuchanan crop.jpg - Также должен быть указан исходный год картины и год смерти Хили.
- Файл: JohnCCalhoun.png - для отображения это должен быть jpg. Не указан год публикации и год смерти Дарси.
- Файл: Вице-президент США Джордж Даллас.jpg - Когда это было опубликовано? Мы не можем знать, что это PD-1923, не имея хотя бы приблизительного года публикации. Ссылка на источник также не ведет на нужную страницу.
- Файл: президент Джеймс К. Полк, около 1840-х годов. Копия гравюры HW Smith., 1943-1945 - NARA - 535919.tif - Для отображения следует использовать JPG
- Файл: Polk Dallas campaign banner.jpg - * содрогается * Это требует восстановления (не входит в критерии GA, но меня пугает, как человека, который часто восстанавливает изображения).
- Файл: Johntyler.jpg - Откуда взято это изображение?
- Файл: John Tyler.png - «Сведения об артисте не указаны» - так как мы узнаем, что это работа государственного служащего США? Это первоначально из Библиотеки Конгресса; вы должны найти их список, чтобы установить статус авторских прав на это изображение. Кроме того, это должен быть jpg
- Файл: JamesKPolkLocalVictoryParadeLancasterPA11261844.jpg - Ссылка мертва. Есть архивы? Нет сомнений в статусе авторских прав, но на всякий случай ...
Прежде чем перейти к оставшейся части статьи, давайте пройдемся по обзору изображений. - Crisco 1492 ( разговорное ) 04:44, 23 апреля 2014 г. (UTC)
Обзор источника
Фотографии для изображений свинца
Я считаю, что мы должны использовать фотографии в качестве главных изображений. Это были первые выборы (если не считать 1840), когда оба основных кандидата от партии сделали их современные фотографии. Из-за этого я считаю, что мы должны использовать фотографии в качестве главных изображений вместо картин. Вот мои предложения. Мысли? Редактор изображений ( обсуждение ) 21:20, 29 сентября 2020 г. (UTC)