|
Блок-схема сбивает с толку
Блок-схема подразумевает, что есть организмы, которые производят свои собственные органические соединения, но не с помощью света и не с помощью неорганических химических реакций, и называются автотрофами (поле внизу диаграммы). Другими слова, блок - схема последовательность предполагает , что существует подтип автотрофов, который также называют автотроф , которые не являются ни фотоавтотрофами , ни хемоавтотрофы .stupidness
Если это правда, то в статье было бы полезно объяснить, как эти организмы производят органические соединения. Если это ложь, блок-схему нужно исправить. - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 75.202.8.114 ( обсуждение ) 07:02, 25 декабря 2006 г. (UTC). дзюдо круто! —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 68.37.182.214 ( обсуждение ) 23:15, 11 сентября 2007 г. (UTC)
- Кроме того, слово «в другом месте» не имеет никакого отношения. Чем отличается «где» от «в другом месте»? Unfree ( разговор ) 06:05, 17 февраля 2008 (UTC)
- Поскольку в других местах нет ничего, кроме живой формы, это действительно очень сбивает с толку, если не ошибочно. Я думаю, что первый вопрос должен быть "не получает углерод от других форм жизни?" - Пистнор ( разговор ) 01:26, 28 февраля 2016 (UTC)
В море?
«Этот механизм называется первичной добычей в море». Означает ли это, что аквалангисты по-другому говорят, когда возвращаются в лодку или только когда возвращаются на берег? Или мы говорим о языке русалок? Unfree ( разговор ) 06:35, 17 февраля 2008 (UTC)
Автотрофные животные?
В статье «гетеротроф» утверждается (правильно), что все животные гетеротрофны, а в статье « Грибок» утверждается, что некоторые грибы могут считаться автотрофами. Я изменил формулировку соответствующего раздела соответственно. Колорадо ( разговорное ) 20:14, 6 декабря 2008 (UTC)
- «Другие организмы, называемые гетеротрофами, принимают автотрофов в качестве пищи для выполнения функций, необходимых для их жизни». Поскольку многие гетеротрофы питаются гетеротрофами или их останками, это предложение вводит в заблуждение. Только первое звено в пищевой цепи - гетеротрофы, принимающие автотрофов, - Пистнор ( разговор ) 01:47, 28 февраля 2016 г. (UTC)
автотрофы не производят собственной энергии
Утверждение: «Автотроф может производить свою собственную энергию посредством фотосинтеза за счет поступления света, углекислого газа и H 2 O». неточно, потому что автотрофы преобразуют физический источник энергии в химическую форму. Поэтому лучшим утверждением может быть: «Автотроф преобразует физическую энергию посредством фотосинтеза, используя входы света, углекислого газа и H 2 O в химическую форму». Нагарджунаг ( разговорное ) 11:04, 5 декабря 2010 (UTC)
- Разве это не просто секущиеся волосы? Химические формы - это форма связанной энергии. Дело в том, что автотрофы используют вводимые ресурсы для производства химической формы, которую можно использовать, в свою очередь, в качестве «пищи» для производства энергии. В конечном счете, он питается самим собой, преобразуя энергию, заложенную во входных потоках. - Epipelagic ( разговор ) 04:10, 11 декабря 2010 (UTC)
- Важно, чтобы энергия могла только преобразовываться, а не производиться, поэтому внешняя энергия (свет, например, радиация, энергия, связанная с химическими веществами, ...) преобразуется в живую материю. - Пистнор ( разговор ) 02:04, 28 февраля 2016 (UTC)
производить свою собственную еду
«Они могут сами готовить себе еду ...» вводит в заблуждение. Пища для растений состоит из питательных веществ, взятых из окружающей среды. Если они способны производить, то зачем брать это из окружающей среды? Следовательно, в этом заявлении нет необходимости. Остальной абзац в порядке. Я предлагаю: «Они могут самостоятельно готовить пищу и не нуждаются в живой энергии или источнике углерода». удалить. - Нагарджунаг ( разговор ) 11:46, 3 июля 2012 г. (UTC)
Я согласен с предыдущим комментарием и отредактировал страницу. Я удалил фразу «они могут сами готовить себе еду», но оставил утверждение, что автотрофам «не нужна живая энергия или источник углерода», что, как мне кажется, является основным пунктом предложения. Siegele ( разговор ) 23:29, 10 июля 2014 (UTC)
Неточное заявление
Несмотря на количество учебников для начальной школы, в которых можно найти это утверждение, оно действительно бессмысленно: «Они умеют готовить себе еду» 92.14.112.239 ( разговор ) 00:28, 11 декабря 2010 (UTC)
- Вам необходимо более подробно объяснить, о чем вы говорите. В Google Books есть более 800 книг, в которых используется эта «действительно бессмысленная» фраза, большинство из которых не являются учебниками для начальной школы. К тому же ужас , у ученого Google есть еще около 200 профессиональных публикаций, в которых используется это выражение. Эта фраза имеет большое достоинство в том, что ее могут понять ученики начальной школы, но мне она не кажется особенно неточной. Не могли бы вы просветить меня и уточнить, что вы на самом деле пытаетесь сказать? - Epipelagic ( разговор ) 03:37, 11 декабря 2010 (UTC)
Комментарий к оценке
Приведенные ниже комментарии изначально были оставлены на Talk: Autotroph / Comments и размещены здесь для потомков. После нескольких обсуждений в прошлые годы эти подстраницы теперь устарели. Комментарии могут быть неактуальными или устаревшими; если да, пожалуйста, удалите этот раздел.
Получил оценку "высшая школа" / SAT по биологии и общей концепции метаболизма . - tameeria 05:01, 19 февраля 2007 г. (UTC) |
Последний раз редактировалось в 05:01 19 февраля 2007 г. (UTC). Заменен в 08:41 29 апреля 2016 г. (UTC)
- 74.96.229.43 ( обсуждение ) 23:12, 6 марта 2017 г. (UTC) Автотрофы - это организмы, которые способны производить себе пищу. Они «самоходки». Эти организмы сами производят пищу, превращая относительно простые неорганические питательные вещества в более сложные, богатые энергией, органические формы. Таким образом, автотрофам не нужен внешний источник органического материала. Есть два типа автотрофов, разделенных по способам приготовления пищи. Фотоавтотрофы используют процесс фотосинтеза, а хемоавтотрофы используют процесс хемосинтеза. Фотоавтотрофы гораздо более распространены, и примеры включают зеленые растения, водоросли и некоторые бактерии. Этот тип автотрофов использует фотосинтез для преобразования неорганических химикатов, двуокиси углерода и воды в органическую сахарную глюкозу, используя солнечный свет в качестве источника энергии. Глюкоза - это «пища», производимая этими фотоавтотрофами. Хемоавтотрофы отличаются от фотоавтотрофов, потому что они используют химические вещества неорганических химических реакций, а не солнечный свет, в качестве источника энергии для производства органических материалов. Некоторые виды бактерий являются хемоавтотрофами. Например, хемоавтотрофные бактерии обитают в глубоководных гидротермальных источниках, где нет солнечного света. Эти бактерии поддерживают всю пищевую сеть на этих огромных глубинах океана посредством хемосинтеза, поскольку фотосинтез не может происходить из-за недостатка солнечного света. В пищевой сети автотрофы являются производителями. Они составляют основу пищевой сети, и все другие организмы в конечном итоге зависят от них в плане своей энергии и органического материала. Автотрофы потребляются другими организмами, гетеротрофами, передавая органические питательные вещества и энергию. Таким образом, без автотрофов другие организмы не смогли бы получать пищу или энергию, необходимые для выживания.
Предлагаемое слияние Первичного производителя с Автотрофом
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
- Для того, чтобы объединить первичный производитель в автотрофный ; синонимы, а любые различия можно обсудить на одной странице. Klbrain ( разговор ) 18:29, 14 ноября 2020 (UTC)
Это два названия одного и того же предмета. Хотя «первичный производитель», кажется, используется чаще, у него есть другие возможные значения, в то время как гетеротроф однозначно. Кроме того, у большинства статей по теме есть такие названия, как фотоавтотроф , литоавтотроф и т. Д. RockMagnetist ( обсуждение ) 00:00, 21 ноября 2019 г. (UTC)
- Поддержка - Iztwoz ( обсуждение ) 12:09, 28 декабря 2019 г. (UTC)
- Хотя основной продюсер может быть лучшим выбором для слияния, - Изтвоз ( разговор ) 12:14, 28 декабря 2019 г. (UTC)
- @ Iztwoz : Почему? RockMagnetist ( разговор ) 05:37, 31 декабря 2019 (UTC)
- Просто потому, что это облегчит ассоциацию с первичным производством - автотрофы включают фотоавтотрофов и хемоавтотрофов, а также могут быть включены в качестве основных продуцентов - Изтвоз ( разговор ) 07:49, 31 декабря 2019 г. (UTC)
- @ Iztwoz : Почему? RockMagnetist ( разговор ) 05:37, 31 декабря 2019 (UTC)
- Поддержите предложение о слиянии согласно номинатору. Autotroph - лучшее название, так как оно больше соответствует заголовкам других страниц -troph и не путается с Primary production (экономикой) . Klbrain ( разговорное ) 20:56, 12 сентября 2020 (UTC)
- Против - потому что эти два имени на самом деле не эквивалентны. Они, как правило, используются в разных контекстах в зависимости от цели.
- Термин автотроф естественно сочетается с гетеротрофом и, как правило, используется, когда основное внимание уделяется физическому и химическому уровню на том, как организмы получают энергию и строят или разрушают химические вещества. Существует множество других терминов -троф, которые также хорошо подходят для этого контекста, такие как миксотроф, органотроф, фототроф, хемоавтотроф, литотроф, фотолитотроф, хемолитотроф, лито-гетеротроф, литоавтотроф, хемолитофитроф и фот.
- Термин « первичный производитель» естественно сочетается с « первичным потребителем» и особенно используется, когда основное внимание уделяется экологическому уровню, касающемуся пищевых сетей и первичного производства. Существует давно сложившаяся традиционная группа родственных терминов, которые также относятся к этому контексту и, как правило, используются друг с другом, например, вторичный производитель, вторичный потребитель, высший хищник и детритоядное животное.
- Кроме того, многие первичные производители не являются автотрофами. Например, большая часть первичной морской продукции производится миксотрофами. - Epipelagic ( разговор ) 23:43, 4 октября 2020 г. (UTC)
- @ Epipelagic : Есть ли у вас какие-либо источники, подтверждающие эти утверждения? Если я выполню поиск в Google Книгах вроде «первичный производитель автотрофов», я не найду никаких заявлений, противоречащих им; скорее, все отрывки на первых двух страницах результатов рассматривают их как эквивалентные (я не стал искать дальше). Я также попытался выполнить общий поиск по «миксотрофу первичного морского производства», и в первом попадании, которое я получил ( статья PNAS ), говорится: «Эти миксотрофы стирают строгую границу между производителями и потребителями ...». Во всяком случае, объединив две группы терминов в одно предложение, эта фраза усиливает утверждение о том, что «автотроф» и «основной потребитель» взаимозаменяемы. RockMagnetist ( разговор ) 00:08, 6 октября 2020 (UTC)
- @ RockMagnetist : Вы можете посмотреть эту статью и эту книгу (см. Редакционную статью). Ясно то, что давнее различие между фитопланктоном и зоопланктоном (или водорослями и простейшими) исчезло, и есть предположения, что необходима новая модель для морской жизни. В прошлом можно было сказать, что фитопланктон был автотрофами, а зоопланктон - гетеротрофами, но сейчас этого нельзя сказать. Пока неясно, в какой степени первичная продукция производится миксотрофами. Но несомненно то, что по той же причине, по которой вы больше не можете говорить, что фитопланктон является автотрофами, вы больше не можете говорить, что первичные продуценты являются автотрофами. Эти две концепции разошлись. Максимум, что вы можете сказать, это то, что некоторые первичные производители являются автотрофами. - Epipelagic ( разговор ) 04:04, 6 октября 2020 г. (UTC)
- Научная проблема интересна (и ее следует добавить в эту статью), но значение терминологии неясно. Например, Mitra et al. говорит и о том, что «многие протисты часто сочетают фотоавтотрофные и фаготрофные режимы питания» и что «миксотрофные протисты сочетают в себе аспекты первичного продуцента и потребителя в одном организме». Насколько я могу судить, они используют автотрофию и первичное производство как синонимы. Точно так же ни один из двух других источников не проводит четкого различия. Между тем, в длинном списке источников автотроф явным образом отождествляется с первичным производителем. Если вам не удастся найти источник, который явно определяет эти два термина по-разному, я не думаю, что у вас есть случай. И даже тогда я хотел бы задаться вопросом, признается ли это различие за пределами морской микробиологии. RockMagnetist ( разговор ) 18:09, 6 октября 2020 г. (UTC)
- @ RockMagnetist : Вы можете посмотреть эту статью и эту книгу (см. Редакционную статью). Ясно то, что давнее различие между фитопланктоном и зоопланктоном (или водорослями и простейшими) исчезло, и есть предположения, что необходима новая модель для морской жизни. В прошлом можно было сказать, что фитопланктон был автотрофами, а зоопланктон - гетеротрофами, но сейчас этого нельзя сказать. Пока неясно, в какой степени первичная продукция производится миксотрофами. Но несомненно то, что по той же причине, по которой вы больше не можете говорить, что фитопланктон является автотрофами, вы больше не можете говорить, что первичные продуценты являются автотрофами. Эти две концепции разошлись. Максимум, что вы можете сказать, это то, что некоторые первичные производители являются автотрофами. - Epipelagic ( разговор ) 04:04, 6 октября 2020 г. (UTC)
- Я не считаю, что это неприемлемо на том основании, что только морские микроорганизмы подверглись тщательному анализу. Морские микроорганизмы составляют около половины всей первичной продукции. Похоже, что нет литературы, предполагающей, что миксотрофия не имеет значения среди наземных микроорганизмов, скорее, она еще не исследована. Я согласен с тем, что на уровне макроорганизмов ничего особенного не изменилось, и эти два термина в целом взаимозаменяемы. Но среди микроорганизмов происходит переворот. Я хотел бы больше ясности в том, в чем мы не согласны. Мне интересно, связано ли это с тем, как следует интерпретировать значение автотрофа. Когда организм идентифицируется как автотроф, это может означать, что это чистый автотроф, который функционирует только как автотроф, или это может означать, что он содержит хотя бы элемент автотрофии. В последнем случае миксотрофов также можно было назвать автотрофами. Я склонен думать об автотрофах в первом смысле. Возможно, вы думаете о них больше в последнем смысле? - Epipelagic ( разговор ) 22:04, 6 октября 2020 г. (UTC)
- Я удивлен, что мое заявление так сложно интерпретировать. Другими словами, все источники, которые я видел до сих пор (включая предоставленные вами), либо явно заявляют, что автотрофия и первичное производство эквивалентны, либо используют эти термины таким образом, который кажется эквивалентным. Чтобы оправдать две отдельные статьи, нам понадобятся определения, которые четко различают их. Я не видел источника для этого. RockMagnetist ( разговор ) 22:46, 6 октября 2020 г. (UTC)
- Я не считаю, что это неприемлемо на том основании, что только морские микроорганизмы подверглись тщательному анализу. Морские микроорганизмы составляют около половины всей первичной продукции. Похоже, что нет литературы, предполагающей, что миксотрофия не имеет значения среди наземных микроорганизмов, скорее, она еще не исследована. Я согласен с тем, что на уровне макроорганизмов ничего особенного не изменилось, и эти два термина в целом взаимозаменяемы. Но среди микроорганизмов происходит переворот. Я хотел бы больше ясности в том, в чем мы не согласны. Мне интересно, связано ли это с тем, как следует интерпретировать значение автотрофа. Когда организм идентифицируется как автотроф, это может означать, что это чистый автотроф, который функционирует только как автотроф, или это может означать, что он содержит хотя бы элемент автотрофии. В последнем случае миксотрофов также можно было назвать автотрофами. Я склонен думать об автотрофах в первом смысле. Возможно, вы думаете о них больше в последнем смысле? - Epipelagic ( разговор ) 22:04, 6 октября 2020 г. (UTC)
- Но я совершенно не согласен с этим утверждением - автотрофия и первичная продукция - равнозначные термины. Однако эта ветка не об этих условиях, поэтому я не понимаю, почему вы придаете им такое значение. Я не думаю, что кто-то еще выпускает пересмотренные определения автотрофов. Если вы удовлетворены тем, что термин «автотроф» включает и будет обычно пониматься как включающий миксотрофные организмы, независимо от текущих изменений в понимании, то ваша позиция верна. - Epipelagic ( разговор ) 00:26, 7 октября 2020 г. (UTC)
- Теперь вы меня действительно запутали. Вы начали весь этот разговор с того, что выступили против слияния, «потому что эти два названия на самом деле не эквивалентны». Вы все еще против слияния? RockMagnetist ( разговор ) 00:33, 7 октября 2020 (UTC)
- Но я совершенно не согласен с этим утверждением - автотрофия и первичная продукция - равнозначные термины. Однако эта ветка не об этих условиях, поэтому я не понимаю, почему вы придаете им такое значение. Я не думаю, что кто-то еще выпускает пересмотренные определения автотрофов. Если вы удовлетворены тем, что термин «автотроф» включает и будет обычно пониматься как включающий миксотрофные организмы, независимо от текущих изменений в понимании, то ваша позиция верна. - Epipelagic ( разговор ) 00:26, 7 октября 2020 г. (UTC)
- Да, я против слияния. - Epipelagic ( разговор ) 00:47, 7 октября 2020 г. (UTC)
- ОК Почему? RockMagnetist ( разговор ) 01:43, 7 октября 2020 (UTC)
- Да, я против слияния. - Epipelagic ( разговор ) 00:47, 7 октября 2020 г. (UTC)
- Я оставлю это дело, потому что не уверен, что я прав. Если понадобится позже, удаленную статью можно восстановить, так что это несущественная проблема. - Epipelagic ( разговор ) 09:38, 7 октября 2020 г. (UTC)
- Правда. И я думаю, мы согласны с тем, что важным вопросом является новое понимание миксотрофии, которое следует добавить в эту статью. RockMagnetist ( разговор ) 15:50, 7 октября 2020 г. (UTC)
- Я оставлю это дело, потому что не уверен, что я прав. Если понадобится позже, удаленную статью можно восстановить, так что это несущественная проблема. - Epipelagic ( разговор ) 09:38, 7 октября 2020 г. (UTC)
- Слияние завершено. Klbrain ( разговор ) 18:29, 14 ноября 2020 (UTC)
А как насчет метанотрофов?
Относятся ли метанотрофы к автотрофам или гетеротрофам?
Метанотрофы получают углерод, принимая метан в виде газа, растворенного в окружающей их среде. Химически метан является «органическим» ( см. « Органическое соединение» ), но метан, которыйедят метанотрофы, обычно является абиотическим - экологически «неорганическим» ( см. Органическое вещество ) - производится геологическими процессами - не сразу же происходит из какого-либо организма.
- Подобно проппер- автотрофам , метанотрофы являются основными продуцентами органических молекул в окружающей их среде; они могут быть съедены другими организмами, но для их питания не требуются ни части тела, ни продукты жизнедеятельности других организмов.
- Как и обычные гетеротрофы , метанотрофы не вдохновляют CO 2 , а скорее принимают углерод как (химически) органическую молекулу, которую они используют как источник углерода и как источник энергии.
В отличие от обычных гетеротрофов, метанотрофы могут и выживают, питаясь углеродом ( метаном ), который никогда не был частью какого-либо организма. В качестве мысленного эксперимента метанотрофы предположительно могут процветать в достаточно комфортных условиях на богатой метаном, но изначально безжизненной планете (например, подумайте о теплом месте, глубоко внутри Титана ).
- Некоторая часть геологического метана является геологически первичной , а часть - из приготовленных отложений, которые представляют собой медленную ветвь углеродного цикла . Я бы сказал, что весь геологический метан считается абиотическим, поскольку, даже если он когда-то был биотическим, он был переработан посредством абиотического процесса . Первородный углерод, который все еще находится на Земле, никогда не был частью какого-либо организма, и он выглядит, пахнет и на вкус так же, как метан из переработанного углерода.
Так это уже проработано? Как пожиратели метана вписываются в эту классификационную систему? И нужно ли переписывать рассмотренную в статье категоризацию, чтобы автотрофам разрешили есть метан?
Astro-Tom-ical ( разговор ) 03:11, 28 декабря 2019 (UTC)