| Выборы и референдумы WikiProject | (Номинальный C-класс) | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||
Неуместное использование шаблона globalize [ править ]
Размещение этого шаблона под заголовком, который явно касается одной страны, мне кажется просто глупым. Если кто-то другой не примет меры первым, я намерен отменить его через несколько дней, если нет вразумительного оправдания. Ура, Бьенкс ( разговор ) 05:03, 17 декабря 2008 (UTC)
- Проблема, которую я вижу, в том, что британский материал попадает не в ту статью. Статья призвана объяснить значение BOP, но вместо этого содержит серию длинных примеров, которые не имеют отношения к никому, кто не интересуется политической историей Великобритании, и поэтому отвлекают от статьи. Обязательно поместите это в статью под названием «Правительства меньшинств Великобритании», но здесь это неуместно. ps это не я вставил шаблон. Питер Баллард ( разговор ) 05:20, 18 декабря 2008 (UTC)
- В статье есть некоторое (ограниченное) обсуждение Сената Австралии, поэтому я добавил заголовок для этого. Этот раздел можно немного расширить для ссылки на Палату представителей на федеральном уровне и палаты на уровне штата / территории.
- Что касается Великобритании, я переименовал заголовок, чтобы было ясно, что раздел посвящен исключительно Великобритании. Если у кого-то есть статья получше, не стесняйтесь перемещать ее.
- Возможно, следует добавить больше информации о других странах? - sroc ( обсуждение ) 09:40, 28 августа 2010 г. (UTC)
Либо включите больше стран в примеры (например, Канаду, которая не только самая большая страна Содружества, но и ИДЕАЛЬНЫЙ пример для этой статьи), либо иным образом удалите раздел примеров. Почему мы концентрируемся только на UK / Austr. Только? [ редактировать ]
А как насчет Канады? !!!?!
Почему в этой статье приведены только примеры Великобритании и Австралии ?!
Канада, крупнейшая из стран Содружества, имеет МНОЖЕСТВО отличных примеров «баланса сил», особенно с учетом ряда правительств меньшинств в последнее время И в ее истории. НДП (Новая демократическая партия Канады) обычно в конечном итоге сохраняет баланс сил в парламенте меньшинства, и если правящей партией меньшинства является Либеральная партия (которая в истории Канады обычно ЕСТЬ, либо в меньшинстве, либо в большинстве) , то это обычно приводит к прекрасному сотрудничеству с целью внедрения очень прогрессивной левоцентристской политики (поэтому Канада не является консервативной страной).
Хотя большая часть нашей прогрессивной экономической и социальной политики была принята Либеральной партией, МНОГИЕ из них проводились во времена правительств меньшинств, и именно НДП представила их и проинформировала их, что их дальнейшая поддержка потребует реализации этой политики; и поскольку либералы в любом случае прогрессивны, они обычно (почти всегда) с радостью соглашаются и работают вместе.
И поскольку существование Канады почти на 75% регулируется Либеральной партией (большинство И меньшинство), правительство меньшинства всегда указывает на то, что ко всему будет применяться прогрессивный подход из-за того, что НДП сохраняет баланс сил.
К сожалению, консерваторы (тори) обычно выступают против такой политики и редко соглашаются на такое сотрудничество. К счастью, население Канады составляет около 75% левоцентристских, поэтому у нас не так много правительств тори, потому что большинство избирателей поддерживают левоцентристскую партию (Либеральную, НДП, Зеленую или Блок Квебека), а тори правительства (особенно большинство) в любом случае обычно недолговечны, потому что после того, как они начинают продвигать свою правую повестку дня, канадцы немедленно их выбрасывают.
Если вы собираетесь приводить примеры в этой статье, то в нее должны быть включены такие страны, как Канада, из-за ее значимости и размера. В противном случае не должно быть НИКАКИХ примеров для конкретной страны.
Итак, мы должны либо включить Канаду и другие страны, либо вообще не включать ЛЮБЫЕ страны. Нет смысла сосредотачиваться исключительно на Великобритании и Австралии. 99.245.253.101 ( разговорное ) 01:16, 2 февраля 2012 (UTC)
Спасибо за ваше предложение. Если вы считаете, что статья нуждается в улучшении, не стесняйтесь вносить эти изменения. Википедия - это вики , поэтому любой может редактировать практически любую статью, просто перейдя по ссылке « Изменить эту страницу» вверху.
Сообщество Википедии призывает вас смело обновлять страницы . Не беспокойтесь слишком сильно о честных ошибках - они, скорее всего, будут быстро обнаружены и исправлены. Если вы не знаете, как работает редактирование, узнайте, как редактировать страницу , или воспользуйтесь песочницей, чтобы проверить свои навыки редактирования. Мы всегда рады новым участникам . Вам даже не нужно авторизоваться (хотя естьмного причин, по которым вы можете захотеть ). Timeshift ( разговор ) 06:00, 2 февраля 2012 г. (UTC)
- Хотя я согласен с тем, что должно быть представлено больше партий, я считаю, что простое добавление большего количества стран Содружества окажет читателю медвежью услугу, поскольку многие из лучших примеров того, как баланс сил может действительно играть огромную роль в политике, можно найти в системах, не используемых в страны Содружества, такие как Германия, Норвегия, Нидерланды и так далее, и так далее. Я написал об этом больше на этой странице обсуждения. Люредрейер ( разговор ) 10:35, 20 июня 2016 (UTC)
Эта статья - абсолютный беспорядок [ править ]
В этом столько плохого, что трудно понять, с чего начать. Я не очень разбираюсь в британской политике, но австралийская и американская секции ужасны.
Австралия: В этом разделе не перечислены какие-либо примеры, как в других, и нет точного определения использования и действия термина «баланс сил». И затем раздел заканчивается следующим: «Если ни одна партия не имеет большинства мест в нижней палате, необходимо сформировать коалицию с другими членами парламента, чтобы сформировать стабильное правительство, а не полагаться на поддержку перекрестных депутатов. которые поддерживают баланс сил ". Мало того, что это чистое мнение, это самое нелепое мнение, которое я когда-либо слышал. Почему, ради всего святого, необходимо формировать коалицию, а не полагаться на поддержку членов комиссии, тем более что это именно то, что произошло после нашего последнего подвешенного парламента всего пять лет назад?
Соединенное Королевство: раздел содержит следующее: «Консервативная 306, лейбористская 258, либерал-демократическая партия 57, другие 29. Общее количество мест 650. Эти выборы привели к тому, что Консервативная партия Дэвида Кэмерона стала самой крупной партией без большинства. Однако нет двух партий (кроме Консервативной). и лейбористы) могли бы совместно обеспечить большинство в Палате общин ". Возможно, я не очень много знаю о британской политике, но я знаю, как считать, а 306 консерваторов + 57 либеральных демократов = 363, что значительно превышает большинство из 650.
США: в этом разделе неоднократно упоминаются «правительства меньшинств» и «коалиции». Если я чего-то не упускаю, я не понимаю, как концепция правительства меньшинства может иметь какой-либо смысл в Соединенных Штатах, где нет парламентской системы. Кажется, что «правительство меньшинства» используется как что-то вроде «альянса для голосования» или «блока для голосования», но смена правительства меньшинства на блок для голосования настолько странна, что я даже не уверен, так ли это. Более того, я даже не могу понять, насколько концепция «баланса сил» имеет большое значение для США, учитывая, что партийная принадлежность, похоже, не имеет большого значения в этой стране. Как может одна партия удерживать баланс сил, если голосующие альянсы меняются по каждому законодательному акту?
Я не хочу удалять некоторые из упомянутых выше предложений, поскольку они кажутся настолько странными, что я чувствую, что, возможно, неправильно истолковал то, что они пытаются сказать. Однако, если никто не может разобраться во всем этом, я предлагаю удалить весь раздел США, переписать австралийский раздел так, чтобы он соответствовал форме других, и удалить часть о каких-либо двух партиях, кроме консервативных и рабочих, имеющих большинство после Выборы в Великобритании. Colonial Overlord ( разговор ) 12:23, 2 января 2015 (UTC)
Могу я предложить добавить несколько стран, не входящих в содружество? [ редактировать ]
Проблема с такими странами, как Великобритания и США, заключается в том, что они используют варианты первого прохода почты. И поэтому баланс сил обычно не играет там такой большой роли, как в других странах, таких как моя, Норвегия. И, по-видимому, эта статья предназначена для того, чтобы объяснить читателю, в чем суть принципа. Поэтому я бы посоветовал вам добавить несколько стран, где баланс сил действительно играет большую роль. Германия - одна из них, но Норвегия, вероятно, является одним из лучших примеров, хотя, вероятно, есть много других малых стран с хорошими примерами. Причина, по которой я хотел бы использовать Норвегию в качестве примера, связана с наличием трех блоков на некоторых выборах. Штатные левые и правые конечно же,но также и центр, который имеет собственное идеологическое обоснование, отличное от двух других, не только тем, что находится в середине в экономическом отношении, но фактически находится по сторонам на разных политических осях. Это привело к тому, что партия из политического центра фактически получила премьер-министра с 1997 года, 2000 года и с 2001 по 2005 год.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bondevik%27s_First_Cabinet
https://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_parliamentary_election,_1997
https://en.wikipedia.org/wiki/Bondevik%27s_Second_Cabinet .
https://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_parliamentary_election,_2001
А нынешний кабинет - это правительство меньшинства, которое может потерять власть в любой момент, если потеряет поддержку политического центра, который поддерживает баланс сил между левым и правым блоками. Конечно, на последних выборах центр не был единым, как это часто бывало исторически, поэтому на этот раз в Норвегии 2 партии из центра поддерживают каждый блок (что часто бывает не так). Таким образом, по сути, более одной политической партии могут поддерживать баланс сил между группами партий, которые имеют свои собственные блоки.
Я думаю, что что-то похожее из нескольких других стран также сотворило бы чудеса с этой статьей. А также просто поговорить о принципе в целом без примеров.Люредрайер ( разговор ) 10:27, 20 июня 2016 (UTC)
Внешние ссылки изменены [ править ]
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку о балансе сил (парламент) . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110603054858/http://www.aph.gov.au/senate/pubs/pops/pop34/c10.htm на http://www.aph.gov. au / сенат / пабы / pops / pop34 / c10.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:09, 24 октября 2016 г. (UTC)
