Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Барбуда - часть Антигуа или независимое государство? [ редактировать ]

Не понял из статьи, была ли Барбуда частью Антугуа или отдельной нацией Индпендената. Спасибо! (От AMMorn Sn , 13 сентября 2009, 21stcent.Byr Dr. Edson Andre 'Johnson DD "X") АНДРЕМОЙ ( разговор ) 18:47, 13 сентября 2009 (UTC)

«Барбуда - это остров в восточной части Карибского бассейна, который является частью государства Антигуа и Барбуда». Не знаю, это ясно из первого предложения. - Голбез ( разговор ) 16:03, 14 сентября 2009 г. (UTC)

первая перепись [ править ]

«В 1719 году , Codrington и остров Барбуда была первая перепись (как людей , так и скота), проведенного сэром Уильямом Codrington ( 1715 -1790).» 4-летний мальчик проводил перепись ?! - 2.82.165.211 ( разговорное ) 13:46, 8 ноября 2010 г. (UTC)

Прошедшее время [ править ]

Да, очень забавно. Вы, ребята, могли бы захотеть перейти к Encyclopedia Dramatica или TL; DR Wikipedia об этом. Titanium Dragon ( разговор ) 23:17, 6 сентября 2017 (UTC)

Что это значит? Если нет ответа, удалим этот раздел. Дэвид Спектор ( разговор ) 21:23, 7 сентября 2017 г. (UTC)
Я считаю, что это ответ на первый абзац, который в настоящее время относится к острову в прошедшем времени, а обоснование, данное в редактировании, состоит в том, что «остров был фактически разрушен». Я утверждаю, и подозреваю, что ОП имел в виду, что остров действительно все еще существует, и только был очищен от пригодных для жилья построек и эвакуирован всех людей. Поскольку остров все еще существует физически и могут быть предприняты некоторые попытки восстановить жилище, упоминание всего острова как вещи прошлого кажется мне неуместным и бесчувственным. 96.39.156.23 ( разговорное ) 06:44, 11 сентября 2017 (UTC)

Ручки [ править ]

Загоны, а не для рабов, вероятно, предназначались для крупного рогатого скота, что было важным видом деятельности Коддингтонов. Ричард Бонд ( разговор ) 12:22, 7 сентября 2017 (UTC)

Есть ли надежные цитаты для любого из утверждений? Дэвид Спектор ( разговор ) 21:22, 7 сентября 2017 г. (UTC)

Nombre [ править ]

¿Por qué se llama Barbuda? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 190.150.4.221 ( обсуждение ) 01:50, 8 сентября 2017 г. (UTC)

Официальный сайт [ править ]

Ссылка на «официальный сайт» выглядит как коммерческий спамер, принадлежащий юридическому лицу в Нью-Йорке. Фактический сайт выглядит http://ab.gov.ag/ 2600: 8804: 88: 4A00: 7D02: 7454: 567B: 8E2F ( обсуждение ) 02:45, 8 сентября 2017 г. (UTC)

 Готово Спасибо, Dawnseeker2000 02:49, 8 сентября 2017 г. (UTC)

Произношение [ править ]

Спасибо, что добавили правильное произношение. Американцы неправильно произносят его «Барбуда». - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 207.35.33.162 ( обсуждение ) 21:10, 8 сентября 2017 г. (UTC)

Чрезмерное уплотнение секции урагана [ править ]

Пользователь: dawnseeker2000 удалил часть контента, который я добавил об Ураганах (вместе с ехидным комментарием) ... и угадайте, что Википедия сейчас говорит об этом разделе: Этот раздел нуждается в расширении. Вы можете помочь, дополнив это. (Сентябрь 2017 г.) Питер К. Буриан ( разговор ) 23:50, 8 сентября 2017 г. (UTC)

Когда Барбуда раньше была необитаемой? [ редактировать ]

Хотя цитата посла Сандерса о том, что Барбуда «впервые за 300 лет необитаема», получает широкое распространение, правда ли это? Был ли какой-то разрыв между геноцидом карибского или аравакского населения острова и до постоянного европейского поселения? Если нет, то разве это не впервые за почти 5000 лет? Ибадибам ( разговорное ) 18:01, 15 сентября 2017 (UTC)

Я предполагаю, что он думал об истории Барбуды только с точки зрения европейского заселения (особенно потому, что точную дату начала заселения острова людьми установить невозможно). Тем не менее, наша задача не обязательно проверять факты, что кто-то говорит, а, скорее, чтобы цитата стояла сама по себе. Coinmanj ( разговорное ) 02:58, 16 сентября 2017 (UTC)
Если мы поместим цитату в статью без контекста, читатель воспримет это как факт. Если у нас нет способа придать должное значение источникам, которые ставят под сомнение неточность цитаты, нам, вероятно, не следует включать цитату. Ибадибам ( разговорное ) 03:24, 16 сентября 2017 (UTC)
Учитывая, что нет никаких источников, оспаривающих цитату (по крайней мере, я не знаю), это не придает цитате чрезмерного веса. Он исходит от высокопоставленного чиновника и касается чего-то исторического. Мы можем не знать, 300 лет тому историческое или 5000 лет. Возможно, в цитате будет что-то вроде «Посол Сандерс сделал утверждение, что ...» Утверждение - это не констатация факта, это просто утверждение. Или вместо того, чтобы процитировать его, включите его в прозу: «Посол Сандерс публично заметил, что это был первый случай, когда, по крайней мере, после европейского поселения, остров был необитаем». Таким образом, цитата может остаться (что, как мне кажется, важно), и у читателей не возникнет немедленного впечатления, что это неоспоримый факт.Coinmanj ( обсуждение) 05:04, 16 сентября 2017 г. (UTC)
Я разделяю обеспокоенность Ибадибама по поводу этой цитаты. Как бы то ни было, кому-то было бы очень легко перейти к статье, перейти к разделу «депопуляция» и уйти, думая, что рассматриваемая часть является фактом, хотя в этом нет никакого смысла. Здесь мы полностью вправе вынести какое-то редакционное суждение и пока исключить эту часть заявления посла, даже если можно проверить, что он это сказал. - 165.234.252.11 ( обсуждение ) 19:24, 20 сентября 2017 г. (UTC)
Я согласен с предложением Коинманджа - сформулируйте это как утверждение и обратите внимание, что это был первый случай, когда по крайней мере за 300 лет / с момента европейского поселения остров был необитаем. Это охватывало бы как период 300, так и любой возможный более длительный период в 5000 лет или около того. 72.27.51.227 ( разговорное ) 12:53, 25 сентября 2017 (UTC)
Если нам нужно хеджировать заявление, какой смысл его включать? Возможно, он попал в новости, но дайте ему единицу Фридмана, и никого больше не будет волновать. - 165.234.252.11 ( обсуждение ) 18:26, 25 сентября 2017 г. (UTC)
Никого не будет волновать, кроме почти 2000 человек, у которых больше нет дома (и тех из нас, кто заинтересован в получении подобной информации). Кроме того, массовый интерес не всегда является ключевой причиной для включения чего-либо в этот список.
В любом случае, если взглянуть на статью еще раз, цитата сама по себе не обязательно является моей главной целью, важно утверждение о депопуляции. Если это первый раз за последние 300 лет, когда остров остается необитаемым, это большое дело. Вот почему я считаю, что информация должна быть включена. При этом во вступлении к статье уже было сказано: «Все жители острова были эвакуированы на Антигуа, в результате чего Барбуда впервые в современной истории осталась необитаемой». Пока эта информация остается, независимо от того, включена ли прямая цитата где-либо еще, потребность в цитате, кажется, теряет свое значение. Coinmanj ( разговорное ) 23:42, 25 сентября 2017 (UTC)
  1. Шутки в сторону? Спорный вопрос здесь, вроде бы, два-три слова из заявления посла.
  2. Никаких проблем с такой формулировкой или использованием источника, сокращение населения острова, очевидно, необходимо упомянуть. - 165.234.252.11 ( обсуждение ) 17:30, 26 сентября 2017 г. (UTC)

Население Барбуды было эвакуировано из-за разрушений, вызванных ураганом Ирма, но действительно ли правильно называть остров «необитаемым» после предположительно временной эвакуации? Это согласуется с комментарием, в котором говорится, что в описании преобладают недавние события. Барбуда имеет долгую историю проживания. Текущее описание, хотя и актуально точное, создает впечатление долгосрочной ситуации. 74.96.158.227 ( разговорное ) 18:07, 28 сентября 2017 (UTC)