На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения, связанные с пандемией COVID-19 в Англии . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Таблица удалена: пожалуйста, предложите критерии для выбора стран
Следующая таблица была удалена из статьи по Пользователь: DeFacto :
Смертность на 100 000 населения всех 4 стран Великобритании и других для сравнения (по состоянию на 7 мая 2020 г.).
Страна | # смертей | Источник | Население страны (в миллионах) | Количество смертей на 100 000 населения |
---|---|---|---|---|
Грузия | 9 | [1] | 3,7 | 0,2 |
Новая Зеландия | 21 год | [2] | 5.0 | 0,4 |
Норвегия | 216 | [3] | 5,3 | 3.9 |
Словения | 93 | [4] | 2.0 | 4,7 |
Австрия | 606 | [5] | 8.9 | 6,8 |
Ирландия | 1,339 | [6] [7] | 4.8 | 27,9 |
Северная Ирландия | 404 | [8] | 1,8 | 22,4 |
Шотландия | 1,703 | [9] | 5,4 | 31,5 |
Уэльс | 1,044 | [10] | 3.2 | 32,6 |
Италия | 29 684 | [11] [12] | 60,3 | 48,5 |
Англия | 27 008 | [13] | 53,0 | 49,9 |
Рекомендации
- ^ worldometer.info ; по состоянию на 20 апреля 2020 г.
- ^ worldometer.info ; по состоянию на 20 апреля 2020 г.
- ^ worldometer.info ; по состоянию на 20 апреля 2020 г.
- ^ www.statista.com; по состоянию на 7 мая 2020 г.
- ^ www.statista.com; по состоянию на 7 мая 2020 г.
- ^ www.worldometer.info; по состоянию на 20 апреля 2020 г.
- ^ «Еще 39 человек умирают от Covid-19, еще 493 случая» . 2020-04-19. Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ www.gov.scot; по состоянию на 7 мая 2020 г.
- ^ www.gov.scot; по состоянию на 20 апреля 2020 г.
- ^ Общественное здравоохранение Уэльса ; доступ 20 Ebrill 2020.
- ^ www.salute.gov.it; по состоянию на 7 мая 2020 г.
- ^ worldometer.info ; по состоянию на 20 апреля 2020 г.
- ^ ; доступ 19 Ebrill 2020.
Пользователь: DeFacto заявил: «удалено как WP: OR и не-WP: NPOV. Кто и почему выбрал список стран? Где заявления о безрассудстве сравнения разных стран до того, как данные будут нормализованы, чтобы учесть все переменные в разных странах? » Флаги были уже удалены пользователем здесь , с запиской " , это не соревнование, за ФЛАГИ . Однако ссылка «Флаги» вообще не упоминает флаги.
Подобная сравнительная таблица должна быть в статье, так как она дает читателю лучшее понимание того, как Англия сравнивается с другими странами. Я думаю, что каждый читатель захочет это знать. Выбор сделал другой пользователь, я только адаптировал таблицу. Поэтому, пожалуйста, дайте мне знать, какие критерии нам нужно использовать, чтобы помочь читателю. Я предлагаю:
- все 4 страны + Великобритания
- 4 других страны с такими же размерами, как Англия (например, Франция, Италия ...)
- Еще 3 нации похожи по населению на Шотландию, Уэльс и Нью-Йорк.
Я думаю, что это рациональный путь вперед, а не удаление только с целью удаления (или это было политически мотивированным, поскольку статистика по Англии худшая в Европе?) В любом случае, это мое предложение. Джон Джонс ( разговор ) 07:17, 9 мая 2020 г. (UTC)
- @ John Jones : WP: ИЛИ заявляет: «Это [ИЛИ] включает в себя любой анализ или синтез опубликованных материалов, которые служат для достижения или подразумевают заключение, не заявленное источниками». Может быть , вы могли бы уточнить , какие надежные источники используют этот выбор стран и источников данных , чтобы сделать вывод , что это является «Сравнение с другими странами» , и что смертей на 100000 населения этого , по- видимому случайной разрозненной коллекции стран как - то представитель anyting. Также было бы полезно, если бы вы указали критерии, которые эти источники использовали для выбора этого подмножества стран, и почему они игнорировали все страны с явно более высоким уровнем смертности, чем в Англии. WP: NPOV требует баланса, который в этом случае (при условии, что источники для его фактического включения предоставлены) будет включать в себя признание бесполезности предположения, что без квалифицированного статистического анализа всех вероятных факторов, способствующих различиям, и различий в том, как каждая страна считает смертей для использованной статистики, и почему использовались только страны с более низкими показателями, это сравнение абсолютно ничего не говорит нам об энциклопедической ценности. - Де-факто ( разговор ). 09:47, 9 мая 2020 (UTC)
- Теперь я понял вашу точку зрения. «почему использовались только страны с более низкими ставками?» потому что нет стран с более высоким показателем (кроме США, использующих цифры, а население не то же самое). Англия хуже всех. Вы не хотите, чтобы мир знал об этом? Странный! Это Википедия: открытая, ясная, честная. Я предложил (мои 3 пункта выше) несколько стран. Просто скажите мне тогда, какие критерии использовать, кроме аналогичной совокупности. Повторите свою точку зрения о «различиях в том, как каждая страна считает смертные случаи» - это абсурд. Есть десятки диаграмм, графиков и таблиц по показателям смертности от Covid-19 в Википедии и в других местах, например, эта таблица здесь, которая является фидом из этого шаблона ! Если мы посмотрим на 100 000 человек на душу населения, то на сегодняшний день есть еще 3 страны с более высоким уровнем смертности.
- У меня есть еще одно предложение: список 5 худших показателей смертности в мире (из моей ссылки выше) вместе с 4 странами Великобритании. Это было бы справедливо, актуально и через секунду прояснило бы ситуацию для читателя. Жду вашего предложения по поиску компромисса. Джон Джонс ( разговор ) 11:56, 9 мая 2020 г. (UTC)
- @ Джон Джонс : ну, вы, очевидно , не поняли мою точку зрения, вы не рассмотрели вопросы OR и NPOV, которые я поднял. Для того, чтобы таблица была приемлемой, необходимо, чтобы при выборе записей был надежный источник и причина выбора, а также допущения, сделанные о схожести методов сбора данных, которые должны быть понятны из источника. Выбор случайных стран и использование разных источников для каждой - классический WP: OR . Мы знаем, что в некоторых странах учитываются только случаи смерти от Covid-19, в то время как в других также учитываются смерти, которые могли быть связаны с Covid-19, и в некоторых учитываются только больничные смерти, в то время как другие могут включать в себя смерти в лечебных учреждениях и сообщества. Все это должно быть ясно. Кроме того, с точки зрения NPOV, необходимо, по крайней мере, объяснить подводные камни сравнений, которые не принимают во внимание такие вещи, как плотность населения, возраст и профиль здоровья населения, а также различные другие потенциально способствующие факторы. Все, что делают другие статьи, не имеет отношения к этой статье. - Де-факто ( разговор ). 16:53, 9 мая 2020 г. (UTC)
Вот мое предложение:
Количество смертей на 100000 жителей всех 4 стран Великобритании (по состоянию на 13 мая 2020 г.).
Страна | # смертей | Источник | Население страны (в миллионах) | Количество смертей на 100 000 населения |
---|---|---|---|---|
Северная Ирландия | 404 | [1] | 1,8 | 22,4 |
Уэльс | 1 062 | [2] | 3.2 | 32,6 |
Шотландия | 1847 | [3] | 5,4 | 36,0 |
Англия | 27 432 | [4] | 56,0 | 62,6 |
Великобритания | 31 241 | [5] | 67,8 | 55,7 |
Рекомендации
- ^ www.gov.scot; по состоянию на 9 мая 2020 г.
- ^ Общественное здравоохранение Уэльса ; по состоянию на 9 мая 2020 г.
- ^ www.gov.scot; по состоянию на 9 мая 2020 г.
- ^ ; по состоянию на 9 мая 2020 г.
- ^ «Коронавирус (COVID-19) в Великобритании» . GOV.UK Случаи коронавируса (COVID-19) в Великобритании . Британская корона . Проверено 28 апреля 2020 .
- Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Джоном Джонсом ( обсуждение • вклад ) 14:23, 9 мая 2020 г. (UTC)
Вы имеете в виду первую таблицу. Я предложил дополненную, меньшую, вторую таблицу, в которую включены только страны Британии, и она хорошо собрана как группа - см. Gov.uk. Страны не выбраны случайным образом! Один и тот же источник для каждой страны. Плотность населения, возраст, состояние здоровья и цвет волос не имеют отношения ни к каким другим таблицам на каких-либо веб-сайтах, например, на этом . Ваше предложение. Что бы ни делали другие статьи, это не имеет отношения к этой статье. Это странно, поскольку политика Википедии является повсеместной. Ваш ответ подсказывает мне, что у вас есть скрытые мотивы в том, что вы не разрешаете ссылки на 4 страны в этой статье? Вопрос к вам: связаны ли вы каким-либо образом с общественным здравоохранением Англии или правительством Великобритании? Джон Джонс ( разговор ) 13:10, 13 мая 2020 г. (UTC)
- Мы обсуждали первую таблицу, я отвечал на ваш пост до того, как вы добавили вторую таблицу. Что касается вашей второй таблицы, я не вижу сравнения этих ставок на душу населения ни в одном из источников, поэтому я бы сказал, что это тоже WP: OR , и я не вижу никакого балансирующего объяснения для этого конкретного выбора или оговорки статистиков по поводу проведения таких сравнений, поэтому я бы сказал, что это тоже не помогает WP: NPOV . Да, правила Wiki применяются повсеместно, но ни один из них не говорит, что вы можете игнорировать их, если найдете прецеденты, которые их игнорируют. Я не уверен, как вопрос в вашем последнем предложении относится к содержанию этой статьи, поэтому я проигнорирую его, поскольку это место для обсуждения содержания статьи, а не резюме редактора. - Де-факто ( разговор ). 15:16, 13 мая 2020 г. (UTC)
- Моя вторая таблица была опубликована в 14:23, 9 мая 2020 года. Затем вы опубликовали свои комментарии через два с половиной часа, в 16:53, 9 мая 2020 года (UTC). Так что мы не «обсуждали первый стол»! Пожалуйста, будьте более осторожны, так как такое ошибочное редактирование может отвлечь от важной части. Поскольку вся информация в таблице получена из одного источника (GOV.UK), исследования не проводились, и в WP: OR ничего не говорится об обратном. Я уже второй раз сообщаю вам об этом. Выбор стран не требует объяснений, поскольку совершенно очевидно, что это все четыре страны Великобритании. Но эту формулировку легко добавить. «оговорки статистиков по поводу подобных сравнений» - этот комментарий носит слишком общий характер; Я вообще ничего не вижу в WP: NPOV по поводу оговорок статистиков по поводу подобных сравнений. Другие источники, которые проводят те же сравнения, что и таблица: Guardian , ONS , BBC и т. Д. И т. Д.
- Я задал последний вопрос на случай, если вы не уверены в WP: CoI . - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Джоном Джонсом ( обсуждение • вклад ) 18:20, 13 мая 2020 г. (UTC)
- @ Джон Джонс : Я знаю, когда были опубликованы ваши сообщения, но дело не в этом. Мое сообщение в 16:53 было ответом на ваше сообщение от 11:56, и я сделал отступ под ним из-за этого - и вам не следовало его перемещать. Кроме того, поскольку вы не подписывали и не делали отступ в своем сообщении от 14:23, было неясно, от кого он был или что это было связано с чем-то, а не просто анонимным дополнительным замечанием от кого-то. Вы читали WP: TALKPAGE ? - Де-факто ( разговор ). 06:18, 14 мая 2020 (UTC)
- @ John Jones : что касается второй таблицы, вы говорите, что все данные поступают из одного источника, но каждая строка имеет разные ссылки - пожалуйста, поясните. Надежные источники, показывающие сравнения одних и тех же строк и столбцов, помогут поддержать ваш выбор. Без этого его можно было бы рассматривать как WP: SYNTH (часть WP: OR) в том смысле, в котором вы подразумеваете связь или достоверное сравнение, объединяющее эти элементы так, как это не делается в источниках. WP: NPOV ожидает сбалансированности ( WP: BALASP ) и беспристрастности ( WP: IMPARTIAL ). Это означает беспристрастное описание и уравновешивание имеющихся мнений о ценности сравнений, которые вы неявно делаете с этой таблицей, а не просто показ источников, которые, по вашему мнению, поддерживают вашу версию. Возможно, нам также понадобятся столбцы для плотности населения, процентной доли населения в городских условиях, а также здоровья и возрастных профилей, а также, возможно, других, чтобы убедиться, что мы уделяем должное внимание ( WP: DUE ) различным аспектам, связанным со сравнениями. Наконец, если вы подозреваете, что проблема связана с WP: COI , вам следовало следовать содержащимся в нем указаниям, а не сообщать об этом на странице обсуждения статьи. - Де-факто ( разговор ). 06:41, 14 мая 2020 (UTC)
- Если вы сохраните все упорядоченно, структурировано по времени, недопонимания не возникнет. Я не понимаю, почему вы не прокомментировали вторую таблицу? Зачем комментировать таблицу 1, даже если я дал вам вторую, измененную таблицу?
- Вот таблица, которую я использовал для пандемии COVID-19 в Соединенном Королевстве несколько дней назад; Пожалуйста, структурируйте любые комментарии, которые могут быть у вас к этой таблице, а не к предыдущей 2.
- Количество смертей на 100 000 человек во всех 4 странах Великобритании (по данным www.GOV.UK) по состоянию на 9 мая 2020 г. [1]
Страна # смертей Население страны (в миллионах) Количество смертей на 100 000 населения Северная Ирландия 427 1,8 23,7 Шотландия 1811 5,4 33,5 Уэльс 1,099 3.2 34,3 Англия 28 467 5.0 62,6 Соединенное Королевство [2] 31 587 67,8 55,7 [3]
Рекомендации
- ^ «Коронавирус (COVID-19) в Великобритании» . GOV.UK . Дата обращения 10 мая 2020 .
- ^ «Коронавирус (COVID-19) в Великобритании» . GOV.UK Случаи коронавируса (COVID-19) в Великобритании . Британская корона . Проверено 28 апреля 2020 .
- ^ «Частота смертей от коронавируса (COVID-19) в Европейской экономической зоне и Соединенном Королевстве по состоянию на 12 мая 2020 г., по странам (на 100 000 населения)» . statista . Дата обращения 14 мая 2020 .
- Вы говорите: надежные источники, показывающие сравнения одних и тех же строк и столбцов, помогут поддержать ваш выбор. Я ответил на это в другом месте; надежными источниками являются www.GOV.UK, из которого взята вся таблица; население происходит из WP. Столбцы - это страны, строки - количество смертей, численность населения и «на 100 000 населения» - простая формула деления первого на второе, как это можно увидеть на множестве веб-сайтов - я уже дал вам их список.
- Вы говорите: подразумевайте связь или действительное сравнение, объединяя эти элементы таким образом, как это не делается в источниках . Это сделано в других источниках. В нем не упоминается на 100 тыс. Человек на душу населения, но интерпретация данных выполняется по всей Википедии - пользователь меняет порядок столбцов, интерпретируя данные. Я также добавил второй источник (на душу населения в Великобритании): [1] , который показывает, что есть президент для использования третьей колонки в источниках - Великобритания и, следовательно, все 4 страны. Как вам хорошо известно, ВОЗ использует эту третью колонку на своем веб-сайте .
- Ваше предложение перенести другие столбцы (плотность и т. Д.) Просто усложняет дело. Если эти три столбца используются в источниках (как я показал выше), этого будет достаточно.
- Эта информация нужна читателю, и скрытия ее нет; как ни странно, Борис Джонсон скрыл подобные графики на своем веб-сайте в последние несколько дней, поскольку они показали Англию в очень плохом свете. Давайте продолжим, давайте будем прозрачными, пусть данные будут отображены.
- Джон Джонс ( разговор ) 08:26, 14 мая 2020 г. (UTC)
- @ John Jones : «упорядоченный способ» для разговорных страниц описан в WP: THREAD и WP: INDENT , и это «способ», который я использовал, а затем восстановил его после того, как вы переместили мой пост. Это не обязательно чисто в хронологическом порядке, так как это также зависит от текущего уровня. И, как я уже сказал, я отвечал на вашу предыдущую защиту вашей первой таблицы и не осознавал, что вы предложили вторую таблицу из-за вашего плохо сформированного сообщения (которое я позже исправил, просмотрев историю страниц). Впоследствии я ответил на ваше предложение о втором столе в своем сообщении в 06:41, 14 мая 2020 года.
- Во-первых, вы не можете использовать WP в качестве источника для чего-либо, это не считается надежным для WP: UGC . Во-вторых, WP: NPOV не говорит, что можно давать несбалансированную учетную запись, если это проще, так что это не оправдание. В-третьих, если мы можем согласиться с тем, что сравнения должны быть включены, то до тех пор, пока мы (в отличие от вашего текущего предложения) придаем им должный вес (в соответствии с WP: DUE ), представляем их сбалансированным образом (в соответствии с WP: NPOV ) и избегаем ИЛИ ( на WP: SYNTH ). Под нейтральным представлением я подразумеваю включение других доступных показателей (по плотности населения и т. Д.) И сводку опасностей проведения таких сравнений. Вот несколько источников, описывающих безрассудство попытки сравнить рейтинги между странами, чтобы черпать вдохновение: на сайте The Guardian , на сайте BBC News , на сайте Telegraph и на сайте FT . Я не против представления данных, но я буду очень против представления необъективной картины данных , не давая обзор того , как хитроумное сравнение может быть. - Де-факто ( разговор ). 12:15, 14 мая 2020 г. (UTC)
- Спасибо за ваше объяснение. Я всегда следую хронологическому порядку и редко встречаю вставки, так как они могут мутить воду. Я не понимаю, как я использую Википедию в качестве источника, просто делю одно число на другое, что вполне разумно. Источник - GOV.UK. WP: NPOV также не говорит, что вам нужно делать графику более сложной, чем вам нужно. Этот тип диаграмм используется во всем Интернете, и я дал вам ссылки на примеры. Я объяснил, почему таблица хорошо сочетается с WP: DUE , WP: NPOV и WP: SYNTH , но вы еще не привели мне ни одной строчки из трех, где она конфликтует. Ваши примеры «глупости попытки сравнивать ставки между странами ...» выходят из строя, поскольку они имеют дело со многими странами и многими способами записи данных. Страны Великобритании используют тот же метод (более или менее), и их вводят в GOV.UK. Статистика похожая, сравнения честные. Мы не ищем точной цифры, иначе была бы включена точная численность населения. TRhiis - хорошая, ясная, непредвзятая таблица, которую читатель найдет намного проще, чем копаться в тоннах текста. Джон Джонс ( разговор ) 15:16, 14 мая 2020 г. (UTC)
- @ Джон Джонс : вы сказали: "
Я не понимаю, как я использую Википедию в качестве источника
", намного выше, чем вы сказали "население исходит из WP
". NPOV - это получение должным образом взвешенного баланса по содержанию, не ограниченного тем, насколько сложно это сделать. Читали ли вы критику различных сравнений уровня смертности? Они объясняют опасность чрезмерно упрощенных сравнений , например, эти, основанные только на одном измерении - смертности на душу населения. Они указывают на то, как различные факторы (возраст, плотность населения, депривации, этническая принадлежность и т. д., как я упоминал выше) влияют на смертность, поэтому их необходимо объяснить, если вы представляете сравнения уровней смертности без их учета. Голые числа, основанные на одном измерении, дают ложные / фальшивые сравнения, поэтому отсутствие этих подходящих и стандартных заявлений об отказе от ответственности и оговорок означает, что вы нарушаете NPOV и потенциально вводите читателей в заблуждение, полагая, что сравнения справедливы . Я согласен с тем, что сводные таблицы могут помочь усвоению информации, но это не значит, что они должны вводить в заблуждение, как эти. - ДеФакто ( выступление ). 21:02, 14 мая 2020 г. (UTC)
- @ Джон Джонс : вы сказали: "
- Спасибо за ваше объяснение. Я всегда следую хронологическому порядку и редко встречаю вставки, так как они могут мутить воду. Я не понимаю, как я использую Википедию в качестве источника, просто делю одно число на другое, что вполне разумно. Источник - GOV.UK. WP: NPOV также не говорит, что вам нужно делать графику более сложной, чем вам нужно. Этот тип диаграмм используется во всем Интернете, и я дал вам ссылки на примеры. Я объяснил, почему таблица хорошо сочетается с WP: DUE , WP: NPOV и WP: SYNTH , но вы еще не привели мне ни одной строчки из трех, где она конфликтует. Ваши примеры «глупости попытки сравнивать ставки между странами ...» выходят из строя, поскольку они имеют дело со многими странами и многими способами записи данных. Страны Великобритании используют тот же метод (более или менее), и их вводят в GOV.UK. Статистика похожая, сравнения честные. Мы не ищем точной цифры, иначе была бы включена точная численность населения. TRhiis - хорошая, ясная, непредвзятая таблица, которую читатель найдет намного проще, чем копаться в тоннах текста. Джон Джонс ( разговор ) 15:16, 14 мая 2020 г. (UTC)
Действительно несправедливо, что вы преследуете меня за приведенную выше таблицу, но карта в информационном окне о пандемии COVID-19 в статье Соединенного Королевства (и этой!) Использует те же самые критерии, но представляет собой карту, а не карту. Таблица. Является ли эта приемлемая карта Infobox «чрезмерно упрощенным сравнением»? В нем есть информация о возрасте, поп. плотность, депривация, этническая принадлежность и т. д.? НЕТ! Тем не менее, подобная карта вполне приемлема для статей из более чем 50 стран! Во-вторых, в Википедии не всегда есть ссылки на население, поскольку они не всегда под вопросом. Но я могу это сделать и буду использовать ссылки, приведенные в каждой статье WP о стране, например, статья об Англии имеет популярность 56,2 миллиона человек, а источником является ONS . Доволен этим? Джон Джонс ( разговор ) 07:41, 16 мая 2020 (UTC)
Также: эта карта находится в основной статье о коронавирусной болезни 2019 года :
Я считаю так! Джон Джонс ( разговор ) 08:52, 16 мая 2020 (UTC)
- @ Джон Джонс : пожалуйста, поясните, к кому вы обращаетесь, поскольку это неясно . Самый простой способ - подписаться на WP: THREADING . Насколько я понимаю, вас никто не "преследовал". Возможно, вы имеете в виду несогласие с этим дополнением по политическим соображениям (согласно WP: CONSENSUS )? - Де-факто ( разговор ). 10:54, 16 мая 2020 (UTC)
- ^ «Общее количество подтвержденных смертей от COVID-19 на миллион человек» . Наш мир в данных . Архивировано 19 марта 2020 года . Проверено 10 апреля 2020 .
Гарантия качества
уважаемый Админ. пожалуйста, сравните с https://en.m.wikipedia.org/wiki/COVID-19_pandemic_in_the_United_Kingdom ? .... Wikistallion ( разговор ) 10:02, 9 мая 2020 г. (UTC)
- Не могли бы вы быть более конкретными? Вы видите несоответствие между этой статьей и британской? - Tartan357 ( Обсуждение ) 17:50, 5 июля 2020 г. (UTC)
Разделить тег
Пандемия COVID-19 в Соединенном Королевстве стала слишком большой и была отмечена как таковая. Это тоже вилка из этой статьи. Содержимое, относящееся к Англии, следует переместить в эту статью. Cell Danwydd ( разговор ) 09:29, 19 мая 2020 (UTC)
- Если статья - вилка, то это не британская. Нет никакого оправдания массовому удалению британской статьи и вставке ее в эту просто потому, что у пары редакторов на британской странице есть проблемы с этим, включая события, которые произошли в Англии, хотя более 80% населения и смерти эта пандемия произошла в Англии, поэтому очевидно, что в ней будет больше контента. RWB2020 ( разговорное ) 21:17, 19 мая 2020 (UTC)
- Да, он становится неуправляемо большим, но да, это вилка. Возможно, есть более эффективные способы разделить статью в Великобритании. Деб ( разговор ) 11:50, 25 мая 2020 (UTC)
- Другая проблема заключается в том, что если вы разделитесь, у вас должен быть контекст, иначе он просто станет случайным дампом информации, а это означает, что существует много перекрестков, и поэтому эта статья становится большой, однако я считаю, что раздел временной шкалы не нуждается стать такой же большой, как страница в Великобритании, и это поможет. Кроме того, такие вещи, как музыка (музыкальная сцена Великобритании, никогда - спортивная сцена Великобритании и т. Д.), Оборона (в разумных пределах) и исследования и разработки не относятся к конкретной стране как таковой. Мы способны создать приличную статью, но она не должна превращаться в случайную свалку с нулевым контекстом для читателя только потому, что один редактор заявляет, что она относится к Англии (что мы уже видели в этой статье). Игры мира ( обсуждение ) 12:43, 25 мая 2020 (UTC)
- В Англии нет собственного правительства, поэтому много информации, относящейся к Англии, также относится ко всей Великобритании. Я не думаю, что будет хорошей идеей разбивать контент на более конкретную статью, если только этот контент не находится полностью в рамках целевой статьи. Я не говорю, что у этой страницы нет достоинств, но я действительно думаю, что нам нужно быть осторожными, расширяя ее за пределы ее возможностей. Если проблема в том, что страница для Великобритании слишком длинная, мы должны просто сократить ее. - Tartan357 ( Обсуждение ) 17:41, 5 июля 2020 г. (UTC)
Необоснованный
«Совет, отображаемый на знаках Матрицы в Понтефракте», кажется неуместным. Всего наилучшего: Rich Farmbrough 20:28, 26 июня 2020 г. (UTC).
- Не могли бы вы быть более конкретными? - Tartan357 ( Обсуждение ) 17:42, 5 июля 2020 г. (UTC)
- Вряд ли необходимо быть «более конкретным», поскольку цитируемый текст был подзаголовком на странице. Я согласен с Ричем Фармбро и удалил его. Майкл Мэггс ( разговор ) 16:20, 30 июля 2020 (UTC)
Файл Commons, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных номинирован на удаление
Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице или его элемент Викиданных, был номинирован на удаление:
- Фреска NHS во время пандемии COVID-19 на стороне Бакстергейта в пабе Horse Vaults в Понтефракте (23 мая 2020 г.) .jpg
Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации . - Технический бот сообщества ( разговор ) 09:37, 27 июня 2020 г. (UTC)
Файл Commons, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных номинирован на удаление
Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице или его элемент Викиданных, был номинирован на удаление:
- Фреска NHS во время пандемии COVID-19 на стороне Бакстергейта в пабе Horse Vaults в Понтефракте (23 мая 2020 г.) .jpg
Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации . - Технический бот сообщества ( разговор ) 01:11, 25 февраля 2021 г. (UTC)