Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Без названия Оригинальная тема [ править ]

Я пометил эту статью как NPOV, поскольку в ней утверждается одно конкретное мнение как факт, игнорируя NPOV и политику Википедии. Я вернусь, чтобы отредактировать его более подробно позже. ( RookZERO 01:29, 25 мая 2007 (UTC))

Я удалил тег, потому что действительно не вижу проблем с точкой зрения в статье. Однако было бы неплохо иметь несколько встроенных цитат в тексте статьи, и я настоятельно рекомендую удалить отдельный раздел «Критика» и включить эти пункты в соответствующие места в основной части статьи. Док Тропикс 18:47, 26 мая 2007 г. (UTC)
Насколько я могу судить, вся эта статья представляет собой просто резюме марксистских работ о капитализме и по понятным причинам расходится с описанием капитализма, исходящим от капиталистов, более умеренных социалистов, технократов, меркантилистов или любого числа других. другие экономические перспективы. ( RookZERO 18:50, 28 мая 2007 г. (UTC))
Я удалил тег NPOV. Капиталисты, технократы и т. Д. Не говорят о способах производства . Возможно, вы ищете статью о капитализме ? - Horse Badorties , 04:14 , 10 июня 2007 г. (UTC)
Я восстановил свой тег NPOV. Эта статья, кажется, не более чем декларация марксистских утверждений, и такая характеристика капитализма расходится с немарксистскими точками зрения. ( RookZERO 20:42, 10 июня 2007 (UTC))
Редакция RookZERO кажется не более чем вандализмом. Я вернулся к предыдущей версии. - Horse Badorties, 02:28, 11 июня 2007 г. (UTC)
Просто чтобы поддержать Horse Badorties: я пришел к этой статье в поисках резюме того, что Маркс писал о капитализме; тот факт, что в заголовке есть слова «способ производства», показывает, что это статья о марксистской точке зрения. Как и мы, я ожидал найти основную часть материала о капитализме в статье под названием « Капитализм» . С другой стороны, я нахожу длинный раздел о бывшем СССР и т. Д. Довольно неуместным и думаю, что он уместен в статье о государственном капитализме. Маринхейро, 12:07, 22 июня 2007 г. (UTC)

Предвзятость [ править ]

Эти цитаты явно демонстрируют предвзятость или являются необоснованными / без цитирования:

«Цены как на вводимые, так и на выпускаемые ресурсы в основном регулируются рыночными законами спроса и предложения (и, в конечном итоге, законом стоимости)». Маркс никогда не утверждал, что спрос и предложение - вот как определялась стоимость в Das Kapital vol. Я; фактически, он твердо придерживался трудовой теории стоимости ...

"Социальное производство осуществляется для рынка на основе распространения фрагментированных процессов принятия решений владельцами и управляющими частным капиталом. Оно опосредуется конкуренцией за право собственности на активы, политическое или экономическое влияние, затраты, продажи, цены и прибыль. . Конкуренция происходит между владельцами капитала за прибыль, активы и рынки; между владельцами капитала и рабочими за заработную плату и условия; и между самими рабочими за возможности трудоустройства и гражданские права ". Но Маркс отмечает, что (при капитализме), когда капитал достаточно сконцентрирован в достаточно немногих руках, «законы движения» капитала больше не наблюдаются ...

«Общая цель капиталистического производства под давлением конкуренции состоит в (а) максимизации чистой прибыли (или реализации чистой сверхприбыли) в максимально возможной степени за счет сокращения производственных затрат, увеличения продаж и монополизации рынков и предложения, (b ) накопление капитала для приобретения производственных и непроизводственных активов, и (c) приватизация как предложения товаров и услуг, так и их потребления ". Безосновательное утверждение ("необходима ссылка")

Фактически Маркс подчеркивает, что движущей силой капитализма является не потребление капиталиста, а тот факт, что для выполнения своей роли капиталиста он должен накапливать: «собственное частное потребление капиталиста - это ограбление накопления ... Накапливайте, накапливайте! Это Моисей и пророки! ... Следовательно, копите, сохраняйте, то есть повторно превращайте максимально возможную часть прибавочной стоимости или прибавочного продукта в капитал! Накопление ради накопления, производство ради производства ... » (видеть

"Финансы капиталистического государства в значительной степени зависят от взимания налогов с населения и от кредита; то есть капиталистическое государство обычно не имеет какой-либо автономной экономической основы (например, государственной промышленности или землевладения), которая гарантировала бы достаточный доход для поддержания государственного Деятельность. Капиталистическое государство определяет правовую основу для торговли, гражданского общества и политики, которая определяет общественные и частные права и обязанности, а также законные отношения собственности ".

«Капиталистическое развитие, происходящее по частной инициативе социально нескоординированным и незапланированным образом, характеризуется периодическими кризисами перепроизводства (или избыточных мощностей)». Но Маркс отметил в т. I из Das Kapital, что это можно было бы наблюдать, если бы концентрация капитала не была достаточно развитой ...

«Многие теории государственного капитализма (которые на самом деле возникли в Германии, где они уже подвергались критике со стороны Фредерика Энгельса) определяют« капитал »только как социальные отношения власти и эксплуатации». Цитата необходима для критических замечаний Энгельса ...

«Эта идея основана на некоторых отрывках из Маркса, где Маркс подчеркивал, что капитал не может существовать, кроме как в рамках властных отношений между социальными классами, которые регулируют извлечение прибавочного труда. Именно эти властные отношения наиболее важны для сторонников теории государственного капитализма, все остальное вторично ». Цитата (и желательно отрывок тоже) нужна ...

«Интерпретации« государственных ограничений »на самом деле не могут быть согласованы с собственными текстами Маркса. Они представляют собой очень избирательные интерпретации тех текстов, которые пытаются найти аналогии между конкретными цитатами из Маркса и особенностями обществ советского типа. Это, как утверждается, , по сути, является теологическим толкованием, а не научным анализом. Поэтому нет ничего, что могло бы опровергнуть или опровергнуть его, толкование - это символ веры ». Явно предвзято в его подаче ...

Теоретики "государственного ограничения" делают свою интерпретацию истинной по определению, объединяя характеристики из очень разных исторических эпох и форм общества. Точно так же они не могут определить, что является специфическим в социально-экономической структуре различных обществ. Подразумевается, что любое несоциалистическое общество должно быть капиталистическим, и если не капиталистическим в собственном смысле Маркса, то государственно-капиталистическим, то есть просто капитализмом «другого типа», чем предполагал Маркс.

 * Интерпретация «государственной квоты» затрудняет понимание того, как мог произойти переход от капитализма к социализму, помимо общей риторики о «рабочей силе» и опасности бюрократии. Нет никакого реального экономического анализа, только заявление о том, кто держит власть. * Интерпретация «государственной границы» по сути является морально-политическим осуждением обществ советского типа, но не серьезным объективным объяснением реального функционирования этих обществ и реального прогресса, которого они достигли. * Интерпретация «государственного предела» не позволяет провести различие между разными видами рынков, функционирующих совершенно по-разному и приносящих пользу разным группам и социальным классам. * Сторонники интерпретации «государственного предела» не понимают разницы между государственным аппаратом, имеющим автономную экономическую основу (поскольку он владеет средствами производства), и государственным аппаратом, который зависит главным образом от налогов и кредитов для финансирования своей деятельности.
 * Сторонники интерпретации «государственной шапки» постоянно меняют свои аргументы в пользу того, почему общества советского типа являются госкапиталистическими, делая свою позицию верной по определению. Первоначально утверждалось, что госкапитализм в России является более продвинутой стадией капитализма, позже эта точка зрения была пересмотрена ». Оригинальное исследование, предвзятое в своем изложении, без каких-либо цитат ...

Просто некоторые опасения ... Пкнельсон ( разговор ) 02:00, 23 марта 2008 (UTC)

В статье есть некоторые проблемы нейтральности (в марксистской точке зрения существуют разногласия, в частности, о том, что означает «способ производства». Взгляды Маркса менялись с течением времени, и Энгельс использовал различные виды концептуализации (в частности, в своей работе «Семья, частная собственность»). и государство). Тем не менее, я думаю, что это хорошее начало. Нужна отдельная страница, посвященная «способу производства». Из того, что я могу сказать при беглом поиске литературы на JSTOR, этот термин теперь выходит за рамки строго марксистских точек зрения. и используется во всех социальных науках, ссылаясь на Маркса, но не обязательно углубляясь в конкретные критические вопросы, которые марксисты связывали с этим термином. Маркс также не всегда был последовательным в использовании «капиталистического способа производства».иметь в виду только способы производства после 18-го века. Обсуждая примитивный социализм, он неохотно называл его способом производства (поскольку, по его мнению, ничего не производилось), но позже, похоже, отрекается. Это сложная тема. Маркс - мыслитель нелинейный - возможно, это следует отметить.Левалли ( разговор ) 22:25, 31 марта 2009 г. (UTC)

Говоря о предвзятости, я думаю, что эта статья должна включать кое-что о том, как западная идеология внушила людям представление о том, что капитализм «лучше», чем другие способы производства. Я знаю, что идеология искажает историю таким образом, что изменение социального и / или экономического порядка кажется согласованным и желательным для людей того времени. Общее западное мнение о капитализме (о том, что это величайшая из когда-либо изобретенных стратегий выживания) является хорошим примером этого.

Постмарксистские мыслители [ править ]

Кто-то включил этот комментарий в статью, но должен быть здесь Нубели ( разговор ) 01:54, 11 мая 2009 г. (UTC):

Этот раздел кажется довольно самоуверенным. Кроме того, упомянутые взгляды не привязаны к какому-либо конкретному писателю или школе. Было бы более информативно, если бы это было сделано.

Использование оборудования [ править ]

«в настоящее время недоиспользование установленных производственных мощностей является постоянной характеристикой капиталистического производства (в настоящее время средний коэффициент использования производственных мощностей обычно составляет от 60% до 85%)»

Использование от 60 до 85 процентов с точки зрения OEE действительно верно, но это следует рассматривать как технический подвиг, а не «недоиспользование». В традиционных (доиндустриальных) формах производства соответствующий показатель в лучшем случае может составлять всего несколько процентов. Я собираюсь изменить этот отрывок через некоторое время. Пожалуйста, поправьте меня, если вы думаете, что я что-то неправильно понял.

Зигмундур ( разговор ) 13:01, 2 апреля 2010 (UTC)

Ответить [ редактировать ]

Когда я изначально писал эту статью, не было понятия «капиталистический способ производства». Я понимаю, что из-за нехватки времени я еще не сослался на различные утверждения, что желательно, но другие могут изменить статью, если потребуется. Просто доработки пока не сильно улучшили статью. Пользователь: Jurriaan 12:05, 5 апреля 2010 г. (UTC) - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 82.136.223.40 ( обсуждение )

При написании этой статьи я опирался на тридцатилетний опыт работы в соответствующей литературе и ведущих марксистских ученых. Если какой-нибудь твиттер или марксистский любитель взломает мою статью, я не очень впечатлен этим. Пользователь: Jurriaan 22:41 5 июня 2010 (UTC)

Я не думаю, что мировое сообщество, которое является читателем и редакцией этого сайта, обязано произвести на вас впечатление, Юрриан, однако ваша точка зрения существенна. Поскольку текущие теги больше не обсуждались, я их удалю. Они типичны для очень большой отсталой части публики, которая приходит к этим статьям, чтобы произвести впечатление своим поверхностным и невежественным мнением по этим вопросам, имеющим первостепенное значение для всех. 72.228.177.92 ( разговорное ) 08:03, 18 июля 2010 (UTC)

Восстановление тега POV. [ редактировать ]

Эта статья выглядит на 100% оригинальным исследованием, в ней отсутствуют NPOV и какие-либо ссылки. Википедия - это не место для личных эссе, это онлайн-энциклопедия, требующая ссылок на источники. Улучшения и цитаты от людей, заинтересованных в статье, приветствуются, а пока отмечены тегами. Financestudent ( доклад ) 00:00, 10 октября 2010 г. (UTC)

Нет, ты прав, это не так. И ваш tagfest был именно таким личным выражением, по сути, вандализмом, а не работой над улучшением статьи как очевидным выражением ваших заученных взглядов. 72.228.177.92 ( разговорное ) 22:29, 17 декабря 2010 (UTC)
Добавим, что Википедия - это сайт сообщества добровольцев, не координирующий других материалов основного пространства, кроме тех, что представлены на этих страницах обсуждения. Я не был основным автором этой статьи, и ни один человек или даже скоординированная группа людей не создавали пространство контента в категориях и проектах, относящихся к этой статье, где вы найдете обильные источники того, что является очень важным. хорошо известный корпус теории, практики и т. д. Если в этом есть содержание, противоречащее общему пространству статей, обязательно пометьте его специальным тегом, чтобы его можно было рассмотреть. 72.228.177.92 ( разговорное ) 22:58, 17 декабря 2010 (UTC)
Тем не менее, статья нуждается в дополнительных ссылках. Большая часть материала до секции Post Modern (ы) в значительной степени поддерживаются марксистскими источниками и должен быть непротиворечивым в том , что источник рамки приводит не проблематичны, просто утомительны. Другое дело - постмодернистский раздел, предлагающий контраст полемики. Отметив, что я 72.228.177.92, и я только что переделал для ясности первую часть раздела описания. Ликург ( разговор ) 16:31, 2 июня 2011 (UTC)

Циркулярное описание отредактировано [ править ]

В первом пункте, суммирующем основные различия, говорилось: «Производство для получения прибыли и необходимость для производителей накапливать капитал для производства», что, как ни странно, неверно, неполно и циклично. Во-первых, Капитал может инициировать и действительно инициирует производство с помощью фиата, используя кредит. Во-вторых, это дразнит, но на самом деле не дает возможности выразить тот факт, что производство предъявляет повышенные требования, которые являются основой монополистического капитала и тенденции к снижению нормы прибыли.. Наконец, как показывает первое, его круговой капитал - это то, что, имея его, можно привести в движение производство. В этом он рассматривается как просто овеществление текущего социального порядка, который, если бы не капитализм, имел бы другую характеристику способности приводить в движение производство, то есть социально реализованную власть, в отличие от той, которая воплощена в объективных факторах, таких как как природные ресурсы и человеческая рабочая сила. 72.228.177.92 ( разговорное ) 14:41, 13 октября 2011 (UTC)

Что в этой статье не используются латинские заголовки; чтобы содержание этой статьи, как обычно, не зависело от внешних статей [ править ]

  1. Что в этой статье не используются латинские заголовки
    • Английский - это не латынь, английский язык является текущим языком обучения, английский - языком читателей этой энциклопедии, названия должны быть на английском языке.
  2. Содержание этой статьи должно быть, как обычно, независимым от сторонних статей.
    • Редакторы этой статьи несут ответственность за ее содержание, а не редакторы других статей; и, особенно при внесении правок, нарушающих правила английского языка, их следует обсудить здесь. Другие статьи не являются авторитетом для содержания этой статьи. Fifelfoo ( разговор ) 06:50, 18 ноября 2011 (UTC)

Квалифицированные редакторы [ править ]

Как автор этой статьи, я был бы признателен, если бы редакторы, у которых НЕТ опыта, компетенции, знаний или квалификации в отношении этой темы, ОТКРЫЛИСЬ и ПОЛУЧИЛИ СВОИ РУКИ от этой статьи. Я замечаю, например, что Ликург, с его типичным стилем бессмыслицы, портит один абзац за другим, и все это, не предоставляя НИКАКОЙ ссылки, которая могла бы оправдать его правки. К сожалению, это случилось с многочисленными статьями, которые я написал: эксплуататоры-марксисты портят статьи, внося в них всевозможный мусор, для которого они предоставляют НИЛ научные доказательства. Пользователь: Jurriaan 27 декабря 2011 г., 3:28 (UTC)

Differentia Specifica [ править ]

Это было сделано в названии раздела, чтобы согласоваться с капитализмом, где другой редактор использовал этот термин для обозначения CMoP, не понимаю, почему он не должен возвращаться к английской именной фразе, но с учеными гневными заявлениями против меня в предыдущая ветка не будет делать этого в одностороннем порядке. FTR, я никогда ничего не пишу в Википедии, я не думаю, что смогу сделать резервную копию с источниками, или очень редко и уж точно не здесь. Это публичное место, и вся работа на 100% открыта и прозрачна, это далеко не единственная тема, в которой я участвую. Я уже несколько раз обходился с Юррианом, и я почти уверен, что уже отмечал прежде великое веселье / иронию такого рода мелкого тумана, ограничивающего марксизм мертвой и иссушенной областью спорных академических педантов.Это Википедия, а не Скоулерпедия .Ликург ( разговор ) 03:05, 1 февраля 2012 (UTC)

Я думаю, можно сказать еще кое-что в свете изменений, которые я только что внес. В этом случае предыдущий текст содержал ложное противопоставление производства для использования и производства для обмена, которое я отредактировал. Текст, который там был, был, по крайней мере, молчаливо принят мной, но я не создавал статью или раздел. Я заметил проблему некоторое время и теперь исправил ее. Я расскажу больше об общем действии энциклопедического смысла общего пользования при редактировании, в конкретном контексте статей в этом месте, если я найду время. Ликург ( разговор ) 03:15, 1 февраля 2012 (UTC)
Наконец, если у меня окажется много времени, я обращусь к тому факту, что «капиталистический способ производства» не является концепцией марксистов, марксистских ученых или кого-либо еще. Капиталистический способ производства (марксизм), безусловно, будет в Scholarpedia, и, возможно, в какой-то момент здесь произойдет раскол, но даже тогда, как я утомительно указал выше, это все равно будет Википедия и любой, кто может конструктивно редактировать на сайте правила могут. В пространстве статьи чего-то вроде кинетохора , то есть в твердой совокупности знаний, это не проблема, и педантизм не допускается, если вы можете редактировать осознанно и разумно конструктивно по предмету. К сожалению, за пределами общепринятых "жестких" сфер этики нет обычно применяются.72.228.177.92 ( разговорное ) 12:03, 1 февраля 2012 (UTC)
Как автор статьи и как человек, не являющийся марксистом, я прошу Ликурга и других единомышленников ВЕРНУТЬСЯ и НЕ ПРИМЕНЯТЬ СТАТЬЮ, поскольку они, очевидно, не знают, о чем они говорят, и представить упаковку. лжи в статью. Согласно Марксу, торговый контур C - M - C НЕ является капиталистическим. Вместо этого капиталистическая схема - M - C - M´. Если в статью будет внесено гораздо больше чепухи, я собираюсь перезагрузить статью и стереть ерунду.
Кто ты? Как вы стали обладателем этой статьи? Вы настолько глупы, что не понимаете, что вас можно отследить по вашему IP (по-видимому, 212.64.48.162, Амстердам) после того, как вы сделали подобные заявления? 72.228.189.184 ( разговорное ) 11:59, 26 марта 2012 (UTC)

Предположим, что пользователь Jurrian претендует на титул на статью, хотя она показывает, что была создана с помощью IP-адреса. FTR Я исправил свой текст на MCM после консультации с Kapital. 76.180.168.166 ( разговорное ) 20:56, 18 августа 2013 (UTC)

Статьи Википедии никому не принадлежат, даже если всю статью написал один человек. Их всегда может отредактировать кто-то другой, если будет продемонстрировано, что статья не соответствует требованиям Википедии. Однако с этой статьей случилось то, что редакторы, которые, очевидно, ничего не знали о Марксе или о предмете, испортили ее до тех пор, пока она не превратилась в чушь. Поэтому требуется перезапись. В порядке самокритики я полагаю, что когда я изначально писал статью, я не ссылался на нее систематически. Но в нынешнем виде это во многом чушь. Джурриан ( разговорное ) 15:37, 27 декабря 2014 (UTC)

Буржуазное влияние [ править ]

Как насчет раздела об отношениях между буржуазией и возникновением капитализма и, в частности, упоминания того, сколько статей в Декларации прав человека отражают классовые интересы и идеалы буржуазного класса и противопоставляются феодальному классу? права и власть лорда. Другими словами, капитализм и частная собственность не зависают в воздухе, а являются продуктом истории, а точнее классовой борьбы между классом феодалов и классом буржуазии. Существует много виртуальных чернил по определению и значению CMP, но очень мало по некоторым фундаментальным принципам и законам капитализма, которые напрямую отражают интересы и права определенного класса. - Предшествующий беззнаковый комментарий, добавленный Ditc (обсуждение • вклад ) 21:56, 20 июня 2014 г. (UTC)

Как убрать предвзятость [ править ]

Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
Несколько плохо сформированный RfC без очевидного консенсуса. Пожалуйста, попробуйте более конкретный вопрос, возможно, набор из двух или трех конкретных предлагаемых результатов, из которых люди могут выбирать? Парень ( Помогите! ) 21:41, 26 мая 2015 (UTC)

@ Hendrick 99 , TheFloydPig , Lycurgus и PWilkinson : статью следует перенаправить или сохранить и улучшить?

Пользователь Хендрик 99 считает, что эта статья является всего лишь выражением мнения, и ее следует перенаправить на Capitalism # как способ производства . С моей точки зрения, это примечательная марксистская концепция, достойная отдельной статьи. В разделе «Капитализм» есть свои проблемы (статья, вероятно, слишком длинная, как подраздел, и для нее нужно больше источников). Может быть, есть способ убрать точку зрения, возможно, повторив, что это марксистская теория, а не широко распространенная? Может быть, в заголовке стоит включить марксизм? Jonpatterns ( обсуждение ) 12:01, 24 марта 2015 (UTC)

@ Jonpatterns : капиталистический способ производства означает то же самое, что и капитализм, и контент, который я добавил на эту страницу (с добавлением новых цитат), также вносит свой вклад в эту страницу. Это практически то же самое, но в контексте других точек зрения. Расслабьтесь, он не удален, а скорее объединен. Редирект должен стоять. (См. « Капитализм # как способ производства» ) Хендрик 99 ( разговор ) 13:02, 24 марта 2015 г. (UTC)
Если «капиталистический способ производства» означает «капитализм», почему в статье «Капитализм» есть другие разделы? Скорее, «капиталистический способ производства» - это особая теория капитализма. Обычно статьи объединяются, если они слишком короткие или сами по себе не примечательны. Раздел «Капитализм» потенциально слишком длинный. Первоначально заявленная причина перенаправления была «читается как часть мнения», но ничего не упоминалось о дублировании. Также есть статья о способе производства в целом. Jonpatterns ( разговор ) 13:46, 24 марта 2015 (UTC)
@ Jonpatterns : капитализм - это способ производства. Отсюда и раздел «КАК способ производства . Если вы свободно говорите по-английски, вы знаете, что« как »подразумевает, что капитализм ЯВЛЯЕТСЯ способом производства. Серьезно, это все равно, что иметь отдельную статью под названием« Капиталистическая экономика »или« Капиталистический рынок ». '. Это все одно и то же, только разные аспекты. Не расстраивайтесь по поводу статьи или чего-то еще, на самом деле слияние означает, что эта тема получает БОЛЬШЕ освещения, поскольку капитализм является более интегрированной страницей в энциклопедии, и больше пользователей будут посетите его. Хендрик 99 ( разговор ) 13:59, 24 марта 2015 (UTC)
@ Jonpatterns : Если вы хотите улучшить статью « Капитализм» (В частности, чтобы увеличить освещение марксистских взглядов на эту тему), ПОЖАЛУЙСТА, сделайте это. Ваша приверженность этой статье будет гораздо лучше оценена по этой, так как все больше читателей будут ее частенько посещать. Спасибо. Хендрик 99 ( разговор ) 14:06, 24 марта 2015 (UTC)
понг. Я являюсь автором многих, но не всех отличительных характеристик §, мало или совсем ничего кроме этого. Я думаю, что следует оставаться как есть, но не собираюсь защищать контент, иметь низкую терпимость к разногласиям по таким вопросам здесь или где-либо еще. Кроме того, FWIW, здесь есть стандартная вещь, когда люди, которых обижают, что марксизм, атеизм и т. внутренняя перспектива, соответствующая содержанию. Снова раздор с такими людьми на безвозмездной основе: не хочу. Ликург ( разговор ) 14:34, 24 марта 2015 (UTC)
@ Lycurgus и Jonpatterns : Если вы не можете «защитить контент», вы не сможете защитить отдельную статью. Если пользователь предлагает новый вариант этой статьи с различными источниками с разных точек зрения, эту статью можно восстановить. Однако на данный момент перенаправление - лучший вариант. Тем более, что это помогает читателям получить все POV на странице Capitalism , которая до слияния также была чрезвычайно предвзятой (но в полной противоположности POV). Так что все в значительной степени решено. Пока оставьте перенаправление. :) Ваше здоровье. Хендрик 99 ( разговор ) 14:31, 24 марта 2015 (UTC)
Я защищал содержание и опроверг несколько ваших аргументов. Jonpatterns ( обсуждение ) 14:33, 24 марта 2015 (UTC)
  • Держать - не сливать - меня случайно пригласил сюда встать бот. Я думаю, что статья «Капитализм» слишком длинная, и ее следует разделить и заменить значительным резюме. Слияние этого с ним не улучшило его, но сделало его менее доступной большей стеной текста. Джохалоццо ( разговорное ) 02:49, 3 апреля 2015 (UTC)

Вопрос [ править ]

  • Вопрос. Является ли капитализм черно-белым способом производства или все производство является капиталистическим до такой степени, что (в терминах марксизма) из труда извлекается избыточная стоимость? Например, если компания A платит своим работникам 20 долларов в час и продает товары или услуги, которые извлекают из них 35 долларов в час, но компания B платит своим рабочим 25 долларов в час и продает аналогичные товары или услуги по тем же ценам, извлекая 30 долларов за каждый час. час прибавочной стоимости труда, являются ли компании A и B капиталистическими в одинаковой степени? Бот прислал мне. EllenCT ( разговор ) 02:16, 26 марта 2015 (UTC)
Хороший вопрос, хотя я не совсем уверен, как он связан с обсуждением. Я бы сказал, что оба в равной степени капиталисты, они оба руководствуются одними и теми же основными принципами. Компания А может рассматриваться как более эксплуататорская, забирающая больший процент сверхприбыли и завышающая цену. Что будет с этими компаниями? Возможно, компания B не получит достаточно прибыли, чтобы расширяться и рекламировать свою деятельность и в конечном итоге быть поглощенной компанией. Или, возможно, компания А обанкротится, поскольку ее более дорогие продукты не будут продаваться на рынке. Более того, компании C и D столь же вероятны - C платит мало и берет небольшую прибыль, D платит высоко и получает большую прибыль. Jonpatterns ( разговор ) 11:03, 26 марта 2015 (UTC)
Привет @ EllenCT : Я заметил, что вы сегодня активно пользуетесь Википедией. Есть комментарии к моему ответу на ваш вопрос? Jonpatterns ( разговор ) 18:09, 6 апреля 2015 (UTC)
Неравенство препятствует росту. По мнению теоретиков игр, изучающих подходы на основе генетических алгоритмов к повторяющейся дилемме заключенных, конкуренция существует, чтобы способствовать сотрудничеству. Поэтому я понятия не имею, что будет с компаниями C и D. Что вы думаете? EllenCT ( разговор ) 01:30, 7 апреля 2015 (UTC)

Изменение имени [ править ]

Один из способов избавиться от предвзятости - сделать имя более явным, пока варианты:

  1. Капиталистический способ производства - старое название)
  2. Марксистский взгляд на капитализм - современное название
  3. Капиталистический способ производства (марксистская теория) - третий вариант

На данный момент я предпочитаю вариант 3. Капиталистический способ производства (марксистская теория) - поскольку эта фраза используется Марксом и больше соответствует содержанию статьи. Есть другие предложения? Jonpatterns ( обсуждение ) 12:37, 25 марта 2015 (UTC)

  • Я предпочитаю «Капиталистическое производство в марксистской теории» . Я осмелюсь посмотреть, есть ли возражения. Я не против возврата, но я пытаюсь упростить RFC, если все в порядке с этим именем. EllenCT ( разговор ) 16:33, 6 апреля 2015 (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Третье мнение - разрешить RfC перед перенаправлением или сразу перенаправить [ править ]

Должны ли другие редакторы иметь возможность высказать свое мнение в RfC, прежде чем принимать решение о перенаправлении ( Капиталистический способ производства на Капитализм # Как способ производства ). Или нужно сделать редирект немедленно .

Обратите внимание, аргумент НЕ состоит в том, следует ли перенаправлять статью или нет. Вернее, когда делать перенаправление? Jonpatterns ( обсуждение ) 14:47, 24 марта 2015 (UTC)

Кроме того, как указано выше, я разработал некоторые защитные механизмы, позволяющие даже не смотреть на вещи, которые кажутся такими, как я описал выше. Вернулся в этом случае, чтобы присмотреться. Первое сканирование показывает, что все содержимое было перемещено в другую статью. Нет проблем с этим. Когда я делаю такие операции, я всегда отодвигаю и всю материю обратно. Ликург ( разговор ) 15:08, 24 марта 2015 (UTC)
Вы не прокомментировали то, о чем спрашивает Wikipedia: Third Opinion . Jonpatterns ( разговор ) 15:11, 24 марта 2015 (UTC)
Принимая во внимание мое согласие с действием, не имею представления о скорости, совещательном процессе, при котором оно происходит. Ликург ( разговор ) 15:25, 24 марта 2015 (UTC)
Третье мнение было запрошено, но я не совсем уверен , что оба мнения в первую очередь. Я вижу, что заголовок уже перенаправлен. Есть ли обсуждение отмены перенаправления или есть другие вопросы? Роберт МакКленон ( разговор ) 19:53, 24 марта 2015 (UTC)
@ Роберт МакКленон : Я думаю, что перенаправление должно быть отменено до тех пор, пока не будет обсуждаться, делать это или нет. @ Хендрик 99 : считает, что перенаправление должно остаться. Обратите внимание, что до внесения этого важного изменения не было никаких обсуждений, например, процесс WP: Merge не использовался. Если вы проверите историю, вы увидите войну редактирования. Jonpatterns ( разговор ) 20:00, 24 марта 2015 (UTC)
Я вижу, что сначала статья была перенаправлена, а затем опубликован RFC и запрошено третье мнение , и что есть разногласия. Перестаньте враждовать и обсудите. Я считаю, что перемещение / перенаправление должно быть предложено и обсуждено до перенаправления. Роберт МакКленон ( разговорное ) 20:10, 24 марта 2015 (UTC)

Уточнение непозиции: я думаю, что ценность переноса сокращенной версии в статью с гораздо большей наглядностью компенсирует сокращение содержания, которого я не заметил при первом сканировании. Я до сих пор не имею позиций , хотя, но я наблюдать это очень быстрое действие в спорной и часто оспариваемую области. Ликург ( разговор ) 20:48, 24 марта 2015 (UTC)

У меня нет мнения о статье или перенаправлении, но у меня очень твердое мнение о том, что редакторы удаляют / перемещают / перенаправляют статьи без обсуждения. Это привычка, от которой следует категорически отказаться, поскольку она почти всегда является результатом того, что редактор расталкивает свою собственную точку зрения. Red Harvest ( разговор ) 20:53, 24 марта 2015 (UTC)

@ Lycurgus и Red Harvest : Поскольку в статье конкретно рассматривается марксистский взгляд на капиталистический способ производства, эту статью следует называть именно так. Теперь почти не о чем спорить. Хендрик 99 ( разговор ) 02:41, 25 марта 2015 (UTC)

Вы явно не понимаете проблемы, проблема в том, что вы меняете имена и перемещаете вещи без обсуждения или согласования действий. Так что вместо того, чтобы «спорить почти ничего не осталось», нужно оспорить новое. См. WP: PMW . Я считаю, что имя страницы должно возвращаться к исходному до тех пор, пока обсуждение не будет завершено и не будет достигнут консенсус. Кажется целесообразным, чтобы администратор сбросил страницу соответствующим образом и переместил защиту страницы (см. WP: MOVE-PRO .) Red Harvest ( обсуждение ) 04:16, 25 марта 2015 г. (UTC)
понг. Итак, ситуация изменилась, не так ли? Возможно, я пропустил ретитлинг, но я считаю, что вчера было полное слияние и перенаправление, что и было основой моего ответа выше. Теперь источник слияния, по-видимому, снова появился с сомнительным названием. На этом этапе я выступаю за полный возврат и позволяю совещательному процессу определить курс. Хендрик 99, очевидно, что из первых принципов CMoP заслуживает места в статье на C, которую вы ему дали, однако это место работает не только на этих принципах. Я был бы удивлен, если не будет никакого отталкивания от цели слияния. Вам, вероятно, лучше всего посоветовать вернуть ситуацию к прежнему положению и поработать с людьми в этих двух статьях обычным способом, поместив слияние с тегами и слияние из тегов, и позволить другим взвешивать.Ликург ( разговор ) 05:36, 25 марта 2015 (UTC)

Перемещение защищено [ править ]

Теперь статья защищена от перемещения после запроса в WP: RFPP . Пожалуйста, используйте Talk, чтобы прийти к единому мнению, что делать с этим материалом. Если люди продолжают менять статью на переадресацию, до достижения соглашения может потребоваться полная защита страницы. Текущее название кажется достаточно нейтральным, хотя редакторы должны решать, что делать в будущем. Перенос содержания в раздел « Капитализма» должен быть предметом консенсуса на этой странице и, несомненно, наложит ограничения на длину. ЭдДжонстон ( выступление ) 22:00, 25 марта 2015 (UTC)

@ EdJohnston : Мне очень жаль, я прочитал это намного раньше, но забыл. Я предпочитаю «капиталистическое производство в марксистской теории» и считаю, что это удовлетворяет все опасения RFC. Все, пожалуйста, дайте мне знать, если это не так. EllenCT ( разговор ) 16:39, 6 апреля 2015 (UTC)
Поскольку название оспаривается, лучше начать официальное обсуждение хода в WP: RM # CM . Спасибо, ЭдДжонстон ( разговор ) 16:57, 6 апреля 2015 (UTC)

Запрошенный переезд 7 апреля 2015 г. [ править ]

Ниже приводится закрытое обсуждение запрошенного хода . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Результатом запроса на перемещение было отсутствие консенсуса Харедж ( разговор ) 14:32, 21 мая 2015 г. (UTC)

Капиталистический способ производства (марксистская теория) → Капиталистическое производство в марксистской теории - Удовлетворяет опасения, поднятые RFC и с тех пор, и строго придерживается применимых политик и руководств по соглашению об именах. EllenCT ( разговор ) 01:38, 7 апреля 2015 (UTC)

  • Теоретическая поддержка, как в WP: NATURAL - дайте мне знать, есть ли причина возражать. Я точно не вижу ни одного. Red Slash 05:18, 7 апреля 2015 г. (UTC)
  • Прокомментируйте, с моей единственной оговоркой, что я думаю, что Маркс использовал фразу «способ производства», которая более конкретна, чем просто «производство». Я бы предпочел капиталистический способ производства в соответствии с марксистской теорией Jonpatterns ( доклад ) 15:36, 7 апреля 2015 г. (UTC)
  • Комментарий : почему бы просто не отказаться от «(марксистской теории)» в нынешнем названии и не использовать «капиталистический способ производства»? Термин «способ производства» - это термин, используемый в марксистской теории, и поэтому нет необходимости устранять двусмысленность. Ebonelm ( разговор ) 16:37, 7 апреля 2015 (UTC)
    • Термин «режим» неверен и основан на ошибочном предположении, что капитализм - это не предел рационального числового континуума, а скорее логический бит. EllenCT ( разговор ) 05:48, 8 апреля 2015 (UTC)
      • @ EllenCT : Термин «способ производства» может или не может быть правильным способом описания производства. Однако статья посвящена теории марксизма. Я думаю, что Маркс действительно рассматривал это как бинарный выбор, согласно которому, по его мнению, капиталистический способ производства приводит к определенным результатам. @ Ebonelm : Я думаю, проблема не в устранении неоднозначности - я неправильно использовал скобки как попытку компромисса во время войны редактирования. Вопрос в том, чтобы назвать статью после ее содержания. Если статья называется «Капиталистический способ производства», читатели могут ошибочно подумать, что статья посвящена этой теме в целом. На самом деле статья посвящена марксистской теории капиталистического способа производства. Jonpatterns ( обсуждение) 13:54, 8 апреля 2015 г. (UTC)
        • Кому вы собираетесь верить, Марксу или математике WP: CK ? Называть это режимом ошибочно, архаично и никогда не было полностью бесспорным, исходя из первых принципов. Заголовок из пяти слов достаточен для полного устранения неоднозначности и соответствует всем правилам. EllenCT ( разговор ) 19:31, 8 апреля 2015 (UTC)
          • Дело не в том, во что я верю, а в том, чтобы правильно отразить источники. Если отказаться от «способа», это может ввести читателей в заблуждение относительно того, что думал Маркс. Если то, что думал Маркс, идет вразрез с общеизвестным, то это то, что должно быть отражено в статье и ее названии, потому что статья посвящена теории марксизма. Jonpatterns ( разговор ) 09:11, 9 апреля 2015 (UTC)
Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре хода . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Государственный капитализм [ править ]

Я собираюсь кардинально переработать это произведение. Это ужасно. Основные причины: «это бессмысленно, глупо, другие теории просто неверны», никаких объяснений или уточнений. И никаких источников. TimIsTimisTimIsTim ( разговор ) 11:58, 19 июля 2015 (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 2 внешние ссылки по капиталистическому способу производства (марксистская теория) . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110722154036/http://www.isg-fi.org.uk/spip.php?article139 на http://www.isg-fi.org.uk/ spip.php? article139
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120603131601/http://homepage.newschool.edu/%7eAShaikh/pal2.pdf на http://homepage.newschool.edu/~AShaikh/pal2.pdf

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:58, 14 ноября 2016 г. (UTC)