Недавняя публикация черновых последовательностей геномов Phytophthora sojae и P. ramorum свидетельствует о том, что оомицеты произошли от фотосинтезирующих предков и утратили хлоропласты, которые предположительно когда-то были у них. В свете этого нужно ли обновлять эту статью?
ссылка: Tyler, BM (2006) Последовательности генома Phytophthora раскрывают эволюционное происхождение и механизмы патогенеза. Наука, 313, 1261-1266. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Inaflap ( обсуждение • вклад ) 21:35, 16 сентября 2006 г.
Если хромальвеолат причислить к царству, таксобокс должен иметь другой и специфический цвет. 83.45.216.23 18:01, 17 июля 2007 г. (UTC)
Было внесено еще несколько правок ( [1] ), поскольку статьи продолжают ставить под сомнение Chromalveolate sensu Thomas Cavalier-Smith. Но, по крайней мере, на мой взгляд, было бы преждевременно принимать SAR с таким же энтузиазмом или уверенностью, как это сделала Википедия в 2006 году (или около того), когда мы приняли хромальвеолат (например, для таксобоксов и цветов таксобоксов). Причины моей осторожности были лучше сформулированы Парфри и др. в статье, цитируемой в этой статье. Короче говоря, за последнее десятилетие или около того было предложено много классификаций, и лишь немногие из них просуществовали более года или двух. Это не означает, что мы должны игнорировать новые исследования, просто мы должны быть осторожны, делая какие-либо твердые выводы, пока они не выдержат определенное испытание временем и не подтвердят доказательства. В прошлом обсуждалось это в таких местах, какОбсуждение Википедии: WikiProject Древо жизни (если не изменяет память, хотя сейчас оно было бы заархивировано) и Обсуждение: Эукариот . Кингдон ( разговор ) 19:54, 6 января 2009 г. (UTC)
Я отменил это редактирование , потому что оно вводит понятие Chromista (оно также вводит источник, который является избыточным по сравнению с уже имеющимися документами, которые являются первоисточниками и обзорными статьями, но это не главная проблема). Ситуация, насколько я понимаю, такова, что Alveolata и Heterokontophyta обычно считаются монофилетическими, но Cryptophyta и Haptophyta менее изучены и, вероятно, принадлежат к чему-то совершенно другому (ближе к Archaeplastida) .хотя это еще не совсем понятно). Поэтому я думаю, что более ясно представить четырехчастное деление, а не включать Хромисту (о чем уже упоминалось, но это скорее историческое/этимологическое примечание). Я могу добавить подгруппы альвеолярных отростков, и я это сделал. Что думают люди? Всегда трудно быть точным, актуальным и не делать поспешных выводов, когда область еще не урегулирована, поэтому, возможно, у людей есть лучшие идеи о том, как представить ситуацию, которая находится в движении. Кингдон ( разговор ) 22:24, 17 января 2009 г. (UTC)
Я полностью согласен с предыдущими комментариями Кингдона . Классификация эукариот в настоящее время очень изменчива. Принятие Википедией одной конкретной версии, которая теперь кажется дискредитированной, уже вызывает проблемы и несоответствия в целом ряде статей. Переход на новую классификацию сейчас не является ответом. Тем не менее, я думаю, что в статье должно быть ясно указано, что в последнее время не было поддержки группы под названием «Chromalveolata». С этой целью я пересмотрел и объединил два раздела. Просмотры? Питер Коксхед ( разговор ) 13:04, 26 апреля 2010 г. (UTC)