WikiProject Военная история | (Номинальный начальный класс) |
---|---|
Цензура?
То, что статья нарушает авторские права, не является поводом для полного удаления статьи, но для FIX IT.
По моему опыту, редакторы, которые просто удаляют большие объемы информации по какой-либо технической жалобе на вики, часто не так сильно беспокоятся о технических деталях, а просто не хотят, чтобы эта информация была доступна вообще. Каз 21:47, 19 сентября 2005 г. (UTC)
- На самом деле, если статья является нарушением авторских прав это является причиной для его удаления. - Fastfission 14:05, 24 октября 2005 г. (UTC)
- Я бы посоветовал исправить над удалением. Удаление должно быть только самым крайним решением. - Шаддак 12:00, 27 ноября 2005 г. (UTC)
язык
«он может уничтожить миллионы людей» Термин «стереть с лица земли», вероятно, не встретишь в энциклопедии. Может, лучше было бы «убить» или что-то подобное?
- Заменено словом «убой». Обоснование:
убой · тер (slô'ter) сущ. 1. Убийство животных специально для еды. 2. Убийство большого количества людей; резня: «Я не могла назвать свое имя, чтобы помочь бойням в этой войне, сражалась с обеих сторон в исключительно материальных целях» (Сильвия Панкхерст). DV8 2XL 11:48, 27 ноября 2005 г. (UTC)
- Вы можете попробовать «устранить». Он менее кровавый и более странный. - Шаддак 12:00, 27 ноября 2005 г. (UTC)
- Я специально выбрал термин «бойня». Хотя я ни в коем случае не являюсь антиядерным в любом смысле этого слова, я не буду обелять тот факт, что ядерное оружие (особенно с усиленной радиацией) предназначено для того, чтобы убить как можно больше людей в целевой области. DV8 2XL 12:06, 27 ноября 2005 г. (UTC)
- Я не думаю, что бойня подходит для убийства с помощью радиации. Хотя этот словарь не определяет его, подразумевается, что это убийство с применением насилия, кровавым способом.
- @ DV8 2XL, вы путаете кобальтовую бомбу с ядерным оружием повышенной радиации, обычно известным как нейтронные бомбы . Это два принципиально разных типа ядерного оружия. Кобальтовые бомбы предназначены для создания чрезвычайно долгоживущих радиоактивных осадков (смертельных для незащищенных людей более пятидесяти лет), в то время как улучшенное радиационное оружие создает мгновенный поток нейтронов, который убивает людей в непосредственной близости от места взрыва бомбы ( радиусом от 2 до 5 миль от центра взрыва), но не загрязняйте зону радиацией в какой-либо значительной степени.
- Прочтите WP: SOAPBOX . Статья в Википедии об оружии не является подходящим форумом для субъективных заявлений, которые не получены в отношении эффектов этого оружия. Однако, если вы можете найти вторичные источники, которые предоставляют такие комментарии, вы можете написать о заявлениях этих источников о воздействии этого оружия. Если вы можете найти источник, написанный известным авторитетом в области применения ядерного оружия, который описывает последствия применения кобальтовой бомбы как «бойню», вы можете добавить заявление, - написал д-р Иман Авторите в статье в Бюллетене Ученые -атомщики считают, что последствия применения кобальтовой бомбы лучше всего описать как «бойню». loupgarous ( разговор ) 16:18, 30 августа 2016 (UTC)
- Я не думаю, что бойня подходит для убийства с помощью радиации. Хотя этот словарь не определяет его, подразумевается, что это убийство с применением насилия, кровавым способом.
- Я специально выбрал термин «бойня». Хотя я ни в коем случае не являюсь антиядерным в любом смысле этого слова, я не буду обелять тот факт, что ядерное оружие (особенно с усиленной радиацией) предназначено для того, чтобы убить как можно больше людей в целевой области. DV8 2XL 12:06, 27 ноября 2005 г. (UTC)
Эффект судного дня
~~ М.В. ~~
Чтобы сделать статью лучше, вы могли бы, возможно, упомянуть, что кобальтовые бомбы будут дополнительной и постоянной опасностью в области, где они взорвутся, но что, однако, количество кобальта, необходимое для создания эффекта, описанного Сциллардом, огромно и непрактично. .
+ осажден
«Первоначально предложенный физиком Лео Сцилардом, который предположил, что он способен уничтожить все живое на Земле», совершенно не упоминается (не говоря уже о том, что идея в любом случае абсурдна). —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Besieged ( обсуждение • вклад ) 13:29, 1 марта 2009 г. (UTC)
Точность
Однажды мой учитель физики описал нам кобальтовую бомбу. То, что он описывает, было вовсе не «грязной бомбой», а использованием последовательных снарядов элементов, оканчивающихся на кобальте. Все эти снаряды будут обернуты вокруг стандартной водородной бомбы. Основная идея состоит в том, что выделение энергии от одной оболочки было бы достаточно, чтобы начать синтез следующего элемента, вплоть до кобальта. Я забываю точное количество выделенной энергии, но этого было бы достаточно, чтобы уничтожить Землю.
- Нет ... либо вы неправильно поняли, либо ваш проф ушел на обед. Термоядерный синтез трудно произвести, и ранние бомбы, «покрытые» даже оболочками из термоядерных материалов, даже таких легких, как дейтерий, не очень хорошо его сплавляли (конфигурация оболочки работает в сверхновых, но вам нужна гравитация звезды, чтобы помочь вам с этим. сжатие оболочки, так что это не одно и то же!). И в звездах, и в бомбах для хорошего синтеза необходимо сжатие. Это ключевая идея.
- Почти вся энергия, доступная для синтеза, уже доступна при производстве гелия, что связано с необычно низкой энергией гелия. Нет абсолютно никакого смысла делать бомбу, которая имеет более высокие элементы для получения энергии от термоядерного синтеза, даже если бы они были настроены на сжатие для этого, потому что сжигание легкого дейтерия и трития дает больше энергии на ГРАММ, чем любое другое топливо. Сбхаррис 20:03, 30 мая 2006 г. (UTC)
- На самом деле есть смысл объединить НЕКОТОРЫЕ более тяжелые элементы. Протонная реакция бор-11 +, хотя и менее энергична на грамм, чем термоядерный синтез, на самом деле может протекать в условиях инерционного электростатического ограничения с использованием оборудования, на порядки более дешевого, чем термоядерный синтез. Эта реакция также имеет то преимущество, что не испускает очень много нейтронов (побочные реакции, которые испускают нейтроны, составляют несколько процентов от общего числа реакций), так что нейтронное охрупчивание стали и других конструкционных материалов реактора не является тем фактором, который был бы в термоядерном реакторе. термоядерный реактор. Доказательство концепции уже было представлено в 1990-х годах доктором Робертом В. Бюссардом в 1990-х годах - прототип инерционного реактора электростатического удержания, достаточно маленький, чтобы поместиться на рабочем столе, производил больше энергии, чем потреблял (то, что имеют реакторы термоядерного синтеза с большим железом. еще предстоит достичь). И, наконец, бор-11 плюс протон испускает электроны, которые могут быть восстановлены через катушки ограничительной решетки и использованы в качестве электроэнергии. Я бы сказал, что только это было «точкой» в стремлении к синтезу элементов тяжелее изотопов водорода (хотя вы, безусловно, правы, что нет смысла рассматривать что-либо тяжелее тяжелого водорода и лития-6 в качестве термоядерного топлива для бомб - ничего больше дает вам такую "удачу" за доллар).
- Однако вы правы в своем опровержении объяснения «учителя физики» о концентрических оболочках элементов вокруг термоядерного устройства, вызывающих последующие реакции синтеза. Это полная чушь. Сильный поток рентгеновских лучей или других фотонов (от первичной стадии деления термоядерного оружия, усиленной термоядерным синтезом) и наличие перегретой плазмы (от нагрева пены аэрогеля, называемой FOGBANK вокруг термоядерного топлива), запускают ядерный синтез в термоядерное оружие. Эти условия не доступны за пределами ядерного оружия обсадной loupgarous ( разговор ) 23:19, 15 мая 2011 (UTC)
---
'Критики концепции кобальтовой бомбы указывают на то, что необходимая масса все равно будет неоправданно большой: 1 грамм 60Co на квадратный километр поверхности Земли составляет 510 тонн, и выпадение осадков не достигает всех областей в одинаковых пропорциях и рассеянии (ветры и др.) [2]. Хотя из-за огромных размеров и стоимости такого оружия маловероятно, что оно будет построено, это технически возможно, поскольку для термоядерной бомбы не существует ограничений по максимальному размеру. Однако эффекты ядерного оружия, включая взрыв, физический урон и радиоактивные осадки, не увеличиваются линейно с размером или мощностью оружия; величина этих эффектов увеличивается более постепенно, чем энергия, выделяемая при ядерном взрыве ».
Конечно же, если вы получите больше взрыва, условно говоря, от меньшей бомбы, приведет ли создание нескольких кобальтовых бомб меньшего размера к необходимости меньшей общей общей массы бомбы? Если да, то какая оптимальная масса для одного? Вы также могли бы уменьшить эффекты рассеивания, если бы у вас было много небольших взрывов, вместо того, чтобы полагаться на один большой, чтобы взорваться равномерно по всему миру.
Я, конечно, не призываю кого-либо пробовать это, но, безусловно, это более логичный подход. Arbitrary Logic ( разговор ) 12:04, 3 июля 2009 г. (UTC)
- Отвечая на ваш вопрос, Гласстон и Долан в книге «Эффекты ядерного оружия» посвятят целую главу осаждению ядерных осадков, в которых они показывают, что радиоактивные осадки имеют тенденцию «скапливаться», а не равномерно выпадать на территорию с подветренной стороны от взрыва. . Во времена частых ядерных испытаний в атмосфере на полигоне в Неваде это означало, что радиоактивные осадки часто выпадали довольно далеко от места взрыва; район вокруг Нового Орлеана, штат Луизиана, был одним из примеров места, где радиоактивные осадки имели тенденцию концентрироваться из-за обильных осадков там по сравнению с другими районами между ними и Невадой.
- Я хочу сказать, что цифра в 510 тонн - это не максимальное количество, а МИНИМАЛЬНОЕ количество кобальта, необходимое для того, чтобы покрыть Землю атмосферными осадками. Он предполагает идеальное рассеивание Cobalt-60 из оружия во все уголки Земли (что крайне маловероятно в реальных условиях). Если бы можно было использовать несколько кобальтовых бомб меньшего размера вместо одной огромной (концепция «одной большой бомбы» восходит к тому времени, когда термоядерное оружие Теллера-Улама и Сахкарова сделало возможным создание термоядерного оружия, которое можно было доставить с помощью самолетов или самолетов). ракет), на самом деле потребуется БОЛЬШЕ кобальта, чтобы гарантировать, что каждое человеческое жилище на Земле получит свою долю смертельной радиации, потому что шлейфы от меньших термоядерных устройств обязательно будут более узкими, более концентрированными и рассредоточенными по меньшей площади.
- Между прочим, я согласен с вами, что это НЕ желательно в реальном выражении (мировые ядерные державы, ПОЖАЛУЙСТА, не пробуйте это дома), но логически, если идея состоит в сдерживании агрессии, удерживая в заложниках человеческую расу, один необходимо выполнить полную работу. Для этого требуется БОЛЬШЕ кобальта, чем минимальная цифра в 510 тонн - я думаю, она кратна этой цифре.
- Страшно то, что такой миллениалист, как Ахмадинеджад или один из его коллег, может серьезно попытаться ускорить конец дней, сконструировав ядерное устройство в кобальтовой оболочке и взорвав его - или пригрозив использовать его, чтобы выбить политические уступки из остальных. мира. Игровая аналогия для ядерной стратегии изменилась с покера на шахматы конца холодной войны и может выродиться в мрачную вариацию «тега» с присоединением Пакистана, Северной Кореи, Ирана, Сирии и все точно) Мьянма и Бангладеш до статуса ядерной державы. loupgarous ( разговор ) 21:16, 14 мая 2011 (UTC)
Появление кобальта после прохождения ядерного огненного шара?
В статье говорится: Выпадение другого ядерного оружия имеет вид песка или измельченной пемзы, которая за короткое время падает обратно на землю и может быть отфильтрована даже носовым платком, в отличие от кобальта-60. КОММЕНТАРИЙ : Это очень нуждается в исх. Откуда ВЫ знаете, какой металлический кобальт, обработанный ядерным огненным шаром, выйдет физически? Мое предположение - это окисленные частицы, похожие на те, что описаны в остальной части радиоактивных осадков. Сбхаррис 20:03, 30 мая 2006 г. (UTC)
- Глава IX «Последствия ядерного оружия», «Остаточная ядерная радиация и выпадение осадков», действительно напрямую касается этого вопроса. В разделе «Радиоактивное загрязнение от ядерного взрыва, наземных и подземных взрывов (9.50)» в этой главе описывается, как выглядят выпадения: «По мере уменьшения высоты взрыва земля, пыль и другие обломки с поверхности земли поднимаются. в огненный шар; возрастающая доля продуктов деления (и других радиоактивных) продуктов ядерного взрыва затем конденсируется на частицы значительного размера. Эти загрязненные частицы имеют диаметр от менее 1 микрона до нескольких миллиметров; более крупные из них начинают выпадать обратно на Землю даже до того, как радиоактивное облако достигнет своей максимальной высоты, тогда как самые маленькие из них могут оставаться в воздухе в течение длительного времени ».
- В этой главе также есть фотографии и авторадиограммы выпадающих частиц (рис. 9.50a - 9.50d). Так что на самом деле цитата уже существует в справочном разделе. Все, что требуется, - это соответствующая сноска. loupgarous ( разговор ) 15:42, 5 апреля 2012 (UTC)
- Видимо, вы не очень хорошо прочитали мою записку. Тот факт, что мы знаем, как выглядят осадки от наземного взрыва (кремнезем и различные силикатные минералы, обработанные с помощью близкого ядерного огненного шара при миллионах градусов), ни в коей мере не означает, что мы знаем, как выглядит металлический кобальт после нагревания до этих температур. в огненном шаре. Это не очевидно, и эксперимент никогда не проводился. Я не думаю, что известно, можно ли с этим бороться так же, как с выпадениями на основе кремнезема / силиката. Вот почему заявление «Осадки другого ядерного оружия» имеет вид песка или измельченной пемзы, которая за короткое время падает на землю и может быть отфильтрована даже носовым платком, в отличие от кобальта-60, который требует ссылки. «В отличие от кобальта-60» - вот что требует справки. Кобальт-60 в каком виде ?? Мы не знаем, как выглядит металлический кобальт, нагретый до термоядерных температур. Как я уже сказал, я предполагаю, что это агрегированные частицы различных оксидов кобальта , примерно как в лабораторной бутылке с одним из оксидов кобальта (который я видел - оксид кобальта (II) зеленый, а высшие оксиды как оксид кобальта (III) - черный). Это порошки любой крупности, которая вам нравится; совсем не очевидно, что их нельзя отфильтровать, как любой другой оксидный порошок. При разрыве грунта оксиды кобальта могут адсорбироваться и смешиваться с оксидами силикатов и смешиваться с ними после плавления, как лава (или пемза) на силикатной основе, содержащая окисленные металлы. Я не знаю ответа, но, по крайней мере, знаю то, чего не знаю. Кажется, ты не знаешь того, чего не знаешь. S B H Arris 17:19, 5 апреля 2012 (UTC)
- Вы подметили. Очевидно, что никаких новых ядерных испытаний в атмосфере ни одна из крупных ядерных держав не будет; даже Индия, Пакистан и Северная Корея проявляли осторожность в отношении сдерживания последствий испытаний своего оружия в последние годы. Мы рассматриваем то, что на самом деле никто не делал - целенаправленно пытаясь произвести как можно больше атмосферных осадков и как можно более смертоносного набора изотопов - с первых дней испытаний термоядерного оружия в Тихом океане, когда целые острова и бескрайние просторы океана БЫЛИ подвергнуты летальному исходу после ОДНОГО испытания. Приходится исходить из того, что мы знаем о металлургии тугоплавких материалов. 500 тонн кобальта будут чем-то вроде радиатора, так что не весь он будет испаряться до микронных частиц при выпадении кобальтового устройства типа Сцилларда; некоторые из них выпадут в виде миллиметровых или более крупных частиц, что (между прочим) заставит кобальт не распространяться так равномерно или покрывать такую большую территорию, как, по-видимому, считает DevSolar. Вы абсолютно правы в том, что мы действительно не знаем, как выпадет кобальт (сколько его будет микронного размера, сколько миллиметрового), и я не могу придумать ничего, кроме реальных испытаний. выяснить. В этом смысле я «знаю то, чего не знаю». Я почти уверен, что НИКТО не знает ответа на ваш вопрос, потому что последствия подобного теста были бы значительными, и люди не только заметили бы, но и смертельные случаи от радиации в результате такого теста попали бы в заголовки.
- Поскольку мы не можем цитировать ссылку на отрывок, на который вы ссылаетесь, его следует отредактировать, указав, что МОЖЕТ поддерживаться опубликованными источниками. Фактически, этого отрывка в статье больше нет. Я не снимал. А ты? loupgarous ( разговор ) 19:01, 5 апреля 2012 (UTC)
- Не то чтобы я помню. Может быть, это кто-то еще, кто читал это обсуждение 6 лет назад. Но я не могу вспомнить многие из своих правок, сделанных 6 лет назад, поэтому никаких гарантий. S B H Arris 21:12, 5 апреля 2012 (UTC)
Слияние с солёной бомбой
Я считаю, что эту статью следует объединить со статьей о « Соленой бомбе» . Это часть этой статьи, и на самом деле отдельная страница не требуется. - Апюле 14:56, 19 июня 2006 г. (UTC)
Использование в научной фантастике - во втором фильме «Планета обезьян» было показано оружие судного дня, которое, как говорят, имеет гильзу Коболта.
Слились?
Похоже, что статьи о соленой бомбе больше не существует. Просто чудесно. Вся информация о некобальтовых (золотых, цинковых) бомбах удалена ... - Предыдущий комментарий без подписи был добавлен 195.212.29.187 ( обсуждение ) 10:59, 6 февраля 2007 г. (UTC).
Эту страницу следовало объединить со статьей о «Соленой бомбе», а не наоборот. 131.111.103.224
- Я с уважением не согласен. Большинство людей вводят мемы в качестве поисковых запросов. «Кобальтовая бомба» - гораздо более распространенный такой мем, чем «Соленая бомба». Итак, с точки зрения «того, что лучше всего служит большинству пользователей Википедии», я полагаю, что больше из них будут искать термин «кобальтовая бомба», чем «соленая бомба», поскольку в популярной литературе практически нет упоминаний о «соленых бомбах» по этому поводу. название. Герман Кан и Лео Сцилард, среди прочих, сделали «кобальтовую бомбу» очень хорошо известной концепцией, и наши пользователи столкнутся с ней в фильмах, на телевидении (например, в одном эпизоде «Звездного пути»: в оригинальном сериале есть прямая ссылка на это), романы и другая литература. Имеет смысл дать им только то, что они, вероятно, будут искать. loupgarous ( разговор ) 03:26, 7 ноября 2011 (UTC)
какая-то версия сохранена @: http://web.archive.org/web/*/http://en.wikipedia.org/wiki/Salted_bomb 74.12.96.200 06:53, 27 июля 2007 г. (UTC)
- Спасибо, что предоставили нам эту ссылку. loupgarous ( разговор ) 03:26, 7 ноября 2011 (UTC)
Неопределенный
Какова именно сумма «чрезвычайно большой и непрактичной» суммы? - Noclevername 23:50, 20 февраля 2007 г. (UTC)
- 510 тонн кобальта (количество, которое, по расчетам, необходимо для получения одного грамма кобальта-60 в среднем на каждый квадратный километр поверхности Земли), составляет одну десятую текущего годового производства этого элемента в Российской Федерации (как пример). Перенаправление такого количества кобальта для использования в одном оружии нанесло бы экономический ущерб любому крупному коммерческому производителю металла. Итак, отвечая на ваш вопрос, подсчитанное количество кобальта, необходимое для создания настоящего «устройства Судного дня» в виде термоядерного оружия с кобальтовой оболочкой, также является «чрезвычайно большим и непрактичным количеством».
- Проблема усугубляется нерегулярным характером выпадения ядерных осадков; На практике одной кобальтовой бомбы было бы недостаточно, чтобы стерилизовать Землю от человеческой жизни, потому что ее радиоактивные осадки не дойдут до всех уголков Земли. Кан и другие теоретики предположили, что нация со смертельной серьезностью (без каламбура), использующая кобальтовую бомбу в качестве сдерживающего фактора, будет вынуждена построить несколько таких устройств, разместив некоторые из них на океанских грузовых судах, чтобы иметь возможность пользоваться всемирными грузовыми судами. покрытие поверхности Земли смертельной радиоактивностью. loupgarous ( разговор ) 20:49, 14 мая 2011 (UTC)
Соленая бомба?
Что такое солёная бомба? Здесь это не объясняется. - Предыдущий комментарий без знака был добавлен 87.65.138.108 ( обсуждение ) 20:00, 5 мая 2007 г. (UTC).
- Это общий тип бомбы, в которую добавляются элементы, способствующие выпадению осадков. Кобальтовые бомбы - лишь один пример; другими примерами могут быть цинковые, золотые или танталовые бомбы. К сожалению, солёная бомба перенаправляет на кобальтовую бомбу , что не проясняет это. Xihr 20:04, 5 мая 2007 г. (UTC)
Отменить слияние?
Я думаю, что слияние нужно отменить (возможно ли это, я не могу найти много информации об отмене слияний), и статья о кобальтовой бомбе стала частью статьи с соленой бомбой, как было сказано ранее. Edd17 20:32, 29 июня 2007 г. (UTC)
Или статью о соленой бомбе можно было бы воссоздать, а затем эту статью можно было бы объединить с ней. Edd17 20:45, 29 июня 2007 г. (UTC)
- Наиболее разумным решением было бы переименовать Кобальтовую бомбу в Соленую бомбу , сохранив #REDIRECT там. Кобальтовая бомба - наиболее часто обсуждаемый тип соленой бомбы, поэтому следует также упомянуть другие часто обсуждаемые типы соленых бомб (например, цинковые, золотые). Общая концепция - солёная бомба; кобальтовая бомба - это всего лишь один экземпляр. Xihr 01:46, 1 июля 2007 г. (UTC)
Значит, эта статья будет называться « Соленая бомба», а кобальтовая бомба перенаправит сюда? часть текста необходимо будет изменить, а также найти информацию о других типах бомб (в частности, таблицу). Edd17 20:14, 1 июля 2007 г. (UTC)
- Соленая бомба и кобальтовая бомба , да. Бомба слово не должно быть заглавной, так как это не имя собственное. Xihr 20:27, 1 июля 2007 г. (UTC)
Нужна цитата
Похоже, что упомянутое здесь утверждение требует проверки фактов:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cobalt_bomb&diff=250458634&oldid=250274935
Я не уверен в этом. Может быть, кто-нибудь, знакомый с этой темой и имеющий множество источников, сможет пойти на это? Корнинс ( разговор ) 02:09, 9 ноября 2008 (UTC)
Австралийский борец за мир и ученый-атмосферник Брайан Мартин в статье «Глобальные последствия ядерной войны для здоровья», Бюллетень по текущим вопросам , Vol. 59, № 7, декабрь 1982 г., стр. 14–26. http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/pubs/82cab/#n1 косвенно затронул этот вопрос в разделе своей статьи "Overkill", в котором он описывает ошибку линейной экстраполяции ядерных воздействие оружия на население мира в целом лаконично. Ранее в статье (раздел «Осадки») доктор Мартин проводил различие между видами радиоактивных осадков, производимых различными видами ядерных взрывов, с точки зрения дозы радиоактивных осадков, доставленных ближайшему населению и населению всего мира.
Этот вопрос освещен гораздо более подробно, но с выводами, аналогичными выводам доктора Мартина, в книге «Эффекты ядерного оружия» Сэмюэля Гласстона и Филипа Дж. Долана (редакторы), Министерство обороны США и Министерство энергетики США, Вашингтон, округ Колумбия, http://www.fourmilab.ch/etexts/www/effects/ , считается окончательной технической работой по теме воздействия ядерного оружия.
В их главе о ядерных осадках http://www.alternatewars.com/WW3/WW3_Documents/Weapon_Effects/Effects_1977_09.pdf очень подробно обсуждается крайне нерегулярное выпадение осадков на поверхность Земли после ядерных взрывов. - vfrickey ( разговор ) 05:43, 30 ноября 2008 (UTC)
Я поместил цитаты, поддерживающие эту критику концепций «излишка» и «машины судного дня» в тексте статьи. loupgarous 19:51, 5 апреля 2009 г. (UTC)
- Effects9.pdf не в сети, мы должны заменить его другими веб-ссылками. ` a5b ( разговор ) 21:54, 26 мая 2011 (UTC)
- извините, что у меня ушло так много времени, чтобы вернуться к этому, я нашел альтернативную ссылку на главу 9 Гласстона и Долана «Эффекты ядерного оружия» и изменил текст. loupgarous ( разговор ) 23:05, 6 ноября 2011 (UTC)
Испытание кобальтовой бомбы
"Британцы действительно испытали бомбу, в которой кобальт использовался в качестве экспериментального радиохимического индикатора (Antler / Round 1, 14 сентября 1957 г.). Это устройство мощностью 1 кт было взорвано на участке Тадже, хребет Маралинга, Австралия. Эксперимент был расценен как неудачный и не повторяется ". http://nuclearweaponarchive.org/Nwfaq/Nfaq1.html#nfaq1.6 —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 212.76.37.154 ( обсуждение ) 01:08, 25 февраля 2009 г. (UTC)
- Этот заголовок может ввести в заблуждение. Рог / Раунд 1 не был испытанием «кобальтовой бомбы», как мы определили ее в нашем обсуждении.
- Согласно архиву ядерного оружия [1] , Antler / Round 1 представлял собой «испытание Pixie», легкой имплозионной системы малого диаметра с плутониевым сердечником. Позже этот тест стал печально известным из-за экспериментального использования гранул металлического кобальта в качестве диагностического теста. для измерения выхода (предположительно, путем оценки нейтронного потока по степени активации целевой гранулы). Обнаружение (умеренно) радиоактивных гранул кобальта вокруг испытательного полигона позже породило слухи о том, что британцы разрабатывают радиологическую "кобальтовую бомбу" оружие."
- Система Pixie была устройством чистого деления и даже близко не подходила к тому типу мощного источника нейтронов, который требовался для преобразования значительных количеств кобальта-59 в сильно радиоактивный кобальт-60. Для наших целей его нельзя назвать «кобальтовой бомбой» - в нем просто были кобальтовые гранулы, позволяющие ученым измерить, какая часть кобальта в них была активирована нейтронами, что дает косвенное указание на нейтронный поток от источника детонация оружия и некоторые признаки того, насколько эффективна система имплозии в «сжигании» плутониевого ядра оружия громко ( разговор ) 03:42, 7 ноября 2011 (UTC)
«критики» бомбы?
«Критики» бомбы говорят, что она не уничтожит все живое на планете? Шутки в сторону? Видят ли они уничтожение всего живого как желанную цель? Serendi стручок ОЕ 9:18, 31 июля 2010 (UTC)
- Поменял это. Serendi стручок ОЕ 9:21, 31 июля 2010 (UTC)
Брайан Мартин
Настоящая версия цитирует Брайана Мартина. Однако мне кажется, что статья Мартина не обсуждает кобальтовую бомбу, а только «обычные» ядерные бомбы. - fnielsen ( разговор ) 22:19, 30 января 2011 (UTC)
- Нет никакой разницы в поведении твердых частиц от шлейфа радиоактивных осадков кобальтовой бомбы по сравнению с поведением более обычного ядерного оружия. Если причиной исключения моей ссылки на статью доктора Мартина было то, что он не упомянул конкретно соленое ядерное оружие, то вы внесли деструктивное изменение в статью, удалив ссылку на главный недостаток концепции кобальтовой бомбы, а именно на тот факт, что ядерные осадки падает не равномерно, а зависит от того, как частицы выпадения осаждаются из-за осадков и других климатических факторов. Поскольку доктор Мартин является климатологом, он говорил, основываясь на опыте в своей области. loupgarous ( разговор ) 11:12, 14 мая 2011 (UTC)
Золото-197
В статье упоминается радиоактивный нуклид, присутствующий в золотых бомбах, как 197 Au, который на самом деле является единственным стабильным изотопом золота (любопытно, что никто не обнаружил эту ошибку за столько лет). Мне кажется, что первоначальный автор имел в виду 195 Au с периодом полураспада 186 дней. Жиеанм ( разговорное ) 12:13, 16 февраля 2011 (UTC)
- Золото-198, а не золото-197, упоминается в статье как конечный продукт гипотетической «золотой бомбы». В главе Архива высокоэнергетического оружия, цитируемой в ссылках, Кэри Саблетт специально упоминает, что золото-197, которое является 100% -ным стабильным изотопом золота, имеющимся в естественных количествах, будет преобразовано в золото-198 (t 1/2 = 2,697). дней) путем захвата нейтрона из ядерного устройства в гипотетической «золотой бомбе».
- Если обратиться к Таблице нуклидов , не существует стабильного или даже приемлемо долгоживущего предшественника золота-195, который можно было бы использовать для защиты ядерного устройства. Золото-195 является дочерней цепочкой распада ртути-195, период полураспада которой составляет 9,9 часа; предшественники цепочки распада ртути-195 даже короче, насколько вы хотите. Невозможно получить золото-195 из соленого ядерного оружия. loupgarous ( разговор ) 12:05, 14 мая 2011 (UTC)
Возможный источник =
Я рекомендую это (страницы 290-292) в качестве источника статьи - это оценка заявлений Сцилларда ....
http://books.google.pl/books?id=_Q0AAAAAMBAJ&pg=PA290&lpg=PA290&dq=Hydrogen-Cobalt+Bomb+in+bullletin+arnold&source=bl&ots=_W7CkxJQRk&sig=MWKbUTyq3tOIbM7H5kaVcBsEMBU&hl=pl&ei=ofG5TbG_C4ODOruypP0O&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved= 0CBkQ6AEwAA # v = onepage & q & f = false —Предыдущий комментарий без знака, добавленный 193.25.0.13 ( обсуждение ) 11:19, 29 апреля 2011 г. (UTC)
Разве это число в 510 тонн не смешно?
Я действительно не понимаю, почему люди все время возвращаются к этой цифре «510 тонн». Это всего лишь мысленный эксперимент: «Сколько кобальта мне нужно, чтобы нанести 1 грамм кобальта на каждый квадратный километр земной поверхности?». Придумывая кобальтовую бомбу, Сцилард говорил о том, что она также убьет людей в целевой области, которые пережили первый взрыв. С человеческой точки зрения вам «нужно» только облучить пахотную землю, которая составляет лишь часть 30% земной поверхности, которая фактически является землей. И вдруг, вы увидите , что способность уничтожить всю жизнь человека на земле находится в пределах досягаемости в «арсенале кобальтовых бомб».
Не то чтобы нам для этого нужны кобальтовые бомбы (или что-нибудь еще для "большого взрыва"). Мы отлично справляемся, истощая природные ресурсы и по неосторожности отравляя землю. По словам Т.С. Элиота, мир закончится хныканьем, а не взрывом. - DevSolar ( обсуждение ) 09:23, 10 июня 2011 г. (UTC)
- Этому рисунку предшествует фраза «В качестве ориентира», поэтому ясно, что приведенный рисунок не предназначен для буквально, а скорее как мера масштаба.
- Что касается других ваших комментариев, страницы обсуждения Википедии предназначены для обсуждения улучшения фактической статьи , а не для политических мыльниц, которые не имеют ничего общего с предметом статьи. Xihr 03:24, 13 июня 2011 (UTC)
- Хорошо, отбросьте этот мой личный комментарий, он действительно был ненужным. Но я чувствую, что эта «точка отсчета» - попытка высмеять всю концепцию «соленой бомбы», что ИМХО не является НПОВ. - DevSolar ( обсуждение ) 06:59, 20 июня 2011 г. (UTC)
- Количество в 510 тонн поступило в Szilard до того, как проект Теллера-Улама сделал термоядерное оружие доступным для поставки. Первое термоядерное устройство не только не доставили, но и практически заполнили здание на полигоне. Итак, Сциллард как-то думал о милитаризации нового оружия. И в то время то, что равносильно глобальному радиологическому шантажу, было единственным выходом - единственное, что могло сделать огромное, недостижимое оружие, - это создать нейтроны, поэтому Сциллард придумал способ изменить правила игры - производя достаточное количество кобальта. 60, чтобы стерилизовать Землю человеческой жизни.
- Однако, чтобы поразить всю пахотную землю одной кобальтовой бомбой, вы ДОЛЖНЫ прикрыть и остальную часть земного шара - у вас есть только одно оружие, и вам нужно покрыть им весь земной шар. Тем не менее, 510 тонн по-прежнему является разумным совокупным количеством кобальта-59, необходимого для защиты либо одного массивного термоядерного оружия с мощностью в несколько сотен мегатонн, либо многих более мелких видов оружия, каждое из которых по-прежнему должно быть защищено кожухом. достаточно кобальта (много тонн), чтобы покрыть назначенные им районы с подветренной стороны - это развертывание грузовым судном кажется практическим методом размещения их там, где они должны быть, чтобы убить назначенное им население. Вы все равно говорите о десятой части годового производства кобальта в РФ. Человек, страдающий манией величия, или, возможно, миллениалист, такой как Ахмадинеджад, который, вероятно, стремится ускорить конец света путем массового уничтожения, может по-прежнему следовать таким курсом, используя одну или несколько кобальтовых бомб, каждая из которых заполняет грузовое судно, взорванное у западного побережья США, где преобладают ветры. пронести кобальт над континентальной частью США.
- Однако было бы разумнее просто покрыть Северную Америку ЭМИ от одного или нескольких ядерных боеприпасов, взорванных в ионосфере, таким образом, чтобы импульс распространялся через нашу электрическую сеть и разрушал все полупроводники в США и Канаде. Уже одно это непоправимо разрушит нашу национальную инфраструктуру и вызовет огромный экономический и социальный хаос и, по некоторым подсчетам, смерть двух третей населения США от голода, болезней и гражданского насилия. И сделать это было бы несравнимо дешевле, чем попытаться создать кобальтовую бомбу. loupgarous ( разговор ) 01:19, 7 ноября 2011 (UTC)
- Я действительно не понимаю, почему люди продолжают придумывать странные примеры, но не складывают числа и не распространяют эту чушь о бомбах, «заполняющих грузовое судно» ...? Опять же, давайте начнем с 510 тонн для всей земли. Итак, это 1/10 годового производства в России. Вряд ли, я согласен, но далеко не невозможно. Но чтобы построить один плохой сосунок соленой бомбы, не нужно 510 тонн кобальта! Базовая математика. Площадь США? 9,8 миллиона квадратных километров. Это менее 1/50 поверхности Земли. 1/50 от 510 тонн составляет около 10 тонн, или 1/500 годового производства России. Это подходит для грузового прицепа для стерилизации всей территории США . Для облучения всего района Бостон-Нью-Йорк-Вашингтон потребуется гораздо меньше - бомба, которая поместится в пикап. В этом масштабе вся бла-бла о неравномерном распределении осадков или нелинейном масштабировании эффекта опровергается за то, что это такое: полное упущение сути. Создание кобальтовой бомбы - это не о «стерилизации земли», а о том, чтобы дать сравнительно небольшому ядерному оружию очень тяжелые и долговременные эффекты, намного превышающие фактическую мощность. - DevSolar ( обсуждение ) 12:37, 16 декабря 2011 г. (UTC)
- Вы никогда не видели карту шлейфа радиоактивных осадков, не так ли, DevSolar? У меня есть. Эффекты ядерного оружия (соответствующая глава «Остаточная ядерная радиация и выпадение осадков» доступна в виде .pdf в списке ссылок в этой статье) показывает, что выпадение осадков не происходит равномерно по ветру от ядерного взрыва. Так что моя точка зрения остается в силе - если целью упражнения является оригинальный тезис Сцилларда - система оружия, способная уничтожить все живое на планете Земля (что я согласен с предыдущими плакатами, это скорее «мысленный эксперимент», чем действительная спецификация для систему вооружения), то вам нужно произвести достаточно кобальта-60, чтобы покрыть обитаемую Землю (а не только «пахотную Землю», как вы говорите). Многие кобальтовые бомбы меньшего размера будут использовать примерно то же количество кобальта, что и одно большое оружие. С точки зрения практической системы вооружения, многомегатонное оружие, разработанное Советами (и их российскими преемниками) для уничтожения межконтинентальных баллистических ракет в своих шахтах, сделало многое из того, что, как вы полагаете, меньшие кобальтовые бомбы могли бы сделать в качестве радиологического оружия, поскольку они приземлились бы в в регионах Среднего Запада США с массивными наземными взрывами, создавшими огромные полосы радиоактивности с подветренной стороны и убившими тысячи и сотни тысяч людей в незащищенных районах. Разница будет в том, что эта радиоактивность является достаточно кратковременной, чтобы люди, находящиеся за достаточно толстыми стенами в течение периода от двух недель до месяца, могли бы вернуться в выживающе низкие радиационные поля. Но я согласен с вашей точкой зрения - частично - полуприцеп мог, предположительно, нести термоядерное устройство, покрытое достаточным количеством кобальта, чтобы создать шлейф кобальта-60 по ветру и сделать часть территории с подветренной стороны практически навсегда смертельной. Но, как показывает внимательное чтение главы Эффекты ядерного оружия, на которую мы ссылаемся в этой статье, видно, что загрязненная территория не будет загрязнена равномерно - не большой сплошной блок загрязненной земли, а пятнистый участок земли. на многих участках, свободных или слегка загрязненных. Чтобы полностью обезлюдить даже упомянутые вами мегаполисы, потребуется МНОГО-МНОГО меньших кобальтовых бомб с перекрывающимися шлейфами радиоактивных осадков. Для систематического обезлюдения Земли БУДЕТ требуется общее количество кобальта для оружейных оболочек не намного меньше, чем оценка Сцилларда. Возможно больше. loupgarous ( разговор ) 15:10, 5 апреля 2012 (UTC)
510 тонн, повторное посещение.
Подумайте: «Лео Сцилард [...] предположил, что арсенал кобальтовых бомб способен уничтожить всю человеческую жизнь на Земле». (Я хочу указать на множественное число.) Следующие два абзаца продолжают рассказывать об одной (единственной) бомбе, о том, как эффекты не будут «масштабироваться».
Я повторяю свое обвинение: это не «ориентир», это дым и зеркала. Я предлагаю удалить два рассматриваемых абзаца и - если необходимо или желательно - заменить их некоторой технической информацией о том, сколько облучения будет результатом бомбы такой-то мощности и такого-то количества кобальта, а также какой эффекты были бы. Но эта реклама «510 тонн» просто вводит в заблуждение. - DevSolar ( обсуждение ) 11:45, 16 февраля 2012 г. (UTC)
- Вот почему мы процитировали «Эффекты ядерного оружия», главу IX, «Остаточная ядерная радиация и осадки», в разделе ссылок - она содержит необходимую концептуальную информацию, позволяющую читателям оценить требования к покрытию обитаемой Земли ядерной радиацией. Я рекомендую вам прочитать главу полностью, прежде чем продолжать возражать против 510-тонного количества кобальта, необходимого для этой работы. В противном случае вы упускаете из виду факты и твердо придерживаетесь собственного мнения по этому вопросу. loupgarous ( разговор ) 15:15, 5 апреля 2012 (UTC)
- Блаженно игнорируя весь предыдущий раздел. Число «510 тонн» было рассчитано исходя из предположения, что придется покрыть всю планету радиоактивными осадками от одной бомбы. Я даже не оспариваю расчет, но число, которое оно дает, не связано ни с темой статьи, ни с тем, о чем говорил Сцилард. «Кобальтовая бомба»! = «Устройство судного дня». Это число является ошибкой и никак не влияет на статью. - DevSolar ( обсуждение ) 13:06, 25 мая 2012 г. (UTC)
- Ссылаясь на вас и других читателей в раздел, непосредственно предшествующий этому - только вверх по течению, - где я обращаюсь к вашим возражениям. Их повторение здесь ничего не делает для статьи, равно как и повторение ваших возражений здесь. Число «510 тонн» имеет большое значение для статьи, потому что это ссылка на легко подтверждаемый и простой для понимания концептуальный расчет Лео Сцилларда, который дает читателям этой статьи очень хорошую приблизительную оценку необходимого количества кобальта. активируется нейтронами и распространяется в атмосфере Земли, чтобы напоминать «кобальтовую бомбу». Ваши возражения, если они будут реализованы в статье путем удаления упоминания «510 тонн», уничтожат что-то ценное в статье до степени вандализма. loupgarous ( разговор ) 08:03, 25 августа 2012 (UTC)
- Приведенный расчет не был произведен Сциллардом. И вы снова доказали всю суть моего аргумента: если я возьму бомбу малой мощности, скажем, устройство мощностью 5 килотонн, и закрою ее Co-59, это будет кобальтовая бомба . Мне не нужно делать его настолько большим, чтобы он уничтожил все живое на Земле. Кобальтовую бомбу делает оболочка Co-59, а не ее мощность или разрушительный потенциал. Говорить о том, сколько потребуется, чтобы превратить кобальтовую бомбу в устройство судного дня, неактуально. Цитата Сцилард о потенциале в качестве арсенала этих бомб уже пограничная к статье; что вычисление «устройства судного дня» деревенщиной полностью удалено и адекватно рассмотрено в статье путем ссылки на соответствующие статьи после «Сцилард предложил [...], но это оспаривается». (Это уже далеко, так как ни в одной статье не упоминается ни «кобальт», ни «Сциллард», не говоря уже о «510», так что ваша точка зрения здесь - WP: ИЛИ насквозь. О, и мои возражения, по-видимому, согласны почти с полгода в настоящее время, так как ссылка была . удалена давно Обвинив меня вандализм немного богатых -. DevSolar ( разговор ) 8:14, 27 августа 2012 (UTC)
Дополнительная информация. Настоящая бумага, в которой Сцилард делает свои заявления, - это апрельский выпуск 1950 года «Бюллетеня ученого-атомщика» .
- В: «Поможет ли рассредоточение [населения и производств], если водородные бомбы будут использоваться не для взрыва, а для борьбы с радиоактивностью?»
- Сцилард: «В данном случае это совершенно не поможет. [...] очень легко специально установить водородную бомбу, чтобы она производила очень опасную радиоактивность. [...] Конечно, нужно гораздо меньше водородных бомб, чтобы убить всех россиян с помощью радиоактивности или убить всех американцев с помощью радиоактивности, чем убить всех людей. Но вы должны доставить этот радиоактивный материал в Россию или Америку ».
То есть, очень грубые расчеты, которые он делает в сноске к статье (или те, которые Джеймс Р. Арнольд делает в октябрьском выпуске, высмеивая концепцию), могут относиться к глобальным устройствам Судного дня , но это только потому, что они еще не слышали о них. Межконтинентальные баллистические ракеты , или ассиметричная война , и думали только о глобальном ядерном сдерживании. Cobalt бомба может быть построена , чтобы быть конец света устройства, но оно может также быть построено , чтобы поместиться в багажнике автомобиля (или РГЧ БЧЕ) для визуализации Столичной области непригодной. - DevSolar ( обсуждение ) 13:20, 27 августа 2012 г. (UTC)
Идея использования кобальтовых бомб в качестве машин судного дня не совсем непрактична. Равномерное распределение кобальта 60 может быть достигнуто за счет использования множества бомб, взорванных на низкой подорбите. Облака испаренного материала будут преодолевать большие расстояния и широко расширяться, прежде чем упасть на землю. Можно произвести простые расчеты, сколько бомб и сколько потребуется кобальта. Основываясь на ожиданиях потерь материала, брошенного для достижения скорости и траекторий убегания, времени падения и сопротивления воздуха, чтобы получить идеальную высоту и скорость для взрыва бомбы для максимального рассеивания, чтобы получить минимальное количество 510 тонн равномерно распределенного кобальта 60. 98.164.65.148 ( разговорное ) 08:37, 25 марта 2017 (UTC)
Еще одна проблема с цифрой в 510 тонн - это то, что она «задняя часть ноутбука». Это основано на том факте, что 1 грамм CO60 на расстоянии 1 метра является смертельным за считанные минуты. Фигурка «на обратной стороне записной книжки» просто масштабировала это количество до квадратных метров Земли. Но если бы земля была равномерно покрыта CO 60, потребовалось бы менее 510 тонн. Облученный человек подвергнется воздействию 1 грамма на измерителе, на котором он стоит, плюс 8 граммов на окружающих 8 метрах, плюс 16 граммов на окружающем его и так далее до горизонта. Фактически, материал не должен падать на землю. Если бы материал был равномерно распределен высоко в атмосфере, вся дуга неба облучала бы наземную цель даже больше, чем получал бы целевой человек, если бы он стоял на земле, покрытой ею, и получал бы только количество, полученное от дуги. под ногами до горизонта. «Задняя часть записных расчетов» с учетом этого заключается в том, что 510 тонн - это на порядок больше, чем нужно. В десять раз больше, чем нужно. 51 тонна будет иметь такой же эффект. Это эффект от попадания 1 грамма на 1 метр через несколько минут. 98.164.91.12 ( обсуждение ) 14:59, 2 апреля 2020 (UTC)
- @ DevSolar верен, это WP: Original Research , и его следует просто удалить, независимо от того, считаем ли мы это правильным или нет. Рольф Нельсон ( разговорное ) 04:17, 3 апреля 2020 (UTC)
1000 раз водородная бомба!?
Я однажды сказал, что водородная бомба, покрытая кобальтовым экраном, сделает бомбу в 1000 раз более мощной, но не более радиоактивной. Я думаю, что источником были «Мировые рекорды Гиннеса» (шведское издание) за 1974 или 1975 годы. Boeing720 ( разговор ) 19:24, 5 июля 2012 г. (UTC)
- Ни один признанный авторитет в области дизайна или кинетики ядерного оружия не подтвердит, что вы «красны». Это неправильно , независимо от того, где вы его "краснеете".
- Покрытие «водородной бомбы» (термоядерное оружие) кобальтом почти наверняка не сделает ее намного более мощной.
- Оболочка термоядерного оружия (в частности, хольраума ) может увеличить его мощность, удерживая и фокусируя энергию первичной (делительной) стадии, заставляя вторичную (термоядерную) стадию работать более эффективно. Кроме того, в термоядерном оружии "деление-синтез-деление" (трехступенчатое) уран-238 используется во внешнем корпусе, чтобы воспользоваться мощным потоком нейтронов, выходящих из стадии синтеза оружия, вызывая быстрое деление. урана - взрывная мощность такого оружия может быть вдвое больше, чем у такого же оружия без уранового хольраума (и, фактически, у Соединенных Штатов было 25-мегатонное термоядерное оружие, которое использовало эту особую конструкцию для получения такого взрывчатого вещества урожай). Недостаток такого оружия в том, что оно сильно «грязно» - от него выпадает много радиоактивных осадков. Фактически, в течение первого месяца или около того после взрыва, выпадение трехступенчатого термоядерного оружия более радиоактивно, чем выпадение кобальтовой бомбы, но и эти осадки также распадаются намного быстрее, его радиоактивность быстро падает после этого первого месяца или так.
- Напротив, помещение кобальта в кожух термоядерного оружия не увеличит мощность взрыва, потому что рассеяние нейтронов обратно к первичной и вторичной ступеням оружия намного менее важно, чем захват нейтронов кобальтом. Основная причина использования кобальта вокруг термоядерного оружия заключается не в том, чтобы рассеивать или отражать нейтроны, а в том, чтобы заставить радиоактивный кобальт-60 приземлиться вдали от места взрыва и убивать людей радиацией.
- Покрытие термоядерного оружия кобальтом увеличило бы его наведенную радиоактивность за счет увеличения радиоактивности его выпадающего шлейфа пропорционально:
- - количество использованного кобальта,
- - нейтронный поток оружия, доступного там, где есть кобальт, и
- - его взрывная сила (которая могла бы распространить радиоактивный кобальт, который вы бы сделали)
- путем добавления к выпадениям очень радиоактивного кобальта-60 и других радионуклидов и их широкого распространения по Земле (если у оружия для этого достаточно взрывчатого вещества).
- Итак, ваш источник (или то, что вы из него взяли) неверен по обоим этим пунктам.
- Вам нужно научиться проводить исследования во всемирной паутине, записывать то, что вы читаете, и читать еще после этого, чтобы вы понимали, что читаете. loupgarous ( разговор ) 08:24, 25 августа 2012 (UTC)
- Я думаю, что статья и процитированные ссылки достаточно ясно показывают, что вы либо неправильно поняли, либо просто подкрепляете тот факт, что «Мировые рекорды Гиннеса» могут быть не лучшим источником по физике. - DevSolar ( обсуждение ) 12:18, 31 июля 2012 г. (UTC)
Второй абзац вводит в заблуждение?
Параграф, в котором сравниваются гамма продуктов деления с C0-60, мне кажется немного странным. Он гласит, что продукты деления будут представлять более серьезную радиационную опасность, но это только в том случае, если масса продуктов деления равна массе произведенного кобальта-60. На самом деле, кобальт будет самым большим источником дозы с первого дня. Хайрикришна ( разговор ) 10:18, 22 октября 2014 г. (UTC)
- Согласен, думаю, все будет зависеть от массы используемого кобальта. Ящик с радиацией, безусловно, является самой массивной частью водородных бомб; если бы он был сделан из кобальта, можно было бы ожидать, что масса произведенного 60 Co превысит массу произведенных продуктов деления, хотя с их более высокой атомной массой, возможно, продукты деления более радиоактивны. Тем не менее, для наземных взрывов есть также вклад радиоактивности, вызванной грязью и земным веществом, испаренным огненным шаром. Возможно, этот источник затмевает вклад компонентов бомбы в выпадение осадков. - Четворно РАЗГОВОР 14:30, 22 октября 2014 г. (UTC)
- У меня также есть некоторые сомнения по поводу сброса кобальтовой бомбы в первом абзаце:
- « Продукты деления столь же смертоносны, как кобальт, активированный нейтронами. Стандартное термоядерное оружие высокого деления автоматически становится оружием радиологической войны, столь же грязным, как кобальтовая бомба ».
- Лео Сцилард определенно был одним из самых опытных физиков-ядерщиков своего времени, участвовавшим в первоначальном Манхэттенском проекте. Думаю, он бы понял эти вопросы. Если бы были сомнения относительно значительного увеличения радиологической мощности бомбы с помощью этой техники, я бы подумал, что он не стал бы рисковать своей репутацией, объявив об этом публично по радио. - Четворно РАЗГОВОР 14:30, 22 октября 2014 г. (UTC)
Казалось бы, эта статья чрезвычайно актуальна; http://journals.lww.com/health-physics/Abstract/1960/04000/Cobalt_60_Bombs.8.aspx К сожалению, платно, и у меня нет доступа. В аннотации предполагается, что он провел расчеты для различных сценариев. Хайрикришна ( разговор ) 16:32, 22 октября 2014 (UTC)
- Трехступенчатое ядерное устройство в высоком мегатонном диапазоне (~ 25 Мт) будет испускать довольно много смертоносных продуктов деления и рассылать их на очень большую территорию, потому что уран-238, быстро расщепляющийся в хохльрауме устройства, будет создавать большой количество сильно радиоактивных продуктов деления, и если он был взорван в результате наземного взрыва (в качестве противосилового оружия могло бы использоваться для «раскопок» межконтинентальных баллистических ракет шахтного базирования или командных бункеров противника), то активированные нейтронами натрий и алюминий из почва также была бы очень смертельной.
- Однако эти смертельные осадки будут настолько недолговечными, что через месяц-шесть недель в хорошо защищенном убежище от радиоактивных осадков люди смогут выходить на все более длительные периоды времени для работы, а через пару месяцев острые опасность радиации (кратковременное заболевание или смерть) исчезнет или будет очень незначительной. Осадки с большим количеством кобальта-60 будут смертельными для любого, кто останется вне дома более чем на несколько часов в течение ста лет или около того. В нижней части статьи это объясняется и приводится надлежащий источник.
- При этом существует очень реальная разница между «обычным» термоядерным оружием и кобальтовой бомбой. loupgarous ( разговор ) 00:35, 23 декабря 2014 (UTC)
- Я взял на себя инициативу изменить второй абзац и расширить этот материал, чтобы он был более точным:
- «Продукты деления так же смертоносны, как и активированный нейтронами кобальт в первую или две недели после взрыва, через месяц-шесть недель продукты деления термоядерного оружия распадаются до уровней, приемлемых для человека. Таким образом, трехступенчатое термоядерное оружие автоматически активируется. это оружие радиологической войны, но его радиоактивные осадки распадаются намного быстрее, чем радиоактивные осадки кобальтовой бомбы, так что районы, облученные радиоактивными осадками даже от термоядерного оружия большой мощности, становятся пригодными для жилья через месяц или два; выпадение кобальтовой бомбы приведет к тому, что пораженные области будут повреждены. непригоден для проживания до века.
- Первоначально гамма-излучение от продуктов деления бомбы деления-синтеза-деления эквивалентного размера намного интенсивнее, чем Co-60: в 15 000 раз интенсивнее за 1 час; В 35 раз интенсивнее за 1 неделю; В 5 раз интенсивнее в 1 месяц; и примерно столько же в 6 месяцев. После этого деление быстро спадает, так что выпадение Co-60 в 8 раз интенсивнее, чем деление через 1 год, и в 150 раз интенсивнее через 5 лет. Очень долгоживущие изотопы, образующиеся при делении, снова обгонят 60Co примерно через 75 лет. [5]
- Другим важным моментом при рассмотрении воздействия кобальтовых бомб является то, что выпадение осадков происходит даже не по всему пути с подветренной стороны от места взрыва, поэтому будут области, относительно не затронутые выпадением осадков, и места с необычно интенсивными осадками, так что Земля не станет безжизненной из-за кобальтовой бомбы. [6] Кроме того, радиоактивные осадки и разрушения после ядерного взрыва не увеличиваются линейно с мощностью взрывчатого вещества (эквивалентно тоннам тротила), так что концепция «избыточного уничтожения» - идея о том, что можно просто оценить причиненные разрушения. термоядерным оружием такого размера, который постулировал мысленный эксперимент Лео Сцилларда с «кобальтовой бомбой» путем экстраполяции разрушений, вызванных термоядерным оружием меньшей мощности, - ошибочен. [7] "
- Добавленный текст вызван тем, что предыдущий редактор удалил мою предыдущую ссылку на два основных слабых места концепции кобальтовой бомбы - нерегулярное выпадение осадков, предотвращающее полное уничтожение жизни от одной кобальтовой бомбы, и что разрушение и выпадение осадков не увеличиваются линейно с взрывная мощность ядерного оружия (понятие «излишек»). loupgarous ( разговор ) 01:32, 23 декабря 2014 (UTC)
- Я не уверен в этом. Ссылка [7] в основном объясняет, почему нерегулярное осаждение является меньшей проблемой для очень большой кобальтовой бомбы. Большое количество кобальта окажется в стратосфере и будет гораздо более равномерно распределено по земному шару в течение периода от месяцев до лет. Длительный период полураспада кобальта означает, что эти выпадения остаются опасными, в отличие от «обычных» выпадений, распределенных таким образом. Кроме того, как обсуждалось ранее, массы имеют значение. Утверждения о том, что доза гамма-излучения от продуктов деления на начальном этапе выше, чем доза кобальта, зависит от оружия и, вероятно, совершенно неверно для любого устройства с преднамеренно соленым действием. Хайрикришна ( разговор ) 16:58, 23 декабря 2014 (UTC)
- Добавленный текст вызван тем, что предыдущий редактор удалил мою предыдущую ссылку на два основных слабых места концепции кобальтовой бомбы - нерегулярное выпадение осадков, предотвращающее полное уничтожение жизни от одной кобальтовой бомбы, и что разрушение и выпадение осадков не увеличиваются линейно с взрывная мощность ядерного оружия (понятие «излишек»). loupgarous ( разговор ) 01:32, 23 декабря 2014 (UTC)
- Во-первых, обсуждение в разделе «Внешний вид кобальта после прохождения ядерного огненного шара?» указывает на пробел в наших знаниях о том, как будут производиться осадки от бомбы с большим содержанием кобальта. Что касается существующего ядерного оружия, Гласстон и Долан в главе IX «Последствия ядерного оружия» , «Остаточная ядерная радиация и выпадение осадков», в разделе 9/50 «Радиоактивное загрязнение в результате ядерного взрыва, наземных и подземных взрывов» говорится: «По высоте взрыва уменьшается, земля, пыль и другие обломки с поверхности земли попадают в огненный шар; возрастающая доля продуктов деления (и других радиоактивных) ядерного взрыва затем конденсируется на частицы значительного размера. Эти загрязненные частицы имеют диаметр от менее 1 микрона до нескольких миллиметров; более крупные из них начинают падать на землю еще до того, как радиоактивное облако достигает своей максимальной высоты, тогда как самые маленькие из них могут оставаться в воздухе в течение длительного времени ».
- Эмпирические результаты наземных ядерных испытаний являются основой для заявления доктора Мартина в том, что раньше было Ссылкой 7 (теперь Ссылкой 10),
- «Глобальные последствия ядерной войны» , в разделе «Чрезмерное уничтожение»:
- «Но этот множитель десяти вводит в заблуждение, поскольку линейная экстраполяция неприменима. Предположим, что бомба, сброшенная на Хиросиму, была в 1000 раз мощнее, 13 Мт. Она не могла убить в 1000 раз больше людей, но самое большее все население Хиросимы возможно, 250 000. Повторное вычисление «излишка» с использованием этих цифр дает не число 10, а всего 0,02. Этот пример показывает, что грубые линейные экстраполяции такого рода вряд ли предоставят какую-либо полезную информацию о последствиях ядерной войны.
- «Избыточное уничтожение» может иметь смысл, если оно применяется к конкретным целям, которые будут атакованы несколькими ядерными боеприпасами [50]. Но применительно ко всему населению мира концепция «излишка» вводит в заблуждение. По той же логике можно было бы сказать, что в океанах достаточно воды, чтобы всех утопить десять раз ».
- Мы просто недостаточно знаем о том, как огромное количество кобальта, окружающее одно или несколько ядерных боеприпасов большой мощности (много мегатонн), выпадет из атмосферы. Мартин действительно упоминает, что в атмосферу может подняться много осадков от высокопроизводительного оружия, но он описывает выпадения от существующего оружия, а не от оружия, покрытого многими тоннами кобальта. Надеюсь, у нас никогда не будет эмпирических знаний, чтобы описать, как будут вести себя осадки от таких бомб, но вполне вероятно, что достаточно точные модели таких взрывов и выпадений могут быть созданы с помощью современных компьютеров.
- Поскольку гамма-излучатели от ядерных взрывов на уровне земли изначально во много раз превышали гамма-излучатели от Co-60, исходящего от соленого оружия, это тоже эмпирическое знание. Мы знаем, что натрий и алюминий из грязи, втянутые в огненный шар мегатоннного наземного взрыва, действительно активируют нейтроны, и вместе с продуктами деления либо от первичного оружия, либо от быстрых продуктов деления от третьей ступени термоядерного устройства очень большой мощности составляют самая серьезная опасность - ранние осадки. Снова цитируя Мартина:
- "Если бомба взорвется на поверхности земли или вблизи нее, большое количество пыли, грязи и других поверхностных материалов также будет поднято восходящим потоком. Некоторые из продуктов деления будут прилипать к этим частицам или используемому материалу. Чтобы построить бомбу. Самые крупные частицы - камни и галька - упадут обратно на землю в считанные минуты или часы. Более легкий материал - пепел или пыль - упадет на землю в течение нескольких дней или, возможно, превратится в капли дождя. Радиоактивный материал, который возвращается на Землю в течение 24 часов, называется ранним или локальным выпадением радиоактивных осадков. Это самый опасный.
- Как упоминалось ранее, продукты деления содержат смесь различных типов радиоактивных атомов, некоторые из которых распадаются быстро, а другие - гораздо медленнее. Приблизительное эмпирическое правило состоит в том, что с увеличением времени в семь раз средняя скорость распада уменьшается в десять раз. Таким образом, по сравнению со скоростью распада через один час после взрыва, скорость будет примерно десять процентов через 7 часов, примерно один процент через два дня (примерно 7 х 7 часов) и примерно 0,1 процента через две недели (7 часов). х 2 дня). (Примерно через шесть месяцев скорость распада падает быстрее, чем эта.) По этой причине раннее выпадение осадков представляет собой наибольшую опасность из-за радиоактивности, вызванной ядерными взрывами ».
- Это резюмирует причину утверждения в предложенном втором абзаце, против которого вы возражали. Я приветствую любые источники, которые вы можете предоставить, которые представляют альтернативные объяснения происхождения, природы или экологической судьбы ранних выпадений от термоядерного оружия большой мощности. loupgarous ( разговор ) 06:26, 19 мая 2016 (UTC)
Запрос на комментарий: Упоминание о предполагаемой российской торпеде с кобальтовой боеголовкой WP: SOAPBOX , WP: SENSATION , WP: CRYSTALBALL или нарушение других рекомендаций Википедии?
В этой статье меня беспокоит этот отрывок:
«В 2015 году, по-видимому, произошла утечка информации о конструкции российской торпеды с ядерным вооружением. Было высказано предположение, что боеголовка будет кобальтовой бомбой, предназначенной для« создания обширных зон радиоактивного заражения, что сделает их непригодными для военной, экономической или иной деятельности. долгое время ». [1]
В предыдущем абзаце говорится: «Насколько известно, кобальтовые бомбы никогда не создавались», однако в этой статье мы даем российскому правительству возможность заявить, что они сделали именно это.
Я не хочу предпринимать односторонние действия, но я хотел бы другие редакторы, особенно опытные либо в википедии этических проблем , или в ядерном оружии дизайн вопросов, связанных с просьбой прокомментировать , нарушает ли упоминание о предполагаемой российской кобальтовый боеголовки торпеды наши правила WP : SOAPBOX или WP: АКЦИЯ .
В частности, «просочившееся» утверждение, по-видимому, противоречит другим утверждениям в этой статье, основанным на цитатах из вторичных источников, которые представляют собой обзоры литературы по соленому ядерному оружию (например, классическая работа Гласстона и Долана « Эффекты ядерного оружия», которые в течение нескольких изданий, охватывающих десятилетия, был стандартным справочным изданием для вооруженных сил США и других ведомств, отвечающих за подготовку к последствиям ядерной войны).
Неужели мы даем российскому правительству «мыльницу» в этой статье, из которой можно делать преувеличенные заявления об одной из своих систем ядерного оружия, включив цитатный текст в третий абзац статьи?
- ДА Мое мнение таково, что, хотя рассматриваемое предложение / абзац цитирует новостную статью из надежного источника (BBC), утверждение, описанное в статье, является пропагандой, направленной на изменение внешней политики США путем создания страха, сомнений и неуверенности в отношении некоторых частей Внешняя политика США. loupgarous ( разговор ) 01:02, 16 ноября 2015 (UTC)
- Не знаю, я не думаю, что текст должен быть включен в статью, но я думаю, что соответствующая политика - WP: CRYSTALBALL , а не WP: SOAPBOX . Является ли это преднамеренной утечкой со стороны российского правительства (и я не думаю, что какой-либо редактор имеет право судить), нет оснований полагать, что это достоверно. Статья BBC, как признается, основана на слухах и "домыслах". Также нет убедительных доказательств того, что эта система оружия представляет собой кобальтовую бомбу; в статье цитируются предположения об этом в « Российской газете» . Российские газеты определенно не являются служащими в российском правительстве. Считают ли какие-либо надежные вторичные источники серьезным упоминанием кобальтовой бомбы? См. WP: PSTS . Пока статья BBC является единственным неподдерживаемым источником, мы не должны включать ее. WP не распространяет слухи. - Четворно РАЗГОВОР 02:36, 16 ноября 2015 г. (UTC)
- Хороший момент, и один, который я полностью пропустил - спасибо. WP: СЕНСАЦИЯ , похоже, применима и здесь. Не то чтобы проверка фактов играла большую роль в новостном цикле BBC по этой истории. loupgarous ( разговор ) 01:37, 17 ноября 2015 (UTC)
- Поэтому комментарий, который я запрашиваю, должен быть изменен, чтобы он был более похож на те, которые Четворно обсуждал, и я расширил их -
- Если текст
«В 2015 году, по-видимому, произошла утечка информации о конструкции российской торпеды с ядерным вооружением. Было высказано предположение, что боеголовка будет кобальтовой бомбой, предназначенной для« создания обширных зон радиоактивного заражения, что сделает их непригодными для военной, экономической или иной деятельности. долгое время ». [2]
- быть удаленным из статьи на том основании, что она недостаточно фактическая - BBC в основном прокомментировала то, что мы сочли бы ненадежным источником (российские государственные СМИ), сообщающее о неправдоподобной технической разработке, для которой нет подтверждения независимого вторичного источника? loupgarous ( разговор ) 03:00, 1 марта 2016 (UTC)
- Да , потому что этот отрывок - это не просто ответ BBC из источника с ограниченной надежностью, он также попахивает репортажем о неправдоподобном событии или технологии "глупого сезона" (другие ссылки в этой статье подтверждают предыдущее утверждение "Насколько общеизвестно, кобальтовые бомбы никогда не строились »). Это противоречит WP: CRYSTALBALL и WP: SENSATION . loupgarous ( разговор ) 03:03, 1 марта 2016 (UTC)
Тайга тест
Я предлагаю убрать фразу "Кроме того, тройное" таежное "ядерное залповое испытание в рамках предварительного проекта Печорско-Камского канала в марте 1971 г. привело к получению значительных количеств Co-60, при этом продукт активации нейтронов, генерируемый термоядерным синтезом, составляет примерно половину дозы гамма-излучения в настоящее время (2011 г.) на испытательном полигоне с фотосинтезирующей растительностью, существующей по всему образовавшемуся озеру ». Есть две ссылки, в обеих ничего не говорится о том, что там проводилось какое-либо испытание кобальтовой бомбы или что-то в этом роде. В одной из этих статей отмечается (с множеством примеров), что «через многие десятилетия после взрыва радионуклиды, такие как 60Co , 137Cs, 152Eu, 154Eu и 241Am, можно рассматривать как довольно распространенные долгоживущие антропогенные излучатели гамма-излучения, обнаруживаемые в местах обнаружения башня, поверхность земли или подземные ядерные взрывы ". Авторы объясняют присутствие Co-60: «Мы предполагаем, что высокий уровень загрязнения почвы 60Co может быть связан с нейтронной активацией большого количества металлов, используемых для создания скважин (скважин) <...> и ядерные устройства. Это предположение согласуется с мнением Лурье (2002), который предполагает, что загрязнение 60Co на площадке «Тайга» произошло из-за конструкционных материалов взрывных устройств ». Нет необходимости отмечать здесь какие-либо участки, загрязненные Co-60. - V1adis1av ( обсуждение ) 18:35, 2 декабря 2015 г. (UTC)
- Согласен . В отличие от теста Antler: Round в Австралии, любое заражение кобальтом-60 при тройном «таежном» ядерном залповом испытании было случайным, а не целенаправленным. Целью этого теста было просто выкопать огромные ямы в земле, а не исследовать способы засолить бомбу для создания определенного вида осадков или, как в случае с Antler: Round, использовать активированный нейтронами кобальт в качестве маркера устройств. ' эффективность. В противном случае нам пришлось бы включить испытание термоядерного оружия «Замок Браво» и другие испытания из этой серии, которые непреднамеренно загрязнили огромную полосу Тихого океана, когда литий в их «топливе» сухого термоядерного синтеза неожиданно активировался нейтронами до трития и т. Д. чем удвоил свою ядерную мощность. loupgarous ( разговор ) 17:51, 17 февраля 2016 (UTC)
- Прежде чем продолжить, я решил дождаться дополнительных отзывов, мы их не получили. Итак, я просмотрел аннотацию радиологического исследования, на которое ссылается этот раздел. Он говорит:
- «Натурные измерения, проведенные в августе 2009 года, выявили повышенные уровни мощности дозы гамма-излучения в воздухе на берегу озера« Тайга ». На восточном берегу озера были обнаружены две горячие точки. Превышение гамма-излучения -ray :: излучение связано с техногенными радионуклидами 60Co и 137Cs. Текущая мощность дозы внешнего γ-излучения человека от загрязнений, связанных с экспериментом «Тайга», составляла от 9 до 70 мкЗв в неделю. сайт рекомендуется ".
- Это отличается от того, о чем говорится в нашей статье:
- «... тройное« таежное »ядерное залповое испытание в рамках предварительного проекта Печорско-Камского канала в марте 1971 г. произвело значительное количество Co-60, причем этот синтезированный продукт активации нейтронов составлял примерно половину дозы гамма-излучения. сейчас...."
- «Две горячие точки» - это совсем другое дело, чем «значительные количества Co-60». В реферате ссылки говорится, что доза воздуха от этого кобальта-60 находится в диапазоне низких микрозивертов, что, хотя и значимо с точки зрения того, кто хочет пометить две горячие точки, чтобы сохранить дозу излучения других исследователей как низкий как разумно достижимый, меньше, чем «существенный». Две «горячие точки» несущественны, они там, где активированный нейтронами кобальт упал сразу после ядерного взрыва. Итак, я вношу изменение, предложенное V1adis1av , с чем я согласен, исходя из соображений точности. loupgarous ( разговор ) 16:46, 30 августа 2016 (UTC)
- Прежде чем продолжить, я решил дождаться дополнительных отзывов, мы их не получили. Итак, я просмотрел аннотацию радиологического исследования, на которое ссылается этот раздел. Он говорит:
Статус-6
Необходимо написать о проекте «Статус-6», это полная статья http://ru.wikipedia.org/wiki/Статус-6 , случайных утечек не бывает, кобальтовая заливка как один из вариантов торпеда
- Нет, это не так. Единственные источники, которые у нас есть, документирующие этот проект, - это либо первичные «просочившиеся» документы, новостные сообщения популярной аудитории, в которых передаются очень отрывочные детали из тех документов, которые не проходят в рамках WP: SENSATION , либо эта статья в Википедии, которая также недопустима в качестве источника для задокументируйте заявление в Википедии.
- Если Минобороны России захочет опубликовать документацию по этому проекту, которая затем может быть рассмотрена ответственными вторичными источниками (такими как Jane's или SIPRI ), вторичные источники, оценивающие отчет, могут быть использованы. Но ни статья в Википедии, ни сенсационное освещение BBC - нет. loupgarous ( разговор ) 18:03, 17 февраля 2016 (UTC)
109.252.20.154 ( обсуждение ) 08:34, 28 апреля 2016 (UTC) военные секреты не хотят разглашать . хотите увидеть сверхсекретные разработки и узнать технические характеристики? не то! на несколько лет, если вообще! технические данные таких систем всегда будут держаться в секрете. Ваше утверждение, что это просто утечка о сенсации, не соответствует действительности. видимо никто из вас не говорит по русски и не умеет читать и понимать тексты. на русскоязычной странице дано множество ссылок, в том числе ссылки на госконтракты, например: https://zakupki.kontur.ru/31502576410 . Вдобавок есть очень интересный сайт http://m militaryrussia.ru/ и например данные по аппарату «СКИФ» http: //m militaryrussia.ru/blog/topic-746.html . если поискать на сайте militaryrussia.ru, то можно найти информацию о многих вещах и ссылки на источники.
- Ни один из этих источников не является «ответственными вторичными источниками», которые необходимы для документирования факта, цитируемого в статье в Википедии. Все они являются первичными источниками, которые нельзя использовать для документирования фактов в статье Википедии, если не указан хороший вторичный источник, который может подтвердить факт без первичного источника. Хотя я достаточно хорошо читаю, пишу и говорю по-русски, я полагаюсь на редакторов wikipedia.ru, которые поддерживают страницу, на которую вы ссылаетесь. Если вы не создадите вторичный источник, неподконтрольный российскому правительству и специализирующийся на системах оружия, для документирования заявлений, которые вы хотели бы здесь сделать, они не выдержат проверки редакторами, знакомыми с руководящими принципами Википедии. loupgarous ( разговор ) 05:05, 19 мая 2016 (UTC)
Заявление без источника в разделе «Механизм» статьи
Утверждение: «В бомбе деления предполагалось, что тампер оружия может быть сделан из кобальта. В термоядерной бомбе радиационная оболочка вокруг оружия, обычно сделанная из 238U, может быть сделана из кобальта. Эти изменения уменьшили бы взрывчатку мощность (отдача) оружия несколько. " не получен.
Если кто-то не может предоставить вторичный источник для этого утверждения (что делает утверждения, которые не являются общеизвестными), я удалю его через несколько дней. loupgarous ( разговор ) 05:13, 19 мая 2016 (UTC)
- Молчание (отсутствие запрошенного источника для этого утверждения) дает согласие; Я удалил указанное выше заявление без источника. loupgarous ( разговор ) 18:05, 23 мая 2016 (UTC)
Городской уклон
Это похоже на то, что он написан с городской точки зрения, которая неправильно рассматривает мир только как совокупность городов. На самом деле разрушение городских центров, как и падение Рима, принесло бы пользу человечеству и значительно развило бы мир. 63.152.59.249 ( разговорное ) 11:39, 28 мая 2016 (UTC)
- Давайте сначала рассмотрим вашу первую предпосылку. Вы, кажется, не совсем понимаете идею кобальтовых бомб - если бы цель учений заключалась в том, чтобы просто убивать людей в городах, существующий в мире ядерный арсенал мог бы хорошо справиться с этой задачей. Кобальтовые бомбы были задуманы Лео Сцилардом как мысленное упражнение по использованию нового на тот момент термоядерного устройства , которое в то время не было доступно в форме, переносимой на боеголовку бомбардировщика или ядерной ракеты. Его идея состоит в том, что они могут быть окружены огромным слоем (его оценка составляла 540 метрических тонн) кобальта, большая часть которого будет испаряться, уноситься в атмосферу и падать по всей Земле. Не только в городах, но и повсюду, чтобы убить всех и каждого животного.
- Весь смысл кобальтовых бомб состоит в том, чтобы убивать всех : фермеров, индейцев в пуэбло, инуитов в ледяных пустошах - а не только людей в городах, без которых, как вы думаете, мы могли бы обойтись. По статистике, ты тоже умрешь.
- Покажи мне, где мы сказали: «Кобальтовые бомбы действительно плохи, потому что города умрут». Мы такого не говорили.
- Ваша вторая посылка о том, что разрушение мегаполисов мира "принесет пользу человечеству и значительно разовьет мир", вообще не подкрепляется какими-либо фактами.
- То, что произойдет, является предположительным, но, безусловно, среди предсказуемых результатов также значительная гибель людей в сельской местности по причинам, которые я только что упомянул. Кобальт из соленых бомб не может падать с неба абсолютно равномерно, но мы видели из испытаний термоядерного оружия Castle Bravo, что он покроет огромные территории, так что все, кто, по вашему мнению, выиграет от гибели крупных городов мира, будут такими же мертвы, за исключением небольших групп людей в изолированных районах. Если они живут на земле, достаточно чистой от радиоактивных осадков, чтобы заниматься сельским хозяйством, ранчо или охотой, им хорошо. Но им было бы не лучше без больших городов. Антибиотиков и вакцин, которые теперь защищают их от ужасной смерти, не будет. «Закона» там не будет, даже в той мере, в какой он сейчас защищает людей. Фермеров могли расстрелять или поработить за еду, с их семьями обращались так, как я здесь не буду описывать. Они точно не будут «сильно развивать мир».
- Как правило, научная фантастика «после войны» не так полезна для понимания вероятного постъядерного мира, но « Песнь Лейбовица» Уолтера Миллера-младшего дает разумное представление о том, какой должна быть постъядерная Земля. Среди немногих оставшихся в живых местные демагоги тогда действовали бы так же, как сейчас национальные демагоги, и никто не был бы счастлив, кроме немногих на вершине пищевой цепочки. loupgarous ( разговор ) 15:49, 30 августа 2016 (UTC)
«Overkill» - это не то, что это значит.
Я почти уверен, что «излишество» относится к уменьшающейся отдаче от большего количества выстрелов или более крупных снарядов по одним и тем же целям. Например, Кларк, Кифер и Уолтон в статье «Враг: модель, представляющая действия компании» в 1960 году использовали слово «излишнее убийство » в этом смысле. 173.66.5.216 ( разговор ) 20:43, 5 июля 2017 г. (UTC)
Бомба Судного Дня
Стоит ли упоминать, что кобальтовая бомба использовалась в художественной литературе как бомба судного дня ? - 2606: A000: 7D44: 100: 1C02: 4825: EBE2: C72C ( разговор ) 11:55, 3 апреля 2018 г. (UTC)
- Это уже описано в конце статьи , не стесняйтесь редактировать статью, чтобы сделать ее более понятной. Рольф Нельсон ( разговорное ) 05:40, 5 апреля 2018 (UTC)
Ведущий раздел здесь вряд ли просто резюме, содержащее в основном эксклюзивную информацию, не найденную в теле статьи.
SNAAAAKE !! ( разговор ) 08:04, 11 июня 2019 (UTC)