Обсуждение:Конфедерация

Конфедерация была указана как жизненно важная статья уровня 4 в обществе. Если вы можете улучшить его, пожалуйста, сделайте . Эта статья была оценена WikiProject Vital Articles как начальная .

Политика WikiProject

(Рейтинг начального класса, высокая важность)

Эта статья находится в рамках WikiProject Politics , совместной работы по улучшению освещения политики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач. Политика Wikipedia:WikiProject Policies Template:WikiProject Politics статьи о политике Начинать Эта статья была оценена как Start-Class по шкале качества проекта .  Высокая  Эта статья была оценена как Высокая важность по шкале важности проекта .

-- Западно-курдские кантоны -- Демократическая конфедерация Рожавы, кажется, не подходит под это описание, но тогда заслуживает ли концепция демократической конфедерации как постнационалистической политической идеологии, основанной на курдском опыте, отдельной статьи. или смысл? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Shomon ( обсуждение • вклад ) 01:58, 9 февраля 2015 г. (UTC) [ ответ ]

КСА

«Гражданская война в США была побочным продуктом образования отколовшихся Конфедеративных Штатов Америки штатами США, объединившимися в своем желании сформировать более свободный политический союз и сохранить за собой больше прав штатов».

Я считаю, что неясно, были ли права штатов причиной отделения конфедеративных штатов. На самом деле, если вы почитаете Конфедеративную конституцию, то увидите, что она укрепляет центральное правительство, лишая штаты определенных полномочий по конституции США (например, она запрещает штатам разрешать голосовать жителям-негражданам).

Я согласен с вышесказанным. CSA представляло собой сильную федерацию (а не конфедерацию), как и США (федеральное правительство США, несомненно, значительно расширило свои масштабы и власть после Гражданской войны в США); Я переписал всю эту ссылку на CSA. 68.219.44.174 06:10, 22 февраля 2007 г. (UTC) [ ответ ]

«Европейский союз… представляет собой конфедерацию суверенных государств без центрального правительства».

Это правда? Есть парламент, суд, комиссия (у которой есть президент и исполнительная власть) и центральный банк. Что еще нужно для формирования правительства?

Нет, это не правда. В ЕС есть центральное правительство, но это не государство. Оборона, валюта, иностранные дела и т. д. в значительной степени находятся под эгидой отдельного государства.

В лучшем случае это ранние стадии конфедерации, но не собственно конфедерации.

Это не так однозначно, как это представлено здесь. Если вы прочтете французскую статью в Википедии, вы увидите обсуждение, в котором некоторые/большинство экспертов в области права утверждают, что на самом деле это государство. Конечно, существует консенсус в отношении того, что это сущность sui generis. Он имеет некоторые аспекты государства, конфедерации/федерации и межправительственной организации. Оборона, валюта и иностранные дела теперь подчинены общей политике. Хотя это относительно новое явление, и очевидно, что государства-члены все еще имеют широкую свободу действий. Также по этому тесту можно было бы сказать, что Лихтенштейн не является государством, как и многие другие государства, такие как Монако и т. д.

Валюта в значительной степени находится под эгидой ЕС, а не отдельных государств. Главное, что удерживает ЕС от превращения в Конфедерацию, — это отсутствие декларации о таковой.

Вот пример, удаленный из основной статьи:

Правительство в традиционном стиле конфедерации было редкостью в современной истории, хотя многие страны идентифицировали себя как таковые (например , Конфедеративные Штаты Америки , Германская Конфедерация , Канадская Конфедерация и т. д.). Таким образом, термин «конфедерация» используется как синоним «федерации». Конфедерации могут быть нестабильными, как это было в случае с ранними Соединенными Штатами , в которых неудовлетворенность свободными Статьями Конфедерации привела к гораздо более сильному центральному правительству в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов .

Он был заменен на:

Иногда конфедерация ошибочно используется вместо федерации . Это может быть простой оговоркой или исходить из убеждения, что они имеют в виду одно и то же. Это также может возникнуть из-за конфедераций, которые стали федерациями ( Германская Конфедерация стала Федеративной Республикой Германии ), или когда статус государства неоднозначен, как, например, в Соединенных Штатах Америки (где, хотя и имеет более сильное центральное правительство, чем когда оно начиналось). , по-прежнему имеет один намного слабее, чем у большинства федераций.)

Я не знаю, кто это написал, но Канада является федерацией и никогда не считала себя конфедерацией. Конфедерации Канады никогда не существовало. Его всегда правильнее было называть Доминионом Канады , а раньше — Канадами ( Верхняя и Нижняя Канада). Тот факт, что в стране отмечается День Конфедерации, не означает, что она когда-либо называла себя конфедерацией.

Кроме того, Германия известна как Федеративная Республика Германия , если она когда-либо называла себя конфедерацией, то это было тогда, когда она была конфедерацией. Подобно тому, как сейчас Соединенные Штаты Америки вполне можно назвать федерацией, но они начинали как конфедерация. Является ли это федерацией или конфедерацией, является предметом споров.

До того, как его использовали в качестве опровержения, единственный раз, когда штаты пытались отделиться от союза, война описывалась как война с рабством, а не война за предотвращение правопреемства. Хотя большинство других языков и многих других культур называют это войной за наследство, американское общество обычно считает это просто аболиционизмом. Таким образом, его можно было рассматривать (и это подразумевается тем, как союзное правительство описывало войну в то время) как суверенное образование, атакующее де-факто суверенное образование за навязывание моральных ценностей (надлежащее освобождение или аболиционизм) и аннексию территории. .

Канада официально называется Конфедерацией Канады, и хотя сейчас она является федерацией, изначально она была конфедерацией британских колоний. -- Numerousfalx 12:34, 12 октября 2004 г. (UTC)

Я могу ошибаться, но я не верю, что это правда. Канада является конфедерацией. Членство является добровольным. Об этом свидетельствуют движение за суверенитет и референдумы за независимость Квебека. Насколько я понимаю, если бы Квебек проголосовал за независимость; они добровольно, большинством голосов по месту жительства, отказались бы от членства в стране Канады. Я не верю, что федерация допустила бы такой референдум.

Королевство Нидерландов считается конфедерацией? Не соответствует критерию "много регионов". Но если это не конфедерация, то что именно? Утка по-пекински 20:57, 26 августа 2004 г. (UTC)

Его можно было бы назвать содружеством или империей, аналогично Британскому содружеству / империи . Конечно, я не уверен в этом. Метеоролог667

Нынешние Нидерланды не являются конфедерацией: провинции не являются суверенными. Отношения между Нидерландами и Нидерландскими Антильскими островами также не в счет, потому что они являются автономными частями, куда правительство Нидерландов может вмешаться в случае кризиса. Историческая Республика Семи Соединенных Нидерландов будет считаться.

Это федерация . — Nightst a llion (?) 13:13, 24 июля 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Я удалил часть о том, что Конфедеративные Штаты Америки не являются Конфедерацией, поскольку они были намеренно организованы на основе Статей Конфедерации. Результатом стала их последующая потеря для Союза из-за дезорганизации их военных действий. -- Numerousfalx 12:31, 12 октября 2004 г. (UTC)

Боже.

Я нахожу эту статью крайне урезанной. Глядя на эту страницу, определение того, что такое Конфедерация, смехотворно расплывчато. Это совершенно неотличимо от Федерации. Попробуй почистить? - Каде 00:40, 9 декабря 2004 г. (UTC)

ОК - извините, если это не в более разумном месте, но... Я также считаю, что объяснение различий/сходств между конфедерацией и федерацией неясно. Разве не может быть более упрощенного, обобщенного ответа? - Аноним

речь Посполитая

Речь Посполитая была конфедерацией или федерацией  ? Иметь общий парламент и внешнюю политику, но отдельные армии? Лысый 19:15, 10 апр 2005 (UTC)

У PLC никогда не было общей внешней политики . Содружество — это просто Содружество . См. обсуждения в разделе Обсуждение: Речь Посполитая . Рингаудас

Конечно, я знаю эту дискуссию, в которой четко говорится о том, что была общая внешняя политика, и где вы единственный человек, который считает, что ее не было, при этом не имея никаких оснований поддерживать эти утверждения. Лысый 20:01, 11 апр 2005 (UTC)

Смотри в книгу - видишь рисунок. Пожалуйста, изучите историю Литвы, и вы найдете сотни примеров, которые показывают, что в PLC никогда не было единой внешней политики. Антиобезьяна

Спасибо. Кстати, почему вы подписываете свои заявления всеми этими разными именами? Лысый 21:04, 11 апр 2005 (UTC)

Лысый , признайся , ты тутейший ? Это очень интересно для меня. Из безданий , гени или ворнианы ? Антиобезьяна

Я не знаю, что ты пытался сказать мне сейчас. Я просто спросил, по какой причине вы подписываете свои заявления этими вымышленными именами? Это должно запутать ваших оппонентов? Лысый 21:31, 11 апр 2005 (UTC)

Лысый очень серьезно спрашиваю - вы тутейши или нет? Антиобезьяна

Я не могу ответить на этот вопрос, потому что не понимаю, что такое «тутейши». Вы должны будете помочь мне здесь. Лысый 00:43, 12 апр 2005 (UTC)

Я думаю, вы прекрасно понимаете. И я думаю, что ты tuteišas Antituteišas

Итак, вернемся к исходному вопросу Лысого: как бы вы (имею в виду википедистов, а не многоликих анонов) назвали бы государство с общим парламентом, главой государства и внешней политикой, но с отдельными армиями и ведомствами? Halibu tt 08:42, 6 мая 2005 г. (UTC)

Вот идея - почему бы нам просто не удалить с этой страницы любые упоминания о Речи Посполитой, чтобы этот глупый конфликт можно было иметь в другом месте, а эту бедную страницу, очень нуждающуюся в улучшении, можно было бы разблокировать и отредактировать? - - Conwiktion 03:37, 22 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

02:25, 25 января 2006 г. (UTC)02:25, 25 января 2006 г. (UTC)02:25, 25 января 2006 г. (UTC)02:25, 25 января 2006 г. (UTC)02:25, 25 января 2006 г. (UTC) 02:25, 25 января 2006 г. (UTC)02:25, 25 января 2006 г. (UTC)

полировать "админов"

Почему вы защитили фальшивую полированную версию, но не обсуждали (см. Обсуждение: конфедерация -> выше) последнюю версию? 85.206.193.33 10:21, 3 мая 2005 г. (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, обсуждайте свои правки здесь, и когда будет достигнут консенсус, статья будет снята с защиты -- nixie 10:46, 3 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

Канада

Когда это обсуждение будет завершено, я хотел бы отметить, что Канада должна быть дополнительно включена в пересмотренную статью. Это было не просто событие или слово, которым можно описать слияние британских колоний в Северной Америке. Фактически, Канада сегодня является единственной сохранившейся конфедерацией в мире (согласно Всемирному справочнику фактов). Хотя мы являемся парламентской демократией, «теоретически весь суверенитет Канады может осуществляться либо федеральным, либо провинциальным правительством; нет ничего, что не могло бы сделать одно или другое правительство». -- Канадское право:Конституционное право (Викиучебники)

Я не знаю другой страны, в которой есть штаты или провинции, обладающие таким большим контролем над своей юрисдикцией. Квебек является примером высоты власти, которой могут обладать канадские провинции. Провинции не обязаны участвовать в федеральных программах или занимать федеральные должности. Еще раз, используя Квебек в качестве примера, провинция очень мало участвует на федеральном уровне. Большинство их программ созданы в Квебеке, и они стали настолько «независимыми», что там было предпринято много суверенистских шагов.

Полностью согласен с вами. Зивинбудас 17:00, 24 мая 2005 г. (UTC) [ ответить ]

Канада перестала быть Конфедерацией с конституцией 1982 года, но даже тогда иностранные дела сначала считались делом Оттавы; теперь, хотя Квебек имеет некоторую степень автономного иностранного участия, он имеет только внутренние полномочия: федеральное правительство может лишить нас права содержать министерство иностранных дел. Snapdragonfly 09:00, 9 января 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Канада никогда не была «конфедерацией», как этот термин обычно используется в политической науке. Официальное название Канады никогда не было «Конфедерация Канады» (как писал Numerousfalx выше). Канада - не «единственная сохранившаяся конфедерация в мире сегодня»; Зивинбудас неправильно понял процитированную им фразу. Это правда, что юридическое событие 1867 года, создавшее Доминион Канада, обычно называют «Конфедерацией», но это явно канадское использование этого термина; это не имеет ничего общего с понятием «конфедерация», как оно определено в этой статье. -- Mathew5000 04:14 , 24 мая 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Федеральная британская колония Канада была образована в 1867 году, объединив три, а не четыре британские колонии, а именно Канаду, Нью-Брансуик и Новую Шотландию, а не Верхнюю Канаду, нижнюю Канаду, Нью-Брансуик и Новую Шотландию. Верхняя Канада и Нижняя Канада были объединены в 1840 году как провинция Канада. Я исправил соответственно. Hebbgd ( обсуждение ) 16:02, 23 января 2009 г. (UTC) [ ответить ]

«Я не знаю другой страны, в которой есть штаты или провинции, имеющие такой большой контроль над своей юрисдикцией». Наоборот, я утверждаю, что 27 штатов Европейского союза обладают даже большей автономией, чем канадские провинции. 83.177.143.118 ( разговор ) 09:41, 29 ноября 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Я собираюсь удалить это довольно быстро: Мало того, что Канада является федерацией, федеральный уровень правительства имеет больше власти, чем у наших американских соседей. Верно то, что теоретически пункт «Несмотря на это» позволяет любой провинции нарушать Хартию прав и свобод, и что Квебек уже сделал это, приняв определенные части законопроекта 101. Однако заявление о том, что этот единственный отдельный инцидент указывает на то, «Мы — конфедерация» — это то же самое, что сказать, что пророг Мишель-Жан в парламенте, чтобы избежать потрясений в правительстве, указывает на то, что истинная власть по-прежнему принадлежит королеве. Теоретически, да, Законодательная ассамблея Британской Колумбии могла бы использовать пункт, несмотря на изменение своего уголовного законодательства, точно так же, как генерал-губернатор мог бы вернуть исполнительную власть трону, а Эли мог бы приказать нам вступить в Ирак. канадское правительство96.48.232.41 ( разговор ) 00:50, 15 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Британская Колумбия не могла использовать пункт, несмотря на изменение своего уголовного права, по той простой причине, что уголовное право Британской Колумбии отсутствует. Конституция Канады дает гражданское право правительству провинции, а уголовное право - федеральному правительству (хотя провинции отправляют правосудие, включая уголовное правоприменение и следствия). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Дереком Пайном2 ( обсуждение • вклад ) 20:04, 25 июля 2011 г. (UTC)[ ответить ]

Консенсус по ПЛК

Не могли бы редакторы этой страницы прокомментировать необходимость включения Речи Посполитой на эту страницу. Если мы сможем прийти к консенсусу, страница будет незащищена. -- nixie 09:50, 26 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

Речь Посполитая была классической конфедерацией (см. эту статью) - в ней были:

• Разные правительства.
• Разные армии.
• Разные сокровищницы.
• Разные законы.
• Разные территории с границами.
• Разные гражданства.

У него никогда не было общего капитала. Были столицы обоих народов - Вильнюс Великого княжества Литовского и Краков , позже Варшава Царства Польского . У него был общий монарх — великий князь литовский и король польский, общий парламент ( сейм , сейм ) и единая валюта . Зивинбудас 14:15, 26 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

1. Какие разные правительства в монархии без правительства? Были двойные офисы, но не правительства. Сенат был общим, как и Сейм .
2. Как и все должности, военачальники ( гетманы ) были удвоены. Однако и армия, сформированная в ВКЛ, и армия, сформированная в Короне, подчинялись королю и сражались в одних и тех же рядах и в одних и тех же битвах. Территориальный сбор — это термин, который вы, возможно, захотите проверить.
3. Действительно, сокровища хранились отдельно.
4. Основной набор законов и привилегий был одинаковым как для жителей ВКЛ, так и для Короны.
5. Действительно, Речь Посполитая была разделена на несколько крупных образований, которые мы могли бы сегодня назвать кантонами: Малая Польша, Великая Польша, Литва, Рутения (Украина), Пруссия и Инфланты (количество временами менялось, особенно после того, как Пруссия и Инфланты были потеряны). .
6. Разные гражданства? Почему?
7. Разные столицы? Если столица находится там, где проживает монарх, то у нее была общая столица. Если в столице находится высшая власть ( сейм ), то опять же, такое место было только одно (хотя в разное время сеймы проводились в разных городах: Петркув-Трыбунальский, Варшава, Гродно...

-- Halibu tt 14:39, 26 мая 2005 г. (UTC)

Была ли Пруссия частью PLC?(!) После этого с вами не о чем говорить. Все, что вы сказали выше, просто не соответствует действительности. Зивинбудас 14:55, 26 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

Видимо вы никогда не слышали о Royal Prussia ... Halibu tt 15:59, 26 мая 2005 (UTC)

Эта захваченная поляками часть Пруссии не была всей Пруссией. В кенигсбергской статье польские фальсификаторы утверждают, что Кенигсберг ( Караляучюс ) также входил в состав PLC. В Википедии полно таких дешевых польских фальсификаций. История не изменится из-за этого мусора. Зивинбудас 16:25, 26 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

Да .. остальное было польским феодальным владением герцога Пруссии .-- Виткаций 07:14, 27 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что разницу между федерацией и конфедерацией, а затем между конфедерацией и международной организацией может быть трудно определить, потому что каждое политическое образование уникально со своими законами и способами взаимоотношений между различными частями этого образования. Речь Посполитую можно было бы назвать конфедерацией, вероятно, по различным уже упомянутым причинам (что касается законов, кстати: Литовские статутыиногда даже шли против польских законов и тому подобного). Я думаю, что решение могло бы состоять в том, чтобы лучше объяснить в этой статье то, что я сказал здесь, что наименование федерации/конфедерации/международной организации довольно относительно и так далее, а также вместо того, чтобы просто давать «примеры конфедераций», разделить эти примеры на несколько связки в зависимости от уровня и типов конфедерации (что было общим, а что нет), или, может быть, даже лучше, в списке после каждого примера объясняйте, что кратко (например, Сербия и Черногория, это и это являются общими для обеих частей, это и это хранятся отдельно). Может быть, сделать стол. Затем название «Список исторических кофедераций» можно было бы изменить на «Список субъектов, считающихся конфедерациями» или что-то в этом роде. Затем можно было бы также включить PLC, и в этом объяснении объяснялось, что общего между GDL и Crown, а что — отдельно. Я думаю, это было бы хорошим решением DeirYassin 19:36, 26 May 2005 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю это. Halibu tt 21:54, 26 мая 2005 г. (UTC)

Спасибо, Дейр Ясин, ваше предложение имеет смысл и поможет очистить страницу. Я подожду от Зивинбудаса, чтобы узнать, согласен ли он, и если у других заинтересованных сторон есть что добавить, тогда не должно быть никаких проблем с разблокировкой страницы — Никси 23:33, 26 мая 2005 г. (UTC) [ ответить ]

Предложение Дейр- Ясина логично. Зивинбудас 06:14, 27 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

Статья не защищена, так как, похоже, существует консенсус по обсуждению ПЛК в разделе на этой странице. -- nixie 07:51, 27 мая 2005 г. (UTC) [ ответить ]

Я начал реализовывать это; объяснил относительность термина «конфедерация», также добавил ЕС в раздел списка и изменил название списка на «субъекты, считающиеся конфедерациями». Я попытался написать объяснение того, что контролируется штатами, а что центральным правительством в ЕС; однако coruse, который не является полным; те, кто разбирается в этом вопросе, а также в других конфедерациях, пожалуйста, добавляйте аналогичную информацию в скобках везде. DeirYassin 09:09, 27 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

Как я писал несколько недель назад в докладе о PLC , современные термины, такие как (кон)федерация, трудно применять к историческим образованиям. Мы всегда можем утверждать, что PLC была конфедерацией или федерацией, потому что на самом деле она обладала качествами обоих , так что обе стороны правы. Таким образом, я предлагаю, чтобы мы поместили PLC в категорию: сущность с качествами как федерации, так и конфедерации. У меня уже было такое примечание к статье про ПЛК , когда он недавно ненадолго был незащищен. Я надеюсь, что удовлетворил все заинтересованные стороны, не стесняйтесь предлагать улучшения этого изменения, конечно. Когда я буду уверен, что Звинбудас не просто заменит все случаи федерации на конфедерацию, как он это делал последние 2 месяца, я соглашусь на снятие защиты. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus ^Talk 09:41, 27 May 2005 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, как я уже говорил ранее, эти термины трудно применить даже к существующим образованиям, таким как ЕС; поэтому я предложил это, чтобы после каждого упоминания в том списке в скобках разъяснялось, какие учреждения были общими, а какие - отдельными в каждом государстве и тому подобном. Потому что в противном случае можно было бы рассуждать о многих образованиях, тесные конфедерации могли бы казаться федерациями, а свободные конфедерации - международными организациями, поэтому теперь есть список образований, считающихся конфедерациями; пояснения в скобках помогут каждому читателю определиться еще и потому, что в каждой (кон)федерации отношения между субъектами разные, здесь не может быть настоящего определения, поэтому помогут примеры. DeirYassin 12:00, 27 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

Это твой POV. Я не меняю своей позиции - PLC была классической конфедерацией. Что касается статьи о Речи Посполитой , повторюсь еще раз - общего капитала в ПЛС не было, личная уния между Литвой и Польшей существовала со значительными перерывами и в ПЛС было много официальных языков (не только польский и латынь) - например польский стал официальным (письменным) языком в ВКЛ только в 1697 г. (заменив древнерусский канцелярский язык ). Зивинбудас 10:24, 27 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

Да, это мой POV. Однако у вас есть свой POV, не так ли? Я соглашусь с вашим POV, ЕСЛИ вы можете указать свои источники, поскольку Википедия не место для оригинальных исследований и заявлений . Если вы можете предоставить мне академические источники, в которых говорится, что PLC была конфедерацией (а также для перерывов, столиц, языков и всего, что вы считаете спорным), я поддержу вашу версию по этим пунктам. Иметь дело? -- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus ^Talk 11:43, 28 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

«Конфедерация» как польская организация

Определение «конфедерации» в этом смысле может потребовать пересмотра. Такая организация была не «привилегией», а организацией , созданной для достижения определенной цели. Это не ограничивалось дворянством; города образовали ряд «конфедераций». логолог 06:57, 27 мая 2005 (UTC) [ ответить ]

У него есть своя статья, см . confederatio . -- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus ^Talk 09:28, 27 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

Негосударственные конфедерации

Конфедерация – это объединение суверенных государств,

Это неполное. Существует множество частных организаций, которые называются конфедерациями. Одним из известных примеров является Конфедерация британской промышленности .

Морвен - Разговор 13:16, 27 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

Вы абсолютно правы, т.е. Литовская конфедерация промышленников . Зивинбудас 13:30, 27 мая 2005 г. (UTC) [ ответ ]

Вот еще один: Конфедерация шведских предприятий 83.177.143.118 ( разговор ) 09:50, 29 ноября 2010 г. (UTC) [ ответ ]

День Канады

Был перевод Fete du Canada как Праздник Канады . Очевидно, что правильный перевод — День Канады . -- 60.229.83.163 23:35, 1 июля 2006 г. (UTC) [ ответ ]

Я отчетливо помню, что День Доминиона назывался Днем Конфедерации в период между Годом Столетия (1967) и 1982 годом. На самом деле это было не официальное название, а популярное название, вероятно, потому, что «День Доминиона» звучал так архаично, и потому что национальная гордость, порожденная Годом Столетия был еще свеж в нашей памяти. Мы не чувствовали себя привязанными к Матери Британии спустя 100 лет, и новое название для нашего собственного праздника было уместным. Бабушка Розы

ДРУГОЙ!!!

Конфедерация и Конфедерация - разные вещи! Конфедерация – это устоявшаяся республика, в которой штаты имеют больше власти, чем федеральное правительство. Конфедерация — это организация против федерации (или ее концепции). Конфедерация — это правительство, Конфедерация — это организация против правительства.

• Простите, нет. Конфедерация — это просто сотрудничество. «Кон» происходит от латинского, что означает «с». Значение «против»/«против» пришло намного позже через германское. TimB 00:54, 29 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

ДЕ-ФАКТО

Объединенная Арабская Республика указана как конфедерация «де-факто», хотя номинально она была унитарным государством. То же самое происходит и с другими странами. Я думаю, следует объяснить ярлык «де-факто» (что он означает и почему это определение было сохранено для каждой из заинтересованных стран). В противном случае эти «де-факто» нации должны быть удалены.

193.253.199.143 20:38, 15 мая 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Это комментарий: у людей нет жизни, если вы редактируете Викапедию... без обид, но это правда, если только это не школьное задание. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.100.3.231 ( обсуждение ) 04:00, 2 декабря 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Предложение

Я думаю, что вам следует добавить премьер-министров и партии, которые они представляли на конференции? я имею в виду, это в то время, верно? И я думаю, вы должны добавить хронологию того, когда провинции вступили в конференцию, конференции, 72 революции, отцов конфе... и так далее. пожалуйста?

Комментарий

Почему Джон А. Макдональд хотел конфедерацию, может кто-нибудь помочь мне и ответить, пожалуйста ... спасибо — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Snowhock ( обсуждение • вклад ) 17:12, 30 января 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Европа

Разве ЕС не подходит? Я хотел бы услышать аргументы обеих сторон в споре, единая валюта, есть президент ЕС. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.7.64.93 ( обсуждение ) 07:58, 3 октября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Я бы сказал да -- Ezzex ( обсуждение ) 17:38, 18 декабря 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Из всех ярлыков, которыми навешивают ЕС, «свободная конфедерация», пожалуй, лучший. Так что поясните пожалуйста, а то я вынесу, так как заметке на странице как первому сообщению в этой теме уже более 3-х месяцев. - BillCJ ( разговор ) 22:07, 26 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Конфедерация по определению свободна. -- 88.82.47.176 ( обсуждение ) 01:51, 27 января 2008 г. (UTC) [ ответ ]

По сравнению с федерацией, да. Но есть конфедерации, которые «более рыхлые», чем другие, так же и с федерациями.

ЕС НЕ является конфедерацией — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 84.164.241.36 ( обсуждение ) 13:03, 12 марта 2008 г. (UTC)[ ответить ]

Чем это? Бублик? Утконос? - BillCJ ( обсуждение ) 17:17, 12 марта 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Серьезно, что такое ЕС? Это не наднациональный союз, не нация, не федерация, не конфедерация, не страна, а иногда что-то одно из них, в зависимости от того, какую статью WP вы читаете, и какое дополнение POV какой-то автор хочет сделать там. Насколько я понимаю национальные организации и структуры, ЕС гораздо лучше подходит под определение конфедерации, чем любое другое определение. Я бы добавил термин «свободный», но не все делают это различие. Поэтому, пожалуйста, прекратите добавлять глупые скрытые заметки, см. статью « Федеральная Европа для фактов о ЕС», поскольку в разделе НЕТ цитат, утверждающих, что ЕС не является конфедерацией. - BillCJ ( обсуждение ) 21:43, 26 марта 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Википедия не работает над доказательством отрицательного. Ваше утверждение оскорбляет WP:Synthesis и WP:POV . Вы должны привести хоть одно действительное официальное (а не какого-нибудь евросептического комментатора) заявление о том, что ЕС является конфедерацией. Прочтите всю статью о Европейском Союзе - если ЕС является конфедерацией, кто-нибудь найдет цитату, говорящую, что это так. Вы не найдете его, потому что это не так. Вы не можете просто засовывать что-то в Википедию, потому что, по вашему мнению, это соответствует определению. -- Красный король ( разговор ) 00:26, 27 марта 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Спасибо за правильную ссылку. Моя точка зрения заключалась в том, что в статье, связанной со скрытой заметкой, в которой утверждалось, что в статье есть доказательства того, что ЕС не является конфедерацией, было прямое заявление о том, что ЕС не является федерацией или конфедерацией. Это утверждение не цитируется и, следовательно, не может использоваться в качестве ссылки. Я действительно хорошо понимаю политику WP. d Я исходил из предположения, что общеизвестно, что ЕС подходит под определение конфедерации, независимо от того, что политическая целесообразность называет ЕС в конкретном контексте. Если я прав, будет нетрудно найти проверяемый источник, подтверждающий мое предположение, а если я ошибаюсь, так и будет!

Я спрашиваю еще раз, в третий раз на этой странице: что такое Европейский союз? Может ли кто-нибудь дать мне краткий ответ, не требующий пролистывания длинных страниц словоблудия, уточнений и неправильных определений? Опять же, я не ожидаю простого ответа; Я искренне сомневаюсь, что ЕС на самом деле знает, что это такое!

Это ведущий абзац этой статьи:

Конфедерация — это группа уполномоченных штатов или сообществ, обычно созданных договором, но часто позже принимающих общую конституцию. Конфедерации, как правило, создаются для решения важнейших вопросов, таких как оборона, иностранные дела, внешняя торговля и общая валюта, при этом центральное правительство должно оказывать поддержку всем членам. Конфедерация в современных политических терминах обычно ограничивается постоянным союзом суверенных государств для совместных действий по отношению к другим государствам.[1] Основные отличия от федерации: (1) Отсутствие реальных прямых полномочий: многие решения конфедерации экстернализируются законодательством государств-членов. (2) Решения по повседневным вопросам принимаются не простым большинством, а квалифицированным большинством или даже на основе консенсуса или единогласия (право вето для каждого члена). (3) Изменения конституции,

Разве это не описывает ЕС в точности? Чем ЕС отличается от этого? (На данный момент не беспокойтесь об источниках, так как я не буду вносить это в статью на данный момент. Это просто для обсуждения.) — BillCJ ( разговор ) 01:04, 27 марта 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Европейский Союз является тем, чем он себя называет, благодаря своим учредительным договорам (которые см.). Остальное не важно. В частности, ваше мнение не имеет значения (и мое, если уж на то пошло). Сказать что-либо иное, что его определение самого себя — это WP:OR и WP:Synthesis , и это может быть неприемлемо. ( разговор ) 01:09, 27 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

Если Европейский союз таков, каким он его называет, то верно ли это и для Корейской Народно-Демократической Республики и других Народно-Демократических Республик? В более широком смысле: я пришел сюда, ожидая увидеть ссылку на ЕС, которая раньше была в этой статье, и я был удивлен, увидев, что ссылка исчезла. Независимо от того, является ли ЕС конфедерацией или нет, природа ЕС настолько тесно связана с концепцией конфедерации, что любое упоминание в основной статье кажется неполным. -- Эрик

На самом деле я пытаюсь донести, что некоторые в Европейском Союзе хотят, чтобы он был федерацией, и есть другие, в настоящее время большинство, которые не хотят, чтобы он был федерацией. Так что было бы совершенно неверным утверждать, что это федерация, хотя это не так, как бы это ни выглядело с другой стороны мира. -- Red King ( разговор ) 23:38, 13 апреля 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Европейский союз ( ЕС ) — политическое и экономическое сообщество двадцати семи государств- членов , расположенных преимущественно в Европе . Он был создан в 1993 году Маастрихтским договором , добавив новые области политики к существующему Европейскому сообществу, основанному в 1957 году.

(Статья Европейского Союза ). Это то, что вы хотели?

Это не Соединенные Штаты Европы - причина, по которой примечания по редактированию отсылали людей к " Федеральной Европе ", заключалась в том, что в этой статье указывается много способов, которыми они не являются конфедерацией. -- Red King ( разговор ) 01:14, 27 марта 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Нет, я хотел что-то с прямой ссылкой на достоверный источник. Как написано, опережает ИЛИ. Таким образом, различные немецкие, польские и т. д. конфедерации были «Соединенными Штатами…». Хм, интересно. Но теперь, по крайней мере, я понимаю, почему яростное отрицание существования конфедерации - американофобия! Кстати, я думаю, у вас может быть изношенная статья: в двух разделах в Федеральной Европе упоминается «конфедерация», но нигде не говорится, почему ЕС не является конфедерацией, как вы утверждаете. Эти разделы также не цитируются, что всегда было моим утверждением в этой статье. - BillCJ ( разговор ) 01:31, 27 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

PS, я прочитал Обсуждение: Европейский союз # Редакционное предложение: «свободная конфедерация» , и я лучше понимаю проблемы, связанные с тем, чтобы называть ЕС конфедерацией. Это было бы лучшее место для отправки людей, чем Федеральная Европа , которая абсолютно ничем не помогает. Раздел « Федеральная Европа» № «Соединенные Штаты Европы».полностью искажает то, чем был штат США в соответствии со Статьями Конфедерации (AOC) и первые годы в соответствии с Конституцией США. Государства не сразу потеряли суверенитет в соответствии с AOC, и в некотором смысле имели больше суверенитета, чем нынешние члены ЕС. Большая часть их суверенитета была передана федеральному правительству в соответствии с Конституцией, но это не было сделано в одночасье. На самом деле, многие штаты заявляли о своем праве отклонять федеральные законы или выходить из Союза до тех пор, пока Гражданская война в США силой не решила этот вопрос более 70 лет спустя. В статье процесс в США описывается как мгновенный переход от конфедерации к федерации. На самом деле это было постепенно, как процессы, ведущие к формированию ЕС, так и к тому, в какой бы «окончательной» форме он ни принимался. - BillCJ ( разговор) 01:48, 27 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Да, я, конечно, принимаю это. Это правда, что статья в том виде, в каком она была, не знала об истории и текущем состоянии Штатов Союза - вместо того, чтобы пытаться поразить реальную цель, гораздо проще создать воображаемую цель и поразить ее! (См. Дон Кихота  :) Евроскептики в этом хороши.) В любом случае, прочитав права Штатов , я понял, что вы имели в виду, и удалил оскорбительный текст. -- Red King ( разговор ) 23:38, 13 апреля 2008 г. (UTC) [ ответ ]

Определение против Швейцарии

Я недоволен строкой в ​​​​определении «... но не создавая нового государства поверх государств-членов».. Конечно, это не может применяться в случае Швейцарии, которая действует и признается в качестве «государства» в своем собственном праве, будучи в то же время конфедерацией составляющих ее «государств» (кантонов). Я не могу изменить его на лучшее определение без каких-либо авторитетных ресурсов. Возможно ли, что Швейцария, несмотря на то, что она называется конфедерацией, на самом деле более слабая федерация? (это настоящий вопрос, а не презумпция факта, поэтому не стесняйтесь объяснять, почему это так или не так). Насколько я понимаю, Федерация — это организация, которая передает определенные важные полномочия от центрального правительства входящим в ее состав штатам/регионам, тогда как Конфедерация — это место, где группа автономных государств передает определенные важные полномочия центральному правительству, которое действует от их имени. весь.Дайнамо ( обсуждение ) 16:27, 14 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]

Канада как конфедерация

«... Канада, однако, является федерацией, а не конфедерацией».

Канада действительно является конфедерацией, потому что канадская корона определяет ее как таковую. Королева Елизавета II одновременно является королевой каждой из всех провинций, а также королевой, известной как «Канада»; она не королева, скажем, Британской Колумбии, потому что она королева Канады, а скорее королева и Британской Колумбии , и Канады. Структурно это явно превращает Канаду в конфедерацию корон, то есть юридически обособленных политических единиц, которые, если угодно, «носятся» одним и тем же человеком. Кроме того, королева является монархом Соединенного Королевства, Канады, Австралии, Новой Зеландии и так далее, но было бы явным недоразумением сказать, что эти страны находились в какой-то федеральной системе.

Многообразная Корона является результатом того, как Канада развивалась как объединение отдельно управляемых Провинций Британской Короны; каждая провинция по-прежнему обладает полномочиями, вытекающими из этого процесса, в частности кодифицированного процесса отделения от Канады.

Камден Реннис ( обсуждение ) 23:52, 10 декабря 2009 г. (UTC) [ ответить ]

К сожалению, Канадская Конфедерация с вами не согласна. Пожалуйста, проверьте цитаты там. -- Red King ( разговор ) 00:27, 11 декабря 2009 г. (UTC) [ ответ ]

«Канада является федеративным государством, а не конфедеративным объединением суверенных государств в обычном понимании Конфедерации». «Говорят также, что провинции и территории, ставшие частью Канады после 1867 года, присоединились к Конфедерации или вошли в нее (но не в Конфедерацию). Конфедерация в произвольном переводе означает конфедерацию колоний».

Со страницы Канадской Конфедерации .

Кажется, страница также запуталась в этом вопросе. Используя первую цитату, Канада действительно является конфедерацией суверенных государств, потому что суверенитет каждой провинции не теряется при Конфедерации. Королева остается королевой Британской Колумбии, независимо от того, является ли Британская Колумбия частью Канады.

Мы могли бы быть вовлечены в войну семантики в течение довольно долгого времени, поэтому я обойду это для другого подхода. Существует очевидный спектр централизованного управления, от крайне унитарных систем, таких как Франция, с одной стороны, до сильно децентрализованных систем, таких как Канада (или даже Швейцария, которая также называет себя Конфедерацией). Франция настолько централизована, что даже не претендует на статус федеративной системы; это просто унитарное государство. Швейцария является функциональной противоположностью этой системы, но все же сохраняет элементы федерализма, такие как единая внешняя политика, федерализация денежной и банковской систем и т. д., а также плебисциты, обязательные для исполнения на федеральном уровне. Канада, хотя и немного более централизована, чем Швейцария, определенно намного ближе к этому концу спектра, чем французская система.

Было бы очень легко спорить семантически о том, является ли Швейцария истинной конфедерацией. В таких обстоятельствах, возможно, лучше всего придерживаться того, что страна называет самой собой, если только это не кажется очевидной наглой ложью. Это явно не тот случай, ни в Швейцарии, ни в Канаде.

Камден Реннис ( разговор ) 17:19, 11 декабря 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Канада — это федерация (как США или Австралия), а не конфедерация . Путаница возникает из-за того, что конфедерация имеет другое значение в Канаде. В Канаде конфедерация означает «акт образования федерации». (Это использование уникально для Канады.) Следовательно, мы часто говорим о «Канадской Конфедерации» (или «Отцах Конфедерации»), когда Канада стала федерацией . Но Канада не конфедерация. «Канадская конфедерация» была событием, а не системой правления. 99.227.60.36 ( разговор ) 14:17, 13 февраля 2010 г. (UTC) [ ответ ]

В статьях WP недостаточно цитировать источники — вам все равно нужно указывать первоисточник при добавлении нового материала, даже если он взят из другой статьи. Кстати, эта часть определения этой статьи тоже не цитируется. - BilCat ( обсуждение ) 03:02, 17 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, перестаньте использовать заглавную букву (в статье; я WP:DGAF , что вы делаете в разговоре) мировая «конфедерация» каждый раз, когда она появляется в предложении, относящемся к Канаде. Это английский, а не немецкий; мы не пишем случайные существительные с большой буквы просто потому, что они существительные. Во фразе «Канадская Конфедерация» его следует писать с заглавной буквы, а не иначе. — SMcCandlish   Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 15:18, 9 марта 2012 г. (UTC) [ ответить ]

Америка

Томас Джефферсон во время своего президентства называл Америку «конфедерацией». Я не знаю, как поздно это использование зависло, но следует ли это отметить? источник: http://mises.org/daily/4473

Кэмерон Недленд ( разговор ) 19:34, 19 июля 2010 г. (UTC) -- 115.113.127.130 ( разговор ) 09:41, 30 марта 2011 г. (UTC) [ ответ ]

Удаление

Я удалил следующий абзац, так как он не содержал достаточных источников: «По определению ^{[ при определении как? ]} разница между конфедерацией и федерацией заключается в том, что членство многих государств- членов в конфедерации является добровольным, в то время как членство в федерации не является добровольным. [ ^1] «Хотя это определение может быть применимо к этому источнику, я вовсе не уверен, что оно будет принято большинством других авторитетов. -- Хаджидха ( обсуждение ) 21:01, 16 февраля 2012 г. (UTC) [ ответить ]

Бельгия

В статье говорится, что многие ссылаются на Бельгию как на часть Конфедерации, но не говорится, что это такое, мы должны их добавить — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.63.7.27 ( обсуждение ) 19:57, 13 марта 2012 г. (UTC) [ ответ ]

Введение и Конфедерация против Федерации

Во Введении могло бы быть более четко указано различие между «конфедерацией» и «федерацией». Кто-нибудь поработайте над этим, пожалуйста. Спасибо, ... PeterEasthope ( обсуждение ) 03:14, 14 марта 2012 г. (UTC) [ ответить ]

Советский Союз?

Должен ли Советский Союз числиться в качестве технической конфедерации в том виде, в каком он утверждает свою структуру (с его отдельными республиками как де-юре независимыми государствами) — вот почему Украина и Белоруссия могли стать членами-основателями ООН, несмотря на то, что они не добились настоящей независимости до полувека. век спустя)? 66.180.191.23 ( разговор ) 04:11, 7 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Раздел - Аравия в эпоху Мухаммеда

Этот раздел, по-видимому, представляет собой описание военного союза, сформированного для ведения конкретной битвы, а не конфедерации, как это используется в остальной части статьи. Также кажется, что это работа одного редактора.

Я думаю, что это должно быть удалено, но есть ли у кого-нибудь еще мнение? 92.251.83.81 ( разговор ) 23:18, 10 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

Даты

Может ли кто-нибудь центрировать даты для новых разделов, потому что я не могу понять, как это сделать.

Freedom4U ( обсуждение ) 15:47, 15 декабря 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Опущены самые ранние конфедерации

Среди самых ранних известных конфедераций: - Ассува была конфедерацией (или лигой) 22 древних анатолийских государств, образовавшихся незадолго до 1400 г. до н.э., когда она была побеждена Хеттской империей - Израильтяне (/ˈɪzriəlaɪts/; иврит: בני ישראל Bnei Yisra'el) — конфедерация семитоязычных племен железного века древнего Ближнего Востока, населявших часть Ханаана в племенной и монархический периоды.

Это нужно исправить!

Крах бронзового века, связанный с образованием конфедераций... Philip.e.kahn ( обсуждение ) 20:30, 17 июня 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Для древних союзов мы обычно называем их «Лигой», например Лигой Коринфа , Лигой Эпирот , Лигой островитян , Лигой Хрисаора , Лигой свободных лаконцев . -- Мокси 🍁 23:01, 17 июня 2020 г. (UTC) [ ответ ]

Конфедерация - это отзывная ассоциация между суверенами, которая включает взаимную защиту, тогда как лига не обязательно должна иметь суверенов. Конфедерация - это форма договора, включающая несколько суверенных сторон. Народы моря описываются как конфедерация. Пентаполис филистимлян был конфедерацией королей городов-государств. Были ли они слишком малы, чтобы считаться сувереном? По крайней мере, примечание об этом различии необходимо, я думаю. Philip.e.kahn ( обсуждение ) 00:16, 18 июня 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Если вы считаете, что это нужно включить в статью, то будьте жирнее ( WP:BOLD ) и исправьте это. :) Только не забудьте указать в поддержке хороший источник. Mr Serjeant Buzfuz ( обсуждение ) 00:52, 18 июня 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Файл Commons, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных был номинирован на удаление.

Следующий файл Викисклада, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных, был номинирован на удаление:

• Флаг Арабской Федерации.svg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации . — Технический бот сообщества ( разговор ) 23:25, 20 июня 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Федерации профсоюзов в списке «исторических конфедераций»

Я заметил много федераций профсоюзов в списке исторических конфедераций. Хотя в некотором смысле это конфедерации, они имеют мало общего с конфедерациями штатов, которые являются субъектом частицы за лидерство. За исключением испанских профсоюзов, которые контролировали территорию во время гражданской войны, профсоюзные федерации должны быть удалены Benboy250 ( обсуждение ) 20:59, 19 января 2021 г. ( UTC )

Кроме того, многие из них указаны как продолжающие существовать, поэтому они не являются историческими Benboy250 ( обсуждение ) 20:59, 19 января 2021 г. (UTC) [ ответ ]

Файл Commons, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных был номинирован на удаление.

Следующий файл Викисклада, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных, был номинирован на удаление:

• Флаг Арабской Федерации.svg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации . — Технический бот сообщества ( разговор ) 04:45, 18 февраля 2021 г. (UTC) [ ответ ]

Файл Commons, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных был номинирован на удаление.

Следующий файл Викисклада, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных, был номинирован на удаление:

• Флаг Республики Риф.svg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации . — Технический бот сообщества ( обсуждение ) 06:41, 27 августа 2021 г. (UTC) [ ответить ]