Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
WikiProject Военная история(Номинальный C-класс)
МИЛХИСТЭта статья находится в рамках проекта WikiProject по военной истории . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к проекту и увидеть список открытых задач . Чтобы использовать этот баннер, ознакомьтесь с полными инструкциями .
CЭта статья была оценена как C-Class по шкале оценки качества .
Дополнительная информация...
Exquisite-kfind.png
Эта статья была проверена на соответствие следующим критериям статуса B-класса :
  1. Красный x.svgСсылки и цитирование: критерий не соблюден
  2. Оранжевый check.svgОхват и точность: критерий соблюден
  3. Оранжевый check.svgСтруктура: критерий соблюден
  4. Оранжевый check.svgГрамматика: критерий соблюден
  5. Оранжевый check.svgВспомогательные материалы: критерий соблюден
Связанные рабочие группы (общие темы):
Огонь и движение.svg
Целевая группа по военной науке, технологиям и теории
DWM 4 дюйма Navy Luger 859.jpg
Целевая группа по вооружению
WikiProject Взрывчатые вещества (Номинальный начальный класс, средняя важность)
Значок WikiProjectЭта статья находится в рамках WikiProject Explosives , совместной работы по улучшению освещения взрывчатых веществ в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.
Start-Class article Начинать Эта статья получила оценку Start-Class по шкале качества .
 Середина Эта статья была оценена как средняя по шкале важности .
 

Запрошенный ход [ править ]

Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Результатом запроса на перемещение было: страница не перемещена .  Рон ч Джоунс   (Обсуждение) 22:20, 24 февраля 2011 (UTC)


Контактный взрыватель → Контактный взрыватель - правильное название для боеприпасов Энди Дингли ( разговор ) 16:39, 7 февраля 2011 г. (UTC)

  • Быстрое закрытие ; Причина для переезда не указана. Powers T 19:25, 7 февраля 2011 г. (UTC)
причина была указана, но удалена в этой редакции . Энди Дингли ( разговорное ) 21:36, 7 февраля 2011 г. (UTC)
Извините за это, но правильный шаблон был добавлен, чтобы правильно перечислить это, и он не требует параметров. Исправлено сейчас. В будущем попробуйте использовать инструкции на странице RM. Vegaswikian ( разговорное ) 22:47, 17 февраля 2011 (UTC)
  • Сильный противник , довольный быстрым закрытием. Причина для переезда не указана, и поэтому не указана причина, по которой мы должны игнорировать WP: ENGVAR . Эта статья была написана на британском английском и должна оставаться таковой в соответствии с этим руководством. Dpmuk ( разговор ) 20:06, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Предохранитель - это электрическое устройство. Артиллерийские устройства на любом языке - это взрыватели . Британцы против американцев тут ни при чем. Энди Дингли ( разговорное ) 20:34, 7 февраля 2011 (UTC)
    • Это забавно, потому что OED, похоже, не согласен (я уверен, что бомба - это «боеприпасы»), как и Национальные лаборатории Сандиа (взято из внешней ссылки). Также не забудьте указать на эти долгие обсуждения по теме (упомянутые в вашем резюме редактирования), поскольку они, вероятно, повлияют на это обсуждение - те, которые я считаю, в лучшем случае показывают несогласие. Я вернул вас на данный момент, так как независимо от того, что еще написано в статье, оно должно соответствовать названию. Если этот RM будет успешным, я не буду возражать против его возврата. Dpmuk ( разговорное ) 20:43, 7 февраля 2011 (UTC)
      • О, и моя редакция никоим образом не была вандализмом и не связана с компетенцией. Я бы попросил, чтобы в будущем вы проявляли добросовестность и были более вежливыми при составлении резюме. Dpmuk ( разговор ) 20:45, 7 февраля 2011 (UTC)
        • Итак, что было вашим вторым редактированием, вашим откатом, чтобы внести в статью неправильное написание? Также попробуйте talk: fuze и подобные статьи для вереницы столь же невежественных аргументов в пользу fuse . Если вы не согласны с переименованием, это одно, но повторять ошибку на протяжении всей статьи только для того, чтобы сделать ее «последовательной», - это фарс. Энди Дингли ( разговор ) 21:09, 7 февраля 2011 (UTC)
          • Вам действительно нужно пойти и прочитать WP: вандализм . Это действительно не вандализм. Не то чтобы сейчас я собирался редактировать войну из-за этого. Кроме того, это только ваше мнение, это ошибка. Я думаю, что вы делаете ошибку, возвращаясь к рекомендациям, поэтому я мог бы использовать тот же аргумент о вашем возврате. Еще я пошел и прочитал « Разговор: предохранитель» . Я вижу, что существует множество личных мнений и некоторые свидетельства для обеих сторон - в любом случае консенсуса нет. Мне также интересно ваше мнение о странице SNL - это прямо противоречит вашему комментарию ниже о том, что «никто никогда не брал напечатанных военных справок»? Кроме того, то, что военные называют это, - это только часть вопроса, мы работаем над WP:COMMONNAME здесь и обе новости Google ( 82 предохранитель; 12 fuze ) и ученый Google (почти или возможно все патенты ( 292 предохранитель ; 137 взрыватель ) показывают, что обе версии используются часто. В этом случае мы вернулись к WP: ENGVAR, поэтому он должен оставаться на месте. Dpmuk ( обсуждение ) 22:28, 7 февраля 2011 г. (UTC)
          • И вы также, кажется, игнорируете тот факт, что единственная онлайн-ссылка использует «предохранитель». Dpmuk ( разговор ) 22:33, 7 февраля 2011 (UTC)
            • Вы изменили процитированный текст (всего один пример) на " An example is the British [[World War II]] ''Fuse, Percussion, D.A., No. 233''<ref name="Fletcher, Churchill Tank, Fuze 233" >Fuze D.A. No. 233[[#Fletcher, Churchill Tank, Ammunition 95mm Tank Howitzer|Fletcher, Churchill Tank]], pp. 87-88</ref> ". Вы слышали отсылки, я так понимаю, и почему мы следуем им, мы не переформулируем их, чтобы следовать нашей собственной точке зрения. Энди Дингли ( разговор ) 00:13, 8 февраля 2011 (UTC)
Да. Пожалуйста, будьте добросовестны. Как вы, без сомнения, заметили, я не изменил ни одной из других ссылок и очень осторожен - очевидно, я поймал одну по ошибке. На самом деле я имел в виду ссылку 7, а именно [1] . На сегодняшний день вы, похоже, потратили все свое время, комментируя источники, комментарии и мотивы других людей, так и не придумав ни единого источника, подтверждающего ваше утверждение о том, что в этом контексте используется только «взрыватель», несмотря на то, что было указано несколько контрпримеров. тебе. Dpmuk ( разговор ) 00:22, 8 февраля 2011 (UTC)
Добросовестность? Вы взорвали, что когда ваш ответ на запрос исправить неправильное имя заключался в переписывании статьи, чтобы правильный текст совпадал с неправильным текстом. Теперь вы признаете, что вам нужно было сделать это осторожно, потому что вы уже знали, что процитированные ссылки не согласуются с вашим изменением!
Вы утверждаете, что совершенно неважный патент 1971 года (настолько явно небезопасный, что неудивительно, что из-за него не было создано никаких реальных устройств) является авторитетным? Итак, вы собираетесь заменить боеприпасы на боевые, потому что в патенте это тоже неверно сказано? Энди Дингли ( разговор ) 00:35, 8 февраля 2011 (UTC)
Снова вы предполагаете недобросовестность - это ваше мнение, что это неправильное имя, я (и, похоже, другие) не согласен. Возможно, я немного поспешил изменить это, но я объяснил свои рассуждения, которые, на мой взгляд, были подкреплены политикой. Почему это должно взорвать «добросовестность», мне непонятно. Я также использовал этот пример, как то, как вы, кажется, выбираете вишню и игнорируете то, что не поддерживает вашу точку зрения - например, в своих ответах здесь вы полностью проигнорировали результаты поиска, которые я даю. Мне кажется, что вы не желаете выслушивать или должным образом отвечать на любые аргументы, противоречащие вашей точке зрения, поэтому я перестану вам отвечать, поскольку мне это кажется бессмысленным. Я собираюсь принять добросовестность и предположить, что это не было вашим намерением, но это то мнение, которое вы мне смогли выразить. Дпмук (talk ) 00:51, 8 февраля 2011 г. (UTC)
  • Против. Нет причин, указанных ном. "Fuse" - допустимое написание для wp: engvar . walk victor falk talk 20:53, 7 февраля 2011 (UTC)

Попробуйте « Взрыватель - это электрическое устройство. На любом языке, боеприпасы - это взрыватели . Британское противостояние не имеет к этому никакого отношения». выше.

Повторение этого не делает его более правдивым. См., Например, популярную идиому « короткий предохранитель ». Powers T 21:17, 7 февраля 2011 г. (UTC)
Однако взрыватель все еще не является боеприпасом. Это может быть архаично рыхлый пороховой шлейф (как вы описываете для «короткого взрывателя»), но это никогда не был ударный взрыватель, как описано здесь. Прочтите страницы обсуждений. Его забивали до смерти годами. Кто-то цитирует урезанный бесплатный веб-сайт OED, в отличие от большого фрагмента полного OED, опубликованного на talk: fuze. Никто никогда не приводил никаких печатных военных ссылок, в частности, со времен Крыма и концепции «взрывателя» как отдельного компонента, что свидетельствует о каком-либо использовании этого предполагаемого «взрывателя». Энди Дингли ( разговор ) 21:27, 7 февраля 2011 (UTC)
  • Мой верный OED 1964 года: " предохранитель 2 (-z), n. & V.t. 1." Трубка, отливка, шнур и т. Д., Заполненные или пропитанные горючим веществом для зажигания бомбы, взрывного заряда и т. Д .; компонент, ввинчиваемый в снаряд, мину и т. Д., Предназначенный для детонации заряда взрывчатого вещества через некоторое время ( время - ~) или более удара или при воздействии магнитной или вибрационной стимуляции. 2. vt Fit ~ to. [f. It. fuso f. L fusus spindle] "
Предыдущая запись: " предохранитель 1 " (-z), vt & i., & N. 1. ' Расплавить (т. И я. С сильным нагревом; смешать; амальгамат, [... блаблабла ...] 2. сущ. (Электр.) Кусок легкоплавкой проволоки, [.... блаблабла.] ".
Нет записи для "взрывателя". См. Также этимологию оригинального оригинального языка онлайн: [2] walk victor falk talk 22:40, 7 февраля 2011 г. (UTC)
КДИ является Оксфордский словарь английского языка . Не существует издания 1964 года полного OED, хотя, несомненно, такое издание для кратких версий, которые представляют собой гораздо более короткий текст. Интернет-этимологический словарь, который вы цитируете, - это просто веб-сайт. Энди Дингли ( разговор ) 00:08, 8 февраля 2011 (UTC)
Да, это Краткий Оксфордский словарь, а не полный. Это показывает, что «предохранитель» - это «правильное название для боеприпасов» (и предпочтительное написание) OED. walk victor falk talk 01:41, 8 февраля 2011 (UTC)
Итак, ваша точка зрения заключается в том, что, поскольку вы нашли краткий словарь, в котором перечислены и то, и другое, это выходит за рамки как полного OED, так и военных ссылок Великобритании и США, уже содержащихся в статье? Энди Дингли ( разговорное ) 02:29, 8 февраля 2011 (UTC)
Это краткий Оксфордский словарь, основанный на полном OED. Есть много-много других источников, свидетельствующих об использовании как «взрывателя», так и «взрывателя» для современных боеприпасов, например, на странице « Обсуждение: Взрыватель (взрывчатые вещества)» . walk victor falk talk 03:24, 8 февраля 2011 (UTC)
  • Комментарий Сторонники этого шага хотят, чтобы вы поверили, что «взрыватели» являются низкотехнологичными, а «взрыватели» - высокотехнологичными. Это просто невозможно с исторической и этимологической точки зрения. Аттестованное первое использование «взрывателя» относится к 1640-м годам, а «взрыватель» - с начала 1700-х годов. Поскольку современные детонационные устройства были изобретены только во второй половине XIX века, эти два слова должны были оставаться синонимичными друг другу, по крайней мере, до тех пор. Если бы они стали специализированными, можно было бы ожидать, что использование «взрывателей» будет увеличиваться по мере того, как современные боеприпасы становятся все более и более распространенными, с соответствующим сокращением «взрывателей». Вместо этого в Google Ngramмы наблюдаем обратное: использование «взрывателя» неуклонно увеличивается, а «взрыватель» остается плоским. Хуже того, мировые войны создают шипы для «взрывателей», которые к тому времени были полностью современными, в то время как «взрыватели» едва выходят за пределы плоской линии. Единственное заметное увеличение количества «взрывателей» - это короткий период в середине XIX века, несомненно, связанный с Гражданской войной, когда многие американцы имели возможность часто использовать слово «взрыватель», но когда еще оставались пушечные ядра и взрывчатые вещества. примитивный.
В заключение: это различие в лучшем случае является американским специализированным военно-техническим жаргоном и противоречит wp: commmonname. В худшем - куча прескриптивистской чуши. walk victor falk talk 04:33, 8 февраля 2011 (UTC)
  • (Я нахожусь в Англии.) Насколько мне известно, написание «взрыватель» - это армейский, а не общий обиход. Энтони Эпплеярд ( разговор ) 10:01, 8 февраля 2011 (UTC)
Так как же на гражданском языке обозначают компоненты артиллерии? 8-) Конечно, это «армейство», но это вполне уместно, учитывая контекст того, что мы описываем. Энди Дингли ( разговор ) 11:14, 8 февраля 2011 (UTC)

Fuze - это то, что написано на упаковке артиллерийских боеприпасов в англоязычных странах.

ОФГ Хогг в своей книге «Артиллерия: ее происхождение, расцвет и упадок» (1969) утверждает следующее (стр. 183): «Слово« взрыватель »часто пишется« взрыватель »теми, кто не знаком с артиллерийским использованием. Это неверно. «Плавкий предохранитель», происходящий от fusus, причастия прошедшего времени от Fundo, означает «плавить», например, термин «плавкая проволока», используемый в электрических цепях. «Взрыватель», с другой стороны, является сокращенным или современным способом написания «взрыватель», что означает трубку, заполненную горючим материалом. Это производное от fusus, веретена, и от французского слова fusee, веретена, наполненного резьбой. Хорошо бы отметить это с самого начала ».

Вы можете использовать взрыватель где угодно, если только вы не имеете в виду взрыватель, который является компонентом артиллерийских боеприпасов.

Слово «взрыватель», по-видимому, было стандартным в военном использовании Великобритании в начале 20-го века. Например, полковник Х.А. Бетель RFA "Современная артиллерия в поле", Macmillan & CO, Лондон, 1911. Нет никаких современных документов, которые можно было бы проверить ранее.

Между прочим, термин «боеприпасы» действительно различается в Великобритании и США. В использовании США это означает боеприпасы. В Великобритании это относится ко всей сборке ствола (ствол, затвор, дульный тормоз, дымосос) пушки или гаубицы, следовательно, пушки и т. Д. Официально обозначаются в форме «Артиллерия, QF ****** на лафете». *** 'и появляется в бесчисленных публикациях из Канцелярии Ее Величества. Nfe ( разговор ) 09:29, 9 февраля 2011 (UTC)

  • Если бы у меня был доллар за каждый раз, когда я видел написание «предохранитель» (и глагол «обезвреживание») в книгах, журналах, газетах и ​​т. Д. Для активации компонента взрывных устройств (патронов к стрелковому оружию, снарядов, бомб, фейерверков, и т. д.), скорее всего, я мог бы купить себе армейский танк. Это похоже на еще один случай противопоставления армии обычному гражданскому обычаю: сравните то, как после Второй мировой войны общее гражданское разговорное использование единственного числа слова « коммандос » постепенно изменилось с обозначения своего рода полка на одного человека. Энтони Эпплеярд ( разговор ) 11:34, 9 февраля 2011 (UTC)
Ах, аргумент «миллиард мух не может ошибаться». Это термин из определенной технической области, и мы должны следовать за WP: RS из этого домена (см. Hogg, выше). Это не излишне педантичный или (что хуже всего) непонятный и непонятный термин, как замена «пушки» на «боеприпасы». Энди Дингли ( разговорное ) 11:59, 9 февраля 2011 (UTC)
Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Орфография в статье [ править ]

Основываясь на результатах запрошенного выше шага, я изменил написание в статье с «взрыватель» на «плавкий предохранитель», где имеется ссылка на конкретный продукт или ссылку. Однако Пользователь: Энди Дингливернулась с редактированием резюме "исправить орфографические ошибки по процитированным ссылкам". Однако, учитывая то, как завершилось приведенное выше обсуждение, мне кажется очевидным, что все пришли к единому мнению, что это не проблема с орфографией, а проблема с ENGVAR, и поэтому следует оставить исходное написание (плавкий предохранитель). Да, во всех цитируемых ссылках используется «fuze», но, учитывая результаты поиска, упомянутые в RM, я уверен, что мы можем найти множество подходящих ссылок для использования в этой статье, в которых используется fuse, поэтому я не думаю, что это возражение также стоит. Однако, что наиболее важно, я считаю, что здравый смысл заключается в том, что статья должна соответствовать названию, и я бы сказал то же самое, если бы вышеперечисленное закрыто как переход к взрывателю. Мне кажется, что Энди Дингли игнорирует консенсус выше, но не хочет редактировать войну I ».Я принес его сюда, чтобы узнать больше. Дпмук( разговор ) 14:30, 25 февраля 2011 (UTC)

Добро пожаловать в Википедию. Работаем по ссылкам здесь. Ссылки, цитируемые в этой статье, ясно демонстрируют использование слова «fuze» как правильного написания для данного контекста.
Отсутствует проблема WP: ENGVAR , ссылки в США и Великобритании из соответствующей технической области согласны с «взрывателем». Энди Дингли ( разговорное ) 15:19, 25 февраля 2011 (UTC)
Какое было ваше возражение выше и с которым не согласились. Я знаю, что мы работаем на основе ссылок здесь (пожалуйста, предполагайте добросовестность), но, как я также уверен, вы знаете, мы работаем здесь на основе консенсуса, и консенсус был в том, что предохранитель приемлем, и что это проблема ENGVAR. Если вы в это не верите, как вы объясните результат обсуждения хода? Dpmuk ( разговор ) 15:24, 25 февраля 2011 (UTC)
Обсуждение хода было закрыто на основании размера представленных аргументов, а не их качества. По-видимому, не были учтены последние комментарии Энтони Эпплярда или его ссылки на Хогга (можно в целом предположить, что Хогг каноничен почти для чего-либо военного, особенно для артиллерии).
Словари здесь не помогают - они представляют и то, и другое и не различают их. Несмотря на заявленные ссылки на «OED 1964 года» и онлайн-«Оксфордский эймологический словарь», ни один из них на самом деле не является OED (нет издания OED 1964 года). Фактический OED (бумажный и онлайн) дает как орфографию, так и ничего не говорит о том, что является «правильным». Конечно, есть много вариантов использования «предохранителя». Они либо неправильные, либо разговорные, в зависимости от требуемого уровня технической точности. Многие сокращенные словари используют только «предохранитель». Вы процитировали gHits, чтобы поддержать позицию, что fuse был более популярным, следовательно, правильным, но очевидно, что ни gHits, ни простая популярность не являются WP: RS .
Единственным последовательным аргументом в пользу «предохранителя» было обращение к WP: COMMONNAME . Единственная проблема в том, что артиллерия - не обычное дело. Среди людей, для которых это возможно, «взрыватель» универсален.
В этой статье есть несколько ссылок на WP: RS , все из которых используют взрыватели. Также есть ссылка на патент на научные исследования от 1971 года (который был в первоначальном проекте этой статьи, но действительно требует исключения). При этом используется «предохранитель», но он также утверждает, что изобретают их в 1971 году, несколько десятилетий слишком поздно, и это также неправильно заклинаниями другие слова, в том числе боеприпасов / Распоряжении , подчеркнув , что его автор не знаком с боеприпасами. Также был EL для Sandia, непонятно нацарапанный рендер, который не имел никакого отношения к статье (не процитированный и в противном случае отказ WP: EL ), который, как я подозреваю, был добавлен только в качестве доказательства авторитетом, потому что он поместил "предохранитель" рядом с Sandia .
Предохранитель широко используется, но это не значит, что это правильно. Согласно источникам, наша задача - быть точными. Энди Дингли ( разговорное ) 15:44, 25 февраля 2011 (UTC)
"Оксфорд C oncise словарь". Я очень, очень жаль , что я напечатал Е вместо того , C . walk victor falk talk 17:55, 27 февраля 2011 (UTC)
Вы просто переделываете аргументы, которые вы делали в WP: RM, и в ходе обсуждения было решено, что консенсус против вас. Возможно, вам это не понравится, но это так. Вы до сих пор не указали причину, по которой мы должны игнорировать этот консенсус (кроме того, что он вам не нравится, что не имеет отношения к делу) и придерживаться названия статьи. Dpmuk ( разговор ) 22:55, 27 февраля 2011 (UTC)
Помимо нападок на других редакторов, есть ли у вас какой-либо ответ на тот факт, что во всех существенных ссылках в этой статье используется предохранитель, а не предохранитель? Энди Дингли ( разговор ) 00:57, 28 февраля 2011 (UTC)
Мы явно никуда не денемся. Я спросил третье мнение . Dpmuk ( разговор ) 10:14, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Следующие диаграммы показывают, что, по крайней мере, для британских бесконтактных взрывателей / взрывателей и американских бесконтактных взрывателей / взрывателей написание -z было американизмом со времен Второй мировой войны до, по крайней мере, конца 70-х годов. walk victor falk talk 11:37, 28 февраля 2011 (UTC)
Вместо того, чтобы постоянно утверждать, что gHits - приемлемый источник, как насчет просмотра соответствующих ссылок? В статье есть один для взрывателя 106. Британский, датируемый Первой мировой войной. Вопрос не в конкурсе популярности, а в достоверной информации из надежных источников. Эти источники, как в США, так и в Великобритании, используют взрыватели.
Выбор корпуса Google также вызывает большие подозрения. Вы утверждаете, что «плавкий предохранитель» было оригинальным британским написанием, и подтверждаете это поиском в Google по запросу «бесконтактный предохранитель», который впервые появился в 1940-х годах. Тем не менее , если вы посмотрите на источники Google , что основывает это «британский английский» корпус для «предохранитель» включен, он оказывается преимущественно Popular Science , американский журнал.
gHits все еще не RS. gHits с подозрительной методологией, конечно же, нет. 12:42, 28 февраля 2011 г. (UTC)
Британника 1911 года имеет запись под названием "Fuze". Грэм Леггетт ( разговор ) 12:50, 28 февраля 2011 (UTC)
На самом деле, поскольку статья посвящена контактному предохранителю / взрывателю, я попробовал эту фразу вместо приведенных выше диаграмм (для всего английского корпуса). Затем, глядя на различные источники, использованные для получения данных с начала 20-го века, в электрических журналах появилось слово «контактный предохранитель» (преобладающее написание), относящееся к обрывку провода. Так что я предполагаю, что методологию ghits нужно тщательно адаптировать, чтобы в первую очередь их устранить. Не то чтобы я думаю, что они имеют большое значение для ряда ссылок и военных справочников. Грэм Леггетт ( разговор ) 13:03, 28 февраля 2011 (UTC)


  • @Andy: Не могли бы вы дать ссылку на популярный научный хит? Спасибо. walk victor falk talk 14:34, 28 февраля 2011 (UTC)
Перейдите по ссылкам Google, чтобы узнать о британском правописании, затем перейдите по ссылкам с источниками для британских орфографий 1940-х годов. Преобладающим источником их является «Популярная механика». Энди Дингли ( разговор )
Я предполагаю, что это связано с тем, что американские статьи широко доступны в каталогах британских библиотек. walk victor falk talk 18:52, 28 февраля 2011 (UTC)
  • Комментарий Хорошо, я просто хочу высказать противоположную позицию, чтобы убедиться, что я правильно ее интерпретирую. Не стесняйтесь указывать на любые несоответствия и предоставлять источники. Первоначально Fuse было написано как «предохранитель» (и только «предохранитель» [ сомнительно - обсудить ] ) и означало исключительно «сжигающее» или «пиротехническое» устройство. В какой-то момент времени от «на протяжении 19 века» до «Второй мировой войны» [ когда? ] , в зависимости от того, с каким архивом и какой страницей обсуждения фусских статей (контакт, близость, боеприпасы, взрывчатка, артиллерия и т. д.) вы обращаетесь,кто-то [ кто? ] изобрел«продвинутое» или «механическое» устройство [ требуется разъяснение ] . Этот новатор назвал свое новенькое изобретение «взрывателем», и с тех пор все называли его так и все, кроме дислектиков и лиц необычайной артистической экстравагантности. Конец. walk victor falk talk 14:34, 28 февраля 2011 (UTC)
Первоначально он никогда не был таким нарезанным и высушенным. Как подробно обсуждалось в других статьях о взрывателях, правописание до 18-го века было просто нестабильным (для английского в целом) между написанием s и z, особенно потому, что так много написано от руки, а не на машинке. Что касается орфографии, буквы s и z не имели большого значения. OED сегодня фиксирует ситуацию в основном так, как это было в то время: все взрыватели того времени работают путем сжигания пороховых цепей, и они берут свою этимологию из фузо или веретена из-за их обычно игольчатой ​​природы. Это написание предохранителя для предохранителей порохового поезда, выживает сегодня. Примерно во времена Крыма произошли две вещи: технологическая экспансия артиллерии, в частности, с новыми идеями механических и часовых взрывателей, а также повышение профессионализма постоянных армий и печатная кодификация учебных материалов. Я не могу утверждать, что знаю, почему z стал предпочтительнее s, но военные источники с этого периода повсеместно используют взрыватели, будь то США или Великобритания. Нет ни одного «Патентного взрывателя Копья Свиного Копья», который изменил бы артиллерию или одно написание как единое событие. Энди Дингли ( разговор ) 14:46, 28 февраля 2011 (UTC)
У меня возникли проблемы с его поиском, но патент Бикфорда 1831 года [3] на его устройство - «предохранительный взрыватель», к сожалению, не находится в IPTO Великобритании онлайн. Грэм Леггетт ( разговор ) 14:50, 28 февраля 2011 (UTC)
Вы не найдете его - патента Великобритании в сети до 1/4/1979 не было - вы должны купить его здесь по цене 1 фунт стерлингов за страницу.  Рон ч Джоунс   (Обсуждение) 00:04, 2 марта 2011 (UTC)

Я сторонник третьего мнения википедии. Я просто хотел сообщить вам, что я удалил ваш запрос из списка в рамках проекта « Третье мнение», поскольку ГрэмЛеггетт предоставил третье мнение по спору. (Даже если это не было его намерение, его вступление в подсчетов спор в качестве третьего мнения из - за третье мнение Paradox .) Предупреждение напоминание обоих редакторов: редактировать война будет определена , как редакторы пытаются «заставить свою собственную позицию по воинственным редактирование (внесение правок, которые, как они знают, будут против) и повторное возвращение ". Правило три Revertявляется просто ярким правилом, и в нем прямо говорится: «Помните, что администратор может действовать всякий раз, когда он считает, что поведение пользователя представляет собой конфликт редактирования, и любой пользователь может сообщить о конфликте редактирования, даже если правило трех возвратов не было нарушено. . Правило не дает права возвращать страницу определенное количество раз ». То, что здесь происходит, явно является войной редактирования, и я должен предупредить вас, что вы рискуете защитить эту страницу и / или заблокировать ее от редактирования, если она продолжится. Решите его путем обсуждения, выполните RFC , отнесите его в MedCab или воспользуйтесь какой-либо другой формой разрешения споров , но не возвращайтесь . С наилучшими пожеланиями, Т RANSPORTER MAN (РАЗГОВОР) 15:10, 28 февраля 2011 (UTC)

Один из редакторов, участвующих в этом споре, выразил несогласие с моей характеристикой текущей ситуации как войны редактирования и привел причины, по которым это не так, по крайней мере, с его / ее стороны. Без явного согласия или несогласия с представленными причинами, я собираюсь принять его / ее возражения по номинальной стоимости, AGF , и изменил свои комментарии выше с предупреждения на напоминание. - T RANSPORTER M ( TALK ) 15:50, 28 февраля 2011 (UTC)

RfC [ править ]

Следует ли в статье использовать написание «предохранитель» или «предохранитель». Много обсуждений по этому поводу выше (включая обсуждение RM). Dpmuk ( разговор ) 15:27, 28 февраля 2011 (UTC)

  • Комментарий - категория называется "Fuze", остальные статьи в категории имеют названия с написанием "Z". Грэм Леггетт ( выступление ) 10:30, 1 марта 2011 г. (UTC)
    • Что ж, это еще одна причина использовать здесь «предохранитель» для небольшого разнообразия. Мы не хотим, чтобы во всей статье использовался "взрыватель", поскольку это полностью исключило бы американцев. Per WP: ENGVAR Я бы оставил это в покое. Герострат ( разговор ) 07:55, 2 марта 2011 (UTC)
      • Опять же, здесь нет проблемы с WP: ENGVAR . Энди Дингли ( разговор ) 10:32, 2 марта 2011 (UTC)

Я думаю, что люди могут упускать из виду мои основные моменты:

  1. RM был закрыт, оставив эту статью на предохранителе. Разве разумно, что написание в статье отличается от названия.
  2. Обсуждение того, уместен ли «предохранитель», уже велось в РМ. Поскольку RM был закрыт, чтобы сохранить эту статью на предохранителе, мне кажется, что у нас уже есть консенсус, что предохранитель в порядке, и это то, что должно быть в статье для WP: ENGVAR . Поэтому я лично не считаю приведенные выше комментарии особенно полезными, потому что они должны были быть (и были) подняты в RM, и, похоже, нет смысла снова проводить это обсуждение.

Независимо от того, какое написание, по вашему мнению, следует использовать, есть ли у кого-нибудь комментарии по вышеизложенному, то есть должны ли мы быть последовательными (между заголовком статьи и текстом) и следует ли в дальнейшем использовать консенсус в обсуждении RM? Dpmuk ( разговор ) 11:29, 2 марта 2011 (UTC)

Был ли RM ошибочным. На РМ присутствовало мало - было всего три четких заявления - одно за и два против. Если бы я знал об этом, я бы процитировал преобладающее использование написания Z надежными источниками в поддержку размещения статьи на fuZe. Если бы это было отмечено вниманием в Milhist, я подозреваю, что могло бы быть больше посещаемости и более четкое чувство консенсуса.
EngVar - я вижу, что текст статьи до 7 февраля был последовательным в написании, насколько я могу судить. Правописание не является четким (иш) различием, как -ise / -ize, и, как обсуждалось выше, словари, похоже, не делают его более ясным.
Если он не охвачен Engvar, то мы можем считать COMMONNAME «именем, которое наиболее часто используется для обозначения объекта в англоязычных надежных источниках», и, по моему предположению, это может быть распространено на вариант написания RS.
Если актуальные вопросы не были подняты на RM, это не исключает и не препятствует их обсуждению или даже второму RM. Консенсус может измениться.
В идеале заголовок и текст статьи должны совпадать. Грэм Леггетт ( разговор ) 12:19, 2 марта 2011 (UTC)
Почему эта статья находится под этим названием? Распространенная ошибка, которую допускают гражданские лица, перепутав предохранитель / взрыватель, явно не является подходящим аргументом в пользу сохранения страницы под явно неправильным именем. Предохранитель - это электрический компонент, используемый в бытовых приборах, чтобы не дать идиотам сжечь свои дома. Взрыватель - это наконечник на конце бомбы, снаряда, ракеты, ракеты, гранаты или другого боеприпаса, заставляющий ее взорваться. Это не армейский термин, это общий термин, применяемый ко всем боеприпасам в целом. Это не имеет никакого отношения к WP: ENGVAR.и я говорю как авиационный инженер с более чем 20-летним опытом разработки управляемого оружия. Я никогда не видел, чтобы это описывалось иначе, как взрыватель. Это явно следует переместить в Contact Fuze. Ви Карри монстр говорить 16:01, 4 марта 2011 (UTC)
Согласно Wee Curry Monster. WP: ENGVAR не входит в это дело; Взрыватель используется в нескольких имеющихся у меня книгах по военной истории, которые были написаны британским автором и опубликованы в Великобритании. Браммерс ( talk / c ) 11:36, 5 марта 2011 г. (UTC)

Последние ходы и s vs z [ править ]

Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Результат запроса на перемещение был: перемещен в Контактный предохранитель . Споры ведутся между «контактным взрывателем» и «контактным взрывателем»; Насколько я могу судить, этот запрос на перемещение отвлекает, поэтому я собираюсь вернуть его на тот момент, когда он был до попытки переместить его на контактный взрыватель . Пожалуйста, не стесняйтесь открывать RM для контактного предохранителя -> контактного предохранителя . ErikHaugen ( Обсуждение | вклад ) 18:00, 14 октября 2011 (UTC)

Контактный предохранитель → Контактный предохранитель - Изделие должно быть в подходящем футляре. Контактный взрыватель - это простой метод подрыва снаряда, поэтому он должен иметь написание «взрыватель», а не «взрыватель» для более сложных методов. Сравнить Proximity fuze Записи для Temp Contact Fuze также должны быть удалены.

Было много споров о «предохранителе» и «взрывателе». Это снова всплыло с различными ходами, в результате чего статья стала «Контактный предохранитель» (в которой неправильно написаны заглавные буквы).

Мое понимание отличается от приведенного выше. Простым методом управления детонацией является «взрыватель». Следовательно, медленно горящая струна с дымным порохом, дающая время уйти, является «запалом». Если метод управления сложен (например, используется электроника для определения положения), то используется «взрыватель». См. Обсуждение в Proximity fuze # fuze vs. fuse .

Контактный предохранитель - это простое устройство, поэтому на нем должно быть написано "предохранитель".

Эту статью следует перенести в «Контактный предохранитель». - Glrx ( разговор ) 15:39, 14 октября 2011 г. (UTC)

  • Исправьте неправильное использование заглавных букв, как указано выше. Однако название, подтвержденное ссылками, уже здесь, и давно прошедшим обсуждением на Talk: Fuze должно быть Контактным взрывателем . Энди Дингли ( разговор ) 16:09, 14 октября 2011 г. (UTC)
  • Я уже сделал запрос на перемещение, так что этот был фактически лишним и перехватил тот, который выполнялся. В нем не должно быть написания взрывателя, поскольку любой, кто работает в этой области, сможет вам сказать. Учитывая вышеизложенное обсуждение, этот запрос должен был быть бесспорным. Почему редакторы, у которых нет опыта, считают необходимым хранить статью здесь? Ви Карри монстр говорить 17:40, 14 октября 2011 (UTC)
Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Запрошен переход на контактный взрыватель [ править ]

Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.

Результатом запроса на перемещение было: перемещено. Было показано, что «Fuze» является более точным применением для устройств, обсуждаемых в этой статье. Аэрванат ( разговор ) 14:13, 5 ноября 2011 (UTC)

Контактный предохранитель → Контактный предохранитель - Замкнутый . Обсуждение продолжается. Vegaswikian ( разговор ) 19:06, 21 октября 2011 (UTC) Предохранитель - это электрическое устройство. Артиллерийские устройства на любом языке - это взрыватели. Британцы против американцев тут ни при чем. Смотрите длинные (и упоминаемые) прошлые обсуждения на этой странице обсуждения и в talk: Fuze . Также см. Запрос на перемещение, который был закрыт сегодня. Энди Дингли ( разговор ) 18:17, 14 октября 2011 г. (UTC)

Поддержка Давно назревший шаг, комментарии о WP: ENGVAR - это отвлекающий маневр, это должно было быть бесспорным, учитывая приведенное выше обсуждение. Мы не должны держать эту статью под неправильным названием из-за чистого невежества. Ви Карри монстр говорить 20:44, 14 октября 2011 (UTC)

  • Комментарий . Я не считаю проблему такой простой, и в приведенном выше материале есть некоторая неверная направленность. Устройство электрической защиты пишется как предохранитель, но его написание не имеет значения для этой проблемы. Словари не являются разумным источником технических определений. Я также не уверен, что от WP: ENGVAR можно отказаться; различие кажется более четким в Великобритании, чем в США.
Написание низкотехнологичного устройства задержки времени - плавкий предохранитель. Такой взрыватель подходит для воспламенения взрывчатых веществ низкого порядка, например, черного пороха. Такой взрыватель может использоваться с детонатором / детонатором для срабатывания фугасного взрывчатого вещества. Я не знаю, что комбинация предохранитель замедленного действия / капсюль-детонатор называется "взрыватель".
Насколько я понимаю, простой детонатор для артиллерийского снаряда - это взрыватель. Я не нашел раннего описания предохранителя с выдержкой времени.
Точечный детонатор обычно представляет собой простой взрыватель, но его называют обоими способами. Патент США 2537855 (1944 г.) «Точечный контактный предохранитель» является запутанным примером: в названии используется «предохранитель», но в основном тексте используется «предохранитель». В патенте США 3769911 (1971) «Контактный предохранитель» постоянно используется термин «предохранитель». Патент США 3961578 (1974) «Точечно-детонирующий снаряд-взрыватель» и патент США 4159679 (1977) «Снаряд-взрыватель» придерживаются написания z (и оба являются патентами армии США). Патент США 6604467 (2002), «Система безопасности для взрывателя снаряда», принадлежит британским изобретателям; что интересно, «предохранитель» появляется только в названии. США, похоже, идут в обоих направлениях.
Сложный детонатор для боеприпасов часто называют взрывателем (например, неконтактным взрывателем ), но в американском английском это тоже путают. Есть патенты, описывающие бесконтактные предохранители. В патенте США 2403567 (1942 г.) «Предохранитель с электрическим питанием» используется написание «предохранитель» даже для бесконтактного предохранителя. Патент США 3871296 (1951), «Электростатический бесконтактный предохранитель».
Инициатор гранаты иногда называют «взрыватель».
Объяснение Иэна Хогга, имеющее разные корни, интересно и предполагает различие в детонации взрывчатых веществ высокого порядка. Это не значит, что США не превратили корень fuze в fuse.
Я посмотрю еще. Бакстер мог бы быть хорошим.
Glrx ( разговор ) 22:39, 14 октября 2011 (UTC)
Вы читали эту статью  ?
Вы читали ссылки в этой статье ?
Вы читали ссылки на артиллерийские взрыватели в этой статье ?
«не означает, что США не испортили» Это не проблема WP: ENGVAR . Никогда не был. Энди Дингли ( разговор ) 22:44, 14 октября 2011 г. (UTC)
Ваше предварительное понимание неверно. Скажите, пожалуйста, на чем вы это основываете? Вы работаете в поле, служили в вооруженных силах? Я работал с оружием всю свою сознательную жизнь, и его всегда называли взрывателем .
Как отметил Энди выше, вы действительно смотрели статью и ссылки в ней? Это не проблема WP: ENGVAR, и никогда не было. Кажется, вы определились с ответом и ищете источники, подтверждающие ваше предвзятое мнение. Ви Карри монстр говорить 11:11, 15 октября 2011 (UTC)
  • Поддержка - как и основное написание, приводит в соответствие с Fuze , Artillery fuze и Category: Fuzes . Грэм Леггетт ( разговор ) 11:15, 15 октября 2011 (UTC)
  • Против : «Фьюз» - обычное употребление в Великобритании, я не возражаю против упоминания другого написания в начале. Джезотвеллс ( разговор ) 16:51, 15 октября 2011 (UTC)
Заменяем ли мы сейчас WP: RS на «обычное использование»? Да, это обычное дело. Однако буква «z» верна.
  • Сильно противодействовать - http://www.thefreedictionary.com/fuse читает: предохранитель США , взрыватель в третьем примере вниз. Очевидно , что это является ENGVAR противоречит ОП. В британском правописании редко используется буква «z» в таких словах. Это больше похоже на WP: IJDLI , ничего общего с «чистым невежеством». Ma ® © usBr iti sh [ Чат  •  RFF ] 16:56, 15 октября 2011 г. (UTC)
Значит, бесплатные универсальные веб-словари превосходят многие специализированные источники, которые цитируются как здесь, так и на fuze ? Энди Дингли ( разговор ) 17:13, 15 октября 2011 (UTC)
Извините, приятель, он находится на http://oxford Commandings.com/definition/fuse--2 , и Оксфордский словарь английского языка вряд ли можно назвать «общим». Вы здесь проповедуете не тому человеку, и ваши ответы всем, кто выступает против этого движения, в конечном итоге только приведет к обратным результатам. Вы действительно должны позволить людям голосовать, не оскорбляя их комментарии бессмысленным сарказмом. Ma ® © usBr iti sh [ Чат  •  RFF ] 17:24, 15 октября 2011 г. (UTC)
См. Прошлое обсуждение OED на Talk: Fuze , bud. Энди Дингли ( разговор ) 17:27, 15 октября 2011 (UTC)
Не меняет моего мнения. Американский английский произошел от британского английского, независимо от того, какой словарь вы читаете. Ma ® © usBr iti sh [ Чат  •  RFF ] 17:38, 15 октября 2011 г. (UTC)
Ерунда, любой, кто пытается спорить с WP: IJDLI, спорит не по причине или логике, это скорее случай невежества и, собственно, WP: YOUDONTLIKEIT . Скорее всего, как типичные эксперты - подонки, и мы должны вплетать теорию скелетов, см. WP: RANDY для поучительного эссе. Некоторые из нас действительно зарабатывают этим на жизнь и могут кое-что об этом знать. Просто игнорируйте все источники, которые показывают, что вы ошибаетесь, когда бесплатный словарь может укрепить ваше предвзятое мнение, и игнорируйте все предшествующие прецеденты. Ах хорошо. Кстати, любой, кто читает лекции о бессмысленном сарказме, не должен: а) читать лекции людям, которые знают, о чем они говорят, и б) использовать нелогичные аргументы, такие как WP: IJDLI . Ви Карри, монстр, разговор 17:45, 15 октября 2011 г. (UTC)
Чем зарабатываете себе на жизнь - личными нападками или агитацией [4] ? Быть «экспертом» в данной области абсолютно не имеет ничего общего с орфографией, это, наверное, самый бесполезный аргумент, который я слышал за всю свою жизнь, наряду с излишней надменностью в вашем комментарии, который много говорит, но очень мало значит . В Великобритании много людей работают в банках и обналичивают «чеки», тогда как в США они обналичивают «чеки». Должны ли мы предполагать, что американцы «единственные, кто когда-либо прав»? Экспертные знания основаны на знаниях, а не на написании ENGVAR, что делает ваше «экспертное мнение» несколько тупым и спорным. Ma ® © usBr iti sh [ Чат  •  RFF ] 17:58, 15 октября 2011 г. (UTC)
Мммм, просьба к экспертам внести свой вклад - это не агитация. Меня искренне забавляет аргумент, что кто-то, имеющий опыт в какой-либо области, не знает орфографии. Кстати, я шотландец, поэтому я предлагаю вам не продолжать ваше слишком очевидное предположение. Кроме того, очень забавно отвечать таким образом при жалобе на предполагаемое личное нападение. Ви Карри монстр говорить 18:18, 15 октября 2011 (UTC)
« Суммирование голосов : отправка сообщений пользователям, выбранным на основе их известных мнений (которые могут быть представлены в ящике пользователя, категории пользователей или предшествующем заявлении). Банкинг голосов включает набор редакторов, которые воспринимаются как имеющие общую точку зрения для группы, аналогично политической партии в ожидании того, что уведомление группы о любом обсуждении, связанном с этой точкой зрения, приведет к численному преимуществу, во многом как форма заранее подготовленного голосования ». (Из WP: CANVAS )
Неоспоримое доказательство того, что это агитация, и ваши мотивы призваны повлиять на консенсус. И если ваши «экспертные» знания происходят из военного прошлого, вы мало научились дисциплине. Шотландский? Итак, какие «взрыватели» мы имеем в виду, которые там привыкают - тряпки в бутылках с бензином? Рад, что тебя позабавили. Любой, чья пользовательская страница начинается со слов «Мне плевать», не является ни экспертом, ни компетентным . Ma ® © usBr iti sh [ Чат  •  RFF ] 18:29, 15 октября 2011 г. (UTC)
Как бы то ни было, похоже, вас интересует только начало бессмысленного спора, прощаюсь с вами. Наслаждайтесь последним словом. Ви Карри монстр говорить 18:48, 15 октября 2011 (UTC)
  • Против . «Предохранитель» - достаточно распространенное использование, поэтому ENGVAR уместен. То, что это «неправильно», означает, что существует какой-то официальный орган, который управляет английским языком, как, например, французским. Это не относится к делу. Powers T 20:42, 16 октября 2011 г. (UTC)
  • Напротив - «Контактный предохранитель», по-видимому, является более распространенным термином. - Bushranger One только пингует 22:38, 16 октября 2011 г. (UTC)
Предположительно «общее имя», но статья уже была написана и одобрена из-за того, что она не заслуживает внимания. Откуда взялось это «обычное употребление»? Сколько из ссылок в этой статье используют «взрыватель» и сколько «плавкий предохранитель»? Энди Дингли ( разговор ) 23:14, 16 октября 2011 г. (UTC)
Для этого я провел тест gHits (да, я знаю, но это хороший быстрый базовый индикатор, особенно для сравнений). Оба поиска включали строку «-wiki». «Контактный взрыватель», 58 000 г, «Контактный взрыватель», 8 980 г. - Bushranger One только пингует 23:59, 16 октября 2011 г. (UTC)
Так что же входит в число лучших результатов, возвращаемых по вашему запросу? «Как связаться с Fuse Productions» и «Контактный предохранитель для одноразовой программируемой памяти».
В лучшие времена gHits никогда особо не использовались, но когда это узкий технический термин, который является омонимом термина в более распространенной области, тогда это действительно вводит в заблуждение. Энди Дингли ( разговор ) 07:06, 17 октября 2011 (UTC)
Согласен, FFS любит биться головой о кирпичную стену. Каждый раз, когда это предлагается, множество людей, которые не знают предмета, выходят из деревянных конструкций, чтобы заблокировать его, а затем снова тают, оставляя других работать над этим. Кто-нибудь из вас смотрел предоставленные источники? Кто-нибудь читал комментарии выше. В этом контексте предохранитель просто не используется. Ви Карри монстр говорить 7:49, 17 октября 2011 (UTC)
«Контактный предохранитель». [5] , [6] , [7] , [8] , [9] , [10] , [11] , [12] , [13] , [14] . Все от army.mil, af.mil и navy.mil. Все еще собираетесь сказать, что он «просто не используется»? - Bushranger One только пингует, 08:07, 17 октября 2011 г. (UTC)
Да, я, потому что это не так, сколько из этих ссылок после Второй мировой войны? Он больше не используется, современный контекст давно стандартизирован для взрывателей. Некоторые люди кажутся неспособными понять разницу между петлей пропитанного селитрой шнура на предохранитель (взрывчатые вещества) и виджетом, который заставляет оружие взрывать взрыватель . Итак, я повторяю два вопроса - вы смотрели приведенные выше источники и читали ли вы обсуждение? да нет. У меня было бы больше уважения, если бы вы вместо того, чтобы копаться в Google, подкрепили априорную позицию по статье, в написании которой вы не участвовали, по предмету, который у вас, кажется, мало знаний в предметной области. Ви Карри монстр говорить 8:20, 17 октября 2011 (UTC)
Эмм ... ты не сделал видеть ссылки , относящиеся к ракетам Maverick и RAM, последний из которых не был введен в эксплуатацию до 1990 - х годов, не так ли? Да, я читал ссылки, и да, я читал обсуждение, и моя позиция точно такая же. Что касается «знания предметной области», то сам смысл Википедии заключается в том, что не нужно быть экспертом, чтобы узнать об этом и внести свой вклад в него .. - Bushranger One только пингует 08:28, 17 октября 2011 г. (UTC)
[15] Нет, Maverick - это древний образец, который впервые был введен в эксплуатацию в 1972 году. В этом отношении вы ошибаетесь, но слава богу, да, вам удалось найти одну из немногих страниц на af.mil, где орфографические ошибки были написаны неправильно. Проверьте ссылку слева, и вы найдете много других, которые все правильно. Что касается вашего последнего пункта, см. WP: RANDY, а затем, возможно, поймете, почему так неприятно читать лекции о том, что это орфографическая проблема для WP: ENGVAR, когда это определенно не так. Внесение вклада без знания предметной области требует, чтобы вы проводили исследование непредвзято, не искали источников, чтобы оправдать априорную позицию, и действительно находили достаточно информации о предмете, чтобы не мешать тем, кто искренне стремится улучшить статью. Вот чем ты сейчас занимаешься. Ви Карри монстр говорить 8:52, 17 октября 2011 (UTC)
  • Комментарий: использование взрывателя или взрывателя - это скорее общий технический выбор, чем американо-британский выбор. Это «техническая» статья, и, если можно четко продемонстрировать, что взрыватель предпочтительнее в этом контексте по обе стороны Атлантики, было бы более подходящим использовать «техническое» написание. Если это так, то оправдание этого RM («Устройства артиллерийского вооружения на любом языке - это взрыватели. Британские и американские не имеет к этому никакого отношения») должно быть подкреплено надежными ссылками, как американскими, так и британскими, которые прямо иметь дело с отличием взрывателя от взрывателя на военном языке или языке взрывчатых веществ. В настоящее время этого не хватает, и теперь необходимо продемонстрировать; простое повторение утверждений о том, что взрыватель «правильный», не имеет особого значения. Некоторая стандартизированная строгость ( доклад ) 07:13, 19 октября 2011 г. (UTC)
Вздох, посмотрите вверх, это выше в предыдущем обсуждении. Ви Карри монстр говорить 7:44, 19 октября 2011 (UTC)
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но все, что я вижу выше, - это разные люди, предлагающие разные патенты и тексты, которые просто используют «свое» написание. Я не просил об этом; Я попросил предоставить военную справочную информацию, в которой прямо указывается, когда использовать взрыватель, а не взрыватель , чтобы было ясно продемонстрировано, что взрыватель , в отличие от взрывателя , более подходит для использования в этой статье. Цитаты о специализированном применении взрывателей , пожалуйста? Некоторая стандартизированная строгость ( доклад ) 07:16, 20 октября 2011 г. (UTC)
Извините, это может быть трудно найти среди беспорядка Ви Карри Monster Talk 08:01, 20 октября 2011 г. (UTC)
Извините, он, как вы правильно сказали, потерялся «среди беспорядка». Некоторая стандартизированная строгость ( доклад ) 06:35, 21 октября 2011 г. (UTC)
  • Поддержка: Не обладая подробными знаниями о каких-либо предохранителях / взрывателях, я признаю, что скептически относился к оправданности этого RM, когда впервые увидел его. Аргументы в пользу этого шага были плохо сформулированы и обоснованы его сторонниками, которые, я думаю, они признают сами. Однако теперь я вижу две причины для его перемещения и нет причин, чтобы он оставался на контактном предохранителе :
    • Техническое написание: Аргументы против этого шага были основаны на WP: ENGVAR , но похоже, что WP: ENGVAR , несмотря на внешний вид, в данном случае отвлекающий маневр. С явной ссылкой на старый военный текст, опубликованный в Великобритании (безусловно, наименее вероятный источник, подтверждающий «американское» написание и исключающий «британское»), при условии, что в техническом использовании орфографический взрыватель является используется для «трубки , заполненной горючим материалом» (который это по- видимому , есть), в то время как предохранитель является «неправильным», казалось бы , что предохранитель не может быть соответствующее написание использовать в этой технической статье. Я знаю, что общие словари,как американцы, так иБританцы обычно предпочитают взрыватели во всех контекстах, причем взрыватели более терпимы в США, чем в Великобритании; однако это не общая статья, поэтому в ней следует использовать соответствующее техническое написание.
    • Сам ENGVAR: WP: ENGVAR заявляет, что «Если английская разновидность не была создана и обсуждение не может разрешить проблему, сорт, использованный в первой нестабильной редакции, считается по умолчанию». Учитывая, что нынешнее прекращение огня - это заголовок, в котором используется предохранитель, и статья, в которой используется взрыватель, что совершенно неприемлемо, я должен отметить, что, безусловно, уместно перейти к первой редакции без заглушки и принять наше решение на основе этого. Другими словами, даже если это является WP: ENGVAR вопрос, мы должны смотреть на историю статьи сам , чтобы решить эту проблему. Первая исправленная версия [16] была написана заявителем этого шага Энди Дингли, британцем, который, несомненно, является основным автором этой статьи, которыйиспользовал британский английский (обратите внимание на броню ) с постоянным использованием взрывателя (который оказался вполне приемлемым для технического использования в Великобритании) .
Даже если цитируемая ссылка ставит предпочтение взрывателя в техническом использовании слишком сильно, описывая предохранитель , как «неправильный», WP: ENGVAR поддерживает эту статью записывается в британском английском с взрывателем . Некоторая стандартизированная строгость ( доклад ) 06:35, 21 октября 2011 г. (UTC)
  • Противостоять пока.! Голосование изменено - см. Ниже. Я все еще думаю, что это в значительной степени проблема ENGVAR, и в отличие от некоторой стандартизированной строгости, я думаю, что самое первое редактирование достаточно существенное, чтобы определить использование. Тем не менее, если будет найдено больше источников, таких как OFG Hogg, я, вероятно, изменю свой голос! Но на данный момент я не вижу достаточно доказательств того, что это не просто проблема ENGVAR / обычного имени, а проблема правильности. Одна книга - это только начало, но эта книга может быть нетипичной, и другие авторы могут не согласиться. Несмотря на это, я еще раз подчеркну, что, хотя этот ход закрыт, использование в статье должно соответствовать заголовку. На данный момент система дорабатывается редакторами, поддерживающими "fuze". Они могут'Не меняйте заголовок, поскольку RM неизбежно привлекает больше мнений, но как только RM закончит, те, кто выступают против этого шага, снова обратят меньше внимания, и поэтому те, кто поддерживает «взрыватель», составляют большинство и поэтому обеспечивают соблюдение этого написания в статье. Это заставляет Википедию выглядеть глупо. Я придерживаюсь их точки зрения, что техническая некорректность тоже подходит, но Википедия работает на основе консенсуса, и они должны согласиться с тем, что консенсус в том, что это не неправильно - консенсус является одним из ключевых строительных блоков Википедии, и редакторы-взрыватели избегают его, потому что они не нравится результат, но википедия работает не так.Я придерживаюсь их точки зрения, что техническая некорректность тоже подходит, но Википедия работает на основе консенсуса, и они должны согласиться с тем, что консенсус в том, что это не неправильно - консенсус является одним из ключевых строительных блоков Википедии, и редакторы-взрыватели избегают его, потому что они не нравится результат, но википедия работает не так.Я придерживаюсь их точки зрения, что техническая некорректность тоже подходит, но Википедия работает на основе консенсуса, и они должны согласиться с тем, что консенсус в том, что это не неправильно - консенсус является одним из ключевых строительных блоков Википедии, и редакторы-взрыватели избегают его, потому что они не нравится результат, но википедия работает не так.Dpmuk ( разговор ) 10:08, 21 октября 2011 (UTC)
Это единственная статья в Википедии о взрывателях, в заголовке которой указано неправильное использование плавких предохранителей. Что заставляет Википедию выглядеть глупо, так это сохранение статьи с неправильным названием, потому что люди не понимают предмета или продолжают распространенное заблуждение еще долгое время после того, как им объяснили и продемонстрировали. WP: КОНСЕНСУС не позволяет помещать неверную информацию в статью, и просто смехотворно утверждать, что консенсус позволяет вам это делать. Кроме того, это не только один источник, Хогг, но и несколько источников. Я мог бы добавить «Справочник по вооружению» от Rheinmetall, стр. 607, «Учебник по баллистике и артиллерийскому делу» от HMSO или любой другой из ряда подобных учебников. Ви Карри Монстр говорить 10:15, 21 октября 2011 (UTC)
Я согласен с нелепым состоянием этой статьи: независимо от того, перемещена она или нет, орфография в статье должна быть приведена в соответствие с заголовком после закрытия этого RM. Мне тоже хотелось бы видеть здесь больше цитат. Некоторая стандартизированная строгость ( доклад ) 08:16, 22 октября 2011 г. (UTC)
Если вы посмотрите, что все источники используют «взрыватель», вы не найдете ни одного технического источника, в котором нет. Как отмечает Хогг, вы найдете некоторые нетехнические источники, в которых используется предохранитель неправильно. Таким образом, вы приведете его в соответствие с орфографией, противоречащей всем техническим источникам. Итак, удаляете ли вы все технические источники и поддерживаемый контент, чтобы в первую очередь использовать нетехнические источники, или возникает еще более нелепая ситуация, когда в статье используется написание, противоречащее ее источникам? Это было бы смешно. Ви Карри монстр говорить 16:13, 22 октября 2011 (UTC)
Комментарий - могу ли я взвесить эти вопросы. Существуют политики, которые касаются этого, хотя и не напрямую. Политика в отношении заголовков статей включает в себя «заголовок статьи по теме, которая имеет тесные связи с конкретной англоязычной нацией, должна использовать разновидность английского языка, подходящую для этой страны» и «Википедия не предпочитает никакое национальное разнообразие любому другому». Нет никакой конкретной связи ни с одной из разновидностей, так что это не проблема. Во-вторых, использование разнообразия английского языка, на котором написано. В исходной статье - заглушке - использовались как «плавкий предохранитель», так и «постановление» - последнее является американским термином или опечаткой; В британском английском использовалось слово «боеприпасы», поэтому его разновидность в английском языке сомнительна. Руководство по используемому разнообразиюв статье говорится: «Если английская разновидность не была создана и обсуждение не может разрешить проблему, то разновидность, использованная в первой редакции, не являющейся заглушкой, считается стандартной». Я думаю, что первая версия статьи без заглушки - это Энди Дингли, в которой написание Z введено повсюду. Я также отмечаю, что «имена собственные» должны отображаться в их форме, чтобы мы могли в конечном итоге использовать единообразное написание слова «fuse» на протяжении всей статьи, за исключением случаев, когда используется имя fu (s / z) e, которое в этом случае должно быть объясненным для читателя. Грэм Леггетт ( разговор ) 16:53, 22 октября 2011 (UTC)
Но проблема Грэма в том, что это вообще не проблема WP: ENGVAR , поскольку даже в Великобритании правильным техническим термином будет взрыватель. Fuse часто ошибочно путают с fuze, но политика WP: ENGVAR здесь отвлекает . Думаю, это говорит о том, что предполагалось, что мы с Энди были американцами, а я шотландец. Согласно нашей политике для WP: RS и WP: V, он должен быть взрывателем, и даже при неправильном применении WP: ENGVAR он будет взрывателем. Тем не менее, здесь у нас есть предложение отредактировать статью, чтобы внести орфографическую ошибку, которая противоречит тем самым источникам, на которых она основана. Это странно. Ви Карри монстр говорить 18:44, 22 октября 2011 (UTC)
Я пытался проиллюстрировать цитатами из политики, что, если кто-то утверждал с точки зрения Engvar, что им не на что опираться (поскольку нет культурной связи и первоначальное написание статьи не считается), и поэтому это оставило источники в качестве определитель. Плюс, возможно, странная ситуация, когда название статьи (определяемое консенсусом - или его отсутствием) вступает в конфликт с исходным текстом. Грэм Леггетт ( разговор ) 19:10, 22 октября 2011 (UTC)
Хорошо, я немного расскажу о комментариях выше. Все мы знаем, что военные могут использовать термины по-разному, чем более широкое сообщество, и хотя я не могу вспомнить пример, где это происходит в отношении орфографии, я не вижу причин, почему бы этого не произошло. В соответствии с принципом общего имени статья должна располагаться под тем именем, которое пользователи должны ожидать от них, и это будет наиболее часто используемое написание в более широком сообществе. Теперь я согласен с тем, что, если имя было неправильным по какой-то причине, это должно узурпировать общее имя, но статистика использования или указание на военные сайты с использованием «взрывателя» не докажет этого так или иначе, поскольку они могут быть просто разными сообществами. написание по-другому. Фактически это все еще ENGVAR, за исключением того, что вместо Великобритании / США это военный / более широкий мир. Отсюда причина, по которой яЯ ищу источники, в которых обсуждается написание, а не только одно или другое. Хогг говорит, что «Фьюз» ошибочен, но я не хочу основывать решения на одном источнике, поскольку они могут не отражать более широкие взгляды. Если есть другие источники, обсуждающие источники, я был бы признателен за размещение цитат, чтобы их можно было оценить. Если есть несколько источников, обсуждающих написание, и все слова «плавкий предохранитель» неверны, я бы изменил свой голос. Было бы неплохо, если бы хотя бы один источник не имел военного прошлого (например, руководство по газетному стилю), хотя это может быть трудно найти. Я не согласен с GraemeLeggett в интерпретации ENGVAR, хотя я могу понять их точку зрения, поэтому я подозреваю, что нам просто придется признать, что мы в этом различаемся.Хогг говорит, что «Фьюз» ошибочен, но я не хочу основывать решения на одном источнике, поскольку они могут не отражать более широкие взгляды. Если есть другие источники, обсуждающие источники, я был бы признателен за размещение цитат, чтобы их можно было оценить. Если есть несколько источников, обсуждающих написание, и все слова «плавкий предохранитель» неверны, я бы изменил свой голос. Было бы неплохо, если бы хотя бы один источник не имел военного прошлого (например, руководство по газетному стилю), хотя это может быть трудно найти. Я не согласен с GraemeLeggett в интерпретации ENGVAR, хотя я могу понять их точку зрения, поэтому я подозреваю, что нам просто придется признать, что мы в этом различаемся.Хогг говорит, что «Фьюз» ошибочен, но я не хочу основывать решения на одном источнике, поскольку они могут не отражать более широкие взгляды. Если есть другие источники, обсуждающие источники, я был бы признателен за размещение цитат, чтобы их можно было оценить. Если есть несколько источников, обсуждающих написание, и все слова «плавкий предохранитель» неверны, я бы изменил свой голос. Было бы неплохо, если бы хотя бы один источник не имел военного прошлого (например, руководство по газетному стилю), хотя это может быть трудно найти. Я не согласен с GraemeLeggett в интерпретации ENGVAR, хотя я могу понять их точку зрения, поэтому я подозреваю, что нам просто придется признать, что мы в этом различаемся.Если есть другие источники, обсуждающие источники, я был бы признателен за размещение цитат, чтобы их можно было оценить. Если есть несколько источников, обсуждающих написание, и все слова «плавкий предохранитель» неверны, я бы изменил свой голос. Было бы неплохо, если бы хотя бы один источник не имел военного прошлого (например, руководство по газетному стилю), хотя это может быть трудно найти. Я не согласен с GraemeLeggett в интерпретации ENGVAR, хотя я могу понять их точку зрения, поэтому я подозреваю, что нам просто придется признать, что мы в этом различаемся.Если есть другие источники, обсуждающие источники, я был бы признателен за размещение цитат, чтобы их можно было оценить. Если есть несколько источников, обсуждающих написание, и все слова «плавкий предохранитель» неверны, я бы изменил свой голос. Было бы неплохо, если бы хотя бы один источник не имел военного прошлого (например, руководство по газетному стилю), хотя это может быть трудно найти. Я не согласен с GraemeLeggett в интерпретации ENGVAR, хотя я могу понять их точку зрения, поэтому я подозреваю, что нам просто придется признать, что мы в этом различаемся.• из-за военного прошлого (например, из руководства по стилю газет), хотя это может быть трудно найти. Я не согласен с GraemeLeggett в интерпретации ENGVAR, хотя я могу понять их точку зрения, поэтому я подозреваю, что нам просто придется признать, что мы в этом различаемся.• из-за военного прошлого (например, из руководства по стилю газет), хотя это может быть трудно найти. Я не согласен с GraemeLeggett в интерпретации ENGVAR, хотя я могу понять их точку зрения, поэтому я подозреваю, что нам просто придется признать, что мы в этом различаемся.Dpmuk ( разговор ) 21:29, 23 октября 2011 (UTC)
http://www.1911encyclopedia.org/ Раздел боеприпасов "Взрыватели" - какая помощь в военном или более широком мире? Грэм Леггетт ( разговор ) 21:50, 23 октября 2011 г. (UTC)
Это вообще не ENGVAR, и не одно из ОБЩЕСТВЕННЫХ имен. Если вы не заметили, я также называю выше два авторских источника, а именно: Справочник Rheinmetall по вооружению и Учебник по артиллерийскому делу и баллистике; это в дополнение к Хоггу. Распространенная орфографическая ошибка не делает это имя общепринятым. Я заметил, что Грэм разместил ссылку на невоенный текст, так что, возможно, мы можем ожидать, что вы измените свой голос. Почему люди, которые ничего не знают о предмете, так чертовски склонны использовать неправильное название для этой статьи? Ви Карри монстр говорить 11:34, 24 октября 2011 (UTC)
Отвечая на ваш вопрос, и выражаясь как можно проще, потому что вы еще не показали, что это орфографическая ошибка. Хогг каким-то образом идет к этому, но, как я утверждаю, это только один источник. В противном случае ваш аргумент выглядит так: «Меня и некоторых других редакторов ждут, и вы должны поверить нам на слово». К сожалению, википедия так не работает и требует источников - отчасти потому, что невозможно подтвердить свои учетные данные. Если в двух источниках, которые вы упомянули выше, обсуждается написание, просьба процитировать их здесь. Источники, в которых используется только одно написание, не очень убедительны по причинам, о которых я говорил выше. Ссылка 1911 в какой-то мере заставляет меня думать, что ваша точка зрения может быть верной, и если оба упомянутых вами источника обсуждают написание и согласны с вашей точкой зрения, я изменю свой голос!Но пока я не увижу цитаты из этих книг, в которых обсуждается орфография, я не думаю, что вы сделали свою версию.Dpmuk ( разговор ) 12:01, 24 октября 2011 (UTC)
Я согласен: представление большего количества цитат из таких источников, как Хогг, безусловно, придаст аргументам в пользу этого шага больше доверия. Некоторая стандартизированная строгость ( доклад ) 06:25, 25 октября 2011 г. (UTC)
Хорошо, у вас есть Хогг, определяющий это прямо, я дополнительно указал на Учебник баллистики и артиллерийского дела, первоначально опубликованный RARDE или Royal Armament and DEvelopment Establishment под эгидой HMSO или стационарного офиса Ее Величества. Кроме того, «Справочники Rheinmetall по вооружению» в переводе RMCS (Королевский военный научный колледж) Шривенхэма. В каждой ссылке в статье используется fuze, и вы по-прежнему хотите, чтобы я привел больше цитат, если вы не предоставили ничего, что могло бы поддержать их неправильное написание, кроме личной веры в ENGVAR. Еще есть Британская энциклопедия 1911 года. Я имею в виду, что если не провести вас в библиотеку в Шривенхеме или в Форт-Холстеде, вы просто собираетесь сидеть там и требовать еще цитат, а затем говорить, что это все еще не так?т достаточно? Ви Карри, монстр, разговор18:37, 25 октября 2011 г. (UTC)
Если в этих источниках используется только «взрыватель», а не обсуждается, правильно ли это, то нет, это не так. Как адекватно показано выше, существует множество военных источников, использующих «запал». Вы говорите, что это их ошибка, и я могу определенно поверить в то, что это возможно, но для меня, чтобы убедиться, что это так, а не люди, использующие другое, одинаково верное написание, я хотел бы увидеть доказательства, которые показывают, что это так. ошибка. Да, Хогг так и поступает, но это только один источник, поэтому вряд ли он может свидетельствовать о том, что «запал», как многие считают, неверен. До сих пор вы показали, что «предохранитель» широко используется, в то время как другие показали, что «предохранитель» - тоже самое, но до сих пор вы еще не доказали мне, что «предохранитель» неверен.Убедить меня в том, что взрыватель широко используется (что было сделано очень давно), не убедит меня в том, что взрыватель неправильный. Если бы только военные источники (или почти только) использовали взрыватели, я бы, вероятно, согласился с вашим аргументом, но это не так. Если вы напишете еще одну статью, в которой обсуждается написание и говорится, что слово «плавкий предохранитель» неверно, то для меня этого будет достаточно. Тот факт, что вы еще не представили дополнительных доказательств того, что предохранитель неисправен, говорит мне, что ситуация далеко не так ясна, как вы думаете.То, что я еще не предоставил дополнительных доказательств того, что предохранитель неисправен, наводит меня на мысль, что ситуация далеко не так ясна, как вы думаете.То, что я еще не предоставил дополнительных доказательств того, что предохранитель неисправен, наводит меня на мысль, что ситуация далеко не так ясна, как вы думаете. Dpmuk ( разговор ) 18:48, 25 октября 2011 (UTC)
Например, в этом источнике Министерства обороны Великобритании в одной статье используются оба написания. Если бы не Хогг, я бы сказал, что все свидетельства заключаются в том, что оба варианта написания одинаково приемлемы. Хогга, как я уже сказал, мне недостаточно, чтобы доказать этот «предохранитель», поскольку это всего лишь один старый источник, и его использование может измениться. Dpmuk ( разговор ) 18:54, 25 октября 2011 (UTC)
Слайд 4 в этой презентации является одним из примеров документа, объясняющего разницу. - Дэвид Биддульф ( разговор ) 06:23, 26 октября 2011 г. (UTC)

Из этой презентации:

Я нахожу удивительным, что вы можете представлять доказательства за доказательством, источник за источником, и вы смотрите и находите один пример с орфографической ошибкой, и этого достаточно, чтобы вновь подтвердить ваше предвзятое и неверное представление. Ви Карри монстр говорить 9:38, 26 октября 2011 (UTC)

Что ж, я нахожу удивительным, что вы можете забыть все другие свидетельства того, что используется «предохранитель» - вряд ли это был один источник. Что насчет результатов патентов, предоставленных Glrx, результатов Google и военных документов, предоставленных The Bushranger, а также свидетельств, данных в предыдущих обсуждениях. Пожалуйста, объясните мне, как получается «один источник».
Вы, кажется, обвиняете меня в упорстве и игнорировании улик. Такого никогда не было. Я постоянно говорил, что не собираюсь считать статистику использования убедительной, но если бы было предоставлено больше доказательств того, что одно написание было неправильным, я бы изменил свой голос! Замечу, что не вы пошли искать доказательства. Если бы вы пошли и нашли источник, подобный тому, который нашел Дэвид Биддульф после моего первого! Голосования, вместо того, чтобы просто постоянно обвинять меня в том, что я ошибаюсь / упрямый и т. Д., Ни в одном из этих разговоров не было бы необходимости. Dpmuk ( разговор ) 10:15, 26 октября 2011 (UTC)
  • Слабая поддержка сейчас, когда наконец было представлено больше доказательств того, что одно написание неверно. Я собираюсь получить лишь слабую поддержку, поскольку, хотя есть веские доказательства того, что "взрыватель" считается неправильным в вооруженных силах - ссылка на Хогга и ссылка на морскую пехоту США, найденная Дэвидом Биддульфом - все еще есть лишь слабые доказательства того, что это считается неправильным со стороны военных. более широкое сообщество, и мы должны делать то, что всех читателей будет меньше всего удивлять. Я согласен с тем, что такие доказательства, вероятно, будет трудно найти, поэтому я не буду возражать против этого шага, но это означает, что мою поддержку можно охарактеризовать только как слабую. Dpmuk ( разговор ) 10:15, 26 октября 2011 (UTC)
Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.