Больницы WikiProject | (Номинальный C-класс, Средняя важность) |
---|---|
ВикиПроект США / Массачусетс / Бостон | (Номинальный C-класс, Низкая важность) |
---|---|
Запрошенный переезд 13 июня 2014 г.
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Результат запроса на перемещение: не перемещен . ( закрытие без прав администратора ) Calidum Talk To Me 18:24, 21 июня 2014 г. (UTC)
Онкологический институт Даны – Фарбера → Онкологический институт Дана-Фарбер - Институт добавляет в свое название дефис, а не тире. РГ: Предпочтения стиля MOSDASH не распространяются на рестайлинг названий известных организаций, чтобы они не соответствовали стилю их собственных названий. - Quercus solaris ( обсуждение ) 14:57, 13 июня 2014 г. (UTC)
- Это оспариваемый технический запрос ( постоянная ссылка ). ЭдДжонстон ( разговор ) 17:10, 13 июня 2014 (UTC)
- Oppose per WP: NDASH , который гласит : «Короткое тире используется для имен двух или более людей в атрибутивном составе». ( Чарльз А. Дана и Сидней Фарбер в этом случае.) Армбруст Homunculus 15:24, 13 июня 2014 (UTC)
- Профессиональное редактирование не навязывает домашний стиль названиям организаций с устоявшимся самовыдвижением. Вы не изменить «Всемирную организацию здравоохранения» к «Всемирной организации здравоохранения» , потому что использует стиль проекта -ise не -ize . Вы не меняете «ПК Смита, Джонса и Эпплвуда» на «ПК Смита, Джонса и Эпплвуда», потому что в стиле проекта используются последовательные запятые. Это ошибочная экстраполяция правил стилизации. Конечно, такое редактирование происходит где-то там, но это просто потому, что многие люди не знают ничего лучшего. Quercus solaris ( разговорное ) 16:23, 13 июня 2014 (UTC)
- Комментарий Сохраняйте спокойствие согласно Википедии: Короткая горизонтальная линия . Blue Rasberry (разговор) 18:31, 13 июня 2014 (UTC)
- Спасибо, подойдет - я полностью согласен с точкой зрения Википедии: короткая горизонтальная линия , которая заключается в том, что тонкости редактирования редакционного стиля не имеют значения в большинстве жизненных ситуаций. Тем не менее, есть контексты, в которых они не считаются незначительными / излишними, и Wikipedia pagenaming является примером. Например, если бы статья WP для ВОЗ была в «Всемирной организации здравоохранения», мы бы переместили ее в «Всемирную организацию здравоохранения» - мы бы не сказали: «О, ну да, но потому что никто не заботится о стиле. тонкости, оставим все как есть ". РГ: MOSDASH в порядке, аргументов нет, но это не повод блокировать это исправление. Quercus solaris ( разговорное ) 19:01, 13 июня 2014 (UTC)
- Oppose per MOS: DASH , который (после многих лет и многих драм) был признан применимым к названиям. См. Также WP: ОФИЦИАЛЬНЫЕ НАЗВАНИЯ . Jenks24 ( разговор ) 11:12, 21 июня 2014 (UTC)
- Прокомментируйте. Хорошо, мне достаточно, чтобы прекратить мои попытки переместить страницу, хотя я просто добавлю здесь протест (просто в защиту лучшего редактирования, адресованный всему сообществу Википедов, а не всем, кто разместил здесь это. страницу в частности). Из моего беглого просмотра WP: OFFICIALNAMES (о котором я не знал до сих пор - спасибо за ссылку, Jenks24) и на основании того, что только что сказал Jenks24 («был (после многих лет и многих дорам) признан применимым к заголовкам») ), похоже, что википедисты уже создали прецедент для подобных случаев, когда домашний стиль Википедии всегда может преобладать над самостайлингом организации. Признавая, что это прецедент, и я не могу его изменить, я просто отмечу, что такой прецедент ошибочен и является редким примером того, как прецедент стилей Википедии не соответствует передовой практике профессионального редактирования. Одно дело - иметь принцип WP: COMMON NAME , который широко известен и цитируется и, по моему опыту, в принципе полностью верен (я всегда с ним соглашался). Но есть различие, широко признанное профессиональными редакторами, которое, по-видимому, объединяют некоторые Википедисты: (1) выбор общего названия (скажем, Южная Корея или Международная классификация болезней ) вместо официального названия (скажем, Республика Корея или Международная статистическая организация). Классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем ), когда кто-то выбирает другую группу слов, потому что существует естественная склонность использовать краткую форму (которая является примером основной основной причины, по которой общие имена становятся общими), не является " то же самое », что и (2) каскадный стиль дома или проектный стиль поверх орфографического стиля той же группы слов в организации . Это гиперкорректирующее непонимание цели домашнего стиля или стиля проекта - того, почему он существует. Как я упоминал в предыдущем комментарии, по той же смешанной логике Википедия может наложить написание «Всемирная организация здравоохранения» в своей статье о Всемирной организации здравоохранения или ввести последовательные запятые в самозваные имена, которые их не используют, или решите назвать статью о британской Рабочей партии «Лейбористской партией», или решите назвать статью о Дженнифер Флауэрс «Дженнифер Флауэрс». «Нам больше нравится наш орфографический стиль, а официальные имена и самостайлинг отменяются, когда мы этого хотим». И чтобы кто-нибудь не спорил о последних двух случаях, что «никто не будет настолько глуп, чтобы попробовать это, потому что применяется национальное разнообразие, или отменяет автономный стиль, или и то, и другое», я бы согласился и затем попросил вас подумать критически о том, почему это применимо. Это потому, что в каскаде стилей обычно есть причины, по которым порядок ранжирования каскада такой, какой он есть. Эти причины не основаны на гиперкоррекции («наш домашний стиль использует дефисы в терминах координат, и это преобладает над всем остальным в мире»). Я подозреваю, что, возможно, гиперкорректирующая ошибка выиграла именно этот пункт в Википедии, потому что люди, которые больше всего заботились и кричали громче всех, были самыми педантичными. Я не говорю, что это «неправильный» способ произнести слово « труд» . Но это не способ, которым любой (талантливый) профессиональный редактор будет писать Лейбористскую партию, имея в виду партию в Великобритании . Не то, чтобы копировальное редактирование имеет первостепенное значение. Кого глубоко волнует, если кто-то пишет для ВОЗ в новостях? Конечно, все здравомыслящие люди понимают, что эта оплошность сама по себе недостаточно важна, чтобы тратить на нее много времени или денег, и это разумный принцип. Но в контексте копирования, пока люди заинтересованы в обсуждении того, как это делать хорошо (и люди, которые пишут и читают Wikipedia talk: Manual of Style , например, заинтересованы в этом), этот комментарий стоило опубликовать. Quercus solaris ( разговорное ) 19:04, 21 июня 2014 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре хода . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Институт рака Дана – Фарбер . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120406163531/http://health.usnews.com:80/best-hospitals/rankings/cancer на http://health.usnews.com/best-hospitals/ рейтинги / рак
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 21:37, 5 декабря 2016 г. (UTC)
DIPG
Проводились ли какие-либо исследования по поиску лекарства от DIPG? Млейхольц ( разговорное ) 13:20, 25 января 2017 (UTC)
- Mleicholtz Более подробная информация об этом заболевании содержится в статье Википедии. См. Diffuse_intrinsic_pontine_glioma # Research . Blue Rasberry (разговор) 14:50, 25 января 2017 (UTC)
Предлагаемое слияние онкологического центра Дана-Фарбер / Гарвардского онкологического центра с онкологическим институтом Дана-Фарбер
подобная информация, известность одной только этой статьи сомнительна. Эндрю Нир ( обсуждение , вклад ) 02:09, 18 февраля 2021 (UTC)
Файл Commons, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных номинирован на удаление
Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице или его элемент Викиданных, был номинирован на удаление:
- DFCI.jpg
Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации . - Технический бот сообщества ( разговор ) 13:05, 26 февраля 2021 г. (UTC)