Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Предложение о слиянии [ править ]

Я думаю, что этот список является достаточно полным, чтобы стоять отдельной страницей от славянской мифологии , тем более что эта статья в настоящее время предлагается разделить на славянское язычество и славянский фольклор . Поскольку предложение о слиянии остается в силе с ноября 2007 года и не обсуждается, я предполагаю, что в моем удалении тега слияния разногласий не возникнет. Чай с тостами ( разговор ) 22:18, 24 декабря 2009 г. (UTC)

Современный символ Велеса [ править ]

Взято с сайта slawoslaw.pl.

Лем писал: (Отмененные добросовестные правки Войслава Брожины: Извините, у статьи, которую вы процитировали, нет автора, следовательно, ее авторитет неизвестен; также она не поддерживает заявление в подписи о том, что она "современная".)

WB писал: (Отмененные добросовестные правки Сташека Лема: Авторы сайта указаны в https://www.slawoslaw.pl/redakcja/redaktorzy/ . Современность этого символа очевидна; исторического объекта с этим знаком нет. ( TW))

Авторы: да, это разумное предположение. К сожалению, у редакторов нет подтвержденного авторитета. Современность: неочевидно. «Нет никаких исторических записей» - ваше мнение. Хуже всего то, что нет никаких доказательств того, что этот символ использовался кем-либо, кроме славослава, и кто такой славослав, как не горстка косплееров? См. WP: UNDUE : wikiepdia не включает идеи случайных людей. Википедия представляет общепринятые знания и мнения экспертов. Сташек Лем ( разговорное ) 21:30, 5 сентября 2017 г. (UTC)

Описания в этом списке [ править ]

Если у божества есть статья в Википедии, описание в этом списке должно соответствовать введению в эту статью. В противном случае у нас будут различные проблемы, исходящие от WP: CFORKking текста. Сташек Лем ( разговорное ) 21:48, 5 сентября 2017 (UTC)

древнее и современное язычество [ править ]

Необходимо провести различие между современным неоязычеством и древним политеизмом. Концепция жезла совершенно современная, и исторических свидетельств этому нет. Символ коловрат был создан Станиславом Якубовским в 1920-х годах. Нет никаких археологических свидетельств этого символа. - 185.136.199.224 ( обсуждение ) 09:36, 19 февраля 2018 г. (UTC)

Представление о Жезле засвидетельствовано в средневековых источниках и изучалось Рыбаковым. Это то, что говорят академические источники, и мы должны полагаться на них, а не на личное мнение пользователей, - Экхардт Этелинг ( выступление ) 18:20, 30 марта 2018 г. (UTC)

Работы Марека Хапона достаточно примечательны, чтобы их можно было использовать в Википедии [ править ]

Я отметил, что все изображения богов, сделанные художником Мареком Хапоном, были удалены из-за их «современности». Однако эта статья не обязательно ограничивается древним толкованием божеств; современные интерпретации и произведения искусства могут быть включены при надлежащей (академической) поддержке. В случае с Мареком Хапоном у нас есть возможность использовать произведения искусства, созданные художником, который работал на протяжении десятилетий и о котором писали в академических публикациях. Его работы были представлены в 2b: Polish American Academic Quarterly , 13–14, 1998. - Экхардт Этелинг ( доклад ) 18:18, 30 марта 2018 г. (UTC)

@ Staszek Lem : напишите, пожалуйста, здесь свои комментарии и прекратите откатывать выпуски по своим прихотям. - Войслав Брожина ( разговор ) 23:13, 17 апреля 2018 г. (UTC)
@Lem: Конечно, не во всех статьях, но я думаю, что мы могли бы оставить работы Хапона хотя бы в этом списке для общей иллюстрации. Однако он не остался незамеченным. Как я уже писал выше, он фигурировал в 2b: Polish American Academic Quarterly , 13–14, 1998, в статье о современных религиозных событиях. Совсем недавно Urthona Journal of Buddhism & the Arts посвятил ему статью. Вероятно, больше информации опубликовано на польском языке, - Экхардт Этелинг ( выступление ) 23:31, 17 апреля 2018 г. (UTC).

Чем этот Марек Хэпон достаточно известен? Пока нет статьи в Википедии, я говорю, что он незаметен, и это не прихоть, а правила википедии WP: UNDUE и WP: RS .

Иллюстрации в Википедии должны быть взяты из авторитетных источников. Либо они достоверно изображают предмет, либо являются произведениями искусства известных художников. Марек Хапон - никто, и Википедия не должна продвигать его взгляды в многочисленных статьях. Сташек Лем ( разговорное ) 00:27, 18 апреля 2018 (UTC)

Есть много академических авторов, у которых нет статьи в Википедии. Как бы то ни было, Марек Хапон - иллюстратор, фигурировавший в одном научном издании, и этого должно быть достаточно. Конечно, WP: UNDUE показывать свои работы на всех статьях, а в отдельных статьях, таких как Перун и т. Д., Следует отдавать предпочтение работам широко известных художников. Однако в таком общем списке, как этот, в котором он даже не упоминается по имени, а его работы чередуются с изображениями природных элементов, я думаю, он может остаться '', - Экхардт Этелинг ( разговор ) 14:45, 18 апреля 2018 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
У Википедии есть огромный недостаток: очень сложно установить известность ученых (а их статьи обычно удаляются делеционистами), потому что критерии известности Википедии основаны на количестве шума, создаваемого человеком в «надежных источниках». Это не относится к артистам, музыкантам и т. Д., Чьи средства к существованию на самом деле зависят от количества шума, и они упорно работают над этим. Тем не менее, если вы поручитесь за Марека Хапона , пусть он будет. Но я бы сильно настаивал на том, чтобы его иллюстрации использовались только в тех случаях, когда нет хорошо известных, потому что, на мой вкус, его изображения иногда действительно странные, нетрадиционные. Сташек Лем ( разговор ) 18:16, 18 апреля 2018 (UTC)

Закуски [ править ]

Есть ошибка. Чорс - это не другое имя Дажьбога; в то время как Даждьбог - бог солнца, Чорс - бог луны. - Войслав Брожина ( разговор ) 18:12, 3 апреля 2018 г. (UTC)

Согласно источникам, с которыми я консультировался, последним из которых был Руди 1985 года, Хорс Даждьбог - это имя того же бога и, несомненно, бог солнца. - Экхардт Этелинг ( выступление ) 20:44, 3 апреля 2018 г. (UTC)
Анджей Шиевский, польский религиовед, в своей книге « Религия славян» 2003 года называет Хорса богом луны. - Войслав Брожина ( разговорное ) 23:28, 3 апреля 2018 г. (UTC)
Источник, который вы добавили, хорош. Это делает "Хорс" названием, а не собственным именем Даждьбога или Ютрбога. - Экхардт Этелинг ( выступление ) 00:29, 4 апреля 2018 г. (UTC)
Аналогично этому, можно упомянуть, что теоним Сварожич (что означает МакСварог , Сын Сварога ) может также использоваться как титул для Даждьбога и (редко) Велеса. - Войслав Брожина ( разговор ) 08:01, 4 апреля 2018 г. (UTC)

Независимые статьи о славянских божествах губительны [ править ]

Летом 2017 года я объединил многие из них в эту статью, так как они были не более чем заглушками или необработанными беспорядками, и даже краткие описания в этой статье были лучше. Однако я не объединил самые существенные из них, касающиеся главных богов, в том числе Триглава (мифология) , Белобога , Чернобога , Перуна , Световида , Велеса , Мокоши и т. Д. Тем не менее, почти все они по-прежнему ужасны. Некоторые из них даже содержат необоснованные ложные предположения, такие как (из «Чернобога») «... чье имя означает черный бог., о котором много спекулировали, но мало что можно сказать окончательно. "На самом деле существует масса источников, особенно на немецком языке, которые подробно объясняют славянскую религию и каждую фигуру двина" - Экхардт Этелинг ( разговор ) 22:10 , 7 апреля 2018 г. (UTC)

Почему вы добавили на эту страницу «Сверхъестественные существа в славянской религии»? Они НЕ ЯВЛЯЮТСЯ божествами, поэтому вам не следует слиться. Если это не источник, перепишите или найдите источники, не удаляя всю тяжелую работу. Конечно, есть противоречивые описания, это ФОЛЬКЛОР.

173.92.223.131 ( разговорное ) 21:43, 10 апреля 2018 (UTC)

Это становится действительно изнуряющим. Википедия не предназначена для контента без источников. Причина была указана в резюме: «Слияние этой мешанины из неподтвержденного контента с« Божествами славянской религии ». Многие из перечисленных здесь существ уже перечислены там, и многие являются лишь вариациями имен одного и того же объекта. Я проверю позже, независимо от того, есть ли полезный контент или нет », - Экхардт Этелинг ( выступление ) 00:14, 11 апреля 2018 г. (UTC)

Фактическая точность всей статьи оспаривается [ править ]

Прочитав статью, я убедился, что она полна неточностей и противоречий по нескольким причинам:

  • В статье не учитываются история, культурные различия, факты, бессмыслица, современные и эзотерические мифы, и ничего не говорится о национальной славянской вере.
  • В статье неуместно смешиваются разные сведения о божествах восточнославянских и западнославянских областей, существуют разные культуры и традиции, некоторые из них взяты из истории древних славян, некоторые взяты из более позднего фольклора, а некоторые из художественной литературы, и дополняет ее. с современными мифами и подразумевает, что это единая система верований славян как «панславянский пантеон», вроде греко-римского или чего-то подобного, но эта концепция преодолена и совершенно неверна. Нет никаких доказательств того, что у всех славян такой же «пантеон» богов, что и у римлян.
  • И тогда Световид, у которого был культовый центр на острове Руяна (сегодня Германия), представлен здесь как Збручский идол, найденный в Украине, который имеет другое описание и значение, кажется неточным, Световид - полабийский бог и не имеет ничего общего с делать с восточнославянскими божествами, такими как Сварог или с идолом Збруч, на котором изображены четыре божества (вероятно, два мужских и два женских), это совершенно неправильно. Также в связи со Световидом упоминается богиня Лада, но Лада (или мужской бог Ладо) взята из более позднего фольклора и ничто не указывает на связь со Световидом, это только гипотезы, которые создают только путаницу.
  • Там Перун описывается как человек с « головой, окруженной десятью лучами света, с двумя лицами - лицом человека спереди и лицом льва сзади - и держащим перед собой плуг » , но нет никаких доказательств, подтверждающих это, никакого идола Перуна не сохранилось, но описание полностью согласуется с портретами идолов Прильвица, которые оказались полностью поддельными. Перун описывается как один из идолов Прильвица, который был объявлен фальшивкой.
  • Некоторые боги были взяты из художественной литературы или фольклора (Флинс, Ипабог, Пеклабог, Посвист, Мороз и др.).
  • Нет никаких свидетельств того, что древние славяне верили в германских / норвежских богов и Юлия Цезаря. Об этом не упоминается ни в одном средневековом источнике, так что это чистая выдумка.
  • Нет никаких свидетельств того, что древние славяне верили в реинкарнацию, особенно в реинкарнацию богов. Связь восточнославянского Велеса с Чернобогом («Черный бог») и западнославянским богом Тьярнаглофи («Черная голова») - полная нонсенс, это всего лишь непроверенная гипотеза. Нет никаких источников, подтверждающих это. Имена богов могут быть только прозвищами. Конечно, нет никаких доказательств того, что это применимо к исконной славянской вере.
  • Некоторые источники довольно старые (даже из 19 века) и не соответствуют современным научным знаниям ученых, но отмечены прошлым эпох романтизма, национализма или идей панславизма и использовались в политике для национального пробуждения. к противоположному иностранному господству или другим культурам. Большая часть информации основана на результатах одного современного писателя, такого как Матье-Колас, Хануш из 1842 года и т. Д., Их информация либо преодолена, либо противоречива, как я думаю. Основные источники, большинство из которых на латыни, как и средневековые ученые, полностью отсутствуют, что является серьезной ошибкой, поскольку они в большинстве своем не согласны с их исследованиями. Другие источники о славянской религии, к сожалению, недоступны, поэтому поразительно, что здесь так много информации. Я'Боюсь, что большая часть информации здесь - вымысел, взятый из фэнтези или сказок, художественных или эзотерических книг о славянских богах.
  • Некоторые изображения богов Марека Хапона неуместны, и это всего лишь его художественные фантазии. Некоторые из них представлены немного иначе (оргиастическим?) И не характерным для древних славян, а также исконно славянской веры. Некоторые из них можно считать оскорбительными. Например, богиня Мокошь изображена с атрибутами Девы Марии, Макошь там изображена как Дева Мария с открытыми гениталиями. Большинство картин являются вымышленными и не согласуются с историей и современной исконной славянской верой. Было бы уместно заменить их изображениями, используемыми нынешними сторонниками Родновери, я думаю, конечно, на Wikimedia Commons есть гораздо лучшие изображения, чем эти, которые являются всего лишь свободным воображением одного художника и не уважают историю.
  • Конечно, большая коллекция современных квазиславянских символов не указывает, кто их создал, кто их использует или какие сообщества они используют. Все они были созданы одним пользователем Экхардтом Этелингом и о них нет никаких источников, это кажется чистым бредом. Некоторые, похоже, были заимствованы из вселенной Толкина (Властелин колец, Хоббит), символ Яровита выглядит как глаз Саурона. Есть много крестов со свастикой, которые, как известно, представляют только солнце, и это все. Их назначение множеству различных божеств - чистая выдумка, чистая фантазия.

Есть основания полагать, что статья - это, скорее, изложение веры человека по мере появления славянской веры, а не как изложение настоящей славянской веры в целом. Повторяю, для большинства богов нет свидетельств того, что им отведена отведенная им роль, как в случае с греко-римскими богами. Составление большого списка всех взятых отовсюду богов ничего не говорит об изначальной вере славян, также к ним не может относиться отсутствие источников из современных славянских родноверских общин. Если авторы статьи не могут подтвердить сведения и источники для современных символов, их следует удалить или заменить. - Драговит ( разговор ) 00:41, 23 января 2019 (UTC)

Симзерла, божество рассвета и цветов? [ редактировать ]

Я наткнулся на упоминание «Симзерлы» в русской сказке с примечанием, что она была «Авророй» славян. [1]

Имя также появляется в записи Универсального Лексикона (1863 г.), где утверждается, что она была замужем за человеком (божеством?) По имени Погода. [2]

В другом издании XIX века говорится, что она была «склавонкой» и ей поклонялись «galos y germanos» (галлы и германцы). Он также повторяет ее роль «Королевы цветов». [3]

В русско-французско-немецком словаре ее имя написано кириллицей как Зимцерла ( Зимцерла ). [4]

Настоящая она или поэтическая выдумка? 18:20, 22 сентября 2020 г. (UTC)

В книге некоего Георга Либуша « Скитика» (1833) говорится , что она также родственна римской богине Флоре и является чем-то вроде женского божества любви и красоты. [5] 18:20, 22 сентября 2020 г. (UTC)
В публикации 1879 года о славянских народах говорится, что Симзерла ассоциируется с богом-мужчиной по имени Погода, юным божеством хорошей погоды. [6] 179.218.91.213 ( обсуждение ) 18:34, 22 сентября 2020 (UTC)
Еще в литературе 19-го века освещаются некоторые общие характеристики Simzerla: альтернативные варианты написания (Simsterla, Zimsterla); божество рассвета; возлюбленная Погода (Дагода, Догода), мужской бог весны; ассоциация с цветами (розы на поясе, аромат лилий, который она исходит), светлые волосы. Говорят, что ее спутник Погода носит синюю мантию, на волосах венок из синих цветов и у него синие крылья. Этимология ее имени до сих пор неизвестна, но когда-то предполагалось, что оно происходит от славянского Zima , «зима», в первом слоге.

https://archive.org/details/symbolikundmyth07monegoog/page/n154/mode/2up?q=simzerla https://archive.org/details/handwrterbuchde00vulpgoog/page/n311/mode/2up?q=simzerla https: // archive.org/details/geschichtedeshe01monegoog/page/n165/mode/2up?q=simzerla https://archive.org/details/bub_gb_zeBPLU1jjnMC/page/n263/mode/2up?q=simzerla https://archive.org/ подробности / lamythologieillu00besc / page / 94 / mode / 2up? q = simzerla https://archive.org/details/versucheinersla00kaisgoog/page/n118/mode/2up?q=simzerla

179.218.91.213 ( обсуждение ) 19:21, 22 сентября 2020 (UTC)

Последний источник: в этой книге [1] в конце страницы 327 повторяется культ Симзерлы со стороны славян, а после них - «les Germaines et le Gaulois», а также то, когда она танцует на зеленых равнинах. или « летучий » (грубо говоря, «порхающий») в воздухе появляется аромат лилий.

Rod / Rodzenica переведен неправильно [ править ]

В славянских языках стержень означает семья, а родзеница, родженица означает матка, мать, празднование рождения ... - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 109.92.4.88 ( обсуждение ) 09:58, 8 октября 2020 г. (UTC)

  1. ^ Монтальба, Энтони Рубенс. Сказки всех народов . Нью-Йорк: Харпер, 1850. стр. 181.
  2. ^ Пирер Универсальной-Lexikon, Группа 16. Альтенбург 1863, С. 121. [2]
  3. ^ де ла Эскосура, Патрисио. Manual de mitología: compendio de la Historia de los dioses, heroes y más notables acontecimientos . Madrid: 1845. pp. 422, 445 и 550. [3]
  4. ↑ Гейм, Иван Андреевич. Polnyĭ rossiĭsko-frant͡suzsko- ni͡emet͡skīĭ словарь sochinennyĭ ... . Москва: 1826. С. 961-962. [4]
  5. ^ Либуш, Георг. Skythika Одер etymologische унд kritische Bemerkungen über Alte Bergreligion ... . Camenz: Gedrückt bei CS Krausche, 1833. pp. 138–139 и 218. [5]
  6. ^ Корчак-Браницкий, Ксавьер. Les Nationalités Slaves: Lettres au Révérend П. Гагарин . Париж: Э. Денту, Libraire-Éditeur, 1879. стр. 56. [6]