|
Срок действия
Я собираюсь изменить текст этой статьи и хочу убедиться, что не начинаю какую-то «войну». По общему признанию, я не совсем понимаю концепцию эндогенных и экзогенных денег. Похоже, что «эндогенные» люди говорят, что свободный рынок определяет количество и использование денег, и что банки будут действовать, чтобы _ позволить_ экономике и рынку делать то, что «лучше всего». Я считаю, что недавние события противоречат этой религиозной позиции.
Контроль над кредитом (а это, по сути, и есть деньги) нельзя доверять небольшой группе элитарных финансовых элит (владельцев кредитной машины), потому что результат будет именно тем, что мы видели. Контроль над деньгами находится в руках представительного правительства, которое фактически представляет все общество и его различные классы, мнения и религиозные убеждения. Таким образом, мы подходим к сути "эндогенного" _WHAT_. Мы говорим об эндогенном для общества или банковской системы, или для ВТО, или для космоса, или _WHAT_.
Здесь большая путаница. Попробуем быть более точными. _WHO_ контролирует деньги ???? - Дальнобойщик ( разговор ) 19:46, 3 марта 2010 (UTC)
Откуда текут деньги
Следующее утверждение очень сбивает с толку:
«Согласно Мински, денежная масса строго определяется как сумма крупных денег и депозитов до востребования. В отличие от идеи, что денежная масса отрицательно связана с процентной ставкой с данной финансовой структурой; но она сместилась вправо когда финансовые посредники выжимают бездействующие и выпускают новые заменители денег, реагируя на денежные обращения или просто используя возможности получения прибыли в течение цикла ».
Это может быть связано с пунктуацией. Как насчет:
«Согласно Мински, денежная масса строго определяется как сумма крупных денег (предоставляемых денежно-кредитным органом) и депозитов до востребования (создаваемых ссудами, следовательно, депозитами), в отличие от идеи о том, что денежная масса имеет отрицательную связь. к процентной ставке в данной финансовой структуре. Равновесие (я думаю, что это место, где предложение пересекается со спросом) смещается вправо, когда финансовые посредники сжимают неактивные депозиты (возможно, сокращая замену вкладчиков) и выпускают новые заменители денег ( такие как секьюритизация), реагируя на денежное ограничение (недостаточно авторитетных денег) или просто используя возможности получения прибыли в течение цикла.
Итак, настоящий вопрос: понимаю ли я все это или у меня галлюцинации?
Не обижаюсь на незнание. Я ХОЧУ понять это. - Дальнобойщик ( разговор ) 20:43, 3 марта 2010 г. (UTC)
Дальнобойщик - создание эндогенных денег - это неортодоксальная экономическая теория, и поэтому концепция общего равновесия неприменима (именно поэтому теория так полезна с точки зрения возможности объяснения причин финансового и экономического кризиса, в то время как теория общего равновесия не работает. Ужасно делать это.) Споры вокруг этого можно резюмировать с точки зрения разногласий между Стивом Кином и Полом Кругманом - они оба, кажется, согласны с тем, что создание эндогенных денег существует, они просто не согласны с тем, что с этим делать. Если создание эндогенных денег несбалансировано, это означает, что части экономики могут стать чрезмерно задолженными перед другими частями - может произойти системное накопление совокупного долга. Это очень старая идея, например, вы можете захотеть исследовать концепцию долгового юбилея, которая встречается в Ветхом Завете и предполагает, что создание эндогенных денег существует уже очень давно. Надеюсь, это поможет, нелегко разобраться в этом материале! Зои Линдесей - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Зои Линдесей ( обсуждение • вклад ) 20:00, 6 апреля 2012 г. (UTC)
Дальнобойщик - «Если создание эндогенных денег несбалансировано, это означает, что части экономики могут стать чрезмерно задолженными перед другими частями - может возникнуть системное накопление совокупного долга. Это очень старая идея, например, вы можете захотеть исследовать концепция долгового юбилея, которая встречается в Ветхом Завете, которая предполагает, что создание эндогенных денег существует уже очень давно ».
Проблема увеличения долгов, превышающих платежеспособность, не является результатом эндогенной природы денег, а вызвана «чудом сложных процентов». Шумеры были первыми, кто осознал существование фундаментального противоречия между ростом процентного долга и ростом реальной экономики производства и потребления. Поскольку процентная задолженность растет экспоненциально, а реальная экономика растет только по S-образной кривой, долги всегда будут превышать способность реальной экономики платить. Вопрос только в том, как им не заплатят. Ответ политический. Решением бронзового века на протяжении тысяч лет было периодическое списание долгов. Вильгельмо Де Окчиденто ( разговор ) 19:20, 17 октября 2013 (UTC)
Деньги - это поток
Эндогенные деньги означают, что банки и центральные банки не могут нажимать на нить и определять количество денег независимо от спроса. Вместо этого в тот момент, когда клиент банка использует кредитную линию, банк регистрирует две записи - одну на стороне активов и одну на стороне пассивов - в своей бухгалтерской книге. Как только вы поймете логику учета эмиссии денег, сразу станет ясно, что деньги являются эндогенными.
Центробанки поддерживают теорию эндогенных денег
Возможно, уместным для статьи является то, что теория эндогенных денег была поддержана двумя недавними документами центральных банков, в которых делается вывод о том, что денежный мультипликатор вообще не работает, как учат.
ФРС: «Деньги, резервы и трансмиссия денежно-кредитной политики: существует ли денежный мультипликатор?»
- Хотя сами по себе институциональные факты убедительно подтверждают нашу точку зрения, мы также эмпирически демонстрируем, что взаимосвязи, подразумеваемые денежным мультипликатором, не существуют в 28 данных по наиболее ликвидным и хорошо капитализированным банкам. Изменения в резервах не связаны с изменениями в кредитовании, а операции на открытом рынке не имеют прямого влияния на кредитование. Мы приходим к выводу, что хрестоматийное отношение денег к механизму передачи может быть отвергнуто. В частности, наши результаты показывают, что предложение банковских кредитов не реагирует на изменения в денежно-кредитной политике через канал банковского кредитования, независимо от того, как мы группируем банки.
The BIS: новый взгляд на канал банковского кредитования
- Во всяком случае, на самом деле процесс работает в обратном порядке, когда кредиты приводят к депозитам. В частности… концепция денежного мультипликатора ущербна и малоинформативна с точки зрения анализа динамики банковского кредитования. При стандарте бумажных денег и либерализованной финансовой системе нет никаких внешних ограничений на предложение кредита, за исключением требований к нормативному капиталу. Достаточно капитализированная банковская система всегда может удовлетворить спрос на ссуды, если захочет.
Вышеупомянутые документы представляют собой настоящую издевку над статьями о денежном множителе и о частичном резервировании, которые в настоящее время даже нигде не заявляют, что теория о зависимости банков от резервов при выдаче кредитов оспаривается.
- 124.169.198.190 ( разговор ) 09:30, 6 февраля 2013 г. (UTC)
И Банк Англии теперь перешел на сторону создания эндогенных денег с исключительно ясным объяснением того, как на самом деле работает создание денег. См. Создание денег в современной экономике . Мы могли бы сделать похуже, чем переписать эту статью на основе их. Если ФРС, Банк международных расчетов и Банк Англии поддерживают эту точку зрения на создание денег, справедливо будет сказать, что она быстро становится ортодоксальной точкой зрения. - Дерек Росс | Обсуждение 22:23, 13 марта 2014 (UTC)
- Я просто коснусь части этой темы.
- В Соединенных Штатах большинство банковских ссуд действительно предоставляется путем кредитования депозитных обязательств банков или путем выпуска других видов долгов (например, кассовых чеков) и т. Д. И т. Д. мешок с бумажными деньгами и монетами практически неслыханный.
- Это не «быстро становящийся ортодоксальным взглядом». Это всегда было ортодоксальным взглядом - по крайней мере, если вы являетесь инсайдером в мире банковского дела - и, по крайней мере, возвращаясь к тому времени, когда я учился в колледже (1970-е годы), и к тому времени, когда я был аудитором банка. (1980-е годы).
- Где все учебники, которые якобы утверждают, что банки выдают большую часть ссуд, раздавая бумажные деньги? Ни в одном из моих учебников для колледжа этого не сказано.
- Идея о том, что большинство банковских ссуд предоставляется за счет выдачи банком бумажных денег, которые банк приобрел у вкладчиков, не только неверна, но и глупа.
- Я не прочитал эту статью полностью и не искал источники, поэтому я не говорю, что какой-то учебник не дает вводящего в заблуждение представления о том, как осуществляется большая часть банковского кредитования. Я просто говорю, что мое обучение в колледже не вводило меня в заблуждение по этому поводу. Может, я просто ходил в хорошую школу или у меня были хорошие учебники.
- Аналогичное обсуждение продолжается на странице обсуждения статьи о банковском обслуживании с частичным резервированием. Famspear ( разговор ) 04:03, 14 марта 2014 (UTC)
- Пример: из Федерального резервного банка Чикаго, поясняющего, что, по общему правилу, банки обычно выдают кредитные средства просто путем кредитования депозитных счетов, а не путем раздачи бумажной валюты или монеты, которые банк уже получил в качестве «депозитов». .
- Конечно, они [коммерческие банки] на самом деле не выдают ссуды из денег, которые они получают в качестве депозитов . Если бы они сделали это, они бы действовали как финансовые посредники, и никаких дополнительных денег не создавалось бы. Когда они выдают ссуды, они принимают векселя в обмен на кредиты, которые они вносят на депозитные счета заемщиков . Ссуды (активы) и депозиты (обязательства) растут ....
- - Федеральный резервный банк Чикаго, Современная денежная механика , стр. 3–13 (май 1961 г.), перепечатано в « Деньги и банковское дело: теория, анализ и политика» , стр. 59, изд. С. Миттра (Рэндом Хаус, Нью-Йорк, 1970) (жирный шрифт добавлен).
- Как мы видим, это цитата из Федерального резервного банка Чикаго еще в 1961 году… около пятидесяти трех лет назад. Учебник, в котором была опубликована эта цитата, был издан в 1970 году, более сорока трех лет назад. С точки зрения обучения тому, как на самом деле работает большинство банковских кредитов , в этом нет ничего нового, ребята. Famspear ( разговор ) 04:10, 14 марта 2014 (UTC)
В феврале 2013 года анонимный редактор прокомментировал, что статьи Wikipedia Money multiplier и Fractional Reserve banking «нигде даже не заявляют, что теория зависимости банков от резервов для выдачи кредитов оспаривается». Не вдаваясь в текущее состояние статей (по состоянию на март 2014 г.), давайте проясним: есть разница между утверждением (A) «банки ограничены в сумме ссуд, которые они могут предоставить из-за требований к резервам» и утверждением (B) «большинство банковских ссуд предоставляется банками, выделяющими резервы в форме бумажной валюты и текущих монет». Famspear ( разговор ) 04:52, 14 марта 2014 (UTC)
- Меня смущают твои высказывания. Кто сказал, что это как-то связано с раздачей бумажных денег или монет? В конце концов, вполне возможно запустить эндогенную денежную систему, которая раздает бумажные деньги. Все, что вам нужно сделать, это дать банкам право печатать свои собственные банкноты, как продемонстрировала эра свободного банкинга . Кроме того, POV эндогенных денег, несомненно, будет контрастировать с (A) «банки ограничены в сумме ссуд, которую они могут предоставить из-за требований к резервам» с (B) «банки будут пытаться заимствовать резервы пропорционально сумме предоставленных ссуд». вместо того, чтобы говорить о «раздаче резервов в виде бумажных денег и текущих монет», не так ли? - Дерек Росс | Обсуждение 18:12, 18 марта 2014 (UTC)
- Вернемся на мгновение к современной механике денег. Эта статья вводит в заблуждение и вызвала разного рода путаницу. Позвольте мне сделать карикатурное резюме статьи:
- A: Страница 1: «Показанные отношения основаны на упрощающих предположениях».
- B: Позже: банки ссужают деньги, оставленные вкладчиками.
- C: Позже: огромные детали и таблицы о банках, ссужающих деньги, оставленные им вкладчиками.
- Д: Позже: конечно, банки на самом деле не ссужают деньги, оставленные им вкладчиками.
- Вики-страница frb делает то же самое. Много места отведено B и C, а позже упоминается D. B и C явно не совсем правдивы, но якобы полезны в качестве учебной модели того, что происходит. Если федеральные резервы говорят, что B&C на самом деле не соответствуют действительности, то почему вики должна их публиковать? Рейссго ( разговор ) 11:43, 2 ноября 2014 (UTC)
Я оставлю это здесь для комментариев.
Проблема, которую я вижу, по сути, заключается в том, что стандартный пример из учебника экономики, из которого взята страница Wikipedia FRB, доказуемо неверен. (Чтобы доказать это, либо примените стандартное уравнение бухгалтерского учета к примеру, либо просто примените выплаты процентов и капитала и посмотрите, как у банков заканчивается ликвидность примерно за 2 раунда.)
Источником путаницы, по-видимому, частично является плохой пример (оригинал, похоже, был отчет Макмиллана 1931 года, ссылка на который, возможно, является единственной полезной вещью на странице) и частично ошибка копирования и вставки - в оригинале в примере четко указано, что он ограничен «одним банком», что, по крайней мере, позволяет избежать проблем с ликвидностью. Однако это нанесло невероятный ущерб пониманию банковской системы, и тревожное количество статей по экономике можно просто фальсифицировать, заметив, что автор смешивает депозиты с обязательствами и наличные средства.
Как исследователь в этой области, я чувствую себя более чем немного обеспокоенным этим, но мне также неудобно цитировать свое собственное исследование, чтобы разобраться во всем. Это действительно один из тех очень интересных случаев, когда я полагаю, что Википедия в каком-то смысле верна, приводя неверный пример - потому что сам учебник неверен. Оставляя это в стороне, я не совсем оптимистичен в отношении того, чтобы идти в одиночку, чтобы справиться с возникающим в результате фестивалем пламени, который может вызвать попытку разобрать эту страницу. (Сама страница обсуждения действительно эпична.) Любые предложения приветствуются. Мишлинг ( разговорное ) 02:34, 5 сентября 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Endogenous money . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив http://web.archive.org/web/20160304053439/http://newschool.edu/~het/home.htm на http://newschool.edu/~het/home.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены», если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RFC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 21:50, 9 марта 2016 г. (UTC)
Трудно понять
В настоящее время первый абзац выглядит следующим образом.
- В посткейнсианской экономике эндогенные деньги - это термин, используемый для выражения мнения о том, что количество денег в экономике (условно и в соответствии с этим ошибочно называемым денежной массой) определяется эндогенно, то есть в результате взаимодействия других экономических переменных, а не экзогенно (автономно) со стороны внешнего органа, такого как центральный банк.
Можно ли это описать в терминах непрофессионала? - Джеймс Поулсон ( разговор ) 00:08, 10 декабря 2016 г. (UTC)