Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Без названия [ править ]

Я написал заглушку на замену защищенного авторским правом текста - это не так уж и много.

Это важный закон, и в зависимости от моего времени я обязательно внесу свой вклад. - Бхадани 16:14, 23 августа 2005 г. (UTC)

POV [ править ]

Этот акт требует довольно серьезной работы по NPOV. Представление о том, что Конституция была плохой из-за ее длины, особенно сомнительно. Для особо странных заявлений необходимо больше ссылок. Также было бы лучше сравнить его с другими конституциями Доминиона, в которых также не было таких вещей, как Билль о правах.

Морвен - Обсуждение 19:34, 13 декабря 2005 (UTC)

Как улучшить эту статью [ править ]

Не думаю, что статья действительно так плоха, но она немного несбалансированная. Я бы посоветовал:

  • Меньше подробностей о фактическом юридическом содержании, больше о намерениях
  • больше о политическом фоне написания этого
  • гораздо меньше внимания Линлитгоу (хотя я думаю, что оценка его роли точна) - больше на Зетланде, на том, почему он не мог заставить Кабинет сконцентрироваться на Индии, и на роли Конгресса в преднамеренных попытках опровергнуть Закон (и Конгресс '' видение самого себя - оно считало себя не политической партией среди других партий, а единственным законным голосом индийского народа - не очень способствующим запуску демократических реформ)

PiCo 17:50, 18 февраля 2006 г. (UTC)

Я сам весьма впечатлен вниманием к деталям и многочисленными цитатами: они гораздо более основаны на фактах, чем большинство статей, посвященных Движению за независимость Индии . Возможно, немного сухо, но имейте в виду, что большая часть политического фона рассматривается в других статьях, и на них могут быть даны ссылки. Сикандарджи 17:40, 27 апреля 2006 г. (UTC) вы проверили цитаты? большинство из них ведут на сайт, управляемый человеком, который написал большую часть статьи, и в некоторых случаях это не более чем цитаты из его собственных «эссе», т.е. ни одна из них не является стандартными работами по этой теме.

Акт как первая конституция Индии и Пакистана [ править ]

Согласно другим статьям, этот закон использовался как конституция доминионов Индии и Пакистана сразу после обретения независимости. Как именно это сработало? Я предполагаю, что в обоих случаях потребовалась серьезная поправка? Было бы полезно обсудить здесь, но повествование резко прекращается в 1939 году. - Джфру ( разговор ) 03:14, 16 августа 2007 г. (UTC)

Раб Батлер определенно сделал то или подобное заявление, что это помогло Индии встать на путь парламентской демократии западного типа, и сказал в своих мемуарах, что Неру признался ему в этом лично, когда он посетил Индию в 1954 году. также сказал, что Неру позже немного смягчился своей леденящей кровь риторикой 1930-х годов. Я читал в другом месте, что Неру и даже сам Ганди должны были поддерживать антибританскую риторику, чтобы успокоить экстремистов в их собственных рядах. Paulturtle ( разговор ) 10:47, 1 июня 2018 (UTC)

несгибаемые тори [ править ]

Сэр Роберт Хорн, судя по цитате из некоего установленного источника, был напуган во время дебатов в 1935 году перспективой назначения вице-короля лейбористским правительством. Но, ммм, в 1935 году нынешний вице-король, лорд Уиллингдон, был назначен лейбористским правительством Макдональда весной 1931 года. Так что, ммм, я сбит с толку. Джон К. ( разговор ) 23:45, 8 сентября 2016 (UTC)

Похоже, что к середине 1930-х лейбористы обрели статус доминиона в Индии. Может, в этом и была причина. Paulturtle ( разговорное ) 03:18, 21 июня 2018 (UTC)

Согласен с необходимостью работы НПОВ. Важный источник - МАЛДУН, ЭНДРЮ. «« Корова по-прежнему самая важная фигура в индийской политике! »: Религия, имперская культура и формирование политической реформы в Индии в 1930-е годы». История парламентаризма 27, вып. 1 (2008): 67-81. DOI: 10.1111 / j.1750-0206.2007.00011.x

Frankem51 ( разговор ) 08:00, 7 сентября 2020 (UTC)