На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье « Историография Британской империи» . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
|
Без названия (предлагается "См. Также")
Канада была добавлена в эту статью, но другие по-прежнему отсутствуют, например Австралия. Qexigator предлагает, чтобы раздел «См. Также» включал одно или несколько из
Qexigator ( разговор ) 22:33, 9 августа 2012 (UTC)
- хорошая идея - сделаю сейчас. Рьенсен ( разговор ) 09:03, 1 декабря 2012 (UTC)
- Но почему не сейчас? Qexigator ( разговор ) 12:17, 5 декабря 2015 (UTC)
- хорошая идея - сделаю сейчас. Рьенсен ( разговор ) 09:03, 1 декабря 2012 (UTC)
Эммм, а почему в этой статье нет раздела об Африке? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 139.153.150.218 ( обсуждение ) 10:14, 10 июля 2015 г. (UTC)
Главные проблемы
В этой статье мало или совсем ничего общего с историографией. Вместо этого у нас де-факто есть частичная и позитивная версия основной статьи Британской империи . Необходимо радикальное сокращение, чтобы вернуться к теме или, возможно, удаление. Если так и останется, то он должен быть об историографии Британской империи, а не о Британской империи ---- РАЗГОВОР в снегу 14:08, 24 ноября 2015 г. (UTC)
- ИЛИ означает, что что-то не указано в сносках - и что это? Рьенсен ( разговор ) 18:22, 24 ноября 2015 (UTC)
- Прочтите WP: ИЛИ это не имеет никакого отношения к сноскам. Пожалуйста, ответьте на поднятые вопросы, и вы можете прочитать WP: OWN, пока вы это делаете ---- РАЗГОВОР в снегу 18:28, 24 ноября 2015 (UTC)
- Правило таково. Фраза «оригинальное исследование» (OR) используется в Википедии для обозначения материалов, таких как факты, утверждения и идеи, для которых не существует надежных опубликованных источников. Какое утверждение не поступает к RS ??? Параграфы представляют собой краткое изложение того, что на самом деле говорится в указанной RS. Рьенсен ( разговор ) 18:37, 24 ноября 2015 (UTC)
- Это также может относиться к синтезу материала, независимо от того, из какого источника он был получен, который представляет конкретное мнение или точку зрения. Вы все еще не решаете здесь основную проблему. Материал здесь не соответствует названию, это частичный взгляд на Британскую империю. Таким образом, это предмет вешалки для материала, который не выдержал бы проверки Британской Империей . ---- РАЗГОВОР под снегом 19:15, 24 ноября 2015 (UTC)
- Историография посвящена различным темам и методам, которые используют историки, пишущие о Британской империи ... Каждый абзац посвящен различным подходам или темам, которые исследовали историки, и тем, чем они различались. Рьенсен ( разговор ) 19:32, 24 ноября 2015 (UTC)
- Не совсем, и в этом проблема, большинство абзацев на самом деле написаны как объективная история. Также нет источника, поддерживающего выбранные основные предметные рубрики. Вам действительно нужна пара статей, определяющих историографию в контексте Британской империи. Менее привлекательным вариантом был бы источник, который определяет историографию, а затем применяет его к работе над Британской империей. Это могло быть проблематично, но, по крайней мере, было бы какое-то оправдание для тематических заголовков и структуры статьи. Отдельные разделы могут быть действительными и ссылаться на них, но общая структура и выбор по-прежнему являются личным синтезом без стороннего источника ---- РАЗГОВОР Snowded 19:36, 24 ноября 2015 г. (UTC)
- Я не согласен с @ Snowded : большинство разделов хорошо описывает историографию, но фокус / ландшафт слишком ограничены: каждый раздел может стать основой для всей статьи (большинство из этих тем имеют огромные, комплексные гистриографии). Я хотел бы представить список чтения для adequetly исследования любого из этих статей, был бы довольно существенный PHD-стиль список чтения .... В статье потребностей , чтобы остаться, и обеспечивает хорошую основу, но основополагающая работа @ Rjensen : есть только поверхностный взгляд на эти темы - и нам нужен эксперт (или группа экспертов), систематически выявляющие пробелы / слабые места в охвате. Сададс ( разговор ) 20:08, 24 ноября 2015 (UTC)
- Сноудед, кажется, не понимает разницы между историей и историографией. Очевидно, он никогда не изучал это в университете. Вместо этого он рассуждает о «одной или двух мета-статьях, определяющих историографию в контексте Британской империи». Это было сделано очень подробно в Oxford History vol 5, которая полностью посвящена историографии. (и есть много журнальных статей и несколько книг по историографии Британской Империи.) Эта статья похожа на том 5. Все разделы посвящены исключительно тому, как историки Империи делали свою работу - и где они не согласны (например, на рабство например). В статье «История БЭ» об историках почти ничего не говорится. Ни один из них не назван в тексте. И когда историки расходятся во мнениях, игнорируя весь вопрос о роли рабства, который обсуждали Эрик Уильямс и многие другие, он сильно спотыкается . Не упоминается ни один «коренной», даже Ганди! Сададс прав насчет освещения. Это энциклопедия, и мы имеем дело с сотнями книг и статей за короткий промежуток времени. Итак, вкратце изложим идеи. Каждый раздел когда-нибудь может стать полноценной статьей, но мы должны с чего-то начинать, и я думаю, что многие ключевые проблемы обозначены, хотя и кратко. Рьенсен ( разговорное ) 23:40, 24 ноября 2015 (UTC)
- Если вы считаете, что в статье BE что-то не так или чего-то не хватает, вам следует внести в нее изменения. Тот факт, что вы подчеркиваете здесь критику этой статьи, усиливает мое беспокойство по поводу того, что она, по крайней мере, частично предназначена как статья о вешалке для материала, который, по вашему мнению, будет отклонен в основной статье. Если у вас есть материал по истории Оксфорда, который поддерживает вашу структуру, то, пожалуйста, поделитесь им, а не пытайтесь претендовать на право утверждать экспертные знания; вы должны знать, что википедия работает не так. Слишком ясно, если вы можете показать сторонний источник, который отлично поддерживает общую структуру, но без этого это просто ваш синтез. Запросить сторонний источник - вполне разумный поступок, и использование «понтификата» помимо нарушения протоколов Википедии, кажется, указывает на нежелание работать с другими редакторами. Я предлагаю вам прекратить это до того, как ваше поведение станет проблемой. Статья должна говорить о подходах, используемых историками ( и быть понятной как таковая для неисториков, которые ее читают), а не представлять собой историю. Это означает, что необходимо говорить о методологии историков при изучении предмета и использовать материал для иллюстрации этих различных методов. Учитывая сторонний источник структуры, lede затем должен будет обобщить различные подходы / школы и т. Д., Чтобы обеспечить надлежащий контекст. @ Sadads : - Я не смог найти тег для синтеза, поэтому использовал OR, но я счастлив (и просто вынужден) использовать вместо него вешалку. Вероятно, это лучше подтверждает мою точку зрения .---- РАЗГОВОР в снегу 03:48, 25 ноября 2015 г.
- статья BE полна истории младших классов средней школы - она пропускает главные новые темы последних 30 лет - она подавляет местную точку зрения - даже Ганди не упоминается !! - и пропускает все дебаты историков. . Эта статья об историках - почти каждый абзац ясно говорит об этом. Он охватывает темы в стандартных книгах по историографии (еще не все темы, потому что он еще не закончен). Статьи "Coatrack" = контент посвящены другой теме. Здесь неправда. По стилю, содержанию и тематике эта статья хорошо соответствует - тематика ее разделов соответствует главам книги «Историография Винкса » и книги Стоквелла. Рьенсен ( разговор ) 04:33, 25 ноября 2015 г.
- Если у вас есть сомнения по поводу статьи BE, поднимите их по этой статье. Каждый раз, когда вы опротестовываете это здесь, это еще раз подтверждает подозрением, что вы имеете в виду альтернативную историю, а не статью об историках. Вы утверждаете, что он следует структуре, но не будет разделять эту структуру. Пожалуйста, предоставьте подтверждающие материалы, мы не можем полагаться только на ваши утверждения. Если я посмотрю на план книги Стоквелла, он представляет собой тематическую историю, а не историю, основанную на временной шкале. То, что она делает, - это историография, а тематическая история - это история. Представляя это, мне кажется, что я использую другой подход к основной статье, а именно к критике. Теперь вы можете предложить тематический подход к основной статье. Или может быть случай для статьи в ее книге, в которой можно резюмировать подход. Я менее уверен, что он обеспечивает авторитетный источник структуры этой статьи, учитывая ее название ---- Snowded TALK 05:09, 25 ноября 2015 (UTC)
- Сноудед прав, это статья о вешалке: в ней должна обсуждаться историография Британской империи; вместо этого, похоже, это интерпретация Британской империи, тонко замаскированная под (очень частичный) обзор определенных источников. Пользователь: Рьенсен утверждает, что он напоминает структуру Тома 5 OHBE, но признает, что он «неполный». Я предполагаю, что это один из способов выразить это - если это цель, то ей предстоит еще долгий путь. Он также утверждает, что эта статья «об историках». Я бы попросил его объяснить, почему большие куски не касаются историков (например, меркантилизм, благотворительность, общественное здоровье, религия, косвенный контроль), и не упомянуть о них.
- Итак, с точки зрения структуры, должны ли мы копировать OHBE, Stockwell или какую-нибудь другую работу? Возможно нет. Это должно быть введение в тему, а не исчерпывающий обзор. Пользователь: Рьенсен критически относится к статье BE, потому что он думает, что она «полна истории начальной школы средней школы». Из его собственной статьи я вижу, что он подвергался некоторой критике со стороны учеников средней школы, поэтому я могу понять, почему может быть некоторая антипатия, но в конечном итоге мы должны писать статьи таким образом, чтобы люди в этом возрасте могли их понимать и использовать . «Тексты должны быть написаны для обычных читателей, а не только для ученых» [1] Статья о Британской империи затрагивает широкий спектр социальных, экономических и политических проблем за 500-летний период. Невозможно исследовать какие-либо из них в академических деталях. Точно так же эта статья представляет собой обзор, поэтому она должна объяснять общие подходы, которые использовали историки, и кратко резюмировать ключевые темы. Чего ему НЕ следует делать, так это оценивать достоинства различных аргументов с односторонним комментарием. Так, например, раздел «Первая» и «Вторая» империи бойко поддерживает подход, основанный на периодах (Парсонс, Джексон, немного Маршалла), но не упоминает историков, которые его опровергают (Джадд) или полностью игнорируют ( например, Лоуренс, Фергюсон) с повествованием.
- Дальнейшие действия На мой взгляд, введение и последний раздел (который, как я вижу, редактируется, пока мы обсуждаем статью) следует объединить и расширить. История историографии дала бы нашему гипотетическому читателю (на уровне средней школы) понимание масштаба темы и того, как она развивалась с течением времени. Затем мы можем говорить о различных подходах (повествовательные обзоры, конкретные периоды, тематические и т. Д.), А затем разветвляться и резюмировать некоторые из более широких областей (возможно, совпадающих, но не идентичных) OHBE. Существующие разделы должны быть переписаны, чтобы соответствовать WP: NPOV (где необходимо), чтобы отразить диапазон различных точек зрения. У нас должно быть больше ссылок на тематические статьи - многие вопросы подробно освещены в другом месте. Комментарий по качеству источников следует убрать из списка «Для дальнейшего чтения». Я не уверен в перечислении первоисточников - почему они здесь? Wiki-Ed ( обсуждение ) 13:18, 25 ноября 2015 (UTC)
- Если у вас есть сомнения по поводу статьи BE, поднимите их по этой статье. Каждый раз, когда вы опротестовываете это здесь, это еще раз подтверждает подозрением, что вы имеете в виду альтернативную историю, а не статью об историках. Вы утверждаете, что он следует структуре, но не будет разделять эту структуру. Пожалуйста, предоставьте подтверждающие материалы, мы не можем полагаться только на ваши утверждения. Если я посмотрю на план книги Стоквелла, он представляет собой тематическую историю, а не историю, основанную на временной шкале. То, что она делает, - это историография, а тематическая история - это история. Представляя это, мне кажется, что я использую другой подход к основной статье, а именно к критике. Теперь вы можете предложить тематический подход к основной статье. Или может быть случай для статьи в ее книге, в которой можно резюмировать подход. Я менее уверен, что он обеспечивает авторитетный источник структуры этой статьи, учитывая ее название ---- Snowded TALK 05:09, 25 ноября 2015 (UTC)
- статья BE полна истории младших классов средней школы - она пропускает главные новые темы последних 30 лет - она подавляет местную точку зрения - даже Ганди не упоминается !! - и пропускает все дебаты историков. . Эта статья об историках - почти каждый абзац ясно говорит об этом. Он охватывает темы в стандартных книгах по историографии (еще не все темы, потому что он еще не закончен). Статьи "Coatrack" = контент посвящены другой теме. Здесь неправда. По стилю, содержанию и тематике эта статья хорошо соответствует - тематика ее разделов соответствует главам книги «Историография Винкса » и книги Стоквелла. Рьенсен ( разговор ) 04:33, 25 ноября 2015 г.
- Если вы считаете, что в статье BE что-то не так или чего-то не хватает, вам следует внести в нее изменения. Тот факт, что вы подчеркиваете здесь критику этой статьи, усиливает мое беспокойство по поводу того, что она, по крайней мере, частично предназначена как статья о вешалке для материала, который, по вашему мнению, будет отклонен в основной статье. Если у вас есть материал по истории Оксфорда, который поддерживает вашу структуру, то, пожалуйста, поделитесь им, а не пытайтесь претендовать на право утверждать экспертные знания; вы должны знать, что википедия работает не так. Слишком ясно, если вы можете показать сторонний источник, который отлично поддерживает общую структуру, но без этого это просто ваш синтез. Запросить сторонний источник - вполне разумный поступок, и использование «понтификата» помимо нарушения протоколов Википедии, кажется, указывает на нежелание работать с другими редакторами. Я предлагаю вам прекратить это до того, как ваше поведение станет проблемой. Статья должна говорить о подходах, используемых историками ( и быть понятной как таковая для неисториков, которые ее читают), а не представлять собой историю. Это означает, что необходимо говорить о методологии историков при изучении предмета и использовать материал для иллюстрации этих различных методов. Учитывая сторонний источник структуры, lede затем должен будет обобщить различные подходы / школы и т. Д., Чтобы обеспечить надлежащий контекст. @ Sadads : - Я не смог найти тег для синтеза, поэтому использовал OR, но я счастлив (и просто вынужден) использовать вместо него вешалку. Вероятно, это лучше подтверждает мою точку зрения .---- РАЗГОВОР в снегу 03:48, 25 ноября 2015 г.
- Сноудед, кажется, не понимает разницы между историей и историографией. Очевидно, он никогда не изучал это в университете. Вместо этого он рассуждает о «одной или двух мета-статьях, определяющих историографию в контексте Британской империи». Это было сделано очень подробно в Oxford History vol 5, которая полностью посвящена историографии. (и есть много журнальных статей и несколько книг по историографии Британской Империи.) Эта статья похожа на том 5. Все разделы посвящены исключительно тому, как историки Империи делали свою работу - и где они не согласны (например, на рабство например). В статье «История БЭ» об историках почти ничего не говорится. Ни один из них не назван в тексте. И когда историки расходятся во мнениях, игнорируя весь вопрос о роли рабства, который обсуждали Эрик Уильямс и многие другие, он сильно спотыкается . Не упоминается ни один «коренной», даже Ганди! Сададс прав насчет освещения. Это энциклопедия, и мы имеем дело с сотнями книг и статей за короткий промежуток времени. Итак, вкратце изложим идеи. Каждый раздел когда-нибудь может стать полноценной статьей, но мы должны с чего-то начинать, и я думаю, что многие ключевые проблемы обозначены, хотя и кратко. Рьенсен ( разговорное ) 23:40, 24 ноября 2015 (UTC)
- Я не согласен с @ Snowded : большинство разделов хорошо описывает историографию, но фокус / ландшафт слишком ограничены: каждый раздел может стать основой для всей статьи (большинство из этих тем имеют огромные, комплексные гистриографии). Я хотел бы представить список чтения для adequetly исследования любого из этих статей, был бы довольно существенный PHD-стиль список чтения .... В статье потребностей , чтобы остаться, и обеспечивает хорошую основу, но основополагающая работа @ Rjensen : есть только поверхностный взгляд на эти темы - и нам нужен эксперт (или группа экспертов), систематически выявляющие пробелы / слабые места в охвате. Сададс ( разговор ) 20:08, 24 ноября 2015 (UTC)
- Не совсем, и в этом проблема, большинство абзацев на самом деле написаны как объективная история. Также нет источника, поддерживающего выбранные основные предметные рубрики. Вам действительно нужна пара статей, определяющих историографию в контексте Британской империи. Менее привлекательным вариантом был бы источник, который определяет историографию, а затем применяет его к работе над Британской империей. Это могло быть проблематично, но, по крайней мере, было бы какое-то оправдание для тематических заголовков и структуры статьи. Отдельные разделы могут быть действительными и ссылаться на них, но общая структура и выбор по-прежнему являются личным синтезом без стороннего источника ---- РАЗГОВОР Snowded 19:36, 24 ноября 2015 г. (UTC)
- Историография посвящена различным темам и методам, которые используют историки, пишущие о Британской империи ... Каждый абзац посвящен различным подходам или темам, которые исследовали историки, и тем, чем они различались. Рьенсен ( разговор ) 19:32, 24 ноября 2015 (UTC)
- Это также может относиться к синтезу материала, независимо от того, из какого источника он был получен, который представляет конкретное мнение или точку зрения. Вы все еще не решаете здесь основную проблему. Материал здесь не соответствует названию, это частичный взгляд на Британскую империю. Таким образом, это предмет вешалки для материала, который не выдержал бы проверки Британской Империей . ---- РАЗГОВОР под снегом 19:15, 24 ноября 2015 (UTC)
- Правило таково. Фраза «оригинальное исследование» (OR) используется в Википедии для обозначения материалов, таких как факты, утверждения и идеи, для которых не существует надежных опубликованных источников. Какое утверждение не поступает к RS ??? Параграфы представляют собой краткое изложение того, что на самом деле говорится в указанной RS. Рьенсен ( разговор ) 18:37, 24 ноября 2015 (UTC)
- Прочтите WP: ИЛИ это не имеет никакого отношения к сноскам. Пожалуйста, ответьте на поднятые вопросы, и вы можете прочитать WP: OWN, пока вы это делаете ---- РАЗГОВОР в снегу 18:28, 24 ноября 2015 (UTC)
- многим студентам требуется использовать первоисточники, и их бывает трудно найти, поэтому у нас есть очень краткое руководство. Аннотации полезны, и они явно разрешены в правилах вики о дальнейшем чтении. Что касается NPOV, если это не упомянутые основные противоположные точки зрения, их следует добавить к уже рассмотренным взглядам. Рьенсен ( разговорное ) 21:27, 25 ноября 2015 (UTC)
- Я хочу поставить +1 на @ Wiki-Ed : путь вперед: и подчеркнуть спор, который у меня есть с последним заявлением Рьенсена: историография должна иметь дело как с ключевыми критическими концепциями, так и с авторами / работами, которые их предлагают, иначе мы делаем академическая легкость, авторитет писателя позволяет им делать широкие (а иногда и дикие) заявления о том, что думают «историки» как группа. Сададс ( разговор ) 14:45, 25 ноября 2015 (UTC)
- ИЛИ означает, что что-то не указано в сносках - и что это? Рьенсен ( разговор ) 18:22, 24 ноября 2015 (UTC)
Согласитесь, пользователь: Рьенсен, вы готовы работать с нами над этим? ---- РАЗГОВОР под снегом 18:21, 25 ноября 2015 (UTC)
- О да, я могу работать с кем угодно над добавлением нового материала сюда. Эта статья посвящена интерпретации историками истории Британской империи. Каждый абзац посвящен идеям и темам империи, которые исследовали историки, включая меркантилизм, благотворительность, общественное здравоохранение, религию, косвенный контроль и т. Д. Это историография, и эти темы не освещаются в статье Hist of Br Emp. Если кто-то хочет переделать лед, то давайте попробуем. Что касается тем, у нас есть 41 глава в Winks vol 5, плюс 20 в Stockwell - по сравнению с 13 разделами здесь. так что это огромное количество, чтобы подвести итог. Целевая аудитория должна быть студентами университетов, которые могут обрабатывать идеи на этом уровне, а некоторые будут писать контрольные работы. Рьенсен ( разговорное ) 21:24, 25 ноября 2015 (UTC)
- Я не вижу в этом заявлении ничего, что признает, что статья нуждается в существенных изменениях, чтобы она была посвящена историографии, а не альтернативной истории. Что касается целевой аудитории, извините, что это не так. если вы хотите что-то для этой группы, напишите книгу или статью. Это действительно важно, чтобы вы приняли во внимание и отреагировали на приведенные выше вопросы. Игнорирование их или пренебрежение к другим редакторам (ваша реакция пока что) просто закончится конфликтом, ссылками ANI и всем этим джазом . Вы опытный редактор, поэтому знаете, как здесь все работает. Могу я задать вопрос еще раз ? РАЗГОВОР в снегу 06:50, 26 ноября 2015 г. (UTC)
- Я также категорически против включения любой «альтернативной истории». «Альтернативная история» - это вымысел, в котором автор представляет, что произойдет, если, скажем, Вашингтон проиграет американскую революцию. Какой раздел, по вашему мнению, фиксирует "альтернативную историю" ??? Рьенсен ( разговор ) 18:01, 26 ноября 2015 (UTC)
- С оговорками, я согласен с точкой зрения Рьенсена. Эта статья явно посвящена историографии, которая не является историей и уж точно не альтернативной историей. В американской историографии такая статья будет рассматривать, скажем, эволюционирующие точки зрения историков относительно школ Явной Судьбы , Новых рубежей или Утраченного дела . Иногда кажется, что те, кто с ним не согласен, либо не понимают различия между историей и историографией, либо считают, что историография не подходит для WP. Если последнее хорошо, так и скажите. Хуан Райли ( разговорное ) 18:09, 26 ноября 2015 (UTC)
- Историография по своей сути субъективна (ну, в большей степени, чем обычно), а это значит, что к ней нужно относиться осторожно, но на эту тему должна быть статья. Об этом мы уже говорили. Wiki-Ed ( обсуждение ) 12:40, 27 ноября 2015 (UTC)
- Wiki-ed выдвигает ложные обвинения: большие куски не об историках (например, меркантилизм, благотворительность, общественное здоровье, религия, косвенный контроль) и не упоминают о них. все эти разделы посвящены концепциям, разработанным двумя десятками ученых, все они цитируются в сносках: Хекшер, ЛаХай, Хансен, Хилл, Нестер, Стаут, Савель, Фриден, Маррисон, Хоу, Этерингтон, Белл, Гилберт, Тиффин, Пекхэм, Уорбойз. , Фарли. и т. д. и т. д. Рьенсен ( разговор ) 19:54, 26 ноября 2015 (UTC)
- Добавление материала после того, как я сделал «обвинения», не меняет того факта, что его не было изначально. Я могу использовать вкладку «Просмотр истории», как и все остальные. Wiki-Ed ( обсуждение ) 12:40, 27 ноября 2015 (UTC)
- Что ж, если бы это была статья по историографии, то она бы включала краткое изложение различных подходов на протяжении веков. На самом деле он резюмирует только один из них, а именно тематический подход; вот почему некоторые из нас обеспокоены тем, что это просто (или, по крайней мере, частично) альтернатива статье Британской империи. Выбор источников, кажется, также исходит от Рьенсена. Завтра я возьму Оксфордский справочник в книжном магазине и посмотрю, что он на самом деле дает в виде возможной метаструктуры. ---- БЕСПЛАТНЫЙ РАЗГОВОР, 00:16, 27 ноября 2015 г. (UTC)
- Историография обычно проводится по темам вместо того, чтобы смотреть книги 1910-х годов по всем темам, затем книги 1920-х годов по всем темам и т. Д. До 2010-х годов. стандартный RS = две книги, отредактированные Винксом по Историю Британской Империи, и они организованы по темам. Итак, здесь мы следуем RS, но Сноудед отвергает метод RS. Перекрытие здесь со статьей BE минимально (тема Первой - Второй Империи - единственное совпадение), в противном случае статья BE содержит очень мало историографии. Теперь Сноудед признает, что никогда не смотрел на РС по историографии - все его комментарии основаны на незнании РС в историографии. Может быть, завтра он просветится. Тематические разделы, кстати, в основном хронологические - посмотрите «Теории империализма» «Рабство» «13 американских колоний» «Индия» - то есть по хронологии внутри темы. Рьенсен ( разговорное ) 02:46, 27 ноября 2015 (UTC)
- Я снова вижу личные нападки, кажется, это ваш образ действий. Я предлагаю вам принять личное решение прекратить это. Я отметил выше, что статья по историографии должна отражать подходы с течением времени, а не только современный, и что она не должна воспроизводить реальную историю, кроме как в качестве иллюстрации. Я купил одну из книг, которые вы цитируете, чтобы проверить вашу структуру (учитывая, что вы не ответили на предыдущий запрос о поддержке). Это не меняет существенного вопроса, на который, как вам кажется, не нужно отвечать, учитывая ваши «высшие» знания. ---- РАЗГОВОР под снегом 06:11, 27 ноября 2015 (UTC)
- Историография обычно проводится по темам вместо того, чтобы смотреть книги 1910-х годов по всем темам, затем книги 1920-х годов по всем темам и т. Д. До 2010-х годов. стандартный RS = две книги, отредактированные Винксом по Историю Британской Империи, и они организованы по темам. Итак, здесь мы следуем RS, но Сноудед отвергает метод RS. Перекрытие здесь со статьей BE минимально (тема Первой - Второй Империи - единственное совпадение), в противном случае статья BE содержит очень мало историографии. Теперь Сноудед признает, что никогда не смотрел на РС по историографии - все его комментарии основаны на незнании РС в историографии. Может быть, завтра он просветится. Тематические разделы, кстати, в основном хронологические - посмотрите «Теории империализма» «Рабство» «13 американских колоний» «Индия» - то есть по хронологии внутри темы. Рьенсен ( разговорное ) 02:46, 27 ноября 2015 (UTC)
- С оговорками, я согласен с точкой зрения Рьенсена. Эта статья явно посвящена историографии, которая не является историей и уж точно не альтернативной историей. В американской историографии такая статья будет рассматривать, скажем, эволюционирующие точки зрения историков относительно школ Явной Судьбы , Новых рубежей или Утраченного дела . Иногда кажется, что те, кто с ним не согласен, либо не понимают различия между историей и историографией, либо считают, что историография не подходит для WP. Если последнее хорошо, так и скажите. Хуан Райли ( разговорное ) 18:09, 26 ноября 2015 (UTC)
- Я также категорически против включения любой «альтернативной истории». «Альтернативная история» - это вымысел, в котором автор представляет, что произойдет, если, скажем, Вашингтон проиграет американскую революцию. Какой раздел, по вашему мнению, фиксирует "альтернативную историю" ??? Рьенсен ( разговор ) 18:01, 26 ноября 2015 (UTC)
- Я не вижу в этом заявлении ничего, что признает, что статья нуждается в существенных изменениях, чтобы она была посвящена историографии, а не альтернативной истории. Что касается целевой аудитории, извините, что это не так. если вы хотите что-то для этой группы, напишите книгу или статью. Это действительно важно, чтобы вы приняли во внимание и отреагировали на приведенные выше вопросы. Игнорирование их или пренебрежение к другим редакторам (ваша реакция пока что) просто закончится конфликтом, ссылками ANI и всем этим джазом . Вы опытный редактор, поэтому знаете, как здесь все работает. Могу я задать вопрос еще раз ? РАЗГОВОР в снегу 06:50, 26 ноября 2015 г. (UTC)
Вопрос к @ Rjensen :
Согласны ли вы с тем, что статья « Историография» представляет собой точное резюме различных подходов в данной области? ---- РАЗГОВОР под снегом, 07:50, 27 ноября 2015 г. (UTC)
- В общем да. Я только что просмотрел и не обнаружил явных ошибок. - хотя я пропустил раздел 2 «История досовременного периода», с которым я не слишком знаком. Рьенсен ( разговор ) 17:18, 28 ноября 2015 (UTC)
- Итак, если мы посмотрим на это и на введение в Oxford Historiography, которое вы цитируете, вы должны начать понимать, почему у некоторых из нас здесь проблемы. В статье нет ничего о вигах, марксизме, Гиббоне и т. Д. И т. Д. Вместо этого мы имеем отбор материала из тематической школы интерпретации, причем частичный отбор. Статья о том, как историки отреагировали на Британскую империю, не может быть кратким изложением того, как одна школа мысли видит это резюме. ---- РАЗГОВОР под снегом 13:18, 29 ноября 2015 г. (UTC)
- Вы придумали это - нет редакторов, которые выразили бы такие опасения. Виги и Гиббон не писали о Британской империи. и ученые, которые это сделали, презирали старомодную историю виггов (Winks p 8). По поводу марксистов: наиболее важным марксистом в отношении Британской империи является Эрик Уильямс, и он подробно освещен в тексте с примечаниями 49-56. Ленин тоже там (см. Текст в сноске 38). История марксизма очень важна в истории Великобритании, но не в истории Империи. Например, кембриджский историк-марксист Виктор Кирнан писал о британской дипломатии в Китае, но Китай не является частью BrEmp. В книге Винкс упоминаются марксисты на стр. 644-45 - и говорится, что их подход прекратил свое существование десять лет назад (стр. 645). Рьенсен ( разговорное ) 21:01, 29 ноября 2015 (UTC)
- Ваш главный источник в своей вводной главе много говорит об истории вигов, а также о влиянии Гиббона на историографию Империи; Когда я пишу, он лежит передо мной. Да, вы упоминаете некоторые марксистские взгляды, но делаете это в контексте тематического подхода. Итак, вы выбираете один способ, которым историки говорят об Империи, тогда как в статье следует рассмотреть ее с разных точек зрения. Два других опытных редактора выразили обеспокоенность по поводу статьи, поэтому я не придумываю это, вы просто не обращаете внимания. Похоже, у вас есть серьезные проблемы с признанием того, что здесь могут быть другие точки зрения. Если это должна быть статья в Википедии, то она должна быть построена на основе основных способов, которыми историки интерпретировали Империю с течением времени, а не только на современном американском тематическом подходе, ассимилирующем те источники, которые он считает полезными. ---- РАЗГОВОР под снегом 22:06, 29 ноября 2015 г. (UTC) ---- РАЗГОВОР под снегом 22:06, 29 ноября 2015 (UTC)
- Гиббон действительно оказал влияние на большинство историков, но он ничего не мог сказать о Британской империи, поэтому нет необходимости упоминать его. Марксисты действительно прикрыты. Что касается «других точек зрения», пожалуйста, ДОБАВЛЯЙТЕ их - новое освещение приветствуется. Вы никогда не добавляли новых идей ни в эту статью, ни в статью BritEmpire, поэтому я думаю, что ваш писательский опыт довольно слаб, чтобы основывать рекомендации. Одним словом, я не ожидаю, что вы добавите в эту статью какие-либо перспективы, но попробуйте. Только не пытайтесь стереть материал, который там есть. Рьенсен ( разговор ) 01:33, 30 ноября 2015 (UTC)
- Ваш основной источник по этой теме посвящает несколько страниц влиянию Гиббона на историографию Британской империи, поэтому его необходимо упомянуть. Это также только один пример вашего пренебрежения аспектами предмета, с которым вы не согласны. Вы должны осознать тот факт, что я оспариваю базовую структуру, которую вы пытаетесь наложить на статью. Кроме того, согласно тегам, вы фактически пишете что-то, что представляет собой свободную коллекцию, основанную на определенной точке зрения на историографию, которая не является целью Википедии. Я не собираюсь добавлять материал к дефектной конструкции, которая, по крайней мере, частично является предметом вешалки для одежды. Готовы ли вы участвовать в открытой дискуссии о структуре статьи или просто возьметесь за то, что я эксперт и внес свой вклад в содержание, так что уходите, отношение, которое характеризовало ваши ответы на сегодняшний день? Если так, то мы можем заняться масштабной реструктуризацией, по крайней мере, частичным удалением материала. ---- РАЗГОВОР под снегом 05:38, 30 ноября 2015 (UTC)
- "мое пренебрежение" --- я думаю, вы предполагаете, что я несу полную ответственность за статью. Это противоречит политике Wiki. Такой редактор, как вы, который видит возможность добавить новую информацию, должен это сделать, пожалуйста, продолжайте. Что это за «вешалка для одежды»? Рьенсен ( разговорное ) 07:03, 30 ноября 2015 (UTC)
- Это означает, что вы (частично) используете эту статью для создания альтернативы Британской империи (трое из нас так думают). Я не заинтересован в добавлении нового материала в структуру, которая представляет собой частичную точку зрения на источники. Я пытаюсь вовлечь вас в обсуждение, чтобы согласовать структуру, которая действительно отражает указанный источник. Если это не представляется возможным , то его будет делом удаления материала столько , сколько добавлять его ---- Snowded РАЗГОВОР 23:10, 30 ноября 2015 (UTC)
- там очень мало совпадений с Британской Империей [один раздел, посвященный Первой / Второй империям, перекрывается - это потому, что это единственный раздел историографии в Британской Империи. В «Дополнительном чтении» есть некоторые совпадения, потому что я сделал большую часть компиляции для обеих статей. В статье BritEmp редко обсуждаются историки, их концепции и споры. Обратите внимание, что Oxford History дает 4 тома истории и один том (Винкса) - историографии - это рассматривается как отдельная тема. Я говорю, что вы чрезмерно защищаете другую статью, в которую вы добавили очень мало материала. Вы преследуете меня множеством ложных обвинений. Рьенсен ( разговорное ) 00:16, 1 декабря 2015 (UTC)
- Как один из трех не-трех , кто не согласен с User: Snowded , Рьенсен до сих пор скрупулезно ссылался на свои источники. По всей видимости, банда из трех человек считает, что их мнение перевешивает фактическое развитие мыслей историков о БЕ. Хуан Райли ( разговорное ) 21:15, 3 декабря 2015 (UTC)
- Никто не подвергает сомнению источники, проблема в том, что эта статья рассматривает конкретный взгляд на предмет и не соответствует трактовке в основном цитируемом источнике. Риенсен, кажется, находит альтернативу между утверждением своего «авторитета» и обвинениями, ни одно из которых не способствует сотрудничеству. Он также, кажется, придерживается мнения, что право на участие имеют только вклады контента, что снова является ошибкой. Многие из нас следят за многими статьями на предмет веса и баланса, к чему я и исхожу. На данный момент я думаю, что единственный способ продвинуться вперед - это предложить альтернативную структуру статьи и добиться согласия сообщества (или отклонения). Намного лучше, если бы мы могли просто немного сотрудничать и немного меньше защищаться / пренебрежительно .---- Заснеженный РАЗГОВОР 07:32, 4 декабря 2015 г. (UTC)
- "особый взгляд на предмет" не соответствует действительности. Что оно относится к? Рьенсен ( разговорное ) 07:47, 4 декабря 2015 (UTC)
- Для пользователя: Snowded : Простите меня , но ваше объяснение выше звуки , как будто вы говорите , что редактирует из Rjensen сомнительны , потому что они не согласны с вашим восприятием того , что «группа думать» будет найти по этому вопросу. Напротив, программа WP: читать источники, изучать материал, вносить свой вклад с помощью RS. Все, что нужно для этого. Хуан Райли ( разговорное ) 22:12, 4 декабря 2015 (UTC)
- Статья об историографии в Википедии охватывает ряд точек зрения, которые не рассматриваются в этой статье. Структура цитируемой основной ссылки не соблюдается. Просто наличие личного коллекционного материала, хотя и подтвержденного надежными источниками, не соответствует названию статьи и не отвечает требованиям NPOV и WEIGHT. Я расскажу об этом через несколько дней, когда у меня будет место для более подробного ознакомления с Оксфордской книгой, и тогда я предложу структуру. ---- РАЗГОВОР под снегом 23:30, 4 декабря 2015 г. (UTC)
- Как один из трех не-трех , кто не согласен с User: Snowded , Рьенсен до сих пор скрупулезно ссылался на свои источники. По всей видимости, банда из трех человек считает, что их мнение перевешивает фактическое развитие мыслей историков о БЕ. Хуан Райли ( разговорное ) 21:15, 3 декабря 2015 (UTC)
- там очень мало совпадений с Британской Империей [один раздел, посвященный Первой / Второй империям, перекрывается - это потому, что это единственный раздел историографии в Британской Империи. В «Дополнительном чтении» есть некоторые совпадения, потому что я сделал большую часть компиляции для обеих статей. В статье BritEmp редко обсуждаются историки, их концепции и споры. Обратите внимание, что Oxford History дает 4 тома истории и один том (Винкса) - историографии - это рассматривается как отдельная тема. Я говорю, что вы чрезмерно защищаете другую статью, в которую вы добавили очень мало материала. Вы преследуете меня множеством ложных обвинений. Рьенсен ( разговорное ) 00:16, 1 декабря 2015 (UTC)
- Это означает, что вы (частично) используете эту статью для создания альтернативы Британской империи (трое из нас так думают). Я не заинтересован в добавлении нового материала в структуру, которая представляет собой частичную точку зрения на источники. Я пытаюсь вовлечь вас в обсуждение, чтобы согласовать структуру, которая действительно отражает указанный источник. Если это не представляется возможным , то его будет делом удаления материала столько , сколько добавлять его ---- Snowded РАЗГОВОР 23:10, 30 ноября 2015 (UTC)
- "мое пренебрежение" --- я думаю, вы предполагаете, что я несу полную ответственность за статью. Это противоречит политике Wiki. Такой редактор, как вы, который видит возможность добавить новую информацию, должен это сделать, пожалуйста, продолжайте. Что это за «вешалка для одежды»? Рьенсен ( разговорное ) 07:03, 30 ноября 2015 (UTC)
- Ваш основной источник по этой теме посвящает несколько страниц влиянию Гиббона на историографию Британской империи, поэтому его необходимо упомянуть. Это также только один пример вашего пренебрежения аспектами предмета, с которым вы не согласны. Вы должны осознать тот факт, что я оспариваю базовую структуру, которую вы пытаетесь наложить на статью. Кроме того, согласно тегам, вы фактически пишете что-то, что представляет собой свободную коллекцию, основанную на определенной точке зрения на историографию, которая не является целью Википедии. Я не собираюсь добавлять материал к дефектной конструкции, которая, по крайней мере, частично является предметом вешалки для одежды. Готовы ли вы участвовать в открытой дискуссии о структуре статьи или просто возьметесь за то, что я эксперт и внес свой вклад в содержание, так что уходите, отношение, которое характеризовало ваши ответы на сегодняшний день? Если так, то мы можем заняться масштабной реструктуризацией, по крайней мере, частичным удалением материала. ---- РАЗГОВОР под снегом 05:38, 30 ноября 2015 (UTC)
- Гиббон действительно оказал влияние на большинство историков, но он ничего не мог сказать о Британской империи, поэтому нет необходимости упоминать его. Марксисты действительно прикрыты. Что касается «других точек зрения», пожалуйста, ДОБАВЛЯЙТЕ их - новое освещение приветствуется. Вы никогда не добавляли новых идей ни в эту статью, ни в статью BritEmpire, поэтому я думаю, что ваш писательский опыт довольно слаб, чтобы основывать рекомендации. Одним словом, я не ожидаю, что вы добавите в эту статью какие-либо перспективы, но попробуйте. Только не пытайтесь стереть материал, который там есть. Рьенсен ( разговор ) 01:33, 30 ноября 2015 (UTC)
- Ваш главный источник в своей вводной главе много говорит об истории вигов, а также о влиянии Гиббона на историографию Империи; Когда я пишу, он лежит передо мной. Да, вы упоминаете некоторые марксистские взгляды, но делаете это в контексте тематического подхода. Итак, вы выбираете один способ, которым историки говорят об Империи, тогда как в статье следует рассмотреть ее с разных точек зрения. Два других опытных редактора выразили обеспокоенность по поводу статьи, поэтому я не придумываю это, вы просто не обращаете внимания. Похоже, у вас есть серьезные проблемы с признанием того, что здесь могут быть другие точки зрения. Если это должна быть статья в Википедии, то она должна быть построена на основе основных способов, которыми историки интерпретировали Империю с течением времени, а не только на современном американском тематическом подходе, ассимилирующем те источники, которые он считает полезными. ---- РАЗГОВОР под снегом 22:06, 29 ноября 2015 г. (UTC) ---- РАЗГОВОР под снегом 22:06, 29 ноября 2015 (UTC)
- В общем да. Я только что просмотрел и не обнаружил явных ошибок. - хотя я пропустил раздел 2 «История досовременного периода», с которым я не слишком знаком. Рьенсен ( разговор ) 17:18, 28 ноября 2015 (UTC)
- Позвольте мне повторить свой вопрос Сноудеду: он утверждает, что имеет «особую точку зрения на эту тему». Это неправда. Что оно относится к? Рьенсен ( разговорное ) 23:49, 4 декабря 2015 (UTC)
- Позвольте мне повторить, вы занимаетесь тематической перспективой и в рамках этого просто собираете высказывания об отдельных историках. По сути, вы создаете альтернативную статью по истории, основанную на определенной школе мысли в рамках общей области историографии, а не пишете статью по историографии с нейтральной точки зрения. Как я уже сказал, я оказал вам любезность, купив книгу, которую вы считаете основным авторитетом, поэтому, когда у меня будет время подробно изучить это на этой неделе, я резюмирую, что этот источник говорит о предмете на основе моего чтения, и предлагаю структуру. На этом этапе мы можем прийти к соглашению или нет, если нет, то это RFC с последующими процедурами разрешения споров, если это необходимо. ---- БЕСПЛАТНЫЙ РАЗГОВОР, 00:04, 5 декабря 2015 г. (UTC)
- И до тех пор, пока вы не прочитали эту книгу, ваши возражения были связаны с вашим мнением? Хороший вход. Хуан Райли ( разговорное ) 00:13, 5 декабря 2015 (UTC)
- Я не возражал, что это, казалось, создает альтернативную историю (мнение, разделяемое другими редакторами). Я попросил поддержки для структуры, и меня сослали на конкретную книгу, поэтому я купил ее, чтобы проверить утверждения. Мы здесь работаем по ссылкам. ---- БЕСПЛАТНЫЙ РАЗГОВОР, 00:22, 5 декабря 2015 г. (UTC)
- Сноудед говорит о « тематической перспективе » - это бессмысленно. Эта статья имеет хронологический, тематический и региональный разделы, как это принято в РС. « основанный на определенной школе мысли » неверно - что это за школа ??? ты никогда не говорил. Вы купили книгу на прошлой неделе - ну, это довольно трудный путь, и я думаю, вам понадобится несколько месяцев, чтобы открыть для себя таинственную «особую школу мысли», к которой я предположительно принадлежал. Вы жаловались, что эта статья несовместима со статьей Wiki по историографии . На самом деле, я написал большую часть статьи в « Историографии» за 10 лет и не вижу никаких несоответствий. Рьенсен ( разговорное ) 00:15, 5 декабря 2015 (UTC)
- Вам придется научиться работать с редакторами, которые не являются профессиональными историками, и проявлять немного больше уважения, если мы хотим чего-то добиться. Я купил книгу для обзора и структуры предмета, поскольку вы не были готовы предоставить это в ответ на вопросы на странице обсуждения. Для этой задачи не требуются месяцы, и любая гуманитарная степень позволяет дать разумный комментарий о разнице между историей и статьей о теориях / практиках истории. Это не уникальное отличие вашего предмета. Однако, если вы решите продолжить конфронтацию и проявить общие характеристики собственности, тогда все пойдет своим чередом. ---- БЕСПЛАТНЫЙ РАЗГОВОР, 00:22, 5 декабря 2015 г. (UTC)
- Не то чтобы мое мнение имело большое значение, но вы, Сноудед, кажется, изображаете себя персонажем из романа Оруэлла. Я уверен, что это не намеренно. Пожалуйста, сделайте паузу и подумайте о том, что вы говорите. Хуан Райли ( разговорное ) 00:28, 5 декабря 2015 (UTC)
- (ec) Ваше мнение о содержании имеет такое же значение, как и мнение других редакторов. Однако делать личные замечания, как правило, является ошибкой, и я предлагаю вам сделать паузу и подумать, прежде чем делать это снова :-) Я тщательно подумал о своем вкладе здесь и делаю все возможное, чтобы привлечь Рьенсена, но если я не могу, я не могу . Надеюсь, мы сможем сосредоточить это на содержании и прекратить личные комментарии, особенно на добавление намеков об Оруэлле; пожалуйста ... ---- РАЗГОВОР в снегу 00:38, 5 декабря 2015 (UTC)
- Вики полагается на RS, и Сноудед никогда не цитировал ни одного, кроме своей недавно купленной книги. Это плохой старт для работы над такой сложной темой, как историография, которую обычно преподают кандидатам исторических наук и кандидатам на степень магистра в аспирантуре. Что касается агрессивности: вы ложно выдвигали всевозможные нелепые утверждения, которые никогда не пытались подтвердить. например, WP: COATRACK и WP: POVFORK - на самом деле эта статья не возникла в результате спора, но существует с октября 2008 года. Так что давайте сейчас отбросим это утверждение WP: POVFORK. Рьенсен ( разговорное ) 00:33, 5 декабря 2015 (UTC)
- Я комментирую структуру статьи и проверяю цитируемый вами источник, чтобы увидеть, дает ли он отправную точку для улучшения. Комментарии к Coatrack основаны на содержании и доступны двум другим редакторам. Если вы просто хотите игнорировать эти представления в порядке, ваш звонок о том, как вы хотите работать здесь. Быть агрессивным означало бы удалить большую часть контента. Я намеренно этого не делаю, а начинаю со структуры и фокуса. ---- БЕСПЛАТНЫЙ РАЗГОВОР, 00:38, 5 декабря 2015 г. (UTC)
- пожалуйста, опустите утверждение wp: POVFORK - оно абсолютно ложное, и вы никогда не пытались его оправдать. Рьенсен ( разговор ) 01:08, 5 декабря 2015 (UTC)
- Что ж, я думаю, вы пишете альтернативу основной статье, основанную на вашем собственном выборе источников, в рамках единого подхода к написанию истории. Если вы можете придумать лучший тег, я готов его использовать. ---- РАЗГОВОР под снегом 06:26, 5 декабря 2015 (UTC)
- 1) существует разница между историческими статьями (о событиях) и историографическими идеями (об историках и их моделях). 2) "в рамках одного подхода" это ваша ерунда - что это за один подход ???? Охватывается множество различных историографических подходов. Рьенсен ( разговорное ) 07:25, 5 декабря 2015 (UTC)
- Статья организована по темам, а не по подходам. Итак, в рамках тематической структуры вы затем описываете (частично) некоторые другие подходы). это неправильный путь. Постарайтесь перестать использовать такие слова, как бессмыслица, ваше поведение здесь является такой же проблемой, как и проблемы с контентом, и это усложняет решение. Вы фактически пишете эту статью так, как вы (из вашей исторической школы) преподаете предмет. Пожалуйста, постарайтесь понять, что вы можете не согласиться со мной, но, начиная с [[W {: AGF | предположение]], что другие редакторы имеют добрые намерения, обычно является лучшим подходом. Теперь я собираюсь проработать возможный путь вперед, но у меня есть два документа и материалы для нового веб-сайта университета, которые нужно завершить к середине недели, так что это займет несколько дней. ---- РАЗГОВОР под снегом, 07:49, 5 декабря 2015 г. (UTC)
- «ваша школа истории» бессмысленна - вас постоянно спрашивают, и вы не можете определить эту мою загадочную «школу». Его не существует, потому что я придерживаюсь весьма эклектичного подхода. Разделы статьи включают хронологический, тематический и региональный подходы по образцу книги Винкс. Внутри разделов вы найдете множество историографических подходов, включая экономическую, этническую, гендерную, идеологическую, интеллектуальную, трудовую, военную, медицинскую, политическую, расовую и религиозную историографию, а также освещение либеральных, консервативных, расистских, правозащитных, освободительная, марксистская, мультикультурная, экологическая, популярная, националистическая, вигская и "новая социальная история" школы истории. Возможно, мы можем назвать это «школой эклектики истории». Рьенсен ( разговор ) 08:40, 5 декабря 2015 (UTC)
- Статья организована по темам, а не по подходам. Итак, в рамках тематической структуры вы затем описываете (частично) некоторые другие подходы). это неправильный путь. Постарайтесь перестать использовать такие слова, как бессмыслица, ваше поведение здесь является такой же проблемой, как и проблемы с контентом, и это усложняет решение. Вы фактически пишете эту статью так, как вы (из вашей исторической школы) преподаете предмет. Пожалуйста, постарайтесь понять, что вы можете не согласиться со мной, но, начиная с [[W {: AGF | предположение]], что другие редакторы имеют добрые намерения, обычно является лучшим подходом. Теперь я собираюсь проработать возможный путь вперед, но у меня есть два документа и материалы для нового веб-сайта университета, которые нужно завершить к середине недели, так что это займет несколько дней. ---- РАЗГОВОР под снегом, 07:49, 5 декабря 2015 г. (UTC)
- 1) существует разница между историческими статьями (о событиях) и историографическими идеями (об историках и их моделях). 2) "в рамках одного подхода" это ваша ерунда - что это за один подход ???? Охватывается множество различных историографических подходов. Рьенсен ( разговорное ) 07:25, 5 декабря 2015 (UTC)
- Что ж, я думаю, вы пишете альтернативу основной статье, основанную на вашем собственном выборе источников, в рамках единого подхода к написанию истории. Если вы можете придумать лучший тег, я готов его использовать. ---- РАЗГОВОР под снегом 06:26, 5 декабря 2015 (UTC)
- пожалуйста, опустите утверждение wp: POVFORK - оно абсолютно ложное, и вы никогда не пытались его оправдать. Рьенсен ( разговор ) 01:08, 5 декабря 2015 (UTC)
- Я комментирую структуру статьи и проверяю цитируемый вами источник, чтобы увидеть, дает ли он отправную точку для улучшения. Комментарии к Coatrack основаны на содержании и доступны двум другим редакторам. Если вы просто хотите игнорировать эти представления в порядке, ваш звонок о том, как вы хотите работать здесь. Быть агрессивным означало бы удалить большую часть контента. Я намеренно этого не делаю, а начинаю со структуры и фокуса. ---- БЕСПЛАТНЫЙ РАЗГОВОР, 00:38, 5 декабря 2015 г. (UTC)
- Не то чтобы мое мнение имело большое значение, но вы, Сноудед, кажется, изображаете себя персонажем из романа Оруэлла. Я уверен, что это не намеренно. Пожалуйста, сделайте паузу и подумайте о том, что вы говорите. Хуан Райли ( разговорное ) 00:28, 5 декабря 2015 (UTC)
- Вам придется научиться работать с редакторами, которые не являются профессиональными историками, и проявлять немного больше уважения, если мы хотим чего-то добиться. Я купил книгу для обзора и структуры предмета, поскольку вы не были готовы предоставить это в ответ на вопросы на странице обсуждения. Для этой задачи не требуются месяцы, и любая гуманитарная степень позволяет дать разумный комментарий о разнице между историей и статьей о теориях / практиках истории. Это не уникальное отличие вашего предмета. Однако, если вы решите продолжить конфронтацию и проявить общие характеристики собственности, тогда все пойдет своим чередом. ---- БЕСПЛАТНЫЙ РАЗГОВОР, 00:22, 5 декабря 2015 г. (UTC)
- И до тех пор, пока вы не прочитали эту книгу, ваши возражения были связаны с вашим мнением? Хороший вход. Хуан Райли ( разговорное ) 00:13, 5 декабря 2015 (UTC)
- Позвольте мне повторить, вы занимаетесь тематической перспективой и в рамках этого просто собираете высказывания об отдельных историках. По сути, вы создаете альтернативную статью по истории, основанную на определенной школе мысли в рамках общей области историографии, а не пишете статью по историографии с нейтральной точки зрения. Как я уже сказал, я оказал вам любезность, купив книгу, которую вы считаете основным авторитетом, поэтому, когда у меня будет время подробно изучить это на этой неделе, я резюмирую, что этот источник говорит о предмете на основе моего чтения, и предлагаю структуру. На этом этапе мы можем прийти к соглашению или нет, если нет, то это RFC с последующими процедурами разрешения споров, если это необходимо. ---- БЕСПЛАТНЫЙ РАЗГОВОР, 00:04, 5 декабря 2015 г. (UTC)
Это обсуждение больше касается конкретной ревизионистской точки зрения новичка, чем улучшения статьи. ... любая гуманитарная степень позволяет дать разумный комментарий о разнице между историей и статьей о теориях / практиках истории. Зависит от качества или характера преподавателя и выпускника, и никакая академическая степень не гарантирует сбалансированное понимание редактирования в целом, редактирования статьи Wikipdia или редактирования статьи, подобной этой. До сих пор я видел неоправданную степень агрессии и неспособность попытаться понять обоснованность объяснения другого редактора содержания статьи в том виде, в котором оно есть у нас сейчас. Комментарий: вам придется научиться работать с редакторами, которые не являются профессиональными историками, и проявлять немного больше уважения, если мы собираемся чего-то добиться, это очень плохо отразилось бы на его авторе, если бы это не было просто смешным. Qexigator ( разговор ) 09:10, 5 декабря 2015 (UTC)
+ Ввиду вышеизложенного и [2], если бы не AGF, и, учитывая преимущество сомнения, могла бы быть причина видеть, что введенный в заблуждение редактор, пометивший статью [3], намеревался затеять ссору из-за ради самого себя и выдвигая вопиющее возражение против того, чтобы ставить в неловкое положение «множеством ложных обвинений», опытный редактор сейчас, как и в прошлом, активно занимается улучшением статьи. Qexigator ( разговорное ) 16:35, 5 декабря 2015 (UTC)
- Qexigator: Занимательное выступление, но было бы более полезно, если бы вы обратились к аргументу, а не пытались очернить редактора. Как я ясно дал понять выше, Рьенсен утверждал, что авторитетность основана на одном основном источнике, так что это необходимо сравнить со структурой статьи. Краткое чтение на прошлой неделе показало, что мои опасения обоснованы, но я собираюсь провести более детальную работу в течение следующих нескольких дней и внести предложение. Если вы хотите просто заявить о своей правоте и использовать такие слова, как «смешно», не стесняйтесь, это выглядит для меня довольно «агрессивным», но, возможно, это не так. Вы также должны проверить страницу обсуждения статьи о Британской империи, чтобы узнать, откуда взялись некоторые из этих опасений. Я вижу аналогичный конфликт как минимум в одной другой исторической статье. Так что давайте все сохраним спокойствие и рассмотрим варианты .---- РАЗГОВОР ЗА Снежным снегом 19:16, 5 декабря 2015 (UTC)
- Рьенсн: общая структура статьи в Википедии не может быть основана на «эклектическом подходе». Статья посвящена историографии, поэтому основными категориями, безусловно, должны быть разные школы или темы, принятые историками, с иллюстрациями того, как это относится к таким вещам, как рабство, а не наоборот, как вы предлагаете выше? ---- РАЗГОВОР под снегом 19:16, 5 декабря 2015 (UTC)
- Больше ложных и бессвязных заявлений. Сноудед неправильно понимает мое заявление о том, что тематические разделы этой статьи «следуют главам книги историографии Винкса и книги Стоквелла». Обратите внимание: подзаголовки часто похожи. Однако с точки зрения содержания, а не схемы, я использовал более 100 научных книг и статей, и все они были полностью проиндексированы. Он просмотрел N = 1 книгу по историографии, которую купил несколько дней назад. Как далеко он прочитал? Сноудед имеет удручающую репутацию в том, что он редко или никогда не цитирует научные книги или статьи. Его глубокие познания основаны на чтении двух статей в Wiki - одной о Британской империи, которую он защищает, а другой - об историографии (главным автором которой является я). Правило здесь - редакторы должны полагаться на настоящую РС, а не на статьи Википедии. Сноудед бессвязно высказывает свои жалобы - его последняя странность заключается в том, что «общая структура статьи в Википедии не может быть основана на« эклектичном подходе ». Он изобрел это странное частное правило. Рьенсен ( разговорное ) 05:14, 6 декабря 2015 (UTC)
- Кажется, у вас есть проблема с редакторами, которые не согласны с вами или не следуют вашей схеме редактирования. Никто не сомневается в том, что у ваших дополнений есть источники, проблема в том, представляет ли общий подход поле и поддерживается ли эта структура источниками. Вы отказались предоставить источник структуры, поэтому я купил его, чтобы проверить, соответствуете ли вы ему. Эта любезность сейчас используется для серии личных нападок. В противном случае вы должны знать, что вы не можете ограничивать участие только тех, кто, по вашему мнению, обладает надлежащим уровнем знаний. Я несколько раз подчеркивал, что статья по историографии должна начинаться с различных подходов, используемых историками, а затем иллюстрировать их в рамках тем и примерами. На данный момент статья основана на (ваших словах) «эклектичном» наборе тем и личном отборе материалов по этим темам. По сути, вы используете Википедию для написания собственного вклада в поле, а не для обобщения поля в целом. Теперь, пожалуйста, займитесь этой проблемой контента, а не прибегайте к все более резким личным атакам. Я вежливо подчеркивал то же самое в более или менее каждом ответе на ваши личные комментарии здесь, а вы до сих пор не ответили на него. Вы действительно не хотите , чтобы ваше поведение будет вопрос здесь, сосредоточить внимание на аргумент , пожалуйста , таким образом , мы будем иметь два вопроса (я) эту статью и (б) ваше поведение ---- Snowded ОБЩЕНИЕ 6:54, 6 декабря 2015 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- ложное утверждение: «Вы отказались поделиться источником структуры». Нет, я процитировал книги 2 Winks, и они цитируются в статье. Вы хотели, чтобы я купил вам книги? (см. библиографию - они бесплатны для редакторов Wiki, а части также доступны в Интернете на Amazon и Google.) Что касается структуры, я объяснил, что «эта статья имеет хронологические, тематические и региональные разделы, как это принято в RS. " это структура, плюс обычные сноски и библиография. Это похоже на структуру двух книг Винкса и книги Стоквелла. Эта статья резюмирует область и не упоминает и не использует какие-либо из моих научных книг, статей или презентаций. Сноудед, когда не может сослаться на RS в своих утверждениях, изобретает новые правила Wiki. Вот пример глупого правила, которое он придумал сегодня: «Статья по историографии должна начинаться с…». Это вы придумали. Вы не сделали никакого вклада в какую-либо статью в Википедии по историографии, так почему же кто-то должен следовать вашим совершенно новым «правилам» ?? Вы неоднократно угрожали удалить часть статьи, не сообщая, какая часть, по вашему мнению, неисправна - какой раздел вы планируете удалить в первую очередь? и почему? Рьенсен ( разговорное ) 07:34, 6 декабря 2015 (UTC)
- Кажется, у вас есть проблема с редакторами, которые не согласны с вами или не следуют вашей схеме редактирования. Никто не сомневается в том, что у ваших дополнений есть источники, проблема в том, представляет ли общий подход поле и поддерживается ли эта структура источниками. Вы отказались предоставить источник структуры, поэтому я купил его, чтобы проверить, соответствуете ли вы ему. Эта любезность сейчас используется для серии личных нападок. В противном случае вы должны знать, что вы не можете ограничивать участие только тех, кто, по вашему мнению, обладает надлежащим уровнем знаний. Я несколько раз подчеркивал, что статья по историографии должна начинаться с различных подходов, используемых историками, а затем иллюстрировать их в рамках тем и примерами. На данный момент статья основана на (ваших словах) «эклектичном» наборе тем и личном отборе материалов по этим темам. По сути, вы используете Википедию для написания собственного вклада в поле, а не для обобщения поля в целом. Теперь, пожалуйста, займитесь этой проблемой контента, а не прибегайте к все более резким личным атакам. Я вежливо подчеркивал то же самое в более или менее каждом ответе на ваши личные комментарии здесь, а вы до сих пор не ответили на него. Вы действительно не хотите , чтобы ваше поведение будет вопрос здесь, сосредоточить внимание на аргумент , пожалуйста , таким образом , мы будем иметь два вопроса (я) эту статью и (б) ваше поведение ---- Snowded ОБЩЕНИЕ 6:54, 6 декабря 2015 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Больше ложных и бессвязных заявлений. Сноудед неправильно понимает мое заявление о том, что тематические разделы этой статьи «следуют главам книги историографии Винкса и книги Стоквелла». Обратите внимание: подзаголовки часто похожи. Однако с точки зрения содержания, а не схемы, я использовал более 100 научных книг и статей, и все они были полностью проиндексированы. Он просмотрел N = 1 книгу по историографии, которую купил несколько дней назад. Как далеко он прочитал? Сноудед имеет удручающую репутацию в том, что он редко или никогда не цитирует научные книги или статьи. Его глубокие познания основаны на чтении двух статей в Wiki - одной о Британской империи, которую он защищает, а другой - об историографии (главным автором которой является я). Правило здесь - редакторы должны полагаться на настоящую РС, а не на статьи Википедии. Сноудед бессвязно высказывает свои жалобы - его последняя странность заключается в том, что «общая структура статьи в Википедии не может быть основана на« эклектичном подходе ». Он изобрел это странное частное правило. Рьенсен ( разговорное ) 05:14, 6 декабря 2015 (UTC)
- Рьенсн: общая структура статьи в Википедии не может быть основана на «эклектическом подходе». Статья посвящена историографии, поэтому основными категориями, безусловно, должны быть разные школы или темы, принятые историками, с иллюстрациями того, как это относится к таким вещам, как рабство, а не наоборот, как вы предлагаете выше? ---- РАЗГОВОР под снегом 19:16, 5 декабря 2015 (UTC)
- Я попросил вас кратко изложить источник, подтверждающий вашу структуру, и вы сказали «нет» (ну, вы пренебрежительно отреагировали на множество ругательств), поэтому вместо этого я купил его книгу. Вы ответили на эту любезность, чтобы использовать ее как повод для очередной личной атаки. В нынешней структуре статья не знакомит читателя с различными подходами историков, за исключением косвенного выбора иллюстраций в рамках тем. Только в lede вы делаете заявления о данной области, не подкрепленные цитированием, которое делает это заявление, а личным примечанием о том, что тенденция проиллюстрирована одним историком. Я мог бы продолжить. Это читается как сочинение, которое вы пишете, а не как запись в энциклопедии. Я также отмечаю, что, критикуя статью о Британской империи, вы не пытались ее изменить, что, по крайней мере, частично поддерживает утверждение о том, что это статья о вешалке. Мое предложение о том, чтобы статья по историографии была сосредоточена на различных подходах, используемых историками в качестве первичной структуры, кажется, соответствует предмету. Я больше не придумал, что ваши утверждения, это мнение для обсуждения, но оно, кажется, соответствует первой главе книги Wink, на которую вы ссылаетесь. Я неоднократно говорил, что первое, что нам нужно сделать, это согласовать структуру, отличную от источников. Учитывая, что вы не видите причин менять то, что вы уже сделали, я сделаю предложение здесь (позже на неделе) на основе книги Wink. Тогда мы сможем увидеть, что сообщество хочет использовать. Но чтобы быть предельно ясным, если вы продолжите совершать личные атаки, а не решать проблемы с контентом, и если вы продолжаете оспаривать права других редакторов вносить свой вклад, потому что вы не думаете, что они соответствуют вашим критериям экспертизы, я открою отдельный дело о вашем поведении. ---- РАЗГОВОР под снегом, 07:43, 6 декабря 2015 г. (UTC)
- повторить: вы неоднократно угрожали удалить часть статьи, не сообщая, какая часть, по вашему мнению, является неисправной - какой раздел вы планируете удалить в первую очередь? и почему? Рьенсен ( разговорное ) 07:51, 6 декабря 2015 (UTC)
- Я неоднократно говорил о структуре, которую вы просто игнорировали. В какой-то момент я сказал: «Теперь вы готовы к открытой дискуссии о структуре статьи или вы просто собираетесь принять решение« Я эксперт и внес свой вклад », так что уходите от отношения, которое характеризовало ваши ответы на сегодняшний день? тогда мы можем заняться масштабной реструктуризацией, по крайней мере, частичным удалением материала, "что немного отличается от вашего обвинения. Вы все еще не отвечаете на вопрос, кроме утверждения, что вы правы. Это никуда не денется. У меня есть (как я уже говорил) документы, чтобы завершить это завтра и поездку в Таллинн. Я вернусь в середине / конце недели с предложением на основе предоставленного вами источника. Если мы сможем прийти к соглашению, это нормально, если нет, это может быть RFC или разрешение спора. Кстати, отмечу, что, несмотря на пренебрежительные замечания по поводу статьи о Британской империи, вы не пытались внести в нее изменения. Любопытно .... ---- РАЗГОВОР в снегу 18:56, 6 декабря 2015 (UTC)
- повторить: вы неоднократно угрожали удалить часть статьи, не сообщая, какая часть, по вашему мнению, является неисправной - какой раздел вы планируете удалить в первую очередь? и почему? Рьенсен ( разговорное ) 07:51, 6 декабря 2015 (UTC)
- Я попросил вас кратко изложить источник, подтверждающий вашу структуру, и вы сказали «нет» (ну, вы пренебрежительно отреагировали на множество ругательств), поэтому вместо этого я купил его книгу. Вы ответили на эту любезность, чтобы использовать ее как повод для очередной личной атаки. В нынешней структуре статья не знакомит читателя с различными подходами историков, за исключением косвенного выбора иллюстраций в рамках тем. Только в lede вы делаете заявления о данной области, не подкрепленные цитированием, которое делает это заявление, а личным примечанием о том, что тенденция проиллюстрирована одним историком. Я мог бы продолжить. Это читается как сочинение, которое вы пишете, а не как запись в энциклопедии. Я также отмечаю, что, критикуя статью о Британской империи, вы не пытались ее изменить, что, по крайней мере, частично поддерживает утверждение о том, что это статья о вешалке. Мое предложение о том, чтобы статья по историографии была сосредоточена на различных подходах, используемых историками в качестве первичной структуры, кажется, соответствует предмету. Я больше не придумал, что ваши утверждения, это мнение для обсуждения, но оно, кажется, соответствует первой главе книги Wink, на которую вы ссылаетесь. Я неоднократно говорил, что первое, что нам нужно сделать, это согласовать структуру, отличную от источников. Учитывая, что вы не видите причин менять то, что вы уже сделали, я сделаю предложение здесь (позже на неделе) на основе книги Wink. Тогда мы сможем увидеть, что сообщество хочет использовать. Но чтобы быть предельно ясным, если вы продолжите совершать личные атаки, а не решать проблемы с контентом, и если вы продолжаете оспаривать права других редакторов вносить свой вклад, потому что вы не думаете, что они соответствуют вашим критериям экспертизы, я открою отдельный дело о вашем поведении. ---- РАЗГОВОР под снегом, 07:43, 6 декабря 2015 г. (UTC)
- несколько ложных заявлений Сноудеда: 1. «В этой статье мало или вообще ничего общего с историографией». Дико ложное утверждение человека, невиновного в какой-либо историографии. 2) «Вы фактически пишете эту статью так, как вы (из вашей исторической школы) преподаете предмет». Ложь : такой «исторической школы» не существует. 3) «Это читается как сочинение, которое вы пишете, а не как запись в энциклопедии». false : В Википедии есть правило против: личных эссе, в которых изложены ваши особые чувства по теме (а не мнения экспертов). РГ: ПРИМЕЧАНИЕ Каждый абзац в этой статье касается мнений экспертов, и ни в коем случае не выражаются мои личные чувства. 4) и 5) "вы занимаетесь тематической перспективой и в рамках этого просто собираете утверждения об отдельных историках. По сути, вы создаете альтернативную историческую статью, основанную на определенной школе мысли в общей области историографии, а не пишете статью. по историографии с нейтральной точки зрения ». ложь : это просто искажено. Ему нужно прочитать статью в Wiki « Альтернативная история », в которой показано, как писатели-фантасты изобретают альтернативную историю. (цитирую: « Заговор против Америки» (2004) Филипа Рота рассматривает Америку, где Франклин Д. Рузвельт потерпел поражение в 1940 году в его заявке на третий срок в качестве президента Соединенных Штатов, и был избран Чарльз Линдберг, что привело к усилению фашизма и антисемитизма в США.) Сноудед не может поддержать ни одно из его ложных утверждений и даже не может получить терминология правильная. И все же он хочет диктовать, как должна быть структурирована эта длинная серьезная статья (готовящаяся с 2009 года). Он не смог сказать, как она должна быть «структурирована» - я считаю, что он действительно хочет стереть всю статью. Рьенсен ( разговор ) 01:52, 7 декабря 2015 (UTC)
- Что ж, очевидно, что мы не согласны по некоторым вопросам. Вы также путаете контр-фактологию с альтернативой , я ясно сказал, что вы, кажется, создаете альтернативную историю к основной статье , а не к статье по историографии. Вы поспешили выдвинуть ряд обвинений, не проверив контекста утверждения. Фактически, ваша неудача проиллюстрирована в статье в целом - отсутствует авторитет для выбора цитат и утверждений, которые вы рассказать об историках и структуре, в которой они представлены. Личные чувства или взгляды становятся проблемой, когда один автор выбирает материал, не используя сторонний источник для определения этого выбора. Слишком много в этой статье основано на вашем авторитете в отношении того, что в нее включено. Приведу один пример: во втором абзаце заголовка, открывающем предложении, вы делаете заявление о направлении исследования, которое не подкрепляется прямой ссылкой, а вместо этого вашим комментарием о том, что конкретная книга это иллюстрирует. Это неправильная ссылка в терминах Википедии. В статье есть и другие примеры. То, что может быть отличной статьей или книгой, написанной таким историком, как вы, может не быть действительной статьей в Википедии, которая посвящена вторичным источникам и обобщению материала в соответствии с этими источниками, чтобы удовлетворить потребности более широкой читательской аудитории. Ваши предыдущие предложения относительно аудитории и ваши предположения о том, кто должен быть автором этой статьи, показывают, что вы не согласны с этим; так что нам, возможно, придется протестировать его с более широким сообществом. Ваша склонность к оскорблениям и готовность заклеймить любую противоположную точку зрения ложной также является проблемой. Помните, что Википедия управляется поведением, а не оценкой содержания. Я сказал, что вернусь с предложенной структурой и комментариями позже на неделе, так как не смог вовлечь вас ни в какой разговор, кроме вашего излияния обличительной речи о личном обращении в отношении любого, кто сомневается в вашем авторитете. Это не вопрос способностей, это вопрос процесса и взаимодействия, но по какой-то причине вы не смогли увидеть то, что очень жаль ... ЗАТЕМНЕННЫЙ РАЗГОВОР 08:00, 7 декабря 2015 г. (всемирное координированное время )
- Снова ложь. все мои правки относятся к основным книгам и статьям. Это то, что делают редакторы Wiki - они читают RS и говорят нам, о чем говорит автор. Вы ошибаетесь насчет того, что я начинаю с п. 2: я писал: « В последние годы ученые расширили круг тем в новые области социальной и культурной истории, уделяя особое внимание влиянию на туземцев и их реакции в ответ. он основан на двух процитированных РС. в одном из них говорилось: Вдохновленные новыми захватывающими работами о расе, поле и культуре, с 1970-х годов появился ряд новых подходов к истории Империи .... [и] обратили внимание ... [на способы] некоторые коренные народы договаривались о своих отношениях со своими правителями. [Раджаманнар, стр. 10-11]. Это пересказ и резюме - и это то, что делают редакторы, когда пишут статьи в Wiki. Замечу, что вы никогда этого не делали - все ваши многочисленные правки в Британской империи - это возврат того, что написал кто-то другой. Вы только стираете, вы никогда не создаете и до сих пор не смогли сказать читателям, что говорят RS. Когда дело доходит до нападок на редакторов, пытающихся резюмировать RS, это дает вам очень мало доверия. все идеи здесь основаны непосредственно на RS. Рьенсен ( разговорное ) 08:53, 7 декабря 2015 (UTC)
- Никто не предполагает, что вы не пользуетесь надежными источниками. Вопрос в выборе тех и конструкции, в которой они будут размещены. Вам также необходимо остановить эти непрекращающиеся атаки на других редакторов. Некоторые редакторы сосредотачиваются на содержании, другие на процессе, оригинальном исследовании, синтезе и NPOV, некоторые делают и то, и другое. Все это часть богатства Википедии. Например, я слежу за множеством политических статей на предмет предвзятости, что включает в себя множество откатов и создание небольшого контента для марионеток из носка и мяса, я также слежу за статьями по философии (где у меня есть ученая степень) и по другим предметам, на которые я ссылался. статьи вместе с теми, которые меня интересуют или где нужны опытные редакторы для разрешения споров. Я не считаю себя создателем контента, и Википедия этого не требует. Вы историк и активный автор контента, что хорошо, но это не означает, что только историкам, которые публикуют контент, разрешено комментировать статьи в своей области, хотя это может объяснить вашу оборонительную позицию или ваше постоянное предположение, что вы лично подвергаетесь атаке. когда возникают вопросы, касающиеся соответствия статьи общей цели Википедии. Я предлагаю вам воспринимать вещи менее лично и решать проблемы. Я вижу, что вы не обращаетесь к использованию источника с комментариями (пример, который я привел), но давайте посмотрим на цитату Раджаманнара. Это подтверждает утверждение о расе, поле и культуре в разделе статьи, посвященном современной историографии. Он не поддерживает выделенное жирным шрифтом заявление в заголовке, которое подразумевает сдвиг ( особое внимание к использованию ваших слов) поля в целом. Как я уже говорил несколько раз, вы обеспечиваете экспертный синтез материала, который отлично подходит для написания книги или статьи. Для этого вы берете эклектичный (снова ваши слова) и интересный подход к теме. Проблема в том, что цель Википедии - создать универсальную энциклопедию на основе сторонних источников. ---- РАЗГОВОР под снегом 09:20, 7 декабря 2015 (UTC)
- Я также задал вопрос ранее, на который вы не ответили. Учитывая ваш акцент на содержании и высказанные здесь мнения, почему вы не попытались отредактировать статью о Британской империи ? ---- РАЗГОВОР под снегом 09:26, 7 декабря 2015 (UTC)
- Что ж, это еще одно ложное обвинение Снежного. Я потратил несколько минут и посмотрел на мою историю редактирования в Британской империи . С апреля 2006 года я внес 45 правок, в том числе 13 в 2015 году. Мои дополнения составили около 2600 слов. Я составил большую часть библиографии. Я также внес 19 правок ] около 1500 слов в Talk: British Empire , в основном еще в 2008 году. В октябре 2008 года мы вдвоем участвовали в более широкой дискуссии. посмотрите последний раздел . В конце я похвалил вас: «Я согласен с тем, что у Snowded есть хороший компромисс: принять Великобританию на период Империи, но затем использовать Великобританию во второй половине 20-го века. Time = 00:45, 21 октября 2008 г. (UTC) ) Любой желающий может проверить эти цифры. Рьенсен ( разговор ) 10:28, 7 декабря 2015 г. (UTC)
- Я просто хотел бы здесь вмешаться и сказать, что я действительно признаю, что Пользователь: Рдженсен вносил правки в статью о Британской Империи с 2006 года. Я знаю это, потому что с тех пор я исправлял их [4] . Они часто фактически неверны, но, к счастью, многие другие редакторы тоже заметили это и все внесли свой вклад в исправление его утверждений. Некоторые примеры: [5] [6] [7] [8] Большие фрагменты, которые были отклонены из статьи BE, каким-то образом попали сюда (например, [ [9] ]). Забавно. Wiki-Ed ( обсуждение ) 22:44, 7 декабря 2015 (UTC)
- Моя точка зрения связана с критикой, которую вы высказали в отношении статьи о Британской империи здесь ---- РАЗГОВОР Snowded 11:37, 7 декабря 2015 г. (UTC)
- На мой взгляд, у статьи о Британской империи есть свои сильные и слабые стороны. Его сильные стороны в его простоте, он очень легко читается и очень привязан к основным датам и местам. Упоминается очень мало людей - например, никакие коренные жители, даже Джордж Вашингтон, или Махатма Ганди, или Неру («недовольство продолжало закипать в течение следующих 25 лет» - это все, что мы узнаем.) Действительно, практически все повстанцы вычеркнуты из истории , наряду с почти всеми поражениями, понесенными британской армией. Несомненно, эта простота очень полезна для ученика средней школы, около 8 или 14 лет. Однако проблема в том, что практически отсутствует вся более сложная история. Например, здесь нет туземцев, женщин, педагогов, врачей, ученых и только одни бизнесмены (Родос). Миссионеры получают одно предложение (но упоминаются только англиканцы). Дебаты внутри британского правительства опускаются (Дизраэли получает 1,5 предложения и карикатуру; Гладстон получает половину предложения; Чемберлен и Пальмерстон отсутствуют. Черчилль не появляется до 1941 г. Нет. Упоминаются лидеры доминионов. Освобождение рабов трактуется весьма упрощенно, а британцы выступают в роли героев за отмену работорговли в 1807 году. Никакие историки не упоминаются, а сноски почти полностью относятся к учебникам по основным исследованиям. Все в порядке. для средних школ, но 80-90% взрослого населения в Великобритании, Соединенных Штатах, Канаде и Австралии вышли из средней школы. Мы знаем, что пользователи Википедии гораздо лучше образованы, чем взрослое население в целом, поэтому средний пользователь Википедии имеет университетское образование. Я думаю, что они могут справиться с гораздо более сложными материалами, и им нужны более сложные материалы. Редактор под названием «Красная шляпа Пэта Феррика» в основном написал всю статью e & с точки зрения охвата своей молодой аудитории проделал хорошую работу. Кажется, он очень не желает углублять масштаб. На мой взгляд, единственная интересная часть для тех, кто закончил среднюю школу, - это последняя половина раздела «Наследие». Рьенсен ( разговор ) 12:30, 7 декабря 2015 (UTC)
- Я согласен с большей частью этого, особенно с комментарием о работорговле, и я бы добавил споры о Ллойд-Джордже вокруг Южной Африки в список пропавших без вести. В каком-то смысле может потребоваться все меньше и больше (со вспомогательными статьями). Большая часть материала здесь в другой форме подошла бы там. ---- РАЗГОВОР под снегом 12:44, 7 декабря 2015 (UTC)
- Включение материала в статью о Британской империи сделало бы ее слишком длинной и сложной для нынешней аудитории. Историография и история требуют очень разных подходов. Рьенсен ( разговорное ) 12:57, 7 декабря 2015 (UTC)
- Ну, не так, как есть, и да, вы можете сделать статью слишком длинной. Нормальный подход к этому - создание дополнительных статей, поскольку основная становится раздуваемой. Это также позволило бы охватить разные уровни читательской аудитории. Я считаю, что большая часть материала здесь больше относится к исторической статье, чем к статье по историографии (и в этом суть нашего разногласия на сегодняшний день). Я не оспариваю ценность материала для понимания как истории Британской империи, так и того, как понимание ее эволюционировало с течением времени. Например, наличие в статье раздела историографии могло бы стать хорошим началом и прояснить различие. ---- РАЗГОВОР под снегом 13:04, 7 декабря 2015 (UTC)
- Я предполагаю, что эта статья может стоять сама по себе и необходима. Было бы очень сложно добавить темы к статье о Британской Империи - сначала вам нужно убедить «Красную шляпу Пэта Феррика» разрешить это. Если вы добавите продвинутый материал, вы потеряете эту огромную молодую аудиторию. Географическая структура статьи Британской империи неудобна для этой цели: коренные жители, повстанцы, местные лидеры, конституционные изменения, женщины, общественное здравоохранение, миссионеры, экономическое развитие, сельское хозяйство, бизнес и т. Д. Должны быть добавлены к каждому географическому разделу, удваивая или утроение длины. Рьенсен ( разговорное ) 13:18, 7 декабря 2015 (UTC)
- Это проблема, и я не оспариваю необходимость статьи по историографии. Но я не уверен, что это альтернатива сбалансированной Британской империи. Может быть, есть выход, подумаю об этом завтра в полете. ---- РАЗГОВОР под снегом 13:27, 7 декабря 2015 (UTC)
- Критика может быть правильной, но то же самое и с анализом проблемы с предлагаемым решением - добавление деталей сделало бы его слишком длинным для энциклопедии и слишком сложным для предполагаемой аудитории. (Между прочим, утверждение UserRjensen о целевой аудитории неверно; я бы посоветовал ему проверить соответствующую политику .) Это одна из тысячи статей «уровня 3», охватывающих большую географическую область и 500-летнюю историю; он не может вдаваться в подробности. Выбор персонажей, событий, тем и анализ обязательно упрощен и может быть только частичным. Придерживаясь простого повествования, он остается относительно нейтральным. Очевидно, это субъективно, но, судя по сокращению количества аргументов за последние несколько лет, это сбалансированная позиция. Детали принадлежат статьям, на которые они ссылаются; если мы упустили какую-то уловку, то это гарантия того, что на эти статьи будет достаточно лидов, но я не думаю, что это действительно проблема. Это только кажется раздражающим тех, кто ожидает, что он предоставит трактат POV по их любимой проблеме (геноцид или роль X в Y в июне 1685 года, или углубленный анализ конкретной темы (будь то рабство, пол, религия). Эти темы должны быть затронуты в статье по историографии, но, опять же, это должен быть обзор - есть много чего охватить, поэтому мы не можем вдаваться в исчерпывающие детали - это для очень конкретных статей по этим темам. Wiki-Ed ( talk ) 23:12, 7 декабря 2015 (UTC)
- Кроме того, так как я присоединился так поздно, я подумал, что просто выделю то, что сказал Сноудед выше, что, как мне кажется, отражает проблему с этой статьей: « Я несколько раз подчеркивал, что статья по историографии должна начинаться с разных подходы , используемые историками , а затем иллюстрируют те в темах и с примерами. на данный момент статья на основе (ваших слов) в «эклектичный» набор тем, и личного выбора материала в этих темах . (курсив мой) Если это Статья была нейтрально сбалансированной и широкой, как утверждается, тогда мы бы не заметили в ней проблемы. Речь идет не о WP: V, а о WP: NPOV - взвешивании материала. Добавление имен нескольких историков (в середине обсуждения) заранее подобранный выбор тем не решает более широкой проблемы. Если бы мне не приходилось полагаться на добросовестность, я бы подумал, что кто-то пытается сделать цель труднее поразить ... но на самом деле мы не к этому стремимся. Wiki-Ed ( разговор ) 23:27, 7 декабря 2 015 (UTC)
- это те темы, о которых историки РС решили писать, и которые освещаются в историографических очерках ведущих ученых (особенно 80 различных ученых, включенных в сборники Стоквелла и двоих Винкса, а также несколько более поздних эссе - все перечислены в разделе «Историография и память».) Что касается утверждения. Если бы эта статья была нейтрально сбалансированной и широкой, как утверждается, то мы бы не заметили в ней проблемы. Я отвергаю предположение, что вы глубоко знакомы с историографией. Wiki-Ed неправильно прочитал единственное эссе, которое он процитировал (Маршалла), Сноудед всего несколько дней назад начал читать свою первую книгу об этом. Рьенсен ( разговорное ) 03:10, 8 декабря 2015 (UTC)
- Кроме того, так как я присоединился так поздно, я подумал, что просто выделю то, что сказал Сноудед выше, что, как мне кажется, отражает проблему с этой статьей: « Я несколько раз подчеркивал, что статья по историографии должна начинаться с разных подходы , используемые историками , а затем иллюстрируют те в темах и с примерами. на данный момент статья на основе (ваших слов) в «эклектичный» набор тем, и личного выбора материала в этих темах . (курсив мой) Если это Статья была нейтрально сбалансированной и широкой, как утверждается, тогда мы бы не заметили в ней проблемы. Речь идет не о WP: V, а о WP: NPOV - взвешивании материала. Добавление имен нескольких историков (в середине обсуждения) заранее подобранный выбор тем не решает более широкой проблемы. Если бы мне не приходилось полагаться на добросовестность, я бы подумал, что кто-то пытается сделать цель труднее поразить ... но на самом деле мы не к этому стремимся. Wiki-Ed ( разговор ) 23:27, 7 декабря 2 015 (UTC)
- Критика может быть правильной, но то же самое и с анализом проблемы с предлагаемым решением - добавление деталей сделало бы его слишком длинным для энциклопедии и слишком сложным для предполагаемой аудитории. (Между прочим, утверждение UserRjensen о целевой аудитории неверно; я бы посоветовал ему проверить соответствующую политику .) Это одна из тысячи статей «уровня 3», охватывающих большую географическую область и 500-летнюю историю; он не может вдаваться в подробности. Выбор персонажей, событий, тем и анализ обязательно упрощен и может быть только частичным. Придерживаясь простого повествования, он остается относительно нейтральным. Очевидно, это субъективно, но, судя по сокращению количества аргументов за последние несколько лет, это сбалансированная позиция. Детали принадлежат статьям, на которые они ссылаются; если мы упустили какую-то уловку, то это гарантия того, что на эти статьи будет достаточно лидов, но я не думаю, что это действительно проблема. Это только кажется раздражающим тех, кто ожидает, что он предоставит трактат POV по их любимой проблеме (геноцид или роль X в Y в июне 1685 года, или углубленный анализ конкретной темы (будь то рабство, пол, религия). Эти темы должны быть затронуты в статье по историографии, но, опять же, это должен быть обзор - есть много чего охватить, поэтому мы не можем вдаваться в исчерпывающие детали - это для очень конкретных статей по этим темам. Wiki-Ed ( talk ) 23:12, 7 декабря 2015 (UTC)
- Это проблема, и я не оспариваю необходимость статьи по историографии. Но я не уверен, что это альтернатива сбалансированной Британской империи. Может быть, есть выход, подумаю об этом завтра в полете. ---- РАЗГОВОР под снегом 13:27, 7 декабря 2015 (UTC)
- Я предполагаю, что эта статья может стоять сама по себе и необходима. Было бы очень сложно добавить темы к статье о Британской Империи - сначала вам нужно убедить «Красную шляпу Пэта Феррика» разрешить это. Если вы добавите продвинутый материал, вы потеряете эту огромную молодую аудиторию. Географическая структура статьи Британской империи неудобна для этой цели: коренные жители, повстанцы, местные лидеры, конституционные изменения, женщины, общественное здравоохранение, миссионеры, экономическое развитие, сельское хозяйство, бизнес и т. Д. Должны быть добавлены к каждому географическому разделу, удваивая или утроение длины. Рьенсен ( разговорное ) 13:18, 7 декабря 2015 (UTC)
- Ну, не так, как есть, и да, вы можете сделать статью слишком длинной. Нормальный подход к этому - создание дополнительных статей, поскольку основная становится раздуваемой. Это также позволило бы охватить разные уровни читательской аудитории. Я считаю, что большая часть материала здесь больше относится к исторической статье, чем к статье по историографии (и в этом суть нашего разногласия на сегодняшний день). Я не оспариваю ценность материала для понимания как истории Британской империи, так и того, как понимание ее эволюционировало с течением времени. Например, наличие в статье раздела историографии могло бы стать хорошим началом и прояснить различие. ---- РАЗГОВОР под снегом 13:04, 7 декабря 2015 (UTC)
- Включение материала в статью о Британской империи сделало бы ее слишком длинной и сложной для нынешней аудитории. Историография и история требуют очень разных подходов. Рьенсен ( разговорное ) 12:57, 7 декабря 2015 (UTC)
- Я согласен с большей частью этого, особенно с комментарием о работорговле, и я бы добавил споры о Ллойд-Джордже вокруг Южной Африки в список пропавших без вести. В каком-то смысле может потребоваться все меньше и больше (со вспомогательными статьями). Большая часть материала здесь в другой форме подошла бы там. ---- РАЗГОВОР под снегом 12:44, 7 декабря 2015 (UTC)
- На мой взгляд, у статьи о Британской империи есть свои сильные и слабые стороны. Его сильные стороны в его простоте, он очень легко читается и очень привязан к основным датам и местам. Упоминается очень мало людей - например, никакие коренные жители, даже Джордж Вашингтон, или Махатма Ганди, или Неру («недовольство продолжало закипать в течение следующих 25 лет» - это все, что мы узнаем.) Действительно, практически все повстанцы вычеркнуты из истории , наряду с почти всеми поражениями, понесенными британской армией. Несомненно, эта простота очень полезна для ученика средней школы, около 8 или 14 лет. Однако проблема в том, что практически отсутствует вся более сложная история. Например, здесь нет туземцев, женщин, педагогов, врачей, ученых и только одни бизнесмены (Родос). Миссионеры получают одно предложение (но упоминаются только англиканцы). Дебаты внутри британского правительства опускаются (Дизраэли получает 1,5 предложения и карикатуру; Гладстон получает половину предложения; Чемберлен и Пальмерстон отсутствуют. Черчилль не появляется до 1941 г. Нет. Упоминаются лидеры доминионов. Освобождение рабов трактуется весьма упрощенно, а британцы выступают в роли героев за отмену работорговли в 1807 году. Никакие историки не упоминаются, а сноски почти полностью относятся к учебникам по основным исследованиям. Все в порядке. для средних школ, но 80-90% взрослого населения в Великобритании, Соединенных Штатах, Канаде и Австралии вышли из средней школы. Мы знаем, что пользователи Википедии гораздо лучше образованы, чем взрослое население в целом, поэтому средний пользователь Википедии имеет университетское образование. Я думаю, что они могут справиться с гораздо более сложными материалами, и им нужны более сложные материалы. Редактор под названием «Красная шляпа Пэта Феррика» в основном написал всю статью e & с точки зрения охвата своей молодой аудитории проделал хорошую работу. Кажется, он очень не желает углублять масштаб. На мой взгляд, единственная интересная часть для тех, кто закончил среднюю школу, - это последняя половина раздела «Наследие». Рьенсен ( разговор ) 12:30, 7 декабря 2015 (UTC)
- Что ж, это еще одно ложное обвинение Снежного. Я потратил несколько минут и посмотрел на мою историю редактирования в Британской империи . С апреля 2006 года я внес 45 правок, в том числе 13 в 2015 году. Мои дополнения составили около 2600 слов. Я составил большую часть библиографии. Я также внес 19 правок ] около 1500 слов в Talk: British Empire , в основном еще в 2008 году. В октябре 2008 года мы вдвоем участвовали в более широкой дискуссии. посмотрите последний раздел . В конце я похвалил вас: «Я согласен с тем, что у Snowded есть хороший компромисс: принять Великобританию на период Империи, но затем использовать Великобританию во второй половине 20-го века. Time = 00:45, 21 октября 2008 г. (UTC) ) Любой желающий может проверить эти цифры. Рьенсен ( разговор ) 10:28, 7 декабря 2015 г. (UTC)
- Снова ложь. все мои правки относятся к основным книгам и статьям. Это то, что делают редакторы Wiki - они читают RS и говорят нам, о чем говорит автор. Вы ошибаетесь насчет того, что я начинаю с п. 2: я писал: « В последние годы ученые расширили круг тем в новые области социальной и культурной истории, уделяя особое внимание влиянию на туземцев и их реакции в ответ. он основан на двух процитированных РС. в одном из них говорилось: Вдохновленные новыми захватывающими работами о расе, поле и культуре, с 1970-х годов появился ряд новых подходов к истории Империи .... [и] обратили внимание ... [на способы] некоторые коренные народы договаривались о своих отношениях со своими правителями. [Раджаманнар, стр. 10-11]. Это пересказ и резюме - и это то, что делают редакторы, когда пишут статьи в Wiki. Замечу, что вы никогда этого не делали - все ваши многочисленные правки в Британской империи - это возврат того, что написал кто-то другой. Вы только стираете, вы никогда не создаете и до сих пор не смогли сказать читателям, что говорят RS. Когда дело доходит до нападок на редакторов, пытающихся резюмировать RS, это дает вам очень мало доверия. все идеи здесь основаны непосредственно на RS. Рьенсен ( разговорное ) 08:53, 7 декабря 2015 (UTC)
- Что ж, очевидно, что мы не согласны по некоторым вопросам. Вы также путаете контр-фактологию с альтернативой , я ясно сказал, что вы, кажется, создаете альтернативную историю к основной статье , а не к статье по историографии. Вы поспешили выдвинуть ряд обвинений, не проверив контекста утверждения. Фактически, ваша неудача проиллюстрирована в статье в целом - отсутствует авторитет для выбора цитат и утверждений, которые вы рассказать об историках и структуре, в которой они представлены. Личные чувства или взгляды становятся проблемой, когда один автор выбирает материал, не используя сторонний источник для определения этого выбора. Слишком много в этой статье основано на вашем авторитете в отношении того, что в нее включено. Приведу один пример: во втором абзаце заголовка, открывающем предложении, вы делаете заявление о направлении исследования, которое не подкрепляется прямой ссылкой, а вместо этого вашим комментарием о том, что конкретная книга это иллюстрирует. Это неправильная ссылка в терминах Википедии. В статье есть и другие примеры. То, что может быть отличной статьей или книгой, написанной таким историком, как вы, может не быть действительной статьей в Википедии, которая посвящена вторичным источникам и обобщению материала в соответствии с этими источниками, чтобы удовлетворить потребности более широкой читательской аудитории. Ваши предыдущие предложения относительно аудитории и ваши предположения о том, кто должен быть автором этой статьи, показывают, что вы не согласны с этим; так что нам, возможно, придется протестировать его с более широким сообществом. Ваша склонность к оскорблениям и готовность заклеймить любую противоположную точку зрения ложной также является проблемой. Помните, что Википедия управляется поведением, а не оценкой содержания. Я сказал, что вернусь с предложенной структурой и комментариями позже на неделе, так как не смог вовлечь вас ни в какой разговор, кроме вашего излияния обличительной речи о личном обращении в отношении любого, кто сомневается в вашем авторитете. Это не вопрос способностей, это вопрос процесса и взаимодействия, но по какой-то причине вы не смогли увидеть то, что очень жаль ... ЗАТЕМНЕННЫЙ РАЗГОВОР 08:00, 7 декабря 2015 г. (всемирное координированное время )
- Я не уверен, что вы следуете общему взгляду на предмет, представленному Винксом, и Стоквелл, кажется, отстаивает новый подход к изучению этой области. Итак, в наши дни (а это недостаточно представлено в основной статье) значительная группа историков обращается к конкретным темам. Теперь им нужна ссылка в основной статье и, возможно, в отдельных подстатьях. Но вот о чем идет речь. Рьенсен, я действительно хочу, чтобы ты прекратил нападения на людей. Я действительно много читал в «Философии истории» (и да, я понимаю, что историография - это не одно и то же, но есть совпадения). Даже если бы я этого не сделал, вы должны приветствовать покупку книги для проверки ссылок на вашу структуру, а не пытаться исключить редакторов из обсуждения. Точно так же понимание вопросов NPOV и целей не ограничивается экспертами в данной области, на самом деле это может быть проблематично. Моя собственная политика здесь - не редактировать статьи на такие темы, как сложность, в которых я разбираюсь в предметной области, но я также являюсь ведущим защитником определенной школы мысли в этой области. Я знаю, что не могу использовать подход NPOV. Я могу контролировать, но создание контента для меня было бы, по сути, написанием эссе. ---- РАЗГОВОР под снегом 04:37, 8 декабря 2015 (UTC)
Какой абзац демонстрирует неприемлемую точку зрения? Рьенсен ( разговорное ) 05:22, 8 декабря 2015 (UTC)
- Лучше начать с общей структуры, а затем взглянуть на отдельные абзацы ---- РАЗГОВОР в снегу 07:39, 8 декабря 2015 г. (UTC)
- Вы не можете идентифицировать ни один раздел с проблемой POV - ни одного ???? Вы только что придумали обвинение с целью оскорбления и разрушительного редактирования. Рьенсен ( разговорное ) 08:11, 8 декабря 2015 (UTC)
- Намного больше об этом, и я собираюсь предъявить иск ANI против вас в связи с личными атаками, проблемами с правом собственности и рядом других проблем, и держать это отдельно от проблемы с контентом здесь. Некоторые из ваших комментариев ко мне и другим редакторам более или менее идентичны тем, которые ранее приводили к запретам для редакторов. На ваш вопрос: в большинстве разделов есть некоторые проблемы с точки зрения точки зрения с точки зрения выбора и веса, но это не место для начала. Согласно нескольким предыдущим комментариям, общая структура является POV сама по себе и не поддерживается ссылками, кроме вашего личного синтеза материала, который вы выбрали. Как только мы с этим разберемся, мы сможем обратиться к подробным комментариям. Выше я четко указал, что пытаюсь найти решение, которое включает в себя законный материал в других статьях, в то время как эта статья сосредоточена на ее предметах. Но я быстро теряю желание работать с вами, учитывая постоянный поток оскорблений и явного отказа выслушать сказанное. 80% этой ветки не понадобились. Я сказал, что посмотрю на заявленный вами отзыв и вернусь позже на этой неделе. Я все еще планирую это, но вы просто не можете справиться с этим обещанием и должны ежедневно атаковать любого, у кого хватит смелости не согласиться с вами. ---- РАЗГОВОР под снегом 08:23, 8 декабря 2015 г. (UTC) ---- РАЗГОВОР под снегом 08:23, 8 декабря 2015 (UTC)
- Ввиду продолжения этого обсуждения, позвольте мне напомнить любому, кто не читал всего вышеизложенного или забыл предыдущий комментарий, что это обсуждение больше касается конкретной ревизионистской точки зрения, чем улучшения статьи о часть комментатора, утверждающего ... любая гуманитарная степень позволяет дать разумный комментарий о разнице между историей и статьей о теориях / практиках истории. Но, как знает любой разумный участник, это зависит от качества или характера преподавателя и выпускника, и никакая академическая степень не гарантирует сбалансированное понимание редактирования в целом, редактирования статьи Wikipdia или редактирования статьи, подобной этой. . До сих пор я видел неоправданную степень агрессии и неспособность попытаться понять обоснованность объяснения другого редактора содержания статьи в том виде, в котором оно есть у нас сейчас. Комментарий: вам придется научиться работать с редакторами, которые не являются профессиональными историками, и проявлять немного больше уважения, если мы собираемся чего-то добиться, это очень плохо отразилось бы на его авторе, если бы это не было просто смешным. Qexigator ( разговор ) 08:59, 8 декабря 2015 (UTC)
- Намного больше об этом, и я собираюсь предъявить иск ANI против вас в связи с личными атаками, проблемами с правом собственности и рядом других проблем, и держать это отдельно от проблемы с контентом здесь. Некоторые из ваших комментариев ко мне и другим редакторам более или менее идентичны тем, которые ранее приводили к запретам для редакторов. На ваш вопрос: в большинстве разделов есть некоторые проблемы с точки зрения точки зрения с точки зрения выбора и веса, но это не место для начала. Согласно нескольким предыдущим комментариям, общая структура является POV сама по себе и не поддерживается ссылками, кроме вашего личного синтеза материала, который вы выбрали. Как только мы с этим разберемся, мы сможем обратиться к подробным комментариям. Выше я четко указал, что пытаюсь найти решение, которое включает в себя законный материал в других статьях, в то время как эта статья сосредоточена на ее предметах. Но я быстро теряю желание работать с вами, учитывая постоянный поток оскорблений и явного отказа выслушать сказанное. 80% этой ветки не понадобились. Я сказал, что посмотрю на заявленный вами отзыв и вернусь позже на этой неделе. Я все еще планирую это, но вы просто не можете справиться с этим обещанием и должны ежедневно атаковать любого, у кого хватит смелости не согласиться с вами. ---- РАЗГОВОР под снегом 08:23, 8 декабря 2015 г. (UTC) ---- РАЗГОВОР под снегом 08:23, 8 декабря 2015 (UTC)
- Вы не можете идентифицировать ни один раздел с проблемой POV - ни одного ???? Вы только что придумали обвинение с целью оскорбления и разрушительного редактирования. Рьенсен ( разговорное ) 08:11, 8 декабря 2015 (UTC)
Пожаловаться администраторам
Мне надоели эти домогательства. Я начал обсуждение в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Инциденты # Harassment on Talk: Историография Британской империи, в котором я осуждаю преследования, которым я подвергался в течение последних двух недель на этой странице со стороны пользователя: Snowded и его близкого союзника User : Wiki-Ed.
Определение преследования от WP: HARASS следующее : Домогательство - это модель повторяющегося оскорбительного поведения, которое, как кажется разумному наблюдателю, преднамеренно направлено против конкретного человека или лиц. Обычно (но не всегда) цель состоит в том, чтобы заставить цель почувствовать угрозу или запугивание, а в результате редактирование Википедии может стать неприятным для цели, подорвать, напугать или отговорить ее от редактирования. Рьенсен ( разговорное ) 08:37, 8 декабря 2015 (UTC)
- Там ответили, что этот короткий запал, когда никто еще не изменил статью, но сказал, что они предложат изменения, не помогает и может не сработать так, как вы надеетесь . Не знаю , почему вы не можете просто подождать , пока не будут конкретные предложения по изменению , но должны держать этот ежедневный поток брани ---- Snowded ОБЩЕНИЯ 8:49, 8 декабря 2015 (UTC)
- Сноудед за две недели не смог сформулировать свою позицию относительно предполагаемой точки зрения. Он не может назвать ни одного раздела, где он существует. Рьенсен ( разговорное ) 09:01, 8 декабря 2015 (UTC)
- Это общая СТРУКТУРА, которая является проблемой, Рьенсен, но я согласен с тем, что я не сформулировал проблемы так, как вы понимаете ---- РАЗГОВОР в снегу 09:23, 8 декабря 2015 (UTC)
- Так что удалите теги, они не имеют отношения к общей структуре. Рьенсен ( разговор ) 09:26, 8 декабря 2015 (UTC)
- Структура создает POV и не соответствует вашему основному источнику ---- РАЗГОВОР в снегу 09:30, 8 декабря 2015 г. (UTC)
- вот и вы снова. книга, которую вы купили, - лишь один из многих источников. На них тоже нужно смотреть. «Структура создает точку зрения» - это ваша собственная точка зрения, и она никогда не принималась нигде в Wiki - правило таково. Хотя конкретные структуры статей, как правило, не запрещены, необходимо следить за тем, чтобы общее представление в целом было нейтральным. вы не обнаружили недостатка нейтралитета среди РС. Рьенсен ( разговорное ) 09:37, 8 декабря 2015 (UTC)
- Это авторитетный источник, и, судя по моему первому чтению, нет особого соответствия между его трактовкой предмета и вашим. ---- РАЗГОВОР под снегом, 10:04, 8 декабря 2015 г. (UTC)
- Структура: структура книги Winks и этой статьи схожа - 25 разделов здесь соответствуют многим из 41 главы (конечно, книга Winks на 700pp намного длиннее). Рьенсен ( разговорное ) 08:45, 9 декабря 2015 (UTC)
- Это авторитетный источник, и, судя по моему первому чтению, нет особого соответствия между его трактовкой предмета и вашим. ---- РАЗГОВОР под снегом, 10:04, 8 декабря 2015 г. (UTC)
- вот и вы снова. книга, которую вы купили, - лишь один из многих источников. На них тоже нужно смотреть. «Структура создает точку зрения» - это ваша собственная точка зрения, и она никогда не принималась нигде в Wiki - правило таково. Хотя конкретные структуры статей, как правило, не запрещены, необходимо следить за тем, чтобы общее представление в целом было нейтральным. вы не обнаружили недостатка нейтралитета среди РС. Рьенсен ( разговорное ) 09:37, 8 декабря 2015 (UTC)
- Структура создает POV и не соответствует вашему основному источнику ---- РАЗГОВОР в снегу 09:30, 8 декабря 2015 г. (UTC)
- Так что удалите теги, они не имеют отношения к общей структуре. Рьенсен ( разговор ) 09:26, 8 декабря 2015 (UTC)
- Это общая СТРУКТУРА, которая является проблемой, Рьенсен, но я согласен с тем, что я не сформулировал проблемы так, как вы понимаете ---- РАЗГОВОР в снегу 09:23, 8 декабря 2015 (UTC)
- Сноудед за две недели не смог сформулировать свою позицию относительно предполагаемой точки зрения. Он не может назвать ни одного раздела, где он существует. Рьенсен ( разговорное ) 09:01, 8 декабря 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на Историографию Британской Империи . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140903053002/http://www.people.hbs.edu/liyer/Iyer_Colonial_REStat.pdf на http://www.people.hbs.edu/liyer/Iyer_Colonial_REStat. pdf
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081221073828/http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/ipe/gallagher.htm на http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/ ipe / gallagher.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 13:34, 4 ноября 2017 г. (UTC)
Тринадцать американских колоний и революция
В настоящее время в статье упоминается рост американского национализма и республиканских ценностей, но мне кажется, что в ней не учтено самое важное: различия между тем, как Колонии и метрополия думали, что действовала Империя. Британские колонии считали себя, по сути, современными королевствами Содружества: они подчинялись британскому монарху, но не британскому парламенту. Они считали, что их колониальные собрания обладают той же властью, что и парламент, поэтому они отрицали, что парламент может принимать законы за них. Сами колонисты были гордыми британцами, которые не решались вырваться из метрополии или восстать против своего короля. Британцы, напротив, считали колонии подчиненными королю и парламенту, при этом парламент имел полную власть издавать законы для всей империи. В то время как рост национализма (который в то время был связан с колонией, например, Вирджиния, редко американский) и республиканизм были факторами, главной причиной были противоположные мнения о том, где находится законодательная власть. Мои источники для этого включают, среди прочего, лекции из моих курсов в колледже, книгу Роберта Мидлкауффа «Славное дело» и эту статью https://scholar.harvard.edu/files/ericnelson/files/patriot_royalism_forum.pdf . Emperor001 ( разговор ) 13:57, 30 июля 2019 (UTC)
- да - Хороший аргумент, и я добавил конституционный спор, резюмированный американским лозунгом « Нет налогообложения без представительства ». Рьенсен ( разговорное ) 10:12, 16 августа 2019 (UTC)
- Что касается только что процитированной статьи Нельсона, то она не слишком убедительна для историков. см. последующие статьи Гордона Вуда и Полин Майер также на https://scholar.harvard.edu/files/ericnelson/files/patriot_royalism_forum.pdf Рьенсен ( обсуждение ) 10:26, 16 августа 2019 г. (UTC)
Преступления?
Очевидно, никаких упоминаний о преступлениях. Типичное отвратительное английское лицемерие 95.232.204.113 ( разговор ) 09:33, 12 марта 2021 (UTC)