Закон о проектах Wiki | (Номинальный стартовый класс, малозначительный) |
---|---|
Систематическое смещение
Я не понимаю наличия тега систематической предвзятости; Если этот термин используется только в Европе, то, конечно, нормально, если в статье будет европейская перспектива? Если этот термин используется где-то в другом месте, то разве в нем уже не должно быть хоть какой-то ссылки на этот факт? Неочевидность статья кажется так же наклонена по отношению к США, но он не имеет тег. Разве явная предвзятость в этой статье не должна означать аналогичную предвзятость? - Нео, 10:01, 26 сентября 2005 г. (UTC)
- Статья предвзята, потому что она представляет только точку зрения Европейского патентного ведомства и его апелляционных советов, в то время как тест изобретательского уровня также используется, например, в Великобритании [1] и Германии . Европейские национальные законы не обязательно отражают практику ЕПВ, даже несмотря на то, что на теоретическом уровне существует некоторая гармонизация (см., Например, Страсбургскую конвенцию ). В частности, способ оценки критерия изобретательского уровня варьируется в разных странах Европы . Изобретательский уровень также используется в Австралии [2] , а также, вероятно, в Бразилии, Китае и так далее.
- Было бы интересно объединить « Неочевидность » и « Изобретательский уровень » под общей статьей, такой как « Изобретательский уровень и неочевидность» или « Неочевидность и изобретательский уровень» (?). - Эдколинс 10:55, 26 сентября 2005 г. (UTC)
- Сделанный. - Эдколинс 20:41, 16 октября 2005 г. (UTC)
Временный материал
Следующий материал исключен из патента , мы можем включить его сюда. Kcordina Talk 09:04, 11 апреля 2006 г. (UTC)
Как правило, патентные законы мешают патентным экспертам использовать ретроспективные аргументы при отклонении заявления как очевидного, требуя некоторого обучения, которое мотивировало бы специалиста в данной области модифицировать технологию, обнаруженную в предшествующем уровне техники, чтобы прийти к заявленное изобретение. В Соединенных Штатах объективные свидетельства или вторичные соображения неочевидности могут преодолеть отказ от надлежащей очевидности. Такие второстепенные соображения могут включать неожиданные результаты, коммерческий успех, давно назревшую потребность, неудачи других, копирование другими, лицензирование и скептицизм экспертов.
На практике во время экспертизы патентный эксперт попытается найти две или более ссылок, которые при объединении показывают все признаки заявленного изобретения и указывают на то, что это сочетание может сделать специалист с обычной квалификацией.
Порог для очевидности или изобретательского уровня стандарта может быть особенно неоднозначным родом - виды ситуаций. Например, если изобретатель находит два вида определенного рода, например, два конкретных химических состава из 10 000 в более широком роде, должен ли изобретатель иметь право на патент на весь род? Кроме того, если кто-то уже обнаружил род, но не выделил ни один из видов, очевиден ли вид в свете этого рода? Согласно законодательству США, этот вид может быть патентоспособным, если он дает результаты, неожиданно отличающиеся от результатов других ранее известных представителей этого рода.
Например, предположим, что изобретатель программного обеспечения представляет миру алгоритм быстрой сортировки, но раскрывает его только с помощью целых чисел (это вид). Может ли кто-нибудь другой получить патент на «улучшенную» быструю сортировку, пригодную для использования с любым частично упорядоченным набором (это род)? Согласно законодательству США, это не вопрос очевидности, поскольку в заявлении о роде отсутствует новизна, поскольку вид известен.
Наконец, несмотря на все меры предосторожности, некоторые патенты по-прежнему производят общее впечатление тривиальности. Примером может служить «комбинированный» патент (патент США 4 022 227 , поданный в декабре 1975 г. ), который также был удостоен Шнобелевской премии 2004 г. в области инженерии за его явно непреднамеренную нелепость.
Предложение (согласно США) о том, что «Рецепты обычных блюд и напитков не могут быть запатентованы, потому что они считаются очевидными», неверно. Их сложно запатентовать, потому что они очевидны по наследству, но они патентоспособны. См. Патент США 3870803 [3] (также известный как заполнение верха плиты ). - Юрисниппер 20:38, 12 апреля 2006 г. (UTC).
Обновления, касающиеся закона США об очевидности
Я внес некоторые изменения в обсуждение закона США об очевидности. В частности, находящееся на рассмотрении дело Верховного суда (KSR против Teleflex) не рассматривает применимость факторов Грамна, вместо этого будет решено, нужно ли предложение или мотивация для объединения ссылок на известный уровень техники, чтобы сделать заявленное изобретение очевидным. Я добавил параграф, касающийся теста TSM Федерального округа, чтобы предоставить некоторую справочную информацию по проблеме. Подробное обсуждение проблемы можно найти на http://www.patentlyo.com/patent/2006/08/ksr_v_teleflex_.html .
Сэндвич Smuckers с арахисовым маслом и желе
Ссылку на дело Смакерса нужно датировать, а не просто пометить как «недавнее». - Шон К. Куинн, 22:09, 30 октября 2007 г. (UTC)
- Готово (сначала не заметил, что в справке есть даты). Если я допустил ошибку, дайте мне знать. - Шон К. Куинн, 22:14, 30 октября 2007 г. (UTC)
Я удалил часть о том, что патент Смакерса был признан недействительным из-за очевидности. В упомянутой статье не было этого утверждения. Проблема Albie's Foods была отклонена, см. 170 F.Supp.2d 736, а иск Смакерса против Albie's Foods был отклонен без предубеждений, см. 5:01 CV 1182 (Огайо). - Эмпирик ( разговор ) 02:49, 4 января 2008 г. (UTC)
Я провел еще немного исследований по этому поводу. Были новости о том, что суд отклонил соответствующую заявку на патент Smuckers. Суд отклоняет патент JM Smucker's PB&J . Федеральный округ подтвердил, что Совет по патентным апелляциям и вмешательствам отклонил заявленный метод изготовления запечатанного сэндвича PB&J. Ex parte ЛЕН К. КРЕЧМАН и ДАВИД ГЕСК . Это не сделало недействительным оригинальный патент на сам продукт питания, это просто помешало Smuckers получить дополнительные требования, которые дали бы ему дополнительную защиту, если бы первоначальный патент был признан недействительным. Интересно, что в случае с BPAI речь идет о тортах, но не о равиоли. - Эмпирик ( разговор ) 05:42, 4 января 2008 г. (UTC)
Плохая статья
Это очень скудная и дилетантская статья, не имеющая отношения к Википрдии. Он требует огромной очистки, исправления Cn и помещения в NPOV. Ясно, что он был написан не человеком, знакомым с предметом, к которому он обращается. Будет ли кто-нибудь знающий добровольно улучшить эту статью? PraeceptorIP ( обсуждение ) 19:58, 1 октября 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что модифицировал 2 внешние ссылки на изобретательский уровень и неочевидность . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20160126192545/https://www.ic.gc.ca/eic/site/ippd-dppi.nsf/eng/ip00155.html на https: // www. ic.gc.ca/eic/site/ippd-dppi.nsf/eng/ip00155.html
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110807075604/http://www.patentepi.com/downloads/Articles/Knesch-article.pdf в http://www.patentepi.com/downloads/Articles/ Knesch-article.pdf
Когда вы закончите просматривать мои изменения, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редактора имеют разрешения на удаление эти «Внешние ссылки» модифицированы страницы разделы говорить , если они хотят , чтобы де-беспорядок страниц обсуждения, но увидеть Ки , прежде чем делать массовую систематическую абсорбцию. Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 22:32, 15 ноября 2017 г. (UTC)
Предложено разделить
Раздел о США слишком длинный и подробный. ИМХО надо разделить. Новую статью можно было бы назвать « Неочевидность в патентном праве США» . Есть возражения? - Эдколинс ( разговор ) 12:14, 30 марта 2018 г. (UTC)
- Я поддерживаю раскол. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Вальтером Тау ( обсуждение • вклад ) 13:53, 19 июня 2019 г. (UTC)