WikiProject Economics | (Номинальный C-класс, высокая важность) |
---|---|
| |||||||||||||
Текущий статус: Бывшая избранная статья |
Идеология?
Не могли бы мы назвать имена, стоящие за этими теориями? И не могли бы мы иметь секцию критики?
Старые записи
При написании / редактировании этой статьи я попытался представить основные концепции LE как неэкономистам, так и студентам-экономистам. В конце статьи могут быть одно или два места, с которыми неэкономист столкнется с трудностями, и будут некоторые места ближе к началу, которые студенты-экономисты сочтут упрощенными, но я надеюсь, что я достиг разумного баланса. .
Эта статья лишь поверхностно описывает LE. Я сознательно опустил такие концепции LE, как:
- рынки труда и фискальная политика
- рынки труда и общее равновесие
- вывод совокупного предложения
- занятость и инфляция
- законы о минимальной заработной плате
- теория человеческого капитала
- союзы и коллективные переговоры
- дискриминация
- страхование по безработице
- подоходный налог
- налог с заработной платы
Я думаю, что все это лучше рассматривать как отдельные статьи. Во-первых, потому, что они не являются центральными для основ LE, а во-вторых, статья состоит уже из 9 компьютерных экранов (что на 3 экрана длиннее, чем мой обычный установленный мной предел). mydogategodshat 23:59, 5 марта 2004 г. (UTC)
Добавил краткий раздел в социальных сетях . На самом деле я мало что знаю об этом предмете, но это важная критика, потому что она ставит под сомнение основные предположения использования рыночного анализа занятости. Я могу быть здесь предвзятым, поскольку я никогда не работал на работе, о которой не слышал из-за личных связей, но она кажется мне важной. Изоморфный 07:46, 9 марта 2004 г. (UTC)
---
Это очень хорошая статья по экономике труда. Мне тоже нравится разделение на макро- и микроэкономику, оно хорошо организовано. Кроме того, есть место для добавления классического и марксистского взглядов на труд, поскольку он также относится к этой категории.
К критическим замечаниям можно добавить еще одну вещь: игнорирование роли неоплачиваемого труда. Несмотря на то, что труд не оплачивается, он все же может играть важную роль в обществе, например, воспитание детей, но во многих экономических моделях им часто пренебрегают. Обычно его не учитывают, так как его сложно включить (обычно из-за того, что трудно измерить неоплачиваемую работу), или не соглашаются с лучшим методом включения. Есть несколько проблем с тем, чтобы не включить в модель переменную неоплачиваемого труда или любую другую значимую переменную. Один из них заключается в том, что выводы модели могут быть необъективными, рекомендации нельзя давать на основе продвижения блага за счет неоплачиваемого труда, так как это игнорируется.
Хотя я не обязательно являюсь поклонником Карла Маркса, его взгляды сильно контрастируют с неоклассическим - классическим экономическим взглядом на труд. Краткая выдержка о нем может быть хорошей, но если упоминание на первой полосе имеет важное значение, то в ближайшее время я бы не стал беспокоиться об этом. У меня есть только частичные заметки о Марксе / труде из моих исследований, хотя я обменял свой класс Маркса на класс, в котором профессор не посещал;). Трудно найти объективные взгляды на Маркса или сайты, четко объясняющие его идеи с экономической точки зрения.
Можно добавить краткую выдержку о важности экономики труда, поскольку безработица - это макроэкономическая проблема, которая самым прямым и серьезным образом затрагивает население. Вы можете добавить, что полная занятость - это цель, т. Е. Нормативная экономика, многих демократий, и одна из задач экономики труда состоит в том, чтобы попытаться достичь цели полной занятости. Тогда это может привести к контрасту между свободной рыночной и командной экономикой, поскольку одно из преимуществ командной экономики - постоянная полная занятость. - ShaunMacPherson 10:44, 11 марта 2004 г. (UTC)
- Шон, спасибо за понимание, я добавил несколько ваших комментариев к статье. Не стесняйтесь добавлять больше. mydogategodshat 04:41, 12 марта 2004 г. (UTC)
досуг нормально хорошо?
Удаленный:
- Это предполагает, что досуг - это нормальное благо , что невозможно доказать: победители лотереи, продолжающие работать для собственного удовлетворения, могут служить возможным контрпримером.
Победители лотереи не могут служить контрпримером, если только они не работали больше, чем до выигрыша в лотерею. Чтобы досуг был второстепенным товаром , если бы у кого-то был больший доход (без повышения заработной платы, иначе у вас будет эффект замещения), он захотел бы работать больше. Можно подумать и по-другому: если, скажем, отменить социальное обеспечение, заявив, что досуг хуже, будет означать, что теперь меньше людей захотят работать. Я не думаю, что это имеет смысл. Джринкайк, 13:23, 15 апреля 2004 г. (UTC)
- Я беру точку на победителя лотереи. Однако все еще существует неустановленное предположение, что досуг - это нормальный товар, т.е. что эффект дохода сокращает предложение рабочей силы, или, другими словами, если нетрудовой доход увеличивается, а почасовая ставка заработной платы остается прежней, то человек сокращает количество отработанных часов. Это может иметь «смысл», но не для всех. Чтобы попробовать другой пример, я мог бы представить, что мать обнаруживает, что из-за дохода мужа она может позволить себе нанять няню и сама устроиться на оплачиваемую работу, чтобы обеспечить большее разнообразие в своей жизни, чего она, возможно, не смогла бы сделать, если бы ее муж был беднее. Несомненно, есть и другие возможные примеры, и каждый из них может не «иметь смысла» сам по себе, но я пытаюсь сделать вывод о том, что существует неустановленное предположение, которое следует изложить. - Henrygb 15:55, 15 апреля 2004 г. (UTC)
- Я должен дать вам баллы за творческий подход, и мне потребовалось некоторое время, чтобы разобраться в проблеме с вашей новой историей. Есть (по крайней мере) два способа взглянуть на заботу о ребенке со стороны родителей. Во-первых, предположить, что это свободное время (это косвенно определяется некоторыми агрегированными статистическими данными, такими как ВВП). Во-вторых, предположить, что это работа (неоплачиваемая бухгалтерская стоимость с учетом затрат, которые были бы потрачены на то, чтобы кто-то другой позаботился о альтернативных издержках ребенка ). В вашей истории с родителями, переходящими на оплачиваемый труд, бухгалтерские расходы по уходу за ребенком должны быть больше, чем оплата работы матери, иначе пара сменилась бы до того, как муж получил прибавку (поскольку мать могла только переключить после). Следовательно, с точки зрения стоимости возможности, мать платит за работу. Поэтому я думаю, что она, по крайней мере, не считала заботу о детях досугом (или, что более вероятно, она прошла точку насыщения заботой о детях как о добре). Итак, я считаю, что мать рассматривала выбор между двумя формами работы, а не между «досугом» по уходу за детьми и «работой» наемного труда. Я считаю ваш пример хорошим примером проблемы использования определения досуга как неоплачиваемого времени. Я не считаю это образцом досуга как низшего блага. Джринкайк 16:12, 18 апреля 2004 г. (UTC)
- Я не согласен с тем, что в статье предполагается нормальность досуга (и, следовательно, неполноценность занятости). Это неперспективный вопрос, который рассматривается в диаграмме предложения рабочей силы, которая показывает нормальность досуга (неполноценность занятости) на одной части кривой предложения и неполноценность досуга (нормальность занятости) на другой части кривой. Если здесь есть предположение, то досуг может быть либо нормальным, либо второстепенным благом. mydogategodshat 16:41, 15 апр 2004 г. (UTC)
- Я прочитал в этой части статьи, что иногда эффект дохода больше, чем эффект замещения, а иногда наоборот. Я не считаю, что они оба указывают в одном направлении. - Henrygb 16:52, 15 апреля 2004 г. (UTC)
- Ты прав. Он не рассматривает это конкретно.
- Возможно, что в худшем случае увеличение нетрудового дохода приведет к снижению спроса на досуг, что, с учетом наших предположений, приведет к увеличению предложения трудовых услуг, но это будет очень редким явлением. происшествие, на мой взгляд. mydogategodshat
труд или труд?
- Используем ли мы на этом сайте британское написание? Труд против труда?
- Здесь приемлемы обе орфографические системы. Если тема статьи предполагает британское или американское написание как более естественное, то предпочтение отдается именно этому написанию (т. Е. Статьи о британских политиках, вероятно, будут использовать британское правописание). В противном случае это будет общедоступно. Изоморфный
- Поскольку США в значительной степени правят Вселенной, просто продолжайте "трудиться" ... 124.82.13.154 19:05, 29 мая 2007 г. (UTC)
- Здесь приемлемы обе орфографические системы. Если тема статьи предполагает британское или американское написание как более естественное, то предпочтение отдается именно этому написанию (т. Е. Статьи о британских политиках, вероятно, будут использовать британское правописание). В противном случае это будет общедоступно. Изоморфный
- Основные правила Википедии в отношении орфографии (см. WP: ENGVAR ):
- В каждой статье последовательно используются одни и те же правила орфографии и грамматики (например, британские, канадские); например, center и center нельзя использовать в одном и том же артикуле.
- а также:
- Если статья развивалась с использованием преимущественно одной разновидности, вся статья должна соответствовать этой разновидности, если нет причин для ее изменения на основе сильных национальных связей с темой.
- Похоже, что эта статья была впервые написана на британском английском. Так что, согласно политике Википедии, мне кажется, что статья должна оставаться такой же. - Rinconsoleao 13:48, 24 сентября 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что даже несмотря на то, что область современной экономики труда в США развивалась с использованием американского правописания, это все еще «экономика обмена своих усилий на деньги», которая является «экономикой труда» или «экономикой труда». —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 202.124.73.203 ( обсуждение ) 10:05, 8 декабря 2009 г. (UTC)
- Так это обсуждалось три года назад, но с тех пор никто не исправил? Изменилось на британское написание - оно было преобладающим. Раньше это выглядело довольно глупо, с «трудом» в названии и обоими употреблениями в начале. ʝungle jill 11:21, 14 июня 2012 г. (UTC)
Недавно статья снова прошла обычную конверсию труда / труда. ( [1] ) Я вернул его к написанию "рабочая", согласно WP: ENGVAR и соответствующему заголовку. - Bookandcoffee ( обсуждение ) 17:09, 7 ноября 2012 г. (UTC)
- Изначально он был начат на американском английском. Его переключили некоторые пользователи без видимой причины. Об этом много раз говорили. Если не будет решительной реакции сообщества на сохранение этого злонамеренного изменения, я изменю его в конце июля 2015 года (сейчас июнь 2015 года). ~~ ipuser 94.14.212.141 ( обсуждение ) 06:01, 23 июня 2015 (UTC)
Различные конструкции
На странице нет ничего о различных структурах рынка труда, что, на мой взгляд, важно, например о разнице между внутренними рынками труда, где назначения на руководящие должности производятся внутри компании, и люди, как правило, остаются в одних и тех же фирмах, и рынками профессионального труда, на которых люди больше перемещаются - Я думал, что это важный аспект темы? Дэвид Эндрю
Запрос справок
Привет, я работаю над тем, чтобы способствовать реализации целей Википедии: политика проверяемости . Частично это делается для того, чтобы в статьях были ссылки на источники . Это особенно важно для избранных статей, поскольку они являются важной частью Википедии. Проект проверки фактов и справок содержит дополнительную информацию. Спасибо, и, пожалуйста, оставьте мне сообщение, когда вы добавите несколько ссылок на статью. - Taxman 19:24, 21 апреля 2005 г. (UTC)
Примеры?
Я студентка бакалавриата, изучаю экономику. Я проверяю Википедию, чтобы найти возможные примеры для моих исследований. Считают ли соавторы редакторы примером (например) совершенно конкурентного рынка труда?
комментарий, вопрос по первому предложению?
В первом предложении говорится следующее: «Экономика труда стремится понять функционирование рынка и динамику труда». Я не уверен, что рынок в этом смысле имеет двусмысленное значение (что за рынок? Экономика труда всегда связана с рынками?). Например, вписалась бы такая работа в приведенное выше описание: «Экономика каменного века» Маршалла Салинса [2] ? Или «Аграрный вопрос» Каутского [3] (я имею в виду, в частности, анализ самоэксплуатации крестьян)? Возможным пересмотром этого предложения может быть: «Экономика труда стремится понять функционирование, стоимость и динамику рабочей силы». - Гольдштайн ( доклад ) 23:48, 25 января 2009 г. (UTC)
комментарий, вопрос по компенсации и измерению
«Заработная плата - это основная компенсация за труд», не следует ли это квалифицировать как «« Заработная плата - это базовая компенсация за * оплачиваемый * труд »? Несвободный труд или неоплачиваемый труд порождают не заработную плату, а, несомненно, концепции в рамках экономики труда? - - Goldsztajn ( разговор ) 23:52, 25 января 2009 г. (UTC)
- Изменено - Goldsztajn ( обсуждение ) 11:34, 1 февраля 2009 г. (UTC)
сомнительные утверждения
Раздел по микроэкономике труда утверждает:
- Рынок труда также действует как не клиринговый рынок. [ необходима цитата ] В то время как большинство рынков имеют точку равновесия без избыточного излишка или спроса, ожидается, что на рынке труда будет постоянный уровень безработицы. Сравнение рынка труда с другими рынками также выявляет устойчивые различия в компенсации среди аналогичных работников. [ необходима цитата ]
- Предположение о конкуренции приводит к ясным выводам - рабочие зарабатывают свой предельный продукт труда. [ необходима цитата ]
Эти утверждения вводят в заблуждение. То, как они написаны, звучит так, как будто «не клиринг» означает предложение> спрос. Но вместо этого в современной теории поиска и сопоставления , получившей в этом году Нобелевскую премию , подчеркивается одновременное существование безработных и незаполненных вакансий. То есть современный подход подчеркивает трения, которые предотвращают мгновенное выполнение всех транзакций. Это не утверждает , недостаточный спрос на рабочую силу.
Поэтому сомнительные утверждения следует либо удалить, либо переписать таким образом, чтобы подчеркнуть противоречия (и направить читателя к следующему разделу, посвященному теории поиска и сопоставления. Ринконсоляо ( выступление ) 08:25, 21 октября 2010 г. (UTC)
Категория «Основные вопросы этики»?
Кто-нибудь знает, почему эта страница находится в этой категории? - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 128.135.37.11 ( обсуждение ) 17:01, 9 января 2012 г. (UTC)
Пожалуйста, ознакомьтесь с теорией мотивационного скопления
Ответчик на мою просьбу о коллегиальной проверке теории смещения мотивации посоветовал мне попросить здесь комментарии и идеи по улучшению статьи. Меня больше всего интересуют идеи расширения. Пожалуйста, ответьте на Talk: Motivation Crowding Theory . Спасибо! Селери ( разговор ) 16:36, 22 января 2012 (UTC)
Категория
Почему «Экономика труда», основная отрасль экономики, «входит в серию статей по организованному труду»? Хотя организованный труд изучается в экономике труда, это научная дисциплина с широким охватом. Я думаю, что эта статья была бы лучше в рамках серии по экономике, поскольку ее текущая категоризация предполагает, что экономика труда имеет идеологический уклон в сторону организованного труда. Мистер Глэгг ( разговор ) 14:19, 31 января 2015 (UTC) г-н Глэгг
@ Мистер Глэгг
Вернитесь к исходному написанию, пожалуйста
Почему эта статья все еще на британском английском после того, как она явно была начата на американском английском и была изменена без какого-либо согласия? Разве это не должно быть по-прежнему в экономике труда, как это было начато в 2002 году? ~~ ipuser 94.14.212.141 ( обсуждение ) 06:07, 23 июня 2015 (UTC)
- люди также должны игнорировать вышеупомянутый комментарий, поскольку он опубликован известным антибританским троллем - предшествующий неподписанный комментарий добавлен 171.99.189.241 ( обсуждение ) 11:27, 23 июня 2015 (UTC)
Комментарий доктора Станканелли к этой статье
Доктор Станканелли просмотрел эту страницу в Википедии и предоставил нам следующие комментарии, чтобы улучшить ее качество:
1.. Если у 12 человек требуется один месяц, прежде чем они приступят к новой работе, совокупная статистика безработицы зафиксирует это как одного безработного. Технологический прогресс часто снижает фрикционную безработицу, например: поисковые системы в Интернете сократили затраты и время, связанные с поиском работы.
Это не проясняет, а усложняет. Я бы бросил этот пример.
2. Если 4 работника берут шесть месяцев для переподготовки перед тем, как приступить к новой работе, совокупная статистика безработицы зарегистрирует это как двух безработных.
Я бы снова отказался от этого примера.
3. Компенсация различий между одинаковыми работниками.
Компенсация разницы должна компенсировать разницу в штрафах за работу, но я не уверен, что это то, что здесь имеется в виду. Я бы лучше сказал:
разница в заработке среди аналогичных работников
4. Однако они ограничены доступными для них часами.
Это забывает о бюджетных ограничениях. Возможно изменение на:
Однако они ограничены доступными для них часами и доходом.
Или в:
Индивидуальный выбор ограничен их заработной платой (за отработанный час) и другим доступным им нетрудовым доходом, а также количеством часов, доступных в течение их (рабочей) жизни.
5. Макс. U (wL + pgrec, A) При условии L + A <= K
опять же, это забывает о бюджетных ограничениях, а также забывает о потреблении и предполагает, что весь доход потребляется (нет сбережений), поэтому следует прочитать
Макс. U (C, A) При условии L + A <= K & wL + pgrec = C
Мы надеемся, что участники Википедии на этой странице обсуждения смогут воспользоваться этими комментариями и соответственно улучшить качество статьи.
Мы полагаем, что у доктора Станканелли есть опыт по теме этой статьи, поскольку он опубликовал соответствующие научные исследования:
- Ссылка : Елена Станканелли и Артур Ван Сост, 2012. «Совместное свободное время до и после выхода на пенсию: подход двойной регрессии с разрывом», Universite Paris1 Pantheon-Sorbonne (Post-print and Working Papers) halshs-00768901, HAL.
ExpertIdeasBot ( обсуждение ) 16:39, 2 августа 2016 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки по экономике труда . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120406233830/http://www.soc.washington.edu/users/brines/cain.pdf на http://www.soc.washington.edu/users/ рассолы / cain.pdf
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080217040912/http://labour.ceps.lu/ на http://labour.ceps.lu/
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 10:26, 20 мая 2017 г. (UTC)
Секция макроэкономики труда
Почему нет ссылок на этот раздел? Информация в этом разделе легко проверяется любым учебником по макроэкономике. Будет ли кто-нибудь возражать против того, чтобы я использовал текст «Принципы макроэкономики» Мэнкива, чтобы перефразировать и добавить цитаты в этот раздел? Morganrasco0315 ( обсуждение ) 16:48, 9 октября 2019 (UTC)
Раздел информационных подходов
Кто-нибудь будет против изменения названия раздела на «Асимметричная информация»? Меня совершенно сбило с толку название раздела и то, как он связан с информацией, представленной в разделе. На самом деле, кто-нибудь будет возражать, если я включу дополнительную информацию из книги «Экономика управления», написанной Фробом (и другими), чтобы больше объяснить, как неблагоприятный отбор и его роль в работе? Morganrasco0315 ( обсуждение ) 16:56, 9 октября 2019 (UTC)