Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Новая статья [ править ]

Я создал новую статью, она нуждается в цитировании и расширении. Эта статья посвящена британским монархам (объединение после 1707 года), список которых начинается с королевы Анны . GoodDay 19:09, 20 сентября 2007 г. (UTC)

Их надо объединить, согласен. ( сказал анонимный корреспондент )

Эта версия статьи касается только очень небольшой группы британских монархов: тех, кто был монархом Великобритании. Однако первоначальная цель этой статьи состояла в том, чтобы иметь дело со всеми британскими монархами, начиная с римских времен, и статья для этого уже существует. Фактически эта статья использовалась для перенаправления на него. Эту статью следует объединить с этой, поскольку в ней дублируется контент. - Дерек Росс | Обсуждение 20:31, 4 марта 2008 г. (UTC)

Объединить [ править ]

Разве даты на графике (зеленые столбцы) не совпадают с периодом около Георга III? Извините - здесь просто случайный пользователь. Не знаю, как изменить или правильно процитировать. В любом случае, они не соответствуют датам статей Георга III. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 60.242.114.47 ( обсуждение ) 00:32, 30 июня 2009 г. (UTC)

Этому комментарию 2 года, и на графике все еще показана королева Виктория с 7-летним правлением. Я мог бы попытаться исправить это сам, но я не чувствую себя квалифицированным, чтобы редактировать код. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 151.80.27.56 ( обсуждение ) 20:11, 5 апреля 2011 г. (UTC)

Я предложил объединить Список канадских монархов в эту статью (то есть заменить простым перенаправлением), потому что он охватывает точно такую ​​же тему, но содержит меньше деталей. Таркун Колл ( разговор ) 16:27, 21 ноября 2007 (UTC)
* Противник. Есть такое понятие, как канадские монархи. GoodDay ( разговор ) 16:48, 21 ноября 2007 (UTC)

Комментарий Имея в виду также, монархи также включают коренных вождей истории Канады. GoodDay ( разговор ) 16:54, 21 ноября 2007 (UTC)
Комментарий Хорошая идея, GoodDay. Хотелось бы, чтобы у нас было больше информации о монархах коренных народов. - G2bambino ( разговор ) 16:57, 21 ноября 2007 г. (UTC)

* Accept Who просто совпадают с британскими. Статья совершенно лишняя. TharkunColl ( разговор ) 16:52, 21 ноября 2007 (UTC)

  • Противостояние Очень хорошо иллюстрирует концепцию личного союза. Mayalld ( разговор ) 16:56, 21 ноября 2007 (UTC)
  • Против. Есть параллель, но юрисдикция, контекст и история разные; Я не понимаю, как это можно охватить в этом списке. - G2bambino ( разговорное ) 16:56, 21 ноября 2007 г. (UTC)
  • ПРОТИВОСТОЯТ - Ibagli rnbs ( Обсуждение ) -Preceding комментарий был добавлен в 04:15, 23 ноября 2007 (UTC)
  • Слияние с канадской монархией / История монархии в Канаде - Эта короткая страница совершенно не нужна, поскольку вся информация содержится или может быть легко представлена ​​в Канадской монархии и Истории монархии в Канаде . UpDown ( разговор ) 08:06, 22 ноября 2007 (UTC)
  • Слияние с канадской монархией / История монархии в Канаде - Поскольку в этом списке нет монархов из числа коренных народов, и тот факт, что Виктория до Георга VI не использовала титул короля / королевы Канады . GoodDay ( разговор ) 19:07, 22 ноября 2007 (UTC)
Комментарий Заголовок не создает позицию. - G2bambino ( разговор ) 20:13, 23 ноября 2007 г. (UTC)
  • Слияние с канадской монархией / История монархии в Канаде (с простой ссылкой с этой страницы на Список британских монархов ). TharkunColl ( разговор ) 19:13, 22 ноября 2007 (UTC)
Поскольку это всего на 5 монархов короче, чем эта страница, возможно, этот должен быть объединен с британской монархией . - G2bambino ( разговорное ) 15:56, 22 ноября 2007 г. (UTC)
Список полезен. Что не полезно является наличие двух списков, содержание которых пересекаются точно. Канадский список излишний, так как он не содержит информации, не найденной здесь. TharkunColl ( разговор ) 16:02, 22 ноября 2007 (UTC)
Должны ли мы также иметь список австралийских монархов, новозеландских монархов, ямайских монархов? Кроме того, только один человек в списке официально был королем / королевой Канады, остальные не носили титул - UpDown ( обсуждение ) 18:11, 22 ноября 2007 г. (UTC)
Вы все перепутали, UpDown. 1) Заголовок не создает позицию; с 1931 года существовал отдельный король / королева Канады, хотя до 1953 года ни один из них не был назван таковым. 2) Очевидно, титул не имеет значения; не было «короля / королевы Британии», и наверняка никого в этом списке не было. 3) Канадский список ясно говорит, что они монархи Канады, а не отдельно король / королева Канады. Просто быть чистым. - G2bambino ( разговор ) 20:14, 22 ноября 2007 г. (UTC)
Название существует только с 1953 года, так что этот список должен быть только с тех пор. Этот список должен быть фактическим, а в настоящее время это не так. Британия - это неверный аргумент, что Великобритания выступает за «Соединенное Королевство», это довольно очевидно. Но это обсуждение в значительной степени неуместно, необходимо слияние с канадской монархией. - UpDown ( разговор ) 08:35, 23 ноября 2007 г. (UTC)
Название страницы - это не «Список монархов, носящих титул короля или королевы Канады», а «Список канадских монархов». - Ибагли rnbs ( Обсуждение ) 19:57, 23 ноября 2007 (UTC)
Кроме того, мы должны вести список только за 1982 год, если мы будем точными. «Список» с одним человеком - это вообще не список. TharkunColl ( разговор ) 18:16, 22 ноября 2007 (UTC)
Давайте не будем забывать о «монархах коренных народов», они не принадлежат британским монархам. GoodDay ( разговор ) 18:29, 22 ноября 2007 (UTC)
И их тоже нет в канадском списке. Да и не должно быть - они были не «монархами Канады», а своих собственных независимых государств, которые позже были уничтожены. TharkunColl ( разговор ) 18:33, 22 ноября 2007 (UTC)
Ты прав, Тарки, так как вождей нет в этом списке. Кроме того, у UpDown есть пункт относительно титула короля / королевы Канады - можно поспорить, что Елизавета II была единственным канадским монархом. GoodDay ( разговор ) 18:40, 22 ноября 2007 г. (UTC)
Тебе не следует так легко шлепать, Добрый день. Точка зрения UpDown. титул «Король / Королева Канады» действительно не имеет отношения к этому обсуждению, как я обрисовал в ответ ему / ей. - G2bambino ( разговорное ) 20:17, 22 ноября 2007 г. (UTC)
Действительно, что делает « Список канадских монархов» бессмысленной и вводящей в заблуждение страницей. Я думаю, что слияние с канадской монархией или историей монархии в Канаде необходимо. - UpDown ( разговор ) 18:57, 22 ноября 2007 г. (UTC)
Да, это очень разумное решение. А для тех, кто интересуется линией преемственности с более ранних времен, у нас может быть просто обычная ссылка на Список британских монархов . TharkunColl ( разговор ) 19:00, 22 ноября 2007 г. (UTC)
Я изменил свое мнение по поводу голосования. GoodDay ( разговор ) 19:08, 22 ноября 2007 (UTC)

Итак, в основном, мы превращаем Список канадских монархов в перенаправление либо на канадскую монархию , либо на Историю монархии в Канаде ? Какой из этих двух лучше? TharkunColl ( разговор ) 19:17, 22 ноября 2007 (UTC)

Если мы получим консенсус - я бы перенаправил его на «канадскую монархию», поскольку Елизавета II жива. GoodDay ( разговор ) 19:24, 22 ноября 2007 (UTC)
  • Сохраняйте и расширяйте, как это было в провинции Канада , на востоке Канады . Западная Канада и Канада (Новая Франция) до существования Доминиона. И, по крайней мере, часть Новой Франции не могла бы даже частично дублировать список британских монархов. 132.205.99.122 ( разговорное ) 21:32, 23 ноября 2007 (UTC)

Монархи тех мест не имеют ничего общего с Канадой. Нам даже не разрешили включить английских и британских монархов в один список. TharkunColl ( разговор ) 23:54, 23 ноября 2007 (UTC)

  • Против, Но проясните в списке Канады, что Лиззи была первой королевой Канады, возможно, разделившей стол? - Барриоб ( Вклад ) (Обсуждение) 04:31, 24 ноября 2007 г. (UTC)
Комментарий. Вы имеете в виду, что первым будет называться «Королева Канады»? Позиция существовала десятилетия, прежде чем титул был создан. - G2bambino ( разговорное ) 16:40, 24 ноября 2007 г. (UTC)

Поскольку Елизавета II - первый король или королева Канады, на этой странице не должно появляться других. Пожалуйста, ознакомьтесь с продолжительными обсуждениями в Списке английских монархов и Списке британских монархов о том, нужны ли две разные страницы. TharkunColl ( разговор ) 09:10, 24 ноября 2007 (UTC)

В настоящее время это предложение «слияния» зашло в тупик с 3 до 3, есть ли для него (предложения) временные ограничения? Похоже, Список канадских монархов здесь, чтобы остаться. GoodDay ( разговор ) 17:50, 24 ноября 2007 (UTC)
Простите за математику. Это 5 к 3 в пользу сохранения канадского списка. GoodDay ( разговор ) 17:53, 24 ноября 2007 (UTC)
Так могло показаться. Но я думаю, что явный консенсус способствует сокращению его до Елизаветы II. TharkunColl ( разговор ) 17:55, 24 ноября 2007 (UTC)
Я думаю, что это утверждение явно ложно. Если вы собираетесь настаивать на этом, я предлагаю вам привлечь внешнего арбитра для принятия решения по результатам этого опроса. - G2bambino ( разговор ) 18:13, 24 ноября 2007 г. (UTC)
Это мнение выражено во всех приведенных выше комментариях по данному вопросу, кроме вашего. Это консенсус. TharkunColl ( разговор ) 18:18, 24 ноября 2007 (UTC)
Три из восьми - это не «все комментарии». - G2bambino ( разговор ) 18:20, 24 ноября 2007 г. (UTC)
Я сказал: «Все вышеприведенные комментарии по данному вопросу ». TharkunColl ( разговор ) 18:21, 24 ноября 2007 (UTC)
В таком случае вы имеете в виду «все комментарии, относящиеся к вопросу, которые благоприятствуют желаемому мной результату». Во-первых, сокращение списка никогда не было проблемой. Во-вторых, три человека заявили, что желают этого, их доводы были оспорены двумя другими, поэтому не было принято никакого решения, не говоря уже о консенсусе. - G2bambino ( разговор ) 18:24, 24 ноября 2007 г. (UTC)
Я не вижу никакого консенсуса по сокращению канадского списка до Елизаветы II. Кроме того, запрос «Объединить» не касался содержания канадского списка. Речь шла о «слиянии» двух статей. GoodDay ( разговор ) 18:27, 24 ноября 2007 г. (UTC)
Возможно, мне придется предложить это на собственной странице обсуждения статьи. Я не буду возражать, если кто-то захочет удалить шаблоны слияния - консенсуса по слиянию не достигнуто, и, следовательно, никаких изменений внести нельзя. TharkunColl ( разговор ) 18:30, 24 ноября 2007 г. (UTC)
Согласен, поднимите «содержание списка» в Списке монархов Канады и удалите -Merge tag-, поскольку эта статья остается на месте. GoodDay ( разговор ) 18:33, 24 ноября 2007 г. (UTC)
Должен ли я удалить тег слияния из этой статьи? GoodDay ( разговор ) 23:45, 27 декабря 2007 (UTC)

Профессор Дэвид Старки о непрерывности англо-британского государства: [ править ]

Корона Англии - старейшее из сохранившихся политических институтов Европы. В самой Великобритании отношения между монархией и людьми создали английскую национальную идентичность и сформировали Шотландию и Уэльс. Проф. Дэвид Старки , Монархия .

Многие считают Старки английским националистическим экстремистом, и он получил предложение осудить его в шотландском парламенте. Его программы ориентированы на английскую популистскую аудиторию и не являются академическими работами. Я бы не назвал это хорошим источником, как и манифест SNP. http://hnn.us/roundup/archives/14/2004/10/#8090 194.140.65.241 ( разговор ) 09:36, 23 января 2008 г. (UTC)
В статье о Старки он упоминается как историк, а не как политический активист. Поскольку у него есть историческое образование, его полномочия в порядке. Таинственный Эль Вильстро ( разговор ) 04:15, 3 июля 2010 (UTC)

Поэтому я повторно включил пост 1707 монархов в Список английских монархов и перенаправил эту страницу туда. TharkunColl ( разговор ) 17:29, 26 декабря 2007 (UTC)

Плохая практика слияния без обсуждения и полного игнорирования истории. Майкл Сандерс 17:44, 26 декабря 2007 г. (UTC)
Эта статья должна начинаться с 1707 года, если не будет доказано, что Великобритания на самом деле является Королевством Англии . GoodDay ( разговор ) 18:25, 26 декабря 2007 (UTC)
Это именно то, что демонстрирует цитата Старки, а именно то, что это одно и то же учреждение. И он наглядно демонстрирует это в своей книге и сериале, начиная с англосаксонских времен и заканчивая настоящим, с заключительным эпизодом сегодня вечером о Виндзорах. TharkunColl ( разговор ) 18:26, 26 декабря 2007 (UTC)
Я согласен с GoodDay: Джеймс I / VI и его непосредственные преемники, возможно, называли себя «королями Британии», но эти два королевства были юридически разделены и существовали; «Король Британии» был в то время просто стилем, и он стал более подлинным, чем стиль «Короля Франции», заявленный в то время, благодаря тому факту, что, по крайней мере, Джеймс правил Великобританией, если не как единое целое. Начиная с 1707 года, заканчивая там английские и шотландские статьи, и твердо заявляя, что это «королевства» Англии и Шотландии, а не «страны», которые прекратили свое существование с Актом об объединении, все держится в твердой аполитичности, и избегает оригинальных исследований или повестки дня. Майкл Сандерс 18:39, 26 декабря 2007 г. (UTC)
Было немного сложно не заметить, что здесь происходит. Я защищал эту страницу в течение 24 часов, так что дальнейшие шаги не могут быть сделаны до тех пор, пока не будет времени для обсуждения. Деб ( разговор ) 18:30, 26 декабря 2007 г. (UTC)

Корона Англии - старейшее из сохранившихся политических институтов Европы. Извините, что продолжаю кричать об этом, но корона Англии исчезла в 1707 году. Короны Дании и Швеции стали политическими образованиями примерно в то же время, что и Англия, но, в отличие от Англии, продолжают порождать королей и королев.

В самой Великобритании отношения между монархией и людьми создали английскую национальную идентичность и сформировали Шотландию и Уэльс.

Мне это трудно глотать, и, похоже, Старки в 2004 году написал:

Шотландия, с другой стороны, и, в меньшей степени, Уэльс, сохранив свой культурный национализм, вернули мощные элементы своей политической идентичности и начали развивать абсолютно стандартные европейские национализмы, такие как Франция или Испания. Из-за всего этого Англия выглядит очень странно: страна, которая не смеет произносить ее имя.

Билл Рид | Обсуждение 17:11, 31 декабря 2007 г. (UTC)

Это еще одна причина хранить отдельно списки британских и английских монархов. GoodDay ( разговор ) 18:19, 31 декабря 2007 (UTC)

Имейте в виду, что сериал Старки был написан для публичного обращения. Это не научная статья. Мы не можем проверить источники, которые он использует, как если бы это был академический труд, - Газстер ( выступление ) 21:04, 1 января 2008 г. (UTC).

Вчера вечером смотрел «Монархию» Старки о ганновцах. Он не упомянул Фредерика, принца Уэльского . Ну что ж, бедный Фред . GoodDay ( разговор ) 23:05, 1 января 2008 г. (UTC)

Вчера вечером я смотрел фильм про Карла II (мы отстаем в Австралии). Даже не упомянул о преследовании республиканских лидеров. Он манипулировал законом, чтобы сделать это. Но он говорил о своих абсолютистских наклонностях. - Газстер ( разговор ) 01:41, 2 января 2008 г. (UTC)

Английские государственные офицеры, оставшиеся британскими после 1707 г. [ править ]

Ниже приведены примеры английских офисов / должностных лиц, юрисдикцией которых была Англия до 1 мая 1707 года и Великобритания после этого:

  • Генри Бойль, канцлер казначейства 1701–1708 гг. (Офис создан в 1316 г.).
  • Чарльз Спенсер, южный секретарь 1706-1710 (офис создан в 1660 году, переименован в министра внутренних дел в 1782 году).
  • Роберт Харли, северный секретарь 1704–1708 годов (офис создан в 1660 году, переименован в министра иностранных дел в 1782 году).
  • Уильям Каупер, лорд-канцлер (исполняющий обязанности) 1705–1708 (офис создан в 1068 году).
  • Томас Хербет, лорд-президент Совета 1702-1708 гг. (Офис создан в 1530 г.).
  • Джон Холлс, лорд-хранитель печати 1705-1711 гг. (Офис создан в 1307 г.).
  • Джон Черчилль, генерал-артист 1702-1712 гг. (Офис создан в 1544 г.).
  • Томас Грей, президент Торгового совета 1705-1711 гг. (Офис создан в 1672 г.).
  • Сидней Годольфин, первый лорд казначейства 1702-1710 гг. (Офис создан в 1126 г. как лорд-казначей и фактически стал офисом премьер-министра в 1721 г.).

Есть много, много других примеров, и я перечислил только действительно важные офисы (и которые существуют до сих пор). Во всех случаях это были английские офисы, которые распространили свою юрисдикцию на всю Британию в 1707 году. Нет ни одного примера, чтобы английский офицер освободил свой пост в 1707 году или сам пост был упразднен. Напротив, само собой разумеется, что ни одно шотландское правительственное учреждение или должностное лицо не видел, чтобы его юрисдикция расширилась на всю Британию. Действительно, большинство из них оказалось на пенсии (то есть было подкуплено). TharkunColl ( разговор ) 14:34, 3 марта 2008 (UTC)

Прохладный. GoodDay ( обсуждение ) 14:39, 3 марта 2008 г. (UTC)
Что ты хочешь продемонстрировать, Тарки? Что Королевство Англия продолжалось после 1707 года? - Газстер ( разговор ) 14:46, 3 марта 2008 г. (UTC)
Изначально я составил этот список, чтобы показать, что Английское королевство стало Британским королевством. Существует преемственность государственности от Англии до Великобритании, чего не было в Шотландии. Аппарат шотландского государства был демонтирован, в то время как аппарат английского государства расширился и охватил Великобританию. TharkunColl ( разговор ) 16:13, 3 марта 2008 (UTC)
Я склонен согласиться. - Газстер ( разговор ) 16:21, 3 марта 2008 г. (UTC).
Я составил его в рамках дискуссии о Списке английских монархов . Я и другие хотели, чтобы этот список продолжался до настоящего времени (и чтобы страница была переименована в «Список английских и британских монархов»), потому что именно так информация представлена ​​практически в каждом отдельном справочном источнике и потому что он признает существенная преемственность государства. TharkunColl ( разговор ) 16:24, 3 марта 2008 (UTC)
Государственные учреждения? Да. Монархии? Нет. GoodDay ( разговор ) 16:26, 3 марта 2008 г. (UTC)
Стоит еще одна попытка. - Газстер ( разговор ) 16:28, 3 марта 2008 г. (UTC)
Да, думаю, ты прав. Надеюсь, это снова не станет политикой. TharkunColl ( разговор ) 16:29, 3 марта 2008 (UTC)
Как я уже говорил, Тарки. Если вам удастся достичь консенсуса по поводу такого «слияния», я не буду это оспаривать. Эти две статьи мне не принадлежат. GoodDay ( обсуждение ) 16:32, 3 марта 2008 г. (UTC)
Я, конечно, думаю, что это нужно еще раз обсудить. TharkunColl ( разговор ) 16:34, 3 марта 2008 (UTC)

Объединить списки монархов [ править ]

Здесь предлагается объединить эту статью и Список английских монархов как Список английских и британских монархов . Это не было бы хорошей идеей, поскольку это создало бы ИМХО неверное представление о том, что английская монархия стала британской монархией, а не вымерла, как шотландские (а позже) ирландские монархии. GoodDay ( разговор ) 16:45, 3 марта 2008 (UTC)

И в этом вся суть, конечно, потому что английская монархия и государство не исчезли - они действительно стали британской монархией и государством. Существует существенная преемственность, которую нельзя отрицать, и разделение списков затемняет этот факт. TharkunColl ( разговор ) 16:49, 3 марта 2008 (UTC)
Я передумал по этому поводу. Преемственность неоспорима. 1707 год был в основном о смене названия и избавлении от потенциальной угрозы для Англии. - Газстер ( разговор ) 16:54, 3 марта 2008 г. (UTC)
Тем не менее, преемственность шотландской монархии также неоспорима; вот что происходит, когда две строки сливаются в одну. Бесполезно утверждать, что шотландская монархия вымерла, а английская продолжилась и захватила Шотландию. - G2bambino ( разговор ) 17:18, 3 марта 2008 г. (UTC)
Что касается повторной вставки тега факта, G2 - во-первых, форматирование кажется немного неправильным - но, что более важно, можете ли вы назвать какое-либо государственное учреждение в Шотландии, юрисдикция которого расширилась и включила всю Великобританию в 1707 году? Это было сутью заявления - английские правительственные ведомства, то есть все, что составляет государство, расширили свою юрисдикцию на всю Великобританию в 1707 году. Никакие шотландские ведомства этого не сделали. TharkunColl ( разговор ) 19:05, 3 марта 2008 г. (UTC)
Это странный способ сформулировать ваш вопрос. Речь идет не о том, чтобы какой-либо шотландский офис расширился на всю территорию Соединенного Королевства, а об английских офисах. Есть множество шотландских государственных офисов , которые не были упразднены или заменены английскими офисами после Акта Союза. - G2bambino ( разговорное ) 22:07, 3 марта 2008 г. (UTC)
Да, ты прав. Речь идет об англоязычных офисах, расширяющихся за счет Великобритании, потому что это именно то, что они сделали - офисы составляют государство, поэтому английское государство расширилось за счет Великобритании. Правительственные офисы Шотландии были просто упразднены, как объясняет ваша ссылка. Уцелели некоторые церемониальные - те, которые не имели власти, но в любом случае они были ограничены Шотландией и не распространялись на Великобританию. Вы не можете оценить разницу? Вы верите, что события 1707 года были слиянием равных или поглощением одного государства другим? TharkunColl ( разговор ) 08:55, 4 марта 2008 (UTC)
Да, дело в том, расширятся ли все английские офисы, чтобы уничтожить каждый отдельный шотландский офис. Ответ однозначный: нет. - G2bambino ( разговор ) 19:11, 5 марта 2008 г. (UTC)
Нет, не об этом. Речь идет о том, что английские офисы расширяют свою юрисдикцию до Шотландии, что они и сделали. Совершенно не верно обратное. TharkunColl ( разговор ) 19:14, 5 марта 2008 (UTC)
Конечно, это именно то, что я сказал, это именно то, что вы пытаетесь иметь в виду. Некоторые английские офисы, возможно, расширились и охватили всю Соединенное Королевство. Но что с того? Ничто из этого не подтверждает, что английская монархия заняла некую пустоту, оставшуюся в Шотландии, когда шотландская монархия необъяснимым образом просто ... умерла. Это было слияние корон в личный союз; чисто и просто. - G2bambino ( разговор ) 19:26, 5 марта 2008 г. (UTC)

Я уведомил Wikipedia: WikiProject United Kingdom об этом текущем обсуждении и пригласил всех мнений. PS - Если вы, ребята, хотите уведомить другие связанные WikiProjects (относительно обсуждения), пожалуйста, сделайте это. GoodDay ( разговор ) 17:12, 3 марта 2008 (UTC)

PS: Мои извинения перед всеми - английская, шотландская и ирландская монархии не вымерли, а, скорее, они объединились, чтобы стать британской / британской монархией. GoodDay ( разговор ) 17:22, 3 марта 2008 (UTC)

Я считаю, что проблема здесь в том, что трудно найти надежный источник, который бы так или иначе об этом прямо заявил. Причина этого (я бы сказал) в том, что власти, которые желают сделать точный правовой статус несколько неясным, чтобы каждый человек мог сформировать свое мнение, соответствующее их точке зрения по данному вопросу. Ничего не изменилось за 300 лет союза.
Примечательно, что выражены две различные точки зрения;
  1. Шотландия была отнесена к Англии, и увеличившееся государство получило название «Британия».
  2. Шотландия и Англия прекращают свое существование и объединились как части нового образования под названием «Британия».
Очевидно, что вторая версия лучше играет к северу от границы, а первая - к югу от границы!
Интересно, что третья логическая точка зрения (Англия входит в состав Шотландии) не возникает. Таким образом, диапазон взглядов, которые необходимо согласовать, не охватывает всего спектра. Всего лишь половина от равных партнеров до доминирующей Англии.
При такой нехватке веских доказательств практически невозможно избежать WP: POV , WP: OR и WP: SYNTH , однако в случаях, когда необходим ответ и ни один надежный источник не может его дать, такие нарушения должны произойти. Я считаю, что Королевство Британия следует рассматривать как обновленное и расширенное Королевство Англии. Не из-за какой-либо националистической страсти (меня это действительно не волнует!), А из-за сбора доказательств;
  • Предыдущие слияния Более раннее создание Королевства Шотландия из Королевства пиктов и Королевства Англии из Королевства Уэссекс. В каждом случае доминирующее королевство поглощало другие и принимало новое более широкое название. Тем не менее, правопреемство принято.
  • Преемственность . Акты Союза основываются на общей теме, а именно, что все, что происходит сейчас в Англии, - это то, что происходит в Британии. Есть определенные сбережения для сохранения некоторых шотландских институтов в Шотландии, но в целом Англия продолжает управляться, как и раньше, и Шотландия подпадает под его действие.
  • Наследование. В Деяниях конкретно утверждается наследование престола у англичан.
  • Великая печать В законах указывается, что будет новая Великая печать Великобритании, но что Великая печать Англии будет временно оставаться Великой печатью Великобритании . Они также уточняют, что для сохранения исключительно шотландских документов должна оставаться Большая печать Шотландии, но не содержат такого положения о сохранении Большой печати Англии.
Именно этот последний пункт является тонким доказательством того, что Британия является продолжением Англии. Mayalld ( разговор ) 14:38, 4 марта 2008 (UTC)
Уравновешенный и хорошо поставленный комментарий. - Газстер ( разговор ) 14:43, 4 марта 2008 г. (UTC).

Я думаю, что кто-то очень избирательно относится к своей истории! Было ли это попыткой первого союза Шотландии и Англии, или не Яковом VI Шотландцем? И разве не королева Анна из королевского дома Стюартов объединила королевства в Актах Союза в 1707 году, чтобы создать королевство Великобритании? И разве нынешние монархи не удерживают свою позицию только потому, что являются ближайшими некатолическими родственниками Дома Стюартов ? Нынешняя королевская семья даже рассматривала возможность усыновления Стюарта в качестве королевского дома в 1917 году! - Камаэрон ( разговор ) 18:55, 5 марта 2008 г. (UTC)

И я думаю, что кто-то довольно невежественен в своей истории. Причина союза 1707 года заключалась в том, чтобы убедиться, что шотландцы выполнили решение Англии исключить Стюартов и принять ганноверское правопреемство. Если вы считаете, что за этим стояли Стюарты, то вам рассказали версию истории, которая почти полностью противоположна тому, что произошло. А что, если ганноверцы произошли от Стюартов? Стюарты претендовали на английский престол только потому, что были потомками Тюдоров. Примечательно, что решение 1917 года не выбрало Стюарт в качестве нового королевского имени. TharkunColl ( разговор ) 19:03, 5 марта 2008 (UTC)
Чтобы проинформировать, а не обидеть. Сейчас против слияния 7: 2. Просто любопытно, как долго мы будем продолжать это делать? GoodDay ( разговор ) 19:15, 5 марта 2008 (UTC)
Я не верю, что это случится - слишком много людей с политическими топорами, чтобы их шлифовать. Если хотите, можете закрыть голосование сейчас. TharkunColl ( разговор ) 19:22, 5 марта 2008 (UTC)
Что думают все остальные? Мы закроем? (PS: как закрыть?). GoodDay ( разговор ) 19:26, 5 марта 2008 (UTC)
Оставьте это на время. Запрошенный переезд может занять не менее недели, а часто и больше, так как незавершенные дела встречаются часто. Ангус Маклеллан (Обсуждение) 00:12, 6 марта 2008 (UTC)
Хорошо, неделя вполне разумна. GoodDay ( разговор ) 00:41, 6 марта 2008 (UTC)

И конечно же дом Тюдоров был полностью английским! Есть только небольшая проблема в том, что они хоть немного УДОВЛЕТВОРЕНЫ! - Камаэрон ( разговор ) 19:49, 5 марта 2008 г. (UTC)

Снова поражает невежество. У Елизаветы I, тюдора, были мать-англичанка, а отец - ... мать-англичанка. Да, и его отец тоже и т.д. Так что да, я согласен с вами. Тюдоры действительно были немного валлийскими. Пожалуйста, прочтите речь Елизаветы I о конкретном слоне, и вы увидите, с какой страной она себя отождествляла. TharkunColl ( разговор ) 00:08, 6 марта 2008 (UTC)

Конечно, она отождествляет себя с Англией. В конце концов, она прожила здесь всю свою жизнь. Однако факт остается фактом, что Тюдор - валлийский королевский дом. Кстати, почему нет страницы в Википедии о благородных династиях? Разве здесь никто не слышал о дворянских домах? Есть большая страница о королевских домах! - Камаэрон ( разговор ) 17:12, 6 марта 2008 г. (UTC)

Просто обновление, ребята, сейчас 9: 2 против слияния. GoodDay ( разговор ) 15:39, 10 марта 2008 (UTC)
Прошла уже неделя. Очевидно, нет единого мнения о слиянии. Может кто-нибудь закрыть эту штуку (положить в цветную коробку)? GoodDay ( обсуждение ) 15:22, 11 марта 2008 г. (UTC)
Сделайте 10-2 против слияния. GoodDay ( разговор ) 13:59, 14 марта 2008 (UTC)
Никто не удалил шаблон ... Полагаю, мне следовало бы вместо того, чтобы болтать здесь ... просто хотел убедиться, что все действительно согласны ... Камаэрон ( разговор ) 12:27, 19 марта 2008 (UTC)

Да или нет (до объединения списков) [ править ]

  • Яй Таркун Колл ( разговор ) 16:58, 3 марта 2008 (UTC)
  • Нет, GoodDay ( разговор ) 17:01, 3 марта 2008 (UTC)
  • Yay - Gazzster ( разговор ) 17:02, 3 марта 2008 (UTC)
  • Нет - G2bambino ( разговор ) 17:19, 3 марта 2008 (UTC)
  • Нет, - Барриоб ( Вклад ) (Обсуждение) 19:00, 3 марта 2008 г. (UTC)
  • Нет - категорически - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Биллрейдом ( обсуждение • вклад ) 19:25, 3 марта 2008 г. (UTC)
  • Strong Nay - Jza84 · ( обсуждение ) 20:29, 3 марта 2008 (UTC)
  • Нет, это две разные вещи. Джонатан Олденбак ( разговор ) 09:17, 4 марта 2008 г. (UTC)
Комментарий Можем ли мы, пожалуйста, пригласить сюда людей, которые не голосуют из Шотландии? Именно эта политизация статьи и стала причиной нынешнего искажения. TharkunColl ( разговор ) 09:22, 4 марта 2008 (UTC)
Пожалуйста, ознакомьтесь с официальной политикой Википедии WP: NPA . В частности, обратите внимание:

"... некоторые виды комментариев неприемлемы: ... политические, этнические или другие эпитеты, направленные против другого автора. Несогласие по поводу того, что составляет религию, расу, сексуальные предпочтения или этническую принадлежность, не является законным оправданием. Использование чьей-либо принадлежности как средство отклонения или дискредитации их взглядов - независимо от того, является ли указанная принадлежность общепринятой ".

Национальность или этническая принадлежность или политические предпочтения ваших коллег-редакторов Википедии совершенно не важны.
Я решительно утверждаю, что на самом деле это вы отчаянно пытаетесь политизировать эту и связанные с ней статьи.
Также ознакомьтесь с официальной политикой Википедии: WP: SYNTH и WP: UNDUEWEIGHT .-- Mais oui! ( разговор ) 09:44, 4 марта 2008 (UTC)
Я не предлагал запретить шотландцам голосовать. Я просто предположил, что было бы лучше, более сбалансировано, если бы другие сделали то же самое - или, по крайней мере, в большем количестве, чем они сделали до сих пор. Во всяком случае, я оплакивал английские апатии - что я позволил сделать , так как я нахожусь на английском. TharkunColl ( разговор ) 12:06, 4 марта 2008 (UTC)

Я голосую не потому, что я шотландец (какое отношение к объединению этих списков имеет национальность), а за то, чтобы поддерживать энциклопедию, а не продвигать художественную литературу как факт. Билл Рид | Обсуждение 09:36, 5 марта 2008 г. (UTC)

Я полагаю, это потому, что Тарк не может поверить, что никто другой здесь не видит мир с его англоцентрической точки зрения. - G2bambino ( разговор ) 19:12, 5 марта 2008 г. (UTC)
  • Нет, полная чушь, см. Запись в разделе выше! —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Camaeron ( обсуждение • вклад ) 18:57, 5 марта 2008 г. (UTC)
Скорее, некоторые люди имеют антианглийскую повестку дня, которая заставляет их искажать историю из националистических соображений. TharkunColl ( разговор ) 00:10, 6 марта 2008 (UTC)
Нехорошо делать предположения, что у редакторов есть скрытые повестки дня. На самом деле доказать такие предположения в Википедии невозможно. GoodDay ( разговор ) 17:17, 6 марта 2008 (UTC)
Просто наткнулся на эту дискуссию - я , конечно , голосовать Нет , как хорошо. Во всяком случае, более логичным предложением было бы объединить список британских монархов со списком шотландских монархов, хотя я бы также возражал против этого. Cheers Fishiehelper2 ( разговор ) 16:47, 8 марта 2008 г. (UTC)
Даже предположение, что предложение объединить шотландский и британский списки «более логично», показывает полное игнорирование истории. Союз 1707 года был осуществлен англичанами, чтобы они могли избавиться от Стюартов - не только из Англии, но и из Шотландии. TharkunColl ( разговор ) 16:56, 8 марта 2008 (UTC)
Ну да, чтобы избавиться от католиков Стюартов. Я не думаю, что кто-то отрицает, что профсоюз был вызван паранойей Англии. И я не думаю, что кто-то мог серьезно отрицать, что «профсоюз» на самом деле был захватом Англии. Юридически это был союз корон. Фактически это был захват (кстати, мои предки шотландцы, и я считаю, что Шотландия была завоевана несправедливо). - Газстер ( разговор ) 11:04, 9 марта 2008 г. (UTC)
  • Чрезвычайно сильное против - Ибагли rnbs ( Обсуждение ) 03:05, 10 марта 2008 (UTC)
  • Совершенно очевидно, что нет - сначала я подумал, что предложение было просто шуткой или тег был добавлен по ошибке. Это не одно и то же. - Йоркширский ( разговорное ) 13:42, 14 марта 2008 г. (UTC)

Вопрос к Баррибобу [ править ]

Поскольку вы только что проголосовали, не оставив комментариев, я хотел бы спросить вашу причину. На вашей пользовательской странице указано, что вы поддерживаете независимость Шотландии. От чего? Если события 1707 года были слиянием равных, почему так много шотландцев чувствуют себя обделенными? TharkunColl ( разговор ) 19:12, 3 марта 2008 (UTC)

Я не хочу отвечать за него, но, вероятно, это доминирование английской культуры и политики в культуре Соединенного Королевства . Помните, что англичане составляют 83% британского населения. Два королевства также сражались на протяжении веков до союза. Не думаю, что Храброе Сердце помогло! - Jza84 · ( обсуждение ) 20:32, 3 марта 2008 г. (UTC)
События 1707 года, когда не было слияния равных, англичане хотели защиты от потенциального французского вторжения с севера, а шотландский истеблишмент нуждался в английском золоте, чтобы расплатиться с дариенской катастрофой , говоря, что это было не простое переименование английского государства, как вам нравится. говоря, Шотландия сохранила свою собственную правовую систему и т. д. Что касается независимости, то, как и подавляющее большинство населения Шотландии, я говорю, что я шотландец, а не британец, моя национальная идентичность - шотландец. Я верю, что Шотландии было бы лучше вести все свои дела. PS braveheart никак не повлиял на мои взгляды. - Барриоб ( Вклад ) (Обсуждение) 22:21, 3 марта 2008 г. (UTC)
- Не стоит забывать и союз помог по причине Союза коронок и Реформации конечно;) - Jza84 · ( Обсуждение ) 00:17, 4 марта 2008 (UTC)
С уважением к Мэлу Гибсону? В фильме « Храброе сердце » много неточностей. Эдуард III, внебрачный сын Уильяма Уоллеса? Нет, если только они не смогли сохранить сперму в 1300-х годах. GoodDay ( разговор ) 22:32, 3 марта 2008 г. (UTC)
И Джей-Зи, и Барри сделали комментарии о том, что они согласны с утверждением о том, что в основе союза лежали англичане и преобладали англичане. Поэтому они должны, по всей логике, согласиться с предлагаемым слиянием. И все же они голосуют против. Можем ли мы действительно сказать, что политика здесь не играла роли? TharkunColl ( разговор ) 23:58, 3 марта 2008 (UTC)
Некоторые из моих комментариев выше (например, «Храброе сердце») предназначались для насмешки, но я думаю, что это трудно сказать по одному тексту. Я выступаю против слияния, потому что считаю, что это будет неправильный путь для списка. У нас с Барри противоположные взгляды по нескольким вопросам (я британец, а не шотландец, как большинство :)!), Но я думаю, что мы оба можем отложить политику и увидеть, что это предложение не является слиянием, в котором перечислены монархи Англии, Шотландии и Великобритании. эффективно. - Jza84 · ( разговор ) 00:03, 4 марта 2008 г. (UTC)
В 1620 году Королевство Франции объединилось с Королевством Наварра. Тем не менее, мы не нарушаем список французских монархов. Почему нет? TharkunColl ( разговор ) 00:19, 4 марта 2008 г. (UTC)
Я предполагаю, что это связано с консенсусом между редакторами. - Jza84 · ( разговор ) 00:26, 4 марта 2008 г. (UTC)
И в этом как раз беда. Группа шотландских редакторов всегда отвергает любые предложения подобного рода. И все же они тоже кажутся шотландскими националистами. Вы не можете получить и то, и другое. Либо англичане захватили Шотландию и шотландцы хотят независимости, либо нет. Почему эти вопросы всегда нужно политизировать? Почему нужно использовать любую возможность, чтобы очернить англичан, даже если это означает внутреннее противоречие? TharkunColl ( разговор ) 00:32, 4 марта 2008 (UTC)
Сторонники союза 1707 года давно умерли в 2008 году. Сторонники независимости 2008 года родились не в 1707 году. Мы можем пойти дальше. Необязательно, чтобы кто-то, кто поддерживает независимость сейчас, считал союз тогда нежелательным. Вопрос здесь не в логике и даже не в фактах, а просто в представлении. Необходимо или желательно дублировать список в нескольких статьях? Как мы видим, в этом нет необходимости, потому что сейчас он не дублируется. Вопрос о том, желательно ли это сделать, остается на усмотрении. Ангус Маклеллан (Обсуждение) 01:02, 4 марта 2008 (UTC)
Королевство Наварра слилось с французским государством, чего не случилось с Шотландией, и с каких это пор Jza84 стал шотландским националистом? - Барриоб ( Вклад ) (Обсуждение) 00:42, 4 марта 2008 г. (UTC)
Я не имел в виду ни кого конкретно. Если шляпа подходит, и все такое. И, учитывая все, что я сказал выше о правительственных ведомствах, каким образом события 1707 года не были захватом Шотландии Англией? TharkunColl ( разговор ) 00:48, 4 марта 2008 (UTC)
Раньше в этой статье был список всех монархов и монархий, связанных с Британией еще со времен Римской империи. Первоначально это не было списком монархов, правивших Великобританией. Несколько лет назад было принято решение переименовать его в Список монархов Британских островов , поэтому эта статья стала перенаправлением. Затем перенаправление было заменено текстом «Монархи Великобритании». На мой взгляд, лучший план - переместить этот текст в « Монархи Великобритании» или что-то подобное и вернуть исходную статью под этот заголовок. Тогда не было бы необходимости в слиянии чего-либо. Поскольку всеБудут включены британские монархи, каким бы государством они ни управляли. Также в свою пользу оригинальная статья давала гораздо более четкую картину эволюции различных монархий до нынешней через ее «временную шкалу». - Дерек Росс | Обсуждение 00:53, 4 марта 2008 г. (UTC)
Лучшим подходом было бы переименовать эту статью в Список монархов Великобритании и Соединенного Королевства , как это и есть, и взять Список монархов на Британских островах и расстрелять его или разделить на две части. монархи в Великобритании и Ирландии и синхронизм английских и шотландских монархов . Ангус Маклеллан (Обсуждение) 01:17, 4 марта 2008 (UTC)
Вы что-то знаете, народ? Если эти статьи будут объединены, нам придется объединить все статьи, касающиеся Великобритании и Англии . Собственно, для начала? нам пришлось бы объединить Соединенное Королевство и Англию . По сути, все эти статьи связаны и взаимосвязаны друг с другом. Вы здесь сливаетесь? вы там сливаетесь. GoodDay ( разговор ) 16:44, 4 марта 2008 г. (UTC)
Нет, я вообще не думаю, что это так. Это слишком большой шаг для экстраполяции вывода. Разумно разделять повествовательные статьи, в то время как списки можно с пользой комбинировать. Mayalld ( разговор ) 20:45, 4 марта 2008 (UTC)
Однако иногда они не могут.
Ближе к делу: я думаю, что GoodDay намеревался сделать, в несколько шутливой форме (хотя в этом нет ничего плохого), было выделить мотив, который может лежать в основе желания объединить списки; то есть это проистекает из особого личного мнения о том, что государство Шотландия прекратило свое существование, и весь остров Великобритания стал Англией, названной только Соединенным Королевством, чтобы не дать подсказки явно невежественным шотландцам. Если бы списки были объединены, было бы легче прийти к такому выводу. - G2bambino ( разговор ) 19:20, 5 марта 2008 г. (UTC)
Дело не в том, что шотландцы были «невежественны» (как вы утверждаете в своем аргументе соломенного человека ), а в том, что им нужно было что-то дать, чтобы сохранить лицо. Это англичане были готовы им дать. Обе стороны знали, что происходит на самом деле - отсюда и известная история о песне «Почему мне так грустно в первую брачную ночь», прозвучавшей в Эдинбурге в тот день, когда небольшая группа избранных шотландских депутатов заняла свои места в Вестминстере (они этого не сделали) Кстати, я даже не потрудился провести новые всеобщие выборы для нового «штата» - и трехлетний акт в Англии сработал по графику). TharkunColl ( разговорное ) 00:20, 6 марта 2008 (UTC)
Я всегда возвращаюсь к тому факту, что в парламенте Великобритании есть депутаты от Шотландии и Англии (а также Уэльса и Северной Ирландии). Если бы у них были только депутаты из Англии, ты мог бы убедить меня, Тарки. GoodDay ( разговор ) 00:47, 6 марта 2008 г. (UTC)
В государстве будут представители всех сфер. Они встречаются в Вестминстере, который был резиденцией парламента (и его предшественников) этого штата со времен правления Эдуарда Исповедника . Ни один англичанин не считает себя живущим в состоянии, отличном от состояния средневековья - независимо от того, сколько лжи и полуправды продвигает Википедия. TharkunColl ( разговор ) 00:54, 6 марта 2008 (UTC)
Я все еще не уверен, что Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии на самом деле является замаскированным увеличенным Королевством Англии . GoodDay ( разговор ) 01:00, 6 марта 2008 г. (UTC)
ПОМОЩЬ , кто-нибудь знает, как закрыть этот запрос на слияние? У них не было консенсуса по поводу слияния. GoodDay ( разговор ) 16:37, 25 марта 2008 (UTC)

WP: SYNTH и WP: UNDUEWEIGHT [ править ]

Редакторам этой статьи, которая вызывает удивление, может быть полезно прочитать WP: SYNTH и WP: UNDUEWEIGHT , которые являются подразделами официальной политики Википедии WP: OR и WP: NPOV .

Другими словами: пожалуйста, не придумывайте ничего на ходу. - Mais oui! ( разговор ) 07:00, 4 марта 2008 (UTC)

Регламентская нумерация [ править ]

Почему кто-то поместил метку факта в заявление о том, что королевская нумерация монархов следует из Англии? Не думают ли они, что читатели могут быть немного удивлены, прочитав список и придя к Вильгельму «IV», или Эдвардсу «VII» и «VIII», или даже к Елизавете «II»? Мы не должны предполагать, что они знают предысторию, и поэтому должны объяснять, что на первый взгляд бессмысленно (бессмысленно, если мы действительно говорим о разных состояниях). TharkunColl ( разговор ) 09:00, 4 марта 2008 г. (UTC)

Раньше не удосужился прочитать этот отрывок, но это неправильно. При вступлении на престол Елизаветы II было решено принять в будущем любую цифру в английской или шотландской линии, которая будет выше. Итак, если бы на престол взошел монарх по имени Давид, то его назвали бы Давидом III. Также предлагаю, чтобы первая часть Англии и Шотландии, вступившей в законодательный и правительственный союз 1 мая 1707 года, была заменена Англией и Шотландией, вступившими в политический союз 1 мая 1707 года , да? Билл Рид | Обсуждение 09:45, 4 марта 2008 г. (UTC)
Я прояснил это и дал ссылку на более подробную статью. Конвенция 1953 года была удобна тем, что хотя и была новой, она фактически соответствовала предыдущей практике (ни один монарх, который нес бы большее число, чем шотландцы, не правил со времен союза. Майалльд ( выступление ) 11:43, 4 марта 2008 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Да, это честно, хотя я убрал немного пристального взгляда на хрустальный шар. TharkunColl ( разговор ) 12:08, 4 марта 2008 (UTC)
Хорошо, я немного увлекся этим! Я подумал, что пример будет полезен, и моя первая мысль была о потенциальном Джеймсе VIII , но я заметил, что есть ряд имен, ранее исключительно шотландских, в топ-20 Mayalld ( обсуждение ) 12:30, 4 марта 2008 г.
И в любом случае нет оснований предполагать, что он возьмет свое настоящее имя в качестве своего царственного имени. По иронии судьбы, например, имя Эдуарда VIII было Дэвид. TharkunColl ( разговор ) 12:32, 4 марта 2008 г. (UTC)
Фактически, данное (имя) Эдуарда VIII было Эдвард (см. Его статью ). GoodDay ( обсуждение ) 14:56, 4 марта 2008 г. (UTC)
Точка взята, и я свел ее к более абстрактному утверждению. Хотя маловероятно, что Джеймс Виндзор когда-либо будет править, вполне вероятно, что каким-то будущим монархом будет король Джеймс, например, Майалльд ( разговор ) 12:35, 4 марта 2008 г. (UTC)
Честно говоря, я не верю, что британская монархия когда-либо выберет из шотландской преемственности имя, которое дало бы им более высокое число, чем английское. Это, конечно, только мое мнение. TharkunColl ( разговор ) 13:01, 4 марта 2008 г. (UTC)
Это вполне может быть правдой. С другой стороны, иметь Джеймса VIII (или даже предполагаемого Джеймса VIII) было бы хитрым ходом для Виндзоров. По мере того, как шотландский национализм набирает силу, а ШНП проводит кампании за независимость, полное разделение парламентов (хотя и отдаленная перспектива) вырисовывается на горизонте. Если бы это произошло, положение Шотландии, вероятно, было бы таким же, как и положение доминионов, а именно разделение короны на отдельные английскую и шотландскую короны в личном союзе и возможность провозглашения шотландцами республики. Выбрав шотландское имя для будущего наследника, они увеличили бы свои шансы сохранить свое владение. Mayalld ( разговор ) 13:58, 4 марта 2008 (UTC)
Возможно, но я подозреваю, что шотландцы увидят это таким, каким оно было. Однако это поднимает еще один вопрос. Будет ли независимая Шотландия с британским монархом с главой государства повторно ввести свою собственную нумерацию или следовать британской нумерации, как доминионы? TharkunColl ( разговор ) 14:11, 4 марта 2008 (UTC)
Интересная возможность. Интересно, допустит ли Лондон когда-нибудь шотландскую независимость? Как и до 1707 года, Англия могла опасаться независимого соседа, который мог бросить вызов ее интересам. В настоящее время я сомневаюсь, что статус доминиона будет рассматриваться как серьезный вариант. Скорее всего, Шотландия станет республикой. - Газстер ( разговор ) 14:17, 4 марта 2008 г. (UTC)
Даже Маргарет Тэтчер заявила, что если большинство шотландцев хочет независимости, они могут ее получить, и это, без сомнения, официальная позиция Великобритании. Дело в том, что, допустим, был проведен референдум, и они проголосовали за независимость, будет ли какое-либо положение, чтобы изменить их мнение позже, когда они обнаружат, насколько дорого обходится управление страной с такой небольшой базой населения? Они субсидировались Англией со времен союза и, вероятно, задолго до этого. TharkunColl ( разговор ) 14:25, 4 марта 2008 (UTC)
Что ж, я полагаю, Шотландия и Англия заключат экономический договор. И они, вероятно, довольно умно присоединятся к ЕС, - Газстер ( разговор ) 14:30, 4 марта 2008 г. (UTC)
Другой момент - любая независимая Шотландия должна также взять Северную Ирландию, поскольку протестантское большинство там в основном имеет шотландское происхождение. Взгляд на карту покажет логику этого. Зачем это нужно Англии? TharkunColl ( обсуждение ) 14:33, 4 марта 2008 г. (UTC)
Ах, но почему Шотландия должна быть в таком состоянии? Англия создала проблему NI. Он должен это исправить. - Газстер ( разговор ) 14:36, 4 марта 2008 г. (UTC).
Шотландия должна принять это, потому что протестанты там шотландского происхождения и идентифицируют себя с Шотландией. Я не совсем уверен, что можно сказать, что Англия создала проблему NI. Я думаю, что Германия во время Первой мировой войны субсидировала ирландских повстанцев. Перед войной было предложено федеральное решение для Англии, Шотландии, Ирландии и Уэльса, но с началом войны решение было отложено, и немцы спровоцировали ирландское восстание. TharkunColl ( разговор ) 14:40, 4 марта 2008 (UTC)
Да, не все ли так ясно, не так ли? Я думаю, нам лучше оставить NI в покое и придерживаться Страны Чертополоха, - Газстер ( разговор ) 14:45, 4 марта 2008 г. (UTC)
Воистину это интересно, но разве мы не уходим от темы? слияние статей? GoodDay ( обсуждение ) 15:01, 4 марта 2008 г. (UTC)
Я полагаю, что последний пост Маялида рассматривает этот вопрос в перспективе, - Газстер ( разговор ) 15:08, 4 марта 2008 г. (UTC).
Узнаем, когда на Британский престол взойдет «шотландское имя». Тем не менее, интересное обсуждение. GoodDay ( обсуждение ) 15:16, 4 марта 2008 г. (UTC)
в GoodDay; Хотя эта страница предназначена для обсуждения возможного слияния, она также предназначена для обсуждения любых других вопросов, относящихся к странице, и степень, в которой мы углубляемся в королевскую нумерацию на странице, очень уместна для этой страницы обсуждения. Mayalld ( разговор ) 15:34, 4 марта 2008 (UTC)
Зачем обсуждать возможное будущее событие? GoodDay ( обсуждение ) 15:37, 4 марта 2008 г. (UTC)
Возможно, мы немного отвлеклись. Простительное преступление. - Газстер ( разговор ) 15:41, 4 марта 2008 г. (UTC)
Без проблем. Я просто предполагал, что дела пошли не так. У меня нет полномочий положить этому конец. GoodDay ( обсуждение ) 15:48, 4 марта 2008 г. (UTC)
Безусловно, и спасибо за дружеский ответ на мою беседу. Мой комментарий выше, возможно, показался немного кратким, хотя это не было так задумано. Я действительно думаю, что это небольшое развлечение было полезно. Это привело к (ИМХО) улучшениям в статье, уточненным консенсусом, когда все это было в опасности увязнуть в бесконечном споре между двумя лагерями. Возможно, нам следует иметь в виду, что какая бы сторона ни «выиграла» в долгосрочной перспективе, это не имеет значения и вдвое меньше, чем включение хорошего твердого содержания в какие-либо статьи, которые у нас есть на эту тему.
Я думаю, что «правильный» способ сделать это - рассматривать GB как продолжение английского государства, но если консенсус идет против меня, я принимаю его и перехожу к улучшению статьи (статей). . Mayalld ( разговор ) 20:41, 4 марта 2008 (UTC)
(Править конфликт) Чтобы немного расширить вышесказанное (извините) ... именно Дом Стюартов хотел создать унитарное Королевство Великобритания . Джеймс VI / I провозгласил себя королем Великобритании. Моя точка? Интересно, как королевская семья относится к шотландскому национализму сегодня, и вмешаются ли они даже со своей королевской прерогативой в этом вопросе (как блок?). Может, в этом что-то есть? - Jza84 · ( обсуждение ) 20:48, 4 марта 2008 г. (UTC)
Предложение Стюарта было отклонено. Фактическое объединение произошло , когда английский парламент решил исключить Стюарт из последовательности, и для того , чтобы получить шотландец Согласиться присоединил их. Весь 17 век можно рассматривать как битву между англичанами и монархией Стюартов, которую они ненавидели. TharkunColl ( разговор ) 00:10, 5 марта 2008 (UTC)
Англичане не хотели ситуации, когда у шотландцев был отдельный монарх с потенциально враждебными намерениями, поэтому Королевство Англии запугало и купило Шотландское Королевство, которое так и не было аннексировано . - Барриоб ( Вклад ) (Обсуждение) 01:36, 5 марта 2008 г. (UTC)
Так вы хотя бы признаете, что движущей силой союза были англичане, а шотландцев в него фактически принудили? Так зачем голосовать против моего предложения выше? TharkunColl ( разговор ) 08:54, 5 марта 2008 (UTC)
Я считаю, что Кромвель фактически аннексировал Шотландию на короткое время (я никогда не был республиканцем). Кроме того, я понял, что избранные шотландцы, достойные и интеллигентные, заключили в 1707 году мирный договор и экономические выгоды для Шотландии. Им хорошо, он принес много богатства и процветания . Боюсь представить, что бы случилось, если бы они пошли по маршруту Старого Альянса . Я, конечно, шучу. - Jza84 · ( разговор ) 02:02, 5 марта 2008 (UTC)
Ответ Jza относительно королевской семьи и Scot Nats. Я считаю, что Алекс Салмонд несколько раз заявлял, что шотландцы не являются республиканской партией и что, если Шотландия когда-либо добьется независимости, ее главой государства по-прежнему будет нынешний монарх. Я понимаю, что Салмонд и принц Чарльз довольно дружелюбны: 0) Билл Рид | Обсуждение 09:47, 5 марта 2008 г. (UTC)
Будут ли они назначать генерал-губернатора (или аналога), как в доминионах, или они будут иметь прямое монархическое участие, как в настоящее время имеет место в Великобритании, когда монарх летает туда-сюда между Лондоном и Эдинбургом, интересно? Когда Джеймс переехал в Англию в 1603 году, назначил ли он регента или другого представителя для управления Шотландией в его отсутствие? Я полагаю, он должен был это сделать. TharkunColl ( разговор ) 12:38, 5 марта 2008 (UTC)
Я действительно не знаю, но предполагаю, что Шотландия будет королевством Содружества - вероятно, в соответствии с канадской моделью. Что касается Джеймса, он правил напрямую через свой тайный совет в Эдинбурге, отправляя свои инструкции в письмах. Правящие классы Шотландии пришли к нему, а не наоборот, но из-за того, что было так много людей, идущих по шоссе, ведущим в Лондон, англичане жаловались, и Джеймсу пришлось их запретить, и тогда только те, у кого был его паспорт, могли вернуться! Билл Рид | Обсуждение 14:20, 5 марта 2008 г. (UTC)
Ответ TharkunColl Поскольку создавалось совершенно новое королевство, некоторые из шотландских офисов остались без назначения нового лорда-председателя Сессионного суда, означает ли это, что шотландское государство все еще существовало? Что касается роли Квинса в Шотландии, я очень сомневаюсь, что будет назначен генерал-губернатор, поскольку это будет воссоздание Королевства Шотландия, и, учитывая количество времени, которое она уже проводит здесь, это было бы просто глупо. - Барриоб ( Вклад ) (Обсуждение) 16:13, 5 марта 2008 г. (UTC)
Некоторые шотландские государственные офисы, конечно, продолжали работать, но я хотел сказать, что английские офисы расширяются и включают в себя Шотландию, тогда как ни один из выживших шотландских офисов не расширил свою юрисдикцию, чтобы включить Англию. Выжило ли шотландское государство? Некоторые из них имели, особенно, например, те части, которые связаны с судебной системой. Но те части, которые уцелели, стали частью региональной власти. В отличие от этого, все аспекты английского государства выжили, а его юрисдикция расширилась и включила Шотландию. Разве не очевидно, что разница довольно большая? TharkunColl ( разговор ) 16:22, 5 марта 2008 (UTC)
Это страшный аргумент, если использовать его в современном контексте, заменяя Шотландию Великобританией и Англию ЕС ... - Дерек Росс | Обсуждение 20:54, 5 марта 2008 (UTC)

Ни английское, ни шотландское государство не выжило, в том-то и дело. ИМХО некоторые из вышеперечисленных комментариев граничат с антишотландскими. Некоторые из комментариев, кажется, предполагают, что Шотландия в чем-то уступает Англии. Почему люди всегда хотят сравнивать их? Британия - великая нация. Англия многого достигла, но и Шотландия тоже, особенно с учетом ее крошечного населения! - Камаэрон ( разговор ) 21:17, 5 марта 2008 г. (UTC)

В этом проблема. Факты Союза ясно демонстрируют, что Шотландское государство прекратило свое существование, будучи объединенным в переименованное английское государство. Ясно, однако, что такой взгляд на вещи (независимо от того, насколько хорошо его исходят) не устраивает шотландцев, которые видят в нем оскорбление своей нации. Мы столкнулись с загадкой. Придерживаемся ли мы того, что факты, при беспристрастной оценке, говорят нам по этому поводу, или мы подчиняемся давлению, когда делаются заявления об антишотландской предвзятости? Я не одобряю попытки переписать историю под конкретную точку зрения. Это не антишотландский и не предполагает, что Шотландия хуже. Это просто связано с тем фактом, что в 1707 году существовал неравный союз, в результате которого английское государство превратилось в британское государство.
Этот вопрос будет решен, если посмотреть, куда нас ведут факты. Ее никогда не решить, разыгрывая «антишотландскую» карту. Mayalld ( разговор ) 22:59, 5 марта 2008 (UTC)
Королевство Англии и Королевство Шотландия объединились , чтобы стать Королевство Великобритании (который позже эволюционировал , чтобы стать Соединенное Королевство ). Это факты. GoodDay ( разговор ) 23:08, 5 марта 2008 (UTC)
Факты также ясно показывают, что именно английское государство расширилось и включило шотландское. TharkunColl ( разговор ) 00:15, 6 марта 2008 (UTC)
Оба факта верны: два государства объединились, и английское государство поглотило Шотландию. - Газстер ( разговор ) 01:12, 6 марта 2008 г. (UTC)
Я все еще не уверен. Но опять же, если будет достигнут консенсус в отношении слияния, я не отменю его. GoodDay ( разговор ) 01:15, 6 марта 2008 (UTC)
Я принимаю приведенные выше факты, но не верю, что это все факты, и использование только некоторых фактов может привести к неверному выводу. Меня воодушевляет то, что существует, по крайней мере, консенсус в отношении того, что каким бы путем ни был окончательный консенсус, мы все должны его уважать. Mayalld ( разговор ) 07:46, 6 марта 2008 (UTC)

Кое-что из вышеизложенного верно, но все это - полная чушь. Конечно, жребий был унаследован от английской монархии. Англия в 10 раз больше Шотландии. Найдите мне достоверный источник того, что Англия каким-то образом "аннексировала" Шотландию, и я тоже не вернусь! - Камаэрон ( разговор ) 17:16, 6 марта 2008 г. (UTC)

Англия действительно в 10 раз больше Шотландии (по населению). Он также имеет практически все хорошие сельскохозяйственные угодья в Великобритании, оставляя Шотландию и Уэльс с преимущественно горными участками. Это всего лишь две причины, по которым Англия является гораздо более могущественной страной, чем Шотландия. В 17 веке, еще до роста Британской империи, Англия была одной из великих держав Европы, тогда как Шотландия была крошечной, удаленной и слабой. Это простые факты - мы здесь не для того, чтобы судить или объяснять их. Это причина, по которой Англия смогла протолкнуть союз на своих условиях и впоследствии контролировать его. Это неоспоримо. Возможно, несправедливо, но так оно и есть. TharkunColl ( разговор ) 17:29, 6 марта 2008 (UTC)
Я все еще не уверен, что Соединенное Королевство на самом деле является увеличенным Королевством Англии, переименованным в Великобританию. GoodDay ( разговор ) 17:34, 6 марта 2008 (UTC)

И снова GD приходит мне на помощь! Вы уверены, что не хотите, чтобы я выдвинул вас на должность администратора? Вы бы сделали это, я знаю, что вы бы сделали! - Камаэрон ( разговор ) 17:38, 6 марта 2008 г. (UTC)

Что ж, давайте посмотрим на это с другой стороны. Считаете ли вы, что Англия, где проживает 83% населения Великобритании, эффективно ее контролирует? TharkunColl ( разговор ) 17:40, 6 марта 2008 (UTC)
В Онтарио самое большое население в Канаде, а столица Канады находится в Онтарио. Означает ли это, что Онтарио контролирует остальную часть Канады? GoodDay ( разговор ) 17:42, 6 марта 2008 (UTC)
В нем проживает более 80% или даже более 50% населения Канады? Англия для Великобритании - это то же самое, что Россия для СССР или Пруссия для Германии. TharkunColl ( разговор ) 17:44, 6 марта 2008 (UTC)
Держись за маму. СССР прекратил свое существование в 1991 году, он распался на 15 независимых государств; она не была переименована в Россию. Пруссия прекратила свое существование в 1918 году, в то время как Германия (после нескольких изменений за десятилетия) все еще существует. GoodDay ( разговор ) 17:51, 6 марта 2008 (UTC)
Когда еще существовал СССР, Россия занимала большую часть его населения и территории. То же самое с Пруссией в Германии с 1871 по 1945 год. То же самое с Англией в Великобритании сегодня. Это не относится к Онтарио в Канаде. TharkunColl ( разговор ) 17:57, 6 марта 2008 (UTC)

Вы ведь знаете, откуда нынешний премьер-министр Великобритании, не так ли? Он начинается с буквы S! - Камаэрон ( разговор ) 17:53, 6 марта 2008 г. (UTC)

Боже мой, мне было интересно, когда кто-нибудь скажет об этом! Это больше всего показывает терпимость англичан. У нас также были премьер-министры из Уэльса, Ирландии и Канады. TharkunColl ( разговор ) 17:57, 6 марта 2008 (UTC)

Ирландцы и канадцы? - Камаэрон ( разговор ) 18:01, 6 марта 2008 г. (UTC)

Герцог Веллингтон был ирландцем, и Эндрю Бонар Лоу был канадским. TharkunColl ( разговор ) 18:06, 6 марта 2008 (UTC)

Большинство людей по-прежнему считают их британцами! - Камаэрон ( разговор ) 18:08, 6 марта 2008 г. (UTC)

И они были бы правы. И ирландцы, и канадцы в то время были британцами. TharkunColl ( разговор ) 18:12, 6 марта 2008 (UTC)
Я позволю вам, ребята, разобраться с этим. Я и Тарки, возможно, никогда не придут к согласию по Закону о союзе 1707 года, но мы договорились не соглашаться по этому вопросу несколько месяцев назад. GoodDay ( обсуждение ) 18:15, 6 марта 2008 г. (UTC)
Камаэрон, на твоем месте я бы отступил и позволил ТюркануКоллу продолжать выставлять себя полным дураком своими глупыми, по большей части бессмысленными репостами. Его преднамеренные намотки становятся утомительными и в основном содержат вещи, граничащие с дерьмом. Билл Рид | Обсуждение 18:19, 6 марта 2008 г. (UTC)
Многое из того, что я написал, основано на моих знаниях историка, особенно в области английской истории. Но вы совершенно правы - Англия действительно граничит с дерьмом. TharkunColl ( разговор ) 18:32, 6 марта 2008 (UTC)

Я согласен, вы, безусловно, опытный историк, и я всегда уважаю ваши взгляды и мнения, даже если мы не всегда сходимся во взглядах, но это очень невежливо и совершенно неуместно! - Камаэрон ( разговор ) 18:33, 6 марта 2008 г. (UTC)

На самом деле это то, что называют «шуткой». TharkunColl ( разговор ) 18:36, 6 марта 2008 (UTC)

Тарки, ты должен быть осторожен с комментариями юмористов в таких «публичных» дискуссиях, как эта. Иногда они могут иметь неприятные последствия. GoodDay ( обсуждение ) 18:44, 6 марта 2008 г. (UTC)

Как скрытень, дающий другую точку зрения, я воспринял комментарий Тарка как остроту, и был больше шокирован редакцией: «Камаэрон, на твоем месте, я бы отступил и позволил ТуркануКоллу продолжать выставлять себя за дурака своей глупостью. , в основном бессмысленные репосты. Его преднамеренные сворачивания становятся утомительными и в основном содержат вещи, которые граничат с дерьмом ". Билла Рида. Это не самый вежливый комментарий :) Special Random (Merkinsmum) 18:42, 7 марта 2008 г. (UTC)

В итоге [ править ]

Пока ни один будущий монарх не примет эти имена: Кеннет, Дональд, Константин, Аэд, Герик, Эохайд, Малкольм, Индульф, Дуб, Куйлен, Амлаиб, Дункан, Макбет, Лулах, Эдгар, Александр, Дэвид, Маргарет, Роберт и Джеймс. ; цифровая схема достопочтенного Вильгельма Нормандского останется нетронутой. Что более важно для статьи, кто-то может написать, что все возможные имена, кроме этих, останутся в схеме нумерации Англии.

Примечание: если кто-то из англичан читает это, вот хороший совет, чтобы ваша схема счисления была регулярной. Вы можете подать прошение в парламент, чтобы он объявил, что будущие монархи не могут принимать имена, которые я перечислил выше, которые, по моим подсчетам, являются единственными именами, используемыми больше в Шотландии, чем в Англии. Таинственный Эль Вильстро ( разговор ) 04:34, 2 июля 2010 (UTC)

РГ: Википедия - это не хрустальный шар . Короче, в статье никто ничего подобного не будет писать. Кроме того, второй дочерью короля Георга VI была Маргарита, и она какое-то время была второй в очереди на престол. Теперь я искренне сомневаюсь, что она бы царствовала как королева Роза. Сурцична ( разговор ) 07:53, 2 июля 2010 (UTC)

Он не был бы помечен как «Заметка на полях», если бы я имел какое-либо намерение поместить его в статью. Это уже существующий факт , что все имена другие , чем те будут продолжать английскую нумерацию. Это не созерцание хрустального шара. Вы можете рассчитать это, просмотрев оба списка вплоть до короля Шотландии Джеймса VI (он же король Англии Джеймс I). Это простая математика, а не гадание. Загадочный Эль Вильстро ( разговор ) 04:00, 3 июля 2010 г. (UTC)

Разделить и переименовать [ править ]

Возможно, нам следует разделить эту статью на Список монархов Великобритании (от Анны до Георга III) и Список монархов Соединенного Королевства (от Георга III до Елизаветы II). Просто мысль. GoodDay ( разговор ) 17:12, 25 марта 2008 (UTC)

Это было бы излишне запутанным - нам нужно как можно больше держать список на одной странице. Ирландия, в отличие от Шотландии, не была суверенным государством. TharkunColl ( разговор ) 17:13, 25 марта 2008 (UTC)

Как насчет переименования его в Список монархов Великобритании и Соединенного Королевства ? или это слишком громоздко. GoodDay ( разговор ) 17:20, 25 марта 2008 (UTC)

Это, безусловно, был бы вариант, но действительно ли в этом есть необходимость? У нас уже есть английский, шотландский, ирландский, канадский, австралийский и, вероятно, довольно много других. TharkunColl ( разговор ) 17:24, 25 марта 2008 (UTC)

Хорошая точка зрения. Если это название было изменено? как сторонник консистенции, я бы в конечном итоге предложил, чтобы эти другие статьи также были перемещены в Список монархов XX . То, что статья « Список шотландских монархов» , скорее всего, отвергнет (опять же). GoodDay ( разговор ) 17:28, 25 марта 2008 (UTC)

Я предпочитаю название как оно есть ... Британский охватывает как Великобританию, так и Великобританию. Даже в Канаде были изменения территории с тех пор, как она была частью монархии ... как отражено на странице . - Камаэрон ( т / ц ) 18:41, 25 марта 2008 г. (UTC)

Разделить и переименовать x2 [ править ]

Текущее предложение [ [1] ] делает необходимым разделение этой статьи. Не стесняйтесь комментировать все! - Кэмерон * 13:57, 16 сентября 2008 г. (UTC)

На что ты хотел его разбить? GoodDay ( обсуждение ) 15:13, 19 сентября 2008 г. (UTC)

Дома Ганновера (собственно), Саксен-Кобург-Гота и Виндзор [ править ]

Разве эти 3 дома не должны считаться подразделениями одного дома (Ганновер). В конце концов, это было всего лишь переименование той же родословной ... Газилион ( разговор ) 13:47, 19 сентября 2008 (UTC)

Нет! GoodDay ( обсуждение ) 15:14, 19 сентября 2008 г. (UTC)
Пользователь: PorgeHR Я не совсем уверен, где это предложить, но изображение «Хронология британского монарха» неверно, я не совсем уверен, как его изменить, но имя королевы Виктории было размещено неправильно.
Если вы нажмете ссылку «изменить» слева от заголовка раздела «Хронология британского монарха», вы сможете отредактировать его или нажмите «изменить эту страницу» вверху и прокрутите вниз несколько страниц. Это не изображение, оно создается разметкой Wiki, которая начинается в <timeline> и заканчивается </timeline>. Но мне кажется, что это нормально (Vista / IE7). Можете ли вы сказать, что с ним не так, и какую ОС и браузер вы используете? Ангус Маклеллан (Обсуждение) 11:42, 6 ноября 2009 (UTC)
Пользователь: Правление PorgeHR королевы Виктории слишком короткое, оно должно быть самым длинным из всех (см. Ниже) - предыдущий неподписанный комментарий добавлен 79.68.235.49 ( обсуждение ) 23:16, 28 января 2010 г. (UTC)


Хронология британских монархов [ править ]

Это явно неверно. Правление Виктории показано короче, чем правление Виллии Третьего, хотя на самом деле оно значительно дольше. Может кто-нибудь, пожалуйста, попробуйте исправить это. Nhyty ( разговор ) 16:22, 14 ноября 2009 (UTC)

Я тоже это заметил и проверил разметку, но вроде все правильно. Я полагаю, что изображение отображается некорректно. Reg4c ( разговор ) 07:59, 10 февраля 2010 (UTC)
Имена перечислены справа от строки, а не выше. Посмотрите на королеву Анну и Елизавету II. - Феникс ( разговор ) 11:55, 10 февраля 2010 г. (UTC)
Я зашел, чтобы сказать то же самое. Эту таблицу очень легко неверно истолковать. Кроме того, он слишком широкий, чтобы поместиться на моем мониторе (1366x768). Наконец, цветовая гамма откровенно ужасная, синий текст практически неразборчив на ярко окрашенном фоне. Я не википедист, но это мои два цента. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2602: 30A: 2C86: 5660: 1874: 1D7C: AC2: B658 ( обсуждение ) 12:41, 24 апреля 2014 г. (UTC)

Согласно статье о григорианском календаре, он был принят в Великобритании в 1752 году, что сделало 1752 год короче на 21 день. Это сократит правление Георга II с 33 лет 137 дней до 33 лет 116 дней. Может кто-нибудь проверить это, пожалуйста? Спасибо заранее.- Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2A02: 810B: C040: 1C00: 28E4: 3758: 2F1E: 521E ( обсуждение • вклад )

Это 11 выходных, а не 21 день, но в остальном вы абсолютно правы, спасибо, что заметили. Я его изменил. Richard75 ( разговор ) 15:16, 13 января 2019 (UTC)

Для сравнения [ править ]

Создание Королевства Обеих Сицилий был также слияние 2 венцов ранее в личном союзе. Фердинанд (IV?) Стал Фердинандом I Основателем своего нового королевства. В результате этого слияния оба предыдущих государства были действительно упразднены. Соединенное Королевство Великобритании явно является более или менее продолжением Государства Англия, при этом следует отметить, что Вильгельм IV не был Вильгельмом I Великобритании, благодаря чему Великобритания / Англия могли бы отличить его от Вильгельма Нормандского. Оба случая представляют собой слияние корон, ранее заключенных в личном союзе, но только Две Сицилии по-настоящему избавились от обоих предыдущих государств. Для тех из вас, кто спорит о докторе Старки и о том, является ли Великобритания продолжением, возможно, сравнение с другим слиянием корон в личном союзе может дать некоторое понимание.Таинственный Эль Вильстро ( разговор ) 04:52, 3 июля 2010 (UTC)

В чем смысл этого комментария? Страницы обсуждения не должны быть форумами. Предполагается, что это места, где пользователи обсуждают, как улучшить статью, и я не уверен, что вы предлагаете. Сурцична ( разговор ) 11:25, 3 июля 2010 (UTC)
Дело в том, что ряд других комментаторов на этой самой странице обсуждения обсуждали, действительно ли Соединенное Королевство Великобритании (если так было названо) было новым творением. Это может повлиять либо на решение об объединении статей, либо на объяснение того, что некоторые новые читатели темы могут интерпретировать как неправильную нумерацию. Пункт, который статья могла бы предположительно признать, не показывая предвзятости POV или чего-либо еще, заключается в том, что Соединенное Королевство Великобритании было слиянием корон в личном союзе, но не новым творением, в отличие от Обеих Сицилий, только для одного возможного контрастирующего примера, и слияние и новое творение.
Как показано на цифровой схеме, это расширенная и переименованная версия старого штата Англия. Если действительно следовать предложению Уинстона Черчилля о более высоких числах, Кеннет, Дональд, Константин, Аэд, Герик, Эохайд, Малкольм, Индульф, Дуб, Куилен, Амлаиб, Дункан, Макбет, Лулах, Эдгар, Александр, Дэвид, Маргарет, Роберт, или Джеймс будет управлять им как расширенной и переименованной версией старого штата Шотландия. Тем не менее, только время покажет, будет ли это предложение реализовано на практике или имена, затронутые им, будут исключены. (Мы не должны забывать, что, хотя вторую дочь Георга VI звали Маргарет, она родилась и крестилась до того, как было выпущено указанное предложение / поправка.) Таинственный Эль Вильстро ( разговор) 03:28, 4 июля 2010 г. (UTC)
Newsflash; Ознакомьтесь с договоренностями Union ... вы можете обнаружить, что это (по крайней мере номинально) союз EQUALS. Пара других моментов, Шотландия НЕ субсидируется Англией, так как в течение долгого времени они производили большую налоговую декларацию на душу населения, чем Англия. Провал схемы Дариена отчасти объяснялся махинациями англичан того времени, которые не хотели конкуренции в торговле. Корону Англии взял шотландский король, а не наоборот. Граница была фактически прервана, в то время не было никаких мужских проблем. Также было решено, что шотландцы сохранят свою собственную правовую и образовательную системы. Суверенитет в Шотландии по-прежнему сохраняется за народом, тогда как в Англии он принадлежит короне через парламент. 2.125.67.44 ( разговор) 12:28, 3 июня 2013 г. (UTC) Лэнс Тирелл

Обновленное предложение о слиянии с Monarchs of England [ править ]

Этот документ [2] включает Пост-Акты Союза Британских монархов как Монархов Англии. Это британский сайт и все такое. (Этот список также исключает королев Матильду и Джейн и тем самым устраняет непоследовательное 2-е правление короля Стефана. С другой стороны, легитимность этих королев до Марии I в любом случае вызывает споры.) В нем перечислены нынешние королевы Елизаветы II как 41-й монарх Англии (основанный на Вильгельме Нормандском).

Основываясь на этом списке (а также на продолжении числовой схемы, о которой я говорил и в сравнении с другими слияниями выше), я предлагаю слияние с Monarchs of England. Таинственный Эль Вильстро ( разговор ) 01:47, 25 октября 2011 (UTC)

А что нам делать с монархами Шотландии? Стоит ли ставить римских императоров, правивших Англией? Конечно нет. В статье должны быть указаны только правители Королевства Англии. Сурцична ( разговор ) 11:14, 25 октября 2011 (UTC)
Почти во всех стандартных справочниках английские и британские монархи перечислены в одном непрерывном списке, так что не делать этого здесь на самом деле является случаем оригинального исследования. Те же справочные материалы, как правило, останавливают шотландский список на 1603. arkun coll 17:05, 25 октября 2011 г. (UTC)
Они также склонны называть Елизавету II королевой Англии, что на самом деле представляет собой непрерывность. Сурцична ( разговор ) 18:27, 25 октября 2011 (UTC)
Нет, перечисление римских императоров (при которых Британия была провинцией) в качестве королей Англии было бы по существу то же самое, что перечисление британских королей до Георга III (при котором нынешние США были конфедерацией колоний) в качестве президентов США, список это традиционно начинается с Джорджа Вашингтона так же, как английские / британские короли традиционно начинаются с Вильгельма Нормандского, а римские императоры - с Августа. У всех этих первых должностных лиц был какой-то документ, описывающий новую организацию. У Джорджа Вашингтона была недавно ратифицированная Конституция США, у Уильяма Нормандского было собственное провозглашение нового королевства вместе с разрешительным письмом от Папы Александра II, а у Августа был акт Сената и Ассамблеи, делающий «Принцепс» офисом.а не просто награда или награда, как это было раньше. Наряду с этими примечаниями более ранний комментатор на этой странице Обсуждения указал, что в фактическом тексте Актов Союза указывается числовая преемственность (поэтому, например, король Вильгельм IV был Вильгельмом IV, а не Вильгельмом I из совершенно новой Великобритании, основанной королевой Анной), тем самым подразумевая в действующем законодательстве, что Британская корона по сути является расширенной и технически переименованной Английской короной, а не полностью новым офисом. Таким образом, мы должны объединить эти списки, потому что офисы - это то, что указано в документах, а не просто то, что кажется менее исторически произвольным. Таинственный Эль Вильстро ( разговор ) 01:06, 26 октября 2011 (UTC)
Вильгельм I не был основателем Англии и никогда не претендовал на это. Напротив, он очень старался указать на то, что является законным преемником Эдуарда Исповедника. arkun coll 11:08, 26 октября 2011 г. (UTC)
Конечно, знал. Он нуждался в PR после победы над Гарольдом II (фактическим преемником Эдварда и последним англосаксонским монархом) в битве при Гастингсе. Тем не менее, он считается таковым в ретроспективе; схема нумерации это отражает. (Обратите внимание, что Эдвард I - это не Эдвард III, основанный на Эдварде Исповеднике и другом, даже более раннем Эдварде, правившем Уэссексом во времена до Гастингса.)
Что бы он ни говорил, Церковь в любом случае считала его основателем чего-то. Папа Александр II короновал его в Рождество, что было обычным делом при создании нового королевства или другого государства. (Сравните с Карлом Великим, который также в Рождество короновал первым императором Священной Римской империи.)
По этим причинам многие авторитетные списки (включая тот, который я цитировал выше) начинаются с него. Таинственный Эль Вильстро ( разговор ) 12:09, 26 октября 2011 (UTC)
Его короновал не папа, а архиепископ Йоркский Элдред. Никто не считал его основателем нового королевства. Нумерация королей была французским обычаем, а англичане этого никогда не делали. Формула всегда была, например, «Эдвард, третий с момента завоевания», тем самым признавая ненумерованные более ранние. Корона святого Эдуарда Исповедника до сих пор использовалась для коронаций. arkun coll 16:00, 26 октября 2011 г. (UTC)
В большинстве списков, с которыми я сталкивался, король Эдуард III указан просто как «период Эдуарда III», а не как «период Эдуарда III со времен завоевания». (Между прочим, расскажите об этом Гарольду II , правителю, проигравшему Вильгельму в битве при Гастингсе.) Хотя Папа Александр II лично не короновал Вильгельма, он санкционировал коронацию (что я имел в виду) и тот факт, что они ждали Рождества, чтобы короновать его, что соответствовало коронации Карла Великого как императора Священной Римской империи и другим новым образованиям. Я забываю, послал ли Александр II это разрешительное письмо архиепископу Йоркскому, Вильгельму или копии им обоим, но Папа признал законность человека, который христианизировал оставшиеся языческие фракции среди англосаксов.
Кроме того, эти короли до завоевания были юридически либо из Уэссекса, либо из англосаксов, в зависимости от того, когда до-Гастингсские бритты были или не были объединены, но оба эти титула немного отличаются от английских . См. Также Гептархию .
В любом случае проверьте список, который я цитировал выше [3] . Что я могу сказать? Он начинается с Вильгельма Нормандского и продолжается до нынешней королевы Елизаветы II.
Заключительное примечание: если бы нумерация не означала новую должность, все ненумерованные короли были бы пронумерованы ретроспективно, независимо от того, насколько сложным для историков 11-го века это могло быть. Папская нумерация также не была общепринятой до, возможно, самого раннего правления Бенедикта IV , но когда она стала общепризнанным обычаем, историки того времени тщательно пронумеровали всех Пап, которые не упоминались цифрами во время их фактического правления. включая теоретически самого апостола Петра как Петра I (основателя Римской епархии). Обратите внимание, что этого не было с английскими / британскими монархами. Таинственный Эль Вильстро ( разговор) 00:43, 27 октября 2011 г. (UTC)
Папа благословил Вильгельмом завоевание Англии, потому что он принял требование Вильгельма быть законным наследником того, что уже было ранее существовавшим королевством. Чего еще Уильям мог претендовать на роль наследника? Гарольда никогда при жизни не называли «II», это изобретение современных историков. Его звали Гарольд Годвинсон. Ваши предположения о перенумерации - это как раз и есть предположения - и тоже явно неверные. Вот пример формулы «третий с момента завоевания» в царском циркуляре 1365 года [4] . Титул монархов, от Ательстана до Иоанна, был королем Англии ( Rex Anglorum ). См. Здесь [5] . Веб-сайт, на который вы ссылаетесь, - действительно плохой источник. Попробуйте, например, сам королевский сайт,что примерно так же официально, как и получается[6] . arkun coll 09:01, 27 октября 2011 г. (UTC)
Папа, безусловно, был заинтересован в обращении в христианство оставшихся языческих англосаксов. Фактически, из того, что я знаю как католик, который провел хотя бы некоторое исследование истории Церкви, подобные вещи были основными причинами, по которым Папы подыгрывали претензиям на королевскую легитимность / наследственность. (Для протокола, я никогда не отрицал, что когда-либо использовалось «Третье с момента завоевания», и не спекулировал на таком отрицании; я только сказал, что по какой-то причине часть «С момента завоевания» была исключена из большинства современных копий царственный список.)
Что касается «короля Англии», то это имя довольно сомнительно использовалось королями Уэссекса, начиная с Альфреда Великого. (Под сомнительным я имею в виду, что то, что сейчас является Англией, было юридически 7 полностью отдельными странами в то время. Юридически, то есть, и на практике каждый маленький лорд поместья в основном управлял своим собственным поместьем, как ему было угодно. Опять же, см. Гептархию , которая является один момент, который вы не затронули.)
Рискуя звучать как нарушение WP: NPOV (хотя на самом деле это не так, потому что более прямая родословная прослеживается), Гарольд Годвинсон был единственным законным преемником Эдварда Исповедника, принадлежащего непосредственно к родословной, и в Воля Эдварда, если мне не изменяет память. Таким образом, Завоевание по-прежнему является отменой одного государства, в котором Гарольд был последним главой государства, и образованием другого, современной Англии (то есть штата Англии, в котором Акты Союза теперь расширились до Великобритании). Даже если это не предназначено. О, между прочим, королевский веб-сайт, на который вы указали ссылку, делает довольно серьезную проблему Гептархии, как я описал.
Нумерация - это не спекуляция на том основании, что я могу процитировать другое реальное учреждение, которое действительно существовало и существует до сих пор, Папство, как пример того, как нумерация используется даже ретроспективно, чтобы показать преемственность, если это полностью задумано . Негипотетические аналогии (если яблоки с яблоками) являются своего рода свидетельством, и это было сравнение яблок с яблоками, поскольку оба являются офисами, где люди теперь перечислены по именам и римскими цифрами.
А теперь вернемся к сути: этот список следует объединить с большим списком постгастингских монархов. Таинственный Эль Вильстро ( разговор ) 10:12, 27 октября 2011 (UTC)
Папу в основном интересовала огромная взятка Уильяма и его обещание свергнуть Стиганда, отлученного от церкви архиепископа Кентерберийского. Это не имело ничего общего с язычеством. Гептархия действительно состояла из 7 (на самом деле, обычно больше) отдельных королевств, но она закончилась датскими вторжениями, которые позволили Англии объединиться под властью Альфреда и двух его преемников. Со времен Ательстона они правили всей Англией как единым государством. Гарольд Годвинсон вообще не имел наследственного права на престол - пожалуйста, проверьте это, прежде чем говорить. arkun coll 11:28, 27 октября 2011 г. (UTC)
В какой-то момент я все это проверил, хотя признаю, что исследование, которое я провел, проводилось некоторое время назад. Я определенно хотел бы увидеть источник о том, что Уильяму нужно свергнуть Стиганда. У меня сложилось впечатление (и напомню, что я сам католик), что отлученный епископ был автоматически низложен в силу своего отлучения, а это означает, что светскому правителю никогда не было никакой необходимости вмешиваться против него. Я хорошо осведомлен о споре об инвестицияхпозже между Папой и Императором Священной Римской империи, и что до тех пор человек, уже посвященный в епископа другим епископом, мог затем быть назначен (вложен) в епархию светским правителем. Однако, судя по тому, что я изучил на первом курсе, было больше связано с назначением епископа на должность, чем с его отстранением. Таинственный Эль Вильстро ( разговор ) 04:46, 31 октября 2011 (UTC)

- * Я против предложения о слиянии. Деб ( разговор ) 11:28, 27 октября 2011 (UTC)

Комментарий : Вы должны поддержать свои рассуждения. В противном случае ваш голос не будет засчитан. Таинственный Эль Вильстро ( разговор ) 05:40, 30 октября 2011 (UTC)
Комментарий : это будет решение закрывающего администратора, а не ваше. Деб ( разговор ) 13:13, 6 ноября 2011 (UTC)
Комментарий : Я не принял решения. То есть никакого «решения» не подразумевалось. Я сослался только на существующую политику вики. Таинственный Эль Вильстро ( разговор ) 05:34, 11 января 2012 (UTC)
Анна (родилась в 1665 году, умерла в 1714 году) была первым британским монархом. Следовательно, именно с Анны правильно начинается список британских монархов. GoodDay ( разговор ) 04:35, 5 ноября 2011 (UTC)
Яков I и VI были первыми, кто принял титул короля Великобритании, более чем за 100 лет до Анны. И британский королевский веб-сайт [7], который , несомненно, является ближайшим к существующим официальным источникам, начинает объединенный список с 1603, а не с 1707. ðarkun coll 16:50, 5 ноября 2011 (UTC)
Королевство Великобритания не существовало до 1707 года. Английские монархи от Эдуарда III до Анны, шотландские монархи от Джеймса VI до Анны и британские монархи от Анны до Георга III «все» утверждали, что были французскими монархами. Неужели добавят их в Список французских монархов ? нет, мы этого не делаем. Мы также не добавляем сюда английских монархов. GoodDay ( разговор ) 21:08, 5 ноября 2011 (UTC)
Разница с утверждением французов в том, что эти монархи действительно правили Великобританией. И в любом случае на королевском веб-сайте перечислены единые монархи с 1603 года. Поэтому, чтобы мы не делали этого, это точка зрения. arkun coll 10:38, 6 ноября 2011 г. (UTC)
Считать сайт надежным источником для этого просто смешно. Он утверждает, что Соединенное Королевство было создано в 1603 году, и с этим утверждением не согласится ни один серьезный историк или ученый. То, что произошло в 1603 и 1604 годах соответственно, было Союзом Корон и односторонним решением Якова VI и I (обратите внимание на два ординала) принять титул короля Великобритании и Ирландии. Что они подразумевают под «Соединенным Королевством», для меня загадка. Это не единственная чушь, которую можно найти на сайте. «Официально» оно или нет, но его не поддерживает ни королева (а если бы и было, кого это волнует?), Ни ученые. Википедия не должна слепо придерживаться этого. Сурцична ( разговор ) 14:36, 6 ноября 2011 (UTC)
Согласно договоренности, Англия и Шотландия объединились в 1707 году, а не в 1603 году. Таким образом, Анна была последним английским и шотландским монархом, первым британским монархом. GoodDay ( обсуждение ) 15:48, 6 ноября 2011 (UTC)
Ненавижу лопать пузыри, Сурцична, но что ты имеешь в виду под "не серьезным шолларом"? Дэвид Старки - доктор исторических наук, и он утверждает, что Великобритания является продолжением существовавшего ранее государства Англии, что делает его самым старым (по крайней мере, он так говорит, хотя исландская демократия при альтинге, кстати, является старейшей из всех существующих стран). действующий режим, демократический или иной, в мире - и европейское правительство), выживающее государство в Европе. Он серьезный ученый, и это не то же самое, что утверждать, что это было недавно созданное государство в 1707 году . Таинственный Эль Вильстро ( разговор ) 05:19, 11 января 2012 (UTC)

Дети [ править ]

Этот столбец следует убрать из списка. Это не имеет ничего общего с статусом этих людей как монархов и является пустяком. Если никто не возражает, я сниму. Surtsicna ( обсуждение ) 20:49, 30 октября 2011 (UTC) Таблица также заполнена дикими заглавными буквами и пунктами. Смело уберу. Сурцична ( разговор ) 21:07, 30 октября 2011 (UTC)

Я поддерживаю твой шаг. Это отвлекает от статьи, загромождая ее. Meatsgains ( разговор ) 21:20, 30 октября 2011 (UTC)

Королева Елизавета II [ править ]

Чтобы сохранить однородность иллюстраций в этой статье, у входа, связанного с Ее Величеством Королевой Елизаветой II, должен быть ее портрет в коронационных мантиях, нарисованный сэром Гербертом Джеймсом Ганном (который выставлен в Тронном зале Подвязки в Виндзорском замке). - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 201.252.143.131 ( обсуждение ) 02:13, 21 января 2013 г. (UTC)

  • Прикомандированный. В настоящее время это выглядит действительно противоречивым. Прусский ( разговорное ) 17:51, 28 мая 2019 (UTC)

Это список [ править ]

Цель этой статьи - просто перечислить монархов с некоторыми биографическими данными для каждого из них. Это не описание истории монархии. Richard75 ( разговор ) 09:09, 9 июля 2013 (UTC)

Изменить фотографию королевы Елизаветы [ править ]

Здравствуйте, я предлагаю изменить фотографию королевы Елизаветы на фотографию королевы в день ее коронации, чтобы она соответствовала остальным. Кажется неуместным, чтобы все остальные фотографии монархов были фотографиями их во время их коронации, но королева снята как минимум 5 лет назад. Вот две фотографии королевы в день ее коронации.

http://www.flickr.com/photos/28853433@N02/7195940572/in/photolist-bXT5qU-bpAccH-caryJY-carynu-9uMUJM-8kYgK4-bXT5sh-carz7d-9fRNQr-dcWeBKr-dr9 eLfBm2-eLsH7C-eLgfDx-eLg9vB-eLrMa5-eLsgu5-eLfYG8-eLrWPh-eLrpww-azxvap-eLsByU-eLf8ix-eLrZ7w-eLfU44-eLfETt-eLst5W-eLrG3J-eLse9j-eLfD1t-eLgb7k-eLfqtp-eLs7CJ-eLrJmW-eLrS6u-eLsqWq- eLrrNf-eLrDVG-eLrzjC-eLrBBq-eLf5C6-eLrUuA-eLeYuH-eLsvXy-ajFnBo-9GgaZ2-8aya6b-8aydfh

http://theroyalcorrespondent.files.wordpress.com/2011/06/qeii.jpg

British123royal ( разговорное ) 02:01, 6 января 2014 (UTC)

Я согласен. Richard75 ( разговор ) 08:39, 6 января 2014 (UTC)

спор о временной шкале [ править ]

IP-адрес закрывает диаграмму, утверждая, что она отображается некорректно. Я сделал запрос на WP: ГРАФИК # Запрос на помощь для кого - то более знающих о <график> расширениях , чтобы посмотреть и помочь и / или дать указания по пересмотру спорной диаграммы. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 23:31, 27 июля 2014 г. (UTC)

Конечным результатом может быть удаление диаграммы; но IP заменяет диаграмму аргументированным текстом, что также просто неуместно. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 23:33, 27 июля 2014 г. (UTC)
Диаграмма мне кажется правильной, просто нужно мгновение, чтобы понять, как ее читать. На первый взгляд кажется, что монархи указаны над соответствующими временными шкалами, но на самом деле они находятся рядом с ним. Psunshine87 ( разговор ) 06:19, 28 июля 2014 (UTC)
Если IP-адрес не может потратить две секунды на понимание диаграммы, то это его проблема, а не наша. Игнорируйте его, и он уйдет. Richard75 ( разговор ) 10:13, 28 июля 2014 (UTC)
Совершенно верно, Ричард. График выглядит прекрасно, ИМХО. - Сандостунд ( разговор ) 11:54, 28 июля 2014 г. (UTC)

Внешние ссылки изменены [ править ]

Привет, друзья Википедии,

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Список британских монархов . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20130308050901/https://www.royal.gov.uk/MonarchUK/Symbols/Coatsofarms.aspx на http://www.royal.gov.uk/MonarchUK/ Символы / Coatsofarms.aspx
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20151027054045/https://www.royal.gov.uk/HistoryoftheMonarchy/KingsandQueensoftheUnitedKingdom/TheHouseofWindsor/GeorgeVI.aspx на http://www.royal.gov.uk/ История монархии / Короли и королевы Соединенного Королевства / Дом Виндзора / GeorgeVI.aspx
  • Добавлен архив http://web.archive.org/web/20130609145048/http://www.royal.gov.uk/hmthequeen/hmthequeen.aspx в http://www.royal.gov.uk/HMTheQueen/HMTheQueen. aspx

Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивирования. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
  • Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .

Ура. - Cyberbot II. Поговорите с моим владельцем : онлайн, 00:52, 2 июля 2016 г. (UTC)

Полузащищать эту страницу [ править ]

Может кто знает как прошу полузащищать эту страницу? Richard75 ( разговор ) 22:25, 12 октября 2017 (UTC)

Продолжительность правления [ править ]

Эта статья не улучшается за счет удаления столбца «Продолжительность правления». Richard75 ( разговорное ) 20:29, 6 января 2018 (UTC)

Я не понимаю, как сделать статью менее информативной - это конструктивное редактирование. То, что информация доступна в другой статье, значения не имеет. Редактору, добавившему эту информацию в августе, не нужно было сначала достигать консенсуса. Нет необходимости, чтобы этот список имел тот же формат, что и Список английских монархов, но если вы настаиваете на том, что две статьи должны быть одинаковыми, тогда я предлагаю вам добавить ту же информацию к другой, вместо того, чтобы удалять ее. из этого. Richard75 ( разговор ) 01:24, 7 января 2018 (UTC)
Richard75 , меня интересует только последовательность. Честно говоря, я не понимаю, зачем нужно указывать длину. Но я не вернусь. - Неве - Зельберт 19:35, 7 января 2018 г. (UTC).

Правление Георга V [ править ]

Разве он не должен числиться в Саксен-Кобурге до 1917 года? Так как он числится в Виндзоре (с 1917 г.), его правление началось с 1910 г. Не имеет смысла, не так ли. У него должно быть две записи, поскольку он правил как Саксен-Кобург, так и Виндзор. ЭнТербери ( разговорное ) 04:28, 31 мая 2018 (UTC)

Нет смысла перечислять его дважды. Статья проясняет позицию. Richard75 ( разговор ) 20:10, 31 мая 2018 (UTC)
Я все еще не думаю, что полезно перечислять Георга V дважды только потому, что он изменил название своего королевского дома. Должен быть лучший способ представления этой информации. Richard75 ( разговор ) 19:10, 2 июля 2019 (UTC)
Я не думаю, что список вообще нужно разделять на разделы. Название королевского дома можно указать в колонке. Сурцична ( разговор ) 19:38, 2 июля 2019 (UTC)

Файл Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление [ править ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, был номинирован на удаление:

  • Коронационный портрет королевы Елизаветы II Герберт Джеймс Ганн.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации . - Технический бот сообщества ( разговор ) 00:37, 28 января 2019 г. (UTC)

Насколько сложно это понять? [ редактировать ]

Рядом с изображением Елизаветы II написано: «<! - Пожалуйста, не меняйте изображение на недавнее, мы используем изображения коронации. ->» Я имею в виду, это неоднозначно? Richard75 ( разговор ) 19:48, 29 апреля 2019 (UTC)

Судя по всему, это так. Richard75 ( разговор ) 16:38, 4 октября 2019 (UTC)

Переименование Королевского дома в 1917 г. [ править ]

Дом Саксен-Кобург-Гота и Дом Виндзор - это один и тот же дом, только с новым названием. Это не два разных дома, и Георг V не закончил свое правление в 1917 году, а затем начал новое правление. Разделение этого дома в списке, хотя и сделано из лучших побуждений, может ввести в заблуждение и вызвать осложнения. Richard75 ( разговор ) 10:43, 3 апреля 2020 (UTC)

С технической точки зрения, Саксен-Кобург-Гота и Виндзор - две сущности, и в списке их следует четко различать. Тот факт, что их члены принадлежат к одной семье, не исключает возможности династической изменчивости. Это правда, что Георг V не начал новое правление 17 июля 1917 года, и именно поэтому он не указан как «Георг VI» в разделе статьи «Виндзорский дом». Однако я понимаю вашу точку зрения. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 124.188.135.231 ( обсуждение ) 06:55, 4 апреля 2020 г. (UTC)
Но это не две сущности, не так ли? Это тот же королевский дом с новым названием. Вы бы не стали новой сущностью, если бы изменили свое имя. И не только Википедия дважды отказывается перечислять Георга V. Я никогда не видел нигде списка, в котором он упоминался бы дважды. Наконец, вряд ли можно ввести в заблуждение, если в статье это ясно объясняется. Richard75 ( разговор ) 14:37, 4 апреля 2020 (UTC)
С биологической точки зрения это правда, что формальное изменение вашего имени не приводит к созданию нового объекта. Однако с юридической точки зрения это не так. Поскольку это статья о политической истории, юридическая точка зрения должна иметь приоритет над биологической аналогией. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2001: 8003: D419: 6400: 10E6: 2C3B: 9205: 2627 ( обсуждение ) 05:12, 5 апреля 2020 г. (UTC)
Такого закона нет. Richard75 ( выступление ) 11:30, 5 апреля 2020 г. (UTC)
Я согласен. Никакие надежные источники этого не делают. Это изобретение из Википедии, одновременно смехотворное и вводящее в заблуждение. DrKay ( разговор ) 12:42, 4 апреля 2020 (UTC)
Согласен, довольно глупо. Насколько я могу судить, переход из Ганновера в Саксен-Кобург и Готу тоже не более чем генеалогическая мелочь. Я предлагаю, чтобы название королевского дома было в ячейке точно так же, как Браки, Рождение, Смерть и т. Д. Тогда, возможно, одна ячейка могла бы охватывать записи для Георга I, Георга II, Георга III, Георга IV, Вильгельма IV. , и Виктория, чтобы как бы объединить их; а затем то же самое для Кобургов и Виндзоров. Таким образом, список не будет разбит на части по заголовкам разделов. (Если такое разделение оправдано, оно должно отделить монархов Королевства Великобритании от монархов Соединенного Королевства Великобритании и (Северной) Ирландии.) Сурцина ( разговор ) 15:25, 4 апреля 2020 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Вот пример того, как мог бы выглядеть список, если бы мы сделали его так, как предлагает Сурцина. Richard75 ( разговор ) 12:32, 5 апреля 2020 (UTC)
Спасибо, Richard75 . Сам не смог. Возможно, мы могли бы удалить столбец «Утверждение», потому что в этом списке он почти всегда дублирует столбец «Рождение». Можно также возразить, что претензии каждого монарха в конечном итоге проистекают из их отношений с Софией Ганноверской, а не с родителями или бабушками или дедушками. Сурцична ( разговорное ) 13:07, 5 апреля 2020 (UTC)
Это хорошее решение, потому что Виндзор действительно считается отдельным домом в Великобритании. Большинство людей понятия не имеют, что вообще означает Саксен-Кобург-Гота. Деб ( разговор ) 15:20, 5 апреля 2020 (UTC)
Мне нравится. DrKay ( разговор ) 15:32, 5 апреля 2020 (UTC)

Сделанный. (Я оставил столбец претензий пока в покое на случай, если не будет консенсуса по его удалению.) Я включил последние правки Сурцичны. Richard75 ( разговор ) 18:58, 5 апреля 2020 (UTC)

К сожалению, столбец «Дом» в таблице слишком узкий, что приводит к загромождению текста в разделах, посвященных Эдуарду VII и Георгу V. Чтобы сделать таблицу эстетически привлекательной, я перенесу информацию из столбца в Раздел статьи «Заметки». Для удобства читателя примечания будут разделены на раздел «Коронации» и раздел «Дома». - Предыдущий комментарий без знака добавлен 2001: 8003: D419: 6400: 284D: 67D0: E1F5: 9375 ( обсуждение ) 03:32, 9 апреля 2020 г. (UTC)

Это скучно и однообразно. На дом должно быть максимум одна сноска. Я протестировал столбцы как на ПК, так и на мобильном устройстве: в обоих нет ничего плохого. DrKay ( разговор ) 07:33, 9 апреля 2020 (UTC)
Исторический список предназначен для информирования своих читателей путем отображения информации в упорядоченном и единообразном виде. Он не предназначен для возбуждения людей. - Предыдущий беззнаковый комментарий, добавленный 2001: 8003: d419: 6400: 487d: ad4a: aa86: bfad ( обсуждение • вклад )
На этой странице 4 человека согласны с тем, что столбец «Дом» должен остаться, а если столбец будет удален, он должен быть столбцом «Заявка». Ты единственный, кто говорит обратное. Консенсус заключается в том, чтобы сохранить столбец. DrKay ( разговор ) 06:26, 10 апреля 2020 (UTC)

Шаблоны [ править ]

Шаблоны возраста предназначены для автоматического расчета возраста и продолжительности правления каждого монарха, поэтому нам не нужно делать это самим и иногда ошибаться. Их удаление привело к ошибкам, поэтому я их восстановил. Также необходимо принять во внимание, что Великобритания изменила календари в 1752 году. (Я начинаю думать, что мы должны частично защитить эту страницу сейчас.) Ричард75 ( выступление ) 11:27, 10 апреля 2020 года (UTC)

Редизайн? [ редактировать ]

В 07:08 5 апреля 2020 года макет этой страницы был изменен с этого макета на этот макет . Насколько я могу судить, это произошло из-за обсуждения на странице обсуждения, непосредственно предшествовавшей этому (под названием « Переименование Королевского дома в 1917 году»).). Изменения в этом редизайне были: объединение всех монархов в одну таблицу и указание Дома в столбце, а не разделах. Я активно использовал эту страницу в конце марта, а вчера я был поражен, когда вернулся на страницу и нашел новый макет. На мой взгляд, из этого нового макета намного сложнее почерпнуть информацию (из-за его более компактного характера). Он также потерял короткие абзацы, описывающие каждую палату. Как человек, который не знал о династических домах до того, как провел недели на странице в прошлом месяце, если бы я обнаружил на странице пост-редизайн, я бы никогда не осознал их контекст (и учитывая тот факт, что теперь они указаны только в столбец слева, я мог бы просто проигнорировать этот столбец). И, наконец, Список английских монархов и Список шотландских монархов.оба следуют старому соглашению; оставив эту страницу лишней. (Страницы о других монархиях, такие как Список датских монархов , Список французских монархов , Список испанских монархов и некоторые другие, следуют старому соглашению - Список русских монархов был единственной страницей, которую я заметил, которая не разделяла Дома в соответствии со старым соглашением. условности; вероятно, потому, что разделы уже использовались, чтобы очертить различные фазы эволюции монархии.)

Подводя итог, я не уверен, почему обсуждение того, как обозначить переименование Дома Саксен-Кобург и Гота в Виндзор, привело к тому, что все разделы Дома (и их вводные параграфы, дающие контекст) были полностью удалены; особенно когда анонс для дома SCG / Windsor гласил:

Дома Саксен-Кобург и Гота (1901–1917) и Виндзор (с 1917)
«Поскольку его отец, Альберт, принц-консорт, был из дома Саксен-Кобург и Гота, Эдуард VII торжественно открыл новый королевский дом, когда ему удалось его мать Виктория, последний монарх Дома Ганноверов, в 1901 году. Георг V изменил название Дома Саксен-Кобург-Гота на Дом Виндзор 17 июля 1917 года, во время Первой мировой войны, из-за военных антипатий. -Немецкие настроения в стране ».

что довольно точно объясняет, почему у Георга V было два Дома и почему название дома было изменено на Виндзор. Я лично выступал бы за возврат к старому макету, так как он прекрасно отделяет несколько монотонную таблицу, дает контекст относительно того, кем именно были ганноверские монархи (чего я также не понимал до изучения страницы в прошлом месяце), дает контекст и обоснование изменений Дома во вводных параграфах и следует соглашению, изложенному в Списках английских / шотландских монархов.

Кроме того, извините, если я неправильно отформатировал это или если это неправильный раздел для публикации, я мало редактировал страницы обсуждения. Teddybearearth ( разговор ) 02:39, 24 апреля 2020 (UTC)

Список был изменен, поскольку слишком много внимания уделялось домам. У них нет конституционного или практического значения. Делить список на этом основании неверно. Сурцична ( разговор ) 08:20, 24 апреля 2020 (UTC)
Дома более актуальны в списке шотландских монархов, чем здесь, потому что до правления Роберта II трон перемещался между домами, и трудно понять преемственность, не зная о домах. Это гораздо менее актуально для списка английских монархов, но люди говорят об эпохе Тюдоров и эпохе Стюарта, поэтому я полагаю, что стоит оставить эту статью такой, какая она есть. Но это совсем не актуально после 1714 года, и хотя форматирование списков старым способом широко распространено в Википедии, больше нигде этого не делается. Он уделяет непропорционально большое внимание мелочам. Richard75 ( разговор ) 12:18, 24 апреля 2020 (UTC)

Комментарии к статье [ править ]

1. Я не думаю, что знакомство с Анной действительно необходимо. Если это так, всем монархам следует иметь представление, которое, вероятно, в равной степени не нужно.

2. «Семейное древо, показывающее ее родство с Георгом I, см. § Генеалогическое древо Георга I Великобритании».

Я не понимаю смысла этого замечания. В лучшем случае это должно указывать на отношения Георга I с Анной, поскольку Георг I связан с Анной, а не наоборот.

3. Неужели нужно точно перечислять, сколько лет и дней прожил каждый монарх? Думаю, лет должно хватить.

ICE77 ( разговор ) 06:51, 24 мая 2020 (UTC)

  1. Если только ее правление не скорректировано в таблице, чтобы показывать правильные даты и продолжительность, нам нужно примечание, объясняющее, почему ее правление показано с неправильными датами.
  2. Я согласен.
  3. Я согласен. DrKay ( разговор ) 07:22, 24 мая 2020 (UTC)
1. Знакомство с Анной связано с тем, что она уже была королевой Англии и Шотландии, двух отдельных королевств, прежде чем она стала королевой объединенного королевства Великобритании. Из этого не следует, что мы представляем всех остальных монархов их собственными представлениями для единообразия. (Между прочим, даты правильные. Начало ее правления в Англии и Шотландии указано в сноске, но мы могли бы сделать это более заметным.)
2. Я думаю, что нам действительно нужна ссылка на генеалогическое древо, потому что это помогает понять ганноверскую преемственность. Но я согласен, что акцент должен быть наоборот.
3. Меня это не беспокоит. Играя в адвоката дьявола, я полагаю, вы могли бы возразить, что это сделало бы статью менее информативной, но, с другой стороны, это действительно кажется ненужным уровнем детализации и даже тривиальностью.
Richard75 ( разговор )

1. Я согласен с тем, что имеет смысл объяснить, что Анна была королевой Англии, Шотландии и Ирландии в 1702–1707 годах и что она стала королевой Соединенного Королевства Великобритании в 1707 году, но также верно и то, что эта статья посвящена британским монархам. так что на самом деле не имеет значения иметь представление, когда история здесь начинается в 1707 году.

2. Тогда давайте поменяем его местами.

3. Мне кажется, что количество дней не нужно.

ICE77 ( разговор ) 07:33, 9 июля 2020 (UTC)

Предлагаемое объединение Списка британских монархов по продолжительности жизни в Список британских монархов [ править ]

В основном дублирующий Энди Маббетт ( Pigsonthewing ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 20:21, 3 октября 2020 г. (UTC)

Поддержка Пока кто-то готов выполнить тяжелую работу по правильному слиянию (добавление правильного столбца в основную статью, преобразование ее в сортируемую таблицу и т. Д.), Нет необходимости в двух статьях для выполнения той работы, которую может сделать один. - Jayron 32, 15:58, 20 октября 2020 г. (UTC)
Хотя, похоже, немного ошибся; кого можно беспокоить? Richard75 ( разговор ) 20:55, 20 октября 2020 (UTC)
Я предполагаю, что ОП уже планировал это сделать; Я имею в виду, зачем вообще начинать обсуждение, если он не хотел сам этим заниматься? - Jayron 32, 18:44, 22 октября 2020 г. (UTC)
Поддержка То же самое с Jayron32 .... Сет Киты разговоры 11:48, 29 октября 2020 (UTC)
Поддерживаю, хотя мне кажется, что таблицы лучше оставить в отдельных разделах. Aza24 ( разговор ) 19:33, 26 ноября 2020 (UTC)
Поддержка . Сделайте таблицу долговечности отдельным разделом до или после раздела «Временная шкала». - Воко Сапиен ( разговор ) 18:18, 10 февраля 2021 г. (UTC)
Против . Страница слишком загромождена для добавления списков такого типа. Деб ( разговор ) 18:32, 10 февраля 2021 (UTC)
Сопровождение с выходом редиректа. Д-р Сальвус ( выступление ) 14:27, 16 февраля 2021 (UTC)
Поддержка Эта статистическая информация лучше всего представлена ​​в сортируемом столбце таблицы; нет необходимости раскручивать его, особенно с таким маленьким размером статьи, как эта. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:45, 16 февраля 2021 (UTC)
Служба поддержки не понимает, почему долголетие их жизни так примечательно, в любом случае информация в основном содержится в Списке британских монархов . Джозеф 2302 ( разговор) 23:58, 16 февраля 2021 (UTC)
Oppose per Deb («См. Также» внизу Списка британских монархов собраны все такие связанные списки). Более того, взгляд на Категория: Списки политических должностных лиц по возрасту подтверждает, что WP: OTHERSTUFFEXISTS - 56 других на момент написания этой статьи. Таким образом, было бы более интуитивно понятным произвести массовое выдвижение всех 56 записей, а не выделять эту одну запись, которая, по-видимому, была выбрана случайным образом для перенаправления. - Роман Спиннер (обсуждение • вклад) 06:45, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Файл Commons, используемый на этой странице, или его элемент Викиданных был номинирован на удаление [ править ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице или его элемент Викиданных, был номинирован на удаление:

  • Ее Величество королева Елизавета II в коронационных одеждах.jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации . - Технический бот сообщества ( разговор ) 22:37, 8 октября 2020 г. (UTC)

почему его удалили Gpshshdhe ( обсуждение ) 17:50, 23 декабря 2020 (UTC)

Слияние со списком английских монархов [ править ]

Возможно создание новой статьи как со списком английских монархов, так и со списком британских монархов. Не уверен, что это пригодится, но это всего лишь идея: D

PolarWafflez5327 ( разговор ) 12:02, 26 февраля 2021 (UTC)

Да, очень в пользу этого, так как это отражает реальность продолжения государства. Мы можем назвать это «Список английских и британских монархов» или что-то в этом роде. TharkunColl ( разговор ) 14:44, 26 февраля 2021 (UTC)
Это было бы очень англоцентричным, учитывая, что Союз возник потому, что король Шотландии унаследовал английский трон. И это было продолжением шотландского государства не меньше, чем продолжением английского. Кроме того, мы уже подробно обсуждали этот вопрос в 2007, 2008 и 2011-2012 годах. (См. Википедию: опустите палку и медленно отступите от туши лошади .) Richard75 ( разговор ) 16:52, 26 февраля 2021 г. (UTC)
Напротив, союз возник потому, что англичане передали правопреемство ганноверцам и хотели, чтобы шотландцы тоже. Также неверно утверждать, что Великобритания является таким же продолжением шотландского государства, как и английское, учитывая преемственность институтов последнего, но не первого. Также нет (серьезного) движения за независимость в Англии, что очень сильно указывает на баланс сил в союзе. TharkunColl ( разговор ) 19:04, 26 февраля 2021 (UTC)