Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Wikify и запутывание [ править ]

Это отличная страница, поэтому я надеюсь, что создатель не обидится на добавляемые теги (wikify и запутанные), но объяснение вычисления близости определенно выходит за рамки понимания большинства людей. Точное и математическое объяснение, безусловно, хорошая и нужная вещь, но может кто - то , может быть , начать с «упрощенных вниз» объяснение - Hraefen 17:22, 14 января 2006 (UTC)

Пытались прояснить и викифицировать. Моя первая попытка на странице Википедии, поэтому хотел бы высказать свое мнение, прежде чем удалять вкладки. 81.182.95.147 18:41, 25 января 2006 г. (UTC)
На 16 июня , 2006 , я сделал большое переписывает открытую часть статьи , чтобы разъяснить статью. После ожидания в течение почти трех месяцев для редактора , чтобы удалить {{ запутанным }} тег или дополнительно изменить объяснение или написать на странице обсуждения, я отправил запрос на странице обсуждения Hraefen в на 15 сентября , попросив его рассказать как статья до сих пор сбивает с толку или убрать тег. Сейчас 25 сентября , и я не получил ответа. Поэтому я предполагаю, что моя перезапись сработала, и удаляю тег.
- DLJessup ( разговор ) 22:15, 25 сентября 2006 г. (UTC)

Выборы 1792 г. - единогласны, но 0,833 [ править ]

Большое спасибо за переписывание объяснений, DLJessup!

Я не понимаю, однако, как выборы Вашингтона 1789 и 1792 годов могут привести к тому, что он выиграл все голоса выборщиков, и все же его перевес составляет 1.000 в первом случае и 0.833 во втором.

Я заметил это из-за следующего отрывка о президентских выборах в США в 1936 году , который заставил меня оглянуться назад и найти победу Рузвельта в 1936 году на третьем месте снизу, а не на четвертом.


TransUtopian 12:38, 13 октября 2006 г. (UTC)

Ключ к пониманию этой проблемы находится в искажении вашего сообщения. Вы пишете: «… как выборы Вашингтона 1789 и 1792 годов могут позволить ему получить все голоса выборщиков…». Но Вашингтон не получил всех голосов выборщиков; скорее, он выиграл голоса всех выборщиков. В соответствии с жесткими правилами президентских выборов, проводившихся до принятия 12-й поправки, каждый избиратель голосовал по два президентских голоса. Среди прочего, это означало, что кандидат мог получить голос каждого избирателя и по-прежнему терять пост президента, если его основной оппонент также получил голос каждого избирателя; ничья бросит выборы в Палату представителей. Двенадцатая поправка была принята (не единогласно) на выборах 1800 года.
В 1789 году Вашингтон получил голоса всех выборщиков, и ни один другой кандидат не получил голосов большинства выборщиков, поэтому его преимущество в победе отличается от 50% большинства, необходимого, чтобы избежать второго тура в Палате представителей. В 1792 году, однако, Джон Адамс также получил большинство голосов, так что преимущество Вашингтона урезано, несмотря на то, что Адамс превысил большинство.
- DLJessup ( разговор ) 14:36, 14 октября 2006 г. (UTC)
Спасибо. Думаю, я понял. На выборах 1792 года было подано 264 голоса выборщиков, то есть было 132 избирателя, и любой, кто получил не менее 67 голосов (половина из 132, добавить 1), мог стать президентом или вице-президентом. Если бы первое или второе место было равным, то в Палате представителей проводился бы второй тур выборов, на котором могло быть максимум три претендента, набравшие не менее 67 голосов. Теперь я вижу, что это изложено в последнем абзаце неформального раздела. «потому что каждый избиратель отдал два президентских голоса» и «более 50% избирателей ».
Я хотел бы перефразировать это, чтобы объяснить это еще более четко, потому что я (думаю, что я) понял это, но я хотел бы избежать недопонимания, которое у меня было для будущих читателей. Я дошел до этого. Однако до принятия 12-й поправки избиратели подали два голоса за президента, при этом вице-президент просто занял второе место, получившее голоса от более чем 50% от числа избирателей, но пока что я » Мне не удалось сформулировать остальное так, чтобы это соответствовало контексту заголовка статьи. В качестве альтернативы я попытался изменить звездочку Unaminous внизу, но понял, что ( Единогласно. Превышение 0,833 на выборах 1792 года принадлежит Джону Адамсу.получение более 50% голосов выборщиков, что потребовало бы решения Палаты представителей в случае ничьей ), что я пересказывал слишком много вещей из вступления.
О чем думали основатели, когда избиратели отдавали два голоса за президента? И обязательная сессия «Хромой утки» в статье 1 до принятия 20-й поправки , на которой уходящий Конгресс контролировал подсчет в 1800 году . Были ли это вещи, которые хорошо работали в теории, но не на практике, или ситуации, которые изменились за годы между Конституцией и 12-й и 20-й поправками? TransUtopian 21:59, 14 октября 2006 г. (UTC)
Ну, обязательный сеанс «Хромой утки» был в основном провалом воображения. Учредители никогда не оговаривали, что срок полномочий президента и Конгресса начинается в один и тот же день; они просто не обращались к проблеме и поэтому никогда не думали о ее последствиях. (Справедливости ради можно сказать, что срок полномочий президента был установлен Вторым Конгрессом, когда они приняли 1 Стат. 239, первый закон, регулирующий президентские выборы. Если бы Второй Конгресс подумал об этом, они могли бы назначили начало президентского срока 6 апреля , когда они подсчитывали голоса за президента, или 30 апреля , когда Вашингтон фактически впервые принес присягу.)
Что касается двух голосов за президента: одна из серьезных опасений основателей заключалась в том, что избиратели будут голосовать за мужчин из своих штатов, а не за национальных деятелей. Основатели посчитали, что, если они дадут каждому избирателю два голоса, они могут потребовать, чтобы хотя бы один из этих голосов не принадлежал кандидату от того же штата, что и избиратель. Они ожидали, что избиратель отдаст один голос за кандидата «любимого сына» и один - за национального деятеля, так что они смогут получить достаточное количество национальных деятелей для того, чтобы Палата представителей могла выбрать достойного президента. (Оказывается, Вице-президентство было создано как механизм, не позволяющий избирателям отдать пустой бюллетень за один из двух своих голосов.)
Короче говоря, Основатели были людьми и допустили несколько серьезных ошибок в своем дизайне. Они по-прежнему преуспели, особенно если сравнить их работу с работой многих других западных стран.
- DLJessup ( разговор ) 02:41, 16 октября 2006 г. (UTC)

Что означает «1 стат. 239»? Я полагаю, что стат означает статут. Google сообщает, что это так называемый «Закон от 1 марта 1792 года».

Я помню причину « Любимый сын » из статьи о 12-й поправке , которая в этом смысле имеет смысл, хотя и создала некоторую математическую путаницу в моей голове. Увлекательная причина для вице-президентства . На выборах 1800 года упоминаются некоторые штаты, проголосовавшие пустыми, но только на условных выборах из-за того, что представители нескольких штатов поровну разделились по своему выбору. Также интересно в статье вице-президента: «Хотя [12-я поправка решила проблему, которую мы обсуждали], она в конечном итоге привела к снижению престижа вице-президента, поскольку вице-президент больше не был вторым кандидатом на пост президента. "

Я продолжаю интересоваться этим. Другие мои политические интересы связаны с исследованиями после «Западного крыла», но обычно они недолговечны. Есть ли какие-либо рекомендации по путеводителям (книгам или сайтам) для непрофессионалов по материалам Конституции / выборов конца 1700-х / начала 1800-х годов, кроме WP и его справочной службы? Теперь я хочу остановиться и прочитать статью Коллегии выборщиков США . TransUtopian 14:13, 16 октября 2006 г. (UTC)

«1 стат. 239 »означает« Большой устав » , том 1, стр. 239. Первые тома Библиотеки Конгресса доступны в Интернете .
Я могу порекомендовать вам несколько книг по развитию конституционного и избирательного права:
  • Акерман, Брюс (2005). Неудача отцов-основателей: Джефферсон, Маршалл и рост президентской демократии . Кембридж, Массачусетс: Издательство Belknap Press Гарвардского университета. ISBN 0-674-01866-4 . 
  • Амар, Ахил Рид (2005). Конституция Америки: биография . Случайный дом. ISBN 0-812-97272-4 . 
  • Виленц, Шон (2005). Подъем американской демократии: от Джефферсона до Линкольна . Нью-Йорк: У.В. Нортон. ISBN 0-393-32921-6 . 
Все они написаны для непрофессионала, но имеют научные примечания. - DLJessup ( разговор ) 20:45, 21 октября 2006 г. (UTC)
Большое спасибо. В местной библиотечной системе есть два последних, так что я получаю «Расцвет американской демократии: от Джефферсона до Линкольна» . Я немного взволнован. Я никогда раньше не читал такую ​​книгу для удовольствия, а не для задания. И никаких проблем с задержкой. Нам всем иногда приходится бывать в реальной жизни, в том числе и мне. TransUtopian 12:11, 23 октября 2006 г. (UTC)

Я понимаю, насколько выборы были единодушными, хотя Джон Адамс получил несколько голосов выборщиков, но я не понимаю, как перевес на победу составил 0,833. Может ли кто-нибудь показать математику, которая использовалась для получения этого числа? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Ашертгом ( обсуждение • вклад ) 14:28, 1 июля 2008 г. (UTC)

Гендерный язык [ править ]

Это немного проблематично, особенно с учетом того, что на этих выборах может быть женщина-кандидат, поэтому я собираюсь пойти дальше и сделать это гендерно нейтральным. Tyharvey313 02:30, 24 июня 2007 г. (UTC)

Этой гендерно-нейтральной истерии должен быть положен конец: да, если политика WP предпочитает, чтобы слово «он» не использовалось, то непременно измените это. Однако не придавайте этому большого значения. Вместо этого прочитайте, как работают язык и грамматика, и игнорируйте пропаганду гендерно-феминистских и политкорректных лагерей. Вы просто «полезный идиот». 94.220.242.124 ( разговорное ) 12:19, 20 декабря 2009 (UTC)

Оригинальное исследование [ править ]

Хотя содержание небезынтересно, а тема совершенно актуальна, на данный момент статья положительно кричит об оригинальных исследованиях. Я добавил соответствующий тег. 94.220.242.124 ( разговорное ) 12:22, 20 декабря 2009 (UTC)

  • Абсолютно согласен с этим. Хотя эта тема интересна, если мы не сможем найти надежные сторонние источники для этих формул и тому подобного, это не подходящая статья для Википедии. Литистман ( разговор ) 04:13, 8 ноября 2010 (UTC)
  • У меня нет проблем с существованием статьи. Цифры - это факты, а не исследования. Сбор чисел и занесение их в таблицу - это не ИЛИ. Я также не думаю, что простой процент (например, количество полученных голосов / общее количество голосов) равен ИЛИ. Однако, похоже, есть некоторая интерпретация фактов, и в статье несколько раз написано «мы». Кто такие «мы»? Если существует несколько способов интерпретации некоторых фактов, в статье следует просто представить обе интерпретации без предвзятости ни к одной из них. Кроме того, похоже, что в статье должны быть две таблицы - одна для первых четырех выборов и одна для оставшихся выборов, отражающих две разные системы, в которых проводились эти выборы. 50.170.122.31 ( разговорное ) 00:31, 1 декабря 2015 (UTC)

Почему две записи под номером 1? [ редактировать ]

Если предположить, что, как сказано в тексте, таблица упорядочена на основе нормализованного процента в коллегии выборщиков, почему там две цифры 1? Можно утверждать, что, поскольку ни одно из выборов не привело к победе в ЕС, ни один из них вообще не попал в список. Но если они собираются там присутствовать (что я предпочитаю для полноты), либо выполните формулу упорядочения (процент голосов ЕС), либо, возможно, включите их, но оцените их как N / A. (Ни один из кандидатов не победил в коллегии выборщиков).

Для большинства людей два номера 1 означают ничью, но цифры этого не показывают. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.22.76.12 ( обсуждение ) 22:32, 28 ноября 2016 г. (UTC)

Вопрос к таблице результатов выборов [ править ]

Я использую данные из этой таблицы для некоторых исследований по выборам и считаю, что столбец «Победитель (c)» действительно должен быть «Победитель», а «Общее количество избирателей» должно быть «Общее количество избирателей (c)». . По сути, c должно представлять переменную для общего числа избирателей. Может ли кто-нибудь перепроверить меня по этому поводу? Я ничего не модифицировал. blacksheep ( разговор ) 19:09, 14 декабря 2016 (UTC)

Смешно, что основная таблица не включает простую необработанную разницу победителя над занявшим второе место [ править ]

Смешно, что в основной таблице не учитывается простая необработанная разница победителя над занявшим второе место.

Это то, к чему стремится большинство людей, обращаясь к подобному столу.

«Необработанная маржа» должна быть заголовком столбца справа от столбца «победитель» и «занявший второе место» и должна быть не чем иным, как разницей между этими двумя числами.

Кроме того, должна быть возможность ранжировать данные по необработанной марже, где это применимо (т. Е. Для случаев, в которых не участвовали два кандидата, занявшие первое место).

Кажется, будто кто-то надеялся, что эта статья запутает. Я, конечно, надеюсь, что нет. Даку ( разговор ) 04:55, 18 февраля 2017 (UTC)

Да, этот столбец следует добавить: количество голосов выборщиков за победителя минус количество голосов выборщиков, занявших второе место. Geoffrey.landis ( разговор ) 03:05, 18 сентября 2019 (UTC)
Thirded Orser67 ( разговор ) 01:18, 8 января 2021 (UTC)

Народное голосование [ править ]

Предлагаю добавить в колонку всеобщее голосование. Это может быть интересный способ сравнить отдельные выборы, поскольку ИК не всегда отражает это. - Некий Белый Кот Чи? 01:55, 20 марта 2017 г. (UTC)

Доля голосов Никсона [ править ]

Ничего особенного, я просто думаю, что небольшой урок математики в разделе "оползень" не нужен. Просто укажите процент. 023I17572llO173740 ( разговор ) 23:59, 13 ноября 2020 (UTC)

Когда будет целесообразно обновить общее количество голосов Bidens до предполагаемого количества голосов [ править ]

AP и штат Джорджия, похоже, решили, что на сегодняшний день Байден имеет в общей сложности 306 голосов выборщиков. Уместно ли обновлять итоговую сумму или нужно подождать, пока этот спор закончится? PhoenixJCC ( разговор ) 01:37, 20 ноября 2020 (UTC)

Вопрос перемещен со страницы статьи [ править ]

Я переместил следующий подраздел со страницы статьи - Арджай ( обсуждение ) 13:24, 20 января 2021 года (UTC)

"Однобокий против" оползня " [ править ]

Есть ли какая-то особая причина того, что переизбрание Рейгана в 1984 году названо «одной из самых однобоких побед в американской истории», а не «одной из крупнейших убедительных побед в американской истории»? Как бы то ни было, в разделе статьи он именуется «оползнем». Василий Лорд летучих мышей ( разговор ) 04:55, 20 января 2021 (UTC)