Обсуждение: Список математического жаргона

ВикиПроект по математике

(Класс рейтингового списка, низкий приоритет)

v т е Эта статья находится в рамках WikiProject Mathematics , совместной работы по улучшению освещения математики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.MathematicsWikipedia:WikiProject MathematicsTemplate:Maths ratingmathematics articles  Список  Эта статья была оценена как List-Class по шкале качества проекта .  Низкий  Эта статья была оценена как Низкоприоритетная по шкале приоритетов проекта .

Эта статья была номинирована на удаление 23/2/2006. Результатом обсуждения было Keep .

Iff [ править ]

Должно ли быть «iff» в этом списке? Разве это не строгий термин, а не жаргон? И вообще, как это произносится на лекции: я слышал только слова «если и только если». - Дэвид Брукс, 20:30, 5 октября 2004 г. (UTC)

Жаргон не обязательно означает, что термин не совсем строгий. Это терминология, которая используется специально в одной области и, вероятно, не будет понятна тем, кто находится за пределами этой области. «Если и только если» имеет особое значение в математике. [[Пользователь: Aranel | Аранель (« Сара »)]] 23:46, 20 октября 2004 г. (UTC)

У Iff есть два использования, imho. Один из них используется в логике (и, как я полагаю, в связанных областях) для обозначения бинарной функции от теории до набора истинностных значений.

если и только если: Th x Th → {T, F}

а другой используется в аргументах в любой математической статье или лекции. Эти значения являются такими же, как мне кажется, но использует разные. Я думаю, что Iff следует отредактировать, чтобы отразить эти два использования; прямо сейчас он их смешивает. (На самом деле, я думаю, что Iff следует относить только к логическому iff , а другой сливается с математическим жаргоном , но это часть другого аргумента, который я приведу в отдельном заголовке ниже.) Что касается произношения, я, тоже слышали только тогда, когда произносится как если бы, и только если есть.- msh210 17:03, 9 ноября 2004 г. (UTC)

Дэвид Льюис (философ) произносил это как iffffffff (по крайней мере, я где-то слышал или читал).
- dbtfz talk 19:59, 24 февраля 2006 г. (UTC)

Я думаю, что припоминаю, как профессора или студенты-старшекурсники произносили это так, что я бы интерпретировал их как «если-если» или «IFFif».
- Ежи • t 17:49, 25 декабря 2006 г. (UTC)

Слияние [ править ]

Мне кажется, что большинство статей, на которые есть ссылки с математического жаргона , очень короткие. Возможно, недостаточно коротким, чтобы быть заглушками, но достаточно короткими, чтобы их можно было объединить здесь. Почему бы не сделать этого?

(Исключением является Iff , но, как я писал выше, я думаю, что iff имеет два применения; одно можно объединить здесь, а Iff может относиться к другому.)- msh210 17:07, 9 ноября 2004 г. (UTC)

Необходима и достаточна также и отдельная крупная статья. И в некоторых из этих статей есть много ссылок из других статей, по которым будут следовать читатели, незнакомые с определенной жаргонной фразой. Перенаправление этих ссылок на статью, посвященную общему жаргону, затруднит , например, поиск конкретного значения « махания рукой» . Мой голос - оставить все как есть. Gandalf61 11:46, 10 ноября 2004 г. (UTC)

Согласен - оставьте как есть. В своем нынешнем виде он служит ценной цели для случайно любопытного читателя, который даже не осознавал, что математика * имеет * жаргон. Это дает им очень быстрый обзор идей, которые попадают в эту категорию. Я думаю, что это прекрасный пример «вводной статьи» в Википедии, в которой представлена ​​концепция, которая редко встречается во внешнем мире, не утомляя вас деталями. Читатели, которые хотят получить больше информации, могут легко перейти по ссылкам, которые, я уверен, со временем будут расширяться. - DavidWBrooks 14:24, 10 ноября 2004 г. (UTC)

Если оставить все как есть, то почему мы считаем его заглушкой? Это полная статья, не так ли?- msh210 19:36, 15 ноября 2004 г. (UTC)

Уведомление о заглушке? Я не вижу уведомления о заглушке !!! - Дэвид Брукс

Получить [ редактировать ]

Математики используют get для двух вещей:

• Получение упрощенного выражения из сложного:
  • Складывая три и пять, получаем восемь.
  • Суммируя это выражение по N , получаем половину.
• Доказательство теоремы:
  • Применяя лемму 3, получаем наш результат.

Так что я собирался добавить получить в этот список. Но потом меня осенило: действительно ли это математический жаргон или это просто обычное значение слова « получить» ? То есть, являются ли эти два использования слова « получить» лишь небольшими вариациями словарного определения « получить» , понятными для «посторонних», или это настоящий жаргон? Я не уверен, поэтому я не добавлять получить в список. Что вы думаете?- msh210 17:21, 11 ноября 2004 г. (UTC)

Я бы сказал нет. Я думаю, что эта запись должна быть для терминов, которые используются только математиками, или которые используются математиками радикально иначе, чем обычные люди - э-э, я имею в виду, чем все остальные из нас. Я не думаю, что «получить» соответствует этим критериям. - DavidWBrooks 21:39, 11 ноября 2004 г. (UTC)

А как насчет встречи , пропуска и избегания (что означает, соответственно, «пересекаться», «пересекаться в пустом множестве» и «пересекаться в пустом множестве»)? Это жаргон?- msh210 00:44, 17 ноября 2004 г. (UTC)

Ух ... вот в чем проблема с созданием правил; у границ все всегда усложняется! У вас одинаковые определения для «промахнуться» и «избежать» - это правильно? Поскольку вы их написали, мое личное мнение заключалось в том, что они не поднимаются до уровня «жаргона» сами по себе - они больше похожи на измененные версии терминологии, встречающиеся в дикой природе. Но они довольно близки ... - Дэвид Брукс, 03:22, 17 ноября 2004 г. (UTC)

Хм. Я уже добавил нас к математическому жаргону . Вы (DWB) сказали бы, что он тоже не принадлежит? (Я думаю, что да, если только мы не используем то же самое в большинстве академических областей.)- msh210 19:14, 17 ноября 2004 г. (UTC)

Гм, э, а, я думаю, нет, я не думаю, что это достаточно отличается от других областей - то есть, использование «мы» для обозначения «одного» в смысле, не относящемся к конкретному человеку - и, следовательно, не должно быть здесь. - DavidWBrooks 20:51, 17 ноября 2004 г. (UTC)

Таким образом , мы будем использовать в других областях, вы говорите? (Я просто не знаю: я занимаюсь математикой.) Или вы просто говорите, что если это так, то этого не должно быть здесь?

Если первое, то кто-то должен удалить нас из этого списка, а также отредактировать We # Mathematics так, чтобы он касался академических областей в целом, а не только математики.- msh210 18:25, 18 ноября 2004 г. (UTC)

Это альтернатива пассивным конструкциям. («Этот результат получен» против «мы получили этот результат».) Я знаю, что это делается в научном контексте. Я все время использую его в ненаучных статьях, но не знаю, только ли это из-за моего научного образования или потому, что он действительно используется в ненаучных областях. Я предполагаю, что это общая академическая техника письма. - [[Пользователь: Aranel | Аранель (« Сара »)]] 19:55, 18 ноября 2004 г. (UTC)

«Мы получили такой результат»? Это не то, о чем я говорил в We # Mathematics . На самом деле это от первого лица (если я не неправильно понял): автор (ы) получил рассматриваемый результат. Я имею в виду «мы» в реальном третьем лице и используется в основном в настоящем времени (хотя иногда в будущем, настоящее совершенное, сослагательное наклонение и, возможно, другие): «сложив три и пять, мы получим восемь». , «если бы мы вышли из строя под действием G, мы, конечно, получили бы односвязное пространство».- msh210 20:44, 18 ноября 2004 г. (UTC)

Прошу прощения. Я думал о неправильном варианте. С чем это действительно можно сравнить, так это с использованием неопределенного местоимения «один», которое действительно является своего рода родовым третьим лицом. Ваш пример так же легко можно было бы написать: «сложив три и пять, получится восемь». Я не знаю о стандартной практике, но я все время использую ее в нематематическом письме. «Если мы исследуем факты, мы обнаружим, что ...» - [[Пользователь: Aranel | Аранель (« Сара »)]] 23:11, 18 ноября 2004 г. (UTC)

Есть ли у нас (   :-)   ) консенсус? Вы все согласны с Аранелем ?- msh210 14:40, 21 ноября 2004 г. (UTC)

Да, я согласен. Я определенно встречал это использование как в технических, так и в полупопулярных научных (даже мягких науках, таких как психология) работах, так что это недостаточно математически (так сказать) для этой статьи. - DavidWBrooks 19:16, 24 ноября 2004 г. (UTC)

Хорошо, я удалил здесь «мы» и отредактировал We соответственно. —Msh210 21:02, 24 ноября 2004 г. (UTC)

Кто-то просто добавил гладкости ; это жаргон? Это просто слово из математики, например плюс или группа . Нет?- msh210 14:18, 17 марта 2005 г. (UTC)

В общем [ править ]

Я не уверен, что согласен со всем, что сказано. Но в любом случае это может стоить статьи. Чарльз Мэтьюз, 12:02, 11 апреля 2005 г. (UTC)

« В целом » статья не может стать чем-то большим, чем определение словаря. Таким образом, она будет помечена (по праву imho) с помощью {{ move to Wiktionary }}, а затем {{ vfd }}, снова объединена с здесь , и удалил или заменил ссылкой перенаправления . Так что не беспокойтесь.- msh210 03:39, 26 апреля 2005 г. (UTC)

wrt [ править ]

это не совсем математика, не так ли? - MFH : Talk 08:27, 13 мая 2005 г. (UTC)

Я так не верю. См. WRT и Википедию: Голосование за удаление / WRT .- msh210 18:19, 13 мая 2005 г. (UTC)

ну, в настоящее время на этой странице (на математическом жаргоне) написано:

 * WRT , в отношении

в то время как wrt говорит:

 * По математике «С уважением»; см. математический жаргон.

и все (не очень математически и не полезно, имхо). Но посмотрите мой голос (в конце) списка для голосования с конструктивными предложениями.- MFH : Talk 18:58, 13 мая 2005 г. (UTC)

Структурная ревизия [ править ]

Я придал этой странице новое лицо, так как обнаружил, что старая версия разрастается, произвольна и довольно уродлива. Я просто разделил термины на категории и дал общий обзор каждой категории. Следующим моим шагом будет упорядочение представления страницы и добавление простых описаний к каждому термину. Наконец, несколько терминов попали в категорию «Разное» по нескольким причинам: LHS / RHS, по-видимому, не входит ни в одну из вышеперечисленных категорий, «перенос структуры» - это термин, который я никогда не слышал, и у него нет страницы, чтобы его описать, и «wrt "вряд ли относится к математике. Я думаю, что последние два должны исчезнуть, и если бы кто-нибудь мог спорить, относится ли LHS / RHS к категории Proof, Qualitative или даже Philosophical, было бы неплохо. Райан Райх 00:29, 24 февраля 2006 г. (UTC)

Хорошо, хорошо, я дал описания всему, кроме "Разного". Возможно, некоторые из мертвых ссылок следует заполнить или удалить, если мое описание достаточно подробное, а некоторым несвязанным терминам могут потребоваться свои собственные страницы. И наоборот, я старался быть как можно более кратким, но авторитетным, поэтому, возможно, лучший способ - исключить некоторые из конкретных страниц. Педантизм бесконечен, и даже если можно написать целый абзац об этом слове, одного предложения может хватить. Райан Райх 01:11, 24 февраля 2006 г. (UTC)

Википедия осуждает серьезные правки в статье, когда идет обсуждение AFD, так как это сбивает с толку, но ваши изменения настолько хороши, что я не думаю, что кто-то будет возражать. - Дэвид Брукс, 14:07, 24 февраля 2006 г. (UTC)

Во всяком случае, не то чтобы почти кто-то возражал против этой статьи. Спасибо. Райан Райх 14:17, 24 февраля 2006 г. (UTC)

Не уверен, каково будет общее мнение, но если вы воспользуетесь Википедией: Руководство по удалению , то оно положительно побудит редактировать статью во время обсуждения АдГ, просто рекомендуя отметить значительные изменения на странице обсуждения статьи (она запрещает гашение, переименование или перенаправление и настоятельно не рекомендует проводить слияние во время AfD). Но мы, безусловно, можем согласиться с отличным качеством правок Райана - продолжайте в том же духе! Gandalf61 14:44, 24 февраля 2006 г. (UTC)

В том-то и проблема с тем, что я слишком долго был в Википедии - я кое-что узнаю, а потом они идут и получают обновления! На меня кричали за редактирование тогдашней статьи о VFD ... но опять же, это был 2003 год. - Дэвид Брукс, 16:05, 24 февраля 2006 г. (UTC)

В общем [ править ]

Вчера я внес на страницу несколько изменений, одно из которых заключалось в разделении «в целом», так что вместо того, чтобы отображаться как одна большая запись в одной категории, теперь она состоит из трех записей в трех категориях. В зависимости от вашей точки зрения на эту страницу, это либо очевидно правильно, либо явно неверно. Это затрудняет поиск определенной фразы и все, что нужно знать о ней в одном месте; с другой стороны, я считаю, что люди придут сюда, увидев фразу в определенном контексте, и сразу попадут в нужное место. В любом случае они должны это сделать, чтобы найти какие-либо термины в новом макете.

Тогда я считаю, что разделение этого термина разумно на этих основаниях. Я также думаю, что это разумно на том основании, что природа математического жаргона состоит в том, чтобы перегружать общие слова, в данном случае «общие», а не придумывать новые, так что контекст особенно важен; таким образом, одна и та же фраза должна появляться несколько раз, если она используется в разных контекстах. Это также делает записи короткими; если это еще не ясно из того, как я делал что-то вначале, я предпочитаю определения, которые являются максимально согласованными: каждый термин либо имеет свою собственную страницу, либо не стоит иметь свою страницу, потому что это так просто. Наконец, в каждом банке вроде этого, вероятно, есть только один или два члена, так что это не так уж много.

Очевидно, я могу делать все, что хочу, и если людям это не нравится, они могут отменить изменения; однако, поскольку это довольно вопиющее изменение, а также немного странное, я подумал, что объясню его и спрошу мнение. Райан Райх 00:19, 4 марта 2006 г. (UTC)

Я добавил вводную фразу, чтобы предупредить о таком многократном использовании. Его приложение нечеткое на моем экране, где оно отделено от фактических разделов широким белым пространством. Одно из очевидных решений - переместить оглавление вверх, чтобы выделенное курсивом предупреждение располагалось непосредственно над первым разделом.

Я предпочитаю свое редактирование Scaife, но любое из них предпочтительнее по умолчанию. Septentrionalis 16:55, 5 марта 2006 г. (UTC)

Ха! В Википедии есть код для непосредственного размещения оглавления, который как бы скрыт в руководстве по стилю. Я поставил его там, где, как мне кажется, все действительно хотели. Райан Райх 17:21, 5 марта 2006 г. (UTC)

еще немного [ править ]

В некоторой степени относящиеся к нетехнологиям, есть недопустимые техники, такие как

• Доказательство запугиванием ( Как может видеть любой идиот, ... )
• Доказательство отсутствием воображения
• Доказательство примером
• Доказательство изображением

Погуглите такие термины, и вы увидите много других. Бтинер 17:24, 5 сентября 2006 г. (UTC)

Все это напоминает мне плакат-анекдот, который я видел в школе год или два назад, на котором был весь их список вместе с предлагаемыми методами. Они также говорят сами за себя и на самом деле не относятся к математике. Однако некоторые из них (особенно «недостаток воображения») могут иметь основания для логических заблуждений . Собственно, он уже есть. Райан Райх 22:25, 6 сентября 2006 г. (UTC)

пограничный вопрос [ править ]

Как насчет пограничного вопроса - msh210 ℠ 16:58, 7 декабря 2006 (UTC)

Как насчет этого? Я не знаю этого термина, но другие могут. Райан Райх 18:49, 7 декабря 2006 г. (UTC)

Доказательства нетехники [ править ]

Извините, я не понимаю, почему это более точно. Можете ли вы хотя бы объяснить, что означает этот термин (т.е. нетехника)? Кроме того, эта фраза кажется мне чрезмерно милой. - CSTAR 18:56, 7 декабря 2006 г. (UTC)

Я также не понимаю, почему здесь нужно упоминать логические заблуждения. - CSTAR 19:06, 7 декабря 2006 г. (UTC)

Что касается заблуждений, раз уж кто-то посчитал, что об этом стоит упомянуть неправильно, по крайней мере стоит упомянуть правильно. И теперь, когда я думаю об этом, следует отметить, что эти термины не являются логическими ошибками, а просто дурным тоном. Что касается терминологии, я прежде всего пытался написать краткие, эффективные заголовки, и это лучшее, что я мог сделать, чтобы передать, что эти термины: а) появляются в доказательствах; б) иметь целью способствовать доказыванию; и c) фактически умаляют его или, по крайней мере, не представляют собой надлежащую технику. Следовательно, это не техники. Писать «Непроверенные методы» некрасиво, «Непоказательные методы» просто неправильно, поскольку это предполагает, что они представляют собой методы для выполнения этой воображаемой «непоказательной» вещи, а опускание термина «техника» не позволяет установить связь с предыдущий раздел,что я считаю важным. Ваше предложение «Другие фразы, используемые в доказательствах» является слишком общим, поскольку в нем не упоминается, что это фразы (или стратегии), которые непринадлежат доказательствам. И да, я хотел, чтобы это было мило. Райан Райх 18:32, 8 декабря 2006 г. (UTC)

Им не место в доказательствах? Дело в том, что они есть в доказательствах, появляющихся в газетах, книгах, а также в лекционном зале. Сказать, что они не принадлежат к доказательствам, похоже на нормативное суждение о том, что составляет доказательство, которое, на мой взгляд, здесь не место. Мы здесь, я полагаю, не говорим о доказательствах, разработанных в рамках какой-то формальной системы. - CSTAR 19:35, 8 декабря 2006 г. (UTC)

Да, они не относятся к формальным доказательствам, но я выбрал названия, чтобы отразить причину, по моему мнению, лежащую в основе этого, а не сам факт. Вопрос по-прежнему в технике: что отличает эти термины от терминов в «методах доказательства», так это то, что это методы строгого, хотя и короткого обсуждения, и они в лучшем случае являются руководством к такому аргументу. «WLOG» должен «четко», как модель корабля, относиться к коробке с деталями с изображением на крышке. Это единственное различие, которое я пытаюсь провести: даже тот, кто выражает «ясно» в доказательстве, знает, что он ведет себя ужасно неформально, хотя доказательство может быть принято в результате того факта, что люди, в конце концов, не машины, и хватит воображения построить корабль. Я не пытаюсь судить о том, что такое доказательство с моим титулом; Я просто отделяю предписывающие термины от описательных. Однако пока я писал это, я придумал решение. Давай позвоним "Доказательства и методы доказательства »вместо« Доказательства и строгие методы доказательства », а нынешние« Нетехники доказательства »вместо« Неформальные методы доказательства ». Мы могли бы захотеть назвать« Неформальности »чем-то вроде« Описательные неформальности », чтобы отличать их от неформальных формальностей. аргумент, в данном случае.Райан Райх 14:49, 9 декабря 2006 г. (UTC)

Хотя я думаю, что ваше предложение является улучшением, я думаю, что здесь все еще есть проблема, которая вытекает из следующего: математическое доказательство (в лекции, статье или книге) не обязательно является последовательностью выводов (скажем, в последовательном исчислении ) или даже приближение к такому объекту, но сам по себе является объектом более высокого порядка - отчасти рецептом для создания такого объекта доказательства или даже более абстрактным аргументом, почему существует такой объект доказательства (который может законно включать обращения к другим принципы, предположения об опыте собеседника, даже картинки). Вот почему существует весь этот жаргон. Предлагаемый здесь взгляд на доказательство, на мой взгляд, слишком узок и неадекватно передает характер математической коммуникации. - CSTAR 15:23, 9 декабря 2006 г. (UTC)

Судя по тому, что вы описываете, может показаться, что нет проблем с тем, чтобы назвать их «неформальными методами доказательства», поскольку они действительно являются инструментами для неформального общения, подобного доказательству, о котором вы упоминаете. Или вы говорите, что мы должны просто объединить весь жаргон, связанный с доказательством, в один подраздел? Райан Райх 15:58, 9 декабря 2006 г. (UTC)

Нет, меня устраивает то различие, которое вы проводите. Я просто указываю на то, что неофициальное доказательство не следует рассматривать как плохое доказательство. - CSTAR 16:02, 9 декабря 2006 г. (UTC).

Ох, ладно. Тогда я внесу изменения. Райан Райх 16:28, 9 декабря 2006 г. (UTC)

по желанию [ редактировать ]

В последнее время я видел в некоторых документах слово «по желанию», используемое вместо QED, хотя и более неформально. Кто-нибудь еще, или кто-нибудь думает, что это достаточно распространено, чтобы включить? Tпараметр ( разговор ) 03:57, 14 декабря 2007 (UTC)

Но разве это жаргон? Райан Райх ( разговор ) 06:14, 14 декабря 2007 (UTC)

Мне кажется, что это так. Это означает, что QED - но это не то, что это означает при регулярном использовании. На самом деле это означает QED только в контексте математической статьи. Tпараметр ( разговор ) 15:11, 14 декабря 2007 (UTC)

Несколько примеров можно найти в доказательствах в статьях Википедии . В некоторых случаях вы можете восстановить только то, что автор доказательства намеревался продемонстрировать истинность предложения, используя выражение «по желанию», как в случае заключения ν ₀ = 0 в доказательстве теоремы Радона – Никодима для конечных мер. Такое использование слова «по желанию» кажется (согласно моему собственному очень оригинальному исследованию) результатом более обычного использования в доказательствах, в частности, существования некоторого объекта, обладающего некоторым свойством. Если доказательство продолжается путем конструирования объекта, который должен свидетельствовать о заявленном существовании, доказательство завершится демонстрацией того, что сконструированный объект действительно обладает желаемым свойством -raison d'être для его создания -, которое затем можно сформулировать как «..., и поэтому ОБЪЕКТ имеет СВОЙСТВО, как требуется ». Другие виды, как один заметил выше для v , ₀ = 0, по всей видимости, имитируют слова без понимания и в некоторых случаях (см, например, доказательство теоремы Семереди-Trotter (вторая формулировка) ) неразличимы по смыслу от QED I , как правило, согласен, что это жаргон, так как я не могу придумать (и не найти в Google) аналогичного использования этой фразы вне контекста доказательств. - Ламбиам, 15:41, 14 декабря 2007 г. (UTC)

Но я думаю, что здесь он используется в своем естественном значении. У меня сложилось впечатление, что «по желанию» люди используют его, когда пытаются написать более болтливое доказательство, и эта фраза, в отличие от непрозрачного латинского QED, сливается с окружающим текстом. Форма такая:

Теорема : 2-1 = 1.

Доказательство : По ассоциативному закону 2-1 = (1 + 1) - 1 = 1 + (1-1) = 1 + 0 = 1, как и нужно.

(очевидно, это зависит от ваших определений и т. д. и т. д.) Если я могу обобщить, это выглядит так, как «желаемое» означает «это выражение в точности соответствует логическому утверждению, заявленному в теореме». Тем не менее, раньше я ошибался по единодушному мнению только по этому поводу, так что, возможно, я просто математик, рационализирующий во имя более "доступного" письма все более жаргонистическое использование его профессией "естественной" фразы для обозначения чего-либо. это на самом деле довольно специализировано. Райан Райх ( разговор ) 19:27, 14 декабря 2007 (UTC)

Я спросил в первую очередь, потому что это похоже на «ясно» или «можно легко показать», которые используются для обозначения «ясно» и «легко показать» соответственно. Они имеют в виду именно то, что говорят, но в некотором смысле в математическом контексте. Похоже, так обстоит дело с «по желанию». Я бы сказал, что они аналогичны. Этот «по желанию» похож на коробочку - он вроде как говорит: «Я закончил». Tпараметр ( разговор ) 21:57, 14 декабря 2007 (UTC)

качество текста [ править ]

Я не уверен, считается ли такой комментарий плохим стилем википедии (если это так, пожалуйста, не стесняйтесь его удалить), но я просто хотел упомянуть, что для меня статья была очень проницательной и ценной. Нелегко найти такую ​​информацию в стандартном вводном учебнике по математике, хотя я думаю, что она определенно будет там. Сразу хотел поблагодарить редакцию этой страницы за их работу, высокую оценку. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 130.88.179.123 ( обсуждение ) 23:28, 3 июня 2008 г. (UTC)

Сказать «спасибо» никогда не будет плохим стилем! Рад, что вы нашли эту страницу полезной. Gandalf61 ( разговор ) 08:41, 4 июня 2008 (UTC)

часто [ править ]

В контексте ограничений это сокращение от произвольно большого размера и его родственников; как и в случае с в конечном итоге, предполагаемый вариант является неявным. В качестве примера можно сказать, что «функция sin (x) часто равна нулю», где «часто» означает «для сколь угодно большого x» .

Я категорически не согласен. Если кто-то говорит мне, что функция часто равна нулю, я подразумеваю, исходя из формальности контекста, либо: (а) функция исчезает бесконечно часто, но не везде; или (б) функция обращается в нуль более одного раза.

- 129.79.237.217 ( разговорное ) 15:57, 20 июня 2008 г. (UTC)

Я бы попросил цитату, но и у меня ее нет :). Однако ваше использование (а) такое же, как и мое в реальной строке, за исключением «не везде», что является своего рода пустым имплицитным случаем; ваш второй, возможно, новый, хотя я никогда не слышал, чтобы этот термин использовался так широко. Однако в наши дни я тоже не часто слышу, как люди говорят о реальных функциях. Однако пример не очень удачный; использование, которое я имел в виду, было больше похоже на «sin (x) не имеет предела в бесконечности, потому что он часто равен как 1, так и -1». Но в моих спорах нет смысла; Я написал текущий текст на основе своего опыта, и вы представили новый и другой опыт, который вы можете добавить, чтобы сделать объяснение более полным. Однажды я хотел бы найти книги, в которых говорится об этом.Райан Райх ( разговор) 16:49, 20 июня 2008 г. (UTC)

Математики часто расходятся во мнениях относительно значения слова «часто». - Ламбиам, 22:25, 26 июня 2008 г. (UTC)

Правда; тем не мение

В качестве примера можно сказать, что «функция sin ( x ) часто равна нулю», где «часто» означает «для сколь угодно большого числа x ».

было бы ближе к моему пониманию фразы. йойо ( разговорное ) 15:15, 2 июля 2018 (UTC)

Я думаю, что эта терминология более распространена и стандартна для сетей, как в [1] . - Карл ( CBM  ·  talk ) 15:37, 2 июля 2018 г. (UTC)

Ссылка [ править ]

В этой статье перечислено множество ссылок, но те, которые я проверил, похоже, не связаны ни с чем в статье. Многие из фраз хорошо известны математикам, поэтому определения строго не нужно искать, но те, которые не являются общеизвестными, должны иметь встроенные ссылки. Даже для общеизвестных терминов было бы желательно иметь источник, в котором он используется, - RDBury ( доклад ) 09:46, 3 апреля 2010 г. (UTC)

Предложение переименовать: Глоссарий [ править ]

Эту страницу, вероятно, следует переименовать, чтобы удалить «жаргон» и добавить «глоссарий». Возможные варианты: математический глоссарий или глоссарий математики или глоссарий математических терминов . Есть ли у кого-нибудь мнения? Вероятно, следует использовать стандарты википроекта Глоссарии. Устный чат 09:23, 24 июля 2010 г. (UTC)

Почему вы хотите избавиться от «жаргона»? Он говорит читателю, что речь идет о математическом жаргоне, а не о лексике (поскольку эти термины используются в начале этой статьи; я считаю, что «жаргон» довольно стандартен для этого значения, но такое использование «словаря» в противовес ему некорректно. нет). Алгебраист 09:50, 24 июля 2010 г. (UTC)

Глоссарий - это стандартное соглашение об именах для википедии (см. Википроект, ссылка на который находится вверху), и представляет собой «список терминов в определенной области знаний с определениями этих терминов». Он должен оставаться в текущем формате, а каждый подсписок должен быть упорядочен по алфавиту. Жаргон более тесно связан со сленгом; или намеренно запутанный частный язык, которым математический язык не является (по крайней мере, не намеренно). Спасибо, устный чат

Я считаю, что эта статья не предназначена для освещения математической терминологии в целом, а скорее для «часто используемых фраз, которые являются частью культуры математики, а не предмета». Я не думаю, что Список математической терминологии был бы разумной статьей в первую очередь, он был бы слишком широким по своему охвату. Но в любом случае это не эта статья. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 11:46, 24 июля 2010 г. (UTC)

Тогда что это за статья и чем она примечательна? Устный чат 12:08, 24 июля 2010 г. (UTC)

Это было и в моем понимании. - Марк Доминус ( разговор ) 13:17, 24 июля 2010 г. (UTC)

Я раньше не работал над этой статьей, но мне кажется ясно, о чем она, исходя из lede. - Карл ( CBM  ·  разговор ) 13:55, 24 июля 2010 г. (UTC)

Либо это глоссарий, либо необходимо установить известность концепции. Устный чат 14:27, 24 июля 2010 г. (UTC)

Я думаю, что «математический жаргон» - это хорошо известное словосочетание, которое вызывает у читателя правильные ассоциации. В этой статье описывается только подмножество всей математической терминологии (более подробно «часто используемые фразы, которые являются частью культуры математики, а не предмета», как написано выше). Я думаю, что очевидно, что эта статья описывает важные часть математики и, следовательно, должна быть включена в Википедию. Улнер ( доклад ) 15:02, 24 июля 2010 г. (UTC)

Пожалуйста, принесите WP: RS, чтобы это показать. Устный чат 16:07, 24 июля 2010 г. (UTC)

См. «Мир математики», том 3, стр. 1994 г .: Комментарий к двойному бесконечному взаимопониманию и математическому жаргону. [2] Улнер ( обсуждение ) 19:49, 24 июля 2010 г. (UTC)

См. Также [3] . Улнер ( разговор ) 19:52, 24 июля 2010 (UTC)

В частности, я думаю, что то, что VerbalGray пишет о жаргоне, неверно в данном случае: « Жаргон более тесно связан со сленгом; или намеренно запутанный частный язык, которым математический язык не является (по крайней мере, намеренно) ». У вас есть какой-нибудь надежный источник, на который можно сослаться по этому поводу? С уважением, Улнер ( разговор ) 19:57, 24 июля 2010 (UTC)

Боюсь, я все еще считаю, что это глоссарий, и его следует изменить соответствующим образом по причинам, указанным выше. Если он не будет переименован, может потребоваться значительно улучшенный поиск или обращение в АдГ. Устный чат 20:18, 24 июля 2010 г. (UTC)

Это глоссарий, но не для всех математических терминов, а для их подмножества. Как вы думаете, достаточно изменить заголовок или вы хотите изменить какое-либо содержание статьи? Улнер ( разговор ) 20:37, 24 июля 2010 (UTC)

Да, его следует переименовать в глоссарий. Ведущий может прояснить критерии включения. Устный чат 20:57, 24 июля 2010 г. (UTC)

Заголовок, конечно, проблемный. В статье под названием « математический жаргон» следует обсуждать математический жаргон, а не перечислять его. Возможно, это была бы статья по социолингвистике. Это явно не то, что представляет собой эта статья. - Трубатор ( разговор ) 20:48, 24 июля 2010 г. (UTC)

На самом деле эта статья является глоссарием, и ее следует переименовать. Устный чат 20:57, 24 июля 2010 г. (UTC)

Просто для обсуждения ясно - это только заголовок, который вы считаете неправильным, а не какое-либо содержание? Улнер ( разговор ) 21:16, 24 июля 2010 (UTC)

Я не разбирался в деталях, но проблема в заголовке. Устный чат 21:40, 24 июля 2010 г. (UTC)

Я согласен с тем, что это глоссарий, но это не глоссарий математики в целом, а глоссарий математического жаргона. Так что глоссарий математики явно неправильное название. Есть ли основания полагать, что глоссарий математического жаргона будет более полезным в качестве названия, чем нынешний математический жаргон ? - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 21:41, 24 июля 2010 г. (UTC)

Это было бы лучше название, но стоит ли примечать математический «жаргон» и что такое жаргон и что такое формализм? Базовый глоссарий может быть лучше и посмотреть, как будет развиваться статья. Устный чат 21:44, 24 июля 2010 г. (UTC)

Что ж, это было бы более точное название. Читатели вправе ожидать, что в статье, называемой математическим жаргоном, будет обсуждаться математический жаргон в целом, возможно, с примерами, но не в примерах.

Это оставляет открытым вопрос о том, должна ли эта статья вообще существовать. Я думаю, что это немного ненадежно с точки зрения энциклопедического обоснования, но, вероятно, оно достаточно полезно как своего рода «служебная статья», и я не склонен настаивать на этом. Но ему нужно более информативное название. - Троватор ( разговор ) 21:53, 24 июля 2010 г. (UTC)

Глоссарий математического жаргона мне подойдет. Я также думаю, что это очень важная статья, потому что она объясняет основную проблему математического описания - например, что некоторые обычные английские слова имеют особое техническое значение. Улнер ( разговор ) 22:07, 24 июля 2010 (UTC)

Глоссарий математического жаргона мне тоже кажется подходящим. Хотя бы для лучшего соответствия другим страницам в Категории: Глоссарии по математике .

Кроме того, эта страница должна быть указана где-нибудь в Списках математических тем (список всех математических списков). - Quiddity ( разговорное ) 22:56, 24 июля 2010 г. (UTC)

Из содержания этой статьи совершенно очевидно, что это не глоссарий математических терминов, и никто не пытался включить его в него. Но это список определенных терминов, используемых математиками. Майкл Харди ( выступление ) 23:55, 24 июля 2010 г. (UTC) ... и если бы существовал математический глоссарий , ему потребовалась бы начальная буква «m» в нижнем регистре, как того требует WP: MOS , а не заглавная буква, которая Предложил «словесный». Майкл Харди ( разговор ) 23:56, 24 июля 2010 (UTC)

Предлагаю сохранить существующее название. - Радагаст 3 ( разговор ) 06:32, 25 июля 2010 г. (UTC)

Я действительно думаю, что существующее имя не подходит по причинам, которые я объяснил выше. Есть много оправданных возможных имен, но не текущее. - Троватор ( разговор ) 08:19, 25 июля 2010 г. (UTC)

Глоссарий математического жаргона кажется прекрасным и решает все возражения, высказанные здесь. Я думал заменить «жаргон» на «сленг» или «идиому», но, в конце концов, жаргон кажется лучшим вариантом. Ткувхо ( разговорное ) 08:23, 25 июля 2010 (UTC)

По форме это скорее схема, чем список или глоссарий. Многие термины ссылаются на их собственные статьи, и вы могли бы привести доводы в пользу известности остальных, но я бы предпочел увидеть материал, собранный в подобную статью, чем разбитую на дюжину корешков. Я думаю, изменение названия на «Глоссарий ...» уменьшит объем того, что может быть включено в определение, и результат будет менее энциклопедическим. Я предпочитаю, чтобы текущее название сохранялось вместе с материалами, добавленными к записям без их собственных статей, поэтому вся статья больше соответствует стилю резюме. - RDBury ( доклад ) 17:35, 25 июля 2010 г. (UTC)

Если он сохраняет текущее имя, его необходимо полностью переписать, чтобы это была статья о математическом жаргоне в целом, где примеры приведены только в качестве примеров, но не в центре внимания. Текущее имя неприемлемо для текущего контента. У нас должна быть предсказуемость фокусировки статьи с учетом ее названия; мы в долгу перед читателями. - Троватор ( разговор ) 19:08, 25 июля 2010 г. (UTC)

«Трубадур», не могли бы вы перечислить для этой статьи то, что вы считаете «оправданным»? Майкл Харди ( разговор ) 19:16, 25 июля 2010 (UTC)

Словарь математического жаргона

Список терминов математического жаргона

Список неофициальной математической терминологии

Словарь неформальной математической терминологии

просто с головы до ног. Важно то, что она должна начинаться с некоторой фразы, поясняющей, что статья представляет собой набор терминов и их объяснений, а не обсуждение такой терминологии на общем уровне. - Троватор ( разговор ) 19:28, 25 июля 2010 г. (UTC)

Улучшенный поиск [ править ]

Я думаю, что некоторые части этой статьи нуждаются в лучшем поиске. Многие термины описаны без ссылок. Улнер ( разговор ) 20:36, 24 июля 2010 (UTC)

Вырождение [ править ]

А как насчет добавления «дегенератов» в список? Согласно Оксфорду, «вырожденный» - это математический термин, «относящийся или обозначающий пример конкретного типа уравнения, кривой или другой сущности, который эквивалентен более простому типу, часто возникающий, когда переменная или параметр установлен на ноль. " —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Грегерлихи ( обсуждение • вклад ) 02:29, 30 августа 2010 г. (UTC)

Сделайте так 128.143.67.220 ( обсуждение ) 20:48, 28 марта 2011 (UTC)

Позвольте [ редактировать ]

Хотя я понимаю, что означает «let», тем не менее, при условии, что я не родной английский, мне интересно, что это на самом деле означает. Возможно, он не содержит дополнительной информации для носителя языка, я не уверен. Для меня это так. Мне кажется, что что-то вроде «пусть x будет целым числом» означает что-то вроде «позвольте мне поговорить о целочисленной переменной и позвольте мне вызвать / refer_to этой конкретной целочисленной переменной как x». Но также кажется, что дело не только в переменных, а в очень общих обозначениях. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 80.99.93.173 ( обсуждение ) 07:01, 31 января 2012 г. (UTC)

В моем словаре сказано, что когда используется в повелительном наклонении, «пусть» используется, чтобы сделать запрос или предложение. Этот способ используется в математике чаще, чем обычно, но значение не является специфическим для математики, поэтому я бы не стал называть это жаргоном. Его можно перефразировать по-разному в зависимости от контекста, но редко так кратко. Если взять ваш пример, «пусть x будет целым числом» может быть либо «предположить, что x является целым числом», либо «выбрать целое число и называть его x» - RDBury ( доклад ) 17:54, 31 января 2012 г. (UTC)

Острый = плотный? [ редактировать ]

Я добавил, основываясь на опыте в прикладных областях, что слово «плотный» часто используется в том же значении, что и слово «острый» в этой прекрасной статье. Если кто-то с чисто математическим опытом может подтвердить, что это также относится к чистой математике (я почти уверен, что это так ... Ни одно поле не является островом, верно?), Пожалуйста, удалите квалификатор «в прикладных полях». - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 87.72.92.107 ( обсуждение ) 21:07, 4 декабря 2013 г. (UTC)

(Недостаточно) открытых наборов [ править ]

Я бы очень хотел увидеть четкое определение / объяснение этой фразы, которую часто бросают в середину математической статьи с небольшим объяснением или без него. Кейтбоуден ( разговор ) 12:45, 26 октября 2014 (UTC)

Это не "исчезнуть в x" [ править ]

также иногда используется подразумевая не только , но и ? Я не уверен, но, знаете ли, интуиция ... конечно, это не относится к бесконечности, однако. - 131.159.0.47 ( разговор ) 14:11, 18 мая 2015 (UTC)${\displaystyle f(x)=0}$${\displaystyle x\notin \mathrm {supp} (f)}$

"плюшевый"? [ редактировать ]

В «Методах доказательства», «битва индексов», во фразе «за доказательства, включающие объект с множественными индексами», что означает «множественный»? Этого нет в Викисловаре, и, похоже, там нет подходящих обращений к Google. - Adavies42 ( разговор ) 13:51, 29 мая 2015 (UTC)

Хеп, это был не английский? Если я правильно помню, фраза была мной, и я не носитель языка. В любом случае это означает или я предполагал, что это означает «более одного» (несколько?), То есть, если вы знакомы с латексной нотацией, выражения вида «x_ {i_ {j_ {1}}}, x_ {i_ {j_ {2}}}, ..., x_ {i_ {j_ {n}}} "- 131.159.0.47 ( разговор ) 20:52, 5 августа 2015 г. (UTC)

Заменили «объект с множественными индексами» на «объекты с множественными индексами», так как, хотя я понял предполагаемое значение, я сомневаюсь, что слово «плюсы» в настоящее время является английским, если оно когда-либо было; и нам нужно либо во множественном числе «объекты» или сингулярный « в объект». (Ли Прото-германское даже есть статья ?!) йойо ( ток ) 16:14, 2 июля 2018 (UTC)

Сова и стиральная машина [ править ]

Эти записи забавны, но действительно ли они используются? Я бы сказал процитировать или удалить. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.189.137.60 ( обсуждение ) 03:28, 29 мая 2016 г. (UTC)

Я согласен. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 193.219.133.174 ( обсуждение ) 08:21, 30 марта 2017 г. (UTC)

"The" [ править ]

Математики часто отождествляют изоморфные структуры неявно, поэтому они говорят о « в поле с двумя элементами » или « в произведение A и B » , когда на самом деле, любой один из множества изоморфных ( не тождественных) вещи будут делать. Можно утверждать, что это не так, как мы используем «» в разговорной речи (один говорит «получить некоторые яйца из магазина», а не «получить эти яйца из магазина). Существует целая страница на nLab этой концепции. Стоит ли упоминание? siddharthist ( обсуждение ) 05:47, 31 октября 2017 (UTC)

Поскольку жаргон - это не только странные слова, но и странные способы использования (или злоупотребления) общими словами, то, как мы используем «the» для обозначения категории изоморфных объектов, безусловно, входит в сферу применения этой статьи. А мы, употребляющие жаргон, часто не осознаем, что делаем это, поэтому было бы неплохо сообщить не математикам, что «the» имеет особое значение в математике. йойо ( разговорное ) 16:22, 2 июля 2018 (UTC)

Сокращения [ править ]

В разделе статьи Tetration # Неэлементарная рекурсивность я заметил аббревиатуру st и задумался.

1. поймут ли это читатели, имеющие в школе лишь базовый опыт математики;
2. следует ли заменить его фразой «такой, что»; а также
3. нужно ли объяснение таких сокращений где-нибудь в Википедии.

Последний пункт - вот что привело меня сегодня на эту страницу. Мысли, пожалуйста? йойо ( разговор ) 16:30, 2 июля 2018 (UTC)

«Резкий» и «по существу резкий» Может ли кто-нибудь внести свой вклад, предложив описание того, что подразумевается под «существенно резким» [ править ]

Может ли кто-нибудь внести свой вклад, предложив описание того, что подразумевается под «по существу резким» - предшествующий неподписанный комментарий добавлен 92.20.85.81 ( обсуждение ) 08:51, 5 ноября 2018 г. (UTC)

Сомнительный [ править ]

В отличие от следующего утверждения в § Proof терминологии в порядке противоречия (BWOC) :

Кроме того, начало доказательства или суб-доказательства с Предположим ... указывает на то, что будет использоваться доказательство от противоречия.

доказательство, начинающееся с « Предположить… », может продолжаться, например, « … без потери общности… » или какой-либо другой общепринятой фразой, не обязательно подразумевая, что доказательство предполагает противоречие. Поэтому я предлагаю полностью удалить этот приговор после подходящей паузы (несколько дней) для протеста - или (а лучше) для убедительных доказательств обратного. йойо ( разговор ) 17:45, 17 декабря 2018 (UTC)

"Признается" [ править ]

Не мог бы кто-нибудь добавить сюда запись для «допускает» в таких употреблениях, как «X допускает Y-структуру»? - 86.147.207.61 ( разговорное ) 08:40, 21 июня 2020 г. (UTC)

Прикомандированный. Может ли кто-нибудь найти WP: RS для точного определения использования слова «допускает»? Поиск просто находит такие вещи, как Reddit и Stack Exchange (например, это ). - The Anome ( разговор ) 10:03, 20 августа 2020 г. (UTC)

"Убить" [ править ]

Я считаю, что математики иногда используют фразу «kill» как альтернативу «mod out». Может быть, об этом стоит упомянуть в статье? Существует также метод «убийства гомотопических групп» в алгебраической топологии, который может быть связан (хотя я не знаю, потому что я не продвинулся так далеко в алгебраической топологии). Джоэл Бреннан ( разговорное ) 23:40, 7 февраля 2021 г. (UTC)