Главная страница | Обсуждение | Содержание | Оценка | Участников | Ресурсы |
ВикиПроект по математике | (Номинальный проектный класс) |
---|---|
Часто задаваемые вопросы (FAQ) |
---|
Архивы WikiProject Mathematics ( ) |
---|
Более ранние годы
|
Предложение: прояснить математику, написанную в символах, путем включения кода в стиле языка программирования бок о бок
Я был бы удивлен, если бы это не случилось, но похоже, что математические статьи не имеют особой ценности для читателей, плохо разбирающихся в математических символах. Как программист, я считаю, что эти символы выглядят впечатляюще и загадочно, но код, переписанный на компьютерном языке, может показаться очень тривиальным и невпечатляющим и, следовательно, более легким для понимания, поскольку компьютерный язык работает только с несколькими элементарными символами вместо абстрактных уровней произвольных символов. Все, что я говорю, это то, что Википедия могла бы стать отличным ресурсом для обучения математическим концепциям, если бы она сделала это, я думаю, и программисты могли бы извлечь выгоду из возможности легко использовать математические концепции в своей работе, не расшифровывая их сначала как иероглифы - 72.173.4.14 ( разговор ) 10:54, 15 апреля 2021 (UTC)
- Есть несколько связанных проблем, и оптимальное решение должно быть компромиссом между ними.
- Первая проблема состоит в том, что многие символы лучше заменить прозой. Например, "для "легче понять как" для x в X ". Копирование статей для редактирования для внесения таких изменений решит часть вашей проблемы. Однако во многих статьях есть другие проблемы, которые еще хуже. Поэтому я вношу такие изменения только в качестве побочного действия исправления другие вопросы. Я подозреваю, что большинство компетентных математических редакторов делают то же самое. Поэтому ваша помощь будет приветствоваться.
- Вторая проблема заключается в том, что любой «код стиля компьютерного языка» включает соглашения, зависящие от языка программирования. Так что для более широкого понимания лучше придерживаться традиций, установленных веками. Также многие математические формулы трудно выразить в стиле компьютерного языка.
- С другой стороны, многие статьи можно улучшить, заменив длинное описание алгоритма его описанием в псевдокоде с последующим объяснением значения псевдокода. Примерами являются алгоритм Евклида , где очень простой псевдокод появляется только в конце статьи, и длинное разделение , где описание псевдокода может обеспечить синтетическое представление, которое трудно извлечь из данного подробного описания. Д. Лазард ( разговор ) 13:17, 15 апреля 2021 (UTC)
- Для справки, я засеваю эту идею, было бы колоссальным делом даже разработать руководящие принципы стиля. Я не думаю, что статьи следует приукрашивать, и над этим проектом должны (должны) курировать математики. Я бы сказал, что существующие обозначения имеют проблемы, потому что обычно это просто изображение. Такая концепция может помочь в этом, предоставив версию, которую можно выбрать (копировать / вставить). Если бы меня спросили, как его отформатировать, я бы предложил разместить интерактивный значок рядом с соответствующим математическим текстом, который расширяет поле, пересекающее всю ширину контейнера, чтобы любой текст перед встроенным математическим обозначением (включая его) находился выше этого поле и любое после него (после раскрытия) и внутри этого поля просто используйте что-то вроде нотации калькулятора для традиционной математики и нотации программиста для структурированных элементов / элементов с отслеживанием состояния. Это может быть очень полезно, потому что абстракции могут быть записаны как непрозрачные функции, и это могут быть ссылки, которые при наведении курсора мыши открывают тело функции по крайней мере до одного уровня. Я просто думаю, что это повысит ценность многих математических статей, которые могут показаться непонятными для нематематиков. Программирование - это то, с чем знакомо все больше и больше людей, и, как правило, его легче понять, если не запоминать и знакомить с символами. Для математики, которая не встроена в текст, было бы хорошо поместить код в уже развернутое поле рядом с математической нотацией, чтобы поместить его на тот же уровень, особенно потому, что часто он, вероятно, будет более читабельным для непрофессионала - 72.173.4.14 ( разговор ) 15:01, 15 апреля 2021 (UTC)
- Также обратите внимание, что многое из этого, вероятно, будет сделано ботами после разработки некоторых тестовых страниц. Это просто кажется здравым смыслом. Тем более, что изображения, которые создаются в настоящее время, настолько непохожи на остальной текст в Википедии - 72.173.4.14 ( обсуждение ) 15:05, 15 апреля 2021 года (UTC)
- RE "for x in X" Я думаю, это было бы идеально, чтобы вставить элемент "title" в HTML, чтобы он отображался во всплывающем окне при наведении курсора мыши на него. Это также научит людей математическим символам, если они сделают это достаточно много раз, что будет полезно. Отредактировано: что касается размещения значка сбоку, щелчок в любом месте на этих статических изображениях также расширяет информационное окно, как и такой значок, просто чтобы было легче навести указатель мыши на маленький значок - 72.173.4.14 ( разговор ) 15:08, 15 апреля 2021 (UTC)
- Это хорошая идея, но в деталях много дьявола. Большая часть математики не является алгоритмической, поэтому вы можете переоценить долю математических статей, которые могут принести пользу. В качестве тестового примера вы можете подумать о том, как реализовать свою идею для статьи Лимит (математика) . Это чрезвычайно распространенная тема, которая существует где-то в середине спектра абстракций (не такая конкретная, как арифметика, но менее абстрактная, чем большая часть математики последних двух столетий). Мгнбар ( разговор ) 13:59, 17 апреля 2021 (UTC)
- Хорошее практическое правило - спросить, нужно ли программисту без диплома по математике (который не запоминает формулы и т. Д.) Реализовать математику в программе, тогда, если такая ситуация может возникнуть, как бы они сделай это. Если это настолько банальное или абстрактное понятие, что оно не имеет смысла в данном контексте, тогда оно, вероятно, не является хорошим кандидатом для практического (несимвольного) перевода на менее специализированный язык, чем язык математика. Особенность языков программирования заключается в том, что их синтаксис обычно минимален по сравнению с математическим синтаксисом, предпочитая имена вложенных функций введению иероглифов, которых нет на клавиатуре - 72.173.4.14 ( доклад ) 00:46, 3 мая 2021 г. (UTC)
- Что касается руководства по стилю, это пока не имеет значения для вашего предложения. Руководства по стилю пытаются способствовать согласованности с тем, что у нас есть: правила могут быть установлены только при наличии практики. - Чарльз Стюарт (разговор) 08:33, 22 апреля 2021 г. (UTC)
- Это хорошая идея, но в деталях много дьявола. Большая часть математики не является алгоритмической, поэтому вы можете переоценить долю математических статей, которые могут принести пользу. В качестве тестового примера вы можете подумать о том, как реализовать свою идею для статьи Лимит (математика) . Это чрезвычайно распространенная тема, которая существует где-то в середине спектра абстракций (не такая конкретная, как арифметика, но менее абстрактная, чем большая часть математики последних двух столетий). Мгнбар ( разговор ) 13:59, 17 апреля 2021 (UTC)
- Была проделана некоторая работа по созданию самоочевидных математических формул с использованием информации, хранящейся в Викиданных. Например, если вы нажмете на формулу вы будете связаны с запросом Special: MathWikibase, который дает объяснения на английском языке. Как это делается, частично объясняется в этой статье . В октябре для этого были расширены несколько уравнений из статьи « Волна материи» . StarryGrandma ( разговор ) 06:08, 20 апреля 2021 (UTC)
- Хм. Должен сказать, я скептически отношусь к тому, что это действительно хорошая идея. Нажатие на уравнения не является интуитивно понятным интерфейсом. Было бы лучше дать краткое объяснение в тексте со ссылками для дальнейшего изучения. - Троватор ( разговор ) 02:17, 22 апреля 2021 (UTC)
- +1 По крайней мере, в настоящее время ссылки не дают никакой полезной информации, а в лучшем случае повторяют информацию, которая обычно уже содержится в статье, используя формулу. Кроме того, имеется визуальный маркер, четко указывающий на то, что формула представляет собой связь. - Кмчкм ( разговор ) 16:05, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Независимо от того, что кто-то может извлечь из этого, я считаю, что нынешнее статус-кво представления математики с помощью статических (неинтерактивных) изображений ужасно и должно смущать математические страницы Википедии. Если эта проблема не может быть решена автоматически, то, по крайней мере, это предложение могло бы начать ее дополнять. Честно говоря, статические изображения похожи на WWW 20-летней давности - 72.173.4.14 ( обсуждение ) 00:49, 3 мая 2021 года (UTC)
- StarryGrandma , не вижу, может не туда ищу. Вы можете указать пример уравнения? С Филбрик (Обсуждение) 13:59, 12 мая 2021 (UTC)
- @ Sphilbrick : просмотрите источник статьи и найдите - CiaPan ( обсуждение ) 14:26, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Уравнение в сообщении StarryGrandma является примером. - JBL ( разговор ) 14:37, 12 мая 2021 (UTC)
- Действительно. Я не заметил этого, пока не протестировал в Edge. - CiaPan ( обсуждение ) 15:19, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Уравнение в сообщении StarryGrandma является примером. - JBL ( разговор ) 14:37, 12 мая 2021 (UTC)
- (ec) Кроме того, указанное выше уравнение StarryGrandma также связано. Увы, ссылка не работает ни в интернет-браузере Samsung на моем телефоне, ни в браузере Google Chrome на моем ноутбуке. Однако это есть в MS Edge. Не знаю, как это ведет себя в других браузерах. - CiaPan ( обсуждение ) 14:38, 12 мая 2021 г. (UTC)
- У меня он отлично работает на Edge (работает в Windows) и в Firefox (работает на Mac). - JBL ( разговор ) 17:42, 12 мая 2021 (UTC)
- @ Sphilbrick : просмотрите источник статьи и найдите - CiaPan ( обсуждение ) 14:26, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Хм. Должен сказать, я скептически отношусь к тому, что это действительно хорошая идея. Нажатие на уравнения не является интуитивно понятным интерфейсом. Было бы лучше дать краткое объяснение в тексте со ссылками для дальнейшего изучения. - Троватор ( разговор ) 02:17, 22 апреля 2021 (UTC)
Предложение: изменить терминологию с "рекурсивной" на "вычислимую".
Во многих статьях, касающихся математической области теории вычислимости , я предлагаю изменить терминологию с «рекурсивного X» на «вычислимое X». Например:
- «теория рекурсии» ⇒ «вычислимость (теория)»
- «рекурсивная функция» ⇒ «вычислимая функция»
- «рекурсивно перечислимый», «re» ⇒ «вычислимо перечислимый», «ce»
У меня есть две причины для этого предложения:
- «Теория рекурсии» была первоначальным названием вычислимости и наиболее распространенным названием на протяжении 20 века. Однако за последние 20 лет (?) Произошла кардинальная перемена в терминологию «вычислимый». Практически все статьи и книги, написанные недавно по теории рекурсии / вычислимости, используют термин «вычислимый» в пользу «рекурсивного». К сожалению, ngrams не поддерживают это, но я думаю, что это по причинам, которые я описываю ниже - термин «рекурсия» используется в гораздо более широком смысле. Однако, если вы посмотрите недавно опубликованные статьи о вычислимости на zbMATH , вы заметите, что все они используют «вычислимый» вместо «рекурсивный». Дополнительным доказательством является книга Соара «Вычислимость по Тьюрингу» 2016 года, которая по сути является вторым изданием его книги 1987 года «Рекурсивно перечислимые множества и степени», в которой в большинстве случаев слово «рекурсивный» заменено словом «вычислимый».
- Слово «рекурсивный» неоднозначно , так как оно может относиться ко многим другим вещам, особенно к более общему понятию рекурсии . В общем, обычное (неформальное) значение слова «рекурсивный» не совпадает с теоретико-вычислимым смыслом. Действительно, это была основная мотивация изменения, описанного в предыдущем пункте.
Существует множество страниц, на которых используется устаревшая терминология, например, рекурсивно перечисляемый набор , рекурсивный порядковый номер , принудительное (теория рекурсии) и индексный набор (теория рекурсии) . Я бы переименовал их в вычислимо перечислимое множество , вычислимый порядковый номер , форсирование (вычислимость) и индексный набор (вычислимость) соответственно.
Примечание: я предлагаю это изменение не для каждого случая слова «рекурсивный». Например, я хотел бы сохранить примитивно рекурсивный и теорему рекурсии Клини , поскольку они, как и те , по - прежнему остаются популярными имена для этих понятий.
- Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 05:30, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- @ Джордан Митчелл Барретт : Чтобы прояснить и повторить, вы не предлагаете перестановки статей для этих трех примеров, верно? Поэтому не заменяя устранения неоднозначности функции рекурсивной с функцией Вычислимой , а просто изменение терминологии исключительно в прозе статей в теории вычислимости? - MarkH 21 разговора 7:30, 21 апреля 2021 (UTC)
- @ MarkH21 : Я предлагаю изменить терминологию, которая может повлиять на заголовки некоторых статей. Однако это изменение ограничено статьями о математической области теории вычислимости . Что касается трех примеров, которые я привел в начале:
- Теория рекурсии уже перенаправляется на теорию вычислимости , поэтому здесь не будет никаких изменений названия.
- Рекурсивная функция - это страница разрешения неоднозначности относительно более общего , неформального понятия «рекурсивная», поэтому это выходит за рамки того, что я предлагаю. Следовательно, здесь нет никаких изменений. Если бы была статья под названием рекурсивная функция (теория рекурсии) , я бы предложил перенести ее в вычислимую функцию . Тем не менее, это не так.
- Я имею предлагаю переместить перечислимое множество в ВЫЧИСЛИМО перечислимое множество .
- - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 08:18, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- @ MarkH21 : Я предлагаю изменить терминологию, которая может повлиять на заголовки некоторых статей. Однако это изменение ограничено статьями о математической области теории вычислимости . Что касается трех примеров, которые я привел в начале:
- Против . Два первых предложенных изменения почти уже внесены, и их завершение не требует здесь какого-либо обсуждения; третий - против общей политики Википедии. В деталях, теория рекурсии уже является перенаправлением к теории вычислимости . Итак, я согласен с изменением устраняющих неоднозначность скобок в названиях статей с «(теория рекурсии)» на «(теория вычислимости)». Рекурсивная функция - это страница с разрешением неоднозначности, имеющая несколько значений; с теорией вычислимости связана общая рекурсивная функция , которая является одной из нескольких моделей вычисления вычислимых функций. «Рекурсивная функция» также была представлена как другое название «вычислимой функции» до того, как сказать, что «мю-рекурсивные функции» являются моделью вычислений для вычислимых функций. Я только что это исправил. Термин « рекурсивно перечислимый» хорошо известен и однозначен. В задачи Википедии не входит изменение установленного термина, поэтому я категорически против любого изменения рекурсивного перечисления . Д. Лазард ( разговор ) 09:21, 21 апреля 2021 (UTC)
- «Рекурсивно перечислимый» или «re» - устаревший термин, а «вычислимо перечислимый» или «ce» вместо него используется в современной литературе по теории вычислимости (последние 20-30 лет). Вы правы в том, что термин «рекурсивно перечислимый» недвусмысленен и установлен в том смысле, в котором он используется в более ранней литературе. Чтобы уточнить, я бы оставил «re» в качестве синонима в начале, но изменил все последующие вхождения и переместил статью в вычислимо перечислимую . - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 09:45, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Вы должны предоставить источники, подтверждающие, что термин «рекурсивно перечисляемый» является устаревшим. Источник, использующий «вычислимо перечислимый» без обсуждения использования этих терминов, не является таким запрашиваемым источником. Без таких источников ваше утверждение о том, что этот термин устарел, является WP: original research . В любом случае Википедия не предназначена для специалистов по теории вычислимости и не должна вводить в заблуждение неспециалистов. Предлагаемое вами систематическое изменение могло бы сильно сбить с толку людей, которые используют результаты теории вычислимости, не будучи в ней специалистами (например, существование рекурсивно перечислимого множества, которое не является рекурсивным, широко используется в алгебре и теории чисел для доказательства того, что некоторые свойства не разрешимы; важным примером является теорема Фрелиха – Шеферсона о невычислимости полиномиальной факторизации над некоторыми явно вычислимыми полями). Д. Лазард ( разговор ) 10:42, 21 апреля 2021 (UTC)
- «Рекурсивно перечислимый» или «re» - устаревший термин, а «вычислимо перечислимый» или «ce» вместо него используется в современной литературе по теории вычислимости (последние 20-30 лет). Вы правы в том, что термин «рекурсивно перечислимый» недвусмысленен и установлен в том смысле, в котором он используется в более ранней литературе. Чтобы уточнить, я бы оставил «re» в качестве синонима в начале, но изменил все последующие вхождения и переместил статью в вычислимо перечислимую . - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 09:45, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- @ D.Lazard : естественно, трудно найти источники, подтверждающие это, но вот что я смог найти в быстром поиске:
- Эссе Соара 1996 года « Вычислимость и рекурсия » было первоначальным предложением для тех, кто работал в этой области, изменить терминологию с «рекурсивной» на «вычислимую». В 1999 году он написал исправленную версию под названием « История и концепция вычислимости », в которой он отмечает (раздел 7):
Исследователи этого предмета недавно изменили название предмета с «Теория рекурсии» на «Теория вычислимости», чтобы прояснить это различие [в значении между терминами]. Таким образом, термин «рекурсивный» больше не несет дополнительного значения «вычислимый» или «разрешимый», как раньше. Это усиливает первоначальное значение словосочетаний «рекурсивная» и индукция в понимании Дедекинда, Пеано, Гильберта, Сколема, Гёделя ... и большинства современных компьютерных ученых, математиков и ученых-физиков. В настоящее время, если функции определены, или множества перечислены, или относительная вычислимость определена с использованием машин Тьюринга, регистровых машин или их вариантов ... тогда к результату будет добавлено имя «вычислимый», а не «рекурсивный»,. .. Таким образом, термины «рекурсивный» и «вычислимый» вновь обрели свое традиционное и первоначальное значение, понятное большинству посторонних.
- Соар в своей книге «Вычислимость по Тьюрингу» также кратко обсуждает это изменение (раздел 17.7.2):
После статей [Soare 1996] и [Soare 1999] об истории и научных причинах того, почему мы должны использовать «вычислимый», а не «рекурсивный» для обозначения «вычислимый», многие авторы изменили терминологию, чтобы «рекурсивный» имел в виду только индуктивное и они ввели новые термины, такие как «вычислимо перечислимый (ce)», чтобы заменить «рекурсивно перечислимый». Это помогло повысить осведомленность о связи вычислимости по Тьюрингу с другими областями. Возникли такие организации, как Computability in Europe (CiE), которые развивали эти отношения.
- Купер и Одифредди также упоминают об изменении в « Невозможности и природе »:
По-настоящему ситуация начала меняться примерно в 1995–96 годах. Эти изменения были основаны на двух, казалось бы, не связанных между собой событиях: одном философском и политическом по содержанию, а другом техническом. Первый включал в себя преднамеренную попытку восстановить терминологию Тьюринга в соответствии с происхождением предмета в вопросах реального мира - «вычислимый» вместо «рекурсивного» и т. Д. - проект, изложенный в статье Роберта Соара 1996 года о «Вычислимости и рекурсии».
- Я не согласен с тем, что это изменение могло бы сбить с толку - на самом деле, я думаю, что оно прояснило бы вещи, поскольку «вычислимый», а не «рекурсивный», сейчас является популярным и принятым термином для этой концепции как для специалистов по вычислимости, так и для людей, которые не знаю предмета. Единственным исключением могут быть математики старшего возраста со слабыми связями с теорией вычислимости, которые могут не знать об изменении терминологии (например, алгебраисты). Тем не менее, ваш результат с равным успехом может быть сформулирован как «существует вычислимо перечислимое множество, которое не является вычислимым», и я думаю, что смысл этого яснее. - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 20:51, 21 апреля 2021 года (UTC)
- Сильная поддержка . Насколько я понимаю, в наши дни это используется в полевых условиях. Хотя Д. Лазард совершенно прав в том, что изменение использования не входит в обязанности Википедии, здесь этого не произошло - использование изменилось в естественных условиях. К сожалению, пользователь: CBM, похоже, прекратил редактирование; он был бы тем, к кому я, естественно, пошел бы, чтобы найти хорошие источники.
В качестве примечания, содержание общей рекурсивной функции на данный момент в значительной степени связано с одной конкретной моделью вычислений, которую можно было бы назвать μ-рекурсией. Этот контент должен отображаться под каким-то таким заголовком, как μ-рекурсия , а общая рекурсивная функция должна быть перенаправлением на вычислимую функцию , которую следует немного переписать, чтобы уточнить, что она касается точной концепции с множеством различных доказуемо эквивалентных определений, а не неформальных. вычислимость. См. Мои замечания в разговоре: общая рекурсивная функция . - Троватор ( разговор ) 18:31, 21 апреля 2021 (UTC) - Комментарий . Я только что опросил по этому поводу некоторых коллег с факультета теоретических наук; они не знали об изменении терминологии и, как правило, использовали старые учебники (Sipser и / или Lewis and Papadimitriou), где недавние тенденции могли быть не очевидны. Но мы все согласились с тем, что «вычислимый» - приемлемая и знакомая альтернатива «рекурсивному» и, вероятно, предпочтительнее из-за возможности путать «рекурсивный» с концепцией рекурсии на языке программирования. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:43, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Да, (пожилые) люди, которые знают некоторую вычислимость, но не являются специалистами, могут не знать об этом изменении. Специалисты по TCS, которых я знаю, любят термин "разрешимый", например, для проверки типов, и для ясности я бы сохранил такие термины как синонимы в статьях. Однако я согласен с тем, что «вычислимый» понятнее, чем «рекурсивный», почти для всех. - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 20:54, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Не все они были старше, но «знают (и учат) некоторой вычислимости, но не являются специалистами» - это верно. С другой стороны, я думаю, что, поскольку основы этого материала обычно преподаются в программах бакалавриата по информатике, важно сделать основные статьи по этому материалу доступными для студентов на этом уровне, согласно WP: TECHNICAL , и что номенклатура, которую они изучают он по крайней мере так же актуален, как и нынешняя практика специалистов при принятии этого решения. К счастью, это не приводит к большому конфликту: с этой точки зрения уход от «рекурсивного» тоже выглядит хорошей идеей. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:00, 22 апреля 2021 г. (UTC)
- Да, (пожилые) люди, которые знают некоторую вычислимость, но не являются специалистами, могут не знать об этом изменении. Специалисты по TCS, которых я знаю, любят термин "разрешимый", например, для проверки типов, и для ясности я бы сохранил такие термины как синонимы в статьях. Однако я согласен с тем, что «вычислимый» понятнее, чем «рекурсивный», почти для всех. - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 20:54, 21 апреля 2021 г. (UTC)
- Примечание. На самом деле я не был поклонником изменения Соаре в то время, когда он первоначально предложил его, в середине девяностых, по нескольким причинам. Во-первых, я вообще скептически отношусь к застенчивым программам языковой реформы. Кроме того, я был обеспокоен тем, что он, казалось, пытался с помощью распоряжения сделать тезис Черча истинным, потому что я думал об этом как о «все вычислимые функции рекурсивны». Мне объяснили, что дело не в этом; что Соаре просто хотел использовать термин «вычислимый» как точный технический термин для того, что называлось «рекурсивным», так что теперь тезис Черча (или, если вы предпочитаете тезис Черча-Тьюринга, но я все же пошел в Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе), был бы что-то вроде «все неформально вычислимые функции вычислимы».
Если бы я мог взмахнуть волшебной палочкой и отменить изменение, не так ли? Возможно нет. Я к этому уже привык. Я все еще не большой поклонник «политического» подтекста статьи Купера, ссылка на которую приведена выше, но терминология имеет некоторые практические преимущества, поскольку она отделяет концепцию от самореференции, тогда как на первый взгляд «рекурсивный» выглядит как это о самоотношении.
В любом случае, если мы так и решили пойти с более старой терминологии, то большая часть контента в настоящее время в вычислимой функции должны быть перемещены в общей рекурсивной функции или любым другим именем , мы выбрали, и эта статья не должна быть так тесно связана с мю-рекурсии . Я не думаю, что это очень хороший план, но это единственная разумная альтернатива предлагаемой замене. - Троватор ( разговорное ) 23:02, 21 апреля 2021 г. (UTC)
Обновление: похоже, был достигнут консенсус по поводу некоторых вещей, таких как изменение неоднозначных скобок в названиях статей с «(теория рекурсии)» на «(вычислимость)». Следовательно, я переместил Forcing (теория рекурсии) в Forcing (вычислимость) , а Index set (теория рекурсии) переместил в Index set (вычислимость) . Я пытался переместить Редукцию (теория рекурсии) в Редукцию (вычислимость) , но последнее уже является перенаправлением на Редукцию (сложность) . В любом случае, похоже, что редукцию (теорию рекурсии) следует объединить с редукцией (сложностью) , которую я предложил.
Я все еще хотел бы переместить следующие статьи:
- Рекурсивный ординал ⇒ Вычислимый ординал
- Рекурсивное множество ⇒ Вычислимое множество
- Рекурсивно перечислимое множество ⇒ Вычислимо перечислимое
- Рекурсивно неотделимые множества ⇒ Вычислимо неотделимые
Мои причины указаны выше. Моя интерпретация вышеупомянутого обсуждения состоит в том, что меня поддерживают Трубатор и Дэвид Эппштейн , с некоторым несогласием со стороны Д. Лазарда (который все еще не ответил после того, как я предоставил источники, свидетельствующие об изменении терминологии). Я был бы признателен другим редакторам за информацию о том, поддерживают ли они такие изменения или выступают против них.
На данный момент я не думаю, что нам следует переходить на рекурсивный язык , поскольку эта концепция больше относится к области теоретической CS, где они могут использовать другую терминологию. Опять же, может быть, более распространенное имя - разрешимый язык ? - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 01:23, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- «Рекурсивный язык» встречается чаще, чем «разрешимый язык» в недавних публикациях, хотя оба они широко используются одинаково. Тем не менее, многие результаты поиска в Google Scholar для «рекурсивного языка», по-видимому, относятся к контексту развития естественных языков, как способ отличить базовые высказывания от вещей с нетривиальным синтаксисом, далеким от используемого здесь технического значения. «Решаемый язык» был бы более однозначным. Я не думаю, что это была очень активная область компьютерных исследований в течение последних 50 лет; это больше просто базовая концепция, которая иногда используется в качестве инструмента в других исследовательских темах. Так, например, в релятивизированной теории сложности вычислений (которая сама по себе не совсем горячая область) все еще видится «рекурсивный оракул», а не «разрешимый оракул». - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:39, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- Я не отвечал раньше, потому что мне нечего было добавить к моему комментарию. В настоящее время я подтверждаю, что были предоставлены источники, подтверждающие смену терминологии. Также лучше, чтобы терминология подсказывала значение используемых терминов и фраз. Это положительный аспект этого сдвига терминалогии. Итак, я больше не возражаю против четырех оставшихся предложенных шагов, если к перемещенным статьям будет добавлено примечание для объяснения смены терминологии (может быть достаточно одного предложения со ссылкой на Соареш). Д. Лазард ( разговор ) 09:45, 26 апреля 2021 (UTC)
- Большой! Я обязательно буду ссылаться на старую терминологию и объясню изменения в этих статьях. - Джордан Митчелл Барретт ( разговор ) 22:38, 26 апреля 2021 г. (UTC)
- В поисках редиректов "re" и / или "ce" (оба важны, поскольку их трудно найти с помощью строкового поиска), я нашел ссылку RE (сложность) . Переименовать в CE (сложность) ? Еще есть R (сложность) ; в аналогичных классах можно найти больше «R». - Йохен Бургхардт ( разговор ) 07:25, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- Мы не должны придумывать новые имена для классов сложности - это часть стандартизированной записи, а не просто сокращение английской фразы. Вы бы не предложили изменить к просто потому, что в наши дни мы в основном пишем на английском, а не на немецком; это похоже на то же предложение. Я не знаю источников, которые называли бы их иначе, кроме R и RE. Вот как они перечислены в Complexity Zoo [1] , например, без упоминания синонимов. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 07:38, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- В поисках редиректов "re" и / или "ce" (оба важны, поскольку их трудно найти с помощью строкового поиска), я нашел ссылку RE (сложность) . Переименовать в CE (сложность) ? Еще есть R (сложность) ; в аналогичных классах можно найти больше «R». - Йохен Бургхардт ( разговор ) 07:25, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- Поддержка . Я согласен с Трубадуром в том, что, к лучшему или худшему, терминология, используемая практикующими логиками, изменилась, поэтому Википедии есть смысл следовать. Эбони Джексон ( разговор ) 03:44, 28 апреля 2021 (UTC)
Для вашего сведения, пользователь: Cewbot удаляет шаблоны жизненно важных статей со страниц обсуждения этих переименованных статей. Я подозреваю, что это ошибка. JRSpriggs ( разговор ) 18:48, 30 апреля 2021 (UTC)
- Комментарий . Если это изменение сделано, то в скобках для устранения неоднозначности (и в других контекстах, где это может уменьшить вероятность путаницы) следует заменить «теорию рекурсии» на «теорию вычислимости», а не просто «вычислимость», как это было в некоторых случаях. Итак, принуждение (теория вычислимости), а не принуждение (вычислимость) . 73.89.25.252 ( разговорное ) 19:13, 3 мая 2021 (UTC)
- Комментарий . Я предпочитаю «вычислимые» и «вычислимо перечислимые», потому что они более понятны и гораздо менее легко поняты посторонними в этой области исследования. Можно также привести аргумент в пользу высказывания «Более одного редактора думают, что» вместо «Более одного редактора думают так» на том основании, что «более чем один» имеет множественное число, но это не то, как обычно работает английский язык. . Я не готов спорить с лингвистической степенью, в которой конвенция должна регулировать данный вопрос. Майкл Харди ( разговор ) 15:56, 11 мая 2021 (UTC)
Теорема о гадком утенке
Может ли кто-нибудь взглянуть на обсуждение спора : Ugly_duckling_theorem # Countable_set_of_objects_to_which_the_Ugly_duckling_theorem_applies и помочь решить его? Спор заключается в том, применима ли теорема о Гадком утенке к конечному числу n объектов или к счетному бесконечному числу n . Спасибо заранее. - Йохен Бургхардт ( разговор ) 12:28, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- Точнее, спор , является ли теорема Гадкого утенка относится к счетным множествам из объекты или некоторые другие наборы объектов, такие как наборы объектов, представленные порядковыми числами, которые не коммутируются при сложении . Гусвен ( разговорное ) 13:13, 27 апреля 2021 (UTC)
- Спасибо за помощь с заглавными буквами, но это не было нашей проблемой. Обсуждение споров : Ugly_duckling_theorem # Countable_set_of_objects_to_which_the_Ugly_duckling_theorem_applies - это то, для чего нам нужна внешняя помощь. На мой взгляд, это сводится (на WP: RS ) к вопросу, действительно ли источник Woodward.2009 позволяет n в Ugly_duckling_theorem # Mathematical_formula быть счетно бесконечным (как это видит Гусвен ) или нет (как я это вижу; я резюмировал свои взгляд на Woodward.2009 в последнем абзаце Ugly_duckling_theorem # Обсуждение ). - Йохен Бургхардт ( разговор ) 12:35, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Я вообще не мог понять аргументы Гусвен. - JBL ( разговор ) 13:39, 12 мая 2021 (UTC)
- А каковы ваши контраргументы? Гусвен ( разговорное ) 13:55, 12 мая 2021 (UTC)
- Точнее, спор , является ли теорема Гадкого утенка относится к счетным множествам из объекты, то есть можно ли считать объекты, рассматриваемые в теореме Гадкого утенка, или нет.
- Значение фразы «n вещей во вселенной» просто неточно. Являются ли эти вещи счетно ? Или, может быть, их бесчисленное множество ?
- Следовательно, основания нашего спора шире, чем просто WP: RS . Гусвен ( разговорное ) 13:54, 12 мая 2021 (UTC)
- Как вы думаете, что такое определение «счетный»? - JBL ( разговор ) 13:55, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Вы найдете мое определение счетного множества в этой статье Википедии: счетное множество . Гусвен ( разговорное ) 14:01, 12 мая 2021 (UTC)
- Пожалуйста, узнайте, как правильно делать отступы для ваших сообщений. В предложении «Пусть имеется п во вселенной», как вы думаете , символ п представляет? (При ответе на этот вопрос вам может быть полезно прочитать введение к статье.) - JBL ( обсуждение ) 14:03, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Понятия не имею, что это из себя представляет. На мой взгляд, значение фразы «n вещей во вселенной» просто неточно. Не могли бы вы просветить меня? Гусвен ( разговорное ) 14:07, 12 мая 2021 (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения. Но UDT не применяется к конечному числу объектов (ср. Woodward, 2009 ) Гусвен ( выступление ) 14:09, 12 мая 2021 г. (UTC)
- В настоящее время статья посвящена теореме 50-летней давности о конечных наборах объектов. Похоже, Вудворд вводит новое расширение этой теоремы на счетное бесконечное множество объектов. Возможно, уместно будет иметь раздел в статье Теорема о гадком утенке, в котором обсуждается это расширение (у меня нет мнения по этому поводу ). Но то, что вы делали, - это не то. Страница обсуждения статьи была бы хорошим местом, чтобы обсудить, стоит ли и как лучше обсуждать расширение (опять же, то, о чем у меня нет мнения). - JBL ( разговор ) 14:19, 12 мая 2021 (UTC)
- Пожалуйста, узнайте, как правильно делать отступы для ваших сообщений. В предложении «Пусть имеется п во вселенной», как вы думаете , символ п представляет? (При ответе на этот вопрос вам может быть полезно прочитать введение к статье.) - JBL ( обсуждение ) 14:03, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Вы найдете мое определение счетного множества в этой статье Википедии: счетное множество . Гусвен ( разговорное ) 14:01, 12 мая 2021 (UTC)
- Как вы думаете, что такое определение «счетный»? - JBL ( разговор ) 13:55, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Спасибо за помощь с заглавными буквами, но это не было нашей проблемой. Обсуждение споров : Ugly_duckling_theorem # Countable_set_of_objects_to_which_the_Ugly_duckling_theorem_applies - это то, для чего нам нужна внешняя помощь. На мой взгляд, это сводится (на WP: RS ) к вопросу, действительно ли источник Woodward.2009 позволяет n в Ugly_duckling_theorem # Mathematical_formula быть счетно бесконечным (как это видит Гусвен ) или нет (как я это вижу; я резюмировал свои взгляд на Woodward.2009 в последнем абзаце Ugly_duckling_theorem # Обсуждение ). - Йохен Бургхардт ( разговор ) 12:35, 12 мая 2021 г. (UTC)
Теорема о гадком утенке была получена Сатоси Ватанабе в 1969 году в публикации «Знание и предположение: количественное исследование умозаключений и информации» . Это часть главы «Логика и вероятность» (начинается со стр. 299). В разделе 7.3. этой главы («Формальное понятие вероятности») на стр. 336 он пишет:
"Мы рассматриваем набор объектов (…). Количествов может быть конечным, счетным (перечислимым) бесконечным или непрерывным множеством ».
Затем в разделе 7.6 «Теорема об Гадком утенке» на с. 376 он продолжает вывод своей теоремы, среди прочего:
«Цель этого раздела - показать, что с формальной точки зрения в мире не существует такой вещи, как класс подобных объектов»
Он дает поучительный комментарий также на стр. 5 (выделено мной):
"Ниже мы обычно обсуждаем случай, когда , количество элементов в логическом спектре конечно. Многие из полученных результатов останутся справедливыми для случая, когдасчетно много (бесконечно много), хотя иногда они выходят из строя, когда становится постоянно много ».
Этой теореме действительно 52 года. Но его автор вывел его для бесчисленного (счетного) бесконечного множества объектов. Это не продолжение этой теоремы. Это сама теорема.
Если вы хотите получить свою собственную аналогичную теорему (и), например, в области порядковых чисел , пожалуйста, сделайте это.
Но эта статья об исходной теореме Сатоси Ватанабе о гадком утенке, полученной в 1969 году. Гусвен ( выступление ) 16:37, 12 мая 2021 года (UTC)
- Уже есть статья, посвященная теореме о гадком утенке . Если вы прочитаете его, вы обнаружите, что предметом его, несомненно, является теорема о конечных коллекциях. Может быть, было бы уместно, чтобы в статье, в дополнение или вместо этого, обсуждалась теорема (Ватанабэ, Вудворда или кого-то еще) о бесконечных коллекциях. (У меня нет мнения о том, было бы это хорошо или нет.) Но, опять же, ничто из того, что вы сделали до сих пор, каким-либо мыслимым образом не связано с тем, чтобы это произошло. Обсуждение статьи - это правильное место для обсуждения того, стоит ли и как лучше расширять статью. - JBL ( разговор ) 17:39, 12 мая 2021 (UTC)
Точно. В Википедии есть статья о теореме о гадком утенке, которая предположительно связана с исходной теоремой Сатоси Ватанабе о гадком утенке, полученной в 1969 году. Но предмет этой статьи, как вы правильно заметили, ошибочно утверждает, что это теорема о конечных коллекциях. Нет. Сатоси Ватанабэ вывел свою собственную теорему в 1969 году для бесчисленного (счетного) множества объектов.
Следовательно, эта статья требует соответствующей поправки, чтобы отразить намерения, но, что более важно, выводов автора этой теоремы. В самой статье в Википедии говорится, что «Она [теорема о гадком утенке] была получена Сатоси Ватанабе в 1969 году».
Возможно, вы захотите написать свою собственную статью в Википедии под названием «Версия теоремы о гадком утенке для порядковых чисел» или что-то подобное. Но затем (1) выведите эту экстенсиональную теорему, (2) рассмотрите ее, (3) дождитесь, пока концепция созреет, и, в конце концов, (4) напишите эту новую статью в Википедии. Я буду держать палец вверх за такое ваше усилие.
А пока мы обсуждаем оригинальную теорему Сатоси Ватанабе о гадком утенке, которую его автор вывел для бесчисленного (счетного) бесконечного множества объектов. Ваше высказывание «о Ватанабэ, или о Вудворде, или о ком-то еще» не только неуважительно по отношению к Сатоси Ватанабэ. Это также означает, что вы не понимаете эту теорему.
Гусвен ( разговор ) 18:48, 12 мая 2021 (UTC)
- Это определенно непонимание происходящего в этом разговоре, но это не моя сторона. - JBL ( разговор ) 21:54, 12 мая 2021 г. (UTC)
Затем давайте подождем несколько дней для получения некоторой внешней обратной связи, а затем нам придется исправить эту статью, чтобы отразить выводы автора этой теоремы ( Сатоси Ватанабе ). Гусвен ( разговорное ) 21:59, 12 мая 2021 (UTC)
Теорема Бенке – Штейна (1939 или 1938) против теоремы Бенке – Штейна (1948)
Кажется, есть две версии; теорема о возрастающих последовательностях области голоморфности и псевдовыпуклой области (1939 или 1938), а также теорема, утверждающая, что конкатенированная некомпактная риманова поверхность является многообразием Штейна (1948). - SilverMatsu ( доклад ) 14:17, 28 апреля 2021 (UTC)
- Не могли бы вы также добавить теорему 1948 года к теореме Бенке – Штейна ? - СильверМатсу ( доклад ) 15:34, 1 мая 2021 г. (UTC)
- @ SilverMatsu : Если есть RS, которые называют вторую теорему с тем же именем (как вы говорите, статья Нарасимхана), тогда можно создать раздел о другой теореме или полностью новую отдельную статью (при условии, что она примечательна в В смысле Википедии, например WP: GNG ). Если нечего сказать, вы также можете очень кратко упомянуть другое использование в начале с цитатой. - MarkH 21 ток 18:33, 13 мая 2021 (UTC)
- @ MarkH21 : Спасибо за ответ. Я создаю Черновик: теорема Бенке – Штейна (1948 г.) . Я также хотел бы начать обсуждение слияния. Мне интересно, проводить ли комплексный анализ категорий по сравнению с несколькими комплексными переменными, - СильверМатсу ( доклад ) 05:12, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Категория: Несколько сложных переменных в любом случае является подкатегорией категории: Комплексный анализ , поэтому первое должно быть подходящим. - MarkH 21 разговора 5:49, 14 мая 2021 (UTC)
- Спасибо за совет. Да, конечно, - SilverMatsu ( разговор ) 11:13, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Категория: Несколько сложных переменных в любом случае является подкатегорией категории: Комплексный анализ , поэтому первое должно быть подходящим. - MarkH 21 разговора 5:49, 14 мая 2021 (UTC)
- @ MarkH21 : Спасибо за ответ. Я создаю Черновик: теорема Бенке – Штейна (1948 г.) . Я также хотел бы начать обсуждение слияния. Мне интересно, проводить ли комплексный анализ категорий по сравнению с несколькими комплексными переменными, - СильверМатсу ( доклад ) 05:12, 14 мая 2021 г. (UTC)
- @ SilverMatsu : Если есть RS, которые называют вторую теорему с тем же именем (как вы говорите, статья Нарасимхана), тогда можно создать раздел о другой теореме или полностью новую отдельную статью (при условии, что она примечательна в В смысле Википедии, например WP: GNG ). Если нечего сказать, вы также можете очень кратко упомянуть другое использование в начале с цитатой. - MarkH 21 ток 18:33, 13 мая 2021 (UTC)
Рекомендации
- Behnke, H .; Стейн, К. (1939). "Konvergente Folgen von Regularitätsbereichen und die Meromorphiekonvexität". Mathematische Annalen . 116 : 204–216. DOI : 10.1007 / BF01597355 .
- Генрих Бенк & Карл Штейн (1948), "Entwicklung analytischer Funktionen Ауф Riemannschen Flächen", Mathematische Annalen , 120 : 430-461, DOI : 10.1007 / BF01447838 , S2CID 122535410 , Zbl +0038,23502
- Рагхаван, Нарасимхан (1960). «Вложение голоморфно полных комплексных пространств». Американский журнал математики . 82 (4): 917–934. DOI : 10.2307 / 2372949 . В этой ссылке теорема 1948 года также читается как теорема Бенке – Штейна.
FAR для Эйлер Леонард
Я назначил Леонарда Эйлера для обзора избранной статьи . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода рецензирования не будут устранены существенные проблемы, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Исключить» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . ( t · c ) buidhe 04:06, 8 мая 2021 г. (UTC)
Помощь нужна для войны редактирования
Есть война редактирования, в которой я участвую в модуле Flat . Помощь будет приветствоваться. Д. Лазард ( разговор ) 07:21, 9 мая 2021 (UTC)
- Это не война редактирования. Вы слепо удаляете новый материал с этой страницы и отказываетесь вносить какие-либо улучшения. Принятие нескольких незначительных жалоб по нескольким (маленьким) пунктам не гарантирует пустого удаления материала. Если вам нужна цитата, попробуйте спросить, знает ли ее автор, или попытайтесь откопать ее самостоятельно. Более того, если что-то можно переформулировать в соответствии со стандартами Википедии, внесите это изменение. Это еще несколько конструктивных способов разрешения разногласий по поводу материала. Kaptain-k-theory ( разговор ) 16:42, 10 мая 2021 (UTC)
- Это определенно война редактирования, и вам обоим следует остановиться. Между тем, персонализировать споры, как вы это сделали в Talk: Flat module, крайне бесполезно ; пожалуйста, постарайтесь сосредоточиться на содержании, а не на других участниках. - JBL ( разговор ) 18:22, 10 мая 2021 (UTC)
- Я надеюсь , что резолюция была найдена сейчас :) - MarkH 21 ток 17:32, 18 мая 2021 (UTC)
о псевдовыпуклости
Это связано с анализом Convex ? Мне показалось, что это не связано, но я недостаточно учился, поэтому решил задать вопрос сообществу - СильверМатсу ( выступление ) 12:40, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Выпуклый анализ обычно рассматривает ситуацию в реальном евклидовом пространстве, в то время как псевдовыпуклость рассматривается в сложном (евклидовом?) Пространстве. . Так что нет, думаю. - Таку ( разговор ) 07:07, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Спасибо за ваш ответ. Так что, может быть, я тоже думаю, что нет , поэтому я постараюсь избавиться от выпуклого анализа, - СильверМатсу ( выступление ) 08:41, 12 мая 2021 г. (UTC)
Кстати, я придумал краткое объяснение той же статьи.
- Выпуклость аналогична голоморфно выпуклой.
- Выпуклость, полученная из плюрисубгармонической функции.
Писать и то и другое, наверное, слишком долго. спасибо! - SilverMatsu ( обсуждение ) 11:48, 12 мая 2021 (UTC)
Вы думаете, что Numdam встретит Wikipedia: Notability (в англоязычной wikipedia), как Project Euclid ?
Я впервые добавляю его в Википедию: Запрошенные статьи / Математика , поэтому я подумал, что спрошу, прежде чем добавлять. Я добавлял оттуда цитаты несколько раз, но у меня недостаточно знаний французского, чтобы самому написать статью (Numdam?). (см. фр. «Нумеризация документов anciens mathématiques, возможно…») спасибо! - СильверМатсу ( разговор ) 05:50, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Во французской статье нет ничего похожего на надежный и подробный независимый источник, необходимый для прохождения WP: GNG . Такой поиск потребовался бы для того, чтобы он был заметным. И поскольку вероятно, что поиск (если он существует) будет на французском языке, вероятно, также потребуется некоторое умение читать по-французски. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 06:11, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Спасибо за ваш ответ. Когда я ищу статью, написанную на французском языке, я нахожу Numdam, но я еще не нашел источник самого Numdam, - СильверМатсу ( выступление ) 07:16, 12 мая 2021 г. (UTC)
- @ SilverMatsu : doi : 10.1007 / 978-3-319-62075-6_6 кажется довольно хорошей отправной точкой. Headbomb { t · c · p · b } 12:20, 12 мая 2021 года (UTC)
- Да, конечно. Спасибо! Но у меня нет никаких предварительных знаний о Нумдаме, так что это требует времени. - СильверМатсу ( разговор ) 14:43, 12 мая 2021 г. (UTC)
- @ SilverMatsu : doi : 10.1007 / 978-3-319-62075-6_6 кажется довольно хорошей отправной точкой. Headbomb { t · c · p · b } 12:20, 12 мая 2021 года (UTC)
- Спасибо за ваш ответ. Когда я ищу статью, написанную на французском языке, я нахожу Numdam, но я еще не нашел источник самого Numdam, - СильверМатсу ( выступление ) 07:16, 12 мая 2021 г. (UTC)
Ссылки на страницы значений
Привет. Есть несколько связанных с математикой страниц значений неоднозначности, которые привлекли некоторые ссылки, которые необходимо исправить : общее отношение (18 ссылок), ограниченность (10 ссылок) и минимальное простое число (3 ссылки). Есть ли математик, который захочет заняться некоторыми из них? Заранее спасибо! Lennart97 ( разговорное ) 10:45, 12 мая 2021 (UTC)
- Я исправил последнее (все минимальные простые числа (развлекательная математика) ), но оставлю остальные на усмотрение эксперта. Certes ( обсуждение ) 10:58, 12 мая 2021 (UTC)
- Я в основном делал ограниченный. Если бы кто-то еще мог взглянуть на гипотезу Гильберта – Полиа (должна ли это быть неограниченная функция , ограниченный оператор , неограниченный оператор ?) И последовательность хвостов (следует ли где-то объединить эту не имеющую источника только сироту, имеющую только определение?), Это было бы здорово. - JBL ( разговор ) 23:24, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Для Гильберта-Полна гипотезы , гипотетический оператор будет линейный оператор , который не является ограниченным оператором . Однако обратите внимание, что процитированная ссылка в любом случае не упоминает об ограниченности, и для этого не так много хороших ссылок, поскольку она гипотетическая и, по-видимому, в основном представляет более косвенный интерес для физиков и вызывает не более чем спекулятивный интерес к теории чисел. Я не уверен, почему неограниченный оператор специально ограничивается операторами подпространств данного пространства, поскольку это не всегда соглашение во всех областях математики. - MarkH 21 ток 23:42, 12 мая 2021 (UTC)
- Было бы уместно где-нибудь слиться? BD2412 T 02:56, 13 мая 2021 г. (UTC)
- @ BD2412 : Если вы имеете в виду гипотезу Гильберта – Полиа , она все еще примечательна (с точки зрения GNG) и достаточно отделена от гипотезы Римана, чтобы иметь отдельную статью. Если вы имели в виду вопрос JBL о последовательности хвоста, то я не знаю! - MarkH 21 ток 13:46, 13 мая 2021 (UTC)
- Может быть, комментарий BD2412 касался оператора Unbounded ? Но также, Троватор, у тебя есть какие-нибудь мысли о том, что делать с последовательностью Хвоста ? - JBL ( разговор ) 14:09, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Я отвечал на комментарий [User: MarkH21 | MarkH21]] о том, что «здесь не так много хороших ссылок, так как это гипотетически и, кажется, в основном представляет более косвенный интерес для физиков и вызывает не более чем спекулятивный интерес к теории чисел. ". Я считаю, что это относилось к гипотезе Гильберта – Полиа . Тем не менее, я всегда за хорошее слияние любой из этих тем, которые могут лучше подходить для объяснения в контексте более широкой темы. BD2412 T 16:02, 13 мая 2021 г. (UTC)
Что касается хвостовой последовательности - насколько я могу понять, она говорит что-то довольно тривиальное (в основном, дополнение начального сегмента предельного порядкового номера) сложным и косвенным образом, вводя " нормальные функции " только для того, чтобы на самом деле их . Кажется, что нигде не используется, и я не припоминаю, чтобы встречал его как термин искусства (это правдоподобно как термин nonce, но я ожидаю, что автор даст хотя бы краткое пояснение). Если у создателя страницы есть аттестат, он может оценить строку в глоссарии теории множеств, если такая страница существует; в противном случае скажу удалить. - Троватор ( разговор ) 17:39, 13 мая 2021 (UTC)- Подтолкнули и уведомили. - Троватор ( разговор ) 18:21, 13 мая 2021 (UTC)
- Я думаю, что вы, возможно, неправильно проанализировали определение: если мы назовем ваш класс последовательностей коинициальными последовательностями , моя интерпретация такова, что хвостовые последовательности - это подмножества коинициальных последовательностей, которые являются конфинальными в этих последовательностях. Это определение достаточно неясно, поэтому я не совсем уверен, какая интерпретация верна, только обеспечивает дополнительную поддержку вашего PROD. - Чарльз Стюарт (выступление), 09:00, 14 мая 2021 г. (UTC)
- Хм, давайте воспроизведем здесь краткое определение на случай, если оно будет удалено:
- В математике , особенно в теории множеств , хвостовая последовательность - это неограниченная последовательность смежных порядковых чисел . Формально пусть β - предельный ординал . Тогда γ-последовательностьявляется хвостовой последовательностью в β, если существует такое ε <β, что s является нормальной последовательностью, принимающей все значения в
- Следуя конвейеру от «нормальной последовательности» к нормальной функции , мы читаем, что это непрерывная, строго возрастающая карта. Собирая все это вместе (и нам даже не нужно "непрерывный"), единственный возможный способ удовлетворить эти требования - это если а также это очевидно . Вот почему я сказал, что это «привлечение обычных функций только для того, чтобы их не использовать».
- Не то чтобы, как вы сказали, это действительно важно для целей данного обсуждения. - Троватор ( разговор ) 16:34, 14 мая 2021 (UTC)
- Хм, для полноты картины , я должен согласиться , что это небольшая неясность. Я неявно читал, «предполагая, что все значения в β \ ε означают все и только значения в β \ ε. Вместо этого вы можете прочитать это, чтобы обозначить, что он также принимает некоторые значения ниже ε. Но в этом случае есть наименьшее (только) α такое, что s α = ε, и с этого момента это просто дополнение к начальному сегменту. - Трубатор ( выступление ) 17:54, 18 мая 2021 г. (UTC)
- Хм, давайте воспроизведем здесь краткое определение на случай, если оно будет удалено:
- Может быть, комментарий BD2412 касался оператора Unbounded ? Но также, Троватор, у тебя есть какие-нибудь мысли о том, что делать с последовательностью Хвоста ? - JBL ( разговор ) 14:09, 13 мая 2021 г. (UTC)
- @ BD2412 : Если вы имеете в виду гипотезу Гильберта – Полиа , она все еще примечательна (с точки зрения GNG) и достаточно отделена от гипотезы Римана, чтобы иметь отдельную статью. Если вы имели в виду вопрос JBL о последовательности хвоста, то я не знаю! - MarkH 21 ток 13:46, 13 мая 2021 (UTC)
- Было бы уместно где-нибудь слиться? BD2412 T 02:56, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Для Гильберта-Полна гипотезы , гипотетический оператор будет линейный оператор , который не является ограниченным оператором . Однако обратите внимание, что процитированная ссылка в любом случае не упоминает об ограниченности, и для этого не так много хороших ссылок, поскольку она гипотетическая и, по-видимому, в основном представляет более косвенный интерес для физиков и вызывает не более чем спекулятивный интерес к теории чисел. Я не уверен, почему неограниченный оператор специально ограничивается операторами подпространств данного пространства, поскольку это не всегда соглашение во всех областях математики. - MarkH 21 ток 23:42, 12 мая 2021 (UTC)
Нужна помощь с иллюстрацией
Есть ли кто-нибудь, кто хорошо разбирается в иллюстрациях? В настоящее время я прорисовываю определитель , и я хотел бы включить несколько иллюстраций, объясняющих основные свойства определителя матриц 2 x 2. У нас есть несколько файлов в том же духе, о которых я думаю в общем доступе ( [2] ), например, здесь, но у них также есть несколько недостатков, и не все, что я хотел бы проиллюстрировать, есть.
Если кто-то хорошо разбирается в иллюстрациях и готов помочь, пожалуйста, напишите мне, и я расскажу подробнее. Большое спасибо. Якоб Шолбах ( разговор ) 18:20, 12 мая 2021 (UTC)
- @ Jakob.scholbach : Вы можете добавить запрос в Википедию: Лаборатория графики / Мастерская иллюстраций . Certes ( обсуждение ) 13:30, 13 мая 2021 г. (UTC)
Википедия: Статьи для удаления / Предложение статьи о простом числе Титаника и большом простом числе
Недавно завершившееся АдГ, Википедия: Статьи для удаления / Гигантское прайм , было закрыто как «перенаправление на мегапрайм », и, следуя общим настроениям, я начал соответствующее АдГ, Википедия: Статьи для удаления / Титаник прайм . В нем Д. Лазард предложил объединить все методы обработки диапазонов больших простых чисел с текущими методами обработки наибольшего простого числа в исчерпывающую статью - еще не существующее большое простое число .
Я создал тему на странице обсуждения статьи для более конкретного обсуждения того, что делать с этими страницами на Обсуждении: Наибольшее известное простое число # Википедия: Статьи для удаления / Титаническое простое число и предложение статьи о большом простом числе . Поскольку это затрагивает довольно много математических статей, СильверМатсу указал, что было бы хорошо рекламировать это обсуждение здесь. Поиск больших простых чисел - одна из наиболее удобных для СМИ частей математики, так что это может оказаться для нас более чем обычно заметным воздействием. - Чарльз Стюарт (разговор) 01:38, 15 мая 2021 г. (UTC)
о Blackboard жирным шрифтом
Раньше мы говорили о полужирном шрифте на доске в руководстве по стилю, но статья, выделенная жирным шрифтом на доске, все еще, кажется, объясняет не использовать полужирный шрифт, кроме как на доске. Можем ли мы улучшить статью? - SilverMatsu ( обсуждение ) 15:49, 15 мая 2021 г. (UTC)
статья, выделенная жирным шрифтом на доске, все еще, кажется, объясняет, что нельзя использовать жирный шрифт на доске, кроме как на доске
. Статья, выделеннаяжирным шрифтом на доске,
не является руководством по эксплуатации, и в ней также не говорится о том, что вы сказали. Вы, конечно, можете свободно улучшать любую статью в Википедии; для конкретной статьи, выделенной жирным шрифтом Blackboard , лучший способ улучшить ее - найти надежные источники, которые ее обсуждают (а не, как это происходит сейчас, кучу первичных утверждений, которые различные отдельные книги или авторы использовали или не использовали это в различных контекстах). - JBL ( разговор ) 15:57, 15 мая 2021 (UTC)- Спасибо за советы и улучшения статьи. Конечно, в статье не говорится о том, что я указал. Но статья будет улучшена, потому что вы правильно пометили ее, - СильверМатсу ( выступление ) 08:41, 16 мая 2021 г. (UTC)
Медиана гамма-распределения
Я был вовлечен в довольно одностороннюю дискуссию (то есть почти ни с кем, кроме меня) на Talk: Gamma distribution # Median of gamma distribution уже около 2 лет. Я мог бы использовать второе и третье мнение. Мой вклад в решение проблемы заключался в проведении оригинального исследования, его рецензирование и публикация. Может быть, кто-то скажет нам «да» или «нет», используя его в статье сейчас. (Прошу прощения за кросс-постинг со статистикой WikiProject.) Диклион ( обсуждение ) 22:47, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Собственно, редактор уже добавил об этом абзац в статью до того, как я там разместил. Больше глаз по-прежнему приветствуются. Диклион ( разговор ) 22:53, 15 мая 2021 (UTC)
- Это будет не единственная статья в журнале, написанная и опубликованная с основной целью предоставить источник для добавления претензии в Википедию. Спасибо, что приложили столько усилий для улучшения статьи. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 22:59, 15 мая 2021 г. (UTC)
- Согласовано! - JBL ( разговор ) 02:29, 16 мая 2021 (UTC)
- Это будет не единственная статья в журнале, написанная и опубликованная с основной целью предоставить источник для добавления претензии в Википедию. Спасибо, что приложили столько усилий для улучшения статьи. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 22:59, 15 мая 2021 г. (UTC)
Предложение: Шаблон: теорема об информационном ящике
Я хотел бы предложить стандартизированный шаблон для математических предложений и результатов (теорем, гипотез, аксиом, лемм и т . Д. ). Он должен как минимум содержать следующее:
- Автор
- Год создания
- Мирское заявление
- Точное заявление
- Иллюстрация
- Затронутые / затронутые поля
- Номер ссылки (в каком-нибудь подходящем указателе)
Мы можем воспользоваться подсказками из существующих шаблонов перед отправкой в WP: RT . Как вы думаете? - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Франсуа Робером ( обсуждение • вклад ) 17:26, 16 мая 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что инфобоксы хорошо подходят для вещей, которые могут быть адекватно описаны записями в базе данных (например, звездочками), и очень плохо для вещей, которые требуют нюансов и аргументированного описания, а не заполнения полей. Я думаю, что теоремы больше относятся к стороне этой дихотомии «требует подробного текстового описания, а не заполнения рамок». Я думаю, что добавление информационных ящиков сделало бы большой акцент на неправильных аспектах темы (например, кто и когда это доказал), а не на важных аспектах (математике, о которой идет речь в теореме), и даже на тех аспектах, которые они подчеркивают, скорее всего, чрезмерное упрощение (наиболее важные теоремы имеют долгую историю уточнений и повторных открытий, а не единственного средства доказательства и даты). См. WP: DISINFOBOX и, в частности, описание плохих информационных ящиков как «упрощенную массу разрозненных фактов, лишенных контекста и нюансов». - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 19:26, 16 мая 2021 г. (UTC)
- @ Дэвид Эппштейн : Есть ли у вас какое-либо мнение о {{случае с Infobox SCOTUS}}? Конечно, здесь есть нюансы. Майкл Харди ( разговор ) 17:47, 17 мая 2021 (UTC)
- Судя по первой из страниц "ссылки здесь", Марбери против Мэдисона : первые две строки текста самой статьи рассказывают мне важные вещи о том, что это за тема (дело Верховного суда США) и по какому вопросу закона он установил. Информационное окно, с другой стороны, является чисто декоративным, оно эквивалентно шести строкам текста, за которым следует чисто техническая информация, которая, по сути, совершенно неинформативна для меня. Это не те вещи, которые должны занимать так много места на экране в статье и отвлекать внимание от важной информации. В лучшем случае это пустая трата места, когда это активно не снижает ценность статьи, отвлекая читателей от фактической информации. Так что, хотя у меня нет опыта или интереса к редактированию статей о судебных прецедентах, я думаю, что WP: DISINFOBOX также очень актуален. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 18:25, 17 мая 2021 г. (UTC)
- @ Дэвид Эппштейн : Есть ли у вас какое-либо мнение о {{случае с Infobox SCOTUS}}? Конечно, здесь есть нюансы. Майкл Харди ( разговор ) 17:47, 17 мая 2021 (UTC)
- @ François Robere : Это уже существует в {{ математическом описании Infobox }}. - MarkH 21 Обсуждение 19:10, 17 мая 2021 (UTC)
- @ MarkH21 : Спасибо! Как я это пропустил? :-P François Robere ( разговор ) 19:53, 17 мая 2021 (UTC)
- В существующем шаблоне есть одно поле «выписка»; не лучше ли добавить необязательное поле для точного обозначения? Франсуа Робер ( разговорное ) 10:40, 18 мая 2021 (UTC)
- @ Франсуа Робере : Что ты имеешь в виду? Как будет называться необязательное поле и для чего оно нужно? - MarkH 21 разговор 17:20, 18 мая 2021 (UTC)
- @ MarkH21 : Как я понимаю на данный момент, есть три способа описания, например. предположение: грубое словесное описание («непрофессиональным языком»), точное словесное утверждение и точное символическое утверждение. Например, для первой из гипотез Вейля мы могли бы неточно заявить, что « ζ ( X , s ) является рациональной функцией T = q - s »; и , более точно , что " ζ ( Х , ев ) ="(или что-то в этом роде). Франсуа Робер ( разговор ) 17:40, 18 мая 2021 года (UTC)
- Я видел изменения . Спасибо! Франсуа Робер ( разговорное ) 18:14, 18 мая 2021 (UTC)
- @ Франсуа Робере : Что ты имеешь в виду? Как будет называться необязательное поле и для чего оно нужно? - MarkH 21 разговор 17:20, 18 мая 2021 (UTC)
- В существующем шаблоне есть одно поле «выписка»; не лучше ли добавить необязательное поле для точного обозначения? Франсуа Робер ( разговорное ) 10:40, 18 мая 2021 (UTC)
- @ MarkH21 : Спасибо! Как я это пропустил? :-P François Robere ( разговор ) 19:53, 17 мая 2021 (UTC)
- Мне лично нравится идея инфобокса в целом, а не только для статей, не относящихся к математике. Распространенная жалоба на статьи по математике заключается в том, что они выглядят так, как будто они написаны, и предназначены для математиков, а не для широкой публики. По крайней мере, информационное окно может быть полезно в решении этой проблемы. Математически, когда теорема доказана или кто доказал, это может быть * несущественным *, но нематематически некоторые читатели могут найти такую информацию интересной. Я предлагаю в информационном окне иметь столбец «связанные теоремы»; это было бы хорошо для навигации. Например, информационное окно теоремы Хана-Банаха может иметь теорему об отделении гиперплоскостей в качестве связанной теоремы. - Таку ( разговор ) 01:41, 20 мая 2021 (UTC)
Оценка трансфинитного числа
Последний раз приоритет статьи Трансфинитное число оценивалось в 2008 году , когда его понижали с высокого до низкого. Его класс был изменен с Stub на Start в 2018 году . Я думаю, что низкоприоритетная оценка хотя бы частично была основана на низком качестве. Качество по-прежнему оставляет желать лучшего, но разве не стоит его приоритетность выше? Основываясь на моем ощущении, что эта тема является «обязательной для печатной энциклопедии», в сочетании с критериями Википедии: редакционная группа версии 1.0 / критерии версии выпуска § оценки приоритета WikiProject , я задаюсь вопросом, не следует ли на самом деле не оценивать ее важность в виде Вершина . (У меня больше проблем с применением собственной схемы рейтинга приоритетов этого WikiProject , так как я думаю, что критерии, представленные там, не могут применяться к предмету изолированно, а только к статье как узлу, контекстуализированному в постоянно меняющейся сети, и кажутся более связанными к качеству статьи, чем желательно для предположительно независимого параметра.) - Ламбиам 08:29, 23 мая 2021 г. (UTC)
- Определенно не топ. Это те вещи, о которых должен знать каждый образованный человек (а не только каждый математик). Я не уверен, что скорее средний, чем низкий. Однако рейтинги важности не очень важны. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 16:46, 23 мая 2021 г. (UTC)
- Я бы оценил его как Высокий приоритет, а не как Высший. Низкий кажется очень неправильным; Я согласен с тем, что часто существует предубеждение против статей с низким в настоящее время качеством. - CRGreathouse ( t | c ) 02:34, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Я согласен с высоким; не топ. Bubba73 Ты говоришь со мной? 02:49, 24 мая 2021 (UTC)