Биография WikiProject / Роялти и дворянство | (Номинальный стартовый класс) |
---|---|
ВикиПроект Россия / История | (Номинальный C-класс, Высшая важность) |
---|---|
О ладислаусе
Пользователь: Emax : не могли бы вы объяснить свою логику. Вы настаиваете на внесении Ладислава в список царей России, хотя на самом деле он не контролировал страну, но в документе Kings_and_Dukes_of_Poland не упоминаются русские цари как польские правители, хотя они, несомненно, контролировали территорию. Варшава действительно была частью России. К чему такие двойные стандарты? - Джин с 08:10, 12 января 2005 г. (UTC)
Пользователь: Space Cadet написал в резюме: Прочтите свою страницу обсуждения, прежде чем начнете нервничать и волноваться из-за людей. И вообще - постарайтесь успокоиться. Вот что он написал:
- Я возвращаю неверную информацию только потому, что действительно считаю ее неверной. Иногда у меня возникают трудности с использованием страниц обсуждения (когда у меня заканчиваются монеты в интернет-кафе), а иногда я забываю сводки редактирования. Моя вина. Space Cadet 08:42, 12 января 2005 г. (UTC)
Это не слишком значимый ответ. --10: 26, 12 января 2005 г. (UTC)
Обсуждение перенесено сюда с User_talk: Gene_s
Королевские титулы на латыни: Vladislaus Quartus Dei gratia rex Poloniae, magnus dux Lithuaniae, Russiae, Prussiae, Masoviae, Samogitiae, Livoniaeque, necnon Suecorum, Gothorum Vandalorumque haereditarius rex, electus magnus dux Moschoviae
Английский перевод: Владислав IV милостью Божией король Польши, великий князь Литвы, Малороссии, Пруссии, Мазовии, Жемайтии, Ливонии, а также потомственный король шведов, готов и вандалов, избранный царем России. этого достаточно? - Emax 07:51, 12 января 2005 г. (UTC)
- Как и все ее предшественники с 1066 года, королева Англии Елизавета II на своем официальном сайте носит титул «герцог (sic!) Нормандский». Должны ли мы причислить ее к герцогам Нормандии? После 15 века три разные династии Европы называли себя одновременно «королями Иерусалима и императорами Константинополя». Все эти названия имеют мало общего с реальностью. Гирландаджо, 08:31, 12 января 2005 г. (UTC)
- Вы даете свидетельство, что он присвоил себе такой титул, т.е. предъявил претензии к тоне. Для него это хорошо, но недостаточно для статьи в энциклопедии. Действительно ли он правил Московией 3 года? Есть ли доказательства того, что он выдавал обманы и за ними следили? И, кстати, используйте страницу обсуждения статьи, а не мою страницу обсуждения. Написав здесь, вы пишете только мне. Используя страницу обсуждения статьи, вы общаетесь со всеми участниками. - Джин с 07:57, 12 января 2005 г. (UTC)
- В русских избрали его, так Whats проблема - Emax 8:08, 12 января 2005 (UTC)
- Некоторые из них, конечно, избрали его. Но был ли он на самом деле царем России? Кучка людей также поддерживала различных Лжедмитрийцев, некоторым из них даже удалось получить контроль над страной. Насколько мне известно, Ладислав никогда не был настоящим правителем. Фактическими правителями между 1610 и 1613 годами были Патриарх и Пожарский. - Джин с 08:16, 12 января 2005 г. (UTC)
- Владислав был избран польской знатью, а не русскими. Русские цари были избраны Земским собором , и это произошло только в двух случаях: Борис Годунов в 1598 году и Михаил Романов в 1613 году. Гирландаджо 08:31, 12 января 2005 г. (UTC)
- Да, польскими империалистами! Гирландаджо ... :) - Emax 08:35, 12 января 2005 г. (UTC)
- Почему вы настаиваете на издевательстве над этим обсуждением, вместо того, чтобы вносить в него продуктивный вклад? У вас есть что сказать по этому поводу?
- Объясните, пожалуйста, двойные стандарты в шаблоне списка польских правил. - Джин с 08:42, 12 января 2005 г. (UTC)
- « Владислав был избран польским дворянством, а не русскими », то есть детский сад , дорогой Джин - Emax 08:54, 12 января 2005 г. (UTC)
- Уважаемый Emax, вы просто упустили мою точку зрения. Я сказал, что он был избран некоторыми, но не смог фактически установить контроль. Вы детсад аргумент meningless. Можете сказать что-нибудь полезное? - Джин с 09:13, 12 января 2005 г. (UTC)
- « Владислав был избран польским дворянством, а не русскими », то есть детский сад , дорогой Джин - Emax 08:54, 12 января 2005 г. (UTC)
- Вы возвращались 4 раза, Gene s, - Emax 08:51, 12 января 2005 г. (UTC)
- Нет, всего 3. И я хотел бы отметить, что вы по-прежнему отказываетесь обсуждать этот вопрос каким-либо предметным образом. - Джин с 09:13, 12 января 2005 г. (UTC)
- Вы возвращались 4 раза, Gene s, - Emax 08:51, 12 января 2005 г. (UTC)
- По договору с боярами Владислав должен был принять православие и урезать свои полномочия в пользу бояр. Он не выполнил условия. Кроме того, по Поляновскому мирному договору он отказался от всех своих претензий на российский престол. Он мог называть себя, как хотел, дело в том, кем он был на самом деле. Так что, пожалуйста, не подпитывайте свою квази-национальную гордость пустыми утверждениями. Что касается упоминания русских царей в списке польских правителей, хочу отметить, что они были настоящими правителями не из-за политических интриг кучки бояр, а по сути. Итак, я буду настаивать на удалении этого персонажа из списка и дальше. - макс 11:20, 12 января 2005 г. (UTC)
Двойные стандарты
И вы полностью отказываетесь обсуждать проблему двойных стандартов, дважды поднимавшуюся на этой странице. - Джин с 09:14, 12 января 2005 г. (UTC)
гордиев узел
Господа, я развязал для вас гордиев узел, поместив обе линейки в поле наследования и добавив тег {{disuted}}. Я считаю, что он должен оставаться там, пока вопрос не будет решен здесь. Пожалуйста, не заставляйте меня просить защиты этой страницы.
Что касается русских царей как королей Польши - они уже в Списке польских правителей . Halibu tt 10:45, 12 января 2005 г. (UTC)
Согласился с Палтусом. Я буду репостить то, что опубликовал в Talk: Лжедмитрий I : Да, он должен быть там указан. По крайней мере, с примечанием, объясняя это исторической диковинкой. Я бы сделал то же самое для Владислава как царя или русских царей как правителей Польши, добавил бы их в список с 1 примечанием ниже, объясняя, что название спорное, потому что ... Кстати, то же самое это с Владиславом, который является королем Швеции, готов и вандалов - IIRC он никогда не ступал туда ногой, но я слышу, что никто не жалуется. Дело в том, что у него был повод так себя называть. Должны ли мы подвергнуть это цензуре или объяснить, почему он настаивал на этом, даже если он на самом деле не был царем? Мы создаем Энциклопедию NPOV или нет? Кстати, мне нравится идея поместить в шаблон два имени. У нас может быть настоящий царь и «подражатель» Владислав с запиской, все хорошо поправляем, не так ли? - Петр Конечны, он же Проконсул Петрус, 10:46, 12 января 2005 г. (UTC)
- Хочу отметить, что User: Halibutt , очевидно, поляк, не является нейтральной стороной в этой дискуссии. Я до сих пор указываю на двойные стандарты в статьях по русско-польской истории. В шаблоне Template: Kings_and_Dukes_of_Poland не упоминаются русские цари, а в Списке польских правителей даже не упоминается, что большей частью Польши правили русские цари более 100 лет. Здесь в 1610–1613 годах в России не было правителя, по крайней мере, правителя, которого можно было бы четко назвать царем. Почему бы вам сначала не обновить страницы истории Польши, а затем прийти сюда и симметрично изменить эти страницы? Мы строим энциклопедию NPOV или что? - Джин, 11:10, 12 января 2005 г. (UTC)
- Я хотел бы отметить, что национальность не имеет значения в Вики, только его вклад должен иметь значение, и поэтому я не буду спрашивать - или предполагать - какой вы национальности. Мне все равно. Если вы видите двойные стандарты, исправьте их. Как я уже писал ранее, я согласен с тем, что русских царей следует добавить в список польских правителей. Не стесняйтесь, это будет конструктивным и ценным дополнением к Wiki. Но удаление информации о том, что Владислав является царем, является противоположностью таких действий: это не что иное, как вандализм под видом POV, основанный на ошибочной логике: поскольку статья A (список польских правителей) плохая, я не допущу улучшения статьи B (о Владиславе). ) . Поддержу любую конструктивную работу, буду противодействовать любому вандализму. - Петр Конечны, он же Проконсул Петрус, 13:19, 12 января 2005 г. (UTC)
- Я хотел бы отметить, что национальность не имеет значения в Wiki. Было бы здорово, если бы это было правдой. К сожалению, это не так. Вики - это просто отражение реального мира. В данном конкретном случае один участник ( Пользователь: Halibutt ) притворился, что действует как нейтральный посредник, хотя он явно не может считаться нейтральным. Предложенное им решение вовсе не было нейтральным.
- Если вы видите двойные стандарты, исправьте их . Это именно то, что я здесь делаю. Аргументирую, чтобы решить проблему. Я не собираюсь добавлять ссылки на русских царей в списки польских правил, потому что это только вызовет новые конфликты. Но я настаиваю на удалении Ладислава из списка русских царей и из последовательности наследования. Его следует упомянуть, но не в том же качестве и месте, как, скажем, Иван IV из России .
- Но удаление информации о том, что Владислав царь - это противоположность таким действиям . Но на самом деле он никогда не был царем России. Его можно упомянуть на странице "Смутного времени". Например, добавление User: Maqs на этой странице - неплохое описание. Но неправильно включать его в последовательность наследования в том же качестве, что и других людей, которые фактически управляли страной.
- это не что иное, как вандализм под знаком POV, использующий ошибочную логику: «поскольку статья A (список польских правителей) плохая, я не допущу улучшения статьи B (о Владиславе)». Но здесь вы делаете неявное предположение, что внесенные изменения от Emax и Space_Cadet - это на самом деле улучшения. Пока это не доказано. Но их отказ обсуждать этот вопрос в форме значимого злоупотребления ИГ и толкания ПОВ. - Джин, 13:45, 12 января 2005 г. (UTC)
- Хорошо. Подведем наконец итоги предложений. Компромисс, imho, заключается в добавлении в текст обеих статей особого примечания о неоднозначном правлении Владислава в Москве без указания его фактического царя. Согласовано? - макс 06:16, 13 января 2005 г. (UTC)
- Посмотрите внизу , приемлемо ли это. - Джин с 06:27, 13 января 2005 г. (UTC)
- Хорошо. Подведем наконец итоги предложений. Компромисс, imho, заключается в добавлении в текст обеих статей особого примечания о неоднозначном правлении Владислава в Москве без указания его фактического царя. Согласовано? - макс 06:16, 13 января 2005 г. (UTC)
Предложенное решение
Я постараюсь предложить работоспособное решение. Я думаю, мы все согласны с тем, что Владислав не был «настоящим» царем и не правил Россией, но тем не менее он использовал этот титул, верно? я думаю что
- подробное объяснение того, почему это было так, должно быть добавлено в подраздел статьи Владислава IV Ваза . Я скопировал текущее объяснение ниже и включил часть информации, которую вы упомянули в этом обсуждении, пожалуйста, поработайте над этим и дополните ее информацией, которую вы упомянули выше, пока мы все не будем удовлетворены и не согласимся, что это можно перенести в статьи (о Владиславе, Мишеле Я и любые другие подходящие). Тогда я надеюсь, что мы сможем разрешить другие подобные конфликты. Мы можем оставить примечание в каждой статье или, желательно, сделать ссылку на соответствующий подраздел статьи Владислава IV.
- шаблон для использования со списком российских правителей должен выглядеть так - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus 14:27, 12 января 2005 г. (UTC):
Предшественник Василий IV Владислав IV ( титульный только 1 ) | Царь | Преемник Алексей I |
== Примечания ==
- См. Основную статью Владислава IV в Польше # Владислав как царь . Владислав IV , король Речи Посполитой , был ненадолго избран русским царем русскими боярами (у этих выборов есть какое-то название или что-то? Где это было?) В 1610 году . Согласно договору (имя?) С боярами, Владислав должен был перейти в православие и уменьшить свои монархические полномочия, расширив привилегии бояр (что-нибудь еще?). Он не выполнил условия, и он никогда не мог править в России, так как его поддержка там была очень временной и зависела от изменений внутренней политики среди бояр. Он удерживал этот титул без какой-либо реальной власти до 1635 года , когда по Поляновскому мирному договору он отказался от всех своих притязаний на российский престол (он также вернул некоторые королевские знаки отличия, которые были во владении Польши после событий Ложного Дмитрия, помню ли я это правильно?). Расскажите, приехал ли он в Россию, пытался ли вернуть себе титул и т. Д.
- Я не думаю, что это приемлемый компромисс. Если в преемство входит и будущий царь, почему бы не включить в него настоящих правителей Дмитрия Пожарского и патриарха Филарета, а также любое количество Лжедмитриев, претендовавших на престол. Были также многочисленные крестьянские восстания, вожди которых обычно претендовали на престол. Если царем был Ладислав, то почему не Пугачев или Болотников? Какая логика? Любой, кто подал заявку, должен быть включен! Претензии достаточно, правда?
- Настоящая историческая претензия достаточно хороша, чтобы заслуживать упоминания в энциклопедии. Мы не должны обсуждать историю, просто констатируем факты. Некоторые здесь люди часто забывают кое-что.
- Хорошо, тогда я спрашиваю вас - что вы предлагаете? Исключить цензуру всех упоминаний о Владиславе как царе в Википедии? Поскольку я мало что знаю о тех других узурпаторах, о которых вы упоминаете, я, боюсь, не могу провести сравнение между их ситуацией и ситуацией с Владславом. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus 20:24, 12 января 2005 г. (UTC)
- Настоящая историческая претензия достаточно хороша, чтобы заслуживать упоминания в энциклопедии . Я никогда не возражал против такого упоминания. Я против включения Ладислава в преемственность. Вы понимаете разницу? - Джин с 05:52, 13 января 2005 г. (UTC)
- Я до сих пор не вижу попыток сторонников POV «Владислав Царь России» обновить список польских правителей, включив в него русских царей. Это действительно заставляет меня усомниться в искренности ваших намерений. - Джин, 15:56, 12 января 2005 г. (UTC)
- Можете ли вы сделать что-нибудь еще, кроме возражения и удаления? Да, напишите об этих претендентах или перестаньте чинить препятствия другим, которые пытаются это сделать. Предложите свой собственный компромисс - если вы знаете, что означает это слово. Я читаю от вас только «нет, нет, нет» и некоторые оскорбления других дискутантов. Я думал, что в этой Wiki я смогу найти уровень обсуждения выше Usenet flames, но, похоже, я ошибался. До свидания.
- Повторюсь: сделай сам, возражать не буду. Аноним прав - если у вас есть время жаловаться, у вас должно быть время заняться чем-то конструктивным. И давайте работать над компромиссом, какими бы ни были наши разногласия, я легко вижу, что ставить Владслава на один уровень с настоящим царем - неправильно. Кстати, у кого-нибудь есть доступ к Британнике? Было бы интересно посмотреть, что современный B говорит о царском вопросе - упоминает ли он об этом и если да, то как? - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus 20:24, 12 января 2005 г. (UTC)
- Аноним имеет нулевой балл. Он даже не смотрел историю редактирования, прежде чем обвинить в удалении.
- Хорошо, я попробую обновить страницы польской истории. Посмотрим, как быстро он будет возвращен. - Джин с 05:52, 13 января 2005 г. (UTC)
Еще одна попытка компромисса
Вот что мне кажется приемлемым компромиссом:
Предшественник Василий IV 1 | Царь | Преемник Алексей I |
1 В период с 1610 по 1613 год в Московии не было единого правителя, которого по праву можно было бы назвать царем. Множество людей правили Московией или претендовали на московский престол. Подробнее см. Смутное время .
- Джин с 05:45, 13 января 2005 г. (UTC)
Объяснение и еще одно предложение
Во-первых, я хотел бы отметить, что я не предлагал никакого решения, ни POV, ни NPOV. Поскольку этот вопрос оспаривался вами обоими и здесь началась детская война за возврат, я просто объединил обе ваши версии, не имея никаких личных возражений по этому поводу. Это все еще твоя версия.
С другой стороны, я думаю о достойном компромиссном решении:
Предшествовало See: Смутное время | Царь | Преемник Алексей I |
Наконец, русские цари, бывшие королями Польши, уже внесены в Список польских правителей . Я считаю, что Джину следовало проверить это, прежде чем делать какие-то причудливые заявления о двойных стандартах. Halibu tt 06:36, 13 января 2005 г. (UTC)
- Вполне приемлемо. Ссылка на страницу объяснения здесь может быть лучшей идеей. (Я только что удалил ненужный 1 там). - макс 06:54, 13 января 2005 г. (UTC)
- Половина приемлема, за исключением того, что она нарушает цель последовательности. Предполагается, что он будет использоваться для просмотра последовательности линеек. Предлагаемое решение нарушает последовательность. Т.е. когда читатель, просматривая последовательность, попадает на страницу «Неприятное время» , он не может просматривать дальше. Как вариант, событие Смутное время можно включить в последовательность как «линейку», но это кажется странным. - Джин с 07:41, 13 января 2005 г. (UTC)
- Ну пусть будет так:
- Половина приемлема, за исключением того, что она нарушает цель последовательности. Предполагается, что он будет использоваться для просмотра последовательности линеек. Предлагаемое решение нарушает последовательность. Т.е. когда читатель, просматривая последовательность, попадает на страницу «Неприятное время» , он не может просматривать дальше. Как вариант, событие Смутное время можно включить в последовательность как «линейку», но это кажется странным. - Джин с 07:41, 13 января 2005 г. (UTC)
Предшественник Василий IV ( См .: Смутное время ) | Царь | Преемник Алексей I |
- - макс. 08:11, 13 января 2005 г. (UTC)
- Дать согласие. - Джин с 08:33, 13 января 2005 г. (UTC)
- - макс. 08:11, 13 января 2005 г. (UTC)
- Наконец, русские цари, бывшие королями Польши, уже внесены в Список польских правителей . Я считаю, что Джину следовало проверить это, прежде чем делать какие-то причудливые заявления о двойных стандартах. . Их нет за период 1832-1917 гг. И нет в шаблоне. Я считаю, что Халибуту следовало это проверить. Мое обвинение в двойных стандартах остается в силе. - Джин с 07:41, 13 января 2005 г. (UTC)
- Что касается коробки преемственности - я считаю, что не должно возникнуть проблем с добавлением Смутного времени в схему преемственности. Ведь в большинстве таких списков в учебниках истории смуты и подобные периоды (например, регентство, перерыв в выборах и так далее) указаны отдельно. В качестве альтернативы (и это могло бы быть самым простым решением, я думаю) мы могли бы подготовить отдельную статью о русских правителях в Смутное время (или какое-то подобное название) и объяснить всю полемику там, со всеми этими Миниными, Пожарскими, Владиславами и кто бы у нас там ни был в то время. Тут не должно быть проблем, так как в основных фактах мы, видимо, согласны, проблема в формулировках. Что ты говоришь? Halibu tt 10:39, 13 января 2005 г. (UTC)
- Я считаю, что не должно возникнуть проблем с добавлением Смутного времени в схему преемственности . Текущее предложение от maqs прекрасно его включает.
- Ведь в большинстве таких списков в учебниках истории . Википедия - это не книга по истории или бумажная энциклопедия. См. WP: WIN . Шаблон преемственности - это инструмент для просмотра списка. На бумаге этого не существует. Включение чего-то еще в список нарушило бы концепцию.
- Я думаю) мы могли бы подготовить отдельную статью о русских правителях в Смутное время (или какое-то подобное название) . И это будет фактически ответвлением статьи о « Смутном времени» . Одни и те же данные должны быть синхронизированы в двух или трех местах (как и в Московии ). Плохая идея.
- - Джин с 11:36, 13 января 2005 г. (UTC)
- Нынешнее предложение Макса лишь немного менее дезинформативно, чем утверждение, что страной правил Василий или Владислав или кто-либо еще.
- Действительно, Википедия - это не бумага, но нам не нужно изобретать колесо только потому, что мы не используем бумагу. Должны ли мы также отказаться от концепции букв только потому, что они используются в бумажных энциклопедиях? Сама концепция регентства разрушает концепцию наследования, так же как и концепция гражданской войны и многие другие подобные концепции, которые просто позволяли иметь более одного правителя одновременно. Иногда нам приходится упрощать всю историю, говоря, что правитель XXX был YYY. Однако в этом контексте такое заявление было бы огромным упрощением, и его следует избегать.
- Я не вижу здесь проблемы, так как информацию не нужно было бы менять слишком часто, но если вы это сделаете - для меня не проблема. Мы могли бы просто дать ссылку на статью «Неприятное время».
- - Halibu tt 16:07, 13 января 2005 г. (UTC)
- Итак, подведем итоги. Вы возражаете против того, чтобы в этом ящике находился Василий, я против того, чтобы в этом ящике был Ладислав. У вас действительно есть веские основания полагать, что в то время преемственность действительно была нарушена. Это оставляет единственный компромисс - иметь что-то еще. Думаю, это будет Смутное Время :
Здесь предшествует какое-то слово. См .: Смутное время. | Царь | Преемник Алексей I |
Какое - то слово не может быть ни один или оспорены или множественным и т.д. На странице Смутного времени мы должны включать в себя шаблон преемственности. Как насчет компромисса? - Джин с 09:37, 14 января 2005 г. (UTC)
- Какими бы ни были аргументы, это лучше, чем то, что сейчас есть в статье - ради милости, когда я вижу Владслава в списке перед Василием, я понимаю, что это неправильно, и последнее, но не менее важное, это должно быть в алфавитном порядке. Я изменю порядок, поставив Василия первым (все-таки он был важнее) и добавлю пометку «см. Также». Позже вы сможете конкретизировать детали. Между прочим, я изменил см. Также на маленькую подпись и или на и, поскольку они оба правили более или менее одновременно (ну, Владислав не правил, но имел знаки отличия и т. Д.). Или предполагает, что мы не уверены, кто из них правил:> - Петр Конечны, он же Проконсул Петрус 10:51, 15 января 2005 г. (UTC)
Предшествовали Василию IV и Владиславу IV См .: Смутное время | Царь | Преемник Алексей I |
- Это просто перефразирует предложение, которое ранее было отклонено. Если вы хотите перечислить Ладислава царем России, то я настаиваю на том, чтобы также перечислить всех других, которые управляли или утверждали, что правят Россией в то же время. Это и Пожарский, и Филарет, и ряд Лжедмитриев. Решение, предложенное пользователем: Палтус более приемлемо. - Джин с 07:37, 16 января 2005 г. (UTC)
- Между прочим, это будет в основном то же самое, что и ваше предложение от 06:36 13 января 2005 г. (UTC), за исключением одного слова , на котором я не настаиваю. - Джин с 09:40, 14 января 2005 г. (UTC)
Поздравляю, Джин! Вы только что изобрели лучшую версию, которую я мог придумать. Что-то вроде
Преступление прервано из- за Смутного времени | Царь | Преемник Алексей I |
Похоже, лучшее решение для меня. Формулировка может быть изменена на другую версию, например, на оспариваемое правопреемство или что-то в этом роде. Вроде меня устраивает. Halibu tt 02:53, 17 января 2005 г. (UTC)
- Мы это придумали :-). Пусть он останется на день или два, прежде чем мы его внедрим, чтобы другие заинтересованные стороны могли добавить свои два гроша. - Джин с 08:11, 17 января 2005 г. (UTC)
Пиотрусу
Мы пытаемся найти консенсус и почти согласовали решение, когда вы вмешались со своими правками. Если вы сделаете это еще раз, я попрошу защиту страницы. Используйте аргументы за / против обсуждаемой версии или предлагайте свою версию с учетом аргументов, которые уже были озвучены. Не вносите односторонних изменений. - Джин с 07:31, 16 января 2005 г. (UTC)
Иван Сусанин
Могут быть интересным дополнением, даже несмотря на то, что не уверен, что это просто легенда. См. [1] и [2] . - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus Talk 20:14, 8 августа 2005 г. (UTC)
Ссылка на Брокхауса
Вот ссылка на Брокхауса, в которой говорится, что Михаил в раннем возрасте был ранен лошадью; не могу правильно процитировать его как ссылку.
http://www.rulex.ru/01130629.htm
УЖАСНЫЙ СИНТАКС
Еще одна статья в английской Википедии, очевидно, написанная большинством людей, для которых английский не является родным. Синтаксис ужасен, а некоторые из используемых фраз смехотворны, и кажется, что они пришли прямо из Babelfish. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 65.69.81.2 ( обсуждение ) 21:44, 21 февраля 2008 г. (UTC)
Это британский синтаксис начала 20 века. И русский язык не входит в Babelfish. Амешавкин ( разговор ) 09:42, 31 марта 2008 (UTC)
Жизнь и царствование
Первой задачей нового царя было очистить землю от наводнивших ее разбойников. <-Кто-нибудь, пожалуйста, перефразируйте это
Зачем все это здесь?
"Российский ученый Честер Даннинг из Техасского университета A&M опубликовал в 2001 году первую гражданскую войну в России: Смутное время и основание династии Романовых, двенадцать лет исследований и написания, почти семисот страниц, подборку Клуба исторической книги. опубликовано издательством Пенсильванского государственного университета ».
Я не хочу просто изменять страницу на случай, если кто-то сочтет, что она здесь, но мне кажется, что это что-то, что добавил сам Честер Даннинг. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Django1200 ( обсуждение • вклад ) 00:44, 2 января 2011 г. (UTC)
Запрошенный переезд
Я предложил трехсторонний перелистывание этой статьи, а также статьи его сына и правнука; пожалуйста, обсудите в разделе «Запрошенные ходы» Обсуждения: Alexis of Russia . Ниттенд ( разговор ) 17:37, 23 июля 2014 (UTC)
Переместить обсуждение в процессе
На Talk: Alexis of Russia обсуждается ход, который затрагивает эту страницу. Пожалуйста, участвуйте на этой странице, а не в этом разделе страницы обсуждения. Спасибо. - Бот RMCD 17:44, 23 июля 2014 г. (UTC)