WikiProject Media | (Номинальный B-класс, высокая важность) |
---|---|
Новые медиа и архивы
Возможно, я пропустил это, но эта страница решает проблемы, с которыми сталкиваются архивы при хранении информации, поскольку она находится в цифровом формате, а, следовательно, не на бумаге. - 130.108.192.193 15:22, 4 ноября 2007 г. (UTC)
- Бумага может быть цифровым носителем. Перфокарты и перфолента - это бумага, содержащая цифровую информацию. Цифровые электронные носители, такие как оптические диски, могут быть долговечными и даже более долговечными, чем бумага. Единственная непостоянная информация на новых носителях - это информация, хранящаяся в энергозависимой памяти . Oicumayberight 20:42, 4 ноября 2007 г. (UTC)
Запрошенный переезд
Обсудите предлагаемое изменение имени здесь.
цитата снизу: «содержание текущей статьи, хотя и хорошо цитируется, принадлежит статье об исследованиях новых медиа, а не статье о самой фразе« новые медиа »»
- Добавьте * Support или * Oppose с последующим необязательным объяснением из одного предложения, затем подпишите свой голос ~~~~
- Противостоять Оле Лялиной 19:28, 6 ноября 2005 (UTC)
- Против: предложить создание исследований новых медиа в качестве перенаправления, указывающего на новые медиа, потому что содержание здесь, кажется, охватывает как дисциплину, так и сами классовые медиа; переадресация должна быть квалифицирована {{ R с возможностями }}, а разделение должно выполняться, когда этого требует контент. Courtland 00:25, 11 ноября 2005 г. (UTC)
- Поддержка области должна определять область исследования, а не область исследования области. как насчет перенаправления теории музыки на музыку и изменения страницы о музыке, чтобы отразить теорию музыки ? Martinpi 14:21, 10 ноября 2005 г. (UTC)
Было предложено переименовать эту статью, но не было единого мнения о ее перемещении. - Стефан Инги, 23:52, 17 ноября 2005 г. (UTC)
В связи с отсутствием консенсуса по поводу переезда и отсутствием значительной активности в течение многих месяцев я удалил запрос о переезде. - Застард 13 июня 2006 г.
Обсуждение
Это ужасное и предвзятое определение новых медиа. Можем ли мы это переписать?
- Это отдельный вопрос от перехода на новое название; предложите добавить соответствующий шаблон очистки, например {{ cleanup-rewrite }}. Кортленд, 05:14, 7 ноября 2005 г. (UTC)
- действительно
- Я предлагаю новую версию, в которой акцент переносится на новые медиа как область исследований. Потому что это именно тот контекст, в котором этот термин имеет значение.
- Оля Лялина 19:45, 1 ноября 2005 г. (UTC)
- правда
- Я думаю, что новые медиа имеют большее значение, чем просто в области «исследований новых медиа». думайте о новом медиа-искусстве, творческих индустриях, теории компьютерных игр, средствах массовой информации, ...
- в качестве быстрого исправления этой статьи (которую действительно стоит переписать) я добавил много ссылок на другие записи в Википедии.
- но
- мне кажется, что термин новые медиа не очень полезен, возможно, более точным было бы цифровое медиа или даже как некоторые предполагали пост-медиа
- предложение
- Я предлагаю перенести все, что находится под заголовком «кроме», в статью «медиа-исследования».
Не путайте общее «новое» с термином «новые медиа».
Термин «новые медиа» не описывает медиа, которые в настоящее время считаются новыми. Этот термин никогда не использовался для кино или радио. Логически невозможно, чтобы единственный новый носитель определенного времени (например, фильм) назывался во множественном числе «новые медиа».
Термин «новые медиа» появился вместе с широко распространенным использованием «мультимедийных» (плохой термин, но полезно для объяснения) компьютерных технологий, которые создавали впечатление унифицированных и новых форм известных медиа. Здесь важно множественное число.
Помещать «Исследования новых медиа» в сторонний термин бесполезно, потому что «Новые медиа» как область исследования - единственное значимое появление этого термина.
Когда дело доходит до художественной или дизайнерской практики, такие термины, как «цифровая культура», «мобильные вычисления», «сетевое искусство», «дизайн интерфейсов» или даже «информационная архитектура», точно описывают сферу деятельности.
Я также прошу редакторов авторизоваться в Википедии, чтобы обсуждения были более плодотворными. - Оля Лялина 17:26, 3 ноября 2005 г. (UTC)
бросая свою судьбу
Оля пишет: «Термин« новые медиа »не описывает медиа, которые в настоящее время считаются новыми. Этот термин никогда не использовался для кино или радио».
Это спорно. В «Понимании СМИ» Маклюэн часто использует фразу «новые медиа», но в общем смысле: «В« Отелло », который, как и« Король Лир », касается мучений людей, трансформированных иллюзиями, есть строки, которые свидетельствовать об интуиции Шекспира о трансформирующей силе новых медиа »[...] Или:« Образование - это в идеале гражданская защита от негативных последствий СМИ. Тем не менее, у западного человека до сих пор не было образования или оборудования для знакомства с какими-либо новыми медиа. на их собственных условиях. [...] Интересы приобретенных знаний и общепринятых взглядов всегда игнорировались и поглощались новыми медиа ». [...]
Cantsin
Новые медиа имеют как общее, так и узкое значение, и их нельзя исключать. Также я поддерживаю переход к изучению новых медиа. Erickaakcire
недавнее переписывание
Во-первых, ради потомства хочу отметить, что анонимная жалоба вверху страницы, с которой, похоже, согласна Оля Лялина , на самом деле датирована 2003 годом и относится к этой версии статьи, а не к тот, который Оля Лялина удалила и переписала . Во-вторых, я согласен с тем, что большая часть содержания текущей статьи, хотя и хорошо цитируется, принадлежит статье об исследованиях новых медиа , а не самой фразе «новые медиа». У меня нет времени следить за этой статьей и вносить свой вклад в нее прямо сейчас, поэтому я не могу серьезно относиться к ней, но я хотел бы отметить, что переписывание не было вопросом консенсуса и, как мне кажется, удалило полезный материал. - Рбеллин | Обсуждение 18:30, 3 ноября 2005 г. (UTC)
«Новые медиа» против «Интерактивных медиа»
Кто-то недавно изменил начальное предложение этой статьи, чтобы приравнять «новые медиа» к «интерактивным медиа». Это общепринятый синоним? Кортленд 03:27, 12 ноября 2005 г. (UTC)
- Конечно нет! :) - Оля Лялина 10:05, 12 ноября 2005 г. (UTC)
- в этом случае даже я согласен Martinpi 11:08, 12 ноября 2005 г. (UTC)
- ОК; В качестве кворума возьму двух человек помимо себя .. неверный синоним удален. Courtland 13:24, 12 ноября 2005 г. (UTC)
Настоящая проблема, которая в конечном итоге сделает это обсуждение и оба термина неуместными и несущественными, - это сетевой нейтралитет. Таким образом, граждане, которые когда-то пользовались последним оплотом свободы слова, теперь подвергаются тому же самому формату повестки дня в СМИ и фундаменталистского лобби, с которым сегодня шесть, считайте шесть, телемагнаты избивают нас, заставляя подчиняться. И, как обычно, все это замаскировано под дружеское неправильное название ОТРЕГУЛИРОВАНИЕ.
Как указано выше
Это жалкое определение с ограниченными возможностями. Очевидно, это написано кем-то с очень небольшим опытом работы в новых медиа. Я полагаю, что этот термин впервые был введен итальянским поэтом Ф. Т. Маринетти в его футуристическом манифесте 1909 года о «зажигательном насилии», в котором он призвал положить конец всему искусству, которое отказывалось принять социальные преобразования, принесенные технологиями в новом столетии.
Есть время, могу помочь.
Кого из художников здесь можно упомянуть?
Просто интересно, может ли любой художник указать здесь свое имя, или любой может просто добавить в список художников? Какого уровня должен достичь художник, прежде чем мы его поместим? - BlueCall 06:44, 12 сентября 2006 г. (UTC)
Мне очень хочется удалить всех этих неизвестных (самопровозглашенных?) Художников.
СМИ / Культурология
Эта тема остро нуждается в полной переработке.
Новые медиа относятся не только к искусству, как, по-видимому, подразумевает текущее определение. Новые медиа существуют также в медиа / культурологии. Следующая диаграмма из книги New Media Cultures (P. David Marshall, Arnold: 2004) иллюстрирует этот термин:
Печатные старые СМИ (книги, газеты, журналы); Изображения (фото, фильм, тв); Звук (телефон, радио);
Печатные новые средства массовой информации (Интернет, www, электронная почта, мобильные телефоны); Изображения (DVD, цифровая фотография и кино, Интернет и т. Д.); Звук (плееры iPod, MP3, мобильные телефоны, подкастинг, интернет-радио).
Бевуссин 13:11, 12 сентября 2006 г. (UTC)
- вы запутались между средой и продуктом. iPod - это не носитель, это продукт, который воспроизводит файлы mp3, mp4 и т. д. И, кстати, Интернет, мобильные телефоны и т. д. не печатаются! Что вы пытаетесь сделать, так это классифицировать средство коммуникации таким образом, чтобы в данном случае достичь человеческого чувства; текст, изображение, звук.
- BlueCall 06:48, 13 сентября 2006 г. (UTC)
Я согласен с вами относительно iPod и носителя / продукта. Сразу хочу отметить, что это не МОЯ классификация, а академическая из книги П. Дэвида Маршалла. И да, лучше было бы сказать «текст», а не «печатный», но суть остается прежней. New Media больше, чем текущее определение. Бевуссин 18:30, 13 сентября 2006 г. (UTC)
Скромное предложение
Я предлагаю заменить содержание статьи «Новые медиа» на актуальное содержание этой страницы обсуждения. На мой взгляд, это выражает сущность новых медиа лучше, чем любая попытка дать энциклопедическое определение. Джон Ипполито 09:26, 27 сентября 2006 г. (UTC)
Переписано
Я переписал статью, основываясь на том, что такое New Media в его основной форме. Нет сомнений в том, что вещи, которые не были включены, но вы, люди, разбираетесь в теме, поэтому, конечно, добавляйте и изменяйте все, что считаете необходимым. Я подумал, что это будет хорошее начало, и, надеюсь, статья сейчас указывает в правильном направлении.
Дкаслбек, 20:46, 30 сентября 2006 г. (UTC)
- Этот текст сейчас не указывает ни в каком направлении. Это самый пустой бла-бла в мире. Как уже было замечено, «Эта статья или раздел читается как реклама». Но я не могу представить, чтобы человек или организация извлекли из этого пользу. - Оля Лялина 18:15, 15 декабря 2006 г. (UTC).
- Я нахожусь в середине книги Льва Мановича «Язык новых медиа», и мне кажется, что эта статья действительно не совсем понимает суть новых медиа или что именно такое новые медиа. Это намного сложнее, чем сочетание цифровых и интерактивных медиа. Я бы использовал следующее определение для новых медиа: разбиение всех цифровых медиа одного и того же кода на объекты без деградации, до которых пользователи могут выбирать, какие объекты отображать, или следовать путям для создания уникальной работы; все с помощью одной машины (компьютера). Новые медиа - это всего лишь теория и информация о будущем медиа. Хотя я попытался наилучшим образом обобщить новые медиа в своем определении, поскольку это теория и подвержена изменениям, будет трудно полностью описать, что такое новые медиа. GWatson & # 149; РАЗГОВОР 15:35, 19 января 2007 г. (UTC)
Не слово
"газетренеры" это не слово! Планирую убрать. 217.154.138.215 16:02, 11 июля 2007 г. (UTC)
Re: «тесно связан с термином Web 2.0»
Может ли кто-нибудь оправдать это прошлое: «Оба слова - модные современные технические слова!»? «Web 2.0» - это ориентированные на пользователя веб-приложения с функциональностью «толстого клиента». Новые средства массовой информации в общих чертах обозначают электронные средства массовой информации, которые включают в себя не только гипертекст. А гипертекст появился задолго до того, как люди начали тявкать о «Веб 2.0», так в чем же тут заметная связь? Упоминание «Web 2.0» в этой статье, на мой взгляд, действительно умаляет и упрощает рассматриваемую тему. AdamSap 08:47, 17 июля 2007 г. (UTC)
Я согласен и планирую удалить его. PS Я редактировал без входа в систему, поэтому я отменил изменения, снова вошел в систему и вернул свои изменения. FreemanMAS214, 08:08, 29 августа 2007 г. (UTC)
флаг "очистка" помещен в начало этой статьи
Среди проблем, которые я заметил, даже не присмотревшись, это то, что «новые медиа» упоминаются непоследовательно - иногда в одинарных кавычках, иногда в двойных кавычках, иногда курсивом; почему бы просто не дать ему определение «Новые медиа», а затем называть его таким же образом?
В частности, серьезной работы требует раздел «Общие ассоциации и заблуждения». Стив Боб 13:13, 8 сентября 2007 г. (UTC)
Я взял на себя смелость разделить первое предложение на два предложения. Я чувствовал, что соединение двух идей с помощью дефисов не совсем соответствует правилам пунктуации. Извините, если я вызвал серьезные проблемы. Mandanthe1 04:22, 7 ноября 2007 г. (UTC)
Новые медиа: невозможно дать определение
Новые медиа для меня - это союз между коммуникацией и технологиями. При этом каждый год всегда появляются новые способы общения и новые технологии. Я действительно верю, что существует правило 5 лет. Каждые 5 лет что-то становится популярным, а затем становится популярным, пока не появится что-то новое и не заменит его. Прекрасный пример - сотовые телефоны. Был автомобильный телефон, затем мобильный телефон для путешествий, затем настоящий сотовый телефон, затем стали популярны Nokia, затем Интернет и телефоны для обмена сообщениями, теперь бритва и даже совсем недавно i-phone. New Media - это поиск идеального и удобного общения. Почему его нельзя определить? Я считаю, что его нельзя определить, потому что он всегда будет меняться, пока не станет настолько простым и одновременно сложным, насколько это возможно. Люди хотят верить, что технология проста и что она никогда не должна подводить вас, и люди, которые занимаются разработкой технологий, знают, что все наоборот. Итак, когда мы наконец будем удовлетворены; Я говорю никогда. А мы не должны. Новые медиа - это развитие коммуникации, которое каждый день воспринимается как должное и недооценивается. С другой стороны, возможности и потенциал бесконечны. New Media - это именно то, что написано NewMedia. Так когда же новые медиа - старые медиа? К сожалению, каждый день. Вот почему я чувствую, что это не может быть определено. Чтобы знать, что нового, вы должны знать, что будет дальше, и только люди, занимающиеся дизайном в этой области, знают, что возможно. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Mrgone64 ( обсуждение • вклад ) 05:33, 15 сентября 2007 г. (UTC)
- Я согласен. Основная проблема состоит в том, что слово «новый» для описания чего-либо не только относится к периоду времени, но расплывчато даже в пределах этого периода времени и обречено на неопределенное, но неизбежное истечение срока. Oicumayberight 16:35, 3 октября 2007 г. (UTC)
- Независимо от того, можно или нельзя дать определение, это, безусловно, термин, который используется по-разному в публичном дискурсе и, как таковой, может быть описан в различных его употреблениях. - Jeffmcneill разговор вклад 19:01, 11 ноября 2007 (UTC)
- Итак, если это не может быть определено, о чем должна быть статья? Oicumayberight 19:11, 11 ноября 2007 г. (UTC)
- Мне кажется, есть более четкая грань между «цифровыми медиа» и «аналоговыми медиа», чем между «новыми медиа» и «старыми медиа». В статье даже говорится: «Большинство технологий, описываемых как« новые медиа », являются цифровыми». Зачем использовать нечеткий термин, значение которого со временем изменится, когда вы действительно имеете в виду что-то более конкретное? Одна из проблем заключается в том, что термин «медиа» обычно используется для обозначения как контента (как в средствах массовой информации, так и в новостных СМИ ), так и средства массовой информации, используемого для представления этого контента (как в цифровых медиа, которые, как в настоящее время описываются, больше фокусируются на последних). Однако термин «новые медиа» - довольно слабый способ отличить контент от носителя, и он ужасно быстро устареет. Как насчет «веб-медиа»? - Воан Пратт ( разговор ) 18:15, 8 сентября 2009 г. (UTC)
- Итак, если это не может быть определено, о чем должна быть статья? Oicumayberight 19:11, 11 ноября 2007 г. (UTC)
Сомнительные заявления
В разделе «Старые медиа против новых медиа» предложение, в котором говорится, что «различие между новыми медиа» и старыми медиа неотличимо, сформулировано плохо, если не прямо противоречие. Я не уверен, в чем исходный смысл этого предложения. есть. Должно быть либо «нет абсолютного различия между новыми медиа и старыми медиа», либо «различия между новыми медиа и старыми медиа не являются абсолютными». Oicumayberight 16:20, 3 октября 2007 г. (UTC)
Весь раздел старых и новых медиа плохо написан и фактически необоснован - он требует существенной переписывания ... Если у меня будет время, я постараюсь добраться до него в течение следующей недели или около того
SyTaffel 16:45 4 октября 2007 г.
Новый вводный раздел не поддерживается и дает плохое определение с использованием ряда слов, таких как «интерактивный», которые исследователи новых медиа часто считают бессмысленной шумихой (например, Aarseth 1997, Manovich 2001) - поэтому я собираюсь удалить его.
SyTaffel 19 октября - Предыдущий комментарий был добавлен в 21:25, 19 октября 2007 г. (UTC).
Новые медиа против цифровых медиа
- Противодействовать
Похоже, что среди ученых существует консенсус в отношении того, что новые медиа - это «сужение» цифровых медиа. И Лев Манович (его пять принципов из книги «Язык новых медиа» упомянуты во введении), идеи Терри Флюса о конвергентных медиа (новые медиа - Oxford University Press, 2005) и идеи культуры конвергенции (пользователи и производители, поскольку Генри Дженкинс посвятил целую книгу «культуре конвергенции - где старые и новые медиа сталкиваются», подразумевается, что одни только цифровые медиа не делают цифровые медиа новыми медиа. Манович также утверждает, что эти принципы новых медиа не только связаны с новыми медиа. медиа создаются, но также применимы к старым медиа. Goolsbymedia ( обсуждение )
Я резюмирую эти идеи цитатой из введения к книге Венди Хуэй Кён Чун и Томаса Кинана «Новые медиа, старые медиа - читатель истории и теории»: «Вычисления могут быть ключом к новым медиа, но вычисления делают не ведут автоматически к новым средствам массовой информации или программному обеспечению ". Я прочитал это как «цифровые носители (носители, читаемые цифровым компьютером) не означают новые носители, пока мы не добавим некоторые возможности цифровой среды». Это могут быть такие элементы, как гипертекст, программное обеспечение, обработка и реорганизация базы данных и так далее.
Новые медиа, как уже упоминалось, - это очень академическое слово и может быть не очень полезным вне этого контекста (хотя крупные медиа-корпорации официально заявляют, что новые медиа - это область, которой они будут заниматься, они, похоже, имеют в виду цифровые медиа или сетевые медиа. ), есть явная разница между новыми медиа и цифровыми медиа. Я считаю, что эту статью нужно переписывать, а не объединять с цифровыми медиа. —Предыдущий комментарий без знака добавлен 129.177.32.93 ( обсуждение ) 10:02, 8 ноября 2007 г. (UTC)
- Противодействовать
Как в настоящее время в статье говорится во введении ... цифровые означает выборочные, а не электронные или что-то написанное в двоичном коде или носитель, читаемый цифровым компьютером (как следует из приведенного выше сообщения). 35-миллиметровая пленка - это цифровой носитель, она отсчитывает время 24 раза в секунду. телевидение идет еще дальше, также предлагая выборочное пространство ... ни 35-миллиметровый фильм, ни вещательное телевидение не являются новыми медиа.
пользователь: SyTaffel
- Пленка 35 мм как «цифровая»? Я вообще не думаю, что это правильно. Он записывает аналоговые визуальные образы на целлулоид. Шон в Монреале ( разговор ) 18:21, 28 ноября 2007 (UTC)
На 35-миллиметровую пленку аналоговые изображения (35-миллиметровые фотографии) записываются в цифровом виде (с дискретной выборкой) - при съемке 24 кадра в секунду. каждый кадр представляет собой дискретный отрезок времени, который при воспроизведении с правильной скоростью создает впечатление движения.
если бы 35 мм был полностью аналоговым носителем, он бы записывал изображения непрерывно, а не как дискретные сэмплы.
пользователь: SyTaffel 6 декабря 2007 г.
Ммм, это непросто. Если вы утверждаете, что пленка является цифровым форматом, потому что камеры делают снимки 24 раза в секунду, вам также придется сказать, что фотосъемка - это образец любого данного момента, и что все механические устройства, которые записывают аналогично мгновенно, являются цифровыми, поэтому (возможно) делая термин бессмысленным. Однако если вы исследуете каждый кадр пленки, он будет записан в непрерывном пространстве (как фотография). Я имею в виду, что каждое изображение имеет высоту и ширину, которые не разбиты на отдельные состояния, кроме того, требуется время для записи каждого кадра, и это время будет варьироваться между кадрами (в зависимости от освещения / чувствительности пленки и т. Д.) , таким образом, каждое изображение представляет собой непрерывный, короткий, переменный временной интервал. И да, я понимаю, что этот последний пункт проблематичен, потому что он может применяться и к цифровой фотографии / видео, но всегда есть нецифровые элементы в цифровых технологиях и средствах массовой информации, и я бы посчитал это одним из них (наряду с оптическим зумом). например). Кроме того, мы не можем отключить звук от пленки, которая на протяжении большей части своего существования не была цифровой в любом смысле этого слова. Если вы относите пленку к категории цифровых, вам также придется считать фотографии Мейбриджа, комиксы и даже английский язык (который разбит на 26 отдельных символов) цифровым. Я думаю, что для того, чтобы этот термин был полезным, мы должны придать ему значение помимо очень урезанного, разрозненного словарного определения. Он должен отражать общественное, историческое и обычное употребление.
Грег С. 60.228.51.3 ( разговор ) 04:44, 31 января 2009 г. (UTC)
сделать больше
Боюсь, эта статья стала слишком похожа на чье-то студенческое эссе о новых медиа, наполненное непроцитированными утверждениями и цветистым языком.
Например, прямо во вступительных предложениях есть утверждение: «Новые медиа - это использование старых медиа в новых условиях». Хорошо, кто говорит? Я полагаю, что Bolter & Grusin утверждали бы это, но это ни в коем случае не бесспорный факт. - Zim Zala Бим ток 22:14, 30 января 2008 (UTC)
Эти статьи не следует объединять, но обе требуют серьезного редактирования.
Я думал, что имею довольно четкое представление о том, что такое « новые медиа », по крайней мере, в обычном использовании. Я боролся с этой ужасно запутанной и плохо аргументированной «дипломной работой колледжа» (если использовать очень подходящее описание, данное выше), и обнаружил, что мое понимание гораздо более запутанное, чем проясненное в результате его прочтения. Очевидно, эта статья не соответствует стандартам Википедии.
Затем я просмотрел статью о « цифровых медиа », поскольку предположительно эти два термина настолько тесно связаны, что рассматривается вопрос о слиянии. Это не помогло. Эта статья - в основном некоторые очень конкретные примеры цифровых медиа и список художников цифровых медиа. При чтении этих двух статей может показаться, что эти две статьи, безусловно, не следует объединять, поскольку цифровые медиа кажутся очень узким подмножеством и, тем не менее, немного отличающейся частью новых медиа.
Википедия - это не форум для аргументов. "Он сказал, но он спорит, но вот его опровержение", - сказал он, - природа статьи в новых СМИ должна быть устранена. Это только сбивает с толку и делает практически бесполезной всю статью. Люди не приходят в Википедию, чтобы посмотреть драму в зале суда, где два эксперта обсуждают дело в суде своих коллег. Они приходят сюда, чтобы получить простой ответ на вопрос «Что такое ___». Цифровые медиа, по крайней мере, делают это, но новые медиа так часто противоречат самим себе и настолько несфокусированы, что это пустая трата времени.
Если в вопросе есть две стороны, то изложите их лаконично и по отдельности. Выясните, что, по мнению большинства, общего с New Media, и напишите хорошее и четкое описание этих аспектов. Затем выясните, у кого из двух «экспертов» больше последователей / верующих, и напишите, как этот человек думает, что New Media отличается от или выходит за рамки, или каково бы ни было основное определение. Затем, в третьем разделе, дайте альтернативный взгляд. Не превращайте это в споры. Вместо этого просто изложите основные принципы. Если бы это была христианская религия, вы могли бы резюмировать вещи аналогичным образом. Поговорите о том, что у них есть в общих убеждениях (вера во Христа), а затем о том, чем они отличаются (ключевые различия в церемониальных аспектах, руководящих органах, взглядах на спорные темы и т. Д.). Общее резюме должно составлять самую большую часть документа. Различные точки зрения должны быть от абзаца к абзацу. Используйте раздел « См. Также» или « Внешние ссылки », чтобы указать людям на дополнительные исследования или обсуждения по этому вопросу.
Голоса: Я категорически против слияния новых медиа и цифровых медиа (в обоих направлениях), потому что это явно разные вещи. Я полностью согласен с тем, что обе статьи нуждаются в значительной очистке и сокращении, и в случае с новыми носителями я думаю, что нужно полностью переписать - по крайней мере, для разделов, в которых обсуждаются различные определения. Will scrlt ( Обсуждение ) 07:09, 28 марта 2008 (UTC)
- На самом деле особо нечего сказать ни по одному из этих вопросов. Единственная особенность «новых медиа» - это то, что они новы, да и то ненадолго. Особенности цифровых носителей больше связаны с методами обработки контента и сигналов, чем с физическими носителями, которые они используют. Но я согласен, что их нельзя сливать друг с другом.
- «Новые медиа» должны быть объединены со СМИ (коммуникациями) во всяком случае. Если «Новые медиа» хранятся как отдельная статья, это не должно быть ничем иным, как заглушкой об этом модном слове, с, возможно, небольшой категоризацией, которая, безусловно, изменится с годами. Oicumayberight ( разговор ) 20:47, 29 марта 2008 (UTC)
- Дать согласие. «Новые медиа» - это гибкий термин, значение которого обязательно меняется (почти) так же быстро, как и поддерживающая его технология. Crikeymiles ( разговор ) 11:05, 31 марта 2008 (UTC)
- «Цифровые медиа» должны быть объединены с цифровой статьей во всяком случае. Он также будет хорошо работать в качестве страницы с разрешением неоднозначности, указывающей на:
- Любой носитель , использующий кодеки .
- Электронные носители , использующие кодеки или хранящие закодированный в цифровом виде контент.
- Цифровой закодированные медиа контента .
- Любой носитель , использующий кодеки .
- Возможно, я не согласен с некоторыми из этих предложений, но я действительно думаю, что нужно что-то сделать, чтобы эти две статьи не подвергались постоянному пересмотру и перефокусировке. Oicumayberight ( разговор ) 20:47, 29 марта 2008 (UTC)
«Если в вопросе есть две стороны, то излагайте их лаконично и по отдельности. Выясните, что, по мнению большинства, общего с New Media, и напишите хорошее и четкое описание этих аспектов. Затем выясните, у кого из двух «экспертов» больше последователей / верующих.
Совсем бесполезное предложение. Здесь можно использовать около тридцати различных теоретиков, которые по-разному относятся к тому, что такое новые медиа (и некоторые из них заявляют, что это больше не полезный дескриптор, потому что он используется во многих противоречивых смыслах). Как именно вы предлагаете выяснить, какое из них наиболее популярно? Никто здесь не может провести глобальный опрос для получения таких данных.
Экспертная оценка
Я пометил эту статью различными проблемами, которые ее беспокоят, и назначил ее на экспертную оценку, чтобы получить больше мнений и помощь. Тема этой статьи слишком важна, чтобы приводить ее в такой плохой форме. - Zim Zala Бим разговор 4:28, 7 июля 2008 (UTC)
- Страница экспертной оценки с различными предложениями по улучшению находится здесь: Wikipedia: Peer review / New media / archive1 . - Zim Zala Бим разговор 23:04, 26 июля 2008 (UTC)
Запрошенная полузащита
Я запросил частичную защиту для этой статьи, поскольку, похоже, появилось множество новых редакторов, добавляющих что-то вроде разделов из школьных статей о новых медиа или бессвязных абзацев, в которых резюмируется любимый теоретик. Нам нужно сократить произвольные цитаты из книг и довести эту статью до надлежащего энциклопедического подхода к теме (например, см. Мой запрос на экспертную оценку, указанный выше). - Zim Zala Бим разговор 3:47, 31 июля 2008 (UTC)
Гиперреальность и масса
До эпохи постмодерна средства массовой информации действовали как отражение или зеркало реальности. С новыми технологиями и потребительской культурой СМИ ответили новой концепцией реальности. Теперь нам дают изображения и знаки, которые «более реальны», чем реальны, это форма реальности на стероидах. Эти преувеличенные послания побуждают нас продолжать участвовать в нашей денежной культуре и соответствовать ожиданиям этой «более реальной, чем реальная реальность». Нам пришлось найти новые механизмы, чтобы выразить нашу индивидуальность, но при этом оставаться единым целым с массой. С этими усиленными образами и темами, с которыми мы сталкиваемся на каждом шагу, различие между реальным и фантазийным становится размытым и неверно истолкованным. По мере того, как молодое поколение привыкает к этим преувеличенным персонажам и изображениям, они теряют весь смысл и содержание реальности. По словам Жана Бодрийяра, потеря этих значений приведет к полной энтропии, и все содержимое схлопнется в одну форму. Мы больше не понимаем значение простого изображения, а только его новое представление и стремление соответствовать стандартам, которые оно подразумевает.
Гиперреальность оказывает прямое влияние на потребление и поглощение представляемой фантазии. Массификация усиливается, поскольку мы, как массовая аудитория, засыпаем этими образами и концепциями и поощряемся к конкуренции за нашу индивидуальность с массой. Эти массовые сообщения передаются как массовой аудитории, но пытаются развить уверенность в том, что, продолжая сосредотачиваться на объекте, а не на субъекте, мы достигнем нашей индивидуальности. Однако, поскольку мы действительно пытаемся выразить нашу индивидуальность с помощью новых технологий, нас по-прежнему контролируют и считают «всего лишь частью массы» - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Wikiassignment ( обсуждение • вклад ) 14:49, 31 июля 2008 г. (UTC )
Глобализация и новые медиа: согласно Флю и МакЭлхинни (2001) «Развитие коммуникаций сыграло важную роль во всех этих процессах глобализации. Технологические формы, которые используются для передачи сообщений, влияют на коммуникативные практики отдельных лиц и организаций, и это в свою очередь влияет на общества и культуры. Развитие средств коммуникации имеет важное значение во всех процессах глобализации. Центральное значение средств массовой информации для глобализации имеет три аспекта. Во-первых, средства массовой информации представляют собой технологии и платформы предоставления услуг, через которые осуществляются международные потоки. Во-вторых, медиаиндустрии являются лидерами в стремлении к глобальной экспансии и интеграции.Наконец, СМИ предоставляют информационный контент и образы мира, с помощью которых люди стремятся осмыслить события в отдаленных местах.
Спасибо, MFD - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Mariefrancedagenais ( обсуждение • вклад ) 20:27, 31 июля 2008 г. (UTC)
Постоянно меняющееся состояние New Media
Новые медиа - это открытая система, и ее определение всегда будет зависеть от обстоятельств; современные средства массовой информации - это не те, что были в 1940-х годах! По этой причине я предлагаю вести хронику тех времен, когда средства коммуникации считались «новыми медиа». Например, ранние примеры новых медиа включали каракули на стенах пещер (5000 г. до н.э.). В течение последнего столетия новые медиа быстро развивались с появлением радио, телевидения, компьютеров, Интернета, мобильных телефонов и т. Д.
Определение новых медиа не должно отличаться, даже если носители новых медиа меняются. Эффекты и последствия (которых много) новых медиа могут быть обобщены, как пытались сделать многие теоретики, но без отношения к конкретной среде трудно оставаться точным. Это мои предложения от начинающего автора Википедии ... удачи с открытой энциклопедией! - Карлкампер ( разговор ) 16:33, 31 июля 2008 г. (UTC)
Интерактивность и новые медиа
Появление Интернета (как средства маркетинга и продаж) и DVD (как средства доставки) возродило интерес к продаже / доставке «альтернативных» работ с движущимися изображениями непосредственно для общественности. Потенциал этих возможностей для охвата более широкой аудитории оказывается особенно привлекательным в свете недавней Конвенции ЮНЕСКО о культурном разнообразии. Однако аналогичные инициативы были предприняты, когда VHS стал массовым средством доставки в 1980-х годах. [Www.scholarsportal.com] С этого момента существуют тысячи различных типов технологий, которые используются для создания легальных видеороликов, снятых в Голливуд - домашнее видео, но в 21 веке мы теперь прибегли к одной из новейших и обновленных технологий, которую мы называем трубкой, известной как youtube. Это веб-сайт, который позволяет публике загружать видео. Такие источники влияния, как YouTube, увеличили свободу выражения людьми и позволили публике выразить свои опасения, привычки, интерпретации, таланты и многое другое. Теперь у нас есть возможность свободно и бесплатно выражать свои мысли. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный медведицей Берри ( обсуждение • вклад ) 17:18, 31 июля 2008 г. (UTC)
Устаревший термин
Эта статья должна быть частью социальных сетей, это одно и то же, за исключением того, что сейчас это термин «социальные сети». —Предыдущий комментарий без знака добавлен 209.78.18.97 ( обсуждение ) 02:12, 6 июня 2009 г. (UTC)
2000-е в музыке?
Почему это находится в связанных темах внизу страницы, когда это не упоминается в основной части статьи? Я предлагаю либо удалить его, либо сделать релевантным, но в его текущем состоянии кажется произвольным и несущественным для целостности статьи.
Кроме того, я ранее включал вики-ссылки для CD-ROM и DVD в начало статьи. Почему было решено, что эти средства массовой информации недостаточно актуальны для новых медиа, чтобы давать на них вики-ссылки?
Офисы губернаторов США
Раздел « Офисы губернаторов США» не имеет особого смысла. Во-первых, вместо того, чтобы использовать фактический маркированный или числовой список, в нем есть числа, которые иногда сопровождаются точками, иногда двоеточиями, а иногда и ничем; и дефисы для пуль. Предложение «Принимая оценку (основанную на правиле 80/20 ), которую NM впечатляет много раз на 20% граждан штата, немного на еще 60% граждан штата и никак не на оставшиеся 20% населения штата». граждане "кажутся мне полной тарабарщиной. Я бы исправил это, если бы имел представление о том, что автор пытался сказать. - Кицунегами ( разговор ) 04:41, 23 октября 2011 г. (UTC)
Я не думаю, что это здесь вообще место. Это общая статья о «Новых медиа» с очень конкретным и подробным примером того, как некоторые офисы губернатора США используют New Media. Его следует удалить или переместить. 205.143.123.10 ( разговорное ) 21:52, 7 ноября 2011 (UTC)
Я полностью удалил эту часть, так как совершенно не понимал, что она должна делать в статье! - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 146.231.129.50 ( обсуждение ) 09:08, 5 декабря 2011 г. (UTC)
Авторы новых медиа должны гордиться своей оценкой B.
Я знаю, что это очевидная вещь, о которой стоит заявить, но я думаю, что ее стоит сделать явной.
Я просто хотел бы сказать каждому автору статьи «Новые медиа», что вы должны гордиться тем, что эта статья получает только B-класс по шкале качества портала журналистики.
Википедия выступает в качестве такого демократического инструмента, когда страница, оцененная «Журналистским порталом» как «Высокая важность», не может достичь этого произвольного уровня -ЗВЕЗДЫ (что должно означать Золотую звезду для демократической журналистики, посвященной F *** All) профессиональная журналистика. Журналистика как профессия сама по себе, вероятно, продвигает единую повестку дня, что, по-видимому, не в состоянии сделать страница «Новые медиа» в Википедии.
Кроме того, New Media - это открытое поле как для практики, так и для учебы. Если кто-то заявляет, что обладает авторитетом, который может достичь любой из высших высот некоего «нейтрального» журналистского стандарта, то его не стоит читать ни для чего другого, оспаривающего скрытый мусор, который статья пыталась извергнуть.
Браво ... и продолжайте в том же духе относительно неоднозначную работу. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Natehuge ( обсуждение • вклад ) 02:42, 15 октября 2012 г. (UTC)
Небольшое предложение
Я думаю, что должен быть заголовок, посвященный искусству, основанному на «новых медиа» или, по крайней мере, посвященный художникам, которые называют себя художниками новых медиа. Это также добавило бы возможности иметь картину, если бы были включены художники. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Mkwalla2 ( обсуждение • вклад ) 06:35, 9 марта 2016 г. (UTC)
Срок переезда
Я прочитал здесь статьи и думаю, что новые медиа - это все еще термин, определение которого не является окончательным. Я согласен с несколькими предложениями, подтверждающими этот незавершенный статус в определении.
Фактическое определение, на мой взгляд, не точное. DVD не имеют ничего общего с этим термином, и Интернет, конечно же, не является условием. Я считаю информацию неправильной - но моего английского недостаточно, чтобы ее переписать.
Основная проблема - это путаница между целым и его частями, а также между каналом и продуктом. Я слышал определение, какой источник мне нужно найти, но суть в том, что New Media - это не цифровое продолжение аналоговых медиа, а формы, которые появились после оцифровки. Итак, фотография, сделанная цифровой камерой и обработанная в Photoshop, не является новым носителем, но в Photoshop есть слои (у которых не было аналогового способа), и если вы создадите изображение на основе сбоев в этих слоях, это не будет просто цифровой способ сделать то, что вы могли бы сделать с аналоговыми носителями, это был бы носитель для себя = NewMedia. Еще один хороший пример - повествование Transmedia - повествование является аналоговым, но возможность читателя определить историю и перенести на разные носители одного и того же непрерывного содержания возможно только с инструментами цифровой эпохи.
Но, с другой стороны: проекция с помощью цифровых средств - это не NewMedia, но если эта проекция реагирует на людей, проходящих мимо, или визуализирует данные живых твиттеров, это NewMedia. Это возможно только благодаря цифровым системам, а не тем, чего вы могли бы достичь с помощью аналоговых средств. Что ж, это означает, что отображение (проекция на поверхность, которая включает в себя текстуру, на которую проецируется) могло быть выполнено с помощью аналоговых средств, но если это живое реактивное, скажем, музыкальное, это невозможно. В результате NewMedia - это не совсем те устройства, которые вы используете, или программы, ни продукт, который вы создаете, ни контент, который вы передаете, а способ производства, основанный на инструментах, предоставляемых цифровой эрой.
Эта идея позволила бы включить динамизм инструментов, он мог бы оставаться неизменным, несмотря на меняющиеся инструменты и содержимое. Это позволит включить также Физические вычисления , Изгиб схем , Живое кодирование (три не зависят от Интернета), Интернет вещей и т. Д.
Это позволяет направить определение к характеристикам, перечисленным Мановичем и Робертом К. Логаном . Возможно, это также поможет разделить цифровые медиа (которые нуждаются в цифровом, но могут продолжать аналоговые способы, такие как DVD), медиаискусство (искусство, основанное на использовании различных средств массовой информации, в основном электронных), электронные медиа (не обязательно цифровые, например VHS) и SocialMedia (социальное взаимодействие через Интернет, направленное больше на содержание и форму взаимодействия, чем на средства коммуникации) от NewMedia.
Кстати, я согласен с предыдущим сообщением: статья исключительно на NewMedia Art была бы полезна. Леон-Гейер ( разговор ) 23:21, 31 января 2017 (UTC)
Изменены внешние ссылки (февраль 2018 г.)
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил 2 внешние ссылки на New media . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100724000922/http://www.poynter.org/content/content_view.asp?id=75953 на http://www.poynter.org/content/content_view. asp? id = 75953
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090726014606/http://www.poynter.org/column.asp?id=101&aid=125651 на http://www.poynter.org/column.asp? id = 101 & aid = 125651
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:14, 17 февраля 2018 г. (UTC)