На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения статьи о Нефтяных песках . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 , 2 , 3 |
|
«Нефтяные пески» против «Битуминозных песков» против «Битумных отложений»
Предыдущие обсуждения названия статьи заархивированы здесь , здесь , здесь , здесь , здесь , здесь и здесь . Бигель ( разговор ) 07:57, 8 июня 2014 (UTC)
Я, кажется, припоминаю прошлые дискуссии о проблемах NPOV с заголовком статьи. «Нефтяные пески» - это очень спорный и ценный термин, который неустанно продвигается лобби нефтяной промышленности в крупных экологических дебатах. Хотя «нефтеносные пески» время от времени появлялись в прошлом, «битуминозные пески» были обычным термином примерно до десяти лет назад - это термин (в положительном контексте) во всех моих канадских школьных учебниках 1970-х и 80-х годов, а также в газетные статьи - но он также стал ценностным термином, и теперь экологическое лобби предпочитает его из-за негативных ассоциаций с «дегтем». Таким образом, использование заголовка «Нефтяные пески» или «Битуминозные пески» является грубым эквивалентом использования заголовков типа «Убийство младенцев» или «Право женщин на выбор» для статьи об абортах . Ради NPOV, можем ли мы вернуться к чему-то нейтральному, например, к «месторождениям битума», и перенаправить на это предпочтительный термин нефтяного лобби «нефтеносные пески» и предпочтительный термин экологического лобби «битуминозные пески»? Дэвид ( разговор ) 18:08, 24 мая 2014 (UTC)
- В этой статье я стараюсь избегать политических позиций и политических ярлыков, насколько это возможно. Проблема в целом имеет политическую подоплеку, но проблема с термином «битуминозные пески» состоит в том, что он неверен с научной точки зрения. Помимо всего прочего, у меня есть степень по химии, и я приверженец научной точности. Несмотря на то, что они выглядят одинаково, «гудрон» и «битум» - химически разные вещества - ваши школьные учебники 1970-х годов были неправильными (что, к сожалению, не является чем-то необычным). «Гудрон» - это искусственное вещество, получаемое путем деструктивной перегонки органических материалов, таких как древесина или уголь (или производимых на нефтеперерабатывающем заводе), тогда как «битум» в нефтеносных песках представляет собой естественную форму чрезвычайно тяжелой нефти. Принципиальная разница в том, что каменноугольный деготь является канцерогенным веществом класса 1 и очень токсичен, тогда как сырой битум не является канцерогенным и совсем не токсичным. Если вы хотите увидеть действительно хороший пример подлинного загрязнения смолой, посетите Сиднейские смолистые пруды в Новой Шотландии, где канадское правительство потратило около полумиллиарда долларов, пытаясь очистить старую коксохимическую установку для Сиднейского металлургического комбината. По политическим причинам некоторые экологические группы (и некоторые лоббистские группы нефтяной промышленности США) любят запутывать проблему, чтобы работы с нефтеносными песками казались гораздо опасными, чем они есть на самом деле, в то время как нефтяную промышленность не путают со старым углем и углем. сталелитейная промышленность и их практика.
- У них не было битумных рудников в 1800-х и начале 1900-х годов, но у них действительно было обширное сбрасывание смолы в ямы вокруг городских угольно-газовых предприятий и сталелитейных заводов, откуда и произошло неправильное название «битуминозные пески». Очистить настоящую гудронную яму - это кошмар для окружающей среды. OTOH, очистка битумной шахты - это относительно простой процесс, как восстановление старой угольной шахты. Через дорогу от меня есть старая заброшенная угольная шахта, которая была восстановлена. Теперь это городской парк с дорожками, столиками для пикника, искусственным озером и площадкой для выгула собак, и выглядит он действительно красиво. То же самое можно и будет делать с битумными рудниками, потому что нефтяные компании несут расходы по очистке.
- Еще одна проблема заключается в том, что в Венесуэле тоже есть обширные нефтеносные пески, за исключением того, что венесуэльцы любят называть их «сверхтяжелой нефтью». Я подумал, что в этой статье следует также рассказать о нефтеносных песках Венесуэлы, поскольку они похожи на канадские нефтеносные пески и несколько больше их. Однако сейчас Канада, вероятно, производит больше «сверхтяжелой нефти», чем Венесуэла, за исключением того, что у канадских правительств нет категории под названием «сверхтяжелая нефть». Они произвольно считают его «битумом», если он добывается в обозначенной зоне нефтеносных песков, и «тяжелой нефтью», если он добывается за пределами зоны нефтеносных песков. Хотя, по сути, это одно и то же. Husky Oil работает с битумом, добываемым на нефтеносных песках в Холодном озере, пропуская его по нагретому трубопроводу к своей установке по обогащению тяжелой нефти в Ллойдминстере и пропуская «битум» и «тяжелую нефть» через один и тот же процессор. Затем они смешивают ее с 19 другими видами нефти и конденсата и продают в США как Western Canadian Select - «обычную тяжелую нефть». RockyMtnGuy ( обсуждение ) 12:39, 25 мая 2014 (UTC)
- Спасибо за подробный ответ, RockyMtnGuy . Учитывая, что «нефтеносные пески» имеют политическую подоплеку и неточны, а «битуминозные пески» одновременно политически заряжены и неверны с научной точки зрения, согласны ли вы с переименованием статьи в «Битумные месторождения», сохранив перенаправления с других терминов? Дэвид ( разговор ) 15:12, 29 мая 2014 (UTC)
- В этом случае правильным термином должно быть «битумные пески». Однако проблема заключается в том, что, хотя битумные пески - более правильное название (и научное), нефтеносные пески или битуминозные пески являются общими названиями в WP: COMMONNAME . Более подробное обсуждение находится здесь . Бигел ( разговор ) 15:35, 29 мая 2014 (UTC)
- Это правда, что «нефтеносные пески» и «битуминозные пески» - самые распространенные названия, и не многие люди понимают «битуминозные пески». Первые исследователи называли это «битуминозными песками», потому что они брали странных ученых с собой в свои экспедиции, чтобы каталогизировать то, что они нашли, и в то время производство каменноугольной смолы не было обычным явлением. Более поздние комментаторы были более знакомы с каменноугольной смолой, которую начали производить в больших количествах производители угольного газа и коксовые печи сталеплавильных заводов. Однако по мере того, как сейчас развивается канадская нефтяная промышленность, различие между нефтью и битумом становится все более расплывчатым. Нефтяные компании начинают продавать свою продукцию в виде смеси из различных источников, таких как Western Canadian Select, которая считается «традиционной тяжелой нефтью», несмотря на то, что это смесь 19 различных типов битума, конденсата и сырой нефти. Я не упоминал об этом в этой статье, но сейчас начинается новый пилотный проект по превращению битума в тяжелую нефть путем простого снижения вязкости, что еще больше стирает различие между нефтью и битумом. Процесс позволит ему течь по трубопроводам, как нефть, но при этом он будет иметь ту же плотность и химические характеристики, что и битум. Как я уже сказал, сейчас в США спрос на сырой битум, а не на синтетическую сырую нефть. Этот процесс был запатентован некоторыми нефтяными компаниями, но это всего лишь превентивный патент, чтобы удержать патентных троллей от их спины. Они выдадут лицензию кому угодно бесплатно или, возможно, бутылку виски. RockyMtnGuy ( разговор ) 21:29, 29 мая 2014 (UTC)
- Судя по заархивированной дискуссии, похоже, есть много свидетельств того, что «Нефтяные пески» терпят неудачу WP: NPOV . Проблема в том, что есть два варианта WP: COMMONNAME , «битуминозные пески» и «нефтеносные пески», и каждый из них представляет политическую позицию в дебатах. Выбор любого из них - огромное нарушение NPOV. Это тот случай, когда COMMONNAME разваливается? Дэвид ( разговор ) 21:54, 30 мая 2014 (UTC)
- Это действительно повторная порка дважды мертвой лошади, чтобы снова пройти через все это, потому что это обсуждалось до смерти. Мое возражение против использования «дегтя» состоит в том, что оно неверно с научной точки зрения. Битум на самом деле представляет собой просто плотную, полутвердую форму масла. Деготь - это химически отличное от нефти вещество. И еще речь идет о национальных диалектах. «Битуминозные пески» - это американизм. Европейцы, австралийцы и канадцы лучше знакомы с термином «битум», чем американцы.
- С европейского сайта Eurobitume - что такое битум? «Битум - это вещество на основе нефти. Это полутвердый углеводородный продукт, получаемый путем удаления более легких фракций (таких как сжиженный нефтяной газ, бензин и дизельное топливо) из тяжелой сырой нефти в процессе переработки. Таким образом, он правильно известен как рафинированный битум. В Северной Америке битум обычно известен как «асфальтовый цемент» или «асфальт».
- Распространенные недоразумения
- «Нефтяной битум часто путают с гудроном. Хотя битум и каменноугольная смола одинаково черные и липкие, они представляют собой совершенно разные вещества по происхождению, химическому составу и своим свойствам. Каменноугольную смолу получают путем нагревания угля до чрезвычайно высоких температур. -продукт производства газа и кокса. Он широко использовался в качестве связующего в дорожном асфальте в начале прошлого века, но с тех пор был заменен рафинированным битумом ».
- «Природный битум, иногда также называемый природным асфальтом, каменным асфальтом, озерным асфальтом или нефтеносным песком, используется в качестве клея, герметика и гидроизоляции более 8000 лет. Но он встречается только в небольших количествах, и его свойства совершенно разные из рафинированного битума ".
- Последняя часть верна, за исключением того, что «встречается только в небольших количествах». В Канаде встречается в огромных количествах. Не так много в Европе. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 01:27, 31 мая 2014 (UTC)
- RockyMtnGuy - Думаю, вы могли запутаться в том, что я предлагаю. Я не предлагаю переименовать статью в «Битуминозные пески». Я думаю, что это было бы таким же нарушением NPOV, как и широко продаваемый термин нефтяной промышленности «нефтеносные пески». Дэвид ( разговор ) 02:06, 31 мая 2014 (UTC)
- Ну, канадская нефтяная промышленность и правительство Альберты всегда использовали либо «битум», либо «нефтеносные пески», потому что они хотели дать понять, что не продают «гудрон». Нефтяные компании также производили настоящие «гудрон» и «очищенный битум» на своих нефтеперерабатывающих заводах, а также «сырой битум» на своих рудниках и «синтетическую сырую нефть» на своих установках, и они хотели сохранить ясность, что есть что. Американская нефтяная промышленность и американское правительство использовали вместо этого «битуминозные пески», потому что они пытались продвигать свои «горючие сланцы», которые, как я всегда люблю указывать, не содержат ни нефти, ни сланца, так же как «битуминозные пески» не содержат смол. Примерно 10 лет назад широкая публика использовала «нефтеносные пески» и «битуминозные пески» более или менее как взаимозаменяемые, потому что люди, как правило, были незнакомы с сырым битумом. Этот вопрос вызвал разногласия из-за экологического лобби, и это произошло в последнее десятилетие или около того.
- Исторически следует отметить, что первая (неудачная) компания по добыче нефтеносных песков называлась The International Bitumen Company в 1927 году, а после того, как она обанкротилась, новый владелец в 1941 году сменил название на Oil Sands Limited . закрылась в 1958 году. Вторая (неудачная) компания по производству нефтеносных песков в 1930 году называлась Northern Oil Sand Product , а позже - Abasand Oils . Вы можете совершить экскурсию по обоим старым заводам, которые сейчас являются историческими местами провинции. Третья (и первая успешная) компания называлась Great Canadian Oil Sands в 1963 году и открыла свой первый рудник в 1967 году. Сейчас это Suncor Energy, крупнейшая канадская нефтедобывающая компания. См. « Пионеры нефтеносных песков» на веб-сайте истории Альберты и «Историю нефтеносных песков» (1960-е, 1970-е и 1980-е годы) на веб-сайте Suncor. Я должен поместить некоторые из этих материалов в раздел «История» статьи, потому что их там нет. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 16:05, 31 мая 2014 (UTC)
- Да, и я хотел бы добавить, что Канада использует американский термин «асфальт», а не европейский термин «битум», потому что компании не хотят сбивать с толку общественность разницей между «очищенным битумом», продуктом, используемым для мощения. дороги, а также «природный битум» или «сырой битум», чрезвычайно плотный и вязкий сорт сырой нефти, на который в наши дни приходится большая часть добычи нефти в Канаде. Вы можете использовать последний для мощения дорог (я это видел), но асфальт (он же «очищенный битум») - лучший продукт для этой работы. И, как будто это не слишком много информации, у Husky Oil есть «завод по переработке тяжелой нефти» в провинции Альберта / Саск. бордюр, который принимает сырой битум и превращает его в асфальт. Не очень сложный процесс. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 17:17, 31 мая 2014 (UTC)
- RockyMtnGuy - Думаю, вы могли запутаться в том, что я предлагаю. Я не предлагаю переименовать статью в «Битуминозные пески». Я думаю, что это было бы таким же нарушением NPOV, как и широко продаваемый термин нефтяной промышленности «нефтеносные пески». Дэвид ( разговор ) 02:06, 31 мая 2014 (UTC)
- Термин «нефтеносные пески» появился в результате рекламной кампании канадских компаний . WP не должен повторять (что некоторые могут назвать) пропагандой. Я бы предпочел, чтобы статья была переименована в «Битум (месторождения / пески (?))» С перенаправлением с «Нефтяных песков» и «Битуминозных песков». petrarchan47 t c 03:00, 1 июня 2014 г. (UTC)
- Нужно ли нам официальное голосование по этому поводу? Прошло много времени с тех пор, как я возился с процессами Википедии. Дэвид ( разговор ) 01:40, 2 июня 2014 (UTC)
- Да. Такой шаг неизбежно будет рассматриваться как толчок POV по той простой причине, что это так. Мы прошли через это до тошноты, смотрите архивы этой страницы. Чтобы преодолеть это, потребуется четкий консенсус, который вряд ли возникнет. LeadSongDog, вой! 05:58, 2 июня 2014 (UTC)
- Да, политика, стоящая за неймингом, становится все более плотной. Я сказал на странице обсуждения нефтеносных песков Атабаски, что «битуминозные пески» - наиболее точное описание песков Атабаски, но это термин геологов, который не понимается широкой публикой. Также предполагается, что «Нефтяные пески» являются общей статьей о нефтеносных песках. «Битумный» применяется только к пескам Атабаски и более мелким месторождениям природного битума в других частях Канады и во всем мире. Венесуэльские пески Оринико и канадские пески Холодного озера содержат сверхтяжелую нефть, а не битум. Если вы включите венесуэльские пески, большинство нефтяных песков в мире содержат сверхтяжелую нефть, а не битум. Есть еще проблема национальных различий в языке. Слово «битум» обычно используется в Европе, Австралии и других странах мира как синоним того, что жители Северной Америки называют «асфальтом». Было бы проблемой объяснить европейцам, что пески Атабаски содержат «природный битум», в то время как материал, которым все прокладывают дороги, - это «очищенный битум» с нефтеперерабатывающего завода. В некоторых странах дороги асфальтировали каменноугольной смолой, но асфальт является гораздо лучшим продуктом для этой цели, поскольку он гораздо менее токсичен, более долговечен, более водонепроницаем и намного дешевле, поскольку нефтеперерабатывающие заводы производят его из нижней части перегонной трубы. в то время как каменноугольная смола раньше была более распространенным побочным продуктом добычи угольного газа до того, как газовая промышленность была вытеснена природным газом. Однако экологическое лобби предпочитает использовать «битуминозные пески», потому что они хотят, чтобы немытые пролетарские массы поверили, что он токсичен, как каменноугольная смола (канцероген класса 1). На самом деле он так же токсичен, как асфальт, который города используют для мощения улиц, и люди, которые вымощают подъездные пути, то есть не очень опасно. Спор в основном касается политической точки зрения, а не фактов, поэтому мы вряд ли придем к успешному консенсусу. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 16:08, 2 июня 2014 (UTC)
- Хорошая новость заключается в том, что участники этой дискуссии не пытаются продвигать политически заряженные термины; они пытаются их избежать. И «битуминозные пески», и «нефтеносные пески» безнадежно испорчены, потому что они объединяют крики и маркетинговые термины для противоположных сторон в очень публичных и спорных экологических дебатах; поскольку все мы, кажется, хотим чего-то нейтрального, конечно, мы можем придумать хороший вариант. Дэвид ( разговор ) 21:50, 2 июня 2014 (UTC)
- Да, нам нужно еще одно формальное обсуждение этого вопроса. Некоторые в прошлом пришли к выводу, что использование PR-термина нефтяной компании - это нормально, а денди совершенно неуместен. Обычно я ожидаю найти научно правильный термин, используемый в WP, и перенаправляю с общего имени. Например, Google «Прозак». petrarchan47 t c 22:31, 2 июня 2014 г. (UTC)
- Научно правильный термин - «нефтеносные пески» . Проблема с источниками, которые вы цитировали, в том, что они не проверяют свои факты и выдумывают факты, когда их не знают. Я называю их «обычно ненадежными источниками». Я предпочитаю обратиться к оригинальным научным и историческим источникам, где вы обнаружите, что компании-производители нефтеносных песков использовали в своем названии либо «битум», либо «нефтеносные пески». Они начали использовать «нефтеносные пески» еще в 1930 году. Дело в том, что если вы сделаете химический анализ вещества в песках, вы обнаружите, что это сырая нефть, а не смола. Это важно, потому что они химически совершенно разные вещества. Нефтеносные пески содержат сырую нефть с очень высоким содержанием асфальтенов, поэтому она выглядит и действует как асфальт, очищенный от тяжелых фракций сырой нефти. Асфальт выглядит и действует как гудрон, но по своему химическому составу он сильно отличается, в частности каменноугольная смола токсична и опасна для окружающей среды. У него есть свои применения, но они не включают производство бензина. Проблема с источниками, такими как те, которые вы цитируете, этого не знают, поэтому они говорят: «Похоже на смолу, должно быть, это смола». Это не очень научно. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 01:53, 4 июня 2014 (UTC)
- Да. Такой шаг неизбежно будет рассматриваться как толчок POV по той простой причине, что это так. Мы прошли через это до тошноты, смотрите архивы этой страницы. Чтобы преодолеть это, потребуется четкий консенсус, который вряд ли возникнет. LeadSongDog, вой! 05:58, 2 июня 2014 (UTC)
- Кроме того, я вижу, что редакторы Викпедии недавно объединили статьи, посвященные битуму и асфальту , что еще больше усложняет проблему. Если вы нажмете на битум, он перенаправит вас на асфальт. Он указывает на то, что смоляные карьеры Ла-Бреа в Лос-Анджелесе действительно содержат природный асфальт / битум, а не гудрон, и это правда. Это очень большой естественный просачивающийся асфальт / битум. Реальность такова, что сырая нефть бывает нескольких сортов: легкая нефть, средняя нефть, тяжелая нефть, сверхтяжелая нефть и полутвердая нефть (также известная как природный асфальт / битум). Обширные канадские и венесуэльские нефтеносные пески содержат либо сверхтяжелую нефть, либо полутвердую нефть, либо и то, и другое. Оба они также связаны с близлежащими очень крупными месторождениями традиционной тяжелой нефти. Вероятно, это новость для большинства американцев и европейцев, но я думаю, что нам нужно уточнить это в статье. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 17:28, 4 июня 2014 (UTC)
- Я не принимаю аргумент о том, что «нефтеносные пески» - это нейтральный научный термин, полученный независимыми учеными. Чтобы вся эта тема была настолько запутанной, что «масло» - это все, что может придумать каждый, кажется, задумано. И смешно. Для предмета этой статьи должен быть энциклопедический термин. И «нефтяных» песков не то. petrarchan47 t c 01:44, 5 июня 2014 г. (UTC)
- Мы также против ограничений CommonName. Вы думаете о введении нового термина или о содержании статьи? Насколько я видел, никто не предлагает называть тяжелую нефть или сверхтяжелую нефть гудроном или битумом. Нетрадиционная нефть еще менее специфична и включает в себя все, от сланцевой нефти до глубокого бурения и GTL. Я не знаю другого приемлемого варианта именования для данной статьи. LeadSongDog, вой! 20:48, 5 июня 2014 г. (UTC)
- Из статьи: «Нефтяные пески, битуминозные пески или, более технически, битуминозные пески» - с технической точки зрения это должно быть положение по умолчанию в этом случае, и, честно говоря, техническая терминология кажется более энциклопедической в любом случае. Что касается общего названия, в RS имеется достаточно доказательств того, что увеличение использования «нефтеносных песков» по сравнению с более историческим термином «битуминозные пески» было намеренным. Прессе в Кананде было сказано перейти к использованию первого. Но исторически оба были взаимозаменяемы с «битумными песками». В средствах массовой информации много говорится об этом противоречии, и не секрет, что смена названия является ярким примером «зеленой стирки». Следует немедленно перейти на наиболее нейтральный термин, чтобы не участвовать в пиар-кампании ни одной из сторон . Термины POV также неточны - это не нефть и не гудрон, а песок, обернутый битумом, а иногда и водой. petrarchan47 t c 09:42, 6 июня 2014 г. (UTC)
- Мы также против ограничений CommonName. Вы думаете о введении нового термина или о содержании статьи? Насколько я видел, никто не предлагает называть тяжелую нефть или сверхтяжелую нефть гудроном или битумом. Нетрадиционная нефть еще менее специфична и включает в себя все, от сланцевой нефти до глубокого бурения и GTL. Я не знаю другого приемлемого варианта именования для данной статьи. LeadSongDog, вой! 20:48, 5 июня 2014 г. (UTC)
- Насколько я могу судить, «нефтеносные пески» - это официальный термин в Канаде. Я немного покопался в истории и обнаружил, что компании возражали против термина «битуминозные пески» еще в 1910 году, а федеральные и провинциальные правительства Канады приняли термин «нефтеносные пески» в качестве официального термина через десять или два десятилетия позже. Вот и все о теории «до 1960 года все называли это битуминозными песками». «Битуминозные пески» - это в основном американизм, принятый как популярный разговорный язык для юмора (юмора) янки , тогда как «битумные пески» - это скорее британство, а Канада была британской колонией, пока ... я не знаю, выберите Дата. Мы не восстали, мы просто сбежали прочь. Поскольку это в основном статья, относящаяся к Канаде, я думаю, нам следует использовать официально признанный канадским правительством термин «нефтеносные пески». Я не могу говорить от имени венесуэльцев, так как я не говорю по-испански, но я полагаю, что они тоже были бы в пользу «нефтеносных песков». RockyMtnGuy ( обсуждение ) 06:09, 6 июня 2014 (UTC)
- Я не принимаю аргумент о том, что «нефтеносные пески» - это нейтральный научный термин, полученный независимыми учеными. Чтобы вся эта тема была настолько запутанной, что «масло» - это все, что может придумать каждый, кажется, задумано. И смешно. Для предмета этой статьи должен быть энциклопедический термин. И «нефтяных» песков не то. petrarchan47 t c 01:44, 5 июня 2014 г. (UTC)
- Нужно ли нам официальное голосование по этому поводу? Прошло много времени с тех пор, как я возился с процессами Википедии. Дэвид ( разговор ) 01:40, 2 июня 2014 (UTC)
И я хотел бы отметить, что если бы я не увяз в этой бесплодной дискуссии, я мог бы вместо этого искать больше цитат для статьи. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 06:19, 6 июня 2014 (UTC)
- Это ясно из всех источников, которые я нахожу, включая первое предложение в этой статье - это «битумные пески».
- pdf Термин битуминозные пески, также известные как нефтеносные пески (в Канаде), или битуминозные пески, обычно описывает песчаники или рыхлый песок (кварц), пропитанный вязкой, сверхтяжелой сырой нефтью, известной как битум (углеводород, растворимый в сероуглероде). . Также присутствует значительное количество тонкого материала, обычно в основном или полностью глиняного. Степень пористости варьируется от месторождения к залежи и является важной характеристикой с точки зрения процессов извлечения. Битум составляет желаемую часть битуминозных песков, из которых может быть получено жидкое топливо. Однако битум обычно не извлекается обычными методами добычи нефти (Oblad et al. 1987; Meyer 1995; Speight 1997).
- pdf «Битумные пески», по-видимому, используются как синонимы или как заменитель «битуминозных песков» в различных отчетах в начале 20-го века, а иногда и в более недавнем прошлом, вплоть до наших дней. «Нефтяные пески» - это более старый термин, который впервые был применен к сырой нефти Пенсильвании (Ashburner, CA, 1878, нефтеносные пески Пенсильвании), которая является сырой нефтью с очень низким содержанием серы и низкой вязкостью.
- Менее технические термины стали перегруженными POV, и их действительно не следует использовать. petrarchan47 t c 10:06, 6 июня 2014 г. (UTC)
- Первый документ, на который вы ссылаетесь, - это сайт правительства США, посвященный горючим сланцам и битуминозным пескам США, названия которых неверны, поэтому они используют в основном «битуминозные пески». Они рассматривают «нефтеносные пески» как синоним, и если вы внимательно его прочитаете, вы обнаружите, что они относятся как к «битуминозным пескам Атабаски», так и к «нефтеносным пескам Атабаски», но никогда к «битумным пескам Атабаски», хотя они и говорят это ». битумные пески »тоже синоним. В США есть свои собственные битуминозные / нефтеносные пески, и они пытаются их продвигать. Единственная компания, заинтересованная в данный момент, - это канадская компания US Oil Sands Inc. Гудрон / нефтеносные пески Юты, которые они пытаются разработать, гораздо более проблематичны, чем канадские нефтеносные / битуминозные пески, а разрабатываемый ими карьер находится на вершине горы с видом на пышную зеленую долину в полузасушливой Юте. Удачи вам, как только об этом узнают экологи. Федеральное правительство США не может остановить это, потому что оно находится на землях штата Юта. Если вы читаете статью об этом в канадской газете или журнале, например, компания из Калгари планирует первый проект по разработке нефтеносных песков в США , они не только переводят американское написание, такое как «цвет» и «сера», на канадские «цвет» и «сера». , но они также переводят американские «битуминозные пески» на канадские «нефтеносные пески» для единообразия.
- Второй документ представляет собой несколько поверхностное исследование появления трех фраз. При этом упускается из виду тот факт, что канадские компании начали возражать против названия «битуминозные пески» еще в 1910 году и использовали эфирные «битум» или «нефтеносные пески» в своих названиях, начиная с 1920-х годов. Канадские правительства подписали официальное название «нефтеносные пески» через десять или два десятилетия спустя. Правительство США использовало «битуминозные пески», правительство Канады использовало «нефтеносные пески», и оба правительства до недавнего времени использовали оба термина как синонимы. Основное изменение произошло десять или два назад, когда некоторые экологические группы превратили его в политический вопрос о токсичных «битуминозных песках», после чего канадские правительства и компании ужесточили свою позицию и настаивали на том, что это нетоксичные «нефтеносные пески». Пресса также выбирала чью-то сторону: более крупные основные газеты называли это «нефтеносными песками», а левые издания - «битуминозными песками». Никто не называл это «битумными песками». Третий документ взят из статьи, которая пытается найти несуществующую золотую середину между «битуминозными песками» и «нефтеносными песками», выбирая «битумные пески», которые уже мало кто использует и что тоже не совсем правильно.
- Упоминание «нефтеносных песков» в Пенсильвании является сокращением геологов для «сырой нефти, застрявшей в резервуаре из песчаника», что в основном было в Пенсильвании, а затем в Техасе. Большая часть канадской традиционной нефти заключена в известняке или доломите, поэтому несколько сбивает с толку, когда американский геолог называет их «песками», что они иногда и делают. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 18:47, 6 июня 2014 (UTC)
- Решение быть «слишком политическим» не в том, чтобы не придерживаться одного политического термина (нефтяной промышленности) над другим (экологического движения); это выбрать неполитический термин. Дэвид ( разговор ) 12:03, 7 июня 2014 (UTC)
- Ничего сложного в этом нет. Теперь, чтобы запустить RfC, или какой процесс требуется? Возможно, у Санрея есть идея. petrarchan47 t c 23:14, 7 июня 2014 г. (UTC)
- wp: RFC не требует пояснений. Просто проясните, в чем вопрос, как я уже упоминал выше. LeadSongDog, вой! 04:34, 8 июня 2014 г. (UTC)
- Поскольку мое имя было упомянуто, я могу высказаться. Я устал от этой дискуссии. Как я полагаю, я уже говорил ранее на этой странице, обычно лучше называть что-то как есть. Назвать битумные месторождения региона Атабаска «нефтью» - это, без сомнения, классический случай спина. Тем не менее, это была очень успешная пиар-кампания. Когда я думаю о проведении RfC, меня поражают две вещи: 1) интересы ископаемого топлива будут упорно бороться за сохранение названия нефтеносных песков, и 2) поиск в Google терминов "битуминозные пески" и "нефтеносные пески" покажет последнее. использоваться гораздо чаще. Что не так с нашим основным предложением? «Нефтяные пески, битуминозные пески или, более технически, битуминозные пески, являются типом нетрадиционных нефтяных месторождений». Мне кажется, что он довольно инклюзивный. Далее в руководстве битум описывается как «плотная и чрезвычайно вязкая форма нефти ... называемая битумом или, в просторечии, смолой ...» Неплохо, говорю я. Давайте посмотрим на возможный результат RfC: Либо: 1) главное предложение остается как есть, или 2) термины битуминозные пески и нефтеносные пески меняются местами, причем последние появляются первыми. Пока гораздо больше людей не проснутся от дыма (буквально), выдуваемого нефтяным пятном, мы можем с таким же успехом принять эвфемизм «нефтяные пески». Sunray ( разговор ) 05:38, 8 июня 2014 (UTC)
- wp: RFC не требует пояснений. Просто проясните, в чем вопрос, как я уже упоминал выше. LeadSongDog, вой! 04:34, 8 июня 2014 г. (UTC)
- Ничего сложного в этом нет. Теперь, чтобы запустить RfC, или какой процесс требуется? Возможно, у Санрея есть идея. petrarchan47 t c 23:14, 7 июня 2014 г. (UTC)
- Решение быть «слишком политическим» не в том, чтобы не придерживаться одного политического термина (нефтяной промышленности) над другим (экологического движения); это выбрать неполитический термин. Дэвид ( разговор ) 12:03, 7 июня 2014 (UTC)
- Уточнение: эта статья НЕ О нефтеносных песках Атабаски . Бигел ( разговор ) 07:47, 8 июня 2014 (UTC)
- Я тоже очень устал от этих споров, но Санрей прав: «... плотная и чрезвычайно вязкая форма нефти ... называемая битумом или, в просторечии, смолой ...» в значительной степени определяет это. Поскольку это общая статья о «нефтеносных песках», а не о «нефтеносных песках Атабаски» или «канадских нефтеносных песках», мне пришлось бы изменить это на «... сверхтяжелую нефть, битум или, в просторечии, смолу ... «Правительство Венесуэлы обладает крупнейшими в мире запасами нефти в нефтеносных песках Ориноко, но они называют это« сверхтяжелой нефтью », что технически правильно, поскольку это не битум, а тяжелее« тяжелой нефти ». Канада, вероятно, производит больше «сверхтяжелой нефти», чем Венесуэла, но в Канаде такой категории нет. Если кто-то находит сверхтяжелую нефть в обозначенной зоне «нефтеносных песков», правительства считают ее «битумом», а если находят ее за пределами, - «тяжелой нефтью». Это совершенно произвольно. Husky Energy производит «битум» в нефтеносных песках Холодного озера, но затем отправляет его в Ллойдминстер по нагретому трубопроводу и подает в свою установку для обогащения тяжелой нефти в Ллойдминстере. Есть ли разница между битумом Cold Lake и тяжелой нефтью Lloydminster? Не совсем, химический анализ обоих примерно одинаков. Просто масло Холодного озера холоднее, а масло Ллойдминстера горячее. Она проходит ту же процедуру обогащения, а затем смешивается с примерно 17 другими видами нефти для получения эталонной сырой нефти Western Canadian Select (WCS), которую канадские и американские власти считают «обычной тяжелой нефтью». Нетрадиционный подход - это новое обычное явление в нефтяной промышленности Канады. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 16:15, 8 июня 2014 (UTC)
- Это пятно в Википедии, и совершенно неудобно, что этот сайт используется в качестве бесплатного рекламного места для Big Oil Canada. В США его до сих пор называют битуминозным песком. Почему Канада должна определять формулировку для всех англоязычных читателей WP? У нас есть достаточно доказательств того, что это изменение названия было неорганическим и специфичным для Канады. Я думаю, мы подошли к тому моменту, когда признаем, что содержание Википедии определяется теми, кто просто утомляет всех остальных, а не теми, кто борется за представление объективных фактов. petrarchan47 t c 06:02, 8 июня 2014 г. (UTC)
- Несмотря на теории заговора на фольгированной шляпе, исследование исторических источников, которое я провел, показывает, что канадские компании начали возражать против фразы «битуминозные пески» еще в 1910 году, потому что каменноугольная смола явно более токсична, чем природный битум, и канадские правительства начали несколько изменять свою номенклатуру. лет спустя. США продолжают использовать «битуминозные пески», но они их не производят, несмотря на то, что у них довольно большие запасы, поэтому у их промышленности нет причин возражать. Если бы это была крупная отрасль, поверьте мне, они бы возразили, потому что это химически неточно. Органические углеводороды в песках не являются смолой. Деготь - это искусственное вещество. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 22:52, 8 июня 2014 (UTC)
- Никто здесь не утверждает, что мы меняем название на Tar Sands. petrarchan47 t c 23:44, 9 июня 2014 г. (UTC)
- Гудрон или асфальт может быть искусственным или полученным в результате естественных процессов, как в случае битумных месторождений Лабраэ или битумных месторождений Атабаски. Санрей ( разговор ) 05:04, 9 июня 2014 (UTC)
- Возможно, вы захотите прочитать статью и источники для гудрона La brea . Материал там не гудрон! но асфальт (в английском написании битума). Сравните каменноугольную смолу или сосновую смолу . Сходства весьма поверхностны. Чтобы понять, почему канадским правительствам и обществу необходимо проводить различие, подумайте о реальных вещах на Сиднейских гудроновых прудах . LeadSongDog, вой! 14:49, 9 июня 2014 г. (UTC)
- Как указывается в различных статьях WP, асфальт , битум , пек и гудрон - все это синонимы. Смола, как правило, используется в более разговорной речи, но каждый термин относится к «липкой, черной и высоковязкой жидкой или полутвердой форме нефти», полученной либо естественным, либо искусственным способом. Sunray ( разговор ) 18:15, 9 июня 2014 (UTC)
- Вы достаточно давно здесь, чтобы знать, что мы не рассматриваем WP как надежный источник. Или статья wp, написанная на канадском английском и подтверждающая слияние гудрона с битумом, потребует очень качественного источника для wp: REDFLAG . LeadSongDog, вой! 21:59, 9 июня 2014 г. (UTC)
- Как указывается в различных статьях WP, асфальт , битум , пек и гудрон - все это синонимы. Смола, как правило, используется в более разговорной речи, но каждый термин относится к «липкой, черной и высоковязкой жидкой или полутвердой форме нефти», полученной либо естественным, либо искусственным способом. Sunray ( разговор ) 18:15, 9 июня 2014 (UTC)
- Возможно, вы захотите прочитать статью и источники для гудрона La brea . Материал там не гудрон! но асфальт (в английском написании битума). Сравните каменноугольную смолу или сосновую смолу . Сходства весьма поверхностны. Чтобы понять, почему канадским правительствам и обществу необходимо проводить различие, подумайте о реальных вещах на Сиднейских гудроновых прудах . LeadSongDog, вой! 14:49, 9 июня 2014 г. (UTC)
- Несмотря на теории заговора на фольгированной шляпе, исследование исторических источников, которое я провел, показывает, что канадские компании начали возражать против фразы «битуминозные пески» еще в 1910 году, потому что каменноугольная смола явно более токсична, чем природный битум, и канадские правительства начали несколько изменять свою номенклатуру. лет спустя. США продолжают использовать «битуминозные пески», но они их не производят, несмотря на то, что у них довольно большие запасы, поэтому у их промышленности нет причин возражать. Если бы это была крупная отрасль, поверьте мне, они бы возразили, потому что это химически неточно. Органические углеводороды в песках не являются смолой. Деготь - это искусственное вещество. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 22:52, 8 июня 2014 (UTC)
- «Логический поиск в базе данных ISI дал некоторую структуру эволюции по частоте, но не по контексту, в которой« битуминозные пески »против« нефтеносных песков »появляются в технической литературе. Работая в обратном направлении от настоящего до открытия завода Suncor, проявляется следующая тенденция: в период с 2009 по 2013 год появилось не менее 30 научных исследований и обзорных статей (не программных статей), в которых запасы нефти Западной Канады назывались «битуминозными песками», за исключением термина «нефтеносные пески». Поиск по термину «нефтеносные пески» в том же контексте дал примерно в 3 раза больше ссылок за тот же трехлетний период. За период с 2000 по 2008 гг. «Нефтеносные пески» использовались примерно в 10 раз чаще, чем «гудрон». пески »в научных статьях. За десятилетие 1990-2000 гг.« нефтеносные пески »использовались примерно в 5 раз чаще, а за десятилетие 1980-1990 гг.« нефтеносные пески »использовались в 3 раза чаще, чем« битуминозные пески ». до 1980 г., ссылки на любой из этих терминов редки. Библиометрический анализ t его тенденция показывает, что:
- 1. Термин «битуминозные пески», хотя и в меньшинстве по сравнению с «нефтеносными песками», восстанавливается в использовании по сравнению с «нефтеносными песками» за последние 3 года до соотношений, используемых в первое десятилетие, когда оба термина начали появляться в рецензируемая научная литература по западным канадским заповедникам.
- 2. Оба термина появляются в статьях, которые, по-видимому, нацелены на читателей добывающей отрасли, а не на читателей-экологов. Ни один из этих терминов, по-видимому, не является предметом внимания ни одной из читательских целей, по крайней мере, среди научных журналов.
- 3. Редакторы отдельных официальных журналов могут отличаться (и некоторые догматически так) относительно того, что является «правильным», но очевидно, что оба они все еще используются, оба признаны в большой литературе, и оба являются вполне приемлемыми научными терминами ».
- Из Краткой этимологии терминологии « Битуминозные пески» и «Нефтяные пески» Эбена Роуза (пожалуйста, прочтите весь PDF-файл): petrarchan47 t c 23:44, 9 июня 2014 г. (UTC)
- Я уже прочитал этот PDF от конца до конца. Сообщение навынос я получил от него был, « За период от 2000-2008,„нефтяных песков“используется примерно в 10 раз больше , чем„битуминозных песков“в научных статьях. » Это только подтвердило мое впечатление , что «нефтяные пески» является наиболее часто используемый термин в научной литературе. Остальное - просто чечетка вокруг вопроса. У нас может быть только одно официальное имя в Википедии, но остальные могут иметь перенаправления на него. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 03:54, 10 июня 2014 (UTC)
- Согласны, использование ясно: нефтеносные пески используются гораздо чаще. Тем не менее, я должен сказать, что статьи в Википедии на эту тему довольно хорошо предоставляют определения спорной темы. Sunray ( разговор ) 15:28, 10 июня 2014 (UTC)
- Я уже прочитал этот PDF от конца до конца. Сообщение навынос я получил от него был, « За период от 2000-2008,„нефтяных песков“используется примерно в 10 раз больше , чем„битуминозных песков“в научных статьях. » Это только подтвердило мое впечатление , что «нефтяные пески» является наиболее часто используемый термин в научной литературе. Остальное - просто чечетка вокруг вопроса. У нас может быть только одно официальное имя в Википедии, но остальные могут иметь перенаправления на него. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 03:54, 10 июня 2014 (UTC)
- Мой аргумент никогда не заключался в том, что «нефтеносные пески» в настоящее время не являются наиболее часто используемым термином. Дело в том, что WP не следует использовать его в этом случае по ряду вышеупомянутых причин. То, что канадским журналистам сказали перейти на этот термин, не является «теорией заговора». Это повторялось несколько раз в моих исследованиях. Но до сих пор все источники и комментарии, которые я добавил к этому разговору, были сбиты с толку как муха. Так что я не собираюсь больше копать референсов и не отдаю этому больше своей энергии. petrarchan47 t c 23:33, 12 июня 2014 г. (UTC)
- Это было в середине 1990-х годов, когда нефтяная промышленность предприняла согласованные усилия, чтобы переименовать их в «нефтеносные пески», поэтому неудивительно, что в 2000-х годах научная литература (большая часть которой финансируется нефтяной промышленностью или сочувствующими ей организациями). Правительства Альберты и Канады) перешли преимущественно на предпочтительный для отрасли термин. Дэвид ( разговор ) 18:06, 13 июня 2014 (UTC)
- История заводнения нефтяных песков в Канзасе. Питер Грандоне. Министерство внутренних дел США, Горное управление, 1944 год.
- Результаты заводнения нефтеносных песков Канзаса, содержащих вязкую сырую нефть. JP Пауэлл. Министерство внутренних дел США, Горное управление, 1959 год.
- Резюме проблем, связанных с вторжением бордовых вод в нефтеносные пески. Ф. Г. Миллер, Х. К. Фаулер. Министерство внутренних дел США, Горное управление, 1938 год.
- История заводнения нефтяных песков на севере Техаса. Питер Грандоне, Д.А. Джессап, Дэвид Бенджамин Талиаферро. Министерство внутренних дел США, Горное управление, 1946 год.
- Нефтяные пески и производственные отношения, выпуск 43. Гарольд Коултер Джордж. Кооперативное издательство, 1927 г.
- Минералы ртути из Терлингва, штат Техас, выпуск 405. Уильям Фрэнсис Хиллебранд, Вальдемар Теодор Шаллер. Типография правительства США, 1909 г.
- Бигел ( разговор ) 21:11, 14 июня 2014 (UTC)
- Это было в середине 1990-х годов, когда нефтяная промышленность предприняла согласованные усилия, чтобы переименовать их в «нефтеносные пески», поэтому неудивительно, что в 2000-х годах научная литература (большая часть которой финансируется нефтяной промышленностью или сочувствующими ей организациями). Правительства Альберты и Канады) перешли преимущественно на предпочтительный для отрасли термин. Дэвид ( разговор ) 18:06, 13 июня 2014 (UTC)
- «Битуминозные пески, или, точнее, нефтяные пески , в районе Мак-Мюррея представляют собой, вероятно, самое большое потенциальное нефтяное месторождение в мире, и многие технологи-нефтяники мечтали найти эффективный и экономичный процесс отделения нефти от нефти. песок в таком состоянии, что он будет легко переработан на современном нефтеперерабатывающем заводе в бензин, дизельное топливо и мазут, а также дорожные масла ».
- Л.С. Драммонд, секретарь-управляющий Горнорудной палаты Альберты и Северо-Запада,
- Опубликовано в The Pre-Cambrian , декабрь 1939 г.
- Это 75 лет спустя, но теперь у нас есть эффективные и экономичные способы добычи нефти из песков и превращения ее в бензин и дизельное топливо. Я думаю, что сторонники фразы «битуминозные пески» просто пытаются отрицать тот факт, что технический прогресс когда-либо происходил. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 14:25, 15 июня 2014 (UTC)
- Вы когда-нибудь слышали о "Roundup" Монсато? А как же антидепрессант «Прозак»? Если правило общего имени настолько неизменяемо, почему у нас нет для него страницы WP? Потому что, в отличие от обычного термина «нефтеносные пески», эти общие названия несут в себе багаж. Таким образом, якобы независимые редакторы изо всех сил боролись за то, чтобы «Раундап» оставался под «Глиохосатом», а Прозак - под «Флуокситином». Помимо того факта, что правило общего имени является гибким и зависит от того, где лежат большие деньги (а не от чего-то энциклопедического, нейтрального или просто справедливого), у нас есть правило «ИГНОРИРОВАТЬ ВСЕХ» для таких случаев, как этот. Это доказанный факт, что общее название в случае «нефтеносных песков», хотя и восхитительно чистых и свободных от багажа, возникло коррумпированным образом. Если Monsanto и Prozac могут игнорировать правила в пользу неузнаваемого термина, мы, безусловно, можем использовать здравый смысл и отказаться от общего названия в этом случае. В США есть «горючий сланец», который еще больше усугубляет этот беспорядок, и оказывается, что битум по закону НЕ является нефтью в Штатах, и поэтому от перевозчиков не требуется вносить взносы в фонд ликвидации разливов нефти. petrarchan47 t c 21:45, 13 июня 2014 г. (UTC)
- Вы действительно читаете эти статьи, прежде чем придумываете теорию их именования в виде фольги? Если бы вы это сделали, вы бы обнаружили, что Roundup (имя собственное, с заглавной буквы) является торговой маркой Monsanto для глифосата (имя нарицательное, без заглавной буквы); в то время как Prozac (имя собственное, с заглавной буквы) является торговой маркой Eli Lilly для флуоксетина (имя нарицательное, без заглавной буквы). Monsanto и Eli Lilly владеют соответствующими названиями торговых марок, но, поскольку патенты Monsanto истекли в 2000 году, любой может производить глифосат, если они не называют его Roundup, а поскольку патенты Eli Lilly истекли в 2001 году, любой может производить и продавать флуоксетин. пока они не называют это прозаком. Если вы злоупотребляете их торговыми названиями в статьях, юристы Monsanto и Eli Lilly свяжутся с вами, потому что они не хотят терять свои торговые марки, как компания Bayer считала, что их торговое название «Аспирин» превратилось в нарицательное «аспирин» в Соединенные штаты. Это правовое постановление не применялось в Канаде, поэтому вы увидите, что лекарство продается как «аспирин» в США, но как «ацетилсалициловая кислота» в Канаде. Помимо этого, ваши предубеждения о химии Раундапа и Прозака также необоснованны. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 13:46, 15 июня 2014 (UTC)
- Петрарчан47 прав, говоря, что прозак и раундап - общие имена. WP использует химически правильные имена, потому что WP не может позволить себе юридическую борьбу с Eli Lilly и / или Monsanto - но если кто-то спросит обычного человека, что такое Prozac или Roundup, он с гораздо большей вероятностью получит правильный ответ, чем если бы его спросили, что флуоксетин или глифосат был.
- Petrarchan47 также прав в том, что эти имена идут с багажом - как и названия нефтеносных песков и битуминозных песков. Хотя нефтеносные пески более верны с научной точки зрения, они не идут с багажом, который идет с битуминозными песками - и этот багаж более легко описывает многим людям (например, тем, кто не знаком с деталями производства нефтеперерабатываемой нефти), что необходимо для получения нефтеперерабатываемая нефть.
- Нефтеносные пески также лучше описывают венесуэльские месторождения, но разработка нефтеносных песков Венесуэлы составляет лишь небольшую часть от таковых в Канаде («Нефтяные пески находятся в нескольких местах по всему миру. Канада и Венесуэла имеют крупнейшие из этих нефтяных месторождений, а нефтеносные пески Альберты - наиболее развитые. " http://www.pembina.org/oil-sands/os101 )" ... обширные битумные месторождения Ориноко подверглись лишь части разработки, как битуминозные пески Канады ". http://www.tarsandsworld.com/venezuela - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Марсериксоном ( обсуждение • вклад ) 18:12, 23 ноября 2015 г. (UTC)
- Кроме того, комментарии типа «Вы действительно читаете эти статьи, прежде чем изобретать теории из фольги ...» являются личными нападками на редакторов и не разрешены Условиями использования Википедии. Марсериксон ( разговор ) 18:15, 23 ноября 2015 (UTC)
В статье BP есть дискуссия, связанная с использованием этого термина. Бигел ( разговор ) 16:21, 16 июля 2014 (UTC)
- Это было очень интересное обсуждение на странице обсуждения статьи о BP, и я многому научился. Среди прочего, я узнал, что в 2008 году Фонд братьев Рокфеллер организовал кампанию с бюджетом 7 миллионов долларов в год, кампанию Tar Sands , чтобы
- Остановить / ограничить трубопроводы и расширение НПЗ
- Насилие битуминозных песков: вода, токсичные вещества и земельные реформы
- Значительное сокращение будущего спроса на нефть битуминозных песков
- Используйте дебаты о дегтярных песках для политической победы в США и Канаде
- Создайте единство вокруг топливного эндшпиля и продайте его лицам, принимающим решения
- В рамках этой инициативы Братья Рокфеллер (RBF) привлекли ряд других организаций:
- Институт Пембины, аналитический центр по вопросам энергетики и окружающей среды
- Фонд приливов
- Совет по защите национальных ресурсов
- Корпоративная этика Интернэшнл
- Сьерра-клуб
- Гринпис
- И знаете что, все эти "благотворительные организации" проверяются налоговым агентством Канады на предмет политической деятельности. Они жалуются, что это политически мотивировано, но главный момент, с точки зрения CRA, заключается в том, что в соответствии с канадским налоговым законодательством благотворительным организациям не разрешается участвовать в политической деятельности , примером которой может служить «остановка битуминозных песков». В Канаде и США. Если они собираются делать такие вещи, им не следует выкладывать подробности в Интернете, потому что это навлечет на них налоговых инспекторов, как на стаю волков. Если вы когда-либо проходили налоговую проверку, вы меня понимаете. Благотворительные организации не могут одновременно «навязывать реформы» или «продавать» вещи «лицам, принимающим решения». Гринпис уже потерял свой «благотворительный» статус из-за незаконной политической деятельности, и их иски по этому поводу в суде не увенчались успехом. Как выяснил Аль Капоне, от налоговых правил довольно сложно уклониться. Кроме того, если это незаконно по канадскому законодательству, это незаконно по законам США, и CRA и IRS обмениваются информацией, поэтому RBF и Tides Fund могут ожидать визита аудиторов IRS когда-нибудь в будущем.
- Это было очень интересное обсуждение на странице обсуждения статьи о BP, и я многому научился. Среди прочего, я узнал, что в 2008 году Фонд братьев Рокфеллер организовал кампанию с бюджетом 7 миллионов долларов в год, кампанию Tar Sands , чтобы
- С моей точки зрения, интересно то, что Джон Д. Рокфеллер основал и Standard Oil, и Chase Bank. И его потомки, без сомнения, все еще владеют акциями на миллиарды долларов в ExxonMobil (слияние Standard Oil из Нью-Джерси и Standard Oil из Нью-Йорка) и Chase Manhattan Bank. Организации, финансируемые RBF, пытались помешать злым канадским нефтяным компаниям и банкам строить трубопроводы и танкерные терминалы, игнорируя при этом гораздо более обширную трубопроводную систему и танкерный флот ExxonMobile, а также вклад их банка в «мировой финансовый кризис», который каким-то образом не очень вовлекал Канаду. В статье BP в Википедии я отмечал, что RBF отправил коренных канадцев (которые жили далеко от нефтяных песков) в Лондон, чтобы пожаловаться на то, что BP, Shell и Royal Bank of Scotland разрушают их образ жизни, финансируя «битуминозные пески», но не упомянул, что BP, Shell и RBS являются прямыми конкурентами ExxonMobil и Chase Manhattan Bank, значительная часть которых принадлежит Рокфеллерам. Просто чтобы вы знали, что исправление уже в игре . RockyMtnGuy ( обсуждение ) 16:06, 5 августа 2014 г. (UTC)
Я хочу поставить под сомнение доводы в пользу изменения редакции Wiki слова «Нефть» при замене слова «Деготь», которое я обнаружил при поиске, выполненном с использованием разговорного слова «Битуминозные пески», которое теперь перенаправляет его на новый основной заголовок «Нефтяные пески». . » [Гудрон] Переработка песков оказывает на 20% большее воздействие на парниковые газы, чем переработка сырой [нефти]. Использование слова «нефть» можно рассматривать как попытку смягчить общественное мнение. (т.е. использование термина «Чистая угольная технология»). Понятно, что отрасли, которые хотят продавать продукт, обычно хотят, чтобы то, что они продают, выглядело более привлекательным. Я понимаю, почему предприятиям по производству топлива не нравится слово «смола», связанное с их продуктом; поскольку он ассоциируется с на 20% более «нечистым», чем сырая нефть, методом переработки парниковых газов. Я также разочарован размещением цитаты Фатиха Бирола, главного «экономиста» «Международного энергетического агентства» (IEA 69.137.71.90 ( обсуждение ) 17:39, 6 февраля 2015 г. (UTC) https: // en. wikipedia.org/wiki/Oil_sands#Greenhouse_gas_emissions ... в этой цитате он приводит свои собственные статистические данные, не подтвержденные никакими "цитируемыми" научными исследованиями. Д-р Бирол - доктор экономики, а не ученый-эколог. Последнее предложение в этой части редактирования: «Д-р Бирол признал, что существуют огромные расхождения во мнениях относительно курса действий в отношении изменения климата, но добавил:« Я надеюсь, что все эти реакции основаны на научных фактах и здравом анализе ». Я верю. что его процитированные реакции и мнения (которые не подтверждаются никакими "цитируемыми" научными исследованиями) предвзято связаны с его связью с перерабатывающей промышленностью битуминозных песков. Как "экономический" представитель Международного энергетического агентства (МЭА) он имеет в виду Тар-песков производство от «экономичности / рентабельности» Spect, а не касательно фактов о том, как переработка битуминозных песков влияет на глобальное изменение климата, что пользуется цитируемой поддержкой «научного сообщества». Переработка битуминозных песков оказывает негативное влияние на глобальное изменение климата. Возможно, следует создать заголовок: «Влияние на экономическую прибыльность и соображения» для такого рода контента. Также в отношении статьи доктора Бирола; Цитирование «статьи происхождения» после цитирования из той самой статьи на самом деле ничем не отличается от высказывания: «Да, я говорю это, и это ИСТИНА, потому что кто-то разместил то, что я сказал,« здесь » 69.137.71.90 ( обсуждение ) 17:39 , 6 февраля 2015 г. (UTC), в комментарии к записи в Facebook, на днях. Покажи мне говядину! § Состояние недоумения.
Лишь некоторые противники нефтеносных песков используют термин «деготь», чтобы он казался более грязным. Битумные пески не содержат смол. Mohammed Mohammed محمد 06:58, 15 апреля 2017 г. (UTC)
Ссылка для истории, номенклатуры и т. Д.
Взгляните на битум и нефть в древности из архива Брилла . Похоже, это полезный источник для этих разделов. LeadSongDog, вой! 21:32, 26 мая 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки к одной внешней ссылке на Нефтяных песках . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20110820032845/http://www.cbc.ca/news/health/story/2011/08/19/edm-cancer-oilsands-fort-chipewyan-study.html в http://www.cbc.ca/news/health/story/2011/08/19/edm-cancer-oilsands-fort-chipewyan-study.html
Когда вы закончите просматривать мои изменения, установите для отмеченного ниже параметра значение true, чтобы сообщить об этом другим.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ваше здоровье. - cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 01:54, 18 октября 2015 г. (UTC)
Нефть дорогостоящей добычи: никогда не использовать
По словам Роберта Литтермана (Kepos Capital), дорогая нефть, добываемая из нефтеносных песков, подводных отложений, ... никогда не будет использоваться, потому что только 1/3 всех ископаемых видов топлива может быть добыта из-за предел 2 ° C. Таким образом, только 1/3 этих депозитов по-прежнему имеет финансовую ценность, а остальные не будут иметь никакой ценности. Таким образом, все превращается в гонку за добычу всего с наименьшими затратами, и поэтому дорогие методы добычи нефти не подходят.
Кажется важным добавить эту информацию в статью, пожалуйста, сделайте это.
- Это его мнение, а не факт. Литтерман - бывший инвестиционный банкир из Нью-Йорка в Goldman Sachs и член правления Всемирного фонда дикой природы, поэтому его мнение может быть несколько искажено. Сейчас он продвигает короткие продажи угольных компаний, что может быть, а может и не быть хорошей инвестиционной стратегией. По моему опыту, инвестиционные банкиры Нью-Йорка и Всемирный фонд дикой природы мало или совсем ничего не знают о нефти, поэтому я стараюсь избегать их советов по этому поводу. RockyMtnGuy ( разговор ) 21:15, 9 декабря 2015 (UTC)
- Я согласен и также считаю, что цитирование таких статей запрещено созерцанием хрустального шара . Правительства могут отказаться от введения ограничений на 2 ° C, или изменения в технологиях и ценах на энергию могут привести к эффективному использованию оставшихся месторождений. На самом деле никто не знает - Rpclod ( talk ) 14:33, 10 декабря 2015 (UTC).
- Я считаю правильным включить самую лучшую имеющуюся информацию о возможных последствиях для добычи углеводородов, если бы были реализованы меры по ограничению глобального потепления до 2 ° C. Вероятно, лучшее академическое исследование, доступное в настоящее время по этой теме (опубликованное в одном из самых престижных рецензируемых академических журналов ), уже процитировано и обобщено в последних двух параграфах « Нефтяные пески # Прогнозы добычи» . Layzeeboi ( разговор ) 17:14, 10 декабря 2015 (UTC)
- Если вам нужна самая лучшая доступная информация, вот документ, опубликованный канадским правительством: Oil Sands GHG Emissions . Итог: на Канаду приходится около 2% мировых выбросов парниковых газов, а на нефтеносные пески приходится 7,8% выбросов Канады, или менее 0,1% глобальных выбросов парниковых газов. Как и в других странах, сжигание угля - в основном для выработки электроэнергии - составляет большую часть выбросов парниковых газов в Канаде и намного больше, чем нефтяные пески. В глобальном масштабе Китай, США и Индия являются огромными потребителями угля, на них приходится более половины мировых выбросов парниковых газов. Это самый большой источник парниковых газов, о чем говорит Литтерман. С точки зрения Канады, более эффективно достичь своих целей по выбросам парниковых газов, остановив угольные электростанции и сталелитейные заводы и переведя их на ветровую, гидро- и ядерную энергию, чем закрывать нефтеносные пески - особенно с точки зрения государственных доходов. . Сегодня на Канаду приходится более 40% импорта нефти в США, и это огромный источник экспортных и налоговых поступлений. В Канаде есть много альтернатив углю, но в мире мало альтернатив нефти. Просто проверка реальности на основе данных. RockyMtnGuy ( обсуждение ) 20:55, 11 декабря 2015 (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что добавил архивные ссылки к одной внешней ссылке на Нефтяных песках . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . При необходимости добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. В качестве альтернативы вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}
{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив http://web.archive.org/web/20100918093613/http://canadasoilsands.ca/en/glossary.aspx в http://www.canadasoilsands.ca/en/glossary.aspx
После завершения просмотра моих изменений, пожалуйста , установите проверенный параметр ниже верно или не смогло сообщить другим (документация по {{ Sourcecheck }}).
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - Cyberbot II Поговорите с моим владельцем : Онлайн 05:38, 28 февраля 2016 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Нефтяные пески . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Добавлен архив http://web.archive.org/web/20131003093310/http://www.nrcan.gc.ca/sites/www.nrcan.gc.ca.energy/files/pdf/eneene/sources/crubru/ revrev / pdf / revrev-09-eng.pdf на http://www.nrcan.gc.ca/sites/www.nrcan.gc.ca.energy/files/pdf/eneene/sources/crubru/revrev/pdf/ revrev-09-eng.pdf
Когда вы закончите просмотр моих изменений, установите для отмеченного ниже параметра значение true или не сообщите другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}
Редактор просмотрел это изменение и исправил все обнаруженные ошибки.
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:23, 21 июля 2016 г. (UTC)