Философия WikiProject / Этика / Социально-политические | (Номинальный начальный класс, средняя важность) |
---|---|
Закон WikiProject | (Номинальный стартовый класс) |
---|---|
.
Следующее тревожное блеяние не дает много достоверной информации. Можно ли его переосмыслить ?: Этот термин также используется для описания определенных преимуществ, которые, как считается, одни группы людей имеют больше, чем другие. Примеры включают расу , социальный класс , привлекательность и пол . - Wetman 18:53, 17 февраля 2005 г. (UTC)
Я добавил ссылку на Privilege (информатика) в раздел «См. Также», так как считаю, что это тоже интересно многим людям. Я не уверен, что это правильный способ сделать это, поскольку статья относится к категории «юридическая этика», что не совсем соответствует привилегиям в информатике. Однако корни этого термина в информатике, конечно же, описаны в этой статье.
Может быть, имеет смысл поместить одну из этих разветвленных страниц, чтобы люди могли выбирать, имеют ли они в виду привилегии в контексте права или информатики? Я не знаю, как это сделать и адекватно ли это ... - Crispy 13:50, 8 марта 2006 г. (UTC)
Я добавил ссылку «См. Также» в статью о привилегиях руководителей . Это кажется важным примером, но он может не совсем соответствовать приведенному здесь объяснению «привилегии», поскольку он относится скорее к некоему освобождению, чем к особой власти действовать. Я не уверен, проблема это или нет.
Существует ли в теории права четко определенная концепция «привилегии», которая противопоставляется (скажем) тому, что мы называем «правом»? Если это так, было бы здорово прояснить это в этой статье; это, кажется, отсутствует. DSatz 15:02, 21 марта 2007 г. (UTC)
Я хотел бы вынести второй абзац в отдельную статью Privilege (доказательство) . Недопустимость некоторых доказательств в суде совершенно отличается от первоначальной концепции особых прав и кажется достаточно уместной, чтобы оправдать собственную статью. - Framhein ( разговор ) 16:49, 25 ноября 2007 г. (UTC)
Эээ .. текст в статье:
«Напротив, право - это неотъемлемое неотъемлемое право, которым обладают все граждане или все люди от рождения».
явно неверен по нескольким пунктам.
Во-первых, «права» обычно рассматриваются как зависимые от государства (я полагаю, это связано с тем, что государство является воплощением общественного договора общества). Это имеет тенденцию быть немного запутанным в штатах, которые придерживаются концепции «естественных прав» (например, США), но все же можно увидеть. «Права человека» концептуализированы таким образом, чтобы лучше соответствовать определению, данному в статье, и, конечно, являются весьма спорными, поскольку многие крупные государства (например, США) не признают многие права, изложенные во «Всеобщей декларации прав человека». '( http://www.un.org/Overview/rights.html ) (например, # 25), а такие государства, как КНР, по-другому акцентируют внимание на аспектах универсальных прав (ставя выше личные свободы).
Во-вторых, права, безусловно, могут быть отозваны (государством), например, когда люди попадают в тюрьму за свои преступления - неоспоримое аннулирование общепризнанного фундаментального права. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Ллэйт ( обсуждение • вклад ) 03:48, 28 февраля 2008 г. (UTC)
Эээ .. текст в статье:
«Напротив, право - это неотъемлемое неотъемлемое право, которым обладают все граждане или все люди от рождения».
Тезаурус трактует «привилегия» и «право» как синонимы; следовательно, противопоставление между ними неверно. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 173.51.107.103 ( обсуждение • вклад )
- Вы не можете правильно определить термины «привилегия» и «право», просто сославшись на «Тезаурус». И вы ошибаетесь; вы, безусловно, можете «подразумевать контраст» между этими двумя терминами.
- Как заметил еще в 2010 году редактор Бермикорт, основная проблема в том, что статья действительно слишком узкая . Источник статьи также плохой. В законе, как и в жизни в целом, термины «право» и «привилегия» имеют несколько значений . Например, в законе некоторые права могут быть предоставлены законом или отменены законом. Некоторые права существуют при рождении, а другие нет. Некоторые «привилегии» существуют при рождении, а другие нет. Некоторые привилегии могут быть предоставлены законом или отменены законом. По закону привилегия может быть разновидностью права. Есть законные права и естественные права, и они не всегда одинаковы. Famspear ( разговор ) 12:11, 10 июня 2016 (UTC)
Статья слишком узкая
Текст этой статьи слишком узок. Привилегия имеет множество значений шире, чем просто правовой статус (США). Не следует ли перенести это в Закон о привилегиях ? - Bermicourt ( разговор ) 17:53, 12 сентября 2010 г. (UTC)
- Согласовано. - RP459 Обсуждение / Вклады 18:56, 12 сентября 2010 (UTC)
Запрошенный переезд
- Следующее обсуждение представляет собой заархивированное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.
Результатом запроса на перемещение было: страницы перемещены . Единодушное согласие с тем, что основной темы нет. Примечание: устранение неоднозначности еще не выполнено, так как для этого требуется помощь администратора. Запрошено через db-move. ( закрытие без прав администратора ) - Амакуру ( разговор ) 09:40, 27 ноября 2013 г. (UTC)
- Privilege → Privilege (юридическая этика)
- Привилегия → Привилегия
- Кажется, не существует WP: PRIMARYTOPIC для этого общего термина. Сканирование привилегий - википедия , Привилегия (социальное неравенство) встречается чаще. Действительно, часто предпринимались синтетические попытки связать это понятие с этим. На данный момент, я думаю, достаточно сказать, что если есть основная тема, то не юридическая концепция. Я открыт для других альтернатив этому названию. Старое название Privilege (закон) не подходит из-за Privilege (доказательства) .
Кстати, было бы неплохо переместить Привилегию (социальное неравенство) во что-то вроде Привилегии (социология) , но это разговор на другой день. BDD ( разговор ) 23:30, 19 ноября 2013 (UTC)
- Я полагаю, что невозможно просить статью о концепции со ссылками на более конкретные статьи , но могу ли я предложить это в любом случае? Red Slash 00:44, 20 ноября 2013 г. (UTC)
- Я подумал об этом, но не понимаю, как это может быть что-то большее, чем WP: DICDEF . - BDD ( разговор ) 01:00, 20 ноября 2013 (UTC)
- В таком случае я поддерживаю . Я думаю, мы все можем согласиться с тем, что здесь нет основной темы. Red Slash 03:04, 21 ноября 2013 (UTC)
- Поддержка - nom имеет смысл. In ictu oculi ( обсуждение ) 06:42, 20 ноября 2013 (UTC)
- Поддержка - Привилегия была бы лучше как страница значений. - Rushton2010 ( разговор ) 01:28, 21 ноября 2013 г. (UTC)
- Комментарий - Я согласен с тем, что юридический смысл не является основной темой привилегий, но я также думаю, что существует широкий основной смысл темы, охватывающий все смыслы, относящиеся к людям, занимающим определенные должности или участвующим в определенных усилиях, которые придерживаются других стандартов, чем люди. не занимая эти должности и не участвуя в этих усилиях. Такая концепция охватывает все смыслы, за исключением собственных имен некоторых относительно незначительных средств массовой информации и коммерческих организаций. bd2412 T 18:00, 25 ноября 2013 г. (UTC)
- Поддержка . GregJackP Boomer! 03:32, 26 ноября 2013 (UTC)
- Вышеупомянутое обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре хода . Никаких дальнейших изменений в этот раздел вносить не следует.