Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Конституционное право
США
Шкала справедливости 2.svg
Обзор
Принципы
Структура правительства
Индивидуальные права
Теория

Привилегия исполнительной власти - это право президента Соединенных Штатов и других членов исполнительной власти поддерживать конфиденциальную связь при определенных обстоятельствах с исполнительной властью и сопротивляться некоторым повесткам в суд и другому надзору со стороны законодательной и судебной ветвей власти для достижения конкретных целей. информация или персонал, имеющий отношение к этим конфиденциальным сообщениям. Право вступает в силу, когда раскрытие информации может нарушить функции правительства. Ни привилегии исполнительной власти, ни надзорные полномочия Конгресса прямо не упоминаются в Конституции Соединенных Штатов . [1] Однако Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что привилегия исполнительной власти и надзор Конгресса - каждое из них является следствием доктрины разделения властей , вытекающей из верховенства каждой ветви власти в своей сфере конституционной деятельности. [2]

Верховный суд подтвердил законность этой доктрины в деле Соединенные Штаты против Никсона в контексте повестки в суд, исходящей от судебной системы, а не от Конгресса. [3] Суд постановил, что существует квалифицированная привилегия, на которую однажды ссылаются, создается презумпция привилегии, и сторона, запрашивающая документы, должна затем представить «достаточное доказательство» того, что «президентские материалы» «необходимы для правосудия дело ". Главный судья Уоррен Бургер далее заявил, что привилегия исполнительной власти будет наиболее эффективно применяться тогда, когда надзор со стороны исполнительной власти нанесет ущерб интересам национальной безопасности этого отделения. [3] Что касается запросов от Конгресса (вместо от судов) для информации исполнительной власти, по состоянию на 2014 г. исследования по научно - исследовательской службы Конгресса США , [4] только два федеральных судебных дел были рассмотрены достоинства исполнительной привилегии в таком контексте, и ни один из эти дела дошли до Верховного суда. [5]

Помимо того, какая ветвь правительства запрашивает информацию, еще одной характеристикой привилегии исполнительной власти является то, включает ли она «привилегию президентского общения» или вместо этого « привилегию совещательного процесса » или какой-либо другой тип привилегии. [4] Считается, что привилегия совещательного процесса уходит корнями в общее право , тогда как привилегия президентского общения часто считается коренящейся в разделении властей, что делает преодоление привилегии совещательного процесса менее трудным. [4] [6]Вообще говоря, президенты, съезды и суды исторически имели тенденцию обходить открытую конфронтацию путем компромисса и взаимного уважения с учетом предыдущей практики и прецедентов, касающихся использования полномочий исполнительной власти. [4]

Ранние прецеденты [ править ]

Привилегия совещательного процесса является частным случаем более общего принципа привилегии исполнительной власти. Обычно считается, что он основан на общем праве, а не на разделении властей, и его история восходит к привилегии английской короны (теперь известной как иммунитет в интересах общества ). [6] Напротив, привилегия президентского общения - это еще один конкретный пример привилегии исполнительной власти, обычно рассматриваемой как основанная на разделении властей, и по этой причине ее труднее преодолеть, чем привилегия совещательного процесса. [4] Важным требованием президентской привилегии связи является то, что она может защищать только сообщения, отправленные или полученные президентом или его непосредственными советниками, тогда как привилегия совещательного процесса может распространяться дальше по иерархической цепочке. [4]

В контексте заявлений президентов Соединенных Штатов Америки о привилегиях профессор права Майкл Дорф написал: «В 1796 году президент Джордж Вашингтон отказался удовлетворить просьбу Палаты представителей о предоставлении документов, связанных с переговорами по недавно принятому договору Джея. с Королевством Великобритании . Сенат в одиночку играет роль в ратификации договоров, Вашингтон рассуждал, и поэтому дом не имел законное право на материал. Таким образом, Вашингтон предоставил документы в Сенат , но не дома.» [7]

Президент Томас Джефферсон продолжил этот прецедент в судебном процессе над Аароном Берром за измену в 1809 году. Берр попросил суд выпустить в суд повестку duces tecum, чтобы заставить Джефферсона дать показания или предоставить свои личные письма относительно Берра. Главный судья Джон Маршалл , решительный сторонник полномочий федерального правительства, но также политический противник Джефферсона, постановил, что Шестая поправкаКонституция, которая допускает такие судебные постановления для обвиняемых по уголовным делам, не предусматривает никаких исключений для президента. Что касается утверждения Джефферсона о том, что разглашение документа поставит под угрозу общественную безопасность, Маршалл заявил, что судом будет суд, а не президент. Джефферсон отказался давать личные показания, но предоставил избранные письма.

В 1833 году президент Эндрю Джексон сослался на привилегию исполнительной власти, когда сенатор Генри Клей потребовал, чтобы он представил документы, касающиеся заявлений, сделанных президентом своему кабинету министров об изъятии федеральных депозитов из Второго банка Соединенных Штатов во время банковской войны . [8]

Эпоха холодной войны [ править ]

В период с 1947 по 49 годы Конгрессу стало известно о нескольких серьезных делах, связанных с безопасностью. Там последовал ряд исследований, которые привели к известному шипеть - Chambers случае 1948. На тот момент, Truman администрация издала приказ подметания секретности блокирующих усилий Конгресса от ФБР и других исполнительных данных по проблемам безопасности. [ необходима цитата ] Файлы безопасности были перемещены в Белый дом, а должностным лицам администрации было запрещено давать показания перед Конгрессом по вопросам, связанным с безопасностью. Расследование Госдепартамента и других дел было заблокировано, а вопрос остался нерешенным.

Во время слушаний по делу Арми-Маккарти в 1954 году Эйзенхауэр использовал требование исполнительной власти, чтобы запретить «предоставление любых данных о внутренних разговорах, встречах или письменном общении между сотрудниками, без исключения тем или людям». Сотрудникам Министерства обороны также было приказано не давать показаний во время таких разговоров и не предъявлять такие документы или репродукции. [9] Это было сделано, чтобы отказать комитету Маккарти.повестки в суд с протоколами телефонных разговоров официальных лиц армии, а также информацию о встречах между представителями Эйзенхауэра в связи с слушаниями. Это было сделано в форме письма Эйзенхауэра в Министерство обороны и сопроводительной записки от Министерства юстиции Эйзенхауэра. Причина приказа заключалась в том, что между руководящими работниками существовала необходимость «откровенного» обмена «советами» друг с другом. В конце концов, с 1955 по 1960 год Эйзенхауэр ссылался на это требование 44 раза.

Соединенные Штаты против Никсона [ править ]

Верховный суд обратился исполнительной привилегии в США против. Никсон , 1974 случай с участием спроса на Уотергейт специальный прокурор Арчибальда Кокса , что президент Ричард Никсон производить аудиокассеты разговоров он и его коллеги были в Овальном кабинете в Белом доме в связи с против членов администрации Никсона возбуждено уголовное дело за проникновение в Уотергейтский комплекс. Президент Никсон воспользовался этой привилегией и отказался предоставить какие-либо записи.

Верховный суд не сразу отклонил иск о привилегии; он отметил, по сути, «действительную потребность в защите сообщений между высокопоставленными правительственными чиновниками и теми, кто консультирует и помогает им в выполнении их разнообразных обязанностей» и что «[ч] уманский опыт показывает, что те, кто ожидают публичного распространения своих Замечания вполне могут смягчить искренность, заботясь о внешнем виде и своих собственных интересах в ущерб процессу принятия решений ". Верховный суд заявил: «Прочитать статью II.полномочия президента как предоставление абсолютной привилегии в отношении вызова в суд, необходимого для обеспечения соблюдения уголовных законов не более чем по обобщенному требованию общественного интереса к конфиденциальности невоенных и недипломатических дискуссий, нарушили бы конституционный баланс `` работоспособного правительства '' и серьезно ухудшают роль судов в соответствии со статьей III " . Поскольку Никсон утверждал только общую потребность в конфиденциальности, Суд постановил, что более широкий общественный интерес в установлении истины в контексте уголовного преследования имеет приоритет.

После утверждения привилегий исполнительной власти равноправные ветви правительства встают на путь столкновения. Судебная власть вынуждена выполнять сложную задачу по уравновешиванию потребности в информации в ходе судебного разбирательства и прерогатив исполнительной власти в соответствии со статьей II. Это расследование ставит суды в затруднительное положение при оценке требований исполнительной власти о конфиденциальности и автономии и выдвигает на первый план сложные вопросы разделения властей и сдержек и противовесов. Этих «поводов для конституционной конфронтации между двумя ветвями», вероятно, следует избегать, когда это возможно. Соединенные Штаты против Никсона , см. Выше, 692. [10]

Пост-Уотергейтская эпоха [ править ]

Администрация Форда [ править ]

После того, как Никсон активно использовал полномочия исполнительной власти, чтобы заблокировать расследование его действий, Форд скрупулезно свел к минимуму их использование. Однако это затрудняло его попытки держать расследования Конгресса под контролем. Политолог Марк Дж. Розелл заключает, что Форд:

Отсутствие провозглашения официальной политики привилегий исполнительной власти затруднило разъяснение его позиции Конгрессу. Он заключает, что действия Форда были благоразумными; они, вероятно, спасли исполнительные привилегии на кладбище подорванных президентских прав из-за его признания того, что Конгресс, вероятно, оспорит любое использование президентом этого непопулярного преимущества. [11]

Администрация Рейгана [ править ]

В ноябре 1982 года президент Рональд Рейган подписал директиву относительно запросов Конгресса о предоставлении информации. Рейган писал, что если Конгресс запрашивает информацию, потенциально подлежащую привилегии исполнительной власти, то должностные лица исполнительной власти должны «просить орган Конгресса отложить рассмотрение своего запроса» до тех пор, пока президент не решит, использовать ли эту привилегию. [12] [13]

Администрация Джорджа Буша [ править ]

Прежде чем стать генеральным прокурором в 1991 году, заместитель генерального прокурора Уильям П. Барр издал в 1989 году руководство по реагированию на запросы Конгресса о предоставлении конфиденциальной информации исполнительной власти. Он написал: «Только когда процесс согласования не позволяет разрешить спор и выдается повестка в суд, у президента возникает необходимость рассмотреть вопрос об утверждении права исполнительной власти». [14] [12]

Администрация Клинтона [ править ]

Администрация Клинтона четырнадцать раз использовала привилегии исполнительной власти.

В 1998 году президент Билл Клинтон стал первым президентом после Никсона, заявившим о своих правах на исполнительную власть и проигравшим в суде, когда федеральный судья постановил, что помощники Клинтона могут быть вызваны для дачи показаний в скандале с Левински . [15]

Позже Клинтон воспользовался определенной формой привилегии исполнительной власти, когда согласился дать показания перед большим жюри, созванным независимым советником Кеннетом Старром, только после согласования условий, на которых он появится. Заявив, что «абсолютно никто не стоит выше закона», Старр сказал, что такая привилегия «должна уступить место» и доказательства «должны быть переданы» прокурорам, если они имеют отношение к расследованию.

Администрация Джорджа Буша [ править ]

Администрация Буша шесть раз пользовалась привилегиями исполнительной власти.

Президент Джордж Буш первым утверждал , привилегия исполнительной власти в декабре 2001 года , чтобы запретить раскрытие информации относительно бывшего генерального прокурора Джанет Рино , [16] скандал с участием Федерального бюро расследований (ФБР) злоупотребление организованной преступностью информаторов Джеймс Дж Bulger и Стивен Флемми , и обсуждение в Министерстве юстиции тактики сбора средств президента Билла Клинтона. [17]

Буш сослался на привилегию исполнительной власти "по существу", отказавшись раскрыть подробности встреч вице-президента Дика Чейни с руководителями энергетики, которые не были опротестованы GAO. Однако в отдельном решении Верховного суда в 2004 году судья Энтони Кеннеди отметил, что «Привилегия исполнительной власти - это исключительное утверждение власти, на которое« нельзя легкомысленно ссылаться »». United States v. Reynolds , 345 US 1, 7 (1953).

Кроме того, 28 июня 2007 года, Буш вызывается привилегией исполнительной власти в ответ на повестки в Конгрессе с просьбой документов из бывшего адвоката президентской Harriet Майерс и бывшего политического директор Сара Тейлора , [18] со ссылкой , что:

Причина этих различий лежит в основополагающей прерогативе президента: для того, чтобы президент выполнял свои конституционные обязанности, необходимо, чтобы он получал откровенные и неограниченные советы и чтобы между его советниками, а также между этими советниками и другими лицами происходили свободные и открытые обсуждения и обсуждения. и за пределами исполнительной власти.

9 июля 2007 года Буш снова воспользовался привилегиями исполнительной власти, чтобы заблокировать повестку в Конгресс, требующую свидетельских показаний Тейлора и Майерса. Кроме того, адвокат Белого дома Фред Ф. Филдинг отказался соблюдать крайний срок, установленный председателем судебного комитета Сената, для объяснения своего требования о привилегиях, доказательства того, что президент лично ссылался на него, и предоставления отчетов о том, какие документы скрывались. 25 июля 2007 года Судебный комитет палаты представителей проголосовал за то, чтобы процитировать Майерса и руководителя аппарата Белого дома Джошуа Болтена за неуважение к Конгрессу . [19] [20]

13 июля, менее чем через неделю после того, как Майерс и Тейлор заявили о своих правах на исполнительную власть, Филдинг снова фактически потребовал эту привилегию, на этот раз в отношении документов, связанных со смертью армейского рейнджера Пэта Тиллмана в 2004 году . В письме в комитет палаты представителей по надзору и правительственной реформе Филдинг утверждал, что некоторые документы, касающиеся обсуждения дружественной стрельбы, «затрагивают интересы конфиденциальности исполнительной власти» и поэтому не будут переданы комитету. [21]

1 августа 2007 года Буш воспользовался этой привилегией в четвертый раз за месяц с небольшим, на этот раз отклонив повестку в суд для Карла Роува . Повестка в суд потребовала, чтобы Роув дал показания перед Судебным комитетом Сената в ходе расследования уволенных федеральных прокуроров. В письме к председателю судебной системы Сената Патрику Лихи Филдинг утверждал, что «Роув, как непосредственный советник президента, имеет иммунитет от принудительных показаний в Конгрессе по вопросам, возникшим во время его пребывания в должности и относящимся к его официальным обязанностям в этом качестве». [22]

Лихи заявил, что президент Буш не участвовал в решении прекратить службу американских поверенных. Кроме того, он утверждал, что заявления президента о привилегиях, защищающих как Болтена, так и Роува, незаконны. Сенатор потребовал, чтобы Болтен, Роув, Сара Тейлор и Дж. Скотт Дженнингс «немедленно» выполнили повестку в суд. Это событие проложило путь для голосования комиссии Сената по вопросу о передаче цитат в Сенат в полном составе. «Совершенно очевидно, что причины, приведенные для этих обстрелов, были придуманы как часть сокрытия и что блокирование стен со стороны Белого дома является неотъемлемой частью тех же усилий», - заключил Лихи. [23] [24] [25] [26]

По состоянию на 17 июля 2008 года Роув по-прежнему требовал привилегии исполнительной власти избежать повестки в Конгресс. Адвокат Роува написал, что его клиент «конституционно защищен от принуждения к даче показаний в Конгрессе». [27]

Администрация Обамы [ править ]

20 июня 2012 года , президент США Барак Обама заявил , исполнительную привилегию, чтобы удержать определенные Департамента юстиции документы , связанные с операции Форсаж споры впереди комитета Палаты представителей США по надзору и правительственной реформе голосования провести Генеральный прокурор Эрика Холдера в неуважении Конгресса США за отказ предоставить документы. [28] [29] Позже в тот же день комитет палаты представителей проголосовал 23–17 по партийной линии за то, чтобы выразить неуважение к Конгрессу за то, что Холдер не опубликовал документы. [30]

Домашнее расследование ТРЦ [ править ]

Руководители Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) дали показания 4 февраля 2009 года перед подкомитетом Комитета Палаты представителей США по финансовым услугам . Предметом слушаний было почему SEC не смогла действовать , когда Гарри Markopolos , частное мошенничество следователь из Бостона, предупредил SEC, подробно его настойчивые и безуспешные попытки получить SEC расследовать Бернарда Мэдоффа , начиная с 1999 года [31] One Чиновник заявил о привилегиях исполнительной власти, отказавшись отвечать на некоторые вопросы. [32] [33]

Администрация Трампа [ править ]

При исследовании требований вмешательства России в 2016 году выборов , то Сенат комитет по разведке вызвал в суд бывшего директора ФБР Джеймс Comey для дачи показаний. Коми был уволен за несколько недель до вызова в суд, но уже однажды предстал перед комитетом в марте, еще будучи директором. Менее чем за неделю до запланированного слушания стало известно, что президент Трамп рассматривает возможность использования привилегии исполнительной власти, чтобы предотвратить показания Коми. [34] [35] По словам адвоката Пейджа Пейта, казалось маловероятным, что привилегия исполнительной власти будет применима, поскольку Трамп публично говорил об этих встречах несколько раз.[36]

Сара Хакаби Сандерс , пресс-секретарь Белого дома, 5 июня выступила с заявлением: «Полномочия президента по отстаиванию своих исполнительных привилегий очень хорошо известны. Однако, чтобы облегчить быстрое и тщательное изучение фактов, запрашиваемых Комитетом по разведке Сената. , Президент Трамп не будет заявлять о привилегиях исполнительной власти в отношении запланированных показаний Джеймса Коми ". [37]

8 мая 2019 года Трамп по запросу генерального прокурора заявил о своей привилегии исполнительной власти в отношении полного отчета Мюллера . Согласно The New York Times , это было «первое использование Трампом своих секретных полномочий в качестве президента». [38]

12 июня 2019 года Трамп подтвердил право исполнительной власти над документами, связанными с добавлением вопроса о гражданстве в перепись населения 2020 года. Это было ответом на повестку в суд из Палаты представителей, ведущую к предстоящему голосованию по вопросу о том, следует ли удерживать Уилбура Росса и генерального прокурора Уильяма Барра за неуважение к Конгрессу по вопросу переписи. [39]

Трамп выступил против этой привилегии против судебного комитета палаты представителей: по делу Дон МакГан Окружной судья США Кетанджи Браун Джексон вынес решение против президента, но апелляционный суд отклонил его. [40]

Возможность Конгресса вызывать в суд налоговые декларации президента является предметом федерального суда по делу Трамп против Mazars USA, LLP , хотя Верховный суд постановил в 2020 году, что это дело поднимает вопросы о разделении властей, а не о привилегиях исполнительной власти. В нем говорится, что Конгрессу нужна законодательная причина для запроса документов, а не для проведения уголовного расследования, которое является полномочием исполнительной власти. [41]

См. Также [ править ]

  • Привилегия государственной тайны
  • Адвокатско-клиентская тайна
  • Парламентская привилегия

Ссылки [ править ]

  1. ^ Кокс, Арчибальд . "Executive Privilege" , Обзор права Пенсильванского университета , том 122, стр. 1384 (1974).
  2. ↑ Главный судья Бургер, выступая от имени большинства в деле США против Никсона, отметил: «Каким бы ни был характер привилегии конфиденциальности президентских сообщений при осуществлении полномочий по Статье II, можно сказать, что эта привилегия проистекает из верховенства каждой ветви власти. в пределах своей собственной области конституционных обязанностей. Определенные полномочия и привилегии вытекают из природы перечисленных полномочий; защита конфиденциальности президентских сообщений имеет аналогичную конституционную основу. United States v. Nixon , 418 US 683 (1974) (заключение Верховного суда в FindLaw)
  3. ^ a b Соединенные Штаты против Никсона , 418 US 683 (1974) (заключение Верховного суда в FindLaw)
  4. ^ Б с д е е Garvey, Тодд. Претензии президента о привилегиях исполнительной власти: история, право, практика и последние события , Исследовательская служба Конгресса , с. 1 (2014).
  5. ^ Сенат Выберите Comm. о деятельности президентской кампании против Никсона , 498 F.2d 725 (округ Колумбия, 1974 г.); Comm. по делу «Судебная власть против Майерс» , 558 F. Supp. 2d 53 (DDC 2008)
  6. ^ а б Нараян, С. "Правильное утверждение принципа совещательного процесса" . fordham.edu . п. 6 . Проверено 3 июня 2017 года .
  7. ↑ Дорф, Майкл (6 февраля 2002 г.). «Краткая история привилегий исполнительной власти, от Джорджа Вашингтона до Дика Чейни» . Финдлоу . Проверено 19 ноября 2019 года .
  8. ^ Дэвид и Жанна Хайдлер, Генри Клей: Основной американец (2010) стр. 264
  9. ^ В черном списке истории стр. 575
  10. ^ Холдинг, Рейнольдс. Time , 21 марта 2007 г. Holding, Reynolds (21 марта 2007 г.). «Разборка привилегий руководителей» . Время . Проверено 27 марта 2007 года .
  11. ^ Марк Дж. Розелл, «Исполнительные привилегии в администрации Форда: благоразумие при осуществлении президентской власти». Президентские исследования Quarterly 28 # 2 (1998): 286-298 Online .
  12. ^ a b Дикарь, Чарли. «Объяснение привилегий руководителя и отказа сессий отвечать на вопросы» , The New York Times (15 июня 2017 г.).
  13. ^ Рейган, Рональд. «Процедуры, регулирующие ответы на запросы Конгресса об информации» , Белый дом (4 ноября 1982 г.).
  14. ^ Барр, Уильям. «Запросы Конгресса о предоставлении конфиденциальной информации исполнительной власти» , Министерство юстиции США (19 июня 1989 г.).
  15. ^ Бейкер, Питер; и Шмидт, Сьюзен. «Президенту отказано в привилегиях исполнительной власти» . Вашингтон Пост . 22 июля 1998 . Проверено 27 марта 2007 года . The Washington Post , 6 мая 1998 г.
  16. Перейти ↑ Stolberg, Sheryl Gay (29 июня 2007 г.). «Буш заявляет о правах исполнительной власти по повесткам в суд» . Проверено 3 июня 2017 г. - через NYTimes.com.
  17. ↑ Льюис, Нил А. (14 декабря 2001 г.). «Буш требует исполнительных привилегий в ответ на запрос в доме» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 17 июля 2007 года .[ мертвая ссылка ]
  18. ^ "Белый дом отказывается отвечать на повестки" . NBC News . 28 июня 2007 . Проверено 3 июня 2017 года .
  19. ^ «Дом медленно движется к конституционному вскрытию с голосованием о неуважении» . Политика . CNN . 25 июля 2007 . Проверено 25 июля 2007 года .
  20. ^ «Судебная власть Палаты представителей сообщает о неуважении к Палате представителей» (пресс-релиз). Комитет по судебной власти Палаты представителей США . 25 июля, 2007. Архивировано из оригинала 25 июля 2007 года . Проверено 26 июля 2007 года .
  21. ^ "Белый дом дает отпор Конгрессу по бумагам Тиллмана" . Политика . Сиэтл Таймс . 1 августа 2007 года Архивировано из оригинального 10 мая 2008 года . Проверено 1 августа 2008 года .
  22. ^ "Буш не позволит помощнику Роува свидетельствовать перед Конгрессом" . Политика . Рейтер . 1 августа 2007 . Проверено 1 августа 2008 года .
  23. ^ «Лихи: Буш не участвовал в стрельбах» . Yahoo! Новости . Проверено 30 ноября 2008 года .[ мертвая ссылка ]
  24. ^ «Лихи: Роув, другие должны подчиняться повесткам в суд» . CNN . Архивировано из оригинала на 1 декабря 2007 года . Проверено 30 ноября 2008 года .
  25. ^ "Лихи снова приказывает Карлу Роуву появиться" . Беннингтон Баннер . Проверено 30 ноября 2008 года .
  26. ^ "Лихи снова требует информации прокурора США" . Земля Таймс . Проверено 30 ноября 2008 года .
  27. ^ "Роув игнорирует повестку комитета, отказывается давать показания" . CNN . 10 июля 2008 . Проверено 10 июля 2008 года .
  28. ↑ Джексон, Дэвид (20 июня 2012 г.). «Команда Обамы: документы« Форсаж »- привилегия» . USA Today . Проверено 20 июня 2012 года .
  29. ↑ Сэвидж, Чарли (8 июня 2012 г.). «Дом рекомендует неуважение к держателю» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 6 июня 2017 года .
  30. ^ Madhani и Дэвис, Aamer и Сьюзен (20 июня 2012). «Комиссия Палаты представителей голосует за то, чтобы процитировать Холдера за неуважение к Конгрессу» . USA Today . Проверено 20 июня 2012 года .
  31. ↑ Энрикес, Диана (4 февраля 2009 г.). «Гнев и драма на слушаниях по делу Мэдоффа» . Нью-Йорк Таймс .
  32. ↑ Джеймисон, Дэн (4 февраля 2009 г.). «Чиновники SEC уклоняются от вопросов; один требует привилегии» . InvestmentNews .
  33. ↑ Аренс, Франк (5 февраля 2009 г.). «Законодатели впиваются зубами в SEC: Агентство высмеивают за то, что оно не поймает Мэдоффа» . Вашингтон Пост . стр. D01.
  34. ^ «Ошибка» . CNN . Проверено 3 июня 2017 года .
  35. ^ «Трамп рассматривает вопрос о том, следует ли блокировать показания Коми в Сенате» . 2 июня 2017 . Проверено 3 июня 2017 г. - через Bloomberg.com.
  36. Перейти ↑ Pate, Page (2 июня 2017 г.). «Трамп не может остановить Коми с привилегиями исполнительной власти» . CNN . Проверено 3 июня 2017 года .
  37. ^ «Белый дом: Трамп не будет заявлять о праве исполнительной власти блокировать показания Коми» . ПОЛИТИКО . Проверено 5 июня 2017 года .
  38. ^ «Комиссия Палаты представителей одобряет неуважение к Барру после того, как Трамп претендует на привилегию в отношении полного отчета Мюллера» . Нью-Йорк Таймс . 8 мая 2019.
  39. ^ «Перед голосованием о неуважении к голосу Трамп прикрывает документы переписи от Конгресса» . Рейтер . 12 июня 2019 . Проверено 12 июня 2019 года .
  40. ^ Чарли Сэвидж, Суд постановил, что Конгресс не может подать в суд на принуждение должностных лиц исполнительной власти к даче показаний , New York Times, 28 февраля 2020 г.
  41. ^ Трамп не «застрахован» от публикации налоговых деклараций, правила Верховного суда

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Йонсен, Дон Э. (1999). «Исполнительные привилегии после США против Никсона : вопросы мотивации и приспособления». Обзор закона Миннесоты . 83 (5): 1127–1141. SSRN  3385755 .
  • Розелл, Марк Дж. (2010). Исполнительные привилегии: президентская власть, секретность и подотчетность (3-е, ред. И обновл.). Лоуренс: Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0-7006-1712-8.