На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье о психологии . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 |
|
|
Рекомендации
Craighead, WE & Nemeroff, CB (2004) Краткая энциклопедия психологии и поведенческой науки Корсини (3-е): NY.NY.John Wiley and Sons. Просто чтобы вы знали, что я внес некоторые изменения, которые, как я думал, будут полезны при выполнении этого задания;
Кризис репликации
Интересно, может быть, в разделе, посвященном критике, не следует ли обсуждать проблему кризиса репликации в психологии? Посмотрите, какой недавний фурор вызвал специальный выпуск журнала Social Psychology, посвященный исследованиям репликации (большая часть шума, похоже, связана только с одним из этих исследований).
Неопровержимые доказательства диктуют, что название науки должно быть удалено из психологии.
Наука (существительное) - это факт природы. Факты поддаются проверке. Если ваш факт не поддается проверке, значит, у вас никогда не было факта.
Психология зависит от статистики, а статистика не проверяется.
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis#In_psychology
Психолог по-прежнему остается ученым. Он все еще может применить научный метод к пациенту. Он по-прежнему занимается наукой (глагол). Но психология - это не наука (существительное). Не поддается проверке.
Область экспериментальной психологии пытается восполнить этот пробел, но пока ничего не дала. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Wuzamarine ( обсуждение • вклад ) 02:56, 23 августа 2020 г. (UTC)
- Мой ответ здесь тот же, что и в Talk: Medicine # Неопровержимые доказательства диктуют, что название науки должно быть удалено из медицины . - Палео- новорожденные - 23:41, 25 августа 2020 г. (UTC)
- Wuzamrine выражает очень узкое и плохо информированное восприятие психологии и науки в целом. В каждой науке есть вопросы, которые в настоящее время «не поддаются проверке». Это не делает ее менее наукой. Воскресеньеclose ( обсуждение ) 00:50, 26 августа 2020 (UTC)
RfC Является ли Свами Вивекананда надежным источником?
Статья Суеверия в мусульманских обществах находится в процессе расширения. Различные связанные вопросы обсуждаются на Talk: Суеверия в мусульманских обществах.
он включает следующую тему, где был поднят вопрос о психологии .
Обсуждение: Суеверия_в_Мусульманских_обществах # RfC_Is_Swami_Vivekananda_a_reliable_source_?
Любой желающий может принять участие в распространении суеверий в мусульманских обществах и внести свой вклад в различные тематические дискуссии в Talk: Суеверия в мусульманских обществах
Для информации и записи
Букку ( разговор ) 01:20, 27 сентября 2020 (UTC)
по вопросу о том, является ли психология наукой или нет
Прежде всего я хотел бы высказать свою личную позицию по этому поводу, а именно, что психология НЕ ЯВЛЯЕТСЯ наукой. однако я не думаю, что разумно обсуждать только психологию в вакууме.
Более продуктивная дискуссия будет заключаться в сравнении подхода психологии к пониманию разума и его частей с подходом нейробиологии к пониманию мозга и его аспектов. Я кратко изложу основные аргументы по каждому из них:
психологический аргумент: нечто столь сложное, как мысль и эмоция, невозможно понять из простых элементов, таких как нейроны, запускающие стереотипные сигналы, такие как [[ потенциалы действия ; (потому что их слишком много), поэтому более продуктивно изучать мышление организмов через разум . На мыслящие организмы также влияет естественная среда, а это означает, что наше понимание разума не будет полным, если мы не изучаем разум + окружающую среду как единое целое. среда в данном контексте означает социальный мир (и некоторый аналог этого для животных), а также абиотический мир.
аргумент нейробиологии: точно так же, как единицы и нули на жестком диске могут объяснить все функции компьютера, включая все, что вы видите на экране, звук, подключение к Интернету, а также функциональность мыши и клавиатуры, так что расположение ионных каналов на нейроны в головном мозге можно объяснить его функциональность. Следует отметить, что принципы нейронной логики сильно отличаются от компьютерной, главным образом, нейроны в мозге образуют сеть, в отличие от элементов в компьютере, которые являются дискретными. Этот факт означает, что мозг можно рассматривать с академической точки зрения как сложный система, а также некоторые упрощающие теории, такие как теория кортикального столба RJJ4y7 ( доклад ) 18:29, 6 декабря 2020 г. (UTC)
WEIRD перенаправляется сюда. Не должно
СТРАНА (западный, образованный, промышленно развитый, богатый и демократический) не следует перенаправлять на подзаголовок, критический для психологии. Это определенно достаточно примечательно, чтобы иметь свою собственную страницу - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Ajaverett0 ( обсуждение • вклад ) 23:28, 14 января 2021 г. (UTC)
- Этого не произойдет, так как то, что вы предлагаете, является просто еще одной СТРАННОЙ идеей ... - Sophos II ( разговор ) 17:37, 27 марта 2021 года (UTC)
Психология - это действительно наука?
Я не пытаюсь вступить в конфронтацию с этим вопросом - я искренне заинтересован в изучении психологии, и независимо от того, считается ли она научной или нет, не остановит меня в этом стремлении. Я был у психологов и раньше, и, помимо очевидных консультаций, мне назначили такие тесты, как IQ, Rorschach и Myers & Brigg. Последние два заставляют меня усомниться в научной обоснованности этой области. И, возможно, эти тесты не говорят о поле в целом. Я надеялся узнать мнение по этому поводу - я искренне и добросовестно спрашиваю об этом. Джефф 139.138.6.121 ( разговор ) 01:14, 27 февраля 2021 (UTC)
- Если ваш вопрос задан просто из вашего личного любопытства, имейте в виду, что страницы обсуждения статей не являются форумами для общего обсуждения тем ; их следует использовать только для обсуждения улучшений статьи. Не стесняйтесь задавать любые свои вопросы в справочной службе Википедии . Если вы хотите обсудить изменения в статье, вам необходимо определить конкретные изменения, которые вы хотели бы внести, и предоставить надежные источники для поддержки своих идей. Воскресеньеclose ( обсуждение ) 03:19, 27 февраля 2021 (UTC)
- Это достаточно честно. Не могли бы вы порекомендовать сайт в Интернете, где я мог бы задать эти вопросы? 139.138.6.121 ( разговорное ) 03:25, 27 февраля 2021 (UTC)
- Опять же, отнесите это в справочную службу . Вы делали подобные комментарии на нескольких страницах обсуждения. Пожалуйста остановись. Это разрушительно. Воскресеньеclose ( обсуждение ) 03:32, 27 февраля 2021 (UTC)
- Мне жаль. Больше вопросов здесь задавать не буду. 139.138.6.121 ( разговорное ) 03:42, 27 февраля 2021 (UTC)
- Опять же, отнесите это в справочную службу . Вы делали подобные комментарии на нескольких страницах обсуждения. Пожалуйста остановись. Это разрушительно. Воскресеньеclose ( обсуждение ) 03:32, 27 февраля 2021 (UTC)
- Это достаточно честно. Не могли бы вы порекомендовать сайт в Интернете, где я мог бы задать эти вопросы? 139.138.6.121 ( разговорное ) 03:25, 27 февраля 2021 (UTC)