На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в статье о Scrum (разработка программного обеспечения) . Это не форум для общего обсуждения темы статьи. |
Политика статьи
|
Найти источники: Google ( книги · новости · газеты · ученый · бесплатные изображения · WP рефов ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
WikiProject Computing / Программное обеспечение | (Номинальный C-класс, Средняя важность) |
---|---|
Архивы |
---|
|
Пристрастный
Мне не хватает раздела критики.
Например, почему здесь не описаны Scrum But (может быть, а может и не совпадать с партийной линией ScrumBut) и Dark Scrum ?
- Мортенс ( разговор ) 14:52, 23 мая 2020 г. (UTC)
- См. Обсуждение чуть выше. - A D Monroe III ( разговор ) 02:32, 24 мая 2020 г. (UTC)
- Этот блог не является надежным источником. Блог Джеффриса не намного более примечателен. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 05:45, 24 мая 2020 (UTC)
Psiĥedelisto обзор «сек
По просьбе Вальтера Герлица я создаю резервную копию каждого добавленного мной тега. Считайте это чем-то вроде специального WP: PR , я полагаю ... Несмотря на то, что я по профессии компьютерный программист, моя работа действительно никогда раньше не ставила меня перед столкновением с этой концепцией. Я работаю в одиночку с 2018 года по индивидуальным контрактам на добавление отдельных функций или исправление ошибок в бесплатное программное обеспечение , в основном для FontForge . До этого, когда я все еще работал в «индустрии» обычного коммерческого / проприетарного программного обеспечения, гибкая разработка программного обеспечения все еще была в моде. Но хватит обо мне ...
Заметьте, у меня сухой стиль письма. Я пытаюсь помочь трем платным редакторам и другим участникам понять, что не так с этой статьей; Иногда мне кажется, что лучший способ сделать это - откровенно, а иногда и саркастично шутить. Вас предупредили. Один хороший друг попросил меня взглянуть на эту статью и высказать свое мнение о ее качестве, что привело к тому, что я сначала пометил ее.
MOS: PUFF / WP: МИССИЯ
Не мой тег, но я с ним согласен. Эта статья пронизана языком, который ничего не говорит. Это может быть нормально для веб-сайта Scrum, но не для энциклопедии. Особенно вопиющий пример из § Ограничения:
С точки зрения бизнеса, Scrum имеет много достоинств, одно из которых состоит в том, что он предназначен для получения лучших бизнес-решений.
Разве не каждый подход к управлению разработчиками программного обеспечения «предназначен» для получения «лучших бизнес-решений»? Зачем кому-то «разрабатывать» подход к управлению разработчиками программного обеспечения, предназначенный для получения «бизнес-решений» ниже среднего? Что вообще такое «бизнес-решение»; Я предполагаю, что это что-то, что решает «бизнес-проблему», так о каком же типе бизнес-проблемы мы здесь говорим? Не случайно {{ solution-inline }} перенаправляет на {{ buzzword inline }}. Это также совершенно неприемлемо - WP: NPOV для написания неквалифицированного Scrum имеет много достоинств в любом контексте . Если у Скрама много достоинств, я также думаю, что у меня много достоинств, и я бы хотел, чтобы моя страница в Википедии отражала это. Желательно, если бы мы могли поместить его также в самый отрицательный раздел, как здесь, это было бы идеально.
МОС: ВЕДУЩИЙ
Я пометил {{ Lead rewrite }}, потому что это то, что нужно. Ведущий не следует за наиболее важными частями MOS: СВИНЬ ; Если бы это был WP: FA -class, в этой статье не было бы никакой ведущей роли . Заголовок в этой статье не является «обзором». Опять же, еще MOS: PUFF : передовые технологии ; сложные изделия . Эти фразы никак не просвещают читателей. Сложный по сравнению с чем ? Продвинутый по сравнению с чем ?
Примечательно, что ретроспектива спринта с целью постоянного улучшения не имеет абсолютно никакого смысла, и я не могу WP: SOFIXIT, потому что я понятия не имею, что имеется в виду. Возможно, спринт ретроспективно ? В этом тоже нет смысла, по крайней мере, с учетом того, как я понимаю слово « спринт» .
Как я расскажу позже, встроенные ссылки в заголовке также не подходят для включения.
РГ: ФАНПОВ
§ Ключевые идеи просто усугубляют проблемы в главном и других разделах и начинают переходить от MOS: PUFF к WP: FANPOV . [Scrum] ставит под сомнение допущения традиционного последовательного подхода к разработке продукта ... Как? Кроме того, возникнут непредсказуемые проблемы, для которых прогнозирующий или плановый подход не подходит ; но затем у нас есть полный рабочий процесс и роли §§, в которых подробно (и исчерпывающе) подробно описано, как каждая маленькая часть системы Scrum действительно спланирована и предсказуема. Есть ли что-нибудь менее предсказуемое, чем ежедневная пятнадцатиминутная встреча?
Из § Роли мы получаем, что эта роль имеет решающее значение для «product owner-а», который использует эмпирические инструменты Scrum для управления очень сложной работой , контролируя при этом риски и достигая ценности , поэтому, по-видимому, никакой другой стиль управления не может этого сделать, потому что они этого не делают. у них нет «эмпирических инструментов» (возможно, им не хватает духовных технологий ?). Совершенно очевидно, что статья в WP: WIKIVOICE уже решает, что Scrum - лучший, а все остальное - просто предыстория.
Еще одна вещь, которая меня не впечатляет, - это постоянное использование слова « традиционный» в разговорах о других практиках. Это больше WP: FANPOV - мы, мастера вселенной Scrum, просвещены, а все остальные привязаны к обременительным «традициям». Это особенно заметно в предложении Scrum формально не признает роль менеджера проекта, поскольку традиционные тенденции командования и контроля могут вызвать трудности , что на самом деле ничего не значит, но может, возможно, с лучшими источниками, начать приближаться к некоторому фактическому значимому утверждению. об управлении Scrum. Прямо сейчас похоже, что никто не отвечает. Скрам - это анархия ? Новый персонаж вводится в статью очень поздно, в § Отмена спринта, таинственный персонаж менеджмента . Конечно, капитализм существует, и нельзя было ожидать, что наша аллергия на этот термин будет длиться бесконечно. Неужели мы только что переименовали руководителя проекта в мастера схватки и посыпали его сверху MOS: PUFF ?
WP: V / WP: RS
Наша регулярно запланированная программа приостановлена, пока мы просматриваем некоторые источники.
- Швабер и Сазерленд (2017) - это WP: PRIMARY . Его неправильно используют прямо в начале. Мы должны найти WP: THIRDPARTY, чтобы подтвердить это.
- Я не вижу доказательств того, что Agile Alliance - это WP: RS , хотя это может быть просто квази-RS в качестве своего рода торговой тряпки .
- DZone - это WP: UGC, и ее необходимо удалить.
- StackOverflow - это WP: UGC, и его необходимо удалить.
- Биография Швабера на Scrum.org написана на WP: PRIMARY без заглавных букв; источник либо изменился, либо никогда не говорил, что это значит.
- Нет никаких оснований полагать, что "Agile Learning Labs", Johnson (2011), является WP: RS . Это просто чей-то блог.
- Schwaber (2004), Microsoft Press, несмотря на выходную информацию, по-прежнему является WP: PRIMARY из-за его автора; однако я не думаю, что какое-либо его использование в текущем тексте неуместно.
- Schwaber (2004), Advanced Development Methods, подробнее WP: PRIMARY .
- Итак, мы используем два основных источника, чтобы сделать вывод, который не делает WP: RS, о том, почему люди иногда начали использовать SCRUM. Наверное, не уместно.
- Verheyen (2013), у этого парня, по крайней мере, есть серьезный WP: COI, если он сам не WP: PRIMARY . Согласно его биографии: [1]
- Гюнтер оставил консалтинг в 2013 году, чтобы основать Ullizee-Inc и стать партнером исключительно с Кеном Швабером, соавтором Scrum. Он представлял Кена и организацию Scrum.org в Европе, руководил серией «Professional Scrum» и руководил глобальной сетью профессиональных тренеров Scrum.org. Гюнтер является соавтором Agility Path, EBM (Evidence-Based Management) и структуры Nexus для Scaled Professional Scrum.
- На мой взгляд, этого более чем достаточно, чтобы сделать Verheyen WP: PRIMARY .
Я не вижу причин продолжать такую детализацию, это основные источники проблем, а также любые другие источники Швабера, Сазерленда или Верхейена.
Сторонние источники должны получить приоритет; Deemer et al. (2012) похоже на то, с чего нужно начать. Источники Addison-Wesley и John Wiley & Sons также на первый взгляд кажутся мне неприятными для WP: RS , где они не были написаны Швабером, Сазерлендом или Верхейеном.
И последнее, прежде чем мы двинемся дальше. Я сильно не понимаю, в чем на самом деле разница между Agile и Scrum. Похоже, что мы используем источники об Agile, такие как Flewelling (2018), но также и многие другие, когда у меня нет оснований полагать, что это уместно. Раздел о различиях, если он вообще есть, помимо терминологии (я остаюсь скептически настроен), отчаянно необходим.
Подведение итогов / пинг-линия
@ Вальтер Герлиц : Спасибо за удар в штаны. Я определенно кое-что узнал из этого обзора: моя дневная работа потрясающая! Psiĥedelisto ( ток • вклад ) 06:11, 29 мая 2020 (UTC)
- Спасибо. Я согласился с этим. Ваш первый раунд был излишним. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 17:05, 29 мая 2020 г. (UTC)
- @ Walter Görlitz : Выспавшись, я думаю, что лучшим решением будет объединить эту статью с agile-статьей. Однако вы вносите свой вклад в это еще до того, как я присоединился к Википедии. Итак, что вы думаете о WP: PM ? Psiĥedelisto ( ток • вклад ) 20:45, 29 мая 2020 (UTC) (пожалуйста , пинг меня!)
- Думаю, здесь достаточно для отдельной статьи. Это мало чем отличается от статьи о канбане (разработка), хотя документация там лучше. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 01:02, 30 мая 2020 (UTC)
- @ Walter Görlitz : Выспавшись, я думаю, что лучшим решением будет объединить эту статью с agile-статьей. Однако вы вносите свой вклад в это еще до того, как я присоединился к Википедии. Итак, что вы думаете о WP: PM ? Psiĥedelisto ( ток • вклад ) 20:45, 29 мая 2020 (UTC) (пожалуйста , пинг меня!)
Определение «Готово» включено в Руководство по Scrum, а не является расширением.
Хотя большинство инструментов и техник были удалены из Scrum Guide с годами, определение «Готово» не входит в их число. Это неотъемлемая часть Scrum: без DoD идея «потенциально выпускаемого приращения» не может поддерживаться. Даже если DoD является устным соглашением или само по себе. Если не ожидается выпуска инкремента, на прозрачность процесса разработки продукта по-прежнему повлияет удаление DoD. Напротив, определение «готов» не является обязательной частью Scrum, а просто произвольной техникой, чтобы пометить элементы бэклога продукта, достаточно ли они хороши для планирования спринта. Так что это по праву указано как расширение. Я предлагаю переместить Определение «Готово» из раздела «Расширения» в подраздел «Приращение», которому оно принадлежит. - Agile-энтузиаст ( разговор ) 03:02, 29 июня 2020 г. (UTC)
- Если это часть руководства, то я согласен. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 17:20, 30 июня 2020 (UTC)
SCRUM против Scrum
В статье упоминается, что иногда пишется SCRUM, и источник, который она цитирует, представляет собой сообщение на StackOverflow, в котором утверждается, что они видели, как люди это делают. В том же посте они исправлены и объяснены, что нужно писать Scrum. Я думаю, что было бы лучше рассматривать SCRUM как просто орфографическую ошибку, и нет необходимости упоминать, что иногда люди неправильно пишут именно таким образом. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.62.98.178 ( обсуждение ) 18:10, 22 сентября 2020 г. (UTC)
Руководство по Scrum 2020
Я сделал некоторые обновления в соответствии с последней версией Руководства. В основном удаление ссылок на команду разработчиков и предположение, что отставание будет оценено. Oradium ( разговор ) 18:16, 28 ноября 2020 (UTC)