|
Без названия
Есть ли способ узнать значение b теоретически, если известно значение радиуса ядра?
и если есть способ вычислить плз, напишите
- Да, есть, но вам понадобится мощная квантовая физика и большие вычислительные мощности, чтобы получить достаточно хорошие ответы. Кстати, атомный радиус значительно больше размера атомного ядра . - Карада, 08:20, 1 сентября 2003 г. (UTC)
- Уравнение Ван-дер-Ваальса на самом деле является лишь приближением, допустимым на макроскопических уровнях ... не знаю, зачем вам использовать его на субатомном уровне. yosofun 00:25, 7 марта 2004 г. (тихоокеанское время)
Изменено обозначение
Я изменил обозначение формул на более знакомую мне форму строчных букв p для давления и строчных букв для свойств отдельных частиц. Следовательно, v для объема на одну частицу (удельный объем) и V для общего объема; N для общего количества молей (или частиц), а не n, которое используется для числовой плотности молекул (количество частиц в единице объема: n = 1 / v = N / V , если N - общее количество частиц) ( или n = N x Na / V, если N - общее количество молей, и где Na - число Авогадро ).
- Том Лугид 27 сентября 2005 г.
Уравнения в верхней части нуждаются в исправлении.
Эти уравнения нуждаются в очистке - в первую очередь: одни и те же переменные не должны иметь разное значение. Fresheneesz 08:21, 21 ноября 2005 г. (UTC)
- Глядя на это быстро, единственная проблема, которую я вижу, заключается в том, что строчные буквы p и прописные P используются для давления. Вы видели других? ПАР 13:58, 21 ноября 2005 г. (UTC)
- Кажется, я исправил abakharev 23:19, 21 ноября 2005 г. (UTC)
- Кто-нибудь будет возражать, если у нас есть соглашение N = количество частиц в системе, V = объем системы и v = V / N = объем на одну частицу, без введения концепции моля и числа Авогадро? Я сделаю замену. ПАР 03:57, 22 ноября 2005 г. (UTC)
- Тогда не будет R (газовая постоянная), просто NkT, если вас не возражает, ребята, то меня устраивает abakharev 04:50, 22 ноября 2005 (UTC)
Ошибка в v C
- Не следует ли kTc = 8a / 27b читать NkTc = 8a / 27b? Jhaagsma 09:25, 26 февраля 2007 г. (UTC)
- Нет, я думаю, проблема в том, что уравнение для неправильно. Я починил это. Пожалуйста, проверьте и посмотрите, согласны ли вы. Спасибо, что заметили несоответствие. ПАР 17:03, 26 февраля 2007 г. (UTC)
- Вы уверены, что новое уравнение верно? Если предполагается критический удельный объем, делящий по числу Авогадро дает очень крошечный ответ. Извините, я, наверное, неправильно понял значение . 84.12.252.210 15:40, 18 июля 2007 г. (UTC)
- . Обратите внимание на штрих у b ! Это указывает на молекулярное (не молярное) количество. Если разделить b на N , с v C ничего не произойдет - P.wormer 15:53, 18 июля 2007 г. (UTC)
Я добавил вывод этого уравнения, который не требует исчисления, и тем самым показал, что переход от Nk к R происходит потому, что он должен был быть - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Wpd0101 ( обсуждение • вклад ) 15:37, 8 июля 2015 г. (UTC)
Изменить название статьи на «Уравнение состояния Ван-дер-Ваальса».
«Уравнение состояния Ван-дер-Ваальса» - более точное описание этой статьи, поэтому я думаю, что его следует перенести. Wiki Me 15:47, 18 марта 2007 г. (UTC)
1-е уравнение?
В статье говорится: v - объем, приходящийся на одну частицу жидкости в 1-м уравнении; . Вопросы: (i) объем, приходящийся на одну частицу v, не совпадает с общим объемом V ? Я думаю, оба они объема сосуда. ( Vb - объем, доступный частице). (ii) Какое первое уравнение? (iii) Кто-нибудь возражает, если я начну работать над этой статьей? -The предшествующего знака комментарий был добавлен P.wormer ( ток • вклад ) 15:51, 9 мая 2007 (UTC).
Извините за то, что забыл подписать предыдущий комментарий. Я переделал статью. Расширил вывод (фактически дал два вывода) и проверил обозначения. Они не совпадали, надеюсь, теперь у меня правильные обозначения и соответствие. Я продолжал а также как молекулярные переменные (как они были в исходной статье). Соответствующие молярные переменные: а также - П. Уормер 11:53, 15 мая 2007 г. (UTC)
изменения на 218.223.87.142
Я не люблю ввязываться в войны редактирования, но изменения, внесенные этим анонимом, настолько странны, что я почувствовал себя вынужденным вернуться к своей последней версии. В анонсе заключено следующее предложение в скобках:
- (Число "краевых" молекул пропорционально n / V, а число внутренних молекул также пропорционально n / V. Таким образом, число пар взаимодействующих молекул пропорционально n2 / V2, так что силы, притягивающие краевые молекулы внутрь пропорциональны n2 / V2. Эти силы дают дополнительный вклад в давление на газ, пропорциональный n2 / V2. из http://www.chem.arizona.edu/~salzmanr/480a/480ants/EQNOFST/ States.html )
Краевые молекулы еще не определены. Что такое n2? Что такое V2? Почему ссылка на веб-сайт находится в середине вывода? Я приму это, если кто-нибудь улучшит / сократит формулировку этого доказательства, но это не так. - П. Уормер 07:41, 16 мая 2007 г. (UTC)
И еще две вещи: (i) я очень внимательно следил за ИЮПАК в различении n , N и N A, а также v , V и V m . Это осталось незамеченным 218.223.87.142. (ii) Аргумент о слоистых молекулах очень тонкий, и для его открытия понадобился гений Лапласа. Дело не в простых (N / V) 2 парах. Количество пар взаимодействующих молекул в объеме N 2 / 2V . - П. Уормер, 09:45, 16 мая 2007 г. (UTC)
- Хорошо, что он удален. Это прямая цитата со страницы, защищенной авторским правом. Да, это приписывается, но текст, написанный с нуля «органично» в Википедии, во многих случаях предпочтительнее вырезать и вставить из материала, защищенного авторским правом. Обращение к проблемам авторского права часто упрощает разрешение войн редактирования. - HappyCamper, 03:34, 23 мая 2007 г. (UTC)
разворот
Я отменил изменение 09:12, 8 июня 2007 г., на 212.192.238.23. Этот анонимный объект удалил около половины статьи без каких-либо объяснений. Такое радикальное редактирование требует некоторой мотивации! Рискуя войну редактирования, я решил сделать шаг назад (к версии 18:47, 26 мая 2007 г., автор JAnDbot). - П. Уормер 07:53, 8 июня 2007 г. (UTC)
Я приношу свои извинения
212.192.238.23 08:14, 9 июня 2007 г. (UTC)
Прошу прощения за непреднамеренное удаление. Я хотел бы только исправить второе уравнение, которое имеет непоследовательность в определениях (не все количественные показатели были выражены в единицах, основанных на молях). Никаких удалений не предполагалось.
Жидкость?
Почему вся статья относится к жидкостям, когда уравнение Ван-дер-Ваальса используется для расчета давления газов? Возможно, я просто не знаю, можно ли использовать это уравнение и для жидкостей, хотя тот факт, что используется R (постоянная идеального газа) и что это уравнение является модификацией уравнения идеального газа, заставляет меня сомневаться в его применимости жидкости. Если я прав, то, возможно, использование только газа вместо жидкости было бы хорошим изменением, поскольку жидкость можно легко интерпретировать как жидкость, а также как газ. Ауримас, 09:46, 29 августа 2007 г. (UTC)
- Похоже, я был неправ. Эти уравнения действительно применимы к жидкостям. Приношу свои извинения, не обращайте внимания на приведенный выше комментарий.
- На самом деле интересный вопрос: когда именно жидкость переходит из жидкости в газ? В случае фазового перехода первого рода ответ очевиден - изменение происходит на границе раздела фаз. Однако выше критической температуры Tc мы можем иметь переход второго рода, при котором происходит, по существу, плавный переход от жидкости к газу без четкой границы между ними. В общем, мы бы просто назвали это жидкостью Ван-дер-Ваальса, чтобы избежать трудностей. Jtepper ( разговор ) 05:47, 18 ноября 2009 (UTC)
Ауримас 20:22, 10 сентября 2007 г. (UTC)
Внутренняя энергия - одноатомная или общая
Верен ли вывод внутренней энергии (при других термодинамических параметрах) для двухатомного газа? Я думаю, что 3/2 происходит от удельной теплоемкости при постоянном объеме и делает формулу применимой только для одноатомных газов. Было бы неправильно изменить это на c_V? Я так думаю, но не уверен, что правильно подсчитал. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 85.81.85.32 ( обсуждение ) 11:01, 21 сентября 2007 г. (UTC)
Радиус атома?
Я не понимаю, почему объем атома задается как 4/3 * pi * d ** 2, потому что d обычно означает диаметр, а d = 2 * r, так что это неправильно? - май ( разговор ) 16:19, 6 декабря 2010 (UTC)
- Хорошо, позже в 3.1 поясняется, что «исключенный» объем не совпадает с объемом шара. может быть, можно улучшить 3-й раздел с точки зрения структуры? Сделать введение, которое явно не зависит от различных методов вывода, объяснить необходимые концепции (например, объем простой сферы), а затем объяснить аргументацию, зависящую от вывода, только в соответствующих разделах? Как вы думаете? - Мэй ( разговор ) 16:24, 6 декабря 2010 (UTC)
Страница википедии о радиусе vdW определяет vdw volume = b / NA для одноатомных частиц, но эта также учитывает исключенный объем, т.е. b / NA = 4 * vdw volume. Может кто-нибудь объяснить разницу? 94.54.65.192 ( разговорное ) 10:55, 6 октября 2012 (UTC)
В разделе « Обычная деривация», как перейти от:
- ,
к тому, что они показывают на вики-странице для реального газа :
S243a ( разговор ) 14:38, 15 апреля 2013 (UTC)
Вы не можете! Вторая часть - это вывод (который был включен в текст 2604: 2000: 6069: 3600: 3D0E: 2712: 964E: 2070 ( обсуждение ) 19:50, 25 июля 2015 (UTC) wpd0101 @ gma 2604: 2000: 6069: 3600: 3D0E: 2712: 964E: 2070 ( обсуждение ) 19:50, 25 июля 2015 г. (UTC) il.com.
колебания?
Я не вижу колебаний на фотоэлектрической диаграмме , вопреки тому, что написано в подписи. - Екрил ( разговор ) 09:12, 10 декабря 2013 (UTC)
- Я думаю, что заголовок относится к провалам давления на некоторых изотермах примерно на 1/3 расстояния слева. По мере уменьшения объема давление (как ни странно) падает, а затем резко возрастает, как и ожидалось. Однако муар не помогает. Tomásdearg92 ( обсуждение ) 10:56, 10 декабря 2013 (UTC)
Запутанная формулировка
В абзаце обычного вывода во втором и третьем предложениях «основная масса частиц» - это частицы, расположенные рядом со стенками, а в третьем предложении «основная масса частиц» - это частицы в центре контейнера:
«Далее он предположил, что диапазон силы притяжения настолько мал, что подавляющее большинство частиц не чувствуют, что контейнер имеет конечный размер. То есть большая часть из них имеет больше притягивающих частиц справа, чем слева, когда они относительно близко к левой стенке контейнера. То же самое утверждение справедливо с заменой левой и правой стороны. Учитывая однородность жидкости, основная масса частиц не испытывает общей силы, тянущей их вправо или влево. Это разные для частиц в поверхностных слоях, непосредственно прилегающих к стенкам. Они чувствуют чистую силу от объемных частиц, втягивающих их в контейнер, [...] "
Я собираюсь удалить 2-е и 3-е предложения, поскольку последнее предложение имеет са Я доволен .-- Скарменадиус ( разговор ) 18:28, 22 января 2014 г. (UTC)
Я добавил некоторые формулировки, чтобы указать, что этот вывод не следует из его предположений. Парные аддитивные межмолекулярные взаимодействия препятствуют факторизации конфигурационной статистической суммы в N-й степени одночастичной статистической суммы.
Рисунок-вставка о колебаниях
Передо мной нет соответствующей литературы, поэтому мне неудобно редактировать документ, чтобы удалить оскорбительное предложение, но подпись к рисунку, показывающему изотермы vdW, не кажется правильной:
"Изотермы Ван-дер-Ваальса: модель правильно предсказывает в основном несжимаемую жидкую фазу, но колебания в зоне фазового перехода не соответствуют экспериментальным данным ».
Если нет конкретного исследования, на которое кто-то ссылается (например, кто-то действительно измерил данные в области между точками спинодали и получил что-то иное, чем то, что предсказывает уравнение Ван-дер-Ваальса), это неверно: между точками спинодали (" седловые "точки, или точки, в которых dP / dV = 0), наклон P vs V положительный, как предсказывается уравнением. Это означает, что уравнение состояния фактически предсказывает, что жидкость при этих давлениях с такой плотностью будет нестабильной - стабильные термодинамические системы всегда имеют d (-P) / dV> 0 или dP / dV <0. Это правильный прогноз. , и не является несовместимым с экспериментальными данными - экспериментальные данные могут быть собраны только для «стабильных» жидкостей, поскольку нестабильные системы не наблюдаются. Kaiserkarl13 ( разговор ) 21:43, 10 декабря 2014 (UTC)
- Я согласен с вашим возражением и добавлю тег [ необходима ссылка ] . Это был исходный текст легенды рисунка, и я не хотел его сильно редактировать. Когда у вас есть исходный код, пожалуйста (!) Внесите изменения. Обратите внимание: я добавил несколько хороших источников для дальнейшего чтения, чтобы облегчить использование хороших источников, но любой авторитетный обзор или текст подойдут для этого основного пункта. (См. Также следующий длинный раздел.) Ура, Le Prof 71.201.62.200 ( разговор ) 15:39, 25 июня 2015 г. (UTC)
In re: основные текущие правки
Я начал вносить некоторые изменения в статью, начиная с lede, после того, как обнаружил, что lede не соответствует содержанию статьи. Новый лед еще не идеален, но лучше, чем был раньше.
Я также разместил теги, потому что обнаружил, что источник является вопиющим нарушением WP: VERIFY и, несомненно, является причиной обвинения в академическом плагиате - представленный контент широко доступен, но это не освобождает от необходимости указывать, какой фактический источник использовался в представление материала . Нет двух идентичных производных, и читатели должны знать (а политики WP требуют, чтобы мы говорили), какой из возможных источников производных был фактическим для этой статьи WP.
В ответ на теги некоторые редакторы посетили и быстро добавили источники, к сожалению, это были самоизданные или иным образом неприемлемые научные источники (например, Khan Academy, организация, с которой я переписываюсь, для обращения к их онлайн-источникам). ошибки).
В ответ на спешку с добавлением источников я утверждал на странице обсуждения редактора, что статьи, которые входят:
- (1) должны быть солидными, авторитетными и даже уважаемыми вторичными источниками - учебниками по физической химии для выпускников и студентов более высокого уровня, такими как П. У. Аткинс, журнальные обзорные статьи, обзорные главы монографий и т. Д.
- (2) следует вводить полностью и полностью (без сокращений и не только для URL-адресов), чтобы не приходилось после этого вводить другой редактор, чтобы добавить отсутствующие элементы цитирования, andcal const
- (3) Критически важно, что при поиске статьи постфактум необходимо очень тщательно сверять контент с источником. (Как профессор, я редко замечаю, что контент может оставаться точно таким же, при добавлении источника, который не является фактическим источником, из которого изначально был взят материал, см. Следующий раздел Обсуждения.)
Это все политика Википедии, см. WP: SCICITE , но это также хорошая исследовательская практика и стандартная академическая подготовка, чтобы писать о науке. Быстро найденное веб-освещение - Академия Хана и самостоятельно опубликованные веб-страницы с информацией о курсах преподавателей или студентов - не являются хорошими или даже приемлемыми научными источниками.
Наконец, я начал добавлять хорошие источники в раздел « Дальнейшее чтение », и я призываю других редакторов делать то же самое - делиться хорошими находками в этом разделе Fr , пока каждый источник не будет полностью «задействован» (как при нажатии на дерево для сиропа, т.е. «отрывок»), и до тех пор, пока статья не станет номинантом на «Хорошую статью».
Итог, притормози, внесите улучшения, которые другим исправлять не придется. Ваше здоровье. Le Prof 71.201.62.200 ( обсуждение ) 15:55, 25 июня 2015 (UTC)
Мне нужны пояснения по вопросу о самостоятельной публикации. Я добавил неисчислительный вывод констант vdW a и b из критических констант и могу ссылаться на мои собственные работы, но вывод стоит на своих двух ногах (так сказать) логики и действительно не нуждается в ссылке что бы то ни было, т. е. читатель сам может сказать, что правильный вывод - это он / она знает алгебру. Следует ли на него "ссылаться"? 2604: 2000: 6069: 3600: 3D0E: 2712: 964E: 2070 ( обсуждение ) 19:47, 25 июля 2015 г. (UTC)[email protected]
Вот пример того, что должно измениться, когда неподтвержденный текст сравнивается с источниками.
Ниже приведен пример редактирования раздела «Срок действия» этой статьи, инициированного после того, как я просто попытался заполнить неполное цитирование и удалить тег [ требуется полное цитирование ] .
Я нашел источник Террелла Хилла (1960), который был процитирован в разделе, определил современную перепечатку и завершил цитирование, так что теперь информация является полной, и теперь источник можно найти на сайте онлайн-книги с Функция «заглянуть внутрь».
Так же читаю соответствующие страницы: с. 280 со ссылкой на 1960 год, и я нашел соответствующий материал на стр. 286–289 в перепечатке 2012 года. Важно отметить, что при просмотре материала я также обнаружил, что первоначальный автор:
- не взял всю информацию из этого источника (поэтому некоторые теги [ требуется цитирование ] должны остаться), и
- неточно передают точку зрения цитируемых авторов.
В частности, Хилл четко формулирует значение уравнения, которое было опущено в более ранней версии, поэтому этот материал был добавлен в абзац и процитирован. В то же время, информация из более раннего текста, которая была более важной, была размещена в Hill и поэтому была сохранена, но частично изменена на форму цитаты, а остальная часть - в гораздо более точном перефразировании, без редакционных добавлений. (В завершение занятия я также взял еще одно утверждение, что теория полезна с педагогической точки зрения, и добавил три примера из учебников.)
Вот "разница", чтобы можно было сравнить до и после: [1] .
На мой взгляд, именно такую работу необходимо проделать в этой статье. В итоге, мои теги не проезжают мимо; Проблемы этой статьи являются исчерпывающими - ее нужно перебирать предложение за предложением без источника - и простое добавление самостоятельно опубликованных источников в различных местах не сделает ее хорошей статьей. По мнению одного профессионала. Le Prof 71.201.62.200 ( обсуждение ) 16:05, 25 июня 2015 (UTC)
Заключительные комментарии и добавление тега, необходимого эксперту
Требование к эксперту - найти кого-то, чья первая область и фокус - PChem (а не вторая или третья, как у меня). Причина добавления этого тега указывается в теге для рассмотрения всеми, если только кто-то не решит вернуться и оставить статью внешне приемлемой, вместо того, чтобы на самом деле сделать ее хорошей статьей. Отчетность по долгу службы . Как физический химик на пенсии, обладающий определенным опытом в этой области, я дополнял материал и пытался исправить некоторые из них. В моей голове проблема, связанная с исходными производными и их источниками. Я добавил вывод, который, насколько мне известно, является оригинальным. Как мне его получить? Было бы признательно за объяснение того, как должен выглядеть оригинальный материал.
Обратите внимание: перед тем, как откатить основную правку раздела Максвелл, пожалуйста, попытайтесь прочитать то, что было раньше , здесь [2] . Есть неполные предложения и предложения, которые не имеют смысла (для этой практики, профессионала и преподавания химии). Это редактирование не безупречно, и встроенные цитаты раздражают, но с добавлением нескольких ссылок и просмотром статистическим мехом или другим экспертом по PChem все они могут исчезнуть. Между тем, они отмечают истинный статус статьи и указывают, где редакторы, у которых мало времени каждый день, могут приложить усилия.
В противном случае несколько заключительных замечаний:
- По-прежнему остаются все производные, кроме WP: OR - насколько я могу судить, ни для одного из них не указан источник. Стандарт не гласит: «Что ж, любой может найти их, если просто посмотрит… [не уточняя, где искать]». Это значит приписывать интеллектуальное содержание других, этим другим, как потому, что это честно , так и потому, что это помогает читателям прийти к истинному пониманию предмета.
- Я переместил секцию равной площади Максвелла вверх вместе с ее изображением, потому что это более важно, чем все случайные производные, которые также появляются.
- Я сгруппировал все случайные производные вместе под основным подзаголовком, чтобы следить за обсуждением Максвелла.
Вот и все, я передаю это физико-химику. Ле Проф [Leprof_7272] 71.201.62.200 ( разговор ) 18:18, 25 июня 2015 (UTC)
- Обратите внимание, что в последних доработках источников я проверял неработающие URL-адреса, и в результате обнаружил информацию, которая побудила меня удалить источник. Цитата Адриана Дауна недопустима. Это заметки по академическому курсу, который он преподает или читал в прошлом. (Даун был старшекурсником Калифорнийского университета в Беркли и аспирантом Дьюка, который выкладывает все заметки о пройденных курсах и TA в онлайн.) Это неприемлемый научный материал здесь, особенно с учетом того факта, что основной предмет, уравнение Ван-дер-Ваальса, является подробно обсуждается выдающимися старшими учеными (в отличие от следующего поколения обучающихся), и эти обсуждения появляются во всех лучших используемых учебниках PChem , см. Дополнительная литература . Этот самостоятельно опубликованный материал стажера просто неприемлем для получения нигде . Le Prof 71.201.62.200 ( обсуждение ) 18:57, 25 июня 2015 (UTC)
- Для этих целей я имею квалификацию специалиста по физической химии. Информация в этой статье в целом точна, включая «конструкцию Максвелла». В нем просто отсутствуют встроенные цитаты, а один раздел имеет неправильный тон. Эти проблемы легко исправить! Нам не нужно wikilawyer уравнение Ван-дер-Ваальса # Максвелл правило равной площади до смерти; например, достаточно только тега "Essay-like". Я бы рекомендовал Гриффитса (для физиков) или Сандлера (для инженеров) в качестве отправных точек для источников. Оба достойны включения в заключительную статью. - wing gundam 17:10, 27 ноября 2015 (UTC)
- Я сделал первый шаг при редактировании раздела конструкции Максвелла. Для справки в будущем вы сильно завалили этот раздел встроенными сообщениями. Такое количество встроенных шаблонных сообщений резко снижает удобочитаемость. Многие фразы, которые вы пометили как cn (например, «... свободная энергия, переменная состояния, ...»), не требуют его, поскольку ссылка на этот абзац (который вы также пометили) предположительно покрывает такое бесспорное утверждение (в в этом контексте). И не стесняйтесь вносить правки сами! - wing gundam 18:50, 27 ноября 2015 г. (UTC)
Примечания к изображениям, особенно точность значений, предлагаемая в изображении правила равных площадей Максвелла
Во-первых, что касается пары изображений колебаний в разделе « Уравнение » - нельзя ли удалить верхнее, сложное, плохо объясненное изображение?
Во-вторых, значения параметров, приведенные в легенде к изображению в разделе правила равной площади Максвелла, сильно различаются по точности - например, 0,9 против 2,3488 против 0,64700. --- Значение 0,9 на самом деле составляет 0,9000000 и т. Д., Т. Е. Приведенная температура для изотермы, выбранная как 9/10. Два объема вычисляются, и их точность произвольно получается с использованием пределов электронной таблицы. Поскольку не существует «настоящих» газов, которые подчиняются уравнению vdW, это скорее нумерология, чем реальность. wpd0101 - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен Wpd0101 ( обсуждение • вклад ) 12:53, 9 июля 2015 г. (UTC)
Насколько это строго и физически информативно? И не заявляет, что PsubV приблизительно равно числу с 5 десятичными знаками, оканчивающимся двумя нулями, либо избыточно (потому что неточность значения уже подразумевается последним заданным нулем), либо просто физически глупо (заявить, что что-то является приблизительным, когда указано с точностью до 1 части на 100 000)?
Мне не ясно, как эти выражения отражают или способствуют ясности мысли или пониманию предмета. Le Prof 71.201.62.200 ( обсуждение ) 18:26, 25 июня 2015 (UTC)
- И в этом отношении внешний вид позиции изображения VsubG не соответствует заявленному значению ≈2,3, см. Пояснение к рисунку, здесь Van_der_Waals_equation # Maxwell_equal_area_rule . Le Prof 71.201.62.200 ( обсуждение ) 21:37, 25 июня 2015 (UTC)
- Значительные цифры в этом контексте не вызывают беспокойства. Если само изображение неправильное, вы должны прокомментировать его на странице обсуждения или, еще лучше, исправить это самостоятельно! - wing gundam 18:30, 27 ноября 2015 г. (UTC)
Замечание о представлении переменной давления
В статье и изображениях давление по-разному представлено как строчная буква p или заглавная буква P и в каждом случае иногда не выделяется курсивом. Это переменное представление одного и того же параметра должно быть исправлено после того, как будут сделаны дальнейшие тщательные изменения - понимание того, что согласование текста и изображений является более долгосрочной и более сложной задачей. Le Prof 71.201.62.200 ( обсуждение ) 21:34, 25 июня 2015 (UTC)
Я попытался сделать его последовательным, заменив все заглавные буквы P на строчные p и добавив курсив. Фигуру еще нужно отредактировать, чтобы все было согласовано. Кристофер Кинг ( разговор ) 21:17, 21 декабря 2015 (UTC)
Источник для вывода статистической термодинамики
Насколько я могу судить, данная демонстрация является демонстрацией этой статьи:
Террелл Л. Хилл. Вывод полного уравнения Ван-дер-Ваальса из статистической механики. Journal of Chemical Education, 25 (6): 347, 1948 - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Люком Бурхисом ( обсуждение • вклад ) 20:14, 4 августа 2017 г. (UTC)
Введение в статью
Первое предложение в разделе 1 кажется лучшим вводным предложением для статьи, чем текущее. Текущее введение кажется стилистически неправильным, и сбивает с толку то, что первое уравнение на странице, посвященное уравнению Ван-дер-Уоллса, - это не уравнение Ван-дер-Уоллса, а уравнение идеального газа (второе уравнение также не является уравнением Ван-дер-Уоллса). Вместо того, чтобы сосредотачиваться на интуитивном выводе, введение должно кратко объяснить, что такое уравнение vdw. Также сбивает с толку то, что уравнения во введении снова появляются в разделе 2, но с переменными, названными по-другому! Обратите внимание на a vs a ', b vs b'. Я предлагаю переписать введение, в идеале объяснив, что представляют собой новые переменные a и b, первое предложение раздела 1 перенести во введение, а раздел 1 переименовать с «Обзор и история» в «История».
2607: F140: 400: A00A: 71F7: 8A48: C80C: 3985 ( разговор ) 19:28, 27 февраля 2019 г. (UTC)
Несоответствующий символ v для объема на частицу или на моль
В разделе «Уравнение» символ определяется как , количество частиц, деленное на объем (доступный) газа, но в разделе «Получение» появляется как синоним , объем одного моля газа. Это использование было введено в редакцию 8 июля 2015 г. в 17:25, где в комментарии выражается намерение использовать для молярного объема.
В этом добавлении нет необходимости и оно не проясняет проблему. В продолжении раздела только используется.
Учитывая более раннее определение , формула должна была быть с постоянной Больцмана, а не с газовой постоянной. Предлагаю исключить второе равенство. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Cacadril ( обсуждение • вклад ) 12:41, 3 сентября 2019 г. (UTC)
Противоречие?
Области изотермы от a – d и от c – e интерпретируются как метастабильные состояния перегретой жидкости и переохлажденного пара соответственно.
перегретый и переохлажденный по изотерме ?? Rwbest ( разговор ) 07:31, 20 апреля 2020 (UTC)