Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Биография WikiProject / Искусство и развлечения (Номинальный C-класс)
Значок WikiProjectЭта статья находится в рамках WikiProject Biography , совместной работы по созданию, развитию и систематизации статей Википедии о людях. Приглашаем всех заинтересованных редакторов присоединиться к проекту и принять участие в обсуждении . Инструкции по использованию этого баннера см. В документации .
Статья C-класса C Эта статья была оценена как C-Class по шкале качества проекта .
Значок рабочей группы
Эта статья подготовлена ​​при поддержке рабочей группы по искусству и развлечениям .
 
Значок заметки
Просьба включить фотографию или изображение этого человека в эту статью, чтобы улучшить ее качество.

Докторантура Американской академии наук [ править ]

Я вернул часть о присуждении докторской степени AAS. Фотографические свидетельства ( https://i.imgur.com/vT5f8fV.jpg ) менее чем убедительны; в основном это напечатанное письмо, подписанное доктором Мато Митк-Люба, как президентом, и его женой, как вице-президентом, канцлером и деканом. У AAS, похоже, не так уж много истории (их веб-сайт датируется 2003 годом и не имеет раздела «О программе»), у него даже нет записи в Википедии :)

Что касается предсказания нептуния и плутония, многие другие ученые предсказали трансурановые элементы, в том числе Борх, в 1922 году. Дрмаб ( доклад ) 22:25, 19 августа 2019 (UTC)

Известность [ править ]

Вы попали в эту старую ловушку круговых рассуждений. Если это позиция против истеблишмента, то она должна быть недействительной, потому что истеблишмент не одобряет. Периодическая таблица элементов Рассела (1926 г.) - это новый способ показать взаимосвязь между элементами. Он рассматривает нептуний и плутоний в новом контексте. Разве не стоит об этом думать? При чем тут Бор? Точно так же AAS - это новый способ признания вклада мыслителей по их творчеству, а не по количеству кредитов, полученных на курсах колледжа. Конечно, истеблишменту не нравится такой подход (потому что он противостоит истеблишменту), но кого это волнует? Отдайте должное этим людям за нестандартное мышление. Кто сказал, что Википедия должна быть подхалимом истеблишмента? Чажарды ( разговор) 18:40, 5 октября 2019 г. (UTC)

Википедия сообщает то, что говорят достоверные источники. И нет никаких современных надежных источников, подтверждающих утверждения Рассела. Рассел, похоже, не был настоящим ученым. Судя по источникам, которые я читал, Рассел был в основном скульптором и архитектором. Его научная работа либо просто переиздавала существующие теории (т. Е. Заявляла об открытии / предсказании Ne, несмотря на то, что он был предсказан еще в 1871 году и фактически не был синтезирован до 1940 года [1]).), или придумывать дурацкую чепуху. Утверждая, что он получил свои знания от божественного просветления? Это не признак ученого. Его заявления об открытии других элементов столь же ложны, и мой краткий обзор его книг показал фундаментальное непонимание физики. Если бы Рассел действительно открыл эти вещи, я не сомневаюсь, что он использовал бы свои, казалось бы, невероятные навыки пропаганды, чтобы заработать признание и, возможно, Нобелевскую премию. Но он этого не сделал, потому что на самом деле он этого не обнаружил. Рассел был частью волны псевдонауки, которая подкралась вокруг законных научных встреч 20-го века. Мы не должны включать утверждения о его открытиях в науке.
Существует мало свидетельств того, что AAS заслуживала доверия; Я считаю, что степень в лучшем случае сомнительна, а в худшем - возможно, подделка, или, по крайней мере, AAS была своего рода дипломной фабрикой. Есть причина, по которой существует аккредитация и почему большинству современных ученых необходимо образование. Докторантура AAS не должна включаться. Капитан Ик редактирует Хо, Капитан! ⚓ 19:40, 5 октября 2019 (UTC)
«Периодическая диаграмма», которая использовалась в качестве источника для заявленного предсказания нептуния и плутония, фактически утверждает, что то, что Рассел «открыл» в 1921 году и «нанесено на карту, защищено авторским правом и объявлено в 1926 году», было двумя новыми изотопами актиния, а не двумя новыми. элементы. Брантон ( разговорное ) 08:46, 6 октября 2019 (UTC)
И я не уверен, что он был заметен как архитектор. В статье он описывается как строитель, а не как архитектор, а отель Des Artistes, который в статье описывается как «его шедевр», на самом деле был спроектирован Джорджем Морт Поллардом; Рассел, похоже, был разработчиком, и источник, который статья использует для утверждения о «шедевре», описывает его как «строителя» и «одного из первоначальных акционеров здания» и говорит, что «вся концепция [совместной студии / многоквартирный дом], как сообщалось, принадлежал художнику Генри В. Рейнджеру », хотя« Рассел потребовал и получил большую часть кредита ». Брантон ( разговорное ) 09:54, 6 октября 2019 (UTC)
@ Брантон : Спасибо за правки и присмотрелся. Признаюсь, я до сих пор не уверен, действительно ли Рассел был заметен. У меня сложилось впечатление, что многое из того, что написано о Расселе, было написано им самим или на него повлияло его умение рекламировать. Я все еще думаю, что статья нуждается в серьезной доработке и, конечно, в лучших источниках. Но мне было трудно найти хорошие, надежные источники. Капитан Ик редактирует Хо, Капитан! ⚓ 17:46, 6 октября 2019 г. (UTC)
Капитан Ик , я заглянул в «Американскую академию наук». Веб-сайт очень похож на веб 1.0, он обращается к ООН в манере, характерной для чудаковатых организаций, и нет никаких доказательств доверия. Парень ( помогите! ) 11:38, 25 января 2020 (UTC)

В статье не утверждается, что Рассел был ученым. Его правильнее назвать натурфилософом. Это было сказано во вступлении, прежде чем вы его удалили. Также Рассела не называют архитектором; он был разработчиком. Его вклад заключался в предоставлении финансирования через кооперативную собственность, объяснение которой ВЫ УДАЛИЛИ! Что касается вежливости, я хотел бы напомнить вам, что вы начали обзывать меня, когда назвали меня сторонником лженауки, что я расценил как высокомерие с вашей стороны. Если вы хотите быть вежливым, считайте Рассела оригиналом, заслуживающим вашего уважения. Чажарды ( разговорное ) 18:57, 6 октября 2019 (UTC)

Я не называл вас сторонником лженауки. Я просто предупредил, что вы редактировали в области псевдонауки, и что все редакторы, которые редактируют в этой области (включая меня!), Подлежат строгим ограничениям в поведении. Я уважаю вас как соавтора и редактора. Однако я не испытываю никакого уважения к Расселу. В процессе редактирования статей мы не проявляем уважения или неуважения к темам, мы освещаем их в соответствии с тем, как они освещаются в надежных, независимых, вторичных источниках. Что касается удаленного контента, в котором обсуждается его финансовый вклад, я не уверен, кто его удалил, но я считаю, что это произошло потому, что оно было получено из ненадежного источника. Я предлагаю вам найти лучшие источники и добавить их в статью, чтобы исправить проблему. Капитан Ик редактирует Хо, Капитан! ⚓ 19:54, 6 октября 2019 (UTC)

Вы должны были видеть состояние этой статьи несколько лет назад, прежде чем мы приступили к ее полному переписыванию. Рассел подвергся нападкам редакторов, которые критиковали его за то, что он не был тем, кем он не был, - ученым. Они пытались дискредитировать его, «разоблачая» ошибки в его жизненной истории, чтобы показать, что он не «выдающийся». Мы исправили это, задокументировав историю его жизни. Его космогония, результат его просветления, должна быть описана, поскольку она во многом является частью его жизни. Почему вы этого не допустите, мне непонятно. Вы хотите удалить эту статью? Это ваша повестка дня? Чажарды ( разговорное ) 01:21, 8 октября 2019 (UTC)

Кстати, я знал Уолтера Рассела 50 лет назад. Он не был шарлатаном и фальшивкой, как вы его выставляете. Ему никогда не уделяли должного внимания. Вам нужны надежные источники (ученые истеблишмента), их нет, кроме тех немногих, которые я процитировал в своей биографии «Достойный посланник». Чажарды ( разговор ) 01:30, 8 октября 2019 (UTC)

Я не уверен, что «натурфилософ» - подходящее описание. Его мышление не похоже на то, что находится в натурфилософии , ни донаучные мыслители, которые пытались понять вселенную с помощью разума и логики, ни нынешние философы, упомянутые в разделе «Текущая работа ...». пришел к своим идеям через какое-то откровение, возможно, «мистик» могло бы быть лучше, но я не могу придумать полностью подходящий термин. Брантон ( разговорное ) 17:54, 10 октября 2019 (UTC)

Здравствуйте, я наткнулся на это, поскольку моя семья знает об этом человеке, и мне нужно было узнать о нем больше. Материал не соответствовал тому, что они сказали, и тому, что я здесь нашел. Затем я посмотрел немного глубже и увидел, что это несколько противоречиво, так что, надеюсь, я смогу помочь. Моя семья получила от него много рекомендаций, поэтому я нашел его маркиза Who's Who ( https://archive.org/details/whowaswhoinameri04peri/page/820 Publisher Chicago, IL: Marquis-Who's Who Page 820 of 1236), в котором говорится, что он был ученым и художником, а затем воплотил свои многочисленные достижения, включая докторскую степень по естествознанию и историю искусств. 14 мая 1916 года в статье * The Sun * он описывается как генеральный директор Национальной академии дизайна довольно большого проекта на Лонг-Айленде (http://www.nyshistoricnewspapers.org/lccn/sn83030272/1916-05-14/ed-1/seq-39/ ). Это статья, показывающая, что кто-то украл его книгу с автографами, которую кто-то предлагал ему 5000 раньше в 1942 году ( https://www.scribd.com/document/430100238/Nyt-PDF-Walt) включая Рузвельтов, Королей, Королев и т. д. У клуба Скарабей есть его биография: «Рассел родился в Бостоне. Он бросил школу в возрасте девяти или десяти лет, чтобы поддерживать свою семью. В тринадцать лет у него была работа. как церковный органист, затем оплатил свой путь в Массачусетской средней школе искусств. Он работал художественным редактором в Collier's, портретистом, скульптором (создавал бюсты Марка Твена, Рузвельта и Эдисона, среди прочих), музыкантом и композитор, даже архитектор, продвигавший современную концепцию дуплекса, пентхауса, жилого комплекса и квартиры-студии. Он продолжал изучать физику с особым интересом к природе материи, что привело его к созданию своей собственные теории о фундаментальных принципах динамики энергии. Он был ученым, философом, а в шутку фигуристом и наездником »(https://scarabclub.org/about-us/beam-signatures/ ). Это показывает, как он был избран президентом общества, которое чествовало лауреатов Нобелевской премии по науке, поэтому он регулярно контактировал с этими людьми, даже после своих публикаций ( https://science.sciencemag.org/content/sci/69/1783 /242.full.pdf ). Согласно Crozet Gazette, когда он умер в 1963 году, Уолтер Кронкайт назвал его «Леонардо да Винчи нашего времени» ( https://www.crozetgazette.com/2019/05/03/walter-russell-legacy-museum- открытие-в-уэйнесборо /). На самом деле у меня больше, но мало времени, чтобы что-то делать, я хотел бы иметь доступ к более старым статьям Times, возможно, я найду способ позже, но это также очень небольшая часть того, что там есть. По словам моей семьи, этот человек производил впечатление человека, зная президентов, королей, королев, нобелевских лауреатов, Томаса Уотсона, Теслу, Эдисона и многих других. Я думаю, что видя вышеупомянутую статью на сайте science.org, в которой упоминается, что он был президентом, вручающим эти медали, показывает его связь с этими людьми. Роберт А. Милликен был одним из тех, кто позже фактически поддержал его работу, согласно некоторым дополнительным сведениям, которые есть у моей семьи. Надеюсь, это поможет! - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Vengeful Forklift ( обсуждение • вклад) 22:51, 13 октября 2019 г. (UTC)

@ DrMab : @ ChazHardy : @ CaptainEek : @ Брантон : Здравствуйте, я просмотрел эту статью и, похоже, вы не понимаете систему анализа Рассела. Он не был согласен с квантовой механикой и не определял изотопы или элементы так же, как в академических кругах, поэтому применение тех же стандартов к нему по сути является применением неправильных определений. Вот несколько интересных документов NORAD, по которым я хотел бы узнать ваше мнение ( https://www.philosophy.org/uploads/5/2/2/0/52207651/the_norad_documents.pdf). Мне действительно непостижимо, что люди не видят, что этот человек был избран главой общества, взаимодействующего с научной элитой мира, выступающего с речами о тайне, известной как существование. Он дружил также со многими академиками и нобелевскими лауреатами. Я хотел бы увидеть, насколько хорошо вы, ребята, исследуете и критически анализируете данные. Vengeful Forklift ( обсуждение ) 20:58, 30 октября 2019 (UTC)

@ Vengeful Forklift : Мой взгляд на источник: для начала, это неопубликованная переписка, поэтому мы не можем использовать ее в качестве источника. Из этого я понял, что теории Рассела не были приняты научным сообществом того времени. Прошло несколько лет с тех пор, как я в последний раз изучал E&M, но очевидно, что идеи, лежащие в основе этого генератора, не соответствуют какой-либо современной концепции электричества и магнетизма. Мораль здесь: Рассел был и остается ученым-маргиналом, и мы должны относиться к его теориям с большим скептицизмом. Капитан Ик редактирует Хо, Капитан! ⚓ 21:46, 30 октября 2019 (UTC)
@ CaptainEek : Я согласен, что его нельзя использовать в качестве источника, тем не менее, мы должны предположить, что это сфальсифицировано, чтобы сказать, что оно не показывает, что к его идеям был проявлен неподдельный интерес еще долгое время после того, как они стали широко известны. Общество, президентом которого он был избран, вручило премии Эдисону, Майкельсону, Милликену и другим лауреатам Нобелевской премии с гостями, включая Герберта Гувера. Здесь он как генеральный директор Национальной академии дизайна ( http://www.nyshistoricnewspapers.org/lccn/sn83030272/1916-05-14/ed-1/seq-39/ ). Они строят что-то вроде дворца в Хэмптоне, лол. Здесь Фредерик Кислер находится под влиянием Рассела (среди прочихhttps://static1.squarespace.com/static/594c9a79414fb5311da8888f/t/59e554d312abd9f696d99c36/1508201689562/Elastic+Architecture%2C+S+Phillips%2C+Volume+1.pdf). Мне искренне любопытно, как вы чувствуете, что этот человек обманул высших гениев своего времени, таких как Тесла, Эдисон или НОРАД. Вы не можете отрицать его присутствие в обществе или в научном сообществе, зная таких президентов, как Томас Ватсон, Эдисон и Тесла. от 21 июля 1930 г. Нью-Йорк Таймс: «Г-н Рассел отрицает общепринятый закон, согласно которому« одинаковые заряды отталкиваются, а противоположные заряды притягиваются друг к другу ».« Если бы это было правдой, - спрашивает он, - почему положительный и отрицательный полюса стержня? магнит находятся на его противоположных концах настолько далеко, насколько они могут уйти друг от друга, вместо того, чтобы быть вместе посередине, как они должны были бы быть логически, если бы закон был верен? точка. Да, я все еще в недоумении. Вы верите, что этот человек был способен убедить и обмануть не только себя, но и самые выдающиеся умы того времени? Я наслаждаюсь своим временем размышлений над этимVengeful Forklift ( обсуждение ) 10:23, 2 января 2020 г. (UTC)
Этот глупый софизм насчет полюсов - отнюдь не положительный момент. Одна из самых очевидных ошибок в том, что электрические заряды и магнитные полюса - разные вещи. С этим есть еще кое-что не так, но я не буду вдаваться в подробности. Если вы хотите разбираться в магнитах, вам нужно будет читать книги по физике и заниматься математикой.
Создать организацию и вручить призы известным людям несложно. Это не достижение. Никто не знает этих людей.
И если вы хотите, чтобы в статье говорилось о «неподдельном интересе» к его идеям, вам придется найти опубликованный документ из надежного источника, в котором говорится об этом. - Хоб Гэдлинг ( разговорное ) 12:41, 2 января 2020 г. (UTC)
@ Vengeful Forklift : В этой статье не говорится, что Рассел является генеральным директором Национальной академии дизайна, а скорее об организации, созданной для создания «Версальского доминиона». Drmab ( разговор ) 22:58, 2 января 2020 (UTC)
@ Drmab : , @ Hob Gadling :Софизм делается с умышленным обманом. Где ты видишь обман? Генеральным директором какой организации он является? Иметь небольшой локализованный проект с отдельными лицами, являющимися президентом и генеральным директором, кажется неуместным, поскольку в организации, похоже, не только для этого масштабного проекта. Так что безымянность кажется неправильной. Он определенно не выглядит нечестным, работая с архитекторами и дизайнерами над его постройкой. Если так, честно говоря, я не могу этого понять. Сказать, что я ничего не знаю ни о магнитах, ни о физике, тоже ошибочно. Например, в магните северный и южный полюсы неразделимы, каждый раз, когда вы режете, вы получаете магнит меньшего размера, а не разделение на север и юг. Причины, по которым это происходит, до сих пор полностью не изучены, хотя мы легко можем увидеть, как электричество создает магнитные поля.Vengeful Forklift ( обсуждение ) 20:22, 13 января 2020 г. (UTC)
Vengeful Forklift , Вы говорите с нами по кругу. Здесь мы увязли в сорняках. Либо обсудите, как улучшить статью Уолтера Рассела, с конкретными предложениями, либо вообще не обсуждайте. Как я уже говорил ранее: Рассел был чудаком «ученым», и его идеи не выдерживают критики. Мы не будем представлять его как серьезного ученого. Если его научная карьера будет обсуждаться, то она будет краткой и твердо установит, что его идеи не поддерживаются и что он был второстепенным ученым. Капитан Ик редактирует Хо, Капитан! ⚓ 21:15, 13 января 2020 (UTC)
@ Vengeful Forklift : строительство нового Версаля примерно на 180 акрах земли - это совсем не маленький проект. Ближе к концу статьи они говорят об акционерах Версальского Доминиона (см. Название), проекта стоимостью 30 миллионов долларов. Если у вас есть акционеры, вам нужна структура, следовательно, генеральный директор и президент. Также во 2-м абз. статьи, Дж. Олден Вейр назван президентом Национальной академии дизайна. В следующем параграфе они называют Пенрина Станласа (точнее, копия не так хороша) президентом организации, о которой они говорят, очевидно, это Версальский Доминион, а не НАД, поскольку не может быть двух президентов ( иначе они были бы сопрезидентами, не так ли?). Кроме того, Рассел даже не был членом НАД (ср.https://www.nationalacademy.org/all-national-academicians#r ). Drmab ( разговор ) 21:30, 13 января 2020 (UTC)

Да, я должен исправить свое предыдущее заявление о том, что он был генеральным директором NAD, тем не менее, он был генеральным директором кооператива 30-миллионного предприятия в 1918 году. Я хорошо исправляю и другие ошибки, в одном из них говорилось, что легко создать свою собственную организацию и вручить награды известным людям. Он никогда не создавал общества искусства и науки, но постоянно избирался президентом на протяжении 7+ лет. Эта организация не просто присуждала награды без участия никого, но у нее были лауреаты Нобелевской премии по физике, президенты и даже Томас Эдисон, которые посещали и получали их. Он также был довольно приличными друзьями с несколькими президентами, и то, что его нельзя было классифицировать как тусовщик и тряску, - просто ложь. Я до сих пор не вижу никакого софизма ... Я лично считаю, что было бы лукавством сказать, что этот человек не имел влияния на общество в свое время, лично знакомых с такими людьми, как Томас Уотсон или владелец NYT. Может быть, предприниматель был бы более достойным званиемVengeful Forklift ( разговорное ) 06:19, 14 января 2020 (UTC)

Vengeful Forklift , так что найдите надежные независимые вторичные источники, которые его так называют. Парень ( помогите! ) 08:43, 14 января 2020 г. (UTC)
Знакомство с известными людьми - мелочь и не имеет никакого значения для оценки известности или научного значения. Нуль. Каллен 328 Давайте обсудим это 08:55, 14 января 2020 г. (UTC)
Vengeful Forklift говорит о влиянии Рассела в контексте его знакомства с Томасом Уотсоном. Хотя в статье говорится, что Рассел работал в Watson в течение 12 лет и что Рассел и Ватсон разработали «новую концепцию утилитарной деловой этики», я попытался найти ссылки на Рассела в биографиях Уотсона (путем поиска в Google Книгах). версии для слова «Рассел»), так и не смогли ничего найти. Кажется характерным, что известные люди упоминаются в материалах о Расселе, но Рассел не упоминается в источниках о них. Кажется, не так много доказательств того, что он был особенно влиятельным. Брантон ( разговорное ) 10:31, 18 января 2020 (UTC)

Брантон: Интересно, вот кое-что из того, что я нашел в этой картине его влияния в некотором роде -

Кто был кем в Америке Био http://archive.org/details/whowaswhoinameri04peri/page/820 Издатель Чикаго, Иллинойс: Маркиз-Кто есть кто Страница 820 из 1236
Когда он умер в 1963 году, Уолтер Кронкайт назвал его «Леонардо да Винчи нашего времени». http://www.crozetgazette.com/2019/05/03/walter-russell-legacy-museum-opening-in-waynesboro/
New York Times http://timesmachine.nytimes.com/timesmachine/1949/05/01/84266486.html?pageNumber=60 УЭЙНСБОРО, Вирджиния, 30 апреля - Суоннаноа, дом доктора Уолтера Рассела на вершине горы. скульптор, расположенный в четырех милях к востоку отсюда, будет посвящен в понедельник как «святыню красоты» Колгейтом У. Дарденом, президентом Университета Вирджинии и бывшим губернатором Вирджинии.
Уолтер Рассел, русская наука «Мы с Николой Теслой много лет обменивались вдохновением. В душе он был художником, которого мир знал как ученого, а я в душе был ученым, которого мир знал как художника. Он был моей духовной опорой. в то время как я создал свою величайшую скульптурную работу - Мемориал Марка Твена, и я также духовно поддерживал, когда его душа была подавлена ​​сомнениями и нападками меньших умов ». http://www.academia.edu/19048365/Nikola_Teslas_Life_and_Work_.doc_
КНИГА С АВТОГРАФОМ украдена из художественной студии Уолтера Рассела в Карнеги-холле. Украдена книга с автографом, на которой изображены президент Рузвельт, миссис Рузвельт и сотни других известных мужчин и женщин. Кто-то предложил за нее 5000 долларов, открытую с 9:00 до 14:00. http://nyti.ms/2V2ztnZ
Медали, относящиеся к International Business Machines (IBM) http://medallicartcollector.com/ibm-medals.shtml
День рождения доктора уолтера рассела http://ufdc.ufl.edu/UF00048666/03937/4x?search=walter+russell
Гувер, Герберт. Напечатанное письмо, подписанное министром торговли Уолтеру Расселу, скульптору и живописцу и президенту Общества искусств и наук, об отклонении приглашения на обед в честь ТОМАСА ЭДИСОНА. http://www.jamescumminsbookseller.com/pages/books/248362/herbert-hoover/typed-letter-signed-as-secretary-of-commerce-to-walter-russell-sculptor-and-painter-and-president
http://www.newsleader.com/story/life/2014/09/27/swannanoa-mysterious-mountaintop-marble-mansion/russell-sculptor-and-painter-and-president Vengeful Forklift ( разговор ) 07:54, 25 января 2020 (UTC)
Мы уже многое такое видели. Как уже отмечал Cullen328, знание известных людей на самом деле не имеет значения, но многие из ваших источников даже не подтверждают это. Письмо с отклонением приглашения от Гувера написано Расселу в качестве президента общества искусств и наук, а не лично, и даже не указывает на то, что они когда-либо встречались. Дело о Tesla - это Рассел, который пишет о Tesla, а не наоборот. Как и в случае с парнем из IBM, Рассел, похоже, практически отсутствует в биографиях Теслы. На странице о медалях IBM говорится не о чем, кроме того, что Рассел разработал медаль, но это не кажется особенно примечательным, поскольку мы уже знаем, что Рассел был скульптором. Местный политический деятель, присутствующий на открытии «святыни красоты»? Включение в случайный список дней рождения внизу внутренней страницы местной газеты? Эти устанавливают, что он был влиятельным? А кража книги с автографами? Что вы ожидаете от нас в качестве источника, кроме добавления «охотника за автографом» к описанию в отрывке (конечно, при условии, что можно установить, что он был каким-то образом важен как охотник за автографом)?
Какие у вас есть конкретные предложения по изменению статьи и какие конкретные источники вы предлагаете использовать для поддержки этих изменений? Брантон ( разговорное ) 10:35, 25 января 2020 (UTC)

Для начала посмотрите сноски в книге «Достойный вестник: дело всей жизни Уолтера Рассела» (2013). - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Чажарди ( обсуждение • вклад ) 04:04, 6 февраля 2020 г. (UTC)

Какие конкретные источники и какие конкретные изменения вы хотите использовать для их поддержки? Похоже, что эта книга не так широко распространена в библиотеках, по крайней мере, в этой стране, поэтому, если вы хотите, чтобы кто-нибудь сослался на источники, указанные в сносках, было бы неплохо, если бы вы сказали, что это такое.
В поисках доступной копии я заметил, что WorldCat классифицирует Рассела как оккультиста; возможно, это лучший способ его описания, чем предыдущие предложения «ученого», «натурфилософа» или «мистика»? Брантон ( разговорное ) 20:50, 15 февраля 2020 (UTC)

Я помню упоминание о Гульельмо Маркони, получившем докторскую степень от AAS, вы можете это проверить. Термин «оккультист» впервые был использован в старом каталоге Союза, составленном в 1940-х годах, вероятно, в ответ на название биографии Кларка «Человек, раскрывший секреты Вселенной», которое было опубликовано в 1946 году. Это название определенно звучит оккультистским, не правда ли? т это? На самом деле эта книга - чистая Новая Мысль. Эта страница обсуждения наполнена искажениями и полуправдой, результатом подхода критиков Рассела, который поставил нас в ту же ситуацию, в которой мы были до того, как статья была переписана три года назад. Вы должны понимать, что Рассел был оригиналом, и ваша критика в его адрес - это разговоры истеблишмента. Ты' - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Чажарди ( обсуждение • вклад ) 18:41, 29 марта 2020 г. (UTC)

Chazhardy , суть вопроса остается поиском. Если вы не предоставите надежные источники, подтверждающие ваши утверждения, мы не сможем их включить. Кстати, связаны ли вы каким-либо образом с Russell / Philosophy.org? Есть ли у вас отношения с автором «Достойного вестника»? CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 20:57, 29 марта 2020 г. (UTC)

Я написал «Достойный вестник» и учусь у Уолтера Рассела. Чажарды ( разговорное ) 16:19, 10 апреля 2020 (UTC)

Чажарды , поскольку это представляет собой конфликт интересов, вам следует обязательно прочитать руководство по ИСП и о том , как раскрыть ИСП . CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 21:14, 10 апреля 2020 (UTC)

Это не конфликт интересов, это делает меня ИСТОЧНИКОМ. Чажарды ( разговорное ) 03:34, 23 апреля 2020 (UTC)

Но не надежный источник . Прочтите WP: RS, чтобы узнать, что делает источник надежным . - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 05:49, 23 апреля 2020 г. (UTC).
Я читаю источники gobblygook, и это истеблишмент говорит. Очевидно, в Википедии нет места оригинальному мыслителю, тому, кто намного опережает свое время, тому, кого отвергает истеблишмент. Вы можете найти ссылки на Рассела в корпоративных архивах IBM, но почему бы не сэкономить время, прочитав мою книгу? Чажарды ( разговорное ) 02:58, 25 апреля 2020 (UTC)

Что касается Версальского проекта: я наткнулся на письмо редактору Пенрина Стэнлоуса, в котором упоминались «гений и способности» Рассела, а также его «мысли, энергия и упорный труд», которые он вложил в проект. <New York Times, 17 мая 1916 г., стр. 10 </ref> - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Чажарди ( обсуждение • вклад ) 19:54, 4 сентября 2020 г. (UTC) Я перечитал документы NORAD за 1961 год. Поскольку Рассел пишет о своих научных экспериментах, это должно быть ясно что эти идеи исходят не от человека в лабораторном халате, окруженного пробирками и вакуумными насосами, а от человека со зрением. Это выходит далеко за рамки научного метода. Может Википедия 'Чажарды ( разговорное ) 18:45, 8 сентября 2020 (UTC)

Чажарды , Нет. Сообщаем то , что поддается проверке. Наука - это эксперимент, а не видение. Пожалуйста, прекратите поиски этого человека и отредактируйте что-нибудь еще. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 18:55, 8 сентября 2020 г. (UTC) Так сказал Верховный арбитр, сам Бог. Чажарды ( разговорное ) 05:08, 11 сентября 2020 (UTC)
Чажарды , я приветствую вашу приверженность этому предмету. Однако, как энциклопедия, Википедия имеет определенные нормы и правила, они могут быть «чепухой», но они были установлены сообществом, которое соглашается их соблюдать. В других энциклопедиях есть другие правила относительно источника и т.п., что может быть более приемлемым для вашей точки зрения. Это не вопрос о том, что правильно или неправильно, а о стандартах, по которым мы должны играть. Дрмаб ( разговор ) 12:58, 12 сентября 2020 (UTC) Итак, Википедия представляет Птолемеев 1500-х годов, которые не могли рассматривать гелиоцентризм Коперника как новую концепцию Вселенной. Нам просто нужно дождаться Тихо Браге. Чажарды ( разговорное ) 16:19, 12 сентября 2020 (UTC)
От WP: FLATон подавляет творчество и свободу мысли. Что хорошо"CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓18:15, 12 сентября 2020 г. (UTC)
Точно. Вышеупомянутое предложение: «Очевидно, в Википедии нет места для оригинального мыслителя, того, кто намного опережает свое время, того, кого отвергает истеблишмент». Совершенно верно, потому что у нас нет способа отличить такого человека от чокнутого, живущего в стране ла-ла. Если бы у нас был такой способ узнать, кто прав, он бы тоже был у надежных источников, применил бы его, отличил бы их и признал бы первоначального мыслителя. Что разрушает первоначальное предположение, что истеблишмент его отвергает.
Конечно, теперь вы скажете «нет», вы можете отличить их друг от друга, но истеблишмент не примет ваш метод идентификации оригинального мыслителя. Это ставит вас на место первоначального мыслителя, которого отвергает истеблишмент. Возможно, это подстегнет ваше эго, но это просто запустит процесс заново: у нас нет способа отличить вас от сумасшедшего и так далее.
Просто примите тот факт, что Расселу, так же как Эриху фон Деникену , Иммануэлю Великовскому , Дэвиду Айке и Л. Рону Хаббарду , придется ждать, пока Википедия напишет, что он гений, пока его действительно не признают гением люди, чьи суждения имеют значение, потому что они знают, что они говорят.
Если вы хотите изменить положение дел, вам нужно сначала убедить истеблишмент. Википедия не делает ярлыков. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 02:32, 13 сентября 2020 г. (UTC)

Так как же статья сейчас стоит? Со всем этим жарким воздухом и упреками истеблишмента, что остается приемлемым? Чажарды ( разговорное ) 03:05, 13 сентября 2020 (UTC)

Большинство, если не все, недавние добавления кажутся излишними или даже неуместными. Цены на недвижимость в 20-е годы? Прозвище, которое редактор New York Times дал одной из идей Рассела? О последнем, возможно, стоило бы упомянуть, если бы он вошел в широкое использование, но нет никаких указаний на то, что это так. Неясные вещи о Тесле, возможно, на него повлияли некоторые идеи Рассела? Дата, когда он получил авторское право на диаграмму, которая, кажется, была проигнорирована основной наукой? Как упоминалось выше, это основная точка зрения, о которой мы должны сообщать. И действительно ли Рассел обсуждается в предисловии к изданию «Кто есть кто в Америке» 1956 года? Брантон ( разговорное ) 17:09, 15 сентября 2020 (UTC)
«Двусторонняя вселенная» явно был просто термином, который сам Рассел использовал в письме, которое было процитировано в заголовке, а не «слоганом», данным этой идее «научным редактором», поэтому я удалил его. Между прочим, несмотря на то, что на странице писем в New York Times было много обсуждений, возможно, большее представление о важности этого можно получить из двух антологий их научных репортажей, опубликованных NYT (одна по науке в целом, другая по физика и астрономия), ни один из которых не упоминает Рассела. Брантон ( разговорное ) 19:31, 15 сентября 2020 (UTC)

Почему Вальдемар Кемпфферт решил взять эту фразу и сделать ее заголовком? Он сделал это слоганом. Чажарди ( разговор ) 20:00, 15 сентября 2020 г. (UTC) Почему Брунтон сразу отвергает «расплывчатые вещи» биографа Теслы? Рассел не упоминается в предисловии «Кто есть кто», но он объясняет, почему Рассел был включен на страницу 2227: заслуженное достижение в уважаемой сфере деятельности. Кстати, статья о Расселе называет его «художником И ученым». Это не похоже на чокнутый капитан Ик. Чажарды ( разговор ) 20:00, 15 сентября 2020 (UTC)

В каком году он был показан в сериале "Кто есть кто"? CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 22:50, 15 сентября 2020 года (UTC) В 1930-х, 40-х и 50-х годах (я цитировал 1956 год) Рассел был в «Кто есть кто», затем в «Кто был кто», а также в «Кто есть кто» в Нью-Йорке в 1938-1939 годах. Почему-то не было в американском биографическом словаре. Чажарды ( разговорное ) 03:15, 16 сентября 2020 (UTC)
Чажарды , я удалил таблицу Менделеева за безорсинг. Его можно добавить повторно, если у вас есть надежный источник. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 22:06, 16 сентября 2020 (UTC)

Кто удалил фразу "слоган"? Зачем спорить с Вальдемаром Кемпффертом? Он был широко уважаемым писателем-писателем. Кто удалил фразу об авторском праве на Периодическую таблицу в 1926 году? Как этот факт представляет угрозу для Википедии? Это было продолжение предыдущего предложения. Вы, ребята, уверены, что знаете, что делаете? Чажарды ( разговорное ) 21:09, 16 сентября 2020 (UTC)

«Слоган» был именно тем, что Рассел написал о своей идее в письме. По сути, это первоисточник, который не вошел в широкое употребление, поэтому в основном незначителен. Источник на самом деле подтверждает, что что-то, что Рассел написал в письме редактору, было процитировано как часть заголовка письма на странице писем. И есть ли у вас доказательства того, что Кемпфферт был замешан? Брантон ( разговорное ) 08:03, 17 сентября 2020 (UTC)
Если вы не сможете найти какие-либо данные из независимых источников о том, что Периодическая диаграмма в некотором роде значима, дата защиты авторских прав неуместна. Брантон ( разговорное ) 08:07, 17 сентября 2020 (UTC)

Но кто поднял двустороннюю фразу из письма в редакцию до заголовка в Times? Кемпфферт принял эти решения. Дата авторского права важна, потому что она предшествует открытиям, которые, как утверждал Рассел, он сделал раньше, таких как дейтерий и тяжелая вода. Возможно, он сделал ложное заявление, но это часть истории Рассела, и ее следует рассказать. Чажарды ( разговор ) 16:33, 17 сентября 2020 (UTC) «В принципе незначительно»? Не в повествовании Рассела, и об этом статья. Перестань играть в Бога. Чажарды ( разговорное ) 16:33, 17 сентября 2020 (UTC)

Нет, статья о том, как мейнстрим относится к «нарративу Рассела».
Кемпфферт был «редактором журнала« Наука и инженерия »», который обычно не отвечал за написание заголовков для страницы писем. Но в любом случае, это просто слова самого Рассела, процитированные в заголовке. Нет никаких доказательств того, что это имеет какое-то значение.
Тот факт, что это обсуждалось на странице писем New York Times, а не в научных журналах, должен нам кое-что сказать.
И, пожалуйста, см. WP: THREAD для получения информации о том, как сделать отступ в ответах на странице обсуждения. - Брантон ( разговор ) 18:18, 17 сентября 2020 г. (UTC)
Прочитал, спасибо. Слова самого Рассела, цитируемые в заголовке? Никаких кавычек. Что думает мейнстрим? Это функция Википедии? Чтобы подвергнуть статьи цензуре, чтобы соответствовать тому, что Википедия считает мейнстримом? Придерживайтесь Howlin 'Wolf и оставьте серьезный разговор людям, которые знают, о чем они говорят.
Эти слова есть в письме Рассела; они явно цитируются оттуда для заголовка, в кавычках или нет. Как вы подтверждаете свое утверждение о том, что именно Кемпфферт «принял эти решения»? И да, сообщать «о том, что думает мейнстрим» - это то, что делает Википедия. Я не уверен, редактировал ли я когда-нибудь статью о Волке, и не понимаю, насколько это актуально здесь. Брантон ( разговорное ) 20:45, 17 сентября 2020 (UTC)
(Я никогда не видел такой софистики, как здесь. Тебе следовало быть иезуитом.) Кстати, Кемпфферт руководил научным отделом, как и своей вотчиной, при поддержке издателя Адольфа Охса. То, что Кемпфферт возвысил Рассела, само собой разумеется, ведь именно он организовал дебаты. Рассел с благодарностью признал это и похвалил научных писателей того времени. (Они были гораздо более непредубежденными, чем Википедия). Чажарды ( разговорное ) 03:38, 18 сентября 2020 (UTC)
Недостаточно сказать, что что-то «самоочевидно», как источник в Википедии; требуются надежные источники, конкретно подтверждающие текст. В газетной статье «Художник бросает вызов теории Ньютона», использованной в поддержку утверждения о Кемпфферте, нет подписи или упоминания Кемпфферта, а также не поддерживается текст, на который он был процитирован, поэтому я удалил его. Брантон ( разговорное ) 14:05, 18 сентября 2020 г. (UTC)
Что фигня. Брантон не использует никакой «софистики», и ваше сравнение с иезуитами не соответствует действительности.
«То, что думает мейнстрим» - вот что делает Википедия. Это совершенно верно. Чажарды, я думаю, что Википедия - не то место, которое вы ищете. - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 17:44, 18 сентября 2020 г. (UTC)
Правдоподобные, но ошибочные рассуждения - это то, что религии делают все время. И это то, что вы делаете в своем крестовом походе, чтобы уничтожить Уолтера Рассела. Вы ничего не знаете о Вальдемаре Кемпфферте, Адольфе Очсе или усилиях «Таймс» по просвещению общественности в области науки в 1930-е годы. Вы уверены, что «Википедия как цензор» - это подходящая роль для онлайн-энциклопедии? Разве репортаж с подтвержденными фактами не ваша миссия? Чажарды ( разговор ) 19:18, 18 сентября 2020 (UTC)
В Википедии « проверено » означает «подтверждено надежными источниками». И мы также должны помнить о таких вещах, как WP: WEIGHT и WP: FRINGE . Брантон ( разговорное ) 09:37, 19 сентября 2020 (UTC)
«Заблуждение» не определяется «чем-то религиозным человеком». Есть сотни различных заблуждений , и у них есть названия. Если что-то действительно ошибочно, вы всегда можете указать точное место, где оно неверно, и связать использованное заблуждение. Если просто отбросить слово «ошибочный», это еще не значит. Вы здесь так далеко от своей глубины.
Уолтер Рассел был ненормальным, все надежные источники согласны с этим, и у нас есть опыт работы с такими людьми, как вы, которые хотят обратить тысячи других подобных людей, которые понятия не имеют, о чем они говорят, таких как Эндрю Уэйкфилд , Эрих фон Деникен , Дэвид Айк. , Самуэль Ганеман , Иммануил Великовский , Элизабет Тейсье , Л. Рон Хаббард , Фред Сингер или Трофим Лысенко , и это лишь некоторые из них, в героев науки. Он работает только временно, в течение нескольких минут или, в редких случаях, годами, потому что в Википедии есть компетентные редакторы. - Хоб Гэдлинг ( разговор) 10:04, 19 сентября 2020 г. (UTC)
Да верно: пользователи, которые хотят перевернуть статьи об этих людях, все такие же, как вы. Вы похожи на клонов с небольшими отличиями. Вы все вопите о том, как истеблишмент вас угнетает, вы все хотите включить сомнительные источники, все вы утверждаете, что ваши оппоненты используют неверные аргументы, не имея возможности оправдать это утверждение, и так далее. Мы все это видели, и нет смысла продолжать это делать. Вы проиграете, как и все ваши «братья». - Хоб Гэдлинг ( разговор ) 10:10, 19 сентября 2020 г. (UTC)
Мне не нравится разговаривать с персонажем комиксов, но вот что: продолжайте и удалите всю статью, если это удовлетворит вашу потребность убить великого человека. Единственное, что в будущем кто-то попытается опубликовать в Википедии статью о Уолтере Расселе, и я гарантирую, что она не будет такой научной или верной правилам Википедии, как эта. Мы задокументировали все в этой статье, используя множество источников. Несколько месяцев назад мы его пригвоздили, но потом вы начали свой крестовый поход, кульминацией которого стало вчера ваше «сумасшедшее» замечание. Ваши слова и действия непостижимы; как можно уволить добросовестного биографа Николы Теслы? Или о культуре «Нью-Йорк Таймс» при Адольфе Оксе? А теперь его обзывания "вы, люди". Мне плохо, что я должен отказаться от защиты Уолтера Рассела; Я обладаю уникальной квалификацией, чтобы выступать в его защиту как его биограф, но я знаю, когда меня окружает стая собак, которые утверждают, что являются начальниками Рассела и судят его, что я проиграл битву. Я слышал, как другие, кто когда-то возлагал большие надежды на Википедию, сетовали на то, что она упала до уровня педантизма. Это большая победа для капитана Иека, Брантона и Хоба Гэдлинга, поздравляем.Чажарды ( разговорное ) 15:59, 19 сентября 2020 (UTC)

Произвольный перерыв [ править ]

Чтобы узнать подробности его биографии (например, где он получил свои деньги), здорово иметь биографа. Но мне еще предстоит увидеть разъяснение каких-либо научных заявлений Рассела, которые согласуются с фактическими знаниями о физической вселенной. Может быть, неправ весь научный истеблишмент? Абсолютно! Но здесь не место для этих битв. Пожалуйста, прочтите WP: RGW . Найдите ученых, которые считают, что работу Рассела стоит связать с современными знаниями, и попросите их предоставить надежные источники, которые мы сможем использовать. Нам нужна экспертная оценка, а не преданность служителей. jps ( talk ) 18:42, 19 сентября 2020 (UTC)

Я немного просмотрел статьи NYT, на которые были ссылки с этой страницы обсуждения WikipediansSweep (в настоящее время в конце архива). За исключением писем, это в основном просто описания утверждений Рассела, но есть пара комментариев о восприятии идей Рассела. «Художник оспаривает теорию Ньютона» от 21 июля 1930 года: «В 1926 году он в частном порядке напечатал« Универсальный », воплотив свои нынешние теории, на которые ученые смотрели с неодобрением». «Уолтер Рассел умер в возрасте 93 лет; художник-самоучка и педагог »от 20 мая 1963 года:« В нескольких книгах г-на Рассела изложены его оригинальные научные теории. Книги, ставящие под сомнение обоснованность ньютоновской и кеплеровской астрономии, не были восприняты учеными всерьез ». Если ведущий упомянет работы Рассела на «научные темы», следует также упомянуть об их приеме учеными. Есть ли у нас какие-либо другие источники, специально посвященные восприятию идей Рассела в основной науке?Брантон ( разговорное ) 09:45, 20 сентября 2020 (UTC)
Некролог, в котором говорится, что его работа «не воспринималась всерьез учеными», достаточно хорош. По какой-то причине Times посчитала важным включать публикации о Расселе на своих страницах. Я полагаю, что редактор был преданным, но, поскольку эта тема настолько неясна, возможно, будет трудно понять это (и помощники Рассела, вероятно, не будут полезны в отслеживании этого цитогенеза). Я немного покопаюсь. jps ( talk ) 14:19, 20 сентября 2020 (UTC)
У меня могут быть подсказки. Очевидно, Рассел, Охс и Томас Уотсон были членами определенных философских обществ в Нью-Йорке: [2] . jps ( talk ) 14:31, 20 сентября 2020 (UTC)
В заголовке Уотсон называли «покровителем Рассела», а Оксом - «его защитником в средствах массовой информации», источником которого является «Достойный вестник: дело всей жизни Уолтера Рассела» . Брантон ( разговорное ) 16:34, 20 сентября 2020 (UTC)
Совершенно очевидно, что у Рассела были богатые друзья, которые продвигали его идеи (может, вплоть до аренды поместья в Вирджинии?). Это было бы хорошо обсудить в нашей статье. jps ( talk ) 17:51, 20 сентября 2020 (UTC)
Хорошо, если можно будет найти источники. На самом деле, я думаю, что он вполне мог стать богатым независимо от своего девелоперского бизнеса. Брантон ( разговорное ) 18:51, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Я думаю, что одна из главных проблем здесь в том, что нет современных авторитетных источников об этом парне, или, по крайней мере, мы не нашли. Таким образом, нам оставалось пытаться переварить современные источники или выделить крайне сомнительный «Достойный вестник». Если бы мы смогли найти хотя бы еще один современный источник, оценивающий его, это было бы очень ценно. CaptainEek редактирует Ho Cap'n! ⚓ 18:27, 20 сентября 2020 г. (UTC)
Также существует проблема «односторонней» привязки. Есть много выдающихся людей, которые упоминаются как связанные с Расселом, но если вы посмотрите книги о них, Рассел практически отсутствует или, в лучшем случае, упоминается лишь мимоходом. Например, в статье говорится, что Рассел и Ватсон «разработали новую концепцию утилитарной деловой этики» в IBM в 1930-х годах. Я просмотрел некоторые биографии Ватсона (поискав их в Google Книгах), но не нашел ни одного упоминания о Расселе. Конечно, если бы Уотсон вместе с Расселом участвовал в разработке важной «концепции утилитарной деловой этики», Рассел был бы упомянут в писаниях о нем? Опять же, могут быть источники, в которых упоминается Рассел, я не видел; может кто-нибудь еще что-нибудь найти? Брантон ( разговор) 18:45, 21 сентября 2020 г. (UTC)
Вот довольно интересная прогулка. Однако я не могу подтвердить, что он был должным образом опубликован, но похоже, что он был хорошо изучен : [3] jps ( talk ) 21:48, 21 сентября 2020 года (UTC)
Похоже на статью одного из студентов, но если ссылки совпадают, нет причин не рассматривать это. Drmab ( разговор ) 22:42, 21 сентября 2020 (UTC)
Похоже, он был опубликован в «Бюллетене факультета языка и литературы» Университета Бункё (20) 1, стр. 39-50, опубликованном в октябре 2006 г. Не уверен, каков статус RS такого бюллетеня, как этот. Насколько я могу судить, соответствующие разделы веб-сайта доступны только на японском языке, поэтому я не смог найти там больше ничего. Брантон ( разговорное ) 10:34, 24 сентября 2020 (UTC)
Кстати, для протокола Хоб Гэйдинг, кто такие «надежные источники, которые согласны» с тем, что Рассел - ненормальный? Чажарды ( разговорное ) 03:14, 22 октября 2020 (UTC)

Банкротство [ править ]

Следует упомянуть его банкротство в 1908 году ? Дрмаб ( разговор ) 17:53, 12 января 2021 (UTC)