Налоговая гавань является страной или место с очень низким «эффективным» ставком налогообложения для иностранных инвесторов ( «заголовок» ставки могут быть выше [а] ). [1] [2] [3] [4] [5] В некоторых традиционных определениях налоговая гавань также предполагает финансовую тайну . [b] [6] Однако в то время как страны с высоким уровнем секретности, но также и высокими ставками налогообложения (например, США и Германия в рейтинге Индекса финансовой секретности («FSI»)) [c]могут фигурировать в некоторых списках налоговых убежищ, они не всегда считаются налоговыми убежищами. Напротив, страны с более низким уровнем секретности, но также с низкими «эффективными» ставками налогообложения (например, Ирландия в рейтинге FSI ), фигурируют в большинстве § списков налоговых убежищ . [9] Консенсус относительно эффективных налоговых ставок привел ученых к выводу, что термины «налоговая гавань» и « офшорный финансовый центр » почти синонимичны. [10]
Традиционные налоговые убежища, такие как Джерси , открыты для нулевых ставок налогообложения, но, как следствие, имеют ограниченные двусторонние налоговые соглашения . Современные корпоративные налоговые убежища имеют ненулевые «общие» ставки налогообложения и высокие уровни соответствия требованиям ОЭСР , и, таким образом, имеют широкую сеть двусторонних налоговых соглашений . Однако их инструменты размывания базы и перемещения прибыли (BEPS) позволяют корпорациям достигать «эффективных» налоговых ставок, близких к нулю, не только в «гавани», но и во всех странах, с которыми у «гавани» есть налоговые соглашения; внесение их в списки налоговых убежищ. Согласно современным исследованиям, § 10 лучших налоговых убежищ включают корпоративные убежища, такие как Нидерланды, Сингапур, Ирландия и Великобритания, а также Люксембург, Гонконг, Карибские острова (Кайманы, Бермудские острова и Британские Виргинские острова) и Швейцария. как основные традиционные налоговые убежища и как крупные корпоративные налоговые убежища. Корпоративные налоговые убежища часто служат «проводниками» к традиционным налоговым убежищам. [11] [12] [13]
Использование налоговых убежищ приводит к потере налоговых поступлений в страны, которые не являются налоговыми убежищами. Оценки § Финансовой шкалы избежания налогов различаются, но наиболее достоверными являются диапазон от 100 до 250 миллиардов долларов США в год. [14] [15] [16] [17] Кроме того, капитал, хранящийся в налоговых убежищах, может навсегда покинуть налоговую базу (размывание базы). Оценки капитала, хранящегося в налоговых убежищах, также различаются: наиболее достоверные оценки составляют от 7 до 10 триллионов долларов США (до 10% мировых активов). [18] Вред традиционных налоговых гаваней и налоговых убежищ для корпораций был особенно отмечен в развивающихся странах, где налоговые поступления необходимы для создания инфраструктуры. [19] [20] [21]
Более 15% [d] стран иногда называют налоговыми убежищами. [4] [9] Налоговые гавани - это в большинстве своем успешные и хорошо управляемые экономики, а их статус приносит процветание. [24] [25] 10–15 стран с наибольшим ВВП на душу населения , за исключением экспортеров нефти и газа, являются налоговыми убежищами. Из-за § Завышенного ВВП на душу населения (из-за учета потоков BEPS) убежища склонны к чрезмерному левериджу (международный капитал занижает цену искусственного долга по отношению к ВВП). Это может привести к серьезным кредитным циклам и / или имущественным / банковским кризисам, когда международные потоки капитала пересматриваются. Ирландский кельтский тигр и последующий финансовый кризис 2009–2013 годов являются тому примером. [26] Джерси - другое. [27] Исследования показывают, что § США являются крупнейшим бенефициаром , а использование американских корпораций налоговых убежищ привело к максимальному увеличению долгосрочных доходов казначейства США. [28]
Исторически акцент на борьбе с налоговыми убежищами (например, в проектах ОЭСР- МВФ ) был сосредоточен на общих стандартах, прозрачности и обмене данными. [29] Рост числа корпоративных налоговых убежищ, соответствующих требованиям ОЭСР, чьи инструменты BEPS были ответственны за большую часть упущенных налогов [30] [19] [16], вызвало критику этого подхода по сравнению с фактически уплаченными налогами. [31] [32] Юрисдикции с более высокими налогами, такие как США и многие государства-члены Европейского Союза, вышли из проекта ОЭСР BEPS в 2017–2018 годах, чтобы ввести налоговые режимы против BEPS, целенаправленно увеличивая чистые налоги, уплачиваемые корпорации в налоговых убежищах для корпораций (например, Закон США о сокращении налогов и рабочих местах от 2017 г. («TCJA»), налоговые режимы GILTI – BEAT – FDII и переходят к гибридной «территориальной» налоговой системе, а также к предлагаемому налоговому режиму ЕС для цифровых услуг и общему ЕС Консолидированная корпоративная налоговая база ). [31]
Определения
Контекст
Нет единого мнения относительно конкретного определения того, что представляет собой налоговая гавань. Это вывод из неправительственных организаций , таких , как сети Tax Justice в 2018 году, [33] от следствия 2008 в США Government Accountability бюро , [34] с 2015 года расследования Исследовательской службы Конгресса США , [35] из исследования Европейского парламента [36], проведенного в 2017 году, и от ведущих академических исследователей налоговых убежищ. [37]
Проблема, однако, существенна, поскольку ярлык «налоговой гавани» имеет последствия для страны, стремящейся развиваться и торговать в соответствии с двусторонними налоговыми соглашениями. Когда в 2016 году Ирландия была внесена в черный список членом G20 Бразилией, объем двусторонней торговли снизился. [38] [39] Это еще более обременительно для корпоративных налоговых убежищ, чьи иностранные транснациональные корпорации полагаются на обширную сеть двусторонних налоговых соглашений , посредством которых иностранные транснациональные компании выполняют транзакции BEPS, перенаправляя глобальный необлагаемый налогом доход в убежище.
Академический неколичественный (1994–2016)
Одним из первых § Важных документов по налоговым убежищам , [40] была 1994 Hines-Рисовая бумаги по Джеймсу Р. Хайнс младшего [41] Это наиболее цитируемой работе по исследованию налоговой гавани, [42] , даже в конце 2017 года, [43], а Хайнс - наиболее цитируемый автор исследований о налоговых убежищах. [42] Помимо представления о налоговых убежищах, он пришел к выводу, что разнообразие стран, которые становятся налоговыми убежищами, настолько велико, что подробные определения неуместны. Хайнс просто отметил, что налоговыми убежищами были: группа стран с необычно низкими налоговыми ставками . Хайнс подтвердил этот подход в статье 2009 года с Дхаммикой Дхармапалой . [4]
В декабре 2008 года Дхармапала написал, что процесс ОЭСР устранил большую часть необходимости включать «банковскую тайну» в любое определение налоговой гавани и что теперь это «в первую очередь низкие или нулевые ставки корпоративного налога» [37]. и это стало общим определением налоговой гавани в «финансовом словаре». [1] [2] [3]
В 2016 году Хайнс уточнил свое определение, включив в него исследования § «Стимулы для налоговых убежищ в сфере государственного управления», которые широко используются в академической лексике. [10] [40] [44]
Налоговые убежища - это, как правило, небольшие государства с хорошим управлением, которые устанавливают низкие или нулевые налоговые ставки для иностранных инвесторов.
- Джеймс Р. Хайнс мл. «Многонациональные фирмы и налоговые убежища», Обзор экономики и статистики (2016) [5]
ОЭСР – МВФ (1998–2018 гг.)
В апреле 1998 года ОЭСР дала определение налоговой гавани как отвечающее критериям «трех из четырех». [45] [46] Он был подготовлен в рамках их инициативы «Вредная налоговая конкуренция: новая глобальная проблема». [47] К 2000 году, когда ОЭСР опубликовала свой первый список налоговых убежищ, [22] в него не вошло ни одной страны-члена ОЭСР, поскольку теперь считалось, что все они участвовали в новом Глобальном форуме ОЭСР по прозрачности и обмену информацией в налоговых целях. , и, следовательно, не будет соответствовать критериям ii и iii . Поскольку ОЭСР никогда не называла ни одного из своих 35 членов налоговыми убежищами, Ирландия, Люксембург, Нидерланды и Швейцария иногда называются «налоговыми убежищами ОЭСР». [48] В 2017 году только Тринидад и Тобаго соответствовали определению ОЭСР 1998 года, и это стало дурной славой. [49] [50] [51]
- Отсутствие или номинальный налог на соответствующий доход;
- Отсутствие эффективного обмена информацией;
- Отсутствие прозрачности;
- Никаких существенных действий (например, допуск компаний, производящих латунные пластины ) . †
(†) Четвертый критерий был снят после возражений со стороны новой администрации Буша в 2001 г. [29], а в отчете ОЭСР за 2002 г. определение стало «двумя из трех критериев». [9]
Определение ОЭСР 1998 года чаще всего используется в «налоговых убежищах ОЭСР». [52] Тем не менее, это было дисконтировано учеными о налоговых убежищах, [37] [44] [53], включая расследование Исследовательской службы Конгресса США 2015 года о налоговых убежищах, как ограничительное и позволяющее Хайнсу пользоваться убежищами с низким налогообложением (например, к которому применяется первый критерий), чтобы избежать определения ОЭСР за счет улучшения корпорации ОЭСР (поэтому второй и третий критерии не применяются). [35]
Таким образом, доказательства (хотя они, несомненно, ограничены) не предполагают какого-либо воздействия инициативы ОЭСР на деятельность налоговых убежищ. [..] Таким образом, нельзя ожидать, что инициатива ОЭСР окажет большое влияние на корпоративное использование налоговых убежищ, даже если (или когда) инициатива будет полностью реализована.
- Дхаммика Дхармапала , «Какие проблемы и возможности создают налоговые убежища?» (Декабрь 2008 г.) [37]
В апреле 2000 года Форум финансовой стабильности (или FSF) определил соответствующую концепцию офшорного финансового центра (или OFC) [54], которую МВФ принял в июне 2000 года, составив список из 46 OFC . [55] Определение FSF – IMF сосредоточено на инструментах BEPS, предлагаемых прибежищами, и на наблюдении Хайнса о том, что бухгалтерские потоки от инструментов BEPS «непропорциональны» и, таким образом, искажают экономическую статистику убежища. В список FSF – IMF вошли новые корпоративные налоговые убежища, такие как Нидерланды, которые Хайнс считал слишком маленькими в 1994 году. [9] В апреле 2007 года МВФ использовал более количественный подход для создания списка из 22 основных OFC , [56] а в 2018 году перечислил 8 основных ОФЦ, на которые приходится 85% всех потоков. [30] Примерно с 2010 года налоговые ученые считали OFC и налоговые убежища синонимичными терминами . [10] [57] [58]
Академический количественный анализ (2010–2018 гг.)
В октябре 2010 года Хайнс опубликовал список из 52 налоговых убежищ , который он увеличил количественно, проанализировав корпоративные инвестиционные потоки. [23] В крупнейших убежищах Хайнса доминировали корпоративные налоговые убежища, на которые, как отметил Дхармапала, в 2014 году приходилась основная часть мировой налоговой активности с помощью инструментов BEPS. [59] Список Hines 2010 был первым, кто оценил десять крупнейших мировых налоговых убежищ, только два из которых, Джерси и Британские Виргинские острова, были в списке ОЭСР 2000 года.
В июле 2017 года группа CORPNET из Амстердамского университета проигнорировала любое определение налоговой гавани и сосредоточилась на чисто количественном подходе, проанализировав 98 миллионов глобальных корпоративных подключений в базе данных Orbis . Списки CORPNET, включающие в себя пять ведущих OFC Conduit и пять ведущих OFC Sink , совпадают с 9 из 10 лучших убежищ в списке Hines за 2010 год, отличаясь только Соединенным Королевством, которое изменило свой налоговый кодекс только в 2009–2012 годах . [60] Исследование, проведенное CORPNET по каналам и приемникам OFC, разделило понимание налоговой гавани на две классификации: [61] [62]
- 24 Sink OFC: юрисдикции, в которых непропорционально большая стоимость исчезает из экономической системы (например, традиционные налоговые убежища).
- 5 Conduit OFC: юрисдикции, через которые непропорционально большая сумма перемещается в сторону приемных OFC (например, современные корпоративные налоговые убежища).
В июне 2018 года налоговый академик Габриэль Зукман ( и другие ) опубликовал исследование, которое также игнорировало любое определение налоговой гавани, но оценило корпоративное «перемещение прибыли» (то есть BEPS ) и «повышение корпоративной прибыльности», отмеченное Хайнсом и Дхармапала. [63] Цукман отметил, что в исследованиях CORPNET недостаточно представлены районы, связанные с технологическими фирмами США, такими как Ирландия и Каймановы острова , поскольку Google, Facebook и Apple не отображаются на Orbis. [64] Тем не менее, список 10 лучших убежищ Цукмана за 2018 год также соответствует 9 из 10 лучших убежищ в списке Хайнса за 2010 год, но с Ирландией как крупнейшим убежищем в мире. [65] Эти списки (Hines 2010, CORPNET 2017 и Zucman 2018) и другие, которые следовали чисто количественному подходу, продемонстрировали твердый консенсус в отношении крупнейших корпоративных налоговых убежищ.
Связанные определения
В октябре 2009 года Сеть налогового правосудия представила Индекс финансовой секретности («FSI») и термин «секретная юрисдикция» [33], чтобы высветить проблемы в отношении стран, соответствующих требованиям ОЭСР, которые имеют высокие налоговые ставки и не фигурируют в академических кругах. списки налоговых убежищ, но есть проблемы с прозрачностью. FSI не оценивает налоговые ставки или потоки BEPS в своих расчетах; но это часто неверно истолковывается как определение налоговой гавани в финансовых СМИ, [c] особенно когда он перечисляет США и Германию в качестве основных «секретных юрисдикций». [66] [67] [68] Однако многие типы налоговых убежищ также считаются секретными юрисдикциями.
Группировки
Хотя налоговые убежища разнообразны и разнообразны, ученые-налоговики иногда выделяют три основные «группы» налоговых убежищ при обсуждении истории их развития: [69] [70] [71] [72]
Как обсуждалось в § История , первым признанным центром налоговой гавани был треугольник Цюрих-Цуг-Лихтенштейн, созданный в середине 1920-х годов; позже к нему присоединился Люксембург в 1929 году. [69] Конфиденциальность и секретность стали важным аспектом европейских налоговых убежищ. Однако современные европейские налоговые убежища также включают в себя корпоративные налоговые убежища, которые поддерживают более высокий уровень прозрачности в странах ОЭСР, например, Нидерланды и Ирландия. [e] Европейские налоговые убежища выступают в качестве важной части глобальных потоков в налоговые убежища, при этом три из пяти основных глобальных ОФЦ Conduit являются европейскими (например, Нидерланды, Швейцария и Ирландия). [61] Четыре связанных с Европой налоговых убежищ фигурируют в различных заметных § 10 списках налоговых убежищ , а именно: Нидерланды, Ирландия, Швейцария и Люксембург.
Многие налоговые убежища являются бывшими или нынешними зависимыми территориями Соединенного Королевства и до сих пор используют те же основные правовые структуры. [70] Шесть налоговых убежищ, связанных с Британской империей, фигурируют в § 10 списков налоговых убежищ , а именно: Карибские налоговые убежища (например, Бермуды, Британские Виргинские острова и Каймановы острова), налоговые гавани Нормандских островов (например, Джерси) и Азиатские налоговые убежища (например, Сингапур и Гонконг). Как обсуждалось в § История , Великобритания создала свою первую «компанию-нерезидента» в 1929 году и возглавила рынок офшорных финансовых центров евродоллара после Второй мировой войны. [69] [70] После реформы корпоративного налогового кодекса в 2009–2012 годах Великобритания вновь превратилась в крупное налоговое убежище, ориентированное на корпорации. [60] Два из пяти крупнейших мировых Conduit OFC принадлежат к этой группе (например, Великобритания и Сингапур). [61]
В ноябре 2009 года Майкл Фут, бывший сотрудник Банка Англии и банковский инспектор Багамских островов, представил интегрированный отчет о трех зависимых территориях Британской короны (Гернси, остров Мэн и Джерси) и шести заморских территориях (Ангилья, Бермудские острова, Британская Виргиния). Острова, Каймановы острова, Гибралтар, острова Теркс и Кайкос) «для определения возможностей и проблем в качестве оффшорных финансовых центров» для Казначейства Ее Величества . [73] [74]
Как обсуждалось в § История , большинство этих налоговых убежищ датируются концом 1960-х годов и фактически копируют структуры и услуги вышеуказанных групп. [69] Большинство этих налоговых убежищ не являются членами ОЭСР или, в случае налоговых убежищ, связанных с Британской империей, не имеют в своем ядре старшего члена ОЭСР. [69] [71] Некоторые потерпели неудачу в ходе различных инициатив ОЭСР по ограничению налоговых убежищ (например, Вануату и Самоа). [69] Однако другие страны, такие как Тайвань (для AsiaPAC) и Маврикий (для Африки), значительно выросли за последние десятилетия. [71] Тайвань называют «азиатской Швейцарией» с упором на секретность. [75] Несмотря на то, что ни одна из налоговых гаваней, связанных с развивающимися рынками, не входит в пятерку крупнейших глобальных ОФЦ Conduit или в какие-либо § 10 списков налоговых убежищ , Тайвань и Маврикий входят в десятку крупнейших глобальных ОФЦ Sink. [61]
Списки
Типы списков
На сегодняшний день составлено три основных типа списков налоговых убежищ: [35]
- Правительственные, качественные: эти списки качественные и политические; [76] они никогда не перечисляют членов (или друг друга) и в значительной степени игнорируются академическими исследованиями; [37] [53] в списке ОЭСР за 2017 год была одна страна - Тринидад и Тобаго; [49] В списке ЕС за 2017 год [77] было 17 стран , [77] ни одна из которых не входила в ОЭСР или ЕС, а также § 10 крупнейших налоговых убежищ . [78] [79]
- Неправительственные, качественные: они следуют системе субъективной оценки, основанной на различных атрибутах (например, тип налоговых структур, доступных в убежище); Самыми известными являются список Oxfam для корпоративных налоговых убежищ [80] [81] и Индекс финансовой секретности (хотя FSI - это список «юрисдикций, обеспечивающих финансовую тайну», а не конкретно налоговых убежищ). [c]
- Неправительственные, количественные: следуя объективному количественному подходу, они могут ранжировать относительную шкалу отдельных убежищ; наиболее известны:
- Налоговая ставка - сосредоточьтесь на эффективных налоговых ставках , таких как список Хайнса – Райса 1994 года [41] и список Дхармапала – Хайнса 2009 года . [4] (Хайнс и Дхармапала избегали ранжирования в этих списках).
- Соединения - сосредоточьтесь на юридических соединениях , будь то соединения Orbis, такие как CORPNET 2017 Conduit and Sink OFC , или вспомогательные соединения, такие как список ITEP Connections 2017 . [82]
- Квантовый - акцент на прибыли сместился , либо потоки BEPS, такие как список Зукмана – Торслова – Виера 2018 , [63] [83] потоки прямых иностранных инвестиций, такие как список Джеймса Хайнса 2010 , [23], либо прибыли, такие как список ITEP Profits 2017 . [f] [82]
Исследования также выделяют косвенные индикаторы , два из которых наиболее заметны:
- Налоговые инверсии США - «проверка чувств» налоговой гавани заключается в том, перемещаются ли физические или юридические лица в юрисдикцию с более низким налогообложением, чтобы на законных основаниях избежать высоких ставок корпоративного налога в США, и, кроме того, из-за того, что многонациональная компания имеет преимущество базироваться в территориальный налоговый режим, такой как Ирландия. Три основных места назначения для всех инверсий корпоративного налога в США с 1983 года: Ирландия (№1), Бермудские острова (№2) и Великобритания (№3); [84]
- Таблицы ВВП на душу населения. Еще одна «проверка со стороны» налоговой гавани - это искажение данных по ВВП из инструментов BEPS на основе IP и инструментов BEPS на основе долга. Исключая страны, не относящиеся к нефтегазовой отрасли (например, Катар, Норвегия), и микротехнические юрисдикции, в результате страны с самым высоким ВВП на душу населения являются налоговыми убежищами, в первую очередь: Люксембург (№1), Сингапур (№2) и Ирландия ( № 3).
10 лучших налоговых убежищ
Рост количества количественных методов определения налоговых убежищ после 2010 г. привел к созданию более стабильного списка крупнейших налоговых убежищ. Дхармапала отмечает, что, поскольку корпоративные потоки BEPS доминируют в деятельности налоговых убежищ, это в основном корпоративные налоговые убежища. [59] Девять из десяти ведущих налоговых убежищ в исследовании Габриэля Цукмана , проведенного в июне 2018 года, также фигурируют в десяти лучших списках двух других количественных исследований с 2010 года. Представлены четыре из пяти ведущих OFC Conduit; однако Великобритания изменила свой налоговый кодекс только в 2009–2012 годах. [60] Представлены все пять из 5 крупнейших ОФЦ раковин, хотя Джерси фигурирует только в списке Hines 2010.
Исследования фиксируют рост Ирландии и Сингапура, основных региональных штаб-квартир некоторых из крупнейших пользователей инструмента BEPS, Apple , Google и Facebook . [85] [86] [87] В первом квартале 2015 года Apple завершила крупнейшую в истории операцию BEPS, переместив в Ирландию интеллектуальную собственность на сумму 300 миллиардов долларов США, которую лауреат Нобелевской премии по экономике Пол Кругман назвал « экономикой лепреконов ». В сентябре 2018 года, используя данные TCJA по налогу на репатриацию, NBER перечислил ключевые налоговые убежища как «Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Швейцария, Сингапур, Бермудские острова и Карибские гавани». [88] [89]
Список | Хайнс 2010 [23] | ITEP 2017 [f] [82] | Zucman 2018 [63] |
---|---|---|---|
Квантовый | ПИИ | Прибыль | BEPS |
Классифицировать | |||
1 | Люксембург*‡ | Нидерланды*† | Ирландия*† |
2 | Каймановы острова* | Ирландия*† | Карибский бассейн: Каймановы острова * и Британские Виргинские острова * ‡ Δ |
3 | Ирландия*† | Бермудские острова * ‡ | Сингапур*† |
4 | Швейцария*† | Люксембург*‡ | Швейцария*† |
5 | Бермудские острова * ‡ | Каймановы острова* | Нидерланды*† |
6 | Гонконг*‡ | Швейцария*† | Люксембург*‡ |
7 | Джерси ‡ Δ | Сингапур*† | Пуэрто-Рико |
8 | Нидерланды*† | БагамыΔ | Гонконг*‡ |
9 | Сингапур*† | Гонконг*‡ | Бермудские острова * ‡ |
10 | Британские Виргинские острова * ‡ Δ | Британские Виргинские острова * ‡ Δ | (na as "Caribbean" содержит 2 убежища) |
(*) Входит в десятку лучших налоговых убежищ во всех трех списках; Этому критерию соответствуют 9 основных налоговых убежищ: Ирландия, Сингапур, Швейцария и Нидерланды (ОФК Conduit), а также Каймановы острова, Британские Виргинские острова, Люксембург, Гонконг и Бермудские острова (ОФК Sink) .
(†) Также фигурирует в числе 5 Conduit OFC (Ирландия, Сингапур, Швейцария, Нидерланды и Великобритания) в исследовании CORPNET за 2017 год; или
(‡) также входит в пятерку крупнейших предприятий по приему нефти (Британские Виргинские острова, Люксембург, Гонконг, Джерси, Бермудские острова) в исследовании CORPNET за 2017 год.
(Δ) Входит в первый и самый крупный список 35 налоговых убежищ ОЭСР 2000 года (к 2017 году в список ОЭСР входили только Тринидад и Тобаго). [22] [49]
Таким образом, наиболее сильным консенсусом среди ученых в отношении крупнейших налоговых гаваней в мире являются: Ирландия, Сингапур, Швейцария и Нидерланды (основные ОФЦ Conduit), а также Каймановы острова, Британские Виргинские острова, Люксембург, Гонконг и Бермудские острова (основные ОФЦ Sink) , при этом Соединенное Королевство (главный Conduit OFC) все еще находится в процессе преобразования.
Из этих десяти крупных гаваней все, за исключением Великобритании и Нидерландов, фигурировали в первоначальном списке Хайнса-Райса 1994 года . Соединенное Королевство не было налоговым убежищем в 1994 году, и Хайнс оценил эффективную налоговую ставку Нидерландов в 1994 году в более чем 20% (Хайнс определил, что Ирландия имеет самую низкую эффективную налоговую ставку в 4%). Четыре из них, Ирландия, Сингапур, Швейцария (3 из 5 ведущих ОФК Conduit) и Гонконг (5 крупнейших ОФЦ Sink), вошли в 7 основных подкатегорий списка Hines – Rice 1994 года ; подчеркивая отсутствие прогресса в сокращении налоговых убежищ. [41]
Что касается косвенных индикаторов , этот список, за исключением Канады, включает все семь стран, которые получили более одной налоговой инверсии США с 1982 года (см. Здесь ). [84] Кроме того, шесть из этих крупных налоговых гаваней входят в 15 крупнейших ВВП на душу населения , а из четырех других, три из которых расположены в Карибском бассейне, не включены в ВВП на душу населения МВФ и Всемирного банка. столы.
В совместном отчете МВФ за июнь 2018 года о влиянии потоков BEPS на глобальные экономические данные восемь из вышеперечисленных (за исключением Швейцарии и Соединенного Королевства) были названы ведущими налоговыми убежищами в мире. [30]
20 лучших налоговых убежищ
Самый длинный список из неправительственного количественного исследования налоговых убежищ - это исследование OFC Амстердамского университета CORPNET, июль 2017 г. , в 29 (5 Conduit OFC и 25 Sink OFC). Ниже приведены 20 крупнейших (5 трубных OFC и 15 приемных OFC), которые согласуются с другими основными списками следующим образом:
(*) Входит в § 10 лучших налоговых убежищ во всех трех количественных списках, Hines 2010, ITEP 2017 и Zucman 2018 (см. Выше); все девять таких § 10 налоговых убежищ перечислены ниже.
(♣) Входит в список 52 налоговых убежищ Джеймса Хайнса за 2010 год ; семнадцать из двадцати мест, представленных ниже, входят в список Джеймса Хайнса 2010 года.
(Δ) Входит в крупнейший список 35 налоговых убежищ ОЭСР 2000 года (к 2017 году в список ОЭСР входил только Тринидад и Тобаго); только четыре указанных ниже места когда-либо входили в список ОЭСР. [22]
(↕) Включены в первый список 17 налоговых убежищ Европейского Союза за 2017 год; [77] только одно место ниже включено в список ЕС 2017 года.
Суверенные государства, которые выступают в качестве основных налоговых гаваней для корпораций:
- * ♣ Ирландия - крупная налоговая гавань для корпораций, признанная некоторыми налоговыми учеными как крупнейшая; [15] [83] [89] [90] лидер в области инструментов BEPS на основе IP (например, двойной ирландский язык), а также инструментов BEPS на основе долга. [84] [91]
- * ♣ Сингапур - крупнейшее корпоративное налоговое убежище в Азии (штаб-квартира в Азиатско- Тихоокеанском регионе для большинства технологических компаний США) и ключевой канал для основных азиатских Sink OFC , Гонконга и Тайваня. [92]
- * ♣ Нидерланды - крупный корпоративный налоговый рай [11] и крупнейший Conduit OFC с помощью инструментов BEPS на базе IP (например, Dutch Sandwich ); традиционный лидер в области долговых инструментов BEPS. [93] [94]
- Соединенное Королевство - рост корпоративной налоговой гавани после реструктуризации налогового кодекса в 2009–2012 годах ; 17 из 24 Sink OFC являются бывшими или нынешними зависимыми территориями Великобритании (см. Таблицу Sink OFC) [12] [84]
Суверенные государства или автономные регионы, которые являются как основными корпоративными налоговыми убежищами, так и основными традиционными налоговыми убежищами:
- * ♣ Швейцария - одновременно крупная традиционная налоговая гавань (или Sink OFC ), и основная корпоративная налоговая гавань (или Conduit OFC ), и прочно связана [ необходима цитата ] с основным Sink OFC , Джерси.
- * ♣ Люксембург - один из крупнейших в мире ОФЦ-приёмников (конечная точка многих корпоративных налоговых гаваней, особенно Ирландии и Нидерландов). [95]
- * ♣ Гонконг - «Азиатский Люксембург» и почти такой же приточный ОФК, как Люксембург; связан с Сингапуром, крупнейшим корпоративным налоговым убежищем Азиатско-Тихоокеанского региона.
Суверенные (включая де-факто) государства, которые представлены в основном как традиционные налоговые убежища (но имеют ненулевые налоговые ставки):
- ♣ Кипр - нанес ущерб своей репутации во время финансового кризиса, когда кипрская банковская система почти рухнула, но снова появилась в топ-10 списков. [80]
- Тайвань - традиционное крупное налоговое убежище для Азиатско-Тихоокеанского региона, названное Сетью налогового правосудия «Азиатской Швейцарией». [75]
- ♣ Мальта - новая налоговая гавань внутри ЕС [96] [97], которая стала объектом более пристального внимания СМИ. [98] [99]
Суверенные или субнациональные государства, которые являются очень традиционными налоговыми убежищами (т.е. явная ставка налога 0%), включают (более полный список в таблице напротив):
- ♣ Δ Джерси (зависимость Соединенного Королевства) [72] по- прежнему является основным традиционным налоговым убежищем; исследование CORPNET указывает на очень сильную связь с Conduit OFC Switzerland (например, Швейцария все больше полагается на Джерси как на традиционное налоговое убежище); вопросы финансовой устойчивости. [27]
- (♣ Δ Остров Мэн (зависимая территория Соединенного Королевства), «обанкротившаяся налоговая гавань» [100] не включен в исследование CORPNET (обсуждается здесь ), но включен для полноты картины).)
- Текущие британские заморские территории , см. Таблицу напротив, где 17 из 24 Sink OFC являются текущими или бывшими зависимыми территориями Великобритании:
- * ♣ Δ Британские Виргинские острова , крупнейшие ОФК-раковины в мире, регулярно появляются вместе с Кайманами и Бермудскими островами (карибская «триада») как группа. [101] [102]
- * ♣ Bermuda , [103] делает функцию как корпоративные налоговое убежище в США; только 2-е место в Ирландии как место назначения налоговых инверсий США. [84]
- * ♣ Каймановы острова , [104] также имеет в качестве крупной американской корпоративной налоговой гавани; 6-е место по популярности инверсии корпоративного налога в США. [84]
- ♣ Δ Гибралтар, как и остров Мэн, отказался от использования из-за опасений, даже со стороны Великобритании, по поводу его практики. [105]
- ♣ Маврикий - стал крупным налоговым убежищем как для экономик Юго-Восточной Азии (особенно Индии), так и для африканских стран, и теперь занимает 8-е место в общем рейтинге. [106] [107]
- Кюрасао - зависимая Голландия заняла 8-е место в списке налоговых убежищ Oxfam и 12-е место по величине Sink OFC, а недавно попала в серый список ЕС. [108]
- ♣ Δ Лихтенштейн - давно установившаяся очень традиционная европейская налоговая гавань, которая не входит в десятку крупнейших мировых финансовых рынков сбыта. [109]
- ♣ Δ Багамы - действуют как традиционная налоговая гавань (12-е место в Sink OFC) и 8-е место в списке прибылей ITEP (рис. 4, стр. 16) [82] корпоративных убежищ; 3-й по величине рейтинг секретности по FSI .
- ♣ Δ↕ Самоа - традиционное налоговое убежище (14-е место в ОФК по раковине), раньше имело один из самых высоких показателей секретности по FSI , с тех пор он умеренно снизился. [110]
Широкие списки налоговых убежищ
Исследования налоговых убежищ после 2010 года сосредоточены на количественном анализе (который можно ранжировать) и, как правило, игнорируют очень маленькие налоговые убежища, где данные ограничены, поскольку убежище используется для ухода от налогов отдельных лиц, а не корпоративных налогов. Последний заслуживающий доверия обширный список глобальных налоговых убежищ без рейтинга - это список 52 налоговых убежищ Джеймса Хайнса за 2010 год . Он показан ниже, но расширен до 55 и включает убежища, выявленные в исследовании OFC в июле 2017 года , которые не считались убежищами в 2010 году, а именно Соединенное Королевство, Тайвань и Кюрасао. Список Джеймса Хайнса за 2010 год содержит 34 из первоначальных 35 налоговых убежищ OCED; [22] и в сравнении с § 10 налоговыми убежищами и § 20 налоговыми убежищами, приведенными выше, показывают, что процессы ОЭСР сосредоточены на соблюдении требований крошечных убежищ.
- Андорра
- Ангилья ‡ Δ
- Антигуа и БарбудаΔ
- Аруба
- Багамы ‡ Δ
- Бахрейн↕Δ
- Барбадос↕Δ
- Белиз ‡ Δ
- Бермудские острова ‡
- Британские Виргинские острова ‡ Δ
- Каймановы острова‡
- Острова КукаΔ
- Коста-Рика
- [Кюрасао ‡] нет в списке Hines
- Кипр ‡
- Джибути
- ДоминикаΔ
- Гибралтар ‡ Δ
- Гренада↕Δ
- ГернсиΔ
- Гонконг‡
- Ирландия†
- Остров МэнΔ
- Джерси ‡ Δ
- Иордания
- Ливан
- Либерия ‡ Δ
- Лихтенштейн ‡ Δ
- Люксембург‡
- Макао
- Мальдивы
- Мальта‡
- Маршалловы Острова ‡ ↕Δ
- Маврикий‡
- Микронезия
- Монако ‡ Δ
- МонтсерратΔ
- Науру ‡ Δ
- Нидерланды † и Антильские островаΔ
- НиуэΔ
- Панама↕Δ
- Самоа ‡ ↕Δ
- Сан-Марино
- Сейшельские Острова ‡ Δ
- Сингапур†
- Сент-Китс и НевисΔ
- Сент-Люсия↕Δ
- Сен-Мартен
- Сент-Винсент и Гренадины ‡ Δ
- Швейцария†
- [Тайвань ‡] нет в списке Hines
- Тонга
- Теркс и КайкосΔ
- [Соединенное Королевство †] нет в списке Хайнса
- ВануатуΔ
(†) Определен как один из 5 каналов связи CORPNET в 2017 году; Приведенный выше перечень имеет 5 5.
(‡) определенно как один из самых больших 24 поглотителей путем Corpnet в 2017 году; в приведенном выше списке 23 из 24 (Гайана отсутствует).
(↕) Включены в первый список 17 налоговых убежищ Европейского Союза за 2017 год; приведенный выше список содержит 8 из 17. [77]
(Δ), указанных в первом и самом большом списке 35 налоговых убежищ ОЭСР 2000 года (к 2017 году в список ОЭСР входил только Тринидад и Тобаго); приведенный выше список содержит 34 из 35 (отсутствуют Виргинские острова США). [22]
Необычные случаи
Специализированные организации в США:
- Делавэр ( США ) - уникальное "береговое" специализированное убежище с строгими законами о секретности и либеральным режимом регистрации; однако применяются федеральные и государственные налоги (см. § История ). [111]
- Пуэрто-Рико ( США ) - почти «концессия» США в области корпоративного налогообложения [112], но которую в основном удалил Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года . [113]
Основные суверенные государства, которые включены в списки финансовой тайны (например, Индекс финансовой секретности ), но не включены в списки корпоративных налоговых убежищ или традиционных налоговых убежищ:
- Соединенные Штаты - отмечены секретностью согласно Индексу финансовой секретности ( США считаются налоговым убежищем ); появляется в некоторых списках как «спорный». [66]
- Германия - как и США, Германия может быть включена в списки за ее налоговую тайну в соответствии с Индексом финансовой секретности [114]
Ни США, ни Германия не фигурировали ни в каких списках налоговых убежищ ведущих ученых, занимающихся исследованиями налоговых убежищ, а именно Джеймса Р. Хайнса-младшего , Дхаммики Дхармапалы или Габриэля Зукмана . Нет известных случаев, когда иностранные фирмы применяли налоговые инверсии в США или Германии для целей налогообложения, что является основной характеристикой корпоративного налогового убежища. [84]
Бывшие налоговые убежища
- Бейрут , Ливан, раньше имел репутацию единственной налоговой гавани на Ближнем Востоке . Однако это изменилось после краха внутрибанковского банка в 1966 году [115], и последующее политическое и военное ухудшение положения в Ливане отговорило иностранное использование страны в качестве налогового убежища.
- В Либерии процветала индустрия регистрации судов . Серия жестоких и кровопролитных гражданских войн в 1990-х и начале 2000-х серьезно подорвала доверие к стране. Тот факт, что бизнес по регистрации судов все еще продолжается, отчасти свидетельствует о его раннем успехе, а отчасти - о перемещении национального судоходного реестра в Нью-Йорк, США.
- Танжер недолго существовал в качестве налоговой гавани в период между окончанием эффективного контроля со стороны Испании в 1945 году и до формального воссоединения с Марокко в 1956 году.
- Некоторые острова Тихого океана были налоговыми убежищами, но в конце 1990-х годов требования ОЭСР по регулированию и прозрачности были ограничены из-за угрозы занесения в черный список. Комиссар Вануату по финансовым услугам заявил в мае 2008 года, что его страна реформирует законы и перестанет быть налоговым убежищем. «Мы были связаны с этим клеймом в течение долгого времени, и теперь мы стремимся уйти от того, чтобы быть налоговым убежищем». [116] [117]
Шкала
Обзор
Оценка финансовых масштабов налоговых убежищ осложняется присущей им непрозрачностью. [31] Даже юрисдикции, которые соответствуют требованиям прозрачности ОЭСР, такие как Ирландия, Люксембург и Нидерланды, предоставляют альтернативные инструменты секретности (например, трасты, QIAIF и ULL ). [118] Например, когда Комиссия ЕС обнаружила, что ставка налога Apple в Ирландии составляет 0,005% , они обнаружили, что Apple использовала ирландские ULL, чтобы избежать заполнения ирландских государственных счетов с начала 1990-х годов. [119]
Кроме того, иногда возникает путаница между цифрами, которые сосредоточены на сумме ежегодных налогов, потерянных из-за налоговых убежищ (по оценкам, в сотни миллиардов долларов США), и цифрами, которые сосредоточены на сумме капитала, находящегося в налоговых убежищах (по оценкам, быть в триллионах долларов США). [118]
По состоянию на март 2019 г.[Обновить], наиболее надежными методами оценки финансовой шкалы были: [118]
- Банковские данные. Оценка суммы капитала в частной и / или оффшорной банковской системе на основе банковских документов IMF - BIS ; связан с несколькими НПО.
- Данные национальных счетов. Оценка суммы капитала, которая не согласована с данными глобальных национальных счетов ; связан с налоговым академиком Габриэлем Зукманом .
- Корпоративные данные. Оценка потоков BEPS транснациональных корпораций, не облагаемых налогом; связаны с налоговыми учеными (Хайнс, Цукман), НПО и исследованиями ОЭСР-МВФ.
Неправительственные организации выделили множество других «приблизительных оценок», которые либо являются грубыми производными от первого метода («Банковские данные»), но и часто подвергаются критике за ошибочные интерпретации и выводы из совокупных глобальных банковских и финансовых данных для получения необоснованных оценок. [118] [120]
Стоимость офшора: новый взгляд (2012–2014 гг.)
Заметным исследованием финансового эффекта стало исследование Price of Offshore: Revisited in 2012–2014, проведенное бывшим главным экономистом McKinsey & Company Джеймсом С. Генри . [121] [122] [123] Генри провел исследование для Сети налогового правосудия (TJN) и в рамках своего анализа записал историю прошлых финансовых оценок различных организаций. [118] [31]
Генри использовал в основном глобальные банковские данные из различных регулирующих источников, чтобы оценить, что: [122] [123]
- 21–32 триллиона долларов США глобальных активов (более 20% мирового богатства) «были инвестированы практически без налогов [..] в более чем 80 оффшорных секретных юрисдикций»; [124]
- От 190 до 255 миллиардов долларов США ежегодных налоговых поступлений теряется из-за i. выше;
- От 7,3 до 9,3 триллиона долларов США представляют люди из 139 стран с «низким и средним уровнем дохода», по которым имеются данные;
- Эти цифры включают только «финансовые активы» и не включают такие активы, как недвижимость, драгоценные металлы и т. Д.
Авторитет Генри и глубина этого анализа означали, что отчет привлек международное внимание. [121] [125] [126] TJN дополнил свой отчет другим отчетом о последствиях анализа с точки зрения глобального неравенства и потерянных доходов для развивающихся стран. [127] Отчет подвергся критике со стороны отчета 2013 года, финансируемого Jersey Finance (лоббистская группа сектора финансовых услуг в Джерси), и написанного двумя американскими учеными Ричардом Морриссом и Эндрю Гордоном. [120] В 2014 году TJN выпустило отчет, в котором отреагировал на эту критику. [128] [129]
Скрытое богатство народов (2015)
В 2015 году французский экономист по налогам Габриэль Цукман опубликовал книгу «Скрытое богатство наций», в которой использовались данные глобальных национальных счетов для расчета объема чистых иностранных активов богатых стран, которые не регистрируются, поскольку они расположены в налоговых убежищах. По оценкам Цукмана, около 8–10% мирового финансового богатства домохозяйств, или более 7,6 триллиона долларов США, находится в налоговых убежищах. [18] [20] [130] [31]
Цукман продолжил свою книгу 2015 года несколькими статьями в соавторстве, посвященными использованию налоговых убежищ корпорациями, под названием «Недостающие прибыли народов» (2016–2018 гг.) [14] [15] и «Непомерная налоговая привилегия» (2018 г.) [88 ] [89], который показал, что корпорации защищают от налогов более 250 миллиардов долларов США в год. Цукман показал, что почти половина из них - корпорации США, [131] и что это было движущей силой того, как корпорации США с 2004 года наращивали оффшорные денежные депозиты в размере от 1 до 2 триллионов долларов США. [132] Анализ Цукмана (и др.) Показал, что глобальные Показатели ВВП были существенно искажены транснациональными потоками BEPS. [133] [31]
Отчеты ОЭСР / МВФ (с 2007 г.)
В 2007 году по оценкам ОЭСР, капитал, хранящийся в оффшорах, составлял от 5 до 7 триллионов долларов США, что составляло примерно 6-8% от общих глобальных инвестиций под управлением. [134] В 2017 году в рамках проекта BEPS ОЭСР было подсчитано, что корпоративная прибыль от 100 до 240 миллиардов долларов США защищена от налогообложения посредством деятельности BEPS, осуществляемой через юрисдикции типа налоговых убежищ. [16] [31]
В 2018 году ежеквартальный журнал МВФ « Финансы и развитие» опубликовал совместное исследование МВФ и ученых-налоговиков под названием «Проникновение через вуаль», согласно которому, по оценкам, около 12 триллионов долларов США глобальных корпоративных инвестиций во всем мире были «просто фантомными корпоративными инвестициями», структурированными для избежания корпоративного налогообложения. , и была сосредоточена в восьми основных местах. [30] В 2019 году та же команда опубликовала дальнейшее исследование под названием «Рост фантомных инвестиций», в котором было установлено, что высокий процент глобальных прямых иностранных инвестиций (ПИИ) был «фантомным» и что «пустые корпоративные оболочки в налоговых убежищах. подрывают сбор налогов в странах с развитой экономикой, странах с формирующимся рынком и развивающихся странах ". [19] В исследовании была выделена Ирландия, и было подсчитано, что более двух третей ирландских прямых иностранных инвестиций были «фантомными». [135] [136]
Поощрения
Процветание
В нескольких исследовательских работах Джеймс Р. Хайнс-младший показал, что налоговые гавани, как правило, были небольшими, но хорошо управляемыми странами, и что их пребывание в налоговых убежищах привело к значительному процветанию. [24] [25] В 2009 году Хайнс и Дхармапала предположили, что примерно 15% стран являются налоговыми убежищами, но их интересовало, почему больше стран не стали налоговыми убежищами, учитывая наблюдаемое экономическое процветание, которое это могло бы принести. [4]
Сегодня в мире около 40 крупных налоговых гаваней, но очевидная значительная экономическая отдача от превращения в налоговую гавань поднимает вопрос, почему их не стало больше.
- Дхаммика Дхармапала , Джеймс Р. Хайнс мл. , Какие страны становятся налоговыми убежищами? (2009) [4]
Хайнс и Дхармапала пришли к выводу, что управление было главной проблемой для небольших стран, пытающихся стать налоговыми убежищами. Только страны с сильным управлением и законодательством, которым доверяют иностранные корпорации и инвесторы, станут налоговыми убежищами. [4] Позитивный взгляд Хайнса и Дхармапалы на финансовые выгоды от превращения в налоговую гавань, а также за то, что они являются двумя ведущими академическими лидерами в области исследований налоговой гавани, поставили их в острый конфликт с неправительственными организациями, выступающими за налоговую справедливость , такими как Сеть налогового правосудия, которая обвинила их в уклонении от уплаты налогов. [137] [138] [139]
ВВП на душу населения
Налоговые гавани имеют высокий рейтинг ВВП на душу населения , поскольку их «основная» экономическая статистика искусственно раздувается потоками BEPS, которые увеличивают ВВП убежища, но не облагаются налогом в убежище. [30] [140] Будучи крупнейшими посредниками в потоках BEPS, корпоративные налоговые убежища, в частности, составляют большую часть первых 10-15 таблиц ВВП на душу населения, за исключением нефтегазовых стран (см. Таблицу ниже). Исследования налоговых гаваней показывают, что высокий показатель ВВП на душу населения при отсутствии материальных природных ресурсов является важным косвенным показателем налоговой гавани. [56] В основе определения офшорного финансового центра, сформулированного FSF-МВФ, лежит страна, в которой финансовые потоки BEPS непропорциональны размеру местной экономики. [56] Сделка Apple в первом квартале 2015 года BEPS в Ирландии стала ярким примером, заставившим Ирландию отказаться от показателей ВВП и ВНП в феврале 2017 года в пользу нового показателя, модифицированного валового национального дохода , или ВНД *.
Искусственная инфляция ВВП может привлечь иностранный капитал по заниженным ценам (использующий «заголовок» показателя отношения долга к ВВП страны-убежища), тем самым вызывая фазы более сильного экономического роста. [25] Однако увеличение левериджа приводит к более суровым кредитным циклам, особенно там, где искусственный характер ВВП открыт для иностранных инвесторов. [26] [141]
Международный валютный фонд (2017) ВВП на душу населения [142] | Всемирный банк (2016) ВВП на душу населения [142] [143] | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Заметки:
- Данные взяты из Списка стран по ВВП (ППС) на душу населения, а цифры, где показаны (отмечены ‡), представляют собой доллары США на душу населения для мест, не являющихся налоговыми убежищами.
- «Топ-10 налоговых гаваней » в таблице относится к § 10 «налоговых гаваней», указанных выше; 6 из 9 налоговых убежищ, которые появляются во всех § 10 налоговых убежищ , представлены выше (Ирландия, Сингапур, Швейцария, Нидерланды, Люксембург и Гонконг), а остальные 3 убежища (Каймановы острова, Бермудские острова, Британские Виргинские острова), не отображаются в таблицах ВВП на душу населения Всемирного банка и МВФ.
- «Conduit OFC» и «Sink OFC» относятся к исследованию Conduit and Sink OFC, проведенному Амстердамским университетом в 2017 г.
Принятие
В 2018 году известный экономист по налоговым убежищам Габриэль Цукман показал, что большинство корпоративных налоговых споров возникают между юрисдикциями с высокими и низкими налогами, а не между юрисдикциями с высокими и низкими налогами. [144] Исследование Цукмана (и др.) Показало, что споры с крупными убежищами, такими как Ирландия, Люксембург и Нидерланды, на самом деле довольно редки. [63] [145]
Мы показываем теоретически и эмпирически, что в нынешней международной налоговой системе у налоговых органов стран с высокими налогами нет стимулов для борьбы с перемещением прибыли в налоговые убежища. Вместо этого они сосредотачивают свои усилия по обеспечению соблюдения на перемещении прибыли, зарегистрированной в других странах с высокими налогами, по сути крадя доходы друг у друга. Этот провал политики может объяснить устойчивый перенос прибыли в страны с низкими налогами, несмотря на высокие затраты, связанные с странами с высокими налогами.
- Габриэль Цукман , Гарвардская школа Кеннеди (май 2018 г.) [146]
Преимущества
Промоутеры роста
Спорным направлением исследований налоговых убежищ является предположение о том, что налоговые убежища действительно способствуют глобальному экономическому росту, решая предполагаемые проблемы в налоговых режимах стран с более высокими налогами (например, приведенное выше обсуждение «всемирной» налоговой системы США в качестве примера). Важные академические лидеры в области исследования налоговых убежищ , такие как Хайнс, [147] Дхармапала, [37] и другие, [148], приводят доказательства того, что в некоторых случаях налоговые убежища, по-видимому, способствуют экономическому росту в странах с более высокими налогами и могут поддерживать выгодные гибридные налоговые режимы, предусматривающие более высокие налоги на внутреннюю деятельность, но более низкие налоги на капитал или доход из международных источников:
Влияние налоговых гаваней на экономическое благосостояние в странах с высокими налогами неясно, хотя наличие налоговых убежищ, по-видимому, стимулирует экономическую активность в соседних странах с высокими налогами.
- Джеймс Р. Хайнс младший , «Аннотация: налоговые убежища» (2007) [24]
Налоговые убежища меняют характер налоговой конкуренции между другими странами, вполне возможно, позволяя им поддерживать высокие внутренние налоговые ставки, которые эффективно смягчаются для мобильных международных инвесторов, транзакции которых проходят через налоговые убежища. [..] Фактически, страны, расположенные близко к налоговым убежищам, продемонстрировали более быстрый рост реальных доходов, чем страны, расположенные дальше, возможно, отчасти в результате финансовых потоков и их рыночных эффектов.
- Джеймс Р. Хайнс мл. , «Острова сокровищ», стр. 107 (2010) [23]
В наиболее цитируемой статье об исследовании оффшорных финансовых центров («ОФЦ») [149], тесно связанном с термином «налоговые убежища», отмечены положительные и отрицательные аспекты деятельности ОФЦ в соседних странах с высокими налогами или источниками, и незначительно вышла публикация. в пользу ОФЦ. [150]
ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Используя как двусторонние, так и многосторонние образцы, мы эмпирически обнаружили, что успешные оффшорные финансовые центры поощряют плохое поведение в странах происхождения, поскольку они способствуют уклонению от уплаты налогов и отмыванию денег [...] Тем не менее, оффшорные финансовые центры, созданные для содействия нежелательной деятельности, все еще могут иметь непреднамеренные положительные последствия. [...] Мы предварительно приходим к выводу, что ОФК лучше охарактеризовать как «симбионтов».
- Эндрю К. Роуз, Марк М. Шпигель, «Офшорные финансовые центры: паразиты или симбионты?», The Economic Journal , (сентябрь 2007 г.) [150]
Однако другие известные налоговые ученые категорически оспаривают эти взгляды, например, работа Слемрода и Уилсона, которые в своих § Важные документы о налоговых убежищах маркируют налоговые убежища как паразитирующие по отношению к юрисдикциям с нормальными налоговыми режимами, которые могут нанести ущерб их экономике. [151] Вдобавок, группы кампании по налоговому правосудию в одинаковой степени критиковали Хайнса и других в этих взглядах. [138] [139] Исследование МВФ, проведенное в июне 2018 года, показало, что большая часть прямых иностранных инвестиций («ПИИ»), поступающих из налоговых убежищ в страны с более высокими налогами, на самом деле происходила из стран с более высокими налогами [30]. и, например, что крупнейший источник прямых иностранных инвестиций в Соединенное Королевство был фактически из Соединенного Королевства, но инвестировал через налоговые убежища. [152]
Границы с более широкими оспариваемыми экономическими теориями о влиянии корпоративного налогообложения на экономический рост и о том, должны ли быть корпоративные налоги, легко стереть. Другие исследователи, изучавшие налоговые убежища, такие как Цукман , подчеркивают несправедливость налоговых убежищ и рассматривают последствия как потерю дохода для развития общества. [153] Это остается спорным вопросом с защитниками с обеих сторон. [154]
Налоговые поступления США
Вывод статьи Хайнса-Райса 1994 года , подтвержденный другими [148], заключался в следующем: низкие иностранные налоговые ставки [из налоговых убежищ] в конечном итоге повышают собираемость налогов в США . [41] Хайнс показал, что в результате отказа от уплаты иностранных налогов за счет использования налоговых убежищ транснациональные корпорации США избегали накопления иностранных налоговых кредитов, которые уменьшили бы их налоговые обязательства в США. Hines вернулся в этот вывод несколько раз, и в его 2010 § Важные документы по налоговых убежищ , Сокровище острова , где он показал , как американские транснациональные корпорации использовали налоговых убежищ и ОПП инструменты , чтобы избежать японских налогов на своих японских инвестиций, отметил , что в настоящее время подтверждается другие эмпирические исследования на уровне компании. [28] Наблюдения Хайнса повлияли бы на политику США в отношении налоговых убежищ, в том числе на правила « галочки » [g] 1996 года , и враждебное отношение США к попыткам ОЭСР обуздать инструменты BEPS в Ирландии, [h] [29] и почему, в Несмотря на публичное раскрытие информации об уклонении от уплаты налогов такими фирмами, как Google, Facebook и Apple, с помощью ирландских инструментов BEPS, США мало что сделали, чтобы остановить их. [148]
Более низкие ставки иностранных налогов влекут за собой меньшие скидки для иностранных налогов и более высокие итоговые сборы налогов в США (Hines and Rice, 1994). [41] Дайренг и Линдси (2009), [28] предлагают доказательства того, что американские фирмы, имеющие иностранные филиалы в определенных налоговых убежищах, платят более низкие иностранные налоги и более высокие налоги США, чем аналогичные крупные американские компании.
- Джеймс Р. Хайнс мл. , «Острова сокровищ», стр. 107 (2010) [23]
Исследование, проведенное в июне – сентябре 2018 г., подтвердило, что транснациональные корпорации США являются крупнейшими глобальными пользователями налоговых убежищ и инструментов BEPS. [131] [132] [133]
Транснациональные корпорации США используют налоговые убежища [i] больше, чем транснациональные корпорации из других стран, которые сохранили свои правила, регулирующие деятельность иностранных корпораций. Ни одна другая страна ОЭСР, не являющаяся убежищем, не регистрирует такую высокую долю иностранной прибыли, зарегистрированной в налоговых убежищах, как Соединенные Штаты. [...] Это говорит о том, что половина всей мировой прибыли, перемещаемой в налоговые убежища, перемещается транснациональными корпорациями США. Напротив, около 25% приходится на страны ЕС, 10% на остальные страны ОЭСР и 15% на развивающиеся страны (Tørsløv et al., 2018).
- Габриэль Цукман , Томас Райт, «Непомерная налоговая привилегия», Рабочие документы NBER (сентябрь 2018 г.). [88] [89]
В 2019 году неакадемические группы, такие как Совет по международным отношениям , осознали масштабы использования корпорациями США налоговых убежищ:
Более половины прибыли, которую, как сообщают американские компании, получают за рубежом, по-прежнему регистрируется только в нескольких убежищах с низкими налогами - местах, которые, конечно, не являются домом для клиентов, рабочих и налогоплательщиков, облегчающих большую часть их бизнеса. Многонациональная корпорация может направлять свои глобальные продажи через Ирландию, выплачивать роялти своей голландской дочерней компании, а затем направлять доход своей дочерней компании на Бермудских островах, пользуясь нулевой ставкой корпоративного налога на Бермудских островах.
- Брэд Сетсер , «Глобальный аф , скрытый в законе о налоговой реформе Трампа, раскрыт», New York Times (февраль 2019 г.). [155]
Группы налоговой справедливости интерпретировали исследование Хайнса как участие США в налоговой конкуренции со странами с более высокими налогами (т.е. казначейство США зарабатывает избыточные налоги за счет других). TCJA 2017 года, похоже, поддерживает эту точку зрения, поскольку казначейство США может взимать 15,5% -ный налог на репатриацию с более чем 1 триллиона долларов не облагаемой налогом оффшорной прибыли, созданной американскими транснациональными корпорациями с помощью инструментов BEPS из доходов за пределами США. Если бы эти американские транснациональные корпорации платили налоги на эту неамериканскую прибыль в странах, в которых они были заработаны, не было бы больших дополнительных обязательств по налогообложению США. Исследование, проведенное Цукманом и Райтом (2018), показало, что большая часть пособий по репатриации TCJA досталась акционерам транснациональных корпораций США, а не казначейству США. [88] [j]
Ученые, изучающие налоговые убежища, приписывают поддержку Вашингтоном корпоративному использованию налоговых гаваней политическим компромиссом между Вашингтоном и другими странами ОЭСР с более высокими налогами, призванными компенсировать недостатки «всемирной» налоговой системы США. [156] [157] Хайнс выступал за переход к «территориальной» налоговой системе, как это использует большинство других стран, что устранит потребность США в налоговых убежищах для транснациональных корпораций. В 2016 году Хайнс вместе с немецкими налоговыми учеными показал, что немецкие транснациональные корпорации мало используют налоговые убежища, потому что их налоговый режим, «территориальная» система, устраняет любую необходимость в этом. [158]
Исследование Хайнса было процитировано Советом экономических консультантов («CEA») при разработке законодательства TCJA в 2017 году и в поддержку перехода к гибридной «территориальной» налоговой системе. [159] [160]
Концепции
Существует ряд примечательных концепций относительно того, как физические и юридические лица взаимодействуют с налоговыми убежищами: [53] [161]
Захваченное состояние
Некоторые известные авторы о налоговых убежищах описывают их как «захваченные государства» своей оффшорной финансовой индустрией, где юридические, налоговые и другие требования профессиональных сервисных фирм, работающих из налоговых убежищ, имеют более высокий приоритет по отношению к любым конфликтующим государственным потребностям. [72] [162] Этот термин особенно используется для небольших налоговых гаваней, [163] с примерами Антигуа, [164] Сейшельских островов [165] и Джерси. [166] Однако термин «захваченное государство» также использовался для более крупных и устоявшихся офшорных финансовых центров или налоговых убежищ ОЭСР и ЕС. [167] [168] [169] Ронен Палан отметил, что даже там, где налоговые гавани начинались как «торговые центры», они могут в конечном итоге оказаться «захваченными» «влиятельными иностранными финансовыми и юридическими фирмами, которые пишут законы этих стран, которые они тогда эксплуатируйте ». [170] Наглядные примеры включают публичное раскрытие в 2016 году налоговой структуры проекта Goldcrest Amazon Inc , которая показала, насколько тесно штат Люксембург работал с Amazon на протяжении более двух лет, чтобы помочь компании избежать глобальных налогов. [171] [172] Другие примеры включают в себя то, как правительство Нидерландов отменило положения, предотвращающие уклонение от уплаты налогов с корпораций, создав инструмент Dutch Sandwich BEPS, который голландские юридические фирмы затем продавали корпорациям США:
[Когда] бывший руководитель венчурного капитала в ABN Amro Holding NV Йооп Вейн становится государственным секретарем по экономическим вопросам в мае 2003 года [, это] незадолго до того, как Wall Street Journal сообщает о его поездке по США, во время которой он рассказывает новая налоговая политика Нидерландов для десятков американских налоговых юристов, бухгалтеров и директоров по корпоративным налогам. В июле 2005 года он решает отменить положение, предназначенное для предотвращения уклонения от уплаты налогов американскими компаниями, чтобы встретить критику со стороны налоговых консультантов.
- Oxfam / De Correspondent , «Как Нидерланды стали налоговой гаванью», 31 мая 2017 г. [173] [174]
Льготное налоговое правило
Преференциальные налоговые правила (PTR) могут использоваться юрисдикцией по благоприятным причинам, например, налоговые льготы для поощрения обновления городов. Однако PTR также можно использовать для описания аспектов налоговых режимов, обычно встречающихся в традиционных налоговых убежищах. [53] Например, в то время как британские граждане платят полные налоги на свои активы, иностранные граждане, законно проживающие в Великобритании, не платят налогов на свои глобальные активы, пока они остаются за пределами Великобритании; таким образом, для иностранного резидента Великобритания ведет себя аналогично традиционному налоговому убежищу. [175] Некоторые ученые-налоговики говорят, что для ПТР отличие от традиционных налоговых убежищ «вопрос степени больше, чем что-либо еще». [53] [176] ОЭСР сделала расследование PTR ключевой частью своего долгосрочного проекта по борьбе с вредной налоговой практикой , начатого в 1998 году; К 2019 году ОЭСР исследовала более 255 PTR. [177] Раскрытие Lux Leaks в 2014 году выявило 548 PTR, выданных властями Люксембурга корпоративным клиентам PriceWaterhouseCoopers. Когда Комиссия ЕС оштрафовала Apple на 13 миллиардов долларов в 2016 году , что стало крупнейшим налоговым штрафом в истории, они заявили, что Apple получила «льготные налоговые решения» в 1991 и 2007 годах. [119] [178]
Налоговая инверсия
Корпорации могут переместить свои юридические штаб-квартиры из юрисдикции с более высокими налогами в налоговую гавань, выполнив инверсию налогов . « Чистая налоговая инверсия » - это когда у компании в прошлом году была небольшая коммерческая деятельность в новом месте. Первой налоговой инверсией была «голая инверсия» McDermott International в Панаму в 1983 году. [179] [180] Конгресс США фактически запретил «голые инверсии» для американских корпораций, введя постановление IRS 7874 в Закон о создании рабочих мест в США от 2004 года . [180] « Инверсия налога на слияние » - это когда компания преодолевает IRS 7874 путем слияния с корпорацией, которая имеет «существенное деловое присутствие» в новом месте. [180] Требование значительного делового присутствия означало, что корпорации США могли обращаться только в более крупные налоговые убежища, особенно в налоговые убежища ОЭСР и налоговые убежища ЕС. Дальнейшее ужесточение правил Казначейством США в 2016 году, а также налоговая реформа TCJA в США в 2017 году снизили налоговые льготы для американской корпорации, превращающейся в налоговую гавань. [180]
Эрозия базы и перемещение прибыли
Даже когда корпорация осуществляет налоговую инверсию в налоговой гавани, он также должен смещаться (или полосу прибыли ) ее необлагаемых прибыли к новой налоговой гавани. [180] Эти методы называются методами размывания базы и перевода прибыли (BEPS). [59] Известные инструменты BEPS, такие как Double Irish with a Dutch Sandwich, использовались корпорациями США для создания необлагаемых налогом оффшорных денежных резервов в размере 1-2 триллиона долларов США в налоговых убежищах, таких как Бермудские острова (например, Apple's Bermuda Black Hole ) с 2004 по 2017 год. [181] Как обсуждалось в § Финансовая шкала , в 2017 году OCED подсчитал, что инструменты BEPS защищают от налогов от 100 до 200 миллиардов долларов США годовой корпоративной прибыли; в то время как в 2018 году, по оценкам Цукмана, эта цифра была ближе к 250 миллиардам долларов США в год. И это несмотря на проект ОЭСР BEPS 2012–2016 гг. В 2015 году Apple выполнила самую крупную транзакцию BEPS в истории, когда она перевела свой IP на 300 миллиардов долларов США в Ирландию, что было названо гибридной налоговой инверсией.
Крупнейшие инструменты BEPS - это те, которые используют учет интеллектуальной собственности (ИС) для перемещения прибыли между юрисдикциями. Концепция корпорации, взимающей свои расходы из одной юрисдикции с прибыли в другой юрисдикции (т. Е. Трансфертное ценообразование ), хорошо понятна и принята. Однако IP позволяет корпорации резко «переоценить» свои затраты. Например, разработка основного программного обеспечения могла стоить 1 миллиард долларов США в виде заработной платы и накладных расходов. Учет интеллектуальной собственности позволяет передать право собственности на программное обеспечение в налоговую гавань, где оно может быть переоценено до 100 миллиардов долларов США, что становится новой ценой, по которой оно списывается с глобальной прибыли. Это приводит к перемещению всей глобальной прибыли обратно в налоговую гавань. Интеллектуальная собственность была названа «ведущим средством уклонения от уплаты налогов с корпораций». [182] [183]
Корпоративный налоговый рай
Традиционные налоговые убежища, такие как районы Карибского бассейна или Нормандских островов, часто ясно понимают, что их статус не облагается налогами для физических и юридических лиц. Однако из-за этого они не могут подписывать полные двусторонние налоговые соглашения с другими юрисдикциями с более высокими налогами. Вместо этого их налоговые соглашения ограничены и ограничены, чтобы избежать использования налоговой гавани (например, удержания налогов на переводы в убежище). Чтобы решить эту проблему, другие налоговые убежища поддерживают более высокие ненулевые «общие» ставки корпоративного налогообложения, но вместо этого предоставляют сложные и конфиденциальные инструменты BEPS и PTR, которые приближают «эффективную» ставку корпоративного налога к нулю; все они занимают видное место в ведущих юрисдикциях в области права интеллектуальной собственности (см. рисунок). Эти «корпоративные налоговые убежища» (или Conduit OFC) еще больше увеличивают респектабельность, требуя от корпорации, использующей свои инструменты BEPS / PTR, поддерживать «существенное присутствие» в убежище; это называется налогом на трудоустройство и может стоить компании около 2–3% доходов. Однако эти инициативы позволяют налоговую гавань корпоративной поддерживать крупную сеть полных двусторонних налоговые соглашений, которые позволяют корпорации , основанные на убежище , чтобы переложить глобальную облагаемый налог прибыли обратно в убежище (и на Sink ОФЦ, как показана выше). Эти «корпоративные налоговые убежища» категорически отрицают какую-либо связь с налоговыми убежищами и поддерживают высокий уровень соблюдения требований и прозрачности, при этом многие из них включены в белые списки ОЭСР (и являются членами ОЭСР или ЕС). Многие из § 10 налоговых убежищ являются «корпоративными налоговыми убежищами».
Водоводы и раковины
В 2017 году университет Амстердама «s Corpnet исследовательской группы опубликовали результаты своей многолетней большой данных анализа более 98 миллионов случаев корпоративных связей. CORPNET проигнорировала любое предыдущее определение налоговой гавани, а также любые юридические или налоговые концепции структурирования, вместо этого придерживаясь чисто количественного подхода. Результаты CORPNET разделяют понимание налоговых убежищ на Sink OFC , которые являются традиционными налоговыми убежищами, в которые компании направляют необлагаемые налогом средства, и Conduit OFC , которые представляют собой юрисдикции, которые создают налоговые структуры, соответствующие требованиям ОЭСР, которые позволяют направлять необлагаемые налогом средства из юрисдикции с более высокими налогами на ОФЦ раковины. Несмотря на использование чисто количественного подхода, 5 ведущих ОФЦ CORPNET и 5 ведущих ОФЦ-приемников близко соответствуют другим § 10 налоговых гаваней для академических кругов . OFC CORPNET Conduit включают несколько основных юрисдикций, считающихся налоговыми убежищами ОЭСР и / или ЕС, включая Нидерланды, Великобританию, Швейцарию и Ирландию. [61] [62] [185] ОФК по каналам связи сильно коррелируют с современными «налоговыми убежищами для корпораций», а ОФЦ по приему - с «традиционными налоговыми убежищами».
Безналоговая обертка
Помимо корпоративных структур, налоговые убежища также предоставляют не облагаемые налогом (или «нейтральные с точки зрения налогообложения») юридические оболочки для холдинговых активов, также известных как транспортные средства специального назначения (SPV) или компании специального назначения (SPC). [72] Эти SPV и SPC не только свободны от всех налогов, пошлин и НДС, но и адаптированы к нормативным требованиям и банковским требованиям определенных сегментов. [72] Например, нулевое налогообложение по Разделу 110 SPV является основной оберткой на мировом рынке секьюритизации. [185] Эта SPV предлагает функции, в том числе бесхозные структуры , которые упрощены для поддержки требований по удаленности от банкротства , которые не допускаются в крупных финансовых центрах , поскольку могут нанести ущерб местной налоговой базе, но необходимы банкам при секьюритизации. SPC Каймановы острова является структурой , используемой управляющими компаниями , как он может вместить классы активов , такие как интеллектуальная собственность ( «IP») активы, криптовалюта активы, а также углерод кредитных средства; продукты конкурентов включают ирландский QIAIF и люксембургский SICAV . [186]
Утечки данных
Из-за своей секретности некоторые налоговые убежища подвергались публичному и закрытому раскрытию данных клиентских аккаунтов, наиболее примечательными из которых являются:
Налоговое дело Лихтенштейна (2008 г.)
В 2008 году Федеральная разведывательная служба Германии заплатила 4,2 миллиона евро Генриху Киберу, бывшему архивисту ИТ-данных LGT Treuhand , банка Лихтенштейна, за список из 1250 реквизитов счетов клиентов банка. [187] Были проведены расследования и аресты по обвинению в незаконном уклонении от уплаты налогов. [188] Власти Германии поделились данными с IRS США , а HMRC Великобритании заплатило 100 000 фунтов стерлингов за те же данные. [189] Правительства других стран, особенно Дании и Швеции, отказались платить за информацию, относящуюся к краденной собственности; власти Лихтенштейна обвинили власти Германии в шпионаже. [190]
Утечки из офшоров Британских Виргинских островов (2013 г.)
В апреле 2013 года Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ) выпустил 260-гигабайтную базу данных с возможностью поиска, содержащую 2,5 миллиона файлов клиентов налоговых убежищ, анонимно просочившихся в ICIJ и проанализированных 112 журналистами из 58 стран. [191] [192] Большинство клиентов прибыли из материкового Китая, Гонконга, Тайваня, Российской Федерации и бывших советских республик; Британские Виргинские острова определены как наиболее важная налоговая гавань для китайских клиентов, а Кипр - как важная налоговая гавань для российских клиентов. [193] В утечках фигурировали различные известные имена, в том числе: руководитель кампании Франсуа Олланда Жан-Жак Ожье ; Министр финансов Монголии Баярцогт Сангаджав; президент Азербайджана; жена вице-премьера России; и канадский политик Энтони Мерчант . [194]
Люксембург утечки (2014)
В ноябре 2014 года Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ) опубликовал 28000 документов на общую сумму 4,4 гигабайта конфиденциальной информации о конфиденциальных частных налоговых постановлениях Люксембурга, переданных PricewaterhouseCoopers с 2002 по 2010 год в интересах своих клиентов в Люксембурге. Это расследование ICIJ выявило 548 налоговых решений для более чем 340 транснациональных компаний, базирующихся в Люксембурге. Раскрытие LuxLeaks привлекло международное внимание и комментарии о схемах уклонения от уплаты налогов в Люксембурге и других странах. Этот скандал способствовал реализации мер, направленных на снижение налогового демпинга и регулирование схем ухода от налогов, выгодных для транснациональных компаний. [195] [196]
Швейцарские утечки (2015)
В феврале 2015 года французской газете Le Monde было передано более 3,3 гигабайта конфиденциальных данных клиентов, касающихся схемы уклонения от уплаты налогов, предположительно действующей с ведома и при поддержке британского транснационального банка HSBC через его швейцарский филиал HSBC Private Bank (Suisse) . Источником был французский компьютерный аналитик Эрве Фальсиани, который предоставил данные о счетах более 100 000 клиентов и 20 000 оффшорных компаний в HSBC в Женеве; это раскрытие было названо «самой большой утечкой в истории швейцарского банковского дела». Le Monde обратился к 154 журналистам, связанным с 47 различными СМИ, для обработки данных, включая The Guardian , Süddeutsche Zeitung и ICIJ. [197] [198]
Панамские документы (2015 г.)
В 2015 году 11,5 миллионов документов общим объемом 2,6 терабайта, содержащих подробную финансовую информацию и информацию об адвокатах и клиентах для более чем 214 488 оффшорных компаний, некоторые из которых относятся к 1970-м годам и были взяты из панамской юридической фирмы Mossack Fonseca , были аномальной утечкой немецкому журналисту Бастиану Обермайеру. в Süddeutsche Zeitung (SZ). Учитывая беспрецедентный масштаб данных, SZ работал с ICIJ, а также с журналистами из 107 медиа-организаций в 80 странах, которые анализировали документы. После более чем года анализа 3 апреля 2016 года были опубликованы первые новости. В документах упоминались видные общественные деятели со всего мира, в том числе премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон и премьер-министр Исландии Зигмундур Давид Гуннлаугссон . [199]
Райские бумаги (2017)
В 2017 году немецким репортерам Фредерику Обермайеру и Бастиану Обермайеру в Süddeutsche Zeitung (SZ) было передано 13,4 миллиона документов на общую сумму 1,4 терабайта, подробно описывающих действия как личных, так и крупных корпоративных клиентов офшорной юридической фирмы Magic Circle , Appleby , охватывающей 19 налоговых убежищ. . Как и в случае с Панамскими документами в 2015 году, SZ работала с ICIJ и более чем 100 СМИ для обработки документов. Они содержат имена более 120 000 человек и компаний, включая Apple, AIG, принца Чарльза, королеву Елизавету II, президента Колумбии Хуана Мануэля Сантоса и тогдашнего министра торговли США Уилбура Росса. При размере 1,4 терабайта это вторая после Панамских документов 2016 года крупнейшая утечка данных в истории. [200]
Контрмеры
Различные контрмеры, которые юрисдикции с более высокими налогами приняли против налоговых убежищ, можно сгруппировать в следующие типы:
- Прозрачность. Действия, которые способствуют прозрачности организаций, действующих в налоговой гавани, включая обмен данными и информацией.
- Черные списки. Инструмент принуждения, используемый как ОЭСР, так и ЕС для поощрения сотрудничества налоговых убежищ с их инициативами по обеспечению прозрачности.
- Конкретный. Набор законодательных и / или регулирующих действий, направленных на конкретно определенные проблемы, касающиеся налоговых убежищ.
- Фундаментальный. Когда юрисдикции с более высокими налогами проводят реформу своих систем налогообложения с целью устранения стимулов к использованию налоговых убежищ.
Прозрачность
США FATCA
В 2010 году Конгресс принял Закон о соблюдении налогового законодательства по иностранным счетам (FATCA), который требует, чтобы иностранные финансовые учреждения (FFI) широкого спектра действия - банки, биржевые брокеры, хедж-фонды, пенсионные фонды, страховые компании, трасты - отчитывались непосредственно перед внутренними органами США. Служба доходов (IRS) - все клиенты из США . Начиная с января 2014 года, FATCA требует, чтобы ИФИ предоставляли в IRS годовые отчеты с указанием имени и адреса каждого клиента из США, а также о самом крупном балансе счета за год и общих дебетах и кредитах любого счета, принадлежащего гражданину США. [201] Кроме того, FATCA требует, чтобы любая иностранная компания, не котирующаяся на фондовой бирже, или любое иностранное партнерство, владеющее 10% акций США, сообщало в IRS имена и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) любого владельца в США. FATCA также требует, чтобы граждане США и держатели грин-карт, чьи иностранные финансовые активы превышают 50 000 долларов США, заполняли новую форму 8938 вместе с налоговой декларацией 1040 , начиная с 2010 финансового года [202].
ОЭСР CRS
В 2014 году ОЭСР вслед за FACTA разработала Common Reporting Standard , информационный стандарт для автоматического обмена налоговой и финансовой информацией на глобальном уровне (который уже был бы необходим FACTA для обработки данных). С 1 января 2017 года в CRS участвуют Австралия, Багамы, Бахрейн, Бразилия, Бруней-Даруссалам, Канада, Чили, Китай, острова Кука, Гонконг, Индонезия, Израиль, Япония, Кувейт, Ливан, Макао, Малайзия, Маврикий. , Монако, Новая Зеландия, Панама, Катар, Россия, Саудовская Аравия, Сингапур, Швейцария, Турция, Объединенные Арабские Эмираты и Уругвай. [203]
Черные списки
ОЭСР
На саммите G20 в Лондоне 2 апреля 2009 года страны G20 договорились составить черный список налоговых убежищ, который будет сегментирован по четырехуровневой системе на основе соблюдения «международно согласованного налогового стандарта». [204] Со списком на 2 апреля 2009 г. можно ознакомиться на сайте ОЭСР. [205] Четыре уровня были:
- Те , которые в значительной степени внедривших стандарт (включает в себя большинство стран , но Китай все еще не включает Гонконг и Макао ).
- Налоговые убежища, которые приняли - но еще не полностью реализовали - стандарт (включая Монтсеррат , Науру , Ниуэ , Панаму и Вануату )
- Финансовые центры, которые взяли на себя обязательство - но еще не полностью внедрили - стандарт (включая Гватемалу , Коста-Рику и Уругвай ).
- Те, кто не придерживается стандарта (пустая категория)
Страны нижнего уровня изначально классифицировались как «некооперативные налоговые убежища». Первоначально Уругвай был классифицирован как отказывающийся от сотрудничества. Однако при подаче апелляции ОЭСР заявила, что она соблюдает правила налоговой прозрачности, и поэтому повысила ее. Филиппины предприняли шаги по исключению себя из черного списка, и премьер-министр Малайзии Наджиб Разак ранее предлагал Малайзии не находиться в нижнем ярусе. [206]
В апреле 2009 года ОЭСР через своего руководителя Анхеля Гурриа объявила, что Коста-Рика, Малайзия, Филиппины и Уругвай были исключены из черного списка после того, как они взяли на себя «полное обязательство обмениваться информацией в соответствии со стандартами ОЭСР». [207] Несмотря на призывы со стороны бывшего президента Франции Николя Саркози в Гонконге и Макао , которые будут включены в список отдельно от Китая, они еще не включены независимо друг от друга, хотя и ожидается , что они будут добавлены позднее. [204]
Реакция правительства на репрессии была в целом благоприятной, хотя и не универсальной. [208] Премьер-министр Люксембурга Жан-Клод Юнкер раскритиковал список, заявив, что он «не заслуживает доверия», за то, что он не включает в себя различные штаты США, которые предоставляют инфраструктуру регистрации, которая неотличима от аспектов чистой налоговой гавани, в которую Объект G20. [209] По состоянию на 2012 год 89 стран провели реформы, достаточные для внесения в белый список ОЭСР. [210] По данным Transparency International, половина наименее коррумпированных стран были налоговыми убежищами. [211]
Европейский Союз
В декабре 2017 года Комиссия ЕС приняла «черный список» территорий для поощрения соблюдения и сотрудничества: Американское Самоа , Бахрейн , Барбадос , Гренада , Гуам , Южная Корея , Макао , Маршалловы острова , Монголия , Намибия , Палау , Панама , Сент-Люсия , Самоа , Тринидад и Тобаго , Тунис , Объединенные Арабские Эмираты . [77] Кроме того, Комиссия составила «серый список» из 47 юрисдикций, которые уже обязались сотрудничать с ЕС, чтобы изменить свои правила налоговой прозрачности и сотрудничества. [212] Только одно из 17 налоговых убежищ ЕС, занесенных в черный список, а именно Самоа, было в § 20 налоговых убежищ, указанных выше. В списки ЕС не вошли юрисдикции ОЭСР или ЕС, а также § 10 налоговых убежищ . [78] [79] [213] [214] Несколько недель спустя, в январе 2018 года, комиссар ЕС по налогообложению Пьер Московичи назвал Ирландию и Нидерланды «налоговыми черными дырами». [215] [216] Спустя всего несколько месяцев ЕС еще больше сократил черный список, [217] и к ноябрю 2018 года в него вошли только 5 юрисдикций: Американское Самоа, Гуам, Самоа, Тринидад и Тобаго и Виргинские острова США. [218] Однако к марту 2019 года черный список ЕС был расширен до 15 юрисдикций, включая Бермудские острова, § 10 крупнейших налоговых убежищ и 5-е место по величине ОФК по раковине . [219]
С 27 марта 2019 года Европейский парламент проголосовал 505 в пользу 63 против принятия нового доклада , который сравнил Люксембург , Мальту , Ирландию и Нидерланды , а также Кипр на «дисплей [ я ] черта налоговой гавани и содействие агрессивному налоговое планирования ". [220] [221] Однако, несмотря на это голосование, Комиссия ЕС не обязана включать эти юрисдикции ЕС в черный список. [222]
Португалия
С начала 2000-х годов Португалия приняла конкретный список юрисдикций, которые правительство считает налоговыми убежищами, с указанным списком связан набор налоговых штрафов для налогоплательщиков-резидентов Португалии. Тем не менее, список подвергся критике [223] за то, что он не является ни объективным, ни рациональным с экономической точки зрения.
Конкретный
Антиинверсия
Чтобы предотвратить чистую налоговую инверсию американских корпораций в налоговые убежища преимущественно карибского типа (например, Бермудские и Каймановы острова), Конгресс США добавил Постановление 7874 в кодекс IRS с принятием Закона о создании рабочих мест в США 2004 года . Несмотря на то, что законодательство было эффективным, в 2014–2016 годах потребовались дополнительные нормативные акты Министерства финансов США для предотвращения гораздо более крупных налоговых инверсий слияний , кульминацией которых стало введение в действие предлагаемого в 2016 году пакета Pfizer-Allergan в Ирландии на сумму 160 миллиардов долларов США. После этих изменений больше не было никаких существенных налоговых инверсий в США.
Анти-BEPS
На саммите G20 в Лос-Кабос в 2012 году было решено, что ОЭСР предпримет проект по борьбе с эрозией базы и перемещением прибыли (BEPS) корпорациями. На саммите G20 в Анталии в 2015 году был согласован многосторонний инструмент ОЭСР BEPS , состоящий из «15 действий», предназначенных для реализации внутри страны и посредством положений двусторонних налоговых соглашений . Многосторонний инструмент ОЭСР BEPS (MLI) был принят 24 ноября 2016 года и с тех пор подписан более чем 78 юрисдикциями; он вступил в силу в июле 2018 года. MLI подвергся критике за «размывание» некоторых из предложенных инициатив, включая отчетность по странам («CbCr»), а также за предоставление нескольких вариантов отказа, от которых некоторые ОЭСР и ЕС налоговые гавани. США не подписали MLI.
Анти-двойной ирландский
Double Irish был крупнейшим инструментом BEPS в истории, который к 2015 году укрывал от налогообложения США более 100 миллиардов долларов США в виде корпоративных прибылей в основном в США. Когда Комиссия ЕС оштрафовала Apple на 13 миллиардов евро за использование незаконной гибридно-двойной ирландской структуры , в их отчете отмечалось, что Apple использовала эту структуру, по крайней мере, еще с 1991 года. [224] В нескольких запросах Сената и Конгресса в Вашингтоне цитируется общественность. знание двойного ирландского языка с 2000 года. Однако не США окончательно вынудили Ирландию закрыть структуру в 2015 году, а Комиссия ЕС; [225] и существующим пользователям было предоставлено до 2020 года на поиск альтернативных механизмов, два из которых (например, односолодовый ) уже действовали. [226] [227] Отсутствие действий со стороны США, как и их позиция с MLI ОЭСР (см. Выше), приписывается § США как крупнейшему пользователю и получателю налоговых убежищ. Однако некоторые комментаторы отмечают, что § Фундаментальная реформа корпоративного налогового кодекса США, принятая TCJA 2017 года, может изменить это. [228]
Фундаментальный
Великобритания
После потери 22 налоговых инверсий с 2007 по 2010 год, в основном в Ирландии, Великобритания решила полностью реформировать свой корпоративный налоговый кодекс. [229] С 2009 по 2012 год Великобритания снизила общую ставку корпоративного налога с 28% до 20% (и в конечном итоге до 19%), изменила британский корпоративный налоговый кодекс с «всемирной налоговой системы» на «территориальную налоговую систему», и создали новые инструменты BEPS на основе IP, включая коробку с патентами с низким налогом . [229] В 2014 году The Wall Street Journal сообщила, что «в сделках по инверсии налогов в США победителем стала Великобритания». [230] В презентации 2015 года HMRC показала, что многие из невыполненных британских инверсий с 2007 по 2010 год вернулись в Великобританию в результате налоговых реформ (большая часть остальных вступила в последующие транзакции и не могла вернуться, в том числе Шир ). [231]
Соединенные Штаты
США последовали в целом аналогичной реформе в Великобритании с принятием Закона о сокращении налогов и занятости от 2017 года (TCJA), который снизил общую ставку корпоративного налога в США с 35% до 21%, изменил кодекс корпоративного налогообложения США с " всемирная налоговая система «к гибридной - территориальной налоговой системе», и были созданы новые инструменты BEPS на основе IP, такие как налог FDII, а также другие инструменты против BEPS, такие как налог BEAT. [232] [233] Выступая в защиту TCJA, Президентский совет экономических консультантов (CEA) в значительной степени опирался на работу академика Джеймса Р. Хайнса-младшего по вопросам использования корпорациями США налоговых убежищ и вероятной реакции американских корпораций на TCJA. [43] После принятия TCJA компания Pfizer установила глобальные совокупные налоговые ставки, которые очень похожи на те, которые они ожидали в своей прерванной инверсии 2016 года с Allergan plc в Ирландии.
ОЭСР
В январе 2019 года ОЭСР выпустила политическую записку, касающуюся новых предложений по борьбе с деятельностью транснациональных корпораций BEPS, которую комментаторы назвали «BEPS 2.0». В своем пресс-релизе ОЭСР объявила, что ее предложения поддержали США, а также Китай, Бразилия и Индия. Новые предложения содержат более фундаментальные реформы корпоративного налогообложения, касающиеся налогообложения прибыли там, где продукт потребляется, а не там, где создается стоимость продукта (как это делается в настоящее время). Хотя ЕС долгое время был сторонником этой концепции, США традиционно блокировали ее. Тем не менее, считается, что принятие TCJA 2017 года изменило взгляд Вашингтона на использование налоговых убежищ корпорациями в США, которые по-прежнему остаются крупнейшими пользователями налоговых убежищ в мире. В ответ на эту новую инициативу ОЭСР ЕС и, в частности, Франция отказались от своего предложения о «цифровом налоге» в пользу того, чтобы позволить инициативе ОЭСР BEPS 2.0 прийти к завершению, что планируется сделать к 2020 году.
История
Общие фазы
В то время как области с низким налогообложением зарегистрированы в Древней Греции, налоговые ученые определяют то, что мы называем налоговыми убежищами, как современное явление [69] [70] и отмечают следующие этапы в их развитии:
- Корпорации Нью-Джерси и Делавэра XIX века . В 1880-х годах Нью-Джерси испытывал финансовые затруднения, и губернатор Леон Аббетт поддержал план нью-йоркского юриста г-на Дилла по созданию более либерального режима для создания корпоративных структур, включая доступность "готовых компаний". "(но не для компаний-нерезидентов). За ним последовал Закон о всеобщей регистрации в 1898 году на основе лоббирования со стороны других юристов Нью-Йорка. Из-за ограничительного режима регистрации в англосаксонском мире в результате пузыря в Южном море , Нью-Джерси и Делавэр были успешными, и, хотя это и не было явным налоговым убежищем (например, применялись федеральные налоги и налоги штата США), многие будущие налоговые убежища будут копировать их «либеральные» режимы инкорпорации. [69]
- После Первой мировой войны . Принято считать, что современная концепция налоговой гавани возникла в неопределенный момент сразу после Первой мировой войны . [69] [234] Бермудские острова иногда заявляют, что они были первым налоговым убежищем после принятия закона о первых офшорных компаниях в 1935 году недавно созданной юридической фирмой Conyers Dill & Pearman . [235] Однако большинство налоговых ученых идентифицируют треугольник Цюрих-Цуг-Лихтенштейн как первый «налоговый центр», созданный в середине 1920-х годов. [69] [236] Гражданский кодекс Лихтенштейна 1924 года создал печально известную корпоративную структуру Anstalt , а в Цюрихе и Цуге были созданы Societé Anonyme и другие компании, выпускающие медные пластины . [69] Налоговый академик Ронен Палан выделяет две из трех основных групп налоговых убежищ, возникших в этот период:
- Налоговые убежища в Британской империи . В 1929 г. в суде египетской компании Delta Land and Investment Co. Ltd. В. Тодд в Великобритании создал «корпорацию-нерезидент» и признал зарегистрированную в Великобритании компанию, не ведущую коммерческой деятельности в Великобритании, не подлежащей британскому налогообложению. Налоговый академик Сол Пиччиотто отметил, что создание таких «нерезидентных» компаний было «лазейкой, которая в определенном смысле сделала Великобританию налоговым убежищем». Решение распространялось на Британскую империю, включая Бермудские острова, Барбадос и Каймановы острова. [53] [70]
- Европейские налоговые убежища . Треугольник Цюрих-Цуг-Лихтенштейн расширился, и к нему присоединился Люксембург в 1929 году, когда они создали холдинговые компании, не облагаемые налогом . [69] Однако в 1934 году в ответ на глобальную депрессию Швейцарский закон о банковской деятельности 1934 года поставил банковскую тайну под швейцарское уголовное право. [53] Секретность и неприкосновенность частной жизни станут важной и отличительной частью европейских налоговых убежищ по сравнению с другими налоговыми убежищами. [70]
- Оффшорные финансовые центры после Второй мировой войны . Валютный контроль, введенный после Второй мировой войны, привел к созданию рынка евродолларов и росту офшорных финансовых центров (OFC). [56] Многие из этих ОФЦ были традиционными налоговыми убежищами после Первой мировой войны, включая Кайманы и Бермудские острова, однако начали появляться новые центры, такие как Гонконг и Сингапур. [56] Положение Лондона как глобального финансового центра для этих ОФК было обеспечено, когда Банк Англии в 1957 году постановил, что операции, совершаемые британскими банками от имени кредитора и заемщика, которые не находились в Великобритании, не должны рассматриваться официально. как совершенная в Великобритании в целях регулирования или налогообложения, даже несмотря на то, что транзакция когда-либо регистрировалась как совершенная только в Лондоне. [53] [70] [237] Рост числа OFC будет продолжаться, так что к 2008 году Каймановы острова станут 4-м по величине финансовым центром в мире, а Сингапур и Гонконг станут крупными региональными финансовыми центрами (RFC). [53] К 2010 году налоговые ученые будут рассматривать OFC как синоним налоговых убежищ, и что большинство их услуг связано с налогообложением. [10] [72]
- Налоговые убежища с развивающейся экономикой . Наряду с резким ростом числа ОФК с конца 1960-х годов стали появляться новые налоговые убежища для обслуживания развивающихся и развивающихся рынков, которые стали третьей группой Palan. Первым тихоокеанским налоговым убежищем был остров Норфолк (1966 г.), самоуправляющаяся внешняя территория Австралии. За ним последовали Вануату (1970–71), Науру (1972), Острова Кука (1981), Тонга (1984), Самоа (1988), Маршалловы острова (1990) и Науру (1994). [69] Все эти убежища представили знакомое законодательство, смоделированное по образцу успешных налоговых убежищ Британской империи и Европы, включая почти нулевое налогообложение для освобожденных от налогов компаний и нежилых компаний, законы о банковской тайне в швейцарском стиле, законы о трастовых компаниях, законы о офшорном страховании, удобные флаги для морских перевозок и аренды самолетов, а также благоприятные правила для новых онлайн-услуг (например, азартных игр, порнографии и т. д.). [53] [71]
- Налоговые убежища, ориентированные на корпорации . В 1981 г. Налоговое управление США опубликовало Отчет Гордона об использовании налоговых убежищ налогоплательщиками США, в котором подчеркивалось использование налоговых убежищ корпорациями США. [238] В 1983 году американская корпорация McDermott International осуществила первую налоговую инверсию в Панаме. [180] Комиссия ЕС показала, что Apple Inc. начала использовать печально известный инструмент Double Irish BEPS еще в 1991 году. Американский налоговый академик Джеймс Р. Хайнс-младший показал в 1994 году, что корпорации США достигли эффективных ставок налогообложения около 4 % в налоговых убежищах ОЭСР, ориентированных на корпорации, таких как Ирландия. [41] Когда в 2004 году Конгресс США остановил «чистую налоговую инверсию» американских корпораций в налоговые гавани Карибского бассейна с введением Регламента IRS 7874, началась гораздо большая волна корпоративных «инверсий» в США, которая включала переезд в налоговые убежища ОЭСР. . [180] Появился новый класс корпоративных налоговых убежищ, которые соответствовали требованиям ОЭСР, были прозрачными, но предлагали комплексные инструменты размывания базы и перемещения прибыли (BEPS), которые позволяли достичь чистых налоговых ставок, аналогичных традиционным налоговым убежищам. [71] [72] Инициативы ОЭСР по ограничению налоговых убежищ в основном повлияют на Палан третью группу налоговых убежищ с развивающейся экономикой , однако налоговые убежища , ориентированные на корпорации, были взяты из крупнейших ОФК, вышедших из Британской империи - основанных на налоговых убежищах и европейских налоговых убежищах , включая Нидерланды, Сингапур, Ирландию и Великобританию, и даже реформировали традиционные налоговые убежища, такие как Люксембург, Гонконг, Карибский бассейн (Каймановы острова, Бермудские острова и Британские Виргинские острова) и Швейцария. [72] Масштабы их деятельность ОПП означали , что эта группа из 10 юрисдикций будет доминировать академические списки налоговой гавани с 2010 года, в том числе 2010 списка Хайнс , в Conduit и раковина OFC 2017 года списка , и в 2018 году списка Zucman в .
Известные события
- 1929. Британские суды руководят египетской компанией «Дельта Лэнд энд Инвестмент Ко. Лтд.» В. Тодд. что зарегистрированная в Великобритании компания, не ведущая коммерческой деятельности в Великобритании, не подлежит британскому налогообложению. Сол Пиччиотто отметил, что создание таких компаний-нерезидентов было «лазейкой, которая в определенном смысле сделала Великобританию налоговым убежищем». Решение распространялось на Британскую империю, включая Бермудские острова, Барбадос и Каймановы острова. [53]
- 1934. В качестве реакции на глобальную депрессию Швейцарский закон о банковской деятельности 1934 года поставил банковскую тайну в соответствии с уголовным законодательством Швейцарии. Закон требовал «абсолютного молчания в отношении профессиональной тайны» (т.е. счетов в швейцарских банках). «Абсолют» означает защиту от любого правительства, включая швейцарское. Закон даже объявил расследование или исследование «коммерческой тайны» швейцарских банков уголовным преступлением. [53]
- 1981. Министерству финансов США и Генеральному прокурору США представлены: « Налоговые убежища и их использование налогоплательщиками США: обзор » Ричарда А. Гордона, специального советника по международному налогообложению в IRS. Отчет Гордона определяет новые типы корпоративных налоговых убежищ, такие как Ирландия (описываемая как налоговая гавань для производства ). [238]
- 1983. Первая официально признанная инверсия корпоративного налогообложения в США, когда McDermott International переезжает из Техаса в налоговую гавань, Панаму. [179] [180]
- 1994. Джеймс Р. Хайнс-младший публикует важную статью Хайнса-Райса , в которой составляется первый академический список из 41 налогового убежища, включая 7 основных налоговых убежищ . В статье Хайнса-Райса используется термин « смещение прибыли» и показано, что, хотя во многих налоговых убежищах общие налоговые ставки были выше , их эффективные налоговые ставки были намного ниже. Хайнс показывает, что США являются основным пользователем налоговых убежищ. [41]
- 2000. ОЭСР составляет свой первый официальный список из 35 налоговых убежищ, отвечающих двум из трех критериев ОЭСР ; ни один из существующих 35 членов ОЭСР или 28 членов ЕС не был внесен в список налоговых убежищ. [22] К 2008 году только Тринидад и Тобаго соответствовали критериям ОЭСР для того, чтобы стать налоговым убежищем. [49] Ученые начинают использовать термины «налоговые убежища ОЭСР» и «налоговые убежища ЕС».
- 2000. FSF - МВФ определяет офшорный финансовый центр (OFC) со списком из 42–46 OFC, используя качественный список критериев; [55] в 2007 году МВФ подготовил пересмотренный количественный на основе списка 22 ОФЦ , [56] и в 2018 году, еще один пересмотренный количественный на основе списка 8 основных ОФЦ , которые отвечают за 85% финансовых потоков OFC. [30] К 2010 году налоговые ученые считают ОФЦ и налоговые убежища синонимами . [10]
- 2004. Конгресс США принимает Закон о создании рабочих мест в США от 2004 года (AJCA) с разделом 7874 IRS, который фактически прекращает неприкрытое обращение американских корпораций в налоговые гавани Карибского бассейна. [180]
- 2009. Сеть налогового правосудия ввела Индекс финансовой секретности («FSI») и термин «секретная юрисдикция» [33], чтобы высветить проблемы в отношении стран, соответствующих требованиям ОЭСР, которые имеют высокие налоговые ставки и не фигурируют в академических списках налоговые убежища, но есть проблемы с прозрачностью.
- 2010. Джеймс Р. Хайнс-младший публикует список из 52 налоговых убежищ, который , в отличие от всех прошлых списков налоговых убежищ , был количественно масштабирован путем анализа корпоративных инвестиционных потоков. [23] Список Hines 2010 был первым, кто оценил десять крупнейших мировых налоговых убежищ, только два из которых, Джерси и Британские Виргинские острова, были в списке ОЭСР 2000 года. [23]
- 2015. Medtronic завершает самую крупную в истории налоговую инверсию в рамках слияния на 48 миллиардов долларов США с Covidien plc в Ирландии, в то время как Apple Inc. завершает крупнейшую гибридную налоговую инверсию в истории, переводя интеллектуальную собственность на 300 миллиардов долларов США в Ирландию (так называемая экономика лепреконов); к 2016 году Минфин США ужесточит правила инверсии, в результате чего Pfizer прекратил слияние с Allergan plc на сумму 160 млрд долларов США . [180]
- 2017. Группа CORPNET из Амстердамского университета, используя чисто количественный подход, разделяет понимание OFC на Conduit OFC и Sink OFC . Списки CORPNET, включающие пять ведущих OFC Conduit и пять ведущих OFC Sink, совпадают с 9 из 10 лучших убежищ в списке Hines за 2010 год, отличаясь только Соединенным Королевством, которое изменило свой налоговый кодекс только в 2009–2012 годах . [60] [61]
- 2017. Комиссия ЕС составляет свой первый официальный список налоговых убежищ, в котором 17 стран включены в черный список 2017 года, а 47 - в серый список 2017 года; [77] однако, как и в предыдущем списке ОЭСР за 2010 год, ни одна из юрисдикций не входит в состав стран ОЭСР или ЕС – 28, а также не входит в список § 10 налоговых убежищ . [78] [79]
- 2018. Налоговый академик Габриэль Зукман ( и другие ) оценивает, что совокупное корпоративное «перемещение прибыли» (то есть BEPS) защищает от налогов более 250 миллиардов долларов США в год. [14] [63] Список 10 лучших убежищ Цукмана за 2018 год соответствует 9 из 10 лучших убежищ в списке Хайнса за 2010 год, но с Ирландией как крупнейшим убежищем в мире. [65] Цукман показывает, что американские корпорации переводят почти половину всей прибыли. [88] [89] [131] [132]
- 2019. Европейский парламент голосует за принятие отчета 505 голосами против 63 против, определяя пять «налоговых убежищ ЕС», которые должны быть включены в список налоговых убежищ Комиссии ЕС . [k] [220] [239] [240]
Смотрите также
- Защита активов
- Ассоциация по налогообложению финансовых операций и действий граждан
- Корпоративная гавань
- Экономическое неравенство
- Флаг удобства
- Свободный порт
- Свободная экономическая зона
- Международная бизнес-компания
- Международное налогообложение
- Список фондов, созданных в Вадуце
- Список стран по налоговым ставкам
- Оффшорный банк
- Офшорная компания
- Оффшорный траст
- Панама как налоговая гавань
- Райские бумаги
- Пиратская гавань
- Налоговое несоблюдение
- Налоговая ссылка
- Налог на экспорт
- Налоговый ад
- Налоговое убежище
- Фонд стервятника
дальнейшее чтение
Академические работы
Ниже приведены наиболее цитируемые статьи о «налоговых убежищах», согласно рейтингу в базе данных экономических документов IDEAS / RePEc Федерального резервного банка Сент-Луиса . [42]
Статьи, отмеченные (‡), были названы в сводке Европейской комиссии за 2017 год наиболее важным исследованием налоговых убежищ. [40]
Классифицировать | Бумага | Журнал | Vol-Issue-Page | Авторы) | Год |
---|---|---|---|---|---|
1 ‡ | Финансовый рай: иностранные налоговые убежища и американский бизнес [41] | Ежеквартальный журнал экономики | 109 (1) 149–182 | Джеймс Хайнс , Эрик Райс | 1994 г. |
2 ‡ | Спрос на операции с налоговыми убежищами [241] | Журнал общественной экономики | 90 (3) 513-531 | Михир Десаи , Фоли Фоли, Джеймс Хайнс | 2006 г. |
3 ‡ | Какие страны становятся налоговыми убежищами? [4] | Журнал общественной экономики | 93 (9-10) 1058-1068 | Дхаммика Дхармапала , Джеймс Хайнс | 2009 г. |
4 ‡ | Недостающее богатство народов: Европа и США чистые должники или чистые кредиторы? [10] | Ежеквартальный журнал экономики | 128 (3) 1321-1364 | Габриэль Цукман | 2013 |
5 ‡ | Налоговая конкуренция с паразитическими налоговыми убежищами [151] | Журнал общественной экономики | 93 (11-12) 1261-1270 | Джоэл Слемрод , Джон Д. Уилсон | 2006 г. |
6 | Какие проблемы и возможности создают налоговые убежища? [37] | Оксфордский обзор экономической политики | 24 (4) 661-679 | Дхаммика Дхармапала , Джеймс Хайнс | 2008 г. |
7 | Восхваление налоговых гаваней: Международное налоговое планирование [148] | Европейский экономический обзор | 54 (1) 82-95 | Цин Хун, Майкл Смарт | 2010 г. |
8 ‡ | Конец банковской тайны: оценка репрессий G20 в отношении налоговых убежищ | Американский экономический журнал | 6 (1) 65-91 | Нильс Йоханнесен, Габриэль Цукман | 2014 г. |
9 ‡ | Международное налогообложение: отслеживание состояния и прибылей корпораций [18] | Журнал экономических перспектив | 28 (4) 121–148 | Габриэль Цукман | 2014 г. |
10 ‡ | Острова сокровищ [23] | Журнал экономических перспектив | 24 (4) 103-26 | Джеймс Хайнс | 2010 г. |
Основные книги
(минимум 300 цитирований в Google Scholar )
- Соль Пикколо (1992). Налогообложение международного бизнеса (PDF) . Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0899307770.
- Раймонд В. Бейкер (2005). Ахиллесова пята капитализма: грязные деньги и как обновить систему свободного рынка . Джон Вили и сыновья. ISBN 978-0471644880.
- Ронен Палан ; Ричард Мерфи ; Кристиан Шаваньё (2009). Налоговые убежища: как на самом деле работает глобализация . Издательство Корнельского университета . ISBN 978-0-8014-7612-9.
- Николас Шаксон (2011). Острова сокровищ: раскрытие ущерба, нанесенного оффшорным банковским и налоговым убежищам . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-0-230-10501-0.
- Джейн Г. Гравелл (2015). Налоговые убежища: избежание и уклонение от международного налогообложения (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . ISBN 978-1482527681.: 6
- Габриэль Цукман (2016). Скрытое богатство народов: бедствие налоговых убежищ . Издательство Чикагского университета . ISBN 978-0226422640.
Различные статьи
- Формни, Д., и фон Хаген, Дж. (2012). «Бюджетный федерализм во время кризиса» , Документы для обсуждения CEPR 9154, Документы для обсуждения CEPR.
- Генри, Джеймс С. (октябрь 2003 г.). Банкиры крови: рассказы о глобальной подпольной экономике . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Четыре стены восемь окон. ISBN 978-1-56858-254-2.
- Моррис, Эндрю П. (2010). Оффшорные финансовые центры и регулятивная конкуренция . Вашингтон: AEI Press. ISBN 978-0-8447-4324-0.
- Шевола, Карло; Снейдерова, Карина (январь 2010 г.). Руководство по офшорной юрисдикции . Женева, Швейцария: CS&P Fiduciaire. ISBN 978-1-60594-433-3.
- От Международного консорциума журналистов-расследователей :
- «Новая утечка из банка показывает, как богатые люди используют лазейки в налоговых убежищах » (2014-07-08)
- «Скрытые на виду: Нью-Йорк - просто еще одна гавань на острове» (2014-07-03)
- "Солнце и тени: Как райский остров стал убежищем для денег" (2014-06-09)
- «Утечка данных свидетельствует о владении офшорными активами китайской элиты» (21 января 2014 г.)
- Секретные «Файлы раскрывают глобальное влияние офшоров » (2013-04-03)
- Алан Расбриджер (27 октября 2016 г.). "Панама: Скрытые триллионы" (часть 1 из 2), Нью-Йоркское обозрение книг
Заметки
- ^ Многие корпоративные налоговые убежища имеют высокие номинальные ставки налогообложения (например, Нидерланды - 25%, Великобритания - 19%, Сингапур - 17% и Ирландия - 12,5%), но поддерживают налоговый режим , исключающий достаточные статьи из налогооблагаемого дохода. приблизить эффективные ставки налогообложения к нулю
- ^ Начиная с инициатив ОЭСР-МВФ-ФАТФ после 2000 года по снижению банковской тайны и повышению прозрачности, современные ученые считаюткомпонент секретности излишним. См. § Определения .
- ^ a b c FSI часто ошибочно называют рейтингом «налоговых убежищ», однако FSI не дает количественной оценки уклонения от налогов или потоков BEPS, как современные количественные списки налоговых убежищ; FSI представляет собой качественную оценку показателей секретности и не оценивает некоторые из наиболее распространенных инструментов секретности - компании с неограниченной ответственностью , траст и различные средства специального назначения (например, ирландские QIAIF и L – QIAIF) - некоторые из которых требуется для подачи государственных счетов в основных налоговых убежищах, таких как Ирландия и Великобритания. [7] [8]
- ^ В списке суверенных государств по состоянию на сентябрь 2018 года 206 государств , поэтому 15% равняются чуть более 30 налоговым убежищам; в списке ОЭСР за 2000 год было 35 налоговых убежищ, [22] в списке Джеймса Хайнса за 2010 год - 52 налоговых убежища, [23] исследование Conduit and Sink OFC за 2017 годперечисляет 29 штатов.
- ^ Ирландия также связана с налоговыми убежищами, связанными с Британской империей, поскольку система общего права Ирландии и система налогообложения компаний в большей степени заимствованы из Великобритании, чем из континентальной Европы.
- ^ a b Список ITEP ориентирован только на компании из списка Fortune 500; его сильная корреляция со списками налоговых убежищ, составленными на основе глобальных исследований, подчеркивает, что транснациональные корпорации США являются наиболее доминирующим источником глобального ухода от налогов и пользователей налоговых убежищ.
- ^ До 1996 года в Соединенных Штатах, как и в других странах с высоким уровнем дохода, существовали правила предотвращения уклонения от уплаты налогов, известные как положения о «контролируемых иностранных корпорациях», предназначенные для немедленного налогообложения в Соединенных Штатах некоторых иностранных доходов (таких как роялти и проценты), способствующих перемещение прибыли. В 1996 году IRS издало правила, которые позволили многонациональным компаниям США избежать некоторых из этих правил, приняв решение относиться к своим иностранным дочерним компаниям так, как если бы они не были корпорациями, а не учитывались в налоговых целях. Этот шаг называется «установкой флажка», потому что это все, что нужно сделать с формой 8832 IRS, чтобы она работала, и использование ирландских инструментов BEPS для доходов за пределами США было компромиссом, чтобы удержать транснациональные корпорации США от выезда из США (стр. 10 .) [88]
- ^ США отказались подписать Многосторонний инструмент ОЭСР BEPS (MLI) 24 ноября 2016 года.
- ↑ В документе перечислены следующие налоговые убежища: Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Швейцария, Сингапур, Бермудские острова и Карибские острова (стр. 6).
- ^ Анализ Цукмана и Райта предполагал, что транснациональные корпорации США в конечном итоге будут платить ставку в размере 35% США (например, они репатриируют свои необлагаемые налогом оффшорные деньги на каком-то этапе в будущем); если предполагается, что они собирались навсегда оставить свои офшорные наличные за пределами США, то казначейство США было основным бенефициаром
- ^ Европейский парламент голосование необязательным для Комиссии ЕС официально включить эти «налоговые убежища ЕС» в официальном списке ЕС налоговых убежищ (черный список или серый список); Для того чтобы он был обязательным, все государства-члены должны проголосовать за него единогласно. [222]
Рекомендации
- ^ а б «Лексикон Financial Times: определение налоговой гавани» . Financial Times . Июнь 2018. Архивировано 17 июня 2018 года . Проверено 17 июня 2018 .
Страна с минимальным налогообложением или без него, которая предлагает иностранным физическим лицам или корпорациям право на проживание, чтобы они могли избежать уплаты налогов у себя дома.
- ^ а б «Налоговая гавань, определение и значение | Английский словарь Коллинза» . Словарь Коллинза. Архивировано 28 декабря 2017 года . Проверено 27 декабря 2017 года .
Налоговая гавань - это страна или место с низкой ставкой налога, поэтому люди предпочитают жить там или регистрировать компании там, чтобы избежать уплаты более высоких налогов в своих странах.
- ^ а б Определение и значение Tax haven в Кембриджском словаре английского языка . Кембриджский словарь английского языка. 2018. Архивировано 17 июня 2018 года . Проверено 17 июня 2018 .
место, где люди платят меньше налогов, чем если бы они жили в своей стране
- ^ Б с д е е г ч Дхаммика Дхармапала ; Джеймс Р. Хайнс младший (2009). «Какие страны станут налоговыми убежищами?» (PDF) . Журнал общественной экономики . 93 (9–10): 1058–1068. DOI : 10.1016 / j.jpubeco.2009.07.005 . S2CID 16653726 . Архивировано 8 августа 2017 года (PDF) . Проверено 16 августа 2018 .
«Налоговые убежища» - это места с очень низкими налоговыми ставками и другими налоговыми атрибутами, предназначенные для иностранных инвесторов.
- ^ а б Джеймс Р. Хайнс младший ; Анна Гумперт; Моника Шнитцер (2016). «Многонациональные фирмы и налоговые убежища» . Обзор экономики и статистики . 98 (4): 713–727. DOI : 10.1162 / REST_a_00591 . S2CID 54649623 . Архивировано 17 апреля 2019 года . Проверено 16 августа 2018 .
Налоговые убежища - это, как правило, небольшие государства с хорошим управлением, которые устанавливают низкие или нулевые налоговые ставки для иностранных инвесторов.
- ^ Шаксон, Николас (9 января 2011 г.). «Объяснитель: что такое налоговая гавань?» . Хранитель . Хранитель . Проверено 27 декабря 2017 года .
- ^ «Новый отчет: Apple платит меньше 1% налога в ЕС?» . Сеть налогового правосудия . 28 июня 2018. Архивировано 2 июля 2018 года . Проверено 1 сентября 2018 года .
Использование статуса частной компании с неограниченной ответственностью (ULC), который освобождает компании от публичной подачи финансовых отчетов. Тот факт, что Apple, Google и многие другие продолжают хранить в тайне свою ирландскую финансовую информацию, объясняется тем, что ирландское правительство не выполнило Директиву ЕС по бухгалтерскому учету 2013 года, которая потребовала бы полной публичной финансовой отчетности до 2017 года, и даже после этого сохраняла освобождение от финансовой отчетности некоторых холдинговых компаний до 2022 г.
- ^ «Ирландия играет в игры в салоне последнего шанса налогового правосудия» . Ричард Мерфи . 4 июля 2018. архивации с оригинала на 8 июля 2018 года . Проверено 1 сентября 2018 года .
Местные дочерние компании транснациональных корпораций всегда должны быть обязаны регистрировать свои счета в открытом доступе, чего в настоящее время нет. В настоящее время Ирландия - это не только налоговая гавань, но и юрисдикция, в которой хранится корпоративная тайна.
- ^ а б в г Laurens Booijink; Фрэнсис Вейциг (июль 2007 г.). «Определение налоговых убежищ и офшорных финансовых центров» (PDF) . Сеть налогового правосудия и Центр исследований транснациональных корпораций . Архивировано 7 декабря 2017 года (PDF) . Проверено 17 июня 2018 .
Были предприняты различные попытки определить и перечислить налоговые убежища и офшорные финансовые центры (ОФЦ). Этот информационный документ призван сравнить эти списки и уточнить критерии, использованные при их подготовке.
- ^ а б в г д е Габриэль Цукман (август 2013 г.). "Недостающее богатство народов: чистые должники Европы и США или чистые кредиторы?" (PDF) . Ежеквартальный журнал экономики . 128 (3): 1321–1364. CiteSeerX 10.1.1.371.3828 . DOI : 10.1093 / qje / qjt012 . Архивировано (PDF) из оригинала 9 августа 2017 года . Проверено 28 августа 2018 .
Налоговые убежища - это юрисдикции с низкими налогами, которые предлагают юридическим и физическим лицам возможности уклонения от уплаты налогов »(Hines, 2008). В этой статье я буду использовать выражения «налоговая гавань» и «офшорный финансовый центр» как синонимы (список налоговых убежищ, рассмотренный Дхармапалой и Хайнсом (2009), идентичен списку офшорных финансовых центров, рассматриваемых Форумом финансовой стабильности ( IMF, 2000), за исключением незначительных исключений)
- ^ а б «Нидерланды и Великобритания являются крупнейшими каналами уклонения от уплаты налогов на прибыль» . Хранитель . 25 июля 2017. Архивировано 24 мая 2018 года . Проверено 23 мая 2018 .
- ^ а б «Является ли Великобритания уже той налоговой гаванью, которой, как она утверждает, не будет?» . Bloomberg News. 31 июля 2017. Архивировано 13 июня 2018 года . Проверено 23 мая 2018 .
- ^ «Налоговые убежища могут быть на удивление недалеко от дома» . Bloomberg View. 11 апреля 2017. Архивировано 17 июня 2018 года . Проверено 23 мая 2018 .
- ^ а б в «Цукман: корпорации направляют прибыль в налоговые гавани, в то время как страны борются за их поиски, - говорится в исследовании Габриала Цукмана» . Wall Street Journal . 10 июня 2018. Архивировано 4 апреля 2019 года . Проверено 13 июня 2018 .
Такое смещение прибыли приводит к потере общей годовой выручки в размере 250 миллиардов долларов во всем мире
- ^ а б в Габриэль Цукман (апрель 2018 г.). «Недостающие прибыли народов» (PDF) . п. 68. Архивировано (PDF) из оригинала 12 июня 2018 года . Проверено 15 мая 2018 .
- ^ а б в «Краткий обзор проекта BEPS» (PDF) . ОЭСР . Январь 2017. с. 9. Архивировано 22 июля 2017 года (PDF) . Проверено 1 июня 2018 .
По консервативным оценкам, ежегодная потеря доходов составляет от 100 до 240 миллиардов долларов США, поэтому ставки высоки для правительств во всем мире. Влияние BEPS на развивающиеся страны в процентах от налоговых поступлений оценивается даже выше, чем в развитых странах.
- ^ «Налоговые убежища обходятся правительству в 200 миллиардов долларов в год. Пришло время изменить то, как работают глобальные налоги» . Всемирный экономический форум . Проверено 26 марта 2020 года .
- ^ а б в Габриэль Цукман (август 2014 г.). «Налогообложение через границы: отслеживание личного богатства и корпоративной прибыли» . Журнал экономических перспектив . 28 (4): 121–48. DOI : 10,1257 / jep.28.4.121 .
- ^ а б в Джанник Дамгаард; Томас Элькьяер; Нильс Йоханнесен (сентябрь 2019 г.). «Рост фантомных инвестиций» . Финансы и развитие Ежеквартально . 56 (3).
- ^ а б Габриэль Цукман (8 ноября 2017 г.). «Отчаянное неравенство за глобальным уклонением от уплаты налогов» . Хранитель . Архивировано 8 марта 2019 года . Проверено 6 марта 2019 .
Эквивалент 10% мирового ВВП хранится в офшорах богатыми людьми в форме банковских депозитов, акций, облигаций и паев паевых инвестиционных фондов, большую часть времени от имени безликих подставных корпораций, фондов и трастов.
- ^ «Каждый цент, потерянный из-за налоговых гаваней, можно было бы использовать для укрепления наших систем здравоохранения и социальной защиты» . openDemocracy . Проверено 26 марта 2020 года .
- ^ Б с д е е г «На пути к глобальному налоговому сотрудничеству» (PDF) . ОЭСР . Апрель 2000. с. 17. Архивировано 31 марта 2018 года (PDF) . Проверено 1 июня 2018 .
НАЛОГОВЫЕ ОБЛАСТИ: 1. Андорра 2. Ангилья 3. Антигуа и Барбуда 4. Аруба 5. Багамы 6. Бахрейн 7. Барбадос 8. Белиз 9. Британские Виргинские острова 10. Острова Кука 11. Доминика 12. Гибралтар 13. Гренада 14. Гернси 15. Остров Мэн 16. Джерси 17. Либерия 18. Лихтенштейн 19. Мальдивы 20. Маршалловы острова 21. Монако 22. Монсеррат 23. Науру 24. Чистые Антильские острова 25. Ниуэ 26. Панама 27. Самоа 28. Сейшельские острова 29. Сент-Джонс. Люсия 30. St. Китс и Невис 31. St. Винсент и Гренадины 32. Тонга 33. Теркс и Кайкос 34. Виргинские острова США 35. Вануату
- ^ Б с д е е г ч I Джеймс Р. Хайнс младший (2010). «Острова сокровищ» . Журнал экономических перспектив . 4 (24): 103–125.
Таблица 1: 52 налоговых убежища
- ^ а б в Джеймс Р. Хайнс младший (2007). «Налоговые убежища» (PDF) . Новый экономический словарь Пэлгрейва . Архивировано 24 сентября 2016 года (PDF) . Проверено 16 августа 2018 .
Налоговые убежища - это юрисдикции с низкими налогами, которые предлагают юридическим и физическим лицам возможность избежать уплаты налогов. Они привлекают непропорционально большую долю прямых иностранных инвестиций в мире, и, в значительной степени, как следствие, их экономика росла намного быстрее, чем мировая экономика в целом за последние 25 лет.
- ^ а б в Джеймс Р. Хайнс младший (2005). "Процветают налоговые гавани" (PDF) . Национальное бюро экономических исследований, налоговой политики и экономики . 19 : 65–99. DOI : 10.1086 / tpe.19.20061896 . Архивировано 18 августа 2017 года (PDF) из оригинала . Проверено 31 мая 2018 .
АННОТАЦИЯ: Реальный ВВП на душу населения в странах с налоговым убежищем рос в среднем на 3,3 процента в год в период с 1982 по 1999 год, что лучше, чем в среднем в мире в 1,4 процента.
- ^ а б Хайке Джобгес (январь 2017 г.). «ВОССТАНОВЛЕНИЕ КРИЗИСА В СТРАНЕ С ВЫСОКИМ ПРИСУТСТВИЕМ ИНОСТРАННЫХ КОМПАНИЙ: Пример Ирландии» (PDF) . Институт макроэкономической политики IMK, Hans-Böckler-Stiftung . Архивировано 12 апреля 2019 года (PDF) . Проверено 1 июня 2018 .
- ^ а б Оливер Буллоу (8 декабря 2015 г.). «Падение Джерси: как обанкротится налоговая гавань» . Хранитель .
Джерси делает ставку на финансы, но с 2007 года он переживает тяжелые времена и движется к банкротству. Является ли опасное настоящее острова мрачным будущим Британии?
- ^ а б в Скотт Дайренг; Брэдли П. Линдси (12 октября 2009 г.). «Использование данных финансового учета для изучения влияния зарубежных операций, расположенных в налоговых убежищах и других странах, на налоговые ставки транснациональных фирм США». Журнал бухгалтерских исследований . 47 (5): 1283–1316. DOI : 10.1111 / j.1475-679X.2009.00346.x .
Наконец, мы обнаружили, что фирмы США, ведущие свою деятельность в некоторых странах с налоговым убежищем, имеют более высокие ставки федерального налога на иностранный доход, чем другие фирмы. Этот результат предполагает, что в некоторых случаях операции с налоговыми убежищами могут увеличить сборы налогов в США за счет сборов налогов в других странах.
- ^ а б в Джеймс К. Джексон (11 марта 2010 г.). «Инициатива ОЭСР по налоговым убежищам» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . п. 7. Архивировано (PDF) из оригинала 30 июня 2013 года . Проверено 21 августа 2018 .
В результате усилий администрации Буша ОЭСР отказалась от своих усилий по борьбе с «вредной налоговой практикой» и сместила сферу своих усилий на улучшение обмена налоговой информацией между странами-членами.
- ^ Б с д е е г Дамгаард, Дженник; Элькьяер, Томас; Йоханнесен, Нильс (июнь 2018 г.). «Пробивая завесу налоговых гаваней» . Финансы и развитие, Ежеквартальный отчет МВФ . 55 (2). Архивировано 12 июня 2018 года . Проверено 13 июня 2018 .
На восемь основных транзитных экономик - Нидерланды, Люксембург, САР Гонконг, Британские Виргинские острова, Бермудские острова, Каймановы острова, Ирландию и Сингапур - приходится более 85 процентов мировых инвестиций в компании специального назначения, которые часто создан по налоговым причинам.
- ^ Б с д е е г Николас Шаксон (сентябрь 2019 г.). «Борьба с налоговыми убежищами» . Финансы и развитие Ежеквартально . 56 (3).
- ^ Алекс Кобэм (11 сентября 2017 г.). «Новый налоговый справочник ООН: страны с низкими доходами против провала BEPS ОЭСР» . Сеть налогового правосудия . Архивировано 29 мая 2018 года . Проверено 1 июня 2018 .
- ^ а б в «Налоговые гавани» . Сеть налогового правосудия . 2018.
Нет общепринятого определения того, что такое налоговая гавань.
- ^ «МЕЖДУНАРОДНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ: крупные корпорации США и федеральные подрядчики с дочерними предприятиями в юрисдикциях, включенных в список налоговых убежищ или юрисдикций в отношении финансовой конфиденциальности» (PDF) . Счетная палата правительства . 18 декабря 2008 г. с. 12. Архивировано (PDF) из оригинала 20 августа 2018 года . Проверено 17 августа 2018 года .
Таблица 1: Юрисдикции, указанные как налоговые убежища или юрисдикции в области финансовой конфиденциальности, и источники этих юрисдикций
- ^ а б в Джейн Гравелл (15 января 2015 г.). «Налоговые убежища: уклонение от международного налогообложения» . Исследовательская служба Конгресса , Корнельского университета . п. 4.
Таблица 1. Страны, включенные в различные списки налоговых убежищ
- ^ «Понимание причин составления списков« налоговых убежищ »» (PDF) . Европейская парламентская исследовательская служба . Декабрь 2017. с. 3. Архивировано 17 июня 2018 года (PDF) . Проверено 17 июня 2018 .
Единого определения налоговой гавани не существует, хотя в различных используемых концепциях есть ряд общих черт.
- ^ Б с д е е г Дхаммика Дхармапала (декабрь 2008 г.). «Какие проблемы и возможности создают налоговые убежища?» . Оксфордский обзор экономической политики . 24 (4): 3. Архивировано 18 августа 2018 года . Проверено 18 августа 2018 .
Хотя в последние годы налоговые убежища вызывают широкий интерес (и значительное осуждение), стандартного определения того, что означает этот термин, не существует. Обычно этот термин применяется к странам и территориям, которые предлагают благоприятные налоговые режимы для иностранных инвесторов.
- ^ «Дублинские фонды, занесенные в черный список Бразилии, находят новые способы инвестирования» . Рейтер . 20 марта 2017. Архивировано 14 июня 2018 года . Проверено 17 июня 2018 .
- ^ «Налоговая гавань в черном списке Латинской Америки» . Сеть налогового правосудия. 6 апреля 2017. Архивировано 22 мая 2018 года . Проверено 17 июня 2018 .
- ^ а б в Винсент Буватье; Гюнтер Капелле-Бланкар; Анн-Лор Делат (июль 2017 г.). «Банки в налоговых убежищах: первые свидетельства, основанные на отчетности по странам» (PDF) . Комиссия ЕС . п. 50. Архивировано (PDF) из оригинала 23 июня 2018 года . Проверено 20 августа 2018 .
Рисунок D: Обзор литературы о налоговой гавани: типология
- ^ Б с д е е г ч Джеймс Р. Хайнс младший; Эрик Райс (февраль 1994 г.). «ФИСКАЛЬНЫЙ РАЙ: ИНОСТРАННЫЕ НАЛОГОВЫЕ ХОЗЯЙСТВА И АМЕРИКАНСКИЙ БИЗНЕС» (PDF) . Ежеквартальный журнал экономики (Гарвард / Массачусетский технологический институт) . 9 (1). Архивировано (PDF) из оригинала 25 августа 2017 года . Проверено 17 августа 2018 года .
Мы определяем 41 страну и регион как налоговые убежища для предприятий США. Вместе семь налоговых убежищ с населением более одного миллиона человек (Гонконг, Ирландия, Либерия, Ливан, Панама, Сингапур и Швейцария) составляют 80 процентов от общей численности населения налоговых убежищ и 89 процентов ВВП налоговых убежищ.
- ^ а б в г «База данных IDEAS / RePEc» . Архивировано 4 декабря 2018 года . Проверено 23 августа 2018 .
Налоговые убежища наиболее цитируемыми
- ^ а б «ЗАКОН О НАЛОГОВЫХ СКАЧКАХ И РАБОЧИХ УСЛОВИЯХ 2017 Г. Реформа корпоративного налогообложения и заработной платы: теория и доказательства» (PDF) . whitehouse.gov . 17 октября 2017. Архивировано (PDF) из оригинала 20 января 2021 года . Проверено 19 августа 2018 года - с помощью национальных архивов .
[В Белом доме, выступающем за TCJA] Применение выводов Хайнса и Райса (1994) к установленному законом сокращению корпоративной ставки на 15 процентных пунктов (с 35 до 20 процентов) предполагает, что сокращение перераспределения прибыли приведет к более чем 140 миллиардам долларов репатриированной прибыли на основе по номерам 2016 года.
- ^ а б Себастьен Лаффит; Фарид Тубаль (июль 2018 г.). «Фирмы, торговля и изменение прибыли: свидетельства совокупных данных» (PDF) . CESifo Economic Studies : 8. Архивировано (PDF) из оригинала 17 августа 2018 года . Проверено 17 августа 2018 года .
Что касается характеристики налоговых убежищ, мы следуем определению, предложенному Хайнсом и Райсом (1994), которое недавно было использовано Дхармапалой и Хайнсом (2009).
- ^ "ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ОТКЛОНЕНИЮ ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЙ" (PDF) . ОЭСР. Сентябрь 2009 г. с. 3. Архивировано 11 февраля 2018 года (PDF) . Проверено 17 июня 2018 .
- ^ «Критерии налоговой гавани» . Oecd.org. 26 февраля 2008. Архивировано из оригинала 12 мая 2012 года . Проверено 22 марта 2011 года .
- ^ «Вредная налоговая конкуренция: новая глобальная проблема» (PDF) . ОЭСР. 9 апреля 1998 г. Архивировано 24 июня 2018 г. (PDF) . Проверено 17 августа 2018 года .
- ^ Фрэнсис Вейциг (2013). «Покупки по налоговому соглашению: структурные детерминанты прямых иностранных инвестиций, направляемых через Нидерланды» (PDF) . Международное налогообложение и государственные финансы . 20 (6): 910–937. DOI : 10.1007 / s10797-012-9250-Z . S2CID 45082557 . Архивировано 29 июня 2018 года (PDF) . Проверено 17 августа 2018 года .
Четыре страны-члена ОЭСР - Люксембург, Ирландия, Бельгия и Швейцария, которые также могут рассматриваться как налоговые убежища для транснациональных корпораций из-за их особых налоговых режимов.
- ^ а б в г Ванесса Холдер (сентябрь 2017 г.). «Тринидад и Тобаго остался последним налоговым убежищем в черном списке» . Financial Times . Архивировано 15 декабря 2018 года . Проверено 27 апреля 2019 года .
Алекс Кобхэм из Сети налогового правосудия сказал: «Прискорбно видеть, что ОЭСР возвращается к старой схеме создания черных списков« налоговых гаваней »на основе критериев, которые настолько слабы, что они почти бессмысленны, а затем объявляет об успехе, когда список пуст ».
- ^ «Активисты и эксперты высмеивают« черный список »налоговых убежищ ОЭСР как фарс» . Гумано-сфера. 30 июня 2017. Архивировано 20 июня 2018 года . Проверено 20 июня 2018 .
Одним из критериев, например, является то, что страна должна как минимум «в значительной степени соответствовать» стандарту обмена информацией по запросу, двустороннему обмену информацией между странами. По словам Тернера, этот стандарт устарел и, как было доказано, на самом деле не работает.
- ^ «Oxfam оспаривает непрозрачность ОЭСР из-за того, что не удалось получить хотя бы одну налоговую гавань по поводу прозрачности» . Oxfam. 30 июня 2017. Архивировано 20 июня 2018 года . Проверено 20 июня 2018 .
- ^ «Что делает страну налоговым убежищем? Оценка международных стандартов показывает, почему Ирландия не является налоговым убежищем» (PDF) . Департамент финансов (Ирландия) / Обзор Института экономических и социальных исследований . Сентябрь 2013. с. 403. Архивировано (PDF) из оригинала 25 апреля 2018 года . Проверено 17 июня 2018 .
Ирландия не соответствует ни одному из критериев ОЭСР для того, чтобы быть налоговым убежищем, но из-за своей 12,5-процентной ставки налога на прибыль и открытого характера ирландской экономики Ирландия в нескольких случаях была названа налоговой гаванью.
- ^ Б с д е е г ч я J K L Ронен Палан (1 октября 2009 г.). «История налоговых убежищ» . История и политика. Архивировано 22 августа 2018 года . Проверено 22 августа 2018 .
ОЭСР явно не в состоянии иметь дело с налоговыми убежищами, не в последнюю очередь потому, что многие из ее членов, включая Великобританию, Швейцарию, Ирландию и страны Бенилюкса, сами считаются налоговыми убежищами.
- ^ «Отчет Рабочей группы по офшорным центрам» (PDF) . Форум финансовой стабильности . 5 апреля 2000 года архивации (PDF) с оригинала на 18 августа 2018 года . Проверено 18 августа 2018 .
- ^ а б «Офшорные финансовые центры: справочный документ МВФ» . Международный валютный фонд . 23 июня 2000 года архивация с оригинала на 23 августа 2018 года . Проверено 4 сентября 2018 года .
- ^ а б в г д е Ахмед Зороме (1 апреля 2007 г.). «Концепция оффшорных финансовых центров: в поисках операционного определения» (PDF) . Международный валютный фонд . Архивировано 7 апреля 2016 года (PDF) . Проверено 31 мая 2018 .
Рабочий документ МВФ 07/87
Цитировать журнал требует|journal=
( помощь ) - ^ Ронен Палан (4 апреля 2012 г.). «Налоговые убежища и офшорные финансовые центры» (PDF) . Бирмингемский университет. Архивировано (PDF) из оригинала 12 апреля 2018 года . Проверено 6 июля 2018 .
Некоторые эксперты не видят разницы между налоговыми убежищами и ОФК и используют эти термины как синонимы.
- ^ Ронен Палан ; Ричард Мерфи (2010). Налоговые убежища и офшорные финансовые центры . Корнелл изучает деньги. Издательство Корнельского университета. п. 24. ISBN 9780801476129. Архивировано 28 июня 2018 года . Проверено 6 июля 2018 .
Однако сегодня трудно провести различие между деятельностью налоговых убежищ и ОФЦ.
- ^ а б в Дхаммика Дхармапала (2014). «Что мы знаем о размывании базы и перемещении прибыли? Обзор эмпирической литературы» . Чикагский университет . п. 1. Архивировано 20 июля 2018 года . Проверено 17 августа 2018 года .
В нем особое внимание уделяется доминирующему в экономической литературе подходу к изменению доходов, который восходит к Хайнсу и Райсу (1994) и который мы называем подходом «Хайнс-Райс».
- ^ а б в г Уильям Макбрайд (14 октября 2014 г.). «Налоговая реформа в Великобритании обратила вспять волну инверсий корпоративного налогообложения» . Налоговый фонд . Архивировано 17 апреля 2019 года . Проверено 28 апреля 2019 .
- ^ а б в г д е Хавьер Гарсия-Бернардо; Ян Фихтнер; Фрэнк У. Тейкс; Элке М. Хеемскерк (24 июля 2017 г.). «Выявление оффшорных финансовых центров: каналы и провалы в глобальной сети корпоративной собственности» . Природа . 7 (6246): 6246. arXiv : 1703.03016 . Bibcode : 2017NatSR ... 7.6246G . DOI : 10.1038 / s41598-017-06322-9 . PMC 5524793 . PMID 28740120 .
- ^ а б «Страны, через которые проходят крупнейшие налоговые убежища» . Новости RTE . 25 сентября 2017. Архивировано 26 апреля 2019 года . Проверено 25 апреля 2019 года .
- ^ а б в г д Габриэль Цукман ; Томас Торслов; Людвиг Виер (июнь 2018 г.). «Недостающие прибыли народов» . Национальное бюро экономических исследований , Рабочие документы. п. 31. Архивировано 2 апреля 2019 года . Проверено 17 августа 2018 года .
Таблица в приложении 2: Налоговые убежища
- ^ Габриэль Цукман (апрель 2018 г.). «Недостающие прибыли народов» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований , Рабочие документы. п. 35. Архивировано (PDF) из оригинала 12 июня 2018 года . Проверено 15 мая 2018 .
- ^ а б «Ирландия - крупнейшая в мире корпоративная« налоговая гавань », - говорят ученые» . Irish Times . 13 июня 2018. Архивировано 24 августа 2018 года . Проверено 13 июня 2018 .
Новое исследование Габриэля Цукмана утверждает, что государство укрывает больше прибыли транснациональных корпораций, чем весь Карибский бассейн
- ^ а б Джесси Друкер (27 января 2016 г.). «Любимое новое налоговое убежище в мире - Соединенные Штаты» . Bloomberg.com . Архивировано 11 марта 2017 года . Проверено 11 марта 2017 года .
- ^ Вуд, Роберт В. (27 января 2016 г.). "Следующее главное налоговое убежище в мире ... Америка" . Forbes . Архивировано 10 августа 2016 года . Проверено 7 июня +2016 .
- ^ Суонсон, Ана (5 апреля 2016 г.). «Как США стали одним из крупнейших налоговых убежищ в мире» . Вашингтон Пост . Архивировано 21 апреля 2016 года . Проверено 23 апреля 2016 года .
- ^ Б с д е е г ч я J к л м Ронен Палан (1 октября 2009 г.). «История налоговых убежищ» . История и политика. Архивировано 7 октября 2018 года . Проверено 23 апреля 2019 года .
- ^ Б с д е е г Соль Пикколо (1992). Налогообложение международного бизнеса (PDF) . Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0899307770. Архивировано 3 января 2019 года (PDF) . Проверено 23 апреля 2019 года .
- ^ а б в г д Джейсон Шарман (2006). «Борьба за глобальное налоговое регулирование». Убежища в шторм: борьба за глобальное налоговое регулирование . Издательство Корнельского университета . п. 224. ISBN 9780801445040. JSTOR 10.7591 / j.ctt7z6jm .
- ^ Б с д е е г ч Николас Шаксон (2011). Острова сокровищ: раскрытие ущерба, нанесенного оффшорным банковским и налоговым убежищам . Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-0-230-10501-0.
- ^ Сэр Майкл Фут (октябрь 2009 г.). Заключительный отчет независимого обзора британских офшорных финансовых центров (PDF) (Report). Казначейство Его Величества . ISBN 9781845325923. Архивировано 24 апреля 2019 года (PDF) . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Ник Матиасон (13 сентября 2009 г.). «Британию« могут заставить выручить налоговые гавани » » . Хранитель . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ а б Николас Шаксон (10 февраля 2016 г.). "Тайвань, незамеченный азиатский налоговый рай?" . Сеть налогового правосудия . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Андрес Кнобель (27 июля 2018 г.). «Черный список, беленый: как ОЭСР изменила свои правила, чтобы помочь США стать налоговым убежищем» . Сеть налогового правосудия . Архивировано 22 августа 2018 года . Проверено 22 августа 2018 .
Мы годами критиковали фарсовую природу черных списков «налоговых убежищ», будь то списки ЕС или ОЭСР. Все они оказываются политизированными, вводящими в заблуждение и неэффективными
- ^ а б в г д Рошель Топленски (5 декабря 2017). «Евросоюз внес в черный список 17 стран» . Financial Times . Архивировано 30 марта 2019 года . Дата обращения 1 мая 2019 .
17 стран в европейском списке - это Американское Самоа, Бахрейн, Барбадос, Гренада, Гуам, Южная Корея, Макао, Маршалловы острова, Монголия, Намибия, Палау, Панама, Сент-Люсия, Самоа, Тринидад и Тобаго, Тунис и ОАЭ.
- ^ а б в «Вспышка« такой чепухи »из-за черного списка налоговых убежищ ЕС» . Irish Times . 7 декабря 2017. Архивировано 7 декабря 2017 года . Проверено 19 августа 2018 .
Это, безусловно, улучшение в списке, недавно опубликованном Организацией экономического сотрудничества и развития, в котором фигурировало только одно имя - Тринидад и Тобаго, но участники кампании считают, что Европейскому союзу нужно сделать гораздо больше, если он хочет доказать, что это серьезно. об обращении к налоговым убежищам.
- ^ а б в «ЕС помещает 17 стран в черный список налоговых убежищ» . Financial Times . 8 декабря 2017. Архивировано 23 июня 2018 года . Проверено 19 августа 2018 .
Члены ЕС не были проверены, но Oxfam сообщила, что если критерии будут применяться к общедоступной информации, в списке должны быть представлены 35 стран, включая членов ЕС Ирландию, Люксембург, Нидерланды и Мальту.
- ^ а б «Налоговые баталии: опасная глобальная гонка за снижение корпоративного налога» . Oxfam. Декабрь 2016. Архивировано 17 июня 2018 года . Проверено 31 мая 2018 .
- ^ «НАЛОГОВЫЕ БОРЬБЫ. Опасная глобальная гонка за снижение корпоративного налога» (PDF) . Oxfam. Декабрь 2016. Архивировано (PDF) из оригинала 31 марта 2018 года . Проверено 1 июня 2018 .
- ^ а б в г Ричард Филлипс; Мэтт Гарднер; Александрия Робинс; Мишель Сурка (2017). "Offshore Shell Games 2017" (PDF) . Институт налоговой и экономической политики .
Сумма подключений к налоговой гавани (Рисунок 1, страница 11), сумма прибыли налоговой гавани (Рисунок 4, страница 16)
- ^ а б «Цукман: корпорации направляют прибыль в налоговые гавани, в то время как страны борются за их поиски, - говорится в исследовании Габриала Цукмана» . Wall Street Journal . 10 июня 2018. Архивировано 4 апреля 2019 года . Проверено 13 июня 2018 .
Новое исследование основано на данных из таких стран, как Ирландия, Люксембург и Нидерланды, которые ранее не собирались.
- ^ Б с д е е г Захари Мидер (1 марта 2017 г.). «Отслеживание налоговых бегств» . Bloomberg News . Архивировано 31 октября 2018 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ «Технологические гиганты съедают офисный рынок Дублина» . Irish Times . 18 апреля 2018. архивации с оригинала на 13 мая 2018 года . Проверено 19 августа 2018 .
- ^ «Новая штаб-квартира Google в Азиатско-Тихоокеанском регионе в Сингапуре представляет собой смесь офисного здания и технологического кампуса» . CNBC. Ноябрь 2016. Архивировано 10 июля 2018 года . Проверено 19 августа 2018 .
- ^ «Штаб-квартира Facebook в Сингапуре в Азиатско-Тихоокеанском регионе» . Независимый . Октябрь 2015. Архивировано 29 июня 2018 года . Проверено 19 августа 2018 .
- ^ Б с д е е г Габриэль Цукман ; Томас Райт (сентябрь 2018 г.). «Непомерная налоговая привилегия» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований : 11. Архивировано (PDF) с оригинала 11 сентября 2018 года . Проверено 11 сентября 2018 года . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ а б в г д е «Половина иностранных прибылей США регистрируется в налоговых убежищах, особенно в Ирландии: газета NBER» . The Japan Times . 10 сентября 2018. Архивировано 11 сентября 2018 года . Проверено 11 сентября 2018 года .
«Ирландия укрепляет свои позиции в качестве налоговой гавани №1», - сказал Цукман в Twitter. «Американские фирмы получают больше прибыли в Ирландии, чем в Китае, Японии, Германии, Франции и Мексике вместе взятых. Ставка налога в Ирландии: 5,7% ».
- ^ «Ирландия - крупнейшая в мире корпоративная« налоговая гавань », - говорят ученые» . Irish Times . 13 июня 2018. Архивировано 24 августа 2018 года . Проверено 13 июня 2018 .
Исследование утверждает, что государство дает больше прибыли транснациональным корпорациям, чем весь Карибский бассейн
- ^ «Ирландия: там, где накапливаются прибыли, помогая транснациональным корпорациям удерживать налоги на низком уровне» . Bloomberg News. Октябрь 2013. Архивировано 16 мая 2018 года . Проверено 23 мая 2018 .
- ^ «Транснациональные корпорации направляют больше денег через« центры »в Сингапуре, Швейцарии, чем когда-либо прежде, - сообщает налоговая служба» . Сидней Морнинг Геральд . 5 февраля 2015. Архивировано 22 мая 2018 года . Проверено 23 мая 2018 .
- ^ «Голландский сэндвич Google защитил 16 миллиардов евро от налогов» . Блумберг. 2 января 2018. Архивировано 5 июня 2018 года . Проверено 23 мая 2018 .
- ^ «Бермуды? Угадайте еще раз. Оказывается, Голландия - это налоговая гавань для американских компаний» . Корреспондент. 30 июня 2017. Архивировано 13 августа 2017 года . Проверено 23 мая 2018 .
- ^ Маркл, Кевин С .; Шакелфорд, Дуглас А. (июнь 2009 г.). «Существуют ли более высокие эффективные налоговые ставки для транснациональных корпораций или местных фирм?» . Национальное бюро экономических исследований. DOI : 10,3386 / w15091 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ «Ученые нашли способ показать, что Мальта входит в десятку крупнейших мировых налоговых гаваней» . Мальта сегодня . 31 июля 2017. Архивировано 3 апреля 2018 года . Проверено 31 мая 2018 .
- ^ Борг, Джейкоб (29 июля 2017 г.). « ' Мальта является главным налоговым раем ЕС - исследование» . Times Мальта. Архивировано 16 июля 2018 года . Проверено 31 мая 2018 .
- ^ «Мальта - мишень для итальянской мафии, ростовщиков России, - говорится в обвинительном расследовании» . Времена Мальты . 20 мая 2017. Архивировано 8 июля 2018 года . Проверено 31 мая 2018 .
- ^ Греч, Герман (25 мая 2017 г.). «Является ли Мальта действительно« пиратской базой »Европы для уплаты налогов?» . BBC News . Архивировано 7 апреля 2019 года . Проверено 7 апреля 2019 .
- ^ «Остров Мэн не может быть налоговой гаванью» . Tax Research UK. 2 августа 2017. Архивировано 17 июня 2018 года . Проверено 23 мая 2018 .
- ^ «В 2013 году ведущая налоговая гавань получила больше инвестиций, чем Индия и Бразилия: ООН» . Рейтер . 28 января 2014 года. Архивировано 8 сентября 2015 года . Проверено 29 июля 2015 года .
- ^ Интерактивная команда Guardian US (21 января 2014 г.). «Китайские князья хранят богатства в прибрежной гавани Карибского моря» . Хранитель . Проверено 29 июля 2015 года .
- ^ Дэн Накасо: Налоговое убежище в США кажется безопасным; San Jose Mercury News , 25 декабря 2012 г., стр. 1, 5.
- ^ Уильям Бриттен-Кэтлин (2005): Офшор - темная сторона глобальной экономики ; Фаррар, Страус и Жиру, 2005 г.
- ^ «Защищать Гибралтар? Лучше осудить его как изворотливую налоговую гавань» . Хранитель . 9 апреля 2017. Архивировано 22 июня 2018 года . Проверено 1 июня 2018 .
- ^ «Deloitte продвигает Маврикий как налоговую гавань, чтобы избежать больших выплат бедным африканским странам» . Хранитель . 3 ноября 2013 г.
- ^ «Рост налоговой гавани на Маврикии происходит за счет остальной части Африки» . Irish Times . 7 ноября 2017. Архивировано 22 июня 2018 года . Проверено 2 июня 2018 .
- ^ «ЕС ВЫПУСКАЕТ ЧЕРНЫЙ СПИСОК НАЛОГОВЫХ HAVEN; НИДЕРЛАНДЫ НЕ ВКЛЮЧЕНЫ» . NL.com. 6 декабря 2017.
- ^ «Лихтенштейн: таинственный налоговый рай, теряющий доверие сверхбогатых» . The Independent UK 8 марта 2018 года. Архивировано 22 июня 2018 года . Проверено 2 июня 2018 .
- ^ «САМОА: №1 как самая секретная налоговая гавань в мире, потенциал для большего числа инвесторов» . Тихоокеанские стражи. 15 февраля 2015. Архивировано 5 января 2018 года . Проверено 22 августа 2018 .
- ^ Лесли Уэйн (2012): Как Делавэр процветает в качестве корпоративного налогового убежища, Архивировано 12 июня 2018 года в Wayback Machine ; The New York Times , 30 июня 2012 г.
- ↑ Реувен С. Ави-Йонах (2012): Заявление Конгрессу; Школа права Мичиганского университета, Постоянный подкомитет по расследованиям, Конгресс США, 20 сентября 2012 г.
- ^ «Губернатор Пуэрто-Рико: законопроект о налогах Республиканской партии - это« серьезная неудача »для острова» . CNN. 20 сентября 2017 года. Архивировано 27 мая 2018 года . Проверено 1 июня 2018 .
- ^ Фишер, Конрад (25 октября 2016 г.). «Немецкая налоговая гавань» . Handelsblatt Global . Архивировано 24 мая 2018 года . Проверено 23 мая 2018 .
- ^ «Ливан: выборы под огнем» . Журнал Time . 17 мая 1976 года. Архивировано 30 сентября 2007 года.
- ^ Клан, Энтони (6 мая 2008 г.). «Вануату откажется от налоговой гавани» . Австралийский . Архивировано из оригинала 7 мая 2008 года . Проверено 6 мая 2008 года .
- ^ Бремнер, Брайан (15 ноября 2017 г.). «Последние дни налоговой гавани» . Блумберг. Архивировано 24 августа 2018 года . Проверено 23 августа 2018 .
- ^ а б в г д Джеймс С. Генри (1 июля 2012 г.). «Предыстория офшорных оценок» (PDF) . Сеть налогового правосудия . Архивировано 2 апреля 2016 года (PDF) . Проверено 4 марта 2019 .
- ^ а б «РЕШЕНИЕ КОМИССИИ от 30.08.2016 по STATE AID SA. 38373 (2014 / C) (ex 2014 / NN) (ex 2014 / CP), реализованное Ирландией для Apple» (PDF) . Комиссия ЕС . 30 августа 2016 г. Архивировано 17 апреля 2018 г. (PDF) из оригинала . Проверено 4 марта 2019 .
Брюссель. 30.8.2016 C (2016) 5605 финал. Всего страниц (130)
- ^ а б Гордон, Ричард; Моррис, Эндрю (20 октября 2013 г.). «Движение денег: международные финансовые потоки, налоги и отмывание денег». Hastings International и сравнительный обзор права . 31 (1): 123. SSRN 2348144 .
(Из аннотации) В этой статье мы утверждаем, что такие утверждения основываются на плохих данных и анализе, а также на ошибках в отношении того, как на самом деле работают правила финансовых транзакций, международного налогообложения и борьбы с отмыванием денег.
- ^ а б Хизер Стюарт (21 июля 2010 г.). «Клад в 13 трлн фунтов стерлингов, спрятанный от налоговиков мировой элитой» . Хранитель . Архивировано 6 марта 2019 года . Проверено 5 марта 2019 .
Джеймс Генри, бывший главный экономист консалтинговой компании McKinsey и эксперт по налоговым убежищам, собрал самые подробные оценки размеров офшорной экономики в новом отчете The Price of Offshore Revisited, выпущенном специально для Observer.
- ^ а б Джеймс С. Генри (июль 2014 г.). "Цена офшора повторно" (PDF) . Сеть налогового правосудия . Архивировано 27 января 2019 года (PDF) . Проверено 4 марта 2019 .
- ^ а б Николас Шаксон (22 июля 2012 г.). «Разоблачено: сверхбогатые люди мира скрывают в тайных налоговых убежищах не менее 21 триллиона долларов» (PDF) . Сеть налогового правосудия . Архивировано (PDF) из оригинала 30 декабря 2018 года . Проверено 4 марта 2019 .
- ^ «Налоговые убежища: сверхбогатые« прячутся »не менее 21 трлн долларов» . BBC News . 22 июля 2012 года. Архивировано 3 мая 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Крис Веллакотт (22 июля 2012 г.). «Сверхбогатые держат 32 триллиона долларов в оффшорных убежищах» . Рейтер . Архивировано 22 октября 2012 года . Проверено 22 июля 2012 года .
В исследовании, оценивающем масштабы глобального частного финансового богатства, хранящегося на офшорных счетах, за исключением нефинансовых активов, таких как недвижимость, золото, яхты и скаковые лошади, оценивается сумма от 21 до 32 триллионов долларов.
- ^ «Налоговые убежища: сверхбогатые« прячутся »не менее 21 трлн долларов» . BBC News . 22 июля 2012 года. Архивировано 17 февраля 2019 года . Проверено 5 марта 2019 .
Г-н Генри сказал, что его 21 трлн долларов на самом деле консервативная цифра, и истинный масштаб может составлять 32 трлн долларов. Триллион - это 1 000 миллиардов. Г-н Генри использовал данные Банка международных расчетов, Международного валютного фонда, Всемирного банка и национальных правительств.
- ^ Николас Шаксон ; Джон Кристенсен; Ник Матиасон (22 июля 2012 г.). «Неравенство: вы не знаете и половины» (PDF) . Сеть налогового правосудия . Архивировано 8 августа 2018 года (PDF) . Проверено 4 марта 2019 .
- ^ Николас Шаксон (4 июня 2014 г.). «Налоговая гавань Джерси, чтобы атаковать TJN с помощью финансируемого исследования. Мы отвечаем» . Сеть налогового правосудия . Архивировано 6 марта 2019 года . Проверено 4 марта 2019 .
- ^ Николас Шаксон (4 июня 2014 г.). «Джерси Финанс атакует TJN 2014 - ответ TJN» (PDF) . Сеть налогового правосудия . Архивировано 13 марта 2016 года (PDF) из оригинала . Проверено 4 марта 2019 .
- ^ Жак Лесли (15 июня 2014 г.). «Истинная цена скрытых денег» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 16 апреля 2019 года . Проверено 27 апреля 2019 года .
- ^ а б в Ричард Рубин (10 июня 2018 г.). «Корпорации направляют прибыль в налоговые гавани, поскольку страны борются за это, - говорится в исследовании» . The Wall Street Journal . Архивировано 4 апреля 2019 года . Проверено 13 июня 2018 .
Согласно исследованию экономистов Томаса Торслова и Людвига Виера из Копенгагенского университета и Габриэля Цукмана из Калифорнийского университета в Беркли, компании США являются наиболее агрессивными пользователями методов перераспределения прибыли, которые часто перемещают бумажную прибыль без создания рабочих мест и заработной платы.
- ^ а б в «Новое исследование показывает, что 40% прибыли транснациональных корпораций перемещается в налоговые убежища - в ЕС больше всего проигрывают, а компании США - в наиболее подвижных» . Business Insider . 20 июля 2018. Архивировано 31 августа 2018 года . Проверено 30 августа 2018 года .
- ^ а б «Половина иностранных прибылей США регистрируется в налоговых убежищах: бумага» . Phys.org . 10 сентября 2019 года. Архивировано 6 марта 2019 года . Проверено 2 марта 2019 .
Согласно исследованию экономистов Томаса Райта и Габриэля Цукмана, американские компании являются крупнейшими пользователями налоговых убежищ, где эффективная налоговая ставка составляет всего семь процентов.
- ^ «Места под солнцем» . Экономист . 22 февраля 2007 года. Архивировано 1 апреля 2010 года . Проверено 4 марта 2019 .
- ^ Мартин Сандбу (9 сентября 2020 г.). «Почти две трети ирландских ПИИ -« фантомы »- исследование МВФ» . Irish Times . Проверено 30 января 2020 года .
- ^ Клифф Тейлор (12 сентября 2020 г.). «Верно ли говорить, что Ирландия - одна из крупнейших налоговых гаваней в мире?» . Irish Times . Проверено 30 января 2020 года .
В одном из недавних отчетов говорилось, что основная часть прямых иностранных инвестиций здесь была «фантомной» и была вызвана уклонением от уплаты налогов. Другой сказал, что мы являемся одним из крупнейших налоговых убежищ в мире. [..] Снова работает экономика лепреконов?
- ^ «Джим Хайнс не в состоянии защитить секретность юрисдикции» . Сеть налогового правосудия . 3 марта 2010. Архивировано 12 августа 2018 года . Проверено 17 августа 2018 года .
- ^ а б Николас Шаксон (19 ноября 2010 г.). «Аргументы налоговых гаваней в свою защиту - и почему они ошибаются» . Архивировано 17 августа 2018 года . Проверено 17 августа 2018 года .
Во-первых, многие из этих утверждений во многом основаны на работе, проделанной Джеймсом Хайнсом из Мичиганского университета, и некоторыми другими - исследованиями, которые являются фатально ошибочными.
- ^ а б Николас Шаксон (15 апреля 2016 г.). «Пять мифов о налоговых убежищах» . Вашингтон Пост . Архивировано 2 февраля 2019 года . Проверено 17 августа 2018 года .
По словам профессора экономики Джеймса Хайнса, налоговые убежища служат здоровой конкуренцией для стран с высокими налогами, подталкивая их к менее жесткой финансовой политике. Предоставляя альтернативы жестко контролируемым финансовым секторам, Хайнс писал в статье 2010 года, налоговые убежища препятствуют регулированию, которое действует как «тормоз для местной экономики».
- ^ «Как налоговые гавани превращают экономическую статистику в чушь» . Кварц . 11 июня 2018. Архивировано 12 июня 2018 года . Проверено 13 июня 2018 .
- ^ «Почему налоговые убежища - это политические и экономические катастрофы» . Атлантика . 28 июля 2016 года архивация с оригинала на 26 мая 2018 года . Проверено 31 мая 2018 .
- ^ a b ППС (в текущих международных долларах) ", база данных индикаторов мирового развития. Архивировано 5 мая 2018 года в Wayback Machine , Всемирный банк. База данных обновлена 1 июля 2017 года. Дата доступа 2 июля 2017 года.
- ^ «Всемирный банк, база данных Программы международных сопоставлений» . Архивировано 11 апреля 2018 года . Проверено 10 апреля 2018 года .
- ^ Майкл Хенниган (11 июня 2018 г.). «Прибыль американских фирм в Ирландии составляет 800% затрат на заработную плату» . Finfacts . Проверено 30 мая 2019 .
Основываясь на анализе данных о налоговых спорах между налоговыми органами, экономисты говорят, что налоговые органы в странах с высоким уровнем дохода, как правило, сосредотачиваются на сделках с другими странами с высоким уровнем дохода, а не работают над маршрутами переноса прибыли, которые заканчиваются в таких островных убежищах, как Бермудские острова. .
- ^ Габриэль Цукман ; Томас Торслов; Людвиг Виер (июнь 2018 г.). «Провал политики стран с высокими налогами» (PDF) . Национальное бюро экономических исследований , Рабочие документы. С. 44–49.
- ^ "Габриэль Цукман: упущенная выгода народов" . Гарвардская школа Кеннеди . 7 мая 2018 . Проверено 30 мая 2019 .
- ^ «Налоговые убежища и поиски сокровищ» . Нью-Йорк Таймс . 11 апреля 2011. Архивировано 12 августа 2018 года . Проверено 23 августа 2018 .
Некоторые экономисты выступают за налоговые убежища. В статье в Journal of Economic Perspectives, опубликованной прошлой осенью (также озаглавленной «Острова сокровищ»), Джеймс Р. Хайнс-младший из Мичиганского университета утверждал, что они способствуют конкуренции на финансовых рынках, поощряют инвестиции в страны с высокими налогами и продвигают экономический рост. Как и многие экономисты, профессор Хайнс гораздо больше доверяет рынку, чем государству. Его больше беспокоит возможное завышение налогов, чем занижение корпоративных доходов. Он не занимается такими понятиями, как «налоговая справедливость».
- ^ а б в г Цин Хун; Майкл Смарт (январь 2010 г.). «Слава налоговым убежищам: международное налоговое планирование и прямые иностранные инвестиции» (PDF) . Европейский экономический обзор . 54 (1): 82–95. DOI : 10.1016 / j.euroecorev.2009.06.006 . S2CID 37028316 . Архивировано из оригинального (PDF) 29 августа 2018 года . Проверено 28 августа 2018 .
- ^ «База данных IDEAS / RePEc» . Архивировано 4 декабря 2018 года . Проверено 23 августа 2018 .
Самые цитируемые оффшорные финансовые центры
- ^ а б Эндрю К. Роуз; Марк М. Шпигель (21 сентября 2007 г.). «Офшорные финансовые центры: паразиты или симбионты?» (PDF) . Экономический журнал . 117 (523): 1310–1335. DOI : 10.1111 / j.1468-0297.2007.02084.x . S2CID 153485002 . Архивировано 2 июня 2018 года (PDF) . Проверено 4 сентября 2018 года .
- ^ а б Джоэл Слемрод ; Джон Д. Уилсон (6 сентября 2009 г.). «Налоговая конкуренция с паразитическими налоговыми убежищами» (PDF) . Журнал общественной экономики . Архивировано 21 августа 2018 года (PDF) из оригинала . Проверено 21 августа 2018 .
Хотя в предыдущей литературе налоговые убежища моделировались как благоприятное явление, которое помогает странам с высокими налогами снизить негативное влияние их собственной неоптимальной внутренней налоговой политики, существует серьезная обеспокоенность по поводу того, что убежища «паразитируют» на налоговых поступлениях стран, не являющихся убежищами. страны
- ^ Макс де Хальдеванг (11 июня 2018 г.). «Как налоговые гавани превращают экономическую статистику в чушь» . Кварц (издание) . Архивировано 12 июня 2018 года . Проверено 13 июня 2018 .
Например, по данным Министерства финансов Великобритании, на первый взгляд кажется, что вторым по величине инвестором Великобритании являются Нидерланды. Но Казначейство Великобритании признало, что большая часть этих инвестиций на самом деле состоит из британских денег, которые были отправлены в Голландию для налоговых целей и перенаправлены обратно домой. Итак, вторым по величине иностранным инвестором Великобритании является она сама.
- ^ Габриэль Цукман (8 ноября 2017 г.). «Отчаянное неравенство за глобальным уклонением от уплаты налогов» . Хранитель . Архивировано 2 июня 2018 года . Проверено 1 июня 2018 .
- ^ «Борьба с уклонистами от налогов может убить экономический рост» . Блумберг. 25 июля 2018. Архивировано 19 августа 2018 года . Проверено 19 августа 2018 .
- ^ а б Брэд Сетсер , Совет по международным отношениям (6 февраля 2019 г.). «Глобальный аф, скрытый в законе Трампа о налоговой реформе, раскрыт» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 24 февраля 2019 года . Проверено 24 февраля 2019 .
- ^ Джейн Г. Гравелл (1 августа 2017 г.). «Реформа международного налогообложения в США: альтернативы» (PDF) . Исследовательская служба Конгресса . Архивировано 5 декабря 2017 года (PDF) . Проверено 22 августа 2018 .
- ^ Ронен Палан ; Ричард Мерфи ; Кристиан Шаваньё (1 июля 2011 г.). Налоговые убежища: как на самом деле работает глобализация . Издательство Корнельского университета . ISBN 978-0801476129. Архивировано 7 июля 2018 года . Проверено 22 августа 2018 .
- ^ Джеймс Р. Хайнс младший ; Анна Гумперт; Моника Шнитцер (2016). «Многонациональные фирмы и налоговые убежища» . Обзор экономики и статистики . 98 (4): 714. Архивировано 17 апреля 2019 года . Проверено 16 августа 2018 .
Германия облагает налогом только 5% активной иностранной коммерческой прибыли корпораций-резидентов. [..] Кроме того, у немецких фирм нет стимулов структурировать свои зарубежные операции таким образом, чтобы избежать репатриации доходов. Таким образом, налоговые льготы для немецких фирм при создании филиалов «налоговых гаваней», вероятно, будут отличаться от налоговых стимулов американских фирм и будут сильно похожи на налоговые льготы других фирм Большой семерки и ОЭСР.
- ^ «Реформа корпоративного налогообложения и заработная плата: теория и доказательства» (PDF) . whitehouse.gov . 17 октября 2017. Архивировано (PDF) из оригинала 20 января 2021 года . Проверено 19 августа 2018 года - с помощью национальных архивов .
Применение выводов Хайнса и Райса (1994) к установленному законом снижению корпоративной ставки на 15 процентных пунктов (с 35 до 20 процентов) предполагает, что сокращение перераспределения прибыли приведет к репатриированной прибыли на сумму более 140 миллиардов долларов, исходя из данных за 2016 год.
- ^ «Попытка Белого дома помочь рабочим путем снижения корпоративных налогов вызывает скептицизм» . Нью-Йорк Таймс . 17 октября 2017. Архивировано 13 августа 2018 года . Проверено 19 августа 2018 .
Но CEA не неверно истолковал статью Десаи, Фоули и Хайнса.
- ^ Офшорная служба Толли (2006), ISBN 1-4057-1568-5
- ^ Ронен Палан ; Ричард Мерфи ; Кристиан Шаваньё (2009). Налоговые убежища: как на самом деле работает глобализация . Издательство Корнельского университета . п. 102. ISBN 978-0-8014-7612-9.
Джон Кристенсен и Марк Хэмптон (1999) показали [..], как несколько налоговых гаваней были фактически «захвачены» этими частными интересами, которые буквально разрабатывают местные законы в соответствии с их интересами.
- ^ Карл О'Брайен; Кэленн Барр (11 марта 2013 г.). «Нет столов. Нет персонала. Нет налогов. Теневые банки Ирландии» . Irish Times . Архивировано 26 декабря 2016 года . Дата обращения 2 мая 2019 .
[..] «захваченное государство»: мир, в котором формирование политики в значительной степени занято финансовыми интересами, которые могут выбирать между юрисдикциями и, по сути, писать необходимые им законы. «В чистом виде это происходит в очень маленьких налоговых убежищах, где просто нет местной демократии, которая могла бы что-либо делать.
- ^ Брук Харрингтон (28 июля 2018 г.). «Почему налоговые гавани - это политические и экономические катастрофы» . Атлантика . Архивировано 21 апреля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 .
Страны, затронутые «финансовым проклятием», по сути, являются захваченными государствами. [..] Проблема захвата государства была проиллюстрирована американским финансистом Р. Алленом Стэнфордом, который, по сути, купил Антигуа - хотя в некоторых случаях, хотя, как утверждается в обвинительном заключении, использовались прямые взятки, но чаще всего это происходило с рядом действий «услуга за услугу». .
- ^ Николас Шаксон (12 октября 2015 г.). «Сейшелы: экс-миллиардер и захваченное государство» . Сеть налогового правосудия . Архивировано 27 апреля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 .
- ^ Джон Хенли (21 марта 2008 г.). «Большая беда на острове сокровищ» . Хранитель . Архивировано 2 мая 2019 года . Дата обращения 2 мая 2019 .
Джерси - это то, что мы называем захваченным государством
- ^ Софи Клоде; Эвертон Гейл (31 мая 2018 г.). «Мальта - захваченное государство, - говорят сыновья Дафны Каруана Галиция» . Евроньюс . Архивировано 2 мая 2019 года . Дата обращения 2 мая 2019 .
- ^ Николас Шаксон (17 октября 2017 г.). «Британия не может процветать как налоговая гавань. Она должна остановить эти пустые угрозы» . Хранитель . Архивировано 30 апреля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 .
Все убежища «захвачены» офшорными финансами: нельзя позволять местной демократии мешать зарабатыванию денег. [..] В 2014 году бухгалтерские фирмы «большой четверки», ключевые архитекторы глобальной офшорной системы, разместили в гонконгских газетах рекламу, призывая демонстрантов подавить демократию, заявив, что протесты отпугнут их финансовых и многонациональных клиентов с «долгим -временное влияние на статус Гонконга как мирового финансового центра ».
- ^ Николас Шаксон (ноябрь 2015 г.). «Как Ирландия стала офшорным финансовым центром» . Сеть налогового правосудия . Архивировано 12 июня 2018 года . Проверено 29 апреля 2019 .
Но на другом уровне это ирландская версия явления, с которым мы столкнулись в мире налоговых убежищ: государство, «захваченное» оффшорными финансовыми услугами.
- ^ Ронен Палан ; Джованни Мангравити (2016). Справочник по богатству и сверхбогатым (PDF) . Эдвард Элгар Паблишинг . ISBN 978-1783474035.
Глава 21. Тревожные налоговые убежища: сокращение налогового следа и юрисдикционный арбитраж
- ^ Гарри Дэвис; Саймон Маркс (18 февраля 2016 г.). «Выявлено: проект Goldcrest, как Amazon работала с правительством Люксембурга, чтобы избежать огромных сумм налогов на интеллектуальную собственность» . Хранитель . Архивировано 30 апреля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 .
- ^ «Описательный отчет о Люксембурге» (PDF) . Сеть налогового правосудия . 2018. Архивировано (PDF) из оригинала 1 мая 2019 года . Дата обращения 2 мая 2019 .
Как уже отмечалось, одним из ключевых аргументов Люксембурга для продажи мобильных горячих денег в мире долгое время была роль Люксембурга как государства, «захваченного» офшорными финансовыми услугами, что фактически устранило возможность демократического противостояния этому сектору.
- ^ Джесси Фредерик (май 2017 г.). «КОРРЕСПОНДЕНТ РАССКАЗЫВАЕТ, КАК НИДЕРЛАНДЫ СТАЛИ НАЛОГОВЫМИ ПРИБЯМИ» . Oxfam / De Correspondent . Архивировано 30 апреля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 .
- ^ Джесси Фредерик (1 июня 2017 г.). "Zo werd Nederland het grootste belastingparadijs for amerikaanse multinationals" . Де Корреспондент . Архивировано 30 апреля 2019 года . Проверено 30 апреля 2019 .
- ^ Telegraph Financial Solutions (28 февраля 2018 г.). «Какие налоги платят экспаты в Великобритании?» . Daily Telegraph . Архивировано 25 апреля 2019 года . Проверено 25 апреля 2019 года .
- ^ Чарльз Айриш. «Налоговые гавани». Журнал Вандербильта транснационального права . 15 (3): 449–510.
- ^ «Вредная налоговая практика - отчет о преференциальных режимах за 2018 год» . ОЭСР . 29 января 2019 года. Архивировано 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ «Комиссар ЕС проинформирует Финансовый комитет о налоговом решении Apple» . Oireachtas.ie. 30 января 2017 года. Архивировано 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 .
Правила ЕС о государственной помощи и расследование преференциального налогового решения, касающегося Apple Inc., будут включены в повестку дня завтрашнего заседания Комитета по финансам, государственным расходам и реформам и Taoiseach [..]
- ^ а б Захари Мидер (18 декабря 2014 г.). "McDermott International: величайшая налоговая история, которую когда-либо рассказывали" . Bloomberg News . Архивировано 15 апреля 2019 года . Проверено 15 апреля 2019 .
- ^ Б с д е е г ч я J Холл, Кит (2017). Анализ инверсий корпоративного налогообложения (PDF) (Отчет). Бюджетное управление Конгресса . Архивировано 8 декабря 2017 года (PDF) . Проверено 28 апреля 2019 .
- ^ Скотт Турм; Кейт Линебо (10 марта 2013 г.). «Больше прибыли США за границей, экономия на налогах» . Wall Street Journal . Архивировано 13 февраля 2015 года . Проверено 19 марта 2013 года .
- ^ Эндрю Блэр-Станек (2015). «Решения законодательства об интеллектуальной собственности для избежания налогов» (PDF) . UCLA Law Review . 62 (2): 4. Архивировано (PDF) из оригинала 16 марта 2015 года . Дата обращения 2 мая 2019 .
Интеллектуальная собственность (ИС) стала сегодня ведущим средством уклонения от уплаты налогов в мире.
- ^ Тед Малвани (30 августа 2016 г.). «Интеллектуальная собственность и уклонение от уплаты налогов в Ирландии» . Fordham Правовой журнал интеллектуальной собственности, СМИ и развлечений . Архивировано 2 мая 2019 года . Проверено 27 апреля 2019 года .
- ^ «Индекс интеллектуальной собственности Международной палаты США, 6-е издание, 2018 г.» (PDF) . Глобальный центр интеллектуальной собственности . Февраль 2018. с. 6. Архивировано (PDF) из оригинала 18 декабря 2018 года . Дата обращения 2 мая 2019 .
- ^ а б Эйдан Риган (25 апреля 2019 г.). «Ирландия - это налоговая гавань, и дома это вызывает споры» . Вашингтон Пост . Проверено 25 апреля 2019 года .
- ^ "АССОЦИАЦИЯ ИРЛАНДСКИХ ФОНДОВ: Завтрак-семинар ICAV в Нью-Йорке" (PDF) . Ирландская фондовая ассоциация. Ноябрь 2015. с. 16. Архивировано 2 декабря 2017 года (PDF) . Проверено 28 апреля 2019 .
АНДРЕА КЕЛЛИ (PwC Ирландия): «Мы ожидаем, что с этого момента большинство ирландских QIAIF будут структурированы как ICAV, и, учитывая, что ICAV являются более совершенными инструментами налогового управления по сравнению с SPC Каймановых островов, Ирландия должна привлечь значительный бизнес по редомицилингу
- ^ Персонал, SPIEGEL (25 февраля 2008 г.). «Скрытый информатор Лихтенштейна: налоговый информатор продал данные США» . Der Spiegel . Архивировано 15 августа 2018 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Кейт Коннелли (21 февраля 2008 г.). «Меркель бросает вызов Лихтенштейну по поводу уклонения от уплаты налогов» . Хранитель . Архивировано 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Ник Матиасон (21 февраля 2008 г.). «Путешествие из убежища в ад» . Хранитель . Архивировано 5 ноября 2018 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Марк Лендер (13 марта 2008 г.). «Лихтенштейн выдает ордер налоговому информатору» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Марина Уокер Гевара (12 июня 2013 г.). «ICIJ выпускает базу данных оффшорных утечек, раскрывающую имена секретных компаний и трастов» . Международный консорциум журналистов-расследователей . Архивировано 27 марта 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Бен Куинн (15 июня 2013 г.). «Приложение Offshore Leaks привлекает внимание общественности к тайным пользователям налоговых убежищ» . Хранитель . Архивировано 6 ноября 2018 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Дункан Кэмпбелл (4 апреля 2014 г.). «Офшорные секреты: раскрытие сложного пакета данных» . Хранитель . Архивировано 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Дэвид Ли (3 апреля 2013 г.). «Утечки раскрывают секреты богатых, которые скрывают наличные в офшорах» . Хранитель . Архивировано 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Специальная редакция (7 ноября 2014 г.). «12 диаграмм LuxLeaks, от которых кружится голова» . Хранитель . Архивировано 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Саймон Бауэрс (5 ноября 2014 г.). «Налоговые файлы Люксембурга: как крошечное государство уклоняется от уплаты налогов в промышленных масштабах» . Хранитель . Архивировано 26 октября 2015 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Джилл Трианор (18 февраля 2015 г.). «HSBC: в швейцарском банке был проведен обыск, когда официальные лица начали расследование по делу об отмывании денег» . Хранитель . Архивировано 23 марта 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Джульетта Гарсайд (27 ноября 2015 г.). «Информатор HSBC приговорен к пяти годам тюремного заключения за крупнейшую утечку информации в истории банковского дела» . Хранитель . Архивировано 24 апреля 2019 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Люк Хардинг (5 апреля 2016 г.). «Что такое Панамские документы? Путеводитель по крупнейшей в истории утечке данных» . Хранитель . Архивировано 4 апреля 2016 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Жюльетт Гарсайд (5 ноября 2017 г.). «Утечка Paradise Papers раскрывает секреты скрытого богатства мировой элиты» . Хранитель . Архивировано 11 ноября 2017 года . Проверено 24 апреля 2019 .
- ^ Служба внутренних доходов США (14 июля 2011 г.). «Руководство по выпуску казначейства и IRS с изложением поэтапного внедрения FATCA, начиная с 2013 года» . Архивировано 14 августа 2012 года . Проверено 25 августа 2011 года .
- ^ «Для большинства индивидуальных налогоплательщиков это означает, что они начнут заполнять форму 8938 вместе со своей налоговой декларацией за 2011 год, которая будет подана в этом предстоящем налоговом сезоне». Служба внутренних доходов США (25 января 2012 г.). «Нужно ли мне подавать форму 8938« Отчет об определенных иностранных финансовых активах »?» . Архивировано 4 августа 2012 года . Проверено 3 июля 2012 года .
- ^ «Единый стандарт отчетности (CRS) - Организация экономического сотрудничества и развития» . Oecd.org . Архивировано 16 апреля 2018 года . Проверено 17 апреля 2018 года .
- ^ а б Ватт, Николас; Эллиотт, Ларри; Боргер, Джулиан; Блэк, Ян (2 апреля 2009 г.). «G20 заявляет дверь налоговых убежищ» . Хранитель . Архивировано 21 июля 2016 года . Проверено 13 декабря +2016 .
- ^ «Отчет о прогрессе в юрисдикциях, исследованных Глобальным форумом ОЭСР по внедрению согласованного на международном уровне налогового стандарта» (PDF) . ОЭСР. 2 апреля 2009 г. Архивировано (PDF) из оригинала 12 августа 2014 г.
- ^ «ОЭСР называет и позорит налоговые гавани» . BBC News . 3 апреля 2009 года архивации с оригинала на 4 апреля 2009 года . Проверено 4 апреля 2009 года .
- ^ BBC (7 апреля 2009 г.). «ОЭСР убирает налоговые убежища из списка» . BBC News . Архивировано 10 апреля 2009 года . Проверено 7 апреля 2009 года .
- ^ Батлер, Имонн (12 апреля 2009 г.). «Спасите налоговые гавани - они нам нужны» . The Times . Лондон. Архивировано 30 апреля 2011 года . Проверено 14 апреля 2009 года .
- ^ Кларк, Эндрю (10 апреля 2009 г.). «Добро пожаловать в город налоговых уловок, США» . Хранитель . Лондон. Архивировано 24 декабря 2016 года . Проверено 14 апреля 2009 года .
- ^ «Ограничение налоговых гаваней приносит деньги, но секретность все еще процветает». Архивировано 22 октября 2012 года в Wayback Machine Reuters , 26 июля 2012 года.
- ^ Прозрачность - Hyvät veljet kahvilla архивации 20 мая 2013 в Вайбак машины Войма апреля 2013
- ^ «В черном списке ЕС указаны 17 налоговых гаваней и обращено внимание на Кайманы и Джерси» . Хранитель . 5 декабря 2017. Архивировано 7 апреля 2019 года . Дата обращения 1 мая 2019 .
- ^ Робертсон, Джейми (5 декабря 2017 г.). «Первый черный список налоговых убежищ, опубликованный ЕС» . Bbc.com . Архивировано 29 апреля 2018 года . Проверено 17 апреля 2018 года .
- ^ «Где находятся Люксембург, Ирландия и Нидерланды в новом черном списке ЕС» . Международный консорциум журналистов-расследователей. 5 декабря 2017. Архивировано 28 марта 2019 года . Дата обращения 1 мая 2019 .
- ^ «Московичи из ЕС критикует Ирландию и Нидерланды как налоговые« черные дыры » » . Франция 24 Новости. 18 января 2018. Архивировано 1 мая 2019 года . Дата обращения 1 мая 2019 .
- ^ «Ирландия назвала налог« черной дырой » » . Санди Таймс . 19 января 2018. Архивировано 1 мая 2019 года . Дата обращения 1 мая 2019 .
Очевидно, что во многих странах Европейского Союза есть место, где агрессивная оптимизация налогообложения находит свое применение, - заявил вчера журналистам в Брюсселе комиссар ЕС по экономике и налогообложению Пьер Московичи. - Некоторые европейские страны являются черными дырами. . . Я хочу заняться этим.
- ^ Гуарасио, Франческо (4 марта 2018 г.). «Черный список налоговых убежищ ЕС будет сокращаться, что вызывает протесты» . Рейтер . Архивировано 8 марта 2018 года . Проверено 17 апреля 2018 года .
- ^ «Черный список налоговых убежищ ЕС упал до пяти после удаления Намибии» . Новости RTE . 6 ноября 2018. Архивировано 1 мая 2019 года . Дата обращения 1 мая 2019 .
Этот шаг сократил список до пяти не сотрудничающих юрисдикций - Самоа, Тринидад и Тобаго и трех американских территорий - Американского Самоа, Гуама и Виргинских островов США.
- ^ «ЕС добавляет 10 стран, включая ОАЭ, в черный список налогов» . Новости RTE . 12 марта 2019. Архивировано 18 марта 2019 года . Дата обращения 1 мая 2019 .
- ^ а б Саймон Бауэрс (4 марта 2019 г.). «Семь стран ЕС названы« налоговыми убежищами »в отчете парламента» . Международный консорциум журналистов-расследователей . Архивировано 20 апреля 2019 года . Проверено 20 апреля 2019 .
- ^ «Ирландия сравнивается с налоговым убежищем в отчете, принятом в Европарламенте» . Новости RTE . 26 марта 2019 года. Архивировано 26 марта 2019 года . Проверено 27 марта 2019 .
В новом отчете, принятом Европейским парламентом, Ирландия сравнивается с налоговой гаванью.
- ^ а б «Нидерланды - это налоговая гавань наряду с Ирландией, Мальтой и Кипром, - говорят депутаты Европарламента» . DutchNews.nl. 27 марта 2019 архивации с оригинала на 31 марта 2019 года . Проверено 20 апреля 2019 .
Члены Европейского парламента проголосовали за включение Нидерландов, Ирландии, Люксембурга, Мальты и Кипра в официальный черный список налоговых убежищ ЕС.
- ^ "Hipocrisia Tributária" . JM Madeira (на португальском языке). 1 августа 2019 . Дата обращения 13 ноября 2019 .
- ^ «Государственная помощь SA.38373 (2014 / C) (ex 2014 / NN) - Предполагаемая помощь Apple» . eur-lex.europa.eu . Архивировано 16 ноября 2016 года . Проверено 14 ноября +2016 .
- ^ Алекс Баркер; Винсент Боланд; Ванесса Холдер (октябрь 2014 г.). «Брюссель закрывает налоговую лазейку« двойного ирландского »» . The Financial Times . Архивировано 22 июля 2018 года . Дата обращения 3 мая 2019 .
Брюссель оспаривает «двойную ирландскую» меру уклонения от уплаты налогов, которую ценят крупные американские технологические и фармацевтические группы, оказывая давление на Дублин, чтобы тот закрылся или столкнулся с полномасштабным расследованием. [..] Первоначальные запросы показали, что Брюссель хочет, чтобы Дублин остановился на налоговом гамбите, который помог Ирландии стать центром для американских технологических и фармацевтических гигантов, работающих в Европе.
- ^ Энтони Тинг (октябрь 2014 г.). «Действия Ирландии по закрытию налоговой лазейки« двойного ирландского »вряд ли беспокоят Apple и Google» . Хранитель и Сиднейский университет. Архивировано 22 июля 2018 года . Дата обращения 3 мая 2019 .
- ^ «Через два года после того, как« двойной ирландский »был отложен на полку, Google использовал его, чтобы переместить миллиарды на Бермудские острова» . TheJournal.ie . 28 ноября 2018. Архивировано 3 мая 2019 года . Дата обращения 3 мая 2019 .
Через два года после того, как спорная «двойная ирландская» лазейка была закрыта для новых участников, Google продолжил использовать систему для направления миллиардов необлагаемых налогом прибылей на Бермудские острова.
- ^ Михир А. Десаи (26 декабря 2017 г.). «Нарушение нового закона США о корпоративном налогообложении» . Harvard Business Review . Архивировано 22 июля 2018 года . Дата обращения 3 мая 2019 .
Итак, если вы подумаете о многих технологических компаниях, которые расположены в Ирландии и ведут там массовые операции, они, возможно, не будут нуждаться в них таким же образом, и их можно будет переместить обратно в США.
- ^ а б Макбрайд, Уилл (2014). Налоговая реформа в Великобритании обратила вспять волну инверсий корпоративного налогообложения (PDF) (Отчет). Налоговый фонд . Архивировано 17 апреля 2018 года (PDF) . Дата обращения 3 мая 2019 .
- ^ Том Фэйрлесс; Шайнди Райс. «В сделках по инверсии налогов в США Великобритания теперь является победителем» . Архивировано 23 апреля 2019 года . Дата обращения 2 мая 2019 .
«В настоящее время можно с уверенностью сказать, что Великобритания является предпочтительной страной назначения для инвертированных компаний, учитывая благоприятный налоговый режим и неналоговые преимущества Великобритании», - сказал г-н Вилленс, бывший управляющий директор Lehman Brothers.
- ^ Майк Уильямс (директор по международному налогообложению HMRC) (23 января 2015 г.). «Опыт инверсии в США и Великобритании» (PDF) . HM Revenue and Customs . Архивировано 15 ноября 2018 года (PDF) . Дата обращения 3 мая 2019 .
В 2007–2009 годах из Великобритании покинули компании WPP, United Business Media, Henderson Group, Shire, Informa, Regus, Charter и Brit Insurance. К 2015 году WPP, UBM, Henderson Group, Informa и Brit Insurance вернулись.
- ^ Кайл Померло (3 мая 2018 г.). «Гибридный подход: учет иностранных прибылей в соответствии с Законом о сокращении налогов и занятости» . Налоговый фонд . Архивировано 1 апреля 2019 года . Проверено 15 апреля 2019 .
Хотя законодатели обычно называют новую систему «территориальной» налоговой системой, ее более уместно назвать гибридной системой.
- ^ Кайл Померло (13 марта 2018 г.). «Инверсии по новому налоговому закону» . Налоговый фонд . Архивировано 15 апреля 2019 года . Проверено 15 апреля 2019 .
- ^ «[T] налоговая гавань является порождением двадцатого века и начала широко использоваться из-за высоких уровней налогов, которые преобладали после Первой мировой войны» в параграфе 26.1, Tolley's International Tax Planning (2002), ISBN 0-7545-1339-4
- ^ См. В целом Введение в международные инициативы Толли, влияющие на финансовые убежища (2001), ISBN 0-406-94264-1
- ^ Personen- унд Gesellschaftsrecht от 20 января 1926
- ^ «Настоящий Голдфингер: лондонский банкир, сломавший мир» . Хранитель . 7 сентября 2017. Архивировано 31 марта 2019 года . Проверено 23 апреля 2019 года .
- ^ а б Налоговые убежища и их использование налогоплательщиками США, обзор . Служба внутренних доходов США. 12 января 1981 года. Архивировано 27 мая 2017 года . Проверено 28 апреля 2019 .
- ^ Клифф Тейлор (28 марта 2019 г.). «Является ли Ирландия налоговым убежищем? Европейский парламент говорит, что да» . Irish Times . Архивировано 3 апреля 2019 года . Проверено 20 апреля 2019 .
Республика помогает крупным транснациональным корпорациям участвовать в агрессивном налоговом планировании, и Европейская комиссия должна рассматривать ее как одно из пяти «налоговых убежищ ЕС» до тех пор, пока не будут реализованы существенные налоговые реформы.
- ^ Колм О Монгайн (26 марта 2019 г.). «Ирландия сравнивается с налоговым убежищем в отчете, принятом в Европарламенте» . Новости RTE . Архивировано 30 марта 2019 года . Проверено 20 апреля 2019 .
- ^ Михир А. Десаи ; C Фриц Фоли; Джеймс Р. Хайнс младший (февраль 2006 г.). «Спрос на операции с налоговой гаванью». Журнал общественной экономики . 90 (3): 513–531. DOI : 10.1016 / j.jpubeco.2005.04.004 .
Примеры таких налоговых убежищ включают Ирландию и Люксембург в Европе, Гонконг и Сингапур в Азии, а также различные островные государства Карибского бассейна в Северной и Южной Америке.
Внешние ссылки
- Форум международных финансовых центров (Форум IFC)
- МВФ - Офшорные банковские и финансовые центры
- Офшорные финансовые центры - Справочный документ МВФ
- Глобальный форум по прозрачности и обмену информацией в налоговых целях, ОЭСР
- Глобальная финансовая честность
- Целевая группа по финансовой безупречности и экономическому развитию
- Предложение ОЭСР по устранению налоговой конкуренции означало бы более высокие налоги и меньшую конфиденциальность - Фонд наследия: Вашингтон, округ Колумбия
- Экономический аргумент в пользу налоговых убежищ
- «Почему налоговые убежища - это благо» - Институт Катона
- «Прибыль от коррупции: роль и ответственность финансовых институтов» - Ресурсный центр по борьбе с коррупцией U4
- Налоговые убежища • Объяснение с помощью карт (документальный)