Поправка к Закону о телекоммуникациях (перехват и доступ) (хранение данных) 2015 г.

Эта статья может содержать чрезмерное количество сложных деталей, которые могут заинтересовать только определенную аудиторию . Пожалуйста, помогите, выделив или переместив любую соответствующую информацию и удалив лишние детали, которые могут противоречить политике включения Википедии . ( Июнь 2015 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Поправка к Закону о телекоммуникациях (перехват и доступ) (хранение данных) 2015 г.
Парламент Австралии
Статус: Действующее законодательство

В Телекоммуникации (Перехват и Access) Поправка (Сохранение данных) Закон 2015 является австралийским законом , который вносит изменения в телекоммуникации (перехват и Access) Act 1979 (Закон о ТИА) и Закон о телекоммуникации и связи в 1997 году ввести уставные обязательства для австралийских поставщиков телекоммуникационных услуг , чтобы сохранить , сроком на два года, отдельные типы телекоммуникационных данных ( метаданные ) и вводит определенные реформы в режимах, применяемых к доступу к сохраненным коммуникационным и телекоммуникационным данным в соответствии с Законом TIA. ^[1]

Закон является третьим этапом законодательства о национальной безопасности, принятым австралийским парламентом с сентября 2014 года. ^[2] В соответствии со статьей 187AA, следующие типы информации должны храниться у поставщиков телекоммуникационных услуг:

• Идентификация входящего и исходящего звонящего по телефону
• Дата, время и продолжительность телефонного звонка
• Местоположение устройства, с которого был сделан телефонный звонок
• Уникальный идентификационный номер, присвоенный конкретному мобильному телефону из телефонов, участвующих в каждом конкретном телефонном звонке.
• Электронный адрес, с которого отправлено электронное письмо.
• Время, дата и получатели писем
• Размер любого вложения, отправляемого с электронными письмами, и их форматы файлов.
• Данные учетной записи, хранящиеся у поставщика интернет-услуг (ISP), например, активна учетная запись или приостановлена. ^[3]

Содержание или содержание сообщения не считается метаданными и не будет храниться. Двадцать два агентства, включая Австралийскую организацию безопасности и разведки (ASIO), полицию штата, Австралийскую комиссию по преступности , Австралийское налоговое управление и Независимую комиссию по борьбе с коррупцией (ICAC) Нового Южного Уэльса , могут просматривать сохраненные метаданные без ордера. ^[4] Единственным исключением являются метаданные тех, кто в Законе определен как журналисты. В соответствии с уступкой, выдвинутой Австралийской лейбористской партией , агентства должны запросить ордер перед судебным должностным лицом, прежде чем они смогут просматривать метаданные журналистов, в то время как ASIO необходимо будет получить разрешение отГенеральный прокурор . ^[5]

Решение правительства Эбботта о введении обязательного режима передачи данных по телекоммуникациям вызвало серьезные дискуссии в обществе. ^[6] Его поддержали правоохранительные органы и агентства национальной безопасности, в том числе Федеральная полиция Австралии и ASIO, которые утверждали, что данные электросвязи имеют решающее значение для уголовных расследований и что только через законодательство они могут быть уверены, что они будут доступны. Против этого решения выступил широкий круг групп и отдельных лиц, включая журналистов, правозащитные организации и группы за гражданские свободы. ^[7]Их возражения были сделаны по ряду причин, таких как последствия для журналистики и журналистской практики, непропорциональное и растущее посягательство на частную жизнь населения Австралии и эффективность режима как инструмента борьбы с преступностью. ^[8]

Вопросы о стоимости и последствиях для телекоммуникационной отрасли, в частности для малых и средних провайдеров, также поднимались в качестве аргументов против обязательного хранения данных . ^[9]

Хотя этот закон является законом, у телекоммуникационных компаний и интернет-провайдеров есть 18-месячный льготный период для улучшения своих систем и установления процессов в соответствии с законодательством. ^[10] Telstra указала, что она будет хранить данные в Австралии, но другие операторы связи и интернет-провайдеры не обязаны делать это по закону. ^[11]

Фон [ править ]

Доступ к телекоммуникационным данным до принятия Закона [ править ]

В соответствии с предыдущим режимом, установленным Законом о телекоммуникациях (перехват и доступ) 1979 года (Закон TIA), «правоохранительные органы» и ASIO могли получать доступ к телекоммуникационным данным посредством выдачи внутреннего или внутриорганизационного разрешения. ^[12]

В ходе расследования законодательства Австралии о национальной безопасности в 2012–2013 годах, проведенного PJCIS, Генеральная прокуратура выпустила документ, в котором подробно описывались данные, которые она считала телекоммуникационными. Это включало «информацию, которая позволила установить связь», такую ​​как дата, время и продолжительность коммуникации, устройства, участвующие в коммуникации, и местоположение этих устройств, таких как вышка мобильной связи, а также «информацию о сторонах, участвующих в коммуникации. сообщение ", например их имена и адреса. ^[13]

Раздел 5 Закона определяет правоохранительные органы, включая Федеральную полицию Австралии (AFP), полицию штата или территории, Австралийскую таможенную и пограничную службу , комиссии по преступлениям, органы по борьбе с коррупцией и агентство CrimTrac . Определение также включало надбавку, дающую возможность организациям, чья сфера деятельности включает в себя исполнение закона, предусматривающее финансовый штраф, или применение закона для защиты налоговых поступлений для доступа к телекоммуникационным данным.

Глава исполнительного органа, заместитель главы агентства, должностное лицо или служащий агентства, получившие письменное разрешение от главы агентства, имели право разрешать доступ к телекоммуникационным данным. Для ASIO разрешение на доступ к данным электросвязи могло быть сделано только тогда, когда лицо, делающее разрешение, было «удовлетворено тем, что раскрытие информации будет связано с выполнением Организацией своих функций». ASIO также должен был соответствовать руководящим принципам, изданным в соответствии с разделом 8A Закона об австралийской службе безопасности и разведки 1979 года. Эти руководящие принципы требовали, чтобы начало и продолжение расследования было санкционировано только Генеральным директором или должностным лицом на уровне исполнительной власти 2 или выше, уполномоченным Генеральный директор с этой целью;и что любые средства, используемые для получения информации, должны быть пропорциональны серьезности создаваемой угрозы и вероятности ее возникновения.

В 2012-2013 годах более 80 правоохранительных органов Содружества, штатов и территорий получили доступ к данным электросвязи в соответствии с Законом TIA. За тот же период было выдано более 330 640 разрешений на доступ к данным. Эти разрешения привели к раскрытию 546 500 информации. ^[14]

Предложения по реформе [ править ]

По крайней мере, с июня 2010 года сообщалось, что правительство Австралии рассматривает возможность создания схемы хранения телекоммуникационных данных. ^[15] 4 мая 2012 года правительство Гилларда объявило о планах пересмотра ряда законов о национальной безопасности, в том числе закона, регулирующего «законный доступ к телекоммуникациям ...», чтобы гарантировать, что жизненно важные инструменты расследования не будут потеряны по мере того, как поставщики телекоммуникационных услуг меняют свою деловую практику и начинают удалять данные более регулярно ".

В июле 2012 года Генеральная прокуратура выпустила дискуссионный документ «Оснащение Австралии против возникающих и развивающихся угроз», посвященный предлагаемым реформам национальной безопасности. ^[16] В первой главе документа излагается круг ведения для расследования, которое должно быть проведено Объединенным парламентским комитетом по разведке и безопасности (PJCIS) в отношении потенциальной реформы законодательства о национальной безопасности, в частности четырех следующих законов: ^[16]

• Закон 1979 года о телекоммуникациях (перехват и доступ)
• Закон о телекоммуникациях 1997 г.
• Закон об австралийской службе безопасности и разведки 1979 г.
• Закон о разведывательных службах 2001 г.

В документе для обсуждения эти предложения сгруппированы по трем различным категориям: те, которые правительство желает реализовать, те, которые правительство рассматривает, и те, по которым правительство запрашивает мнение Комитета. Хотя в документе содержалось восемнадцать предложений и сорок одна отдельная реформа, предложение об обязательном хранении информации о том, как австралийцы пользуются Интернетом и мобильными телефонами, поставщики услуг перевозки (CSP) вызвали сильное недовольство и комментарии сообщества. Это был момент, который Комитет подчеркнул в своем заключительном отчете правительству:

«Потенциальный режим хранения данных вызвал большое количество критики и комментариев со стороны организаций и заинтересованных лиц. Эти организации и отдельные лица в целом считали любой потенциальный режим хранения данных значительным риском как для безопасности, так и для их конфиденциальности. В дополнение к этим общим комментариям, В комитет поступил большой объем корреспонденции по форме письма ". ^[17]

24 июня 2013 года Комитет опубликовал свой отчет и вернул правительству решение о том, следует ли продвигать схему обязательного хранения данных. В тот же день, когда был опубликован отчет, генеральный прокурор Марк Дрейфус объявил, что правительство не будет выполнять его предложение. ^[18]

30 октября 2014 года правительство Эбботта внесло в Палату представителей закон 2014 года о внесении поправок в закон о телекоммуникациях (перехват и доступ) (сохранение данных). ^[19] 21 ноября 2014 года генеральный прокурор сенатор Джордж Брандис написал в PJCIS, направив на рассмотрение положения законопроекта.

Под председательством депутата Дана Техана Комитет получил 204 представления, 31 дополнительное представление и провел три открытых слушания. 27 февраля 2015 года комитет представил свой отчет, содержащий 39 рекомендаций. 3 марта 2015 года правительство объявило, что примет все рекомендации Комитета. ^[20] Однако оппозиционная Лейбористская партия согласилась поддержать прохождение законопроекта через Сенат только после того, как были внесены поправки для защиты журналистских источников. ^[21] 26 марта 2015 года Сенат проголосовал за законопроект. ^[22] 13 апреля 2015 года генерал-губернатор дал свое королевское согласие, и закон вступил в силу. ^{[23] [24]}

Рекомендации PJCIS: отчеты за 2013 и 2015 гг. [ Править ]

В ответ на потребность в доступных телекоммуникационных данных и растущих угрозах национальной безопасности генеральный прокурор Джордж Брандис попросил PJCIS изучить этот закон и сообщить о нем. Комитет представил свой отчет, озаглавленный « Отчет о расследовании потенциальных реформ законодательства Австралии о национальной безопасности» (Отчет PJCIS за 2013 год) 24 июня 2013 года, в котором он сделал следующие рекомендации:

• Обязательство по хранению данных применяется только к телекоммуникационным данным (не к контенту), и просмотр веб-страниц явно исключен (Рекомендация 42).
• Поставщики услуг обязаны защищать конфиденциальность сохраненных данных путем шифрования информации и защиты (Рекомендация 42).
• Обязательное хранение данных будет рассмотрено PJCIS не более чем через три года после его начала (Рекомендация 42).
• Омбудсмен Содружества будет контролировать схему обязательного хранения данных и, в более широком смысле, осуществление правоохранительными органами полномочий согласно главам 3 и 4 Закона о TIA (Рекомендации 4 и 42); а также
• Ограничение использования ведомствами данных электросвязи и доступа к ним с помощью усовершенствованных механизмов доступа, включая схему декларирования министерством, основанную на продемонстрированной потребности в расследовании или проведении операций (Рекомендация 5). ^[25]

Закон был снова передан в PJCIS для расследования 21 ноября 2014 года, где 25 февраля 2015 года Комитет представил свой консультативный отчет о внесении поправок в Закон о телекоммуникациях (перехват и доступ) (сохранение данных) 2014 года (отчет PJCIS 2015). эти дополнительные рекомендации:

• Внедрение режима обязательного хранения данных необходимо для поддержания возможностей органов национальной безопасности и правоохранительных органов, и рекомендуется принять закон (Рекомендация 39).
• Установить режим «ордеров на получение информации для журналистов» и ограничить агентства, которые могут получить доступ к этим данным (Рекомендации 26 и 27).
• Обеспечение учета и отчетности об использовании телекоммуникационных данных и доступе к ним, а также возможность омбудсмена Содружества для оценки соблюдения агентством (Рекомендация 29)
• Внести поправки в Закон 1979 года об австралийской организации безопасности и разведки (Cth), предусмотрев включение определенных вопросов, касающихся хранения данных, в годовой отчет ASIO; а также
• Внести поправки в Закон о разведывательных службах 2001 г. (Cth), чтобы позволить PJCIS расследовать оперативные вопросы, связанные с использованием телекоммуникационных данных ASIO и Федеральной полицией Австралии в связи с контртеррористической функцией (Рекомендация 34).

3 марта 2015 года правительство Эбботта объявило, что оно примет все вышеперечисленные рекомендации, а 19 марта 2015 года Палата представителей согласилась с поправками к Закону и Закону о разведывательных службах 2001 года , Закону о телекоммуникациях 1997 года и Закон 1988 Privacy и Австралии о безопасности организации Закон 1979 для введения в действие PJCIS Report 2015. Палата представителей также согласилась с поправками, чтобы внедрить схему «информационного ордера на информацию журналиста».

Обзор Закона [ править ]

Целью закона является внесение поправок в Закон о TIA и Закон о телекоммуникациях 1997 года.для того, чтобы требовать от поставщиков услуг сохранения определенного подмножества телекоммуникационных данных (набора данных), созданного в процессе предоставления телекоммуникационных услуг. До принятия Закона в Законе о TIA не указывалось, какие типы данных телекоммуникационная отрасль должна хранить в целях правоприменения и национальной безопасности, а также как долго эта информация должна храниться. В результате в телекоммуникационной отрасли наблюдались значительные различия в типах данных, доступных национальным правоохранительным органам и агентствам национальной безопасности, а также в сроках доступности информации. Отсутствие доступных данных было определено агентствами как препятствие для их способности расследовать и преследовать в судебном порядке преступления, связанные с национальной безопасностью, включая борьбу с терроризмом,контрразведка и кибербезопасность, а также серьезные уголовные преступления, такие как убийство, изнасилование и похищение людей.^[26]

Поправки содержатся в трех приложениях к Закону:

• График 1: Хранение данных - требует, чтобы поставщики телекоммуникационных услуг сохраняли данные, связанные с обменом данными, в течение двухлетнего периода.
• Приложение 2: Ограничение доступа к сохраненным коммуникационным и телекоммуникационным данным - касается доступа к сохраненным данным.
• Приложение 3: Надзор со стороны омбудсмена Содружества - определяет роль омбудсмена в надзоре за соблюдением Закона.

График один [ править ]

Раздел 1 Части 5-1A: Обязательство хранить информацию или документы [ править ]

Раздел 187A требует, чтобы соответствующие поставщики телекоммуникационных услуг хранили данные связи, связанные с сообщением, указанным в разделе 187AA, в течение двух лет. В Пересмотренном пояснительном меморандуме (2013–2014–2015 гг.) (Меморандум) объясняется, что двухлетний период хранения необходим, чтобы органы национальной безопасности и правоохранительные органы располагали телекоммуникационными данными для проведения расследований.

В разделе 187AA в подробной технологически нейтральной таблице перечислены виды информационных услуг, которые поставщики услуг должны собирать и хранить в отношении каждой соответствующей услуги, которую они предоставляют. Согласно Меморандуму, раздел 187AA гарантирует, что «законодательная база предоставляет поставщикам услуг достаточно технических подробностей об их обязательствах по хранению данных, оставаясь при этом достаточно гибкими, чтобы адаптироваться к будущим изменениям в коммуникационных технологиях». ^[27]

Подраздел 187AA (2) разрешает Генеральному прокурору временно изменять данные, указанные в разделе 187AA, путем подачи декларации. Это сделано для того, чтобы охватить ситуацию, когда будущие технологии или изменение телекоммуникационной практики потребуют внесения поправок в набор данных, чтобы гарантировать, что схема хранения данных продолжает соответствовать своей основной цели. Однако это право регулируется разделом 187AA (3) (a), который предусматривает, что декларация теряет силу через 40 дней заседаний любой из палат парламента после того, как декларация вступит в силу.

Информация или документы должны быть сохранены [ править ]

Информация исключена из режима хранения данных [ править ]

Если поставщики телекоммуникационных услуг в настоящее время не создают информацию или документы, требуемые статьей 187AA, то согласно разделу 187A (6) провайдеры должны использовать другие средства для создания информации. Кроме того, s 187BA требует, чтобы поставщик услуг защищал конфиденциальность информации, которую он хранит, путем ее шифрования и защиты от несанкционированного вмешательства или доступа. В разделе не прописан конкретный тип шифрования. Раздел 187LA требует, чтобы поставщики услуг «предпринимали такие меры, которые являются разумными в данных обстоятельствах для защиты (личной) информации от неправомерного использования, вмешательства и потери, а также от несанкционированного доступа, изменения и раскрытия». Эти гарантии конфиденциальности являются дополнением к ранее существовавшим обязательствам в соответствии с пунктом 4.6.3 Кодекса защиты прав потребителей в области телекоммуникаций.которые требуют от поставщиков услуг наличия «надежных процедур для безопасного хранения личной информации своих клиентов и ограничения доступа для персонала, уполномоченного Поставщиком». ^[29]

Эти обязательства могут быть изменены и освобождены от ответственности. В соответствии с разделом 2 части 5-1A поставщик услуг может запросить одобрение плана реализации хранения данных, который заменяет обязательства поставщика в соответствии с параграфом 187BA. Это может быть уместно, если стоимость шифрования устаревшей системы, которая не была предназначена для шифрования, была бы чрезмерно обременительной, и поставщик определил альтернативную меру защиты информации, которую можно было бы использовать. ^[30]

Хотя поставщикам услуг не запрещается хранить телекоммуникационные данные в течение более двух лет для своих законных целей, Закон по-прежнему требует, чтобы поставщики услуг, которые хранят `` личную информацию '', предпринимали разумные шаги для уничтожения этой информации или обеспечения деидентификации информации в тех случаях, когда организация больше не нуждается в информации по причине, изложенной в приложениях. Другими словами, по истечении срока хранения телекоммуникационных данных в соответствии с частью 5-1A Закона TIA от организаций может потребоваться уничтожить или обезличить такую ​​информацию, если она представляет собой личную информацию.

Применение Части 5-1A к поставщикам услуг электросвязи [ править ]

Обязательства по хранению данных применяются только к услугам, которые удовлетворяют параграфам 187A (3) (a), (b) и (c), которые включают услуги для передачи сообщений или обеспечения передачи сообщений с помощью управляемой или неуправляемой электромагнитной энергии, либо того и другого. ^[31] Соответственно, обязательства по хранению данных применяются к соответствующим сервисам, которые работают «поверх» (OTP) или в сочетании с другими сервисами, которые осуществляют связь и могут, предположительно, распространяться на интернет-провайдеров (ISP) и австралийских телекоммуникационных компаний. такие компании, как Telstra, Vodafone и Optus. Генеральному прокурору также предоставлено право в соответствии с разделом 187A (3A) объявлять, что дополнительные услуги подпадают под режим хранения данных. Раздел 187B исключает некоторых поставщиков услуг из соблюдения обязательств по хранению данных и гарантирует, что такие организации, как правительство, университеты и корпорации, не обязаны хранить телекоммуникационные данные в отношении их собственных внутренних сетей (при условии, что они не предлагаются общественности). . Точно так же s 187B распространяется на поставщиков услуг связи в одном месте, таких как бесплатный доступ к Wi-Fi в кафе и ресторанах.

Исключение услуги, однако, зависит от усмотрения Координатора доступа к связи (CAC), который в соответствии с разделом 187B (2A) может объявить, что поставщик услуг, тем не менее, обязан хранить данные электросвязи. Подраздел 187B (3) предусматривает, что, делая такое заявление, CAC должен учитывать интересы правоохранительных органов и безопасности, объекты Закона о телекоммуникациях и Закона о конфиденциальности, а также любые представления Уполномоченного по вопросам конфиденциальности.

Раздел 2 части 5-1A: планы реализации хранения данных [ править ]

Раздел 2 Части 5-1A Закона TIA относится к «планам реализации хранения данных», которые представляют собой планы, предназначенные для того, чтобы позволить телекоммуникационной отрасли разработать путь к полному соблюдению обязательств по хранению данных и безопасности в течение 18 месяцев с начала эти обязательства. У поставщиков телекоммуникационных услуг и интернет-провайдеров есть двухлетнее окно для внедрения изменений, внесенных в закон, и в течение первых 6 месяцев поставщики услуг и интернет-провайдеры должны обратиться к Координатору доступа к связи (CAC), чтобы получить одобрение на их «План реализации сохранения данных». Этот план должен объяснять текущую практику организации, детали промежуточных договоренностей и ожидаемую дату, когда организация будет соблюдать требования к хранению данных.Раздел 187F устанавливает факторы, которые CAC должен учитывать при рассмотрении утверждения представленного плана. Эти факторы включают:

• Желательность того, чтобы поставщик услуг добился существенного соблюдения своих обязательств по хранению данных и обеспечению безопасности как можно скорее: s 187F (2) (a)
• Снизит ли предлагаемый план нормативное бремя поставщика услуг: s 187 (2) (b)
• Интересы правоохранительных органов и безопасности: s 187 (2) (d)

Также ведутся обширные консультации с Австралийским управлением по коммуникациям и СМИ.(ACMA), согласно разделу 187G. В соответствии с Разделом 3 Части 5-1A поставщик услуг может добиваться освобождения некоторых из своих услуг в Разделе 3 и в то же время представить план реализации некоторых или всех своих других услуг в Разделе 2. В частности, s 187K наделяет CAC полномочиями освобождать поставщика услуг от обязательств по хранению данных и защите информации. Эта система исключений предназначена для разрешения изменений в обязательствах поставщиков услуг в ряде обстоятельств, в том числе в тех случаях, когда введение обязательств по хранению данных будет иметь ограниченную полезность для правоохранительных органов и целей национальной безопасности. Решение CAC о предоставлении исключения или изменений может быть пересмотрено в судебном порядке в соответствии со статьей 75 (v) Конституции и статьей 39B Закона о судебной системе 1901 (Cth).

Поправки к Закону об ASIO и Закону о разведывательных службах 2001 г. [ править ]

Закон вносит поправки в требования к отчетности в соответствии со статьей 94 (2A) Закона об организации безопасности и разведки Австралии 1979 года (Закон ASIO), чтобы требовать, чтобы годовые отчеты ASIO включали следующее: количество или типы целей разрешений на доступ к сохраненным данным в соответствии со статьей 175 и статья 176 (3) Закона о TIA, включая ордера на «журналистскую информацию»; продолжительность времени, в течение которого хранились соответствующие документы, подпадающие под действие разрешений; и количество авторизаций, относящихся к сохраненным данным абонента и данным трафика связи, как указано в пункте 1, s 187AA Таблица.

Закон также вносит поправки в Закон о разведывательных службах 2001 г. (ISA), главным образом для наделения статутной функцией PJCIS в соответствии со статьей 29 ISA, позволяя ему анализировать общую эффективность работы схемы хранения данных с особым акцентом на деятельность ASIO и Федеральной полиции Австралии по доступу к данным.

Информационные ордера для журналистов [ править ]

Закон вводит схему выдачи ордеров на «журналистскую информацию» в соответствии с Разделом 4C. Эта схема требует от ASIO и других правоохранительных органов получения ордера до выдачи разрешения на раскрытие телекоммуникационных данных в целях установления конфиденциального источника информации о журналистах. Генеральный прокурор или выдающий орган (включая «правомочных лиц» в ASIO и AFP) согласно нормам 180L и 180T соответственно, должны учитывать несколько факторов при принятии решения о выдаче информационного ордера. В частности, они должны убедиться в том, что ордер «разумно необходим» для обеспечения соблюдения уголовного законодательства, обнаружения лица, заявившего о пропаже в АФП или в полицию штата, обеспечения соблюдения закона, предусматривающего денежное взыскание, или защиты государственных доходов и расследования серьезных нарушений. преступления против Содружества,Закон штата или территории наказывается лишением свободы на срок до трех лет. Кроме того, Генеральный прокурор или орган, выдающий ордер, не должны выдавать ордер, если только общественный интерес в выдаче ордера не перевешивает общественный интерес в защите конфиденциальности источника. При принятии решения о выдаче ордера необходимо также учитывать материалы, представленные недавно созданным Защитником общественных интересов.^[32]

Правоприменительный орган может использовать или раскрыть выдачу ордера или информацию о таком ордере третьей стороне только для определенных целей в соответствии с разделом 182B. Такие цели включают в себя предоставление возможности лицу выполнять свои обязательства по уведомлению в соответствии с разделами 185D или 185E в отношении ордеров на журналистскую информацию, предоставление ASIO возможности выполнять свои функции или обеспечение соблюдения уголовного закона или закона, предусматривающего денежное взыскание, или защита государственных доходов.

Защитник общественных интересов [ править ]

Раздел 180X создает роль защитника общественных интересов, который рассматривает и оценивает ордера на предоставление журналистской информации, выданные ASIO и правоохранительными органами в соответствии с положениями 180L и 180T соответственно. Адвокат может делать независимые представления министру, а в случае правоохранительных органов - органу, выдавшему право, относительно выдачи ордера на получение информации для журналиста.

Расписание два [ править ]

Приложение 2 вносит поправки в Закон TIA, чтобы ограничить типы агентств, которые могут подавать заявки на хранимые ордера на связь в соответствии с Частью 3-3 главы 3 Закона TIA, а также типы органов власти и органов, которые могут разрешить раскрытие телекоммуникационных данных в соответствии с Разделом 4. , Часть 4-1 главы 4 Закона о TIA.

До принятия Закона Закон TIA разрешал «правоохранительным органам» получать доступ как к хранимым сообщениям (например, к содержимому электронных писем или SMS-сообщений), так и к данным о сообщениях (метаданные). Первым требовалось разрешение на доступ согласно § 110 и 116, а второму - нет. «Правоохранительные органы» в широком смысле определялись как включающие все агентства по перехвату, а также орган, в функции которого входит исполнение закона о наложении денежного штрафа или защита государственных доходов. В результате круг агентств, которые имели доступ к сохраненным коммуникационным и телекоммуникационным данным, был широким и включал местные органы власти, советы, а также департаменты и агентства Содружества и штата. ^[33]

В Приложении 2 указаны только две категории уполномоченных органов: «правоохранительные органы по уголовным делам» и «правоохранительные органы» (в которые входят первые).

Уголовные правоохранительные органы [ править ]

Закон удаляет ссылку на «правоохранительный орган» в подразделе 110 (1) Закона о ЗВП и заменяет новое определение «правоохранительного органа по уголовным делам» в статье 110A Закона. Согласно Меморандуму, это определение сокращает количество агентств, которые могут подавать заявки на хранящиеся ордера на связь от всех правоохранительных органов, которые расследуют серьезные нарушения, только тем органам и органам, которые признаны в соответствии с разделом 110A Закона как «органы уголовного правопорядка».

В соответствии с разделом 110A «агентство уголовного правопорядка» определяется как включающее Федеральную полицию Австралии, полицию штата, Австралийскую комиссию по добросовестности правоохранительных органов, Австралийскую комиссию по преступности, Австралийскую таможенную и пограничную службу, Австралийскую комиссию по конкуренции и защите прав потребителей, Комиссия по преступности, Комиссия по неподкупности полиции, Комиссия по преступности и коррупции Квинсленда, Комиссия по коррупции и преступности и Независимый комиссар по борьбе с коррупцией.

Раздел 110A (3) позволяет Генеральному прокурору объявлять, по запросу, другие органы или органы «правоохранительными органами по уголовным делам». Делая такое заявление, Генеральный прокурор должен учитывать ряд факторов, включая то, участвует ли орган в «расследовании серьезных нарушений». Раздел 110A (8) позволяет Генеральному прокурору позже отозвать такое заявление, если он больше не убежден, что обстоятельства оправдывают заявление. ^[34]

Правоохранительные органы [ править ]

Раздел 176A изменяет определение «правоохранительного органа» в подразделе 5 (1) Закона о TIA, чтобы ограничить органы и органы, которые могут получить доступ к телекоммуникационным данным (метаданным), только «правоохранительными органами уголовного правосудия», а также органами и органами, указанными в соответствии с разделом 176A. быть «правоохранительным органом».

Объявив орган или орган «правоохранительным органом», Генеральный прокурор должен учитывать ряд факторов, в том числе то, обеспечивает ли агентство соблюдение уголовного законодательства, налагает денежные штрафы или защищает государственные доходы. Раздел 176A (3B) требует, чтобы Генеральный прокурор не объявлял орган «правоохранительным органом», если он не убедится на «разумных» основаниях в том, что этот орган выполняет эти вышеупомянутые функции. Генеральный прокурор может позже отозвать такое заявление в соответствии с разделом 176A (8), если он больше не убежден, что обстоятельства оправдывают заявление. Согласно Меморандуму, этот раздел гарантирует, что только органы или органы, продемонстрировавшие потребность в доступе к телекоммуникационным данным, могут разрешать поставщикам услуг раскрывать информацию. ^[35]

Приложение 3 [ править ]

Приложение 3 включает в Закон TIA обязательства по ведению записей о доступе к сохраненным коммуникационным и телекоммуникационным данным, а также включает в Закон TIA всеобъемлющий режим ведения записей, инспекций и надзора в отношении:

• Выдача уведомлений о сохранении органами уголовного правосудия; а также
• Доступ и обработка хранимых сообщений правоохранительных органов уголовного правосудия и телекоммуникационных данных правоохранительных органов и правоохранительных органов. ^[36]

Режим учета требует, чтобы все правоохранительные органы Содружества, штатов и территорий хранили предписанную информацию и документы, необходимые для демонстрации того, что они осуществляли свои полномочия в соответствии со своими обязательствами в соответствии с Законом о TIA. Режим инспекции и надзора требует, чтобы омбудсмен проверял и контролировал записи агентств Содружества, штатов и территорий с целью оценки соблюдения ими своих обязанностей в соответствии с Законом о ЗВП.

Обязательства по ведению документации [ править ]

Раздел 186A устанавливает информацию или документы, которые правоприменительное агентство должно хранить, чтобы гарантировать, что омбудсмен может проверить записи агентства, чтобы определить, соблюдает ли агентство положения главы 4 Закона о TIA. Типы документов или информации, которые должны храниться в записях агентства, включают разрешения, сделанные сотрудником агентства в соответствии с разделами 178, 178A, 179 или 180, а также документы или материалы, указывающие, было ли разрешение было сделано должным образом. Подраздел 186A (2) позволяет Генеральному прокурору предписывать дополнительные виды документов и другие материалы, которые органы исполнительной власти должны хранить.

Надзор со стороны омбудсмена [ править ]

Раздел 186B требует, чтобы омбудсмен проверял записи, которые ведут правоохранительные органы, использующие или получающие доступ к телекоммуникационным данным и сохраненным сообщениям. Омбудсмен должен определить, соблюдает ли агентство свои обязательства в отношении выдачи уведомлений о сохранении, доступа к сохраненным сообщениям и доступа к телекоммуникационным данным.

Раздел 186J требует, чтобы омбудсмен публично отчитывался о результатах своих надзорных функций в соответствии с разделом 186B. Это гарантирует, что омбудсмен может обнародовать результаты своих проверок в соответствии с главой 4A.

Совместимость с правами человека [ править ]

В соответствии со своими обязательствами по Закону о правах человека (парламентский надзор) 2011 года правительство Австралии обязано предоставить заявления о совместимости всех новых законопроектов с обязательствами Австралии в области прав человека в соответствии с международными документами, включая Международный пакт о гражданских и политических правах (МПГПП). . ^[37] В Пересмотренном пояснительном меморандуме (2013-2014-2015 гг.) (Меморандум) подробно излагается Закон и его связь с правами человека, а также анализируется совместимость Закона с МПГПП. Меморандум утверждает, что Закон совместим с правами и свободами человека, признанными и провозглашенными в международных документах, перечисленных в разделе 3 Закона.Закон о правах человека (парламентский контроль) 2011 года .

В частности, Закон затрагивает МПГПП следующим образом:

• Защита от произвольного или незаконного вмешательства в частную жизнь, содержащаяся в статье 17 Международного соглашения (статья 17 МПГПП)
• Право на справедливое судебное разбирательство, право на минимальные гарантии в уголовном судопроизводстве и презумпцию невиновности (статья 14 МПГПП)
• Право на свободу выражения мнения (статья 19 МПГПП)
• Право на жизнь и право на личную безопасность (статьи 6 и 9 МПГПП)
• Право на эффективное средство правовой защиты (статья 2 (3) МПГПП) ^[38]

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 17 МПГПП) [ править ]

Статья 17 МПГПП предусматривает, что никто не должен подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную жизнь, семью, жилище или корреспонденцию. Использование термина «произвольный» означает, что любое вмешательство в частную жизнь должно соответствовать положению, целям и задачам МПГПП и должно быть разумным в данных обстоятельствах. Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций истолковал это положение требует , чтобы любое ограничение частной жизни должно быть как соразмерны законной целью и необходимым в обстоятельствах конкретного дела. ^[39]

График 1 [ править ]

Согласно Меморандуму, законодательное требование к поставщикам хранить телекоммуникационные данные в отношении своих услуг соответствует статье 17. Спецификация типов данных, которые могут быть сохранены (в соответствии со статьей 187AA), гарантирует, что необходимы только узкие категории телекоммуникационных данных. для расследования тяжких уголовных преступлений и угроз национальной безопасности сохраняются. В Меморандуме утверждается, что это означает, что сохранение указанного набора данных в соответствии с разделом 187AA, в то время как вмешательство в частную жизнь, является разумным, соразмерным и необходимым для законной цели обеспечения правоохранительных органов и разведывательных органов инструментами расследования для обеспечения национальной безопасности и предотвращения или выявить серьезную и организованную преступность.Каждый пункт (1-6) в разделе 187AA, определяющий конкретные типы данных, которые могут быть сохранены, затем оценивался на предмет его совместимости со статьей 17 МПГПП, и каждый пункт был признан разумным, соразмерным и необходимым для уголовных расследований и расследований, связанных с национальной безопасностью.^[40]

Режим исключения CAC Аналогичным образом, структура исключения, установленная статьей 187B вместе с введением CAC косвенно усиливает право на неприкосновенность частной жизни отдельных клиентов, предоставляя метод сокращения обязательств по хранению данных в обстоятельствах, когда объем данных, которые должны быть сохранены, непропорционально интересы правоохранительных органов и национальной безопасности.

Безопасность и уничтожение сохраненных данных Согласно Меморандуму, Закон содержит гарантии, обеспечивающие защиту прав людей на неприкосновенность частной жизни, особенно в отношении телекоммуникаций. В частности, Закон предусматривает, что Австралийские принципы конфиденциальности (APP) в Законе о конфиденциальности 1988 г.применяются ко всем данным, хранящимся в соответствии с Законом. В частности, приложения APP налагают на поставщиков услуг обязанность обеспечивать качество и / или правильность любой личной информации (APP 10) и обеспечивать безопасность личной информации (APP 11). Это вводит механизм надзора, с помощью которого уполномоченный по конфиденциальности может проверять и оценивать сбор, хранение и использование данных поставщиками услуг. Дополнительным уровнем защиты конфиденциальности и безопасности данных потребителей, предусмотренным Законом, является требование о том, чтобы поставщики услуг защищали сохраненные данные с помощью шифрования и вводили реформы безопасности в телекоммуникационном секторе., которые требуют от поставщиков услуг делать все возможное для предотвращения несанкционированного доступа и вмешательства. Эти гарантии дополняются уже существующими обязательствами в соответствии с Кодексом защиты потребителей электросвязи. ^[41]

Сравнительные основы - Директива ЕС о хранении данных В 2014 году Суд Европейского Союза (CJEU) оценил законность Директивы ЕС о хранении данных в двух важных решениях, а именно: Digital Rights Ireland Ltd и Ors (C-293/12). и Karntner Landesregierung and Ors (C-594/12). ^[42]В этих случаях CJEU сформулировал критерии, которым должен соответствовать режим хранения данных, чтобы быть совместимым с принципами прав человека. Он также заявил, что предлагаемое законодательство «должно устанавливать четкие и точные правила, регулирующие объем и применение рассматриваемых мер, вводя минимальные гарантии, чтобы лица, о которых были сохранены данные, имели достаточные гарантии для эффективной защиты своих персональных данных от риска злоупотребление и незаконный доступ и использование этих данных ». CJEU посчитал, что степень вмешательства, предложенная Директивой ЕС о хранении данных, была несоразмерна достигаемой цели и, в более широком смысле, несовместима с применимыми документами по правам человека. В Меморандуме говорится, что Закон соответствует критериям, установленным CJEU. ^[43]

Приложение 2 [ править ]

Коллективные поправки в Приложении 2 усиливают защиту конфиденциальности, установленную в Приложении 1. Согласно Меморандуму, поправки, касающиеся ограничения агентств, которые могут подавать заявки на доступ к хранимым сообщениям, а также типов органов и органов, которые могут разрешить раскрытие телекоммуникационные данные в соответствии с разделом 4 Закона о TIA способствуют обеспечению разумного, соразмерного и необходимого доступа.

В Меморандуме утверждается, что поправка к определению «правоохранительного органа» для четкого ограничения агентств, которые могут эффективно получать доступ к телекоммуникационным данным, гарантирует, что доступ ограничен теми агентствами, которые имеют четкую и тщательно изученную потребность в доступе к телекоммуникационным данным при выполнении своих функций. . Кроме того, чтобы усилить защиту конфиденциальности, связанную с телекоммуникационными данными пользователя, содержащуюся в Законе TIA, Приложение 2 вводит ограничения на типы агентств, которым разрешено разрешать раскрытие телекоммуникационных данных для расследования агентства. В этом отношении Закон увеличивает пороговое значение на 180 ° F,требуя, чтобы уполномоченное должностное лицо было «удовлетворено на разумных основаниях», что конкретное раскрытие или использование телекоммуникационных данных соразмерно вторжению в частную жизнь, которое оно представляет. Согласно Меморандуму, эта поправка усиливает гарантии конфиденциальности, гарантируя, что агентства взвешивают соразмерность вторжения в частную жизнь с ценностью доказательств и помощи, которая должна быть предоставлена ​​расследованию. Такие агентства, как ASIO, также подчиняются строгим обязательствам в отношении конфиденциальности и соразмерности в соответствии с Руководящими принципами Генерального прокурора, сделанными в соответствии с разделом 8 (1) (a) Закона ASIO, который требует, среди прочего,что средства, используемые для получения информации, должны быть пропорциональны серьезности создаваемой угрозы, а расследования и расследования в отношении отдельных лиц и групп должны проводиться с минимальным вмешательством в личную жизнь.^[28] Эти поправки гарантируют, что любое аннулирование права на неприкосновенность частной жизни в статье 17 ограничивается законной целью, сформулированной в Законе о TIA.

Приложение 3 [ править ]

Положения о надзоре, содержащиеся в Приложении 3, расширяют полномочия омбудсмена по всесторонней оценке соблюдения агентством всех обязательств правоохранительного органа согласно главам 3 и 4 Закона о TIA, включая использование и доступ к телекоммуникационным данным. Согласно Меморандуму, эта модель надзора продвигает право на неприкосновенность частной жизни, подтверждая способность омбудсмена проверять использование агентством своих полномочий по доступу к сохраненным коммуникационным и телекоммуникационным данным в соответствии с Законом TIA. Это помогает обеспечить доступ агентства к телекоммуникационной информации, представляющей интерес для расследования, и взаимодействие с правом на неприкосновенность частной жизни в соответствии со статьей 17 в этом отношении является разумным, необходимым и соразмерным ограничением этого права на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, комплексная модель надзора гарантирует, что использование,доступ к телекоммуникационным данным или их раскрытие подлежат независимой оценке соответствия. Он также обеспечивает важный уровень публичной подотчетности и тщательного изучения практики агентств благодаря режиму публичной отчетности омбудсмена, предусмотренному в главе 4A.

Согласно Меморандуму, модель надзора продвигает права по Конвенции благодаря нескольким ключевым характеристикам режима, включая более высокий уровень конкретности и прозрачности с точки зрения точных обязательств по отчетности, возложенных на правоохранительные органы, последовательность в методологии проверок благодаря нефрагментарная модель, включающая надзор за всеми агентствами, которые применяют полномочия в соответствии с Главами 3 и 4, и четкое определение обязательств по отчетности, что порождает более высокий уровень соответствия со стороны агентств и большую точность статистических результатов для измерения соответствия для годовой отчетности и межучрежденческой отчетности согласие. ^[28]

Право на свободу выражения мнения (статья 19 МПГПП) [ править ]

Статья 19 МПГПП предусматривает, что все люди имеют право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода с помощью любых средств массовой информации. Статья 19 (3) предусматривает, что свобода выражения мнений может подвергаться ограничениям для определенных целей, предусмотренных в праве, включая защиту национальной безопасности или общественного порядка, если такие ограничения предусмотрены законом и необходимы для достижения одной из этих целей.

Согласно Меморандуму, Закон потенциально может ограничить право на свободу выражения мнений, поскольку некоторые люди могут быть более неохотно использовать телекоммуникационные услуги для поиска, получения и передачи информации, если они знают, что данные об их общении хранятся и могут подпадать под действие закона. доступ. Однако ограничение, налагаемое режимом хранения данных, преследует законную цель защиты общественного порядка и дополнительно ограничивает отмену права на свободу выражения мнения, обеспечивая сохранение только минимально необходимых типов и объемов телекоммуникационных данных, и ограничивая круг агентств, которые могут получить доступ к данным. ^[44]

Журналистский режим информационного ордера

Согласно Меморандуму, законопроект продвигает свободу выражения мнений и право на неприкосновенность частной жизни, требуя более высокого порога доступа посредством предварительного судебного пересмотра ордера на запросы авторизации данных и обеспечения доступа к данным для целей идентификации источника, получаемого конкретными и специализированными самостоятельное внимание. Независимый надзор сводит к минимуму риск того, что источники будут удерживаться от информирования прессы о вопросах, представляющих общественный интерес, и гарантирует, что эти меры не окажут негативного воздействия на СМИ. Кроме того, эта мера гарантирует, что доступ разрешен только в обстоятельствах, когда общественный интерес в выдаче ордера перевешивает общественный интерес в сохранении конфиденциальности источника.

Дополнительная защита, предоставляемая этим разрешениям на данные, дополняет ограниченное право журналистов не быть принужденным указывать свои источники, если они дали обязательство о конфиденциальности. Поправки добавляют дополнительный порог выдачи ордера, обеспечивая значительную дополнительную и уникальную защиту в отношении идентификации конфиденциальных журналистских источников. Кроме того, установленные законом критерии, которые органы выдачи должны учитывать при рассмотрении заявки на получение ордера на получение информации для журналиста, включая степень тяжести поведения, в отношении которого испрашивается ордер, и потенциальная полезность информации для расследования, всегда обеспечивают соблюдение конфиденциальности и общественных интересов. учитываются до выдачи ордера.

Право на жизнь и личную неприкосновенность (статьи 6 и 9 МПГПП) [ править ]

В соответствии со статьей 9 МПГПП государство должно принимать разумные и надлежащие меры в рамках тех, которые доступны государственным органам, для защиты физической безопасности человека. Точно так же право на жизнь в соответствии со статьей 6 МПГПП налагает позитивное обязательство защищать жизнь. В Меморандуме указывается, что европейская юриспруденция установила, что обязательство защищать жизнь также требует, чтобы полиция и другие охранные органы принимали в определенных четко определенных обстоятельствах превентивные оперативные меры для защиты человека, чья жизнь находится под угрозой из-за действий сторонний. Обязательство, возлагаемое Законом на поставщиков услуг по хранению ограниченного набора телекоммуникационных данных, подкрепляет право на жизнь в статье 6 МПГПП. Согласно Меморандуму, если такие данные не сохранятся,расследования правоохранительных органов будут скомпрометированы, а способность полиции защитить безопасность потенциальных жертв преступлений будет серьезно подорвана.

Обращение за сохранением данных [ править ]

Модернизация [ править ]

До принятия Закона доступ к телекоммуникационным данным в Австралии регулировался Законом 1979 года о телекоммуникациях (перехват и доступ) (Закон TIA) и Законом о телекоммуникациях 1997 года . Со времени их принятия коммуникационные технологии претерпели трансформацию. Онлайн-общение - неотъемлемая часть жизни. В настоящее время австралийцы используют различные устройства для общения, в том числе стационарные телефоны, мобильные телефоны, персональные компьютеры и планшеты. Австралийцы также используют различные коммуникационные приложения, включая электронную почту, обмен мгновенными сообщениями и социальные сети.

Поставщики телекоммуникационных услуг отреагировали на растущее использование этих устройств и приложений новыми методами ведения бизнеса, продавая свои услуги клиентам на основе ежемесячных объемов данных. Следовательно, им больше не нужно хранить информацию об индивидуальном общении для точного выставления счетов клиентам. Некоторые поставщики сохраняют сведения только об объеме отправленных данных для выставления счетов. ^[45]

До принятия Закона срок хранения IP-данных был непостоянным; данные обычно хранятся всего несколько недель или месяцев. По мере развития технологий все исторические данные о телекоммуникациях будут основываться на интернет-протоколах, поскольку провайдеры телефонных услуг все чаще используют IP-технологии. ^[46]

В своем отчете за 2013 год о расследовании законов Австралии о национальной безопасности PJCIS пришла к выводу, что все более широкое распространение этой практики и невозможность сохранить данные «привели к фактическому ухудшению следственных возможностей агентств национальной безопасности, что, вероятно, чтобы ускориться в будущем ». ^[47]

Данные о телекоммуникациях имеют решающее значение для многих уголовных расследований. Доступ к телекоммуникационным данным на начальном этапе расследования помогает сотрудникам правоохранительных органов понять жизнь жертв, выявить потенциальных преступников и построить изображения своих сетей. ^[48] Доступ к электросвязи также позволяет правоохранительным органам собирать и оценивать важную информацию и другие доказательства, которые иначе невозможно было бы получить.

Кроме того, доступ к телекоммуникационным данным в некоторых случаях является единственным способом понять некоторые виды преступлений, выявить и наказать виновных. Киберпреступность - такая категория. Киберпреступления обязательно оставляют ограниченный физический след. Просеивание телекоммуникационных данных - единственный способ, которым следователи могут идентифицировать реальных преступников. ^[49]

Неспособность полиции и других правоохранительных органов получить доступ к телекоммуникационным данным может затруднить уголовное расследование. В своем представлении PJCIS по расследованию законопроекта полиция Южной Австралии описала один такой случай:

"Застрявшее расследование убийства было рассмотрено примерно через 14 месяцев после смерти жертвы. Свежая информация, полученная в ходе проверки, позволила идентифицировать подозреваемого, который был известным торговцем наркотиками. Жертва, регулярно употребляющая наркотики, поддерживала контакт с подозреваемым, и следователи подозревают жертва могла быть убита из-за сделки с наркотиками. Исторические данные о телекоммуникациях были запрошены для мобильного сервиса подозреваемого примерно во время убийства, но он больше не был доступен. Отсутствие телекоммуникационных данных нанесло ущерб расследованию, и дело остается нерешенной. ^[50] "Сторонники закона утверждают, что он обеспечивает постоянную доступность телекоммуникационных данных для предотвращения и раскрытия преступлений.

Среда повышенного риска [ править ]

Текущее ^{[ когда? ]} продолжающаяся предполагаемая угроза терроризма в Австралии выдвигается как причина, по которой необходим режим обязательного хранения данных. В сентябре 2014 года по рекомендации ASIO правительство Австралии повысило уровень оповещения общественности о национальном терроризме со среднего до высокого. ASIO выдало свою рекомендацию по ряду факторов, включая растущее число австралийцев, работающих или вдохновленных действиями ряда различных террористических организаций, включая «Исламское государство», «Джабхат-ан-Нусра» и «Аль-Кайда». ^[51]

Более того, в своем представлении в 2014 году для расследования законопроекта PGCIS ASIO отметила, что кибератаки враждебных держав, запущенные с целью получения привилегированной политической, военной, экономической, торговой, деловой и правительственной информации, представляют угрозу для компьютерных систем, управляемых как государство и бизнес. ^[52]

Управление генерального прокурора утверждает, что в среде с таким высоким риском режим хранения данных является обязательным. ^[53]

"В условиях повышенной угрозы, характеризующейся более высокими темпами работы, существует более узкая граница для ошибки в расследованиях правоохранительных органов и национальной безопасности. Более узкая граница особенно очевидна в отношении угроз одиноких волков: такие люди имеют ограниченные контакты, если таковые имеются. с другими известными экстремистами, что дает властям меньше возможностей для выявления их действий и намерений. Таким образом, любая упущенная возможность выявить и предотвратить эти нападения представляет собой значительный риск ".

В своем представлении Департамент также отметил, что отказ от хранения телекоммуникационных данных может привести к упущению возможностей для борьбы с преступностью:

"В лучшем случае агентства могут продолжить расследование, используя более ресурсоемкие методы, ограничивая свои возможности по расследованию других вопросов или более интрузивные методы расследования. В худшем случае преступление или угроза безопасности не будут расследоваться должным образом. "

Дело против сохранения данных [ править ]

Материалы, представленные ключевыми органами по вопросам конфиденциальности, прав человека и юридическими органами, включая Австралийскую комиссию по правам человека (AHRC), Австралийские юристы по правам человека (ALHR), Австралийский фонд конфиденциальности (APF), Юридический совет Австралии (LCA), Советы гражданских свобод по всей Австралии (CCLS) и уполномоченный по конфиденциальности штата Новый Южный Уэльс и Виктория в PJCIS резко критиковали схему обязательного хранения данных. Следующие заголовки представляют основные аргументы и критические замечания, сделанные в нескольких ключевых материалах, представленных в PJCIS.

Нарушает права человека [ править ]

«Заявление о совместимости», содержащееся в Пересмотренном пояснительном меморандумеутверждал, что режим не нарушает обязательства Австралии в области прав человека в соответствии с МПГПП. Однако несколько представлений, поданных в PJCIS, ставили под сомнение совместимость законопроекта с несколькими принципами прав человека. В своем документе, представленном в 2014 году, Австралийский фонд конфиденциальности утверждал, что закон несовместим с основными правами и свободами человека, особенно с правом на неприкосновенность частной жизни. Он указал на значительное количество юридических заключений, которые пришли к выводу, что законы, требующие полного хранения метаданных, нарушают международное право в области прав человека. Он утверждал, что законопроект нарушает основные права на неприкосновенность частной жизни, поскольку он не является необходимым и не соразмерным законным целям национальной безопасности и правоохранительных органов. По данным НПФ,Режимы полного хранения данных непропорциональны, потому что они «неизбирательно требуют хранения данных, относящихся ко всем группам населения, независимо от природы данных или наличия или отсутствия обоснованных подозрений в серьезной угрозе, исходящей от тех, к кому эти данные относятся». .^[54]

APF сослался на несколько ключевых решений международного права, в том числе на отчеты Верховного комиссара ООН по правам человека и Совета по правам человека, которые все обнаружили, что режимы хранения метаданных нарушают права человека, особенно право на неприкосновенность частной жизни. Аналогичную позицию занял Юридический институт Виктории (LIV), который утверждал, что, цитируя Верховного комиссара ООН по правам человека, «даже простая возможность перехвата коммуникационной информации создает вмешательство в неприкосновенность частной жизни с потенциальным сдерживающим эффектом на права, в том числе на свободное выражение мнения и ассоциации ». ^[55] В результате LIV утверждал, что обязательные режимы хранения данных третьих лиц не являются ни необходимыми, ни соразмерными, несмотря на растущую озабоченность по поводу угроз национальной безопасности.

Австралийские юристы за права человека (ALHR) также выразили обеспокоенность по поводу того, что законопроект представляет собой серьезное и необоснованное нарушение прав законопослушных австралийцев. Согласно ALHR, законопроект был «неизбирательным, общественным» вторжением в частную жизнь, опровергающим презумпцию невиновности. ^[56] Кроме того, ALHR утверждал, что законопроект нарушает другие права человека, не признанные в Меморандуме., в частности, право на достойное обращение (статья 1 Всеобщей декларации прав человека), свободу от произвольного вмешательства в частную жизнь, семью, жилище или корреспонденцию (статья 12 Всеобщей декларации прав человека). ALHR также представил, что законопроект, вероятно, ограничит свободу ассоциаций (статьи 21 и 22 МПГПП и статья 20 Всеобщей декларации прав человека), право на свободное развитие личности (статья 22 Всеобщей декларации прав человека), право принимать участие в ведении государственных дел (статья 25 МПГПП) и свобода печати. Согласно ALHR, законопроект ограничит свободу слова, поскольку австралийцы не будут знать, какая информация о них, включая информацию об их контактах, может быть передана правительственным (и неправительственным) органам. По аналогии,Объединенный парламентский комитет по правам человека утверждал, что, хотя режим хранения данных преследует законную цель, соразмерность схемы сомнительна и может иметь «сдерживающий» эффект на свободу и готовность людей общаться с помощью телекоммуникационных услуг, потому что люди будут «самоустраиваться». мнения цензора, выраженные через телекоммуникационные службы.^[57] Эта точка зрения также поддерживается Правовым советом Австралии (LCA) и Советом по гражданским свободам Австралии (CCLA).

Проблемы с определением набора данных [ править ]

Основное беспокойство, подчеркнутое в нескольких представленных материалах, заключалось в том, что в законопроекте не определен соответствующий набор данных, а точное определение должно быть предписано нормативными актами. Правительство оправдывает это тем, что такой подход соответствует технологически нейтральному подходу Закона о конфиденциальности 1988 г. и части 13 Закона о TIA. ^[58]Тем не менее, APF посчитал, что способ, которым набор данных определен в законопроекте, был глубоко проблематичным по нескольким причинам, в том числе из-за того, что набор данных не ограничен надлежащим образом тем, что необходимо и соразмерно для правоохранительных органов и национальной безопасности. НПФ предложил правительству рассмотреть возможность принятия более ограниченного и целенаправленного режима хранения данных, который «включает адекватные пороговые значения и процедурные гарантии, чтобы гарантировать, что данные достаточно актуальны для конкретных расследований».

Аналогичным образом, APF утверждал, что объем данных, к которым может быть получен законный доступ, необходимо надлежащим образом определить в главе 4. Кроме того, он утверждал, что существуют серьезные проблемы с тем, как закон рассматривает историю просмотров, в том числе в разделе 187A (4) ( б). В частности, не существует запрета поставщикам услуг собирать и сохранять историю просмотров в Интернете, доступ к которой должен осуществляться как данные в соответствии с главой 4, а это означает, что утверждение правительства о том, что история просмотров была исключена из набора данных, является неискренним.

Австралийские юристы по правам человека (ALHR) также утверждали, что отсутствие уверенности в отношении установленного набора данных является плохой законодательной практикой и может привести к законодательному «ползучести», когда права частных лиц на конфиденциальность все чаще подвергаются нападкам из-за расширения набора данных. Кроме того, Законодательный совет Австралии (LCA) рекомендовал исключить из законопроекта право предписывать посредством регулирования обязательный набор данных, а в законопроекте следует четко определять типы телекоммуникационных данных и конкретный набор данных, который необходимо сохранить.

В отчете PJCIS за 2015 г. были учтены эти опасения и рекомендовано изменить формулировку законопроекта, чтобы прописать набор данных в основном законодательстве. Когда в 2015 году в законопроект были внесены поправки, данные, подлежащие сохранению, были подробно описаны в основном законодательстве, в соответствии со статьей 187AA, и именно в такой форме законопроект стал законом.

Различие между содержанием и метаданными [ править ]

Постоянным аргументом против Закона было ложное различие между содержанием и «метаданными». В своем заявлении 2014 года Совет по гражданским свободам Австралии и APF заявили, что, хотя явное исключение «контента» из категорий предписанных данных приветствуется, предполагаемое различие между «контентом» и «метаданными» не учитывает, насколько «метаданные» 'может рассказать о человеке, особенно в сочетании с современной аналитикой данных. APF, цитируя решение Суда Европейского Союза по цифровым правам Ирландии , заявил, что метаданные, «взятые в целом, могут позволить сделать очень точные выводы относительно частной жизни лиц, данные которых были сохранены». . ^[59]

Точно так же Верховный комиссар ООН по правам человека указал, что «агрегирование информации, обычно называемой« метаданными », может дать представление о поведении человека, социальных отношениях, личных предпочтениях и идентичности, которые выходят за рамки даже того, что передается посредством доступа к данным. контекст частного общения ». ^[60] APF также сослался на заявление Стюарда Бейкера , бывшего главного юрисконсульта АНБ, который утверждал, что «Метаданные абсолютно все расскажут о чьей-то жизни. Если у вас достаточно метаданных, вам действительно не нужен контент ». ^[61] В результате APF посчитал утверждение правительства о том, что телекоммуникационные данные менее навязчивы, чем коммуникационный контент, вводящим в заблуждение, и рекомендовал, чтобы правовые гарантии при сборе телекоммуникационных данных и доступе к ним были по крайней мере такими же строгими, как те, которые применяются к коммуникационному контенту. .

Юридический совет Австралии (LCA) также был обеспокоен тем, что существует неопределенность в отношении того, будут ли некоторые типы телекоммуникационных данных считаться «контентом» (и, таким образом, исключаться из сбора), включая возможность захвата мета-тегов. Кроме того, хотя в Меморандуме к законопроекту признается, что «текстовые сообщения и электронные письма, хранящиеся на телефоне или другом устройстве связи, больше похожи на контент, чем на данные», LCA утверждает, что не дает адекватного объяснения того, как это происходит. ^[62]В LCA также утверждается, что, несмотря на исключение контента из предписанного набора данных, категории телекоммуникационных данных, которые могут быть предписаны, тем не менее определены в широком смысле и могут предоставлять информацию о важнейших вопросах, таких как ассоциации людей и их местонахождение. Примеры личной информации, которая, по его словам, может быть определена из установленного набора данных, включали медицинские связи, использование служб психического здоровья, использование горячих линий для самоубийц, использование кризисной поддержки домашнего насилия, использование поддержки жестокого обращения с детьми, семейные ассоциации, группы дружбы, финансовые связи, правовые связи, религиозные ассоциации, политическая принадлежность, сексуальная ассоциация, коммерческие предпочтения, местонахождение и передвижение. ^[63]

LCA и LIV также подвергли критике s 187A (6), который вводит требование, чтобы поставщики телекоммуникационных услуг создавали данные, которые в настоящее время не собираются через их услуги. В частности, LCA был обеспокоен тем, что в Меморандуме и законопроекте неясно, как контент и сущность сообщений будут отделяться и отфильтровываться от не-контента поставщиками услуг в ходе выполнения своих обязательств по хранению данных. ^[64]

Срок действия обязательства по хранению данных [ править ]

Другой серьезной критикой режима хранения данных был двухлетний период хранения данных, указанный в s 187C. CCLS призвал правительство сократить срок хранения данных, поскольку он высок по сравнению с режимами массового хранения данных в других юрисдикциях. CCLS представил статистические данные, показывающие, что доступ к большинству данных, к которым осуществляется доступ для расследования терроризма и сложных уголовных преступлений, осуществляется в течение 6 месяцев с момента их сбора, и что после этого периода процент используемых данных значительно уменьшается. ^[65] Коммуникационный альянс и AMTA также отметили, что большинство запросов, сделанных агентствами для доступа к телекоммуникационным данным, хранящимся у интернет-провайдеров, относятся к данным, которым меньше 6 месяцев. ^[66]Точно так же APF был обеспокоен тем, что срок хранения был чрезмерным и непропорциональным, и что он возлагал непропорционально высокие затраты на операторов связи и интернет-провайдеров. НПФ рекомендовал испытательный срок в 1 год для первых 3 лет работы схемы.

Комиссия по правам человека Австралии (AHRC) обратила внимание на Отчет об оценке Директивы ЕС по хранению данных в 2011 году, в котором говорилось, что сокращение срока обязательного хранения улучшит пропорциональность схемы. ^[67] Отчет также обнаружил, что 67% данных, к которым был получен доступ, были старше 3 месяцев и только 2% запрашиваемых данных были старше 1 года по всему ЕС. AHRC также указала на решение CJEU по цифровым правам Ирландии , в котором оценивался срок хранения от 6 месяцев до 2 лет. CJEU постановил, что срок хранения данных был произвольным и не ограничивался тем, что было «разумно необходимым» для достижения преследуемой цели. ^[67]Соответственно, AHRC сочла двухлетний срок хранения необоснованным и непропорциональным. LCA также сочла двухлетний период необычно длинным по международным стандартам и неудовлетворительно обоснованным.

Несмотря на такое широко распространенное беспокойство и статистические данные, двухлетний период хранения стал законом.

Безопасность сохраненных данных [ править ]

Безопасность сохраненных данных также была предметом разногласий. LCA выразила обеспокоенность по поводу отсутствия минимального набора стандартов для государственных учреждений и поставщиков услуг, обеспечивающих безопасность сохраненных телекоммуникационных данных. ^[68] Он обратил внимание на недавний опыт австралийской федеральной полиции (AFP), которая по ошибке опубликовала конфиденциальную информацию, в том числе телекоммуникационные данные, связанные с уголовными расследованиями, что свидетельствует о важности высокого уровня безопасности данных. ^[69]Он заявил, что процесс реализации плана побудит поставщиков услуг искать решения по обеспечению безопасности данных с наименьшими затратами. Он сослался на отмену CJEU Директивы ЕС о данных на том основании, что она позволяет поставщикам учитывать экономические соображения при определении уровня безопасности, который они применяют.

Как LCA, так и ALHR выразили озабоченность по поводу s 187C (3), который позволяет поставщику услуг хранить информацию или документ в течение периода, превышающего двухлетний период хранения данных. Кроме того, как только к данным обращается правоохранительный орган, он не обязан уничтожать их своевременно, даже если они не имеют отношения к агентству или больше не нужны. LCA вынесла две рекомендации: во-первых, необходимо получить мнение Офиса Комиссара по информации Австралии, чтобы определить, подходят ли текущие приложения и предлагаемая реформа безопасности сектора телекоммуникационных услуг.(TSSR), касающегося уничтожения телекоммуникационных данных поставщиками услуг, достаточно для защиты личной информации, и, во-вторых, необходимо внести поправки в законопроект, требующие от правоохранительных органов и органов безопасности своевременно деидентифицировать или прекратить использование, данные, содержащие «личную» информацию, которая больше не актуальна или не нужна агентствам. ^[70]

Доступ к сохраненным сообщениям [ править ]

Во многих представленных материалах приветствовалось ограничение агентств, которые могут получить доступ к сохраненным коммуникационным данным в соответствии с Приложением 2. Однако LCA утверждал, что эти поправки позволили правительству расширить список агентств, которые могут получить доступ к сохраненным данным без парламентской проверки, и что это был пример другого несоответствующее делегирование власти в законопроекте. Кроме того, LCA, CCLS и APF заявили, что законопроект оставил открытым критический вопрос о том, какие органы или органы будут перечислены как «правоохранительные органы» и, следовательно, смогут получить доступ к данным. Как указал CCLS, вопрос о том, кто будет иметь доступ к сохраненным телекоммуникационным данным, имеет большое значение для определения соразмерности этого вторжения в права людей на неприкосновенность частной жизни. ^[71]

НФА утверждал, что Генеральному прокурору было предоставлено слишком много свободы действий для объявления органов или властей в качестве органов уголовного правосудия, и, хотя законопроект предусматривает, что Генеральный прокурор должен учитывать ряд факторов, это неэффективное ограничение для Генерального прокурора. усмотрение и потенциально может означать, что определение может быть распространено на органы, применяющие законы, налагающие денежные штрафы, или законы о доходах. ^[59] В своем сообщении, LIV считает эти функции невероятно широкими и отражением ранее существовавшей и проблемной ситуации в соответствии с Законом о TIA, когда неизвестное количество различных федеральных, государственных и даже местных органов власти может получить доступ к телекоммуникационным данным. ^[55]

Пороговые значения для доступа также были центральной особенностью нескольких представлений. Как обсуждалось выше, как только генеральный прокурор объявляет агентство правоприменительным, это агентство может получить доступ к метаданным, хранящимся у поставщиков услуг. Агентство может сделать это, запросив и разрешив поставщикам услуг раскрыть информацию. Такие разрешения могут быть сделаны в отношении ретроспективных исторических данных, если это «разумно необходимо» для исполнения уголовного закона, закона о наложении денежного штрафа или закона о защите государственных доходов. Что касается предполагаемых данных, такие разрешения могут быть даны там, где «разумно необходимо» для расследования серьезного уголовного преступления. Это отличается от процесса, относящегося к хранимым сообщениям (контенту),доступ к которым могут получить только правоохранительные органы по уголовным делам через процедуру выдачи ордера.

CCLS, LCA и APF заявили, что оба порога доступа были слишком низкими по нескольким причинам. Во-первых, «разумно необходимый» не был определен в законопроекте, и, согласно CCLS, это могло быть истолковано по-разному, и было бы лучше изменить, чтобы просто использовать слово «необходимо». ^[71]APF рекомендовал применить более высокий порог для доступа как к сообщениям в реальном времени, так и к хранящемуся контенту, а также потребовать, чтобы такой доступ относился к расследованию серьезных уголовных преступлений, наказуемых лишением свободы на срок не менее 7 лет. Кроме того, НПФ утверждал, что процессуальные гарантии доступа к данным в соответствии с главой 4 Закона о TIA были неадекватными. Он рекомендовал ввести меры безопасности для регулирования доступа к телекоммуникационным данным, не относящимся к содержанию, что может потребовать решения независимого органа, необходимого для обеспечения баланса между целями доступа и нарушением конфиденциальности. ^[59]

CCLS также утверждал, что для «правоохранительных органов» явно неприемлемо быть собственными уполномоченными на доступ к личной информации. Соответственно, он утверждал, что доступ как к ретроспективным, так и к перспективным данным в рамках предлагаемой схемы должен осуществляться только на основании предварительного ордера и разрешения судебного органа. ^[65]LIV также утверждал, что доступ к телекоммуникационным данным должен требовать судебного надзора. Gilbert + Tobin в своем сообщении 2014 года также были обеспокоены перспективой того, что правоохранительные органы смогут эффективно получать доступ к метаданным на основе `` самообслуживания '', и учитывая, что метаданные могут раскрыть значительный объем личной информации о человеке, как полагают. что для доступа к метаданным должны применяться более строгие процедурные меры защиты, которые могут быть достигнуты посредством процесса выдачи ордеров, аналогичного разрешению доступа к сохраненным сообщениям. ^[72]

Общее хранение данных не является необходимым и эффективным [ править ]

В своем представлении CCLS не согласился с тем, что режим хранения данных должен распространяться на обязательный сбор и хранение массовых метаданных практически всего населения. Основная причина этого - скептицизм многих экспертов, парламентариев, юридических и общественных групп по поводу того, что `` массовый сбор и хранение телекоммуникационных данных не подозреваемых граждан для ретроспективного доступа значительно повысит безопасность Австралии (или любой другой страны) от терроризма или серьезных угроз ''. преступление'. ^[65]Они указали на недавние трагедии в Сиднее и Париже, которые вызвали комментарии по поводу того факта, что преступники уже были хорошо известны полиции и спецслужбам, но им позволили скрыться от активной разведки. Кроме того, APF и CCLS обратили внимание на отчет 2014 года о программах хранения данных в США, опубликованный Советом по надзору за конфиденциальностью и гражданскими свободами США (PCOB), независимым агентством, созданным для консультирования исполнительной власти США по вопросам законодательства о борьбе с терроризмом.

«Нам неизвестно ни одного случая, когда программа напрямую способствовала раскрытию ранее неизвестного террористического заговора или срыву теракта ... мы полагаем, что только один случай за последние семь лет позволил программе предположительно способствовать выявлению неизвестный подозреваемый в терроризме " ^[73]

APF обратил внимание на решение США по делу Клейман против Обамы (2013 г.), в котором судья Леон пришел к выводу, что не было ни одного случая, когда сбор массовых метаданных либо останавливал неминуемую террористическую угрозу, либо иным образом способствовал достижению срочной цели, и что были поэтому «серьезные сомнения в эффективности программы сбора метаданных». ^[73] В результате критики программы АНБ в 2013 году был принят Закон США о свободе , призванный положить конец массовому сбору метаданных. В поддержку законопроекта представитель Сенсенбреннер и демократ Патрик Лихи заявил, что «просто неверно сказать, что большая часть сбора телефонных записей предотвратила десятки заговоров террористов» и что их позиция была двухпартийной.^[73]

Юридический совет Австралии утверждал, что возможность доступа к телекоммуникационным данным в соответствии с законопроектом не ограничивалась национальной безопасностью или серьезным преступлением, как он сказал, что это должно быть, а также утверждал, что существует мало доказательств из сопоставимых юрисдикций с обязательными схемами хранения данных для предполагают, что они действительно помогают снизить уровень преступности. Например, в Германии исследования показывают, что схема удержания привела к увеличению числа обвинительных приговоров всего на 0,006%. ^[68]Кроме того, отсутствуют статистические количественные и качественные данные Австралии, указывающие на необходимость использования телекоммуникационных данных для вынесения приговоров. LCA предложила, чтобы, если предложенная схема была введена, статистическая отчетность должна указывать времена, когда доступ к сохраненным данным приводил к осуждению, помог ли он в обнаружении серьезной преступной деятельности или помогал органам безопасности в борьбе с угрозами национальной безопасности Австралии. ^[62]

CCLS и APF пришли к выводу, что имеющиеся исследования, основанные на фактах, свидетельствуют о высокой степени неопределенности в отношении эффективности и законности режимов массового хранения данных для предотвращения терроризма и других серьезных преступлений.

Журналисты и их источники [ править ]

Журналисты и организации СМИ давно выражают озабоченность по поводу введения схемы хранения данных. Однако эта критика достигла пика в марте 2015 года, после того как правительство согласилось принять поправки к законопроекту, изложенные в отчете JPCIS. 9 марта председатель Австралийского совета по прессе профессор Дэвид Вейсборт заявил, что, если законопроект будет принят в его нынешнем виде, это нанесет ущерб сфере журналистики, поскольку информаторы больше не захотят выступать.

Встревоженное растущей критикой со стороны средств массовой информации и приверженное принятию законопроекта до запланированных пасхальных каникул в обеих палатах парламента, правительство собрало команду высокопоставленных государственных служащих, включая советника по национальной безопасности Эндрю Ширера и комиссара федеральной полиции Австралии Эндрю Колвин, чтобы встретиться с руководителями News Corporation, Fairfax, Австралийской радиовещательной корпорации (ABC) и представителями Альянса средств массовой информации, развлечений и искусства (MEAA), чтобы обсудить их опасения. ^[74]

16 марта 2015 года лидер оппозиции Билл Шортен сообщил, что он написал премьер-министру Тони Эбботту, что выразил озабоченность Лейбористской партии по поводу воздействия законопроекта на свободу прессы и способность журналистов защищать свои источники, а также заявил, что, если правительство не сделает этого изменить законопроект о защите журналистских источников, Лейбористская партия внесет поправки в законопроект в Сенате. ^[75]

После переговоров с Лейбористской партией правительство согласилось внести поправки в законопроект и ввести систему выдачи ордеров. ^[76] Правоохранительные и другие органы, стремящиеся просмотреть метаданные журналистов, могут сделать это только в том случае, если судебный исполнитель или член Апелляционного административного трибунала выдал ордер. ^[77] Этот ордер может быть выдан только после того, как будут заслушаны аргументы как агентства, запрашивающего метаданные, так и защитника общественных интересов.

Система ордеров подверглась резкой критике. Критики подчеркивают тот факт, что защитник общественных интересов, назначенный правительством, не может связаться с журналистом, чьи метаданные будут предметом ордера, и не может получить инструкции от этого журналиста. ^[78] Более того, любой, кто раскрывает информацию о журналистском информационном ордере, независимо от того, был ли он подан, предоставлен или отклонен, может быть наказан лишением свободы на срок до двух лет. ^[79]

Д-р Адам Хеншке, академик, работающий в Австралийском национальном университете, утверждал, что в мире Wikileaks информаторы, возможно, не захотят рисковать обнаружением, работая с журналистами, и могут просто сделать «массовую свалку» информации в Интернете. . ^[80]

Стоимость [ править ]

Управление генерального прокурора поручило консалтинговой фирме Price Waterhouse Coopers (PWC) оплатить расходы на начальном этапе внедрения схемы хранения данных. PWC представила этот отчет 11 декабря 2014 года. ^[81] В своем окончательном отчете PJCIS показала, что PWC подсчитала, что первоначальные капитальные затраты на внедрение хранения данных составляют примерно от 188,8 до 319,1 миллиона долларов. ^[82]

После получения материалов и заслушивания доказательств по вопросу стоимости от ряда заинтересованных сторон, включая поставщиков телекоммуникационных услуг Optus и Vodafone, а также Австралийскую сеть действий потребителей связи (ACCAN), Комитет вынес ряд рекомендаций:

«Комитет рекомендует правительству внести существенный вклад в первоначальные капитальные затраты поставщиков услуг, выполняющих свои обязательства по хранению данных». «При разработке механизмов финансирования для реализации этой рекомендации правительство должно обеспечить достижение соответствующего баланса, учитывающего значительные различия между услугами, бизнес-моделями, размерами и финансовым положением различных компаний в телекоммуникационной отрасли».

"Модель финансирования поставщиков услуг обеспечивает достаточную поддержку меньшим поставщикам услуг, которые могут не иметь достаточных капитальных бюджетов или операционного денежного потока для реализации хранения данных, а также контроля конфиденциальности и безопасности; без предварительной помощи; стимулы для своевременного выполнения своих обязательств по хранению данных и не приводит к тому, что поставщики услуг получают непредвиденные платежи за эксплуатацию и обслуживание существующих устаревших систем ".

12 мая 2015 года федеральный казначей Джо Хоккей объявил, что правительство выделит 131 миллион долларов на оказание помощи поставщикам телекоммуникационных услуг в оплате схемы. ^[83] Эта сумма вызвала критику со стороны некоторых представителей телекоммуникационного сообщества. Лори Паттон, главный исполнительный директор Internet Society, сказала, что этой суммы просто недостаточно, и расходы будут переложены на потребителей в виде более высокой платы за Интернет.

"Первоначальная смета расходов правительства не была основана на широко распространенных отраслевых консультациях, и Интернет-сообщество обеспокоено тем, что расходы были значительно занижены, особенно в отношении малых и средних интернет-провайдеров (провайдеров интернет-услуг), у которых нет ресурсов для проведения работа внутри компании и, следовательно, потребуется оплата внешней помощи ». ^[9]

Законный обход схемы хранения данных [ править ]

Противодействие схеме обязательного хранения данных привело к комментариям как СМИ, так и политиков о способах законного обхода этой схемы. В статье для журнала Australian Financial Review журналист Лаура Тингл определила ряд методов обхода, включая использование телефонного звонка через провайдера Skype, поддерживаемые рекламой почтовые сервисы, такие как Gmail от Google и сервис обмена мгновенными сообщениями Facebook Messenger . ^[84]

В интервью Sky News тогдашний министр связи Малькольм Тернбулл предположил, что журналисты могут не оставлять следов данных с помощью приложений через Интернет: ^[85] «Если у вас есть устройство, смартфон, и если я позвоню вам по мобильному телефону» сети, тогда в Telstra будет запись о том, что я звонил на ваш номер ".

«Если с другой стороны, я общаюсь с помощью Skype для голосового вызова или Viber , или я отправить вам сообщение на Whatsapp или Wickr или Threema или сигнала или телеграммой - есть Gazillion из них - или даже если у нас есть Facetime звоните, то все, что операторы связи могут видеть, поскольку они могут видеть все, - это то, что у моего устройства было соединение, скажем, с сервером Skype или сервером Whatsapp ... оно не видит, что с вами что-либо происходит ... Это важно, я думаю, чтобы журналисты запомнили ».

Сенатор от зеленых Скотт Ладлам , откровенный противник схемы сохранения данных, выступил с речью в сенате, призвав австралийцев использовать виртуальные частные сети (VPN) и бесплатные сервисы, такие как The Onion Router (Tor), для анонимного доступа в Интернет. Сенатор Лудлам также организовывал мероприятия, криптовалютные вечеринки , обучая избирателей тому, как избежать сохранения телекоммуникационных данных. ^[86]

Однако точность этого совета была поставлена ​​под сомнение технологическими экспертами. Филип Филип Бранч из Университета Суинберна указал, что, хотя содержимое звонков по Skype зашифровано, IP-адреса участников могут быть собраны и отслежены до отдельных лиц. Бранч также утверждал, что многие офшорные почтовые службы базируются в Соединенных Штатах, и поэтому австралийские правоохранительные органы могут иметь доступ к информации по соглашению " Five Eyes ", в соответствии с которым Австралия, США, Великобритания, Новая Зеландия и Канада обязались делиться разведданными. ^[87]

Поскольку закон можно обойти, правительство Австралии пытается закрыть лазейку, предлагаемую службами зашифрованных сообщений и техническим заданием. ^[88]

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Генеральная прокуратура (2015-01-16). «Закон о внесении поправок в закон о телекоммуникациях (перехват и доступ) (хранение данных) 2014 г. - Представление 27». Доступно по адресу: http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Intelligence_and_Security/Data_Retention/Submissions
• Австралийский фонд конфиденциальности (19 января 2015 г.). «Запрос о внесении поправок в законопроект о внесении изменений (сохранении данных) в области телекоммуникаций (перехват и доступ)» 2014 г. - Представление 75 »( http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Intelligence_and_Security/Data_Retention/Submissions ). Парламент Австралии. С. 4–6. Дата обращения 20 мая 2015.
• Объединенный парламентский комитет по разведке и безопасности 2015-02-27, «Консультативный отчет по законопроекту о внесении поправок в (сохранение данных) электросвязи (перехват и доступ) 2014 года», Парламент Австралии. Доступно по адресу: http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Intelligence_and_Security/Data_Retention/Report
• Парламент Содружества Австралии (2015-03-19). «Пересмотренный пояснительный меморандум к законопроекту о внесении поправок в (сохранение данных) телекоммуникаций (перехват и доступ) 2015 года». Доступно по адресу: http://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/search/display/display.w3p;query=Id%3A%22legislation%2Fems%2Fr5375_ems_ac4732e1-5116-4d8f-8de5-0ead3828012c%22