На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения в шаблоне университета Infobox . |
|
Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 |
Информационные окна WikiProject | |
WikiProject Высшее образование | (Номинальный шаблон-класс) |
---|---|
Параметр выпускников
Параметр «выпускники» недокументирован, но, судя по имеющимся здесь архивам, он используется для документирования количества выпускников учебного заведения. Мне это не кажется достойным информационного бокса частью данных, поскольку в основном это просто функция размера и возраста учреждения, и у нас есть и то, и другое уже перечислено. Будет ли поддержка по его удалению? {{u | Sdkb }} talk 09:59, 21 декабря 2020 г. (UTC)
- Да. Это не похоже на очень информативную или определяющую информацию для читателей. Для американских организаций это также не является чем-то, что включается ни в один из стандартных источников данных, поэтому не только сложно включить последовательно сопоставимую информацию, но также трудно включить ее, если мы когда-либо перейдем к более удобным в обслуживании автоматизированным процессам. ЭльКевбо ( разговор ) 22:58, 21 декабря 2020 (UTC)
- Хорошо, я отказался от него. {{u | Sdkb }} talk 15:26, 18 января 2021 г. (UTC)
Обязательные поля
В документации name
, established
и city
являются «требуется» полей. На самом деле я не вижу этого в коде, и на самом деле во многих случаях эти поля отсутствуют без вредного воздействия или даже предупреждения. Следует ли изменить документацию или каким-то образом сделать эти поля обязательными? - Мухандес ( разговор ) 14:37, 6 января 2021 (UTC)
- Те параметры, которые помечены как "обязательные" в данных шаблона, являются ошибкой. Код шаблона не требует ни одного из этих параметров. Добро пожаловать, чтобы исправить ошибку. - Jonesey95 ( разговорное ) 15:16, 6 января 2021 г. (UTC)
- Хорошо, готово. - Мухандес ( разговорное ) 15:41, 6 января 2021 г. (UTC)
- Я вернул это. Атрибут «required» работает с визуальным редактором и обозначает те поля, которые виртуальная среда будет представлять для заполнения, когда редактор впервые вставляет шаблон. Если вы удалите все «обязательные» поля, VE не будет предлагать какие-либо поля редактору, и это нежелательное поведение. - RexxS ( разговор ) 22:53, 15 января 2021 (UTC)
- Хорошо, я попытался восстановить как можно большую часть редактирования. Установка флага на «предложено» вместо «обязательное» позволит пропускать поля в VE, хотя он все равно будет запрашивать их заполнение. Я оставил
"required": false
флаг для адреса и почтового индекса, чтобы намекнуть, что они только для использования в редких случаях. Посмотрите, работает ли это сейчас для вас. - RexxS ( разговор ) 23:27, 15 января 2021 г. (UTC)
- Хорошо, я попытался восстановить как можно большую часть редактирования. Установка флага на «предложено» вместо «обязательное» позволит пропускать поля в VE, хотя он все равно будет запрашивать их заполнение. Я оставил
- Я вернул это. Атрибут «required» работает с визуальным редактором и обозначает те поля, которые виртуальная среда будет представлять для заполнения, когда редактор впервые вставляет шаблон. Если вы удалите все «обязательные» поля, VE не будет предлагать какие-либо поля редактору, и это нежелательное поведение. - RexxS ( разговор ) 22:53, 15 января 2021 (UTC)
- Хорошо, готово. - Мухандес ( разговорное ) 15:41, 6 января 2021 г. (UTC)
Следует ли убрать параметр «председатель»?
Есть ли у кого-нибудь информация об истории и использовании параметров председатель / председатель в этом шаблоне? В контексте США этот ярлык используется почти исключительно для обозначения главы попечительского совета учреждения. Это, безусловно, важная организация для большинства учреждений, но, учитывая роль правления, не похоже, что имя председателя является важной институциональной характеристикой, которую читатели должны знать немедленно (или вообще). Имеет ли он другое значение и контекст в других странах? В этих других контекстах стоит ли включать эту важную информацию в информационное окно? ЭльКевбо ( разговор ) 03:44, 18 января 2021 (UTC)
- Обратите внимание, что ЭльКевбо привел сюда свой вопрос, но что консенсусное обсуждение ведется в Talk: Cooper Union # Удаление «председателя» в отношении удаления ЭльКевбо имени председателя из информационного ящика этой статьи и моего возражения против удаления. Я думаю, что это то, о чем, честно говоря, мог бы упомянуть ЭльКевбо. Помимо моего Кена ( выступление ) 04:02, 18 января 2021 г. (UTC)
- Мир не вращается вокруг вас. Более того, я прямо сказал вам в этом обсуждении, что это было то, что я хотел поднять в течение некоторого времени. Вполне уместно задать более общие вопросы о полезности этого параметра отдельно от обсуждения его использования в одной статье.
- Можете ли вы ответить на мои вопросы или иным образом внести свой вклад в обсуждение? ЭльКевбо ( разговор ) 04:21, 18 января 2021 (UTC)
- Мой ответ на ваш вопрос относительно Cooper Union имеет отношение и к общему делу. В случае с Cooper Union совет директоров, возглавляемый председателем, активно участвовал в принятии решений, которые привели к финансовому кризису Cooper Union и протестам против платы за обучение , и это потому, что советы директоров колледжей и университетов принимают решения на более высоком уровне. решения, чем президент, те, которые касаются бюджета, обучения, пожертвований и т. д. Поскольку они принимают эти основные финансовые решения, безусловно, должны быть другие случаи, в которых советы других колледжей и университетов спровоцировали споры, критику и протесты. Рассмотрим также Университет Свободы и их отношения с Джерри Фалуэллом-младшим и его возможную отставку. Имя председателя будет чрезвычайно актуально в этой ситуации. Другие подобные случаи, связанные с увольнением (и наймом) высокопоставленных школьных чиновников, также являются делом Совета, и во многих случаях эти решения могут быть весьма спорными и публично обсуждаться - и поэтому имя председателя, безусловно, имеет такое же значение, как и имя президента. Я не вижу веских причин отбрасывать параметр «Председатель». Многие информационные блоки, конечно, не будут использовать его, но редакторы должны его использовать. Помимо моего Кена ( разговор ) 04:44, 18 января 2021 (UTC)
- Два необычных примера не поднимаются до уровня включения параметра в информационное окно, используемого во всех этих статьях. Мы можем легко цитировать имена других людей в учреждениях, которые были столь же влиятельными, но это не означает, что мы должны добавить параметр в информационное окно, чтобы мы могли добавлять их заголовки и имена в эти статьи (особенно, когда есть бесплатные параметры. которые можно было бы использовать в очень необычных ситуациях). Чрезвычайно редко попечители играют заметную роль в истории и деятельности учреждений, даже председателей. По крайней мере, в США. Я не уверен, так ли это в других странах, и поэтому я задаю эти вопросы. ЭльКевбо ( разговор ) 04:55, 18 января 2021 (UTC)
- Вы ученый американского высшего образования, и вы не знаете о каких - либо других случаях , когда университет доска деятельность будет сделать имя председателя правления соответствующей информации ?? Мне очень трудно в это поверить. В любом случае, вы приняли решение, а я решил, что решение должны принимать другие редакторы. Я считаю ваш аргумент более слабым, поэтому я отступлю и позволю вам проповедовать для вашего POV. Помимо моего Кена ( выступление ) 04:58, 18 января 2021 (UTC)
- Эквивалент Великобритании - «Председатель Совета». Я не думаю, что их имена можно найти на многих страницах Википедии, хотя это могло быть связано с тем, что ни «председатель», ни «председатель» обычно не используются для их обозначения. У них определенно есть ряд обязанностей, как и у неисполнительных председателей корпораций - которых, кажется, обычно называют, если в компании разделились должности генерального директора и председателя (например, Marks & Spencer ), следуя совету для компании Template: Infobox . Казалось бы, лучше всего относиться к университетам, как к другим корпорациям, и включать эту информацию в информационное окно, а также было бы хорошо иметь возможность «председательствовать» для тех мест, которые используют эту форму. Робминчин ( разговор ) 03:37, 19 января 2021 (UTC)
- Включают ли британские публикации, обобщающие информацию о колледжах и университетах, эту информацию в свои резюме? (Некоторые примеры публикаций, ориентированных на США, включают в себя рейтинги College Navigator федерального правительства и US News & World Report .) ЭльКевбо ( доклад ) 03:59, 19 января 2021 г. (UTC)
- Эквивалент Великобритании - «Председатель Совета». Я не думаю, что их имена можно найти на многих страницах Википедии, хотя это могло быть связано с тем, что ни «председатель», ни «председатель» обычно не используются для их обозначения. У них определенно есть ряд обязанностей, как и у неисполнительных председателей корпораций - которых, кажется, обычно называют, если в компании разделились должности генерального директора и председателя (например, Marks & Spencer ), следуя совету для компании Template: Infobox . Казалось бы, лучше всего относиться к университетам, как к другим корпорациям, и включать эту информацию в информационное окно, а также было бы хорошо иметь возможность «председательствовать» для тех мест, которые используют эту форму. Робминчин ( разговор ) 03:37, 19 января 2021 (UTC)
- Вы ученый американского высшего образования, и вы не знаете о каких - либо других случаях , когда университет доска деятельность будет сделать имя председателя правления соответствующей информации ?? Мне очень трудно в это поверить. В любом случае, вы приняли решение, а я решил, что решение должны принимать другие редакторы. Я считаю ваш аргумент более слабым, поэтому я отступлю и позволю вам проповедовать для вашего POV. Помимо моего Кена ( выступление ) 04:58, 18 января 2021 (UTC)
- Два необычных примера не поднимаются до уровня включения параметра в информационное окно, используемого во всех этих статьях. Мы можем легко цитировать имена других людей в учреждениях, которые были столь же влиятельными, но это не означает, что мы должны добавить параметр в информационное окно, чтобы мы могли добавлять их заголовки и имена в эти статьи (особенно, когда есть бесплатные параметры. которые можно было бы использовать в очень необычных ситуациях). Чрезвычайно редко попечители играют заметную роль в истории и деятельности учреждений, даже председателей. По крайней мере, в США. Я не уверен, так ли это в других странах, и поэтому я задаю эти вопросы. ЭльКевбо ( разговор ) 04:55, 18 января 2021 (UTC)
- Мой ответ на ваш вопрос относительно Cooper Union имеет отношение и к общему делу. В случае с Cooper Union совет директоров, возглавляемый председателем, активно участвовал в принятии решений, которые привели к финансовому кризису Cooper Union и протестам против платы за обучение , и это потому, что советы директоров колледжей и университетов принимают решения на более высоком уровне. решения, чем президент, те, которые касаются бюджета, обучения, пожертвований и т. д. Поскольку они принимают эти основные финансовые решения, безусловно, должны быть другие случаи, в которых советы других колледжей и университетов спровоцировали споры, критику и протесты. Рассмотрим также Университет Свободы и их отношения с Джерри Фалуэллом-младшим и его возможную отставку. Имя председателя будет чрезвычайно актуально в этой ситуации. Другие подобные случаи, связанные с увольнением (и наймом) высокопоставленных школьных чиновников, также являются делом Совета, и во многих случаях эти решения могут быть весьма спорными и публично обсуждаться - и поэтому имя председателя, безусловно, имеет такое же значение, как и имя президента. Я не вижу веских причин отбрасывать параметр «Председатель». Многие информационные блоки, конечно, не будут использовать его, но редакторы должны его использовать. Помимо моего Кена ( разговор ) 04:44, 18 января 2021 (UTC)
Улучшение использования параметров «Принадлежность» и «Академическая принадлежность»
В руководстве, содержащемся в документации к этому шаблону, отсутствуют полезные сведения по большинству параметров. Существует четыре параметра "принадлежности": affiliation, религиозная_аффилиация, академическая_аффилиация и спортивная_аффилиация. Параметры религиозной и спортивной принадлежности имеют некоторую естественную, встроенную ясность (по-прежнему существуют значительные проблемы с каждым из них, но они могут быть решены отдельно в разное время). Общий параметр принадлежности и параметр академической принадлежности не имеют ясности, и существует значительная неоднородность в том, как они используются в статьях. Определение общего параметра принадлежности в текущей документации: «Принадлежность института (если не религиозная или академическая)». а определение параметра академической принадлежности - «Использовать, если учреждение имеет академическую принадлежность». Они настолько расплывчаты, что бесполезны для редакторов и приводят к очень непоследовательному использованию в статьях, не информативным для читателей.
(Я ранее кратко обсуждал это в прошлом, но сейчас перейду к более подробному описанию организованных предложений.) ЭльКевбо ( разговор ) 06:39, 1 февраля 2021 г. (UTC)
Предложение по параметру академической принадлежности
Я предлагаю пересмотреть и ужесточить определение параметра академической принадлежности: «Академические организации, членом которых является учреждение, и дают существенное определение учреждения (миссия, ценности, деятельность и т. Д.)». Задача состоит в том, чтобы ограничить этот параметр данными, которые предоставляют значимую информацию об учреждении. Это поставит параметр и его использование в соответствие с тем, как мы уже думаем о категориях как о «основных - определяющих - характеристиках темы». Это гарантирует, что данные, включенные в этот параметр, не будут лишними или ненужными.
На практике это ограничило бы записи в этом параметре организациями, которые являются сфокусированными, специализированными или выборочными. В контексте США это означало бы исключение таких организаций, как Американский совет по образованию (ACE), Ассоциация американских колледжей и университетов (AAC & U) и Ассоциация государственных университетов и университетов, предоставляющих земельные участки (APLU), поскольку в этих организациях очень много членов. и миссии, что они не предоставляют значимой информации о своих членах. С другой стороны, членство в таких организациях, как Ассоциация американских университетов (AAU) или Ассоциация францисканских колледжей и университетов (AFCU), действительно предоставляет читателям значимую информацию, поскольку у них есть критерии членства, которые гарантируют, что члены разделяют основные характеристики.
Если это предложение будет принято сообществом, то, похоже, будет два естественных следующих шага. Во-первых, мы хотели бы определить организации, членство которых соответствует критериям, которые мы устанавливаем для включения или исключения в этом параметре. Во-вторых, мы затем отредактируем информационные поля статей, чтобы добавить или удалить организации (и если у нас есть критерии, близкие или идентичные тем, которые используются для категоризации, мы также могли бы добавлять и удалять статьи из категорий одновременно) . Этот второй шаг звучит как хорошая работа для бота, если мы сможем все правильно организовать. ЭльКевбо ( разговор ) 06:39, 1 февраля 2021 (UTC)
- Не услышав возражений, я (а) отредактировал документацию для этого шаблона, чтобы она соответствовала предложенному выше языку и (б) отредактировал множество статей о колледжах и университетах США, чтобы удалить принадлежность, которая кажется незначительной или неисключительной. Я хранил заметки об этих связях в своей песочнице . ЭльКевбо ( разговор ) 23:13, 26 марта 2021 (UTC)
Предложение по универсальному параметру принадлежности
Я не уверен, что делать с общим параметром принадлежности. Кажется хорошей идеей иметь общий параметр, учитывая чрезвычайно широкий диапазон этого информационного окна; Я скептически отношусь к тому, что кто-то может предсказать все возможные потребности редакторов и читателей даже в этой относительно узкой области. Тем не менее, кажется, что было бы хорошо иметь язык, аналогичный тому, который предлагается для параметра академической принадлежности, с очевидным удалением слова «академический»: «Организации, членом которых является учреждение, и дающие существенное определение основной миссии учреждения и значения." Те же доводы применимы и к предложению об академическом присоединении.
На практике я не уверен, как это повлияет на многие статьи. Это потому, что для каждой статьи, которую я недавно редактировал, чтобы изменить этот параметр, я поместил почти все перечисленные организации в параметры академической или спортивной принадлежности. Единственное исключение, о котором я могу вспомнить навскидку, - это племенные колледжи, в которых в этом параметре указывается их племенная принадлежность (по крайней мере, в некоторых случаях; я не удивлюсь, если в некоторых случаях это будет помещено в один из свободных параметров). ЭльКевбо ( разговор ) 06:39, 1 февраля 2021 (UTC)
- Я поддерживаю реформирование и более точное определение этих параметров. Пока мы делаем это, я хотел бы, чтобы мы рассмотрели размещение, согласно моей публикации, которая сейчас находится в архиве 16.
- Стандарт «существенного определения» кажется нормальным. В голову приходит один вопрос: как бы мы хотели обрабатывать членство, которое может быть определяющим, но также избыточным для другой информации. Что касается страхования, членство в группе 568 в основном означает слепую потребность, и будет намного проще просто заявить об этом напрямую, чем использовать группу в качестве прокси. {{u | Sdkb }} talk 06:59, 1 февраля 2021 г. (UTC)
- Не услышав возражений, я внес предлагаемые изменения в документацию по шаблону. Я сохранил и изменил предыдущий существующий язык, который также указывает редакторам на более конкретные параметры академической и религиозной принадлежности. ЭльКевбо ( разговор ) 23:14, 26 марта 2021 (UTC)
Предложение добавить параметр «аккредитация»
Аккредитация - независимо от того, аккредитовано ли учреждение и кем - является критическим фактом, который в настоящее время не соответствует параметру в этом шаблоне. Его можно было бы добавить к параметру «академическая принадлежность», но в старых версиях документации для этого шаблона есть формулировки, которые специально запрещали такую практику. Я не знаю, почему было принято это решение, но даже несмотря на то, что языка больше нет, он все же установил норму, согласно которой аккредитующие не включаются в информационное окно (я даже помог обеспечить соблюдение этой нормы, удалив несколько примеров, которые я видел) .
Это похоже на критическую ошибку, которую легко исправить. Я предлагаю добавить в это информационное окно параметр «аккредитация» с описанием «Аккредитор (ы) в масштабах учреждения». Намерение состоит в том, чтобы включить только тех аккредиторов, которые аккредитуют все учреждение, и исключить тех, которые аккредитуют только часть учреждения. Для крупных или сложных учебных заведений США с сотнями программ на получение степени может быть несколько десятков аккредитователей, каждый из которых аккредитует только несколько программ (иногда только одну конкретную программу). Но в большинстве случаев есть только один аккредитатор, который аккредитует все учреждение; до недавнего времени это были «региональные аккредиторы» и «национальные аккредиторы», но несколько месяцев назад эти категории были объединены в единый ярлык «институционального аккредитатора».
Имеет ли это смысл, особенно в контексте за пределами США? Нужно ли изменить название параметра или предлагаемое описание (например, предлагаемое название - «аккредитация», но обсуждение почти полностью ведется вокруг «аккредитатора (ов)»)? ЭльКевбо ( разговор ) 23:22, 26 марта 2021 (UTC)
- Дать согласие. Это не имеет смысла в большинстве контекстов за пределами США, но не все параметры нужно использовать постоянно. Эччекевин ( разговорное ) 23:41, 26 марта 2021 (UTC)
- ЭльКевбо , спасибо за начало этого обсуждения. Не могли бы вы добавить параметр в песочницу (нам нужно решить, где его разместить, если он действительно нужен) и привести несколько примеров того, как он будет выглядеть на разных страницах? Мы должны особенно конкретизировать, как мы хотим, чтобы это отображалось для учреждений без аккредитации или с каким-либо испытательным статусом, поскольку это, вероятно, горячие точки. Кроме того, для тех из нас, кто не так сильно разбирается в проблемах аккредитации, не могли бы вы пояснить, какое значение имеет листинг аккредитации для читателей? Особенно для такого места, как Стэнфорд, я мог видеть, как кто-то отреагировал: «Ну да, конечно, он аккредитован, так как это Стэнфорд . И, похоже, WASC является аккредитующим органом для всех школ Калифорнии, так зачем нам помещать это информационное окно, когда мы уже перечислить местоположение? " Принимая во внимание, что заявления об аккредитации часто содержат много информации о статусе учреждения, помимо решения "большой палец вверх / вниз", нужно подумать еще о том, хотим ли мы иметь внешние ссылки на учреждение, либо как часть информационного окна, либо в EL. раздел. Я бы сказал, что неплохо было бы поместить его в раздел EL. {{u | Sdkb }} talk 23:49, 26 марта 2021 г. (UTC)
- Sdkb - в США есть также «национальные» аккредиторы, помимо «региональных», таких как WASC (я помещаю их в кавычки, поскольку это различие официально отменено). Но просто знание того, что колледж находится в Калифорнии, не обязательно говорит вам, что WASC является их аккредитованием.
- Мне интересно, может ли «гарантия качества» быть более общим термином, который может быть полезен? Я вижу, как редакторы на страницах неамериканских организаций используют ярлык «аккредитация», чтобы поставить ответственный орган по обеспечению качества.
- С этим связана проблема аккредитационных органов, таких как Служба аккредитации международных колледжей , которая в основном аккредитует колледжи, не присуждающие ученую степень, многие из которых проводят курсы, ведущие к получению степеней, подтвержденных университетами. Это привело бы к ситуации, когда в статье для Лондонской школы торговли говорится (правильно), что она аккредитована, но в соответствии со строгим определением аккредитации в статье Лондонской школы экономики нет. Робминчин ( разговор ) 01:42, 27 марта 2021 (UTC)
- Чтобы внести ясность, я за включение всех параметров аккредитации, но есть много деталей, которые необходимо проработать. Робминчин ( разговор ) 01:45, 27 марта 2021 (UTC)
- Может быть, было бы более ясно, если бы это было четко обозначено как «Институциональная аккредитация»? Это может помочь в некоторой потенциальной путанице (как среди читателей, так и среди редакторов). Мы не можем решить все сложности аккредитации для конкретных программ в инфобоксе или лэдэ. Если есть учреждения, которые имеют институциональную аккредитацию, которые также предлагают программы, которые должны быть программно аккредитованы (например, педагогическое образование, медсестринское дело), то это, вероятно, следует указать в теле. Но я думаю, что это было бы довольно редко; аккредитующие учреждения, государственные органы образования и федеральное правительство не снисходительно относятся к учреждениям, которые обманывают студентов, предлагая программы, которые, как известно учреждению, являются несовершенными. (Обычно именно так студенты добиваются успеха в судебных процессах против «хищнических» учебных заведений: демонстрируют, что вуз давал им чрезмерные обещания, вводил их в заблуждение или лгал и все равно забирал их деньги.)
- @ Sdkb : Я не уверен, что согласен с вашей характеристикой аккредитации как простой для определения по географическому положению учреждения или статуса аккредитации, слишком сложного для информационного окна. Как упомянул Роб, мы не можем предполагать, что учреждения аккредитованы их (бывшим) региональным аккредитатором; это безопасное предположение для государственных учреждений и многих старых частных учреждений, но многие частные учреждения, особенно более специализированные, аккредитованы (бывшим) национальным аккредитатором. Более того, когда Министерство образования объединило «региональную» и «национальную» аккредитацию в одну категорию, они также прямо разрешили бывшим региональным аккредитаторам работать за пределами их исторических географических границ (это было позиционировано как «антимонопольный» вопрос). Некоторые из этих аккредиторов уже внесли поправки в свою политику / устав / стандарты, чтобы позволить учреждениям в любой точке страны подавать заявки на аккредитацию. Кто знает, насколько широко это будет распространено и как быстро это произойдет, но есть вероятность, что в какой-то момент в будущем старые географические границы станут совершенно бессмысленными. (И также стоит отметить, что выбор учебного заведения в Калифорнии является особенно плохим примером, поскольку у него есть два бывших региональных аккредитатора: один для колледжей, которые присуждают сертификаты и ассоциированные степени, а другой для колледжей и университетов, которые присуждают более высокие степени. Так что мы бы нужно знать местонахождение и тип учреждения, чтобы догадаться об аккредиторе калифорнийского учреждения. :))
- Что касается сложности, хорошая новость заключается в том, что институциональная аккредитация - это бинарное состояние: учреждение либо аккредитовано, либо нет. Есть много видов предупреждающих статусов, которые аккредитователь может присвоить учреждению, в первую очередь «испытательный срок» и «с уведомлением», но даже с этими статусами учреждение остается аккредитованным. На самом деле, большинство учреждений остаются аккредитованными, по крайней мере, временно, даже когда аккредитация формально отменяет аккредитацию учреждения, потому что следующим шагом является обращение в суд с просьбой немедленно подать заявку на временный запрет, вынуждающий аккредитующего продолжить аккредитацию учреждения, пока остальная часть судебного процесса заканчивается. ; учитывая высокие и постоянные ставки потери аккредитации - закрытие для большинства учреждений - это ходатайство почти всегда удовлетворяется.
- Я действительно думаю, что было бы интересно подумать о том, чтобы отметить эти другие статусы в информационном окне, возможно, в скобках или что-то подобное. Я думаю, что важно отметить эти статуи и их причины, и я часто добавляю их в список статей, когда могу, поскольку эта информация имеет решающее значение для читателей. Но я думаю, что, возможно, нам следует начать только с институционального аккредитатора (ов) в информационном окне, что редко меняется, прежде чем мы начнем работать над добавлением и удалением информации, которая может меняться гораздо чаще. Другими словами, какую систему (ы) мы бы использовали для отслеживания изменений в статусе аккредитации? ( Ежедневное чтение Inside Higher Ed - неплохая система; это то, что я обычно использую, но я не знаю, является ли их охват исчерпывающим и систематическим.) ЭльКевбо ( выступление ) 02:37, 27 марта 2021 г. (UTC)
- ЭльКевбо , спасибо за эти объяснения. Я определенно не очень хорошо знаком со всеми подробностями об аккредитации, как это проиллюстрировано моей глупостью на примере Калифорнии. Но я все еще ищу ответ на основной вопрос: какое значение имеет листинг аккредитации для читателей? Похоже, что для большинства учреждений можно предположить полную аккредитацию, и если она отсутствует или возникают проблемы, они обсуждаются в статье таким образом, чтобы обеспечить контекст, который информационное окно, вероятно, не смогло бы. Для аккредитованных учреждений какое значение имеет то, что школа была аккредитована одной ассоциацией по сравнению с другой, что было бы значимым для читателей? {{u | Sdkb }} talk 02:59, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Я полагаю, то же самое можно сказать о таких параметрах, как «преподавательский состав» и «местонахождение»: Да, они настолько распространены, что их можно предположить для (законных) учреждений, но, тем не менее, они по-прежнему являются важными частями информации. ЭльКевбо ( разговор ) 03:49, 27 марта 2021 (UTC)
- ЭльКевбо , я действительно не понимаю; размер факультета и расположение, кажется, имеют очевидную ценность для читателя, и хотя я предполагаю, что аккредитация тоже имеет некоторую ценность, мне было бы удобнее полностью поддержать это, если бы я понял, что это было. Если сформулировать вопрос по-другому: почему конкретный орган, аккредитовавший учреждение, является достаточно важной информацией, чтобы ее можно было включить в информационное окно? {{u | Sdkb }} talk 05:00, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Очень важно указать, аккредитовано ли учреждение, и это тривиально, просто указав конкретных институциональных аккредиторов в информационном поле. Прямо сейчас мы делаем это только для неаккредитованных организаций, вставляя «unaccredited» как в параметр типа, так и в предложение lede. Эта информация, безусловно, намного более важна, чем параметры, которые уже есть в информационном окне, например, президент, председатель попечительского совета (что несколько редакторов защищали как критические всего несколько месяцев назад в разделе выше), пять различных параметров, ориентированных на легкую атлетику. (многие из которых настолько плохо определены, что никто не знает, как их использовать), мучительно расплывчатый «символический» параметр. ЭльКевбо ( разговор ) 21:42, 28 марта 2021 (UTC)
- Есть ли проблема с помещением его в параметр типа? Извините, что продолжаю обсуждать вопросы, но чем больше я думаю об этом, тем больше понимаю, почему предыдущие редакторы в какой-то момент, казалось, не считали, что у него должен быть параметр. Для неаккредитованных организаций информация явно важна, но для подавляющего большинства, где она не указана в заголовке, ее можно с уверенностью предположить, и добавление конкретного аккредитора кажется, что это может быть раздуванием информационного ящика. Помещение его в тело, где можно указать такой контекст, как испытательный статус, и / или внешние ссылки, по которым читатели будут переходить к нему напрямую, кажутся лучшими вариантами. {{u | Sdkb }} talk 17:44, 29 марта 2021 (UTC)
- "Раздувание инфобокса" у этого шаблона далеко в зеркале заднего вида. Это неизбежно, когда многие редакторы считают, что полезно и уместно иметь один шаблон информационного окна для каждого колледжа, университета и высшего учебного заведения в мире. Это еще больше усугубляется, когда в обсуждениях и редактировании так доминируют любители (не стучать по волонтерам, которые проводят свое время; больше разочарование моими коллегами-учеными и исследователями, которые остаются страстно не вовлеченными).
- Я скептически отношусь к тому, чтобы добавить это в раздел «Внешние ссылки» было бы широко принято, потому что я думаю, что многие редакторы будут возражать против этой ссылки как соответствующей. Кроме того, некоторые аккредитующие лица не предоставляют полезных URL-адресов, которые мы могли бы использовать для прямой ссылки на их запись в каталоге для конкретного учреждения (извините за то, что не предоставили никаких конкретных примеров; я знаю, что это так, но я не вел явных заметок по этому поводу конкретный выпуск). В некоторых случаях нам придется решить, можем ли мы ссылаться на один или несколько PDF-документов вместо веб-страниц.
- В настоящее время я вижу, что это рассматривается в нескольких местах статей. Меньшая часть статей включает в себя институционального аккредитора (ов) в lede; По моему опыту, многие из них являются менее известными учреждениями, и информация об аккредитации является явной попыткой убедить читателей в законности учреждения. В некоторых других случаях институциональный (и часто программный) аккредитатор (ы) включается либо в раздел «История», либо в раздел «Академики»; Насколько я помню, это чаще встречается в разделе «Академики».
- Что касается неаккредитованных учреждений, многие из них указали "неаккредитованные" перед своим типом учреждения как в информационном окне, так и в предложении lede. Учреждения, чья аккредитация в настоящее время находится под угрозой - в настоящее время они находятся на испытательном сроке, в настоящее время находятся на рассмотрении дела и т. Д. - часто имеют это указывается в lede. Когда я добавляю эту информацию, я также (пытаюсь не забыть) четко отметить, что учреждение все еще аккредитовано, и кратко резюмировать основные проблемы, которые аккредитатор указал в связи с их действиями. Одна область, в которой мы очень непоследовательны, - это то, что происходит с этой информацией, когда статус (а) удаляется; во многих случаях информация о проблеме полностью удаляется без указания того, что эта серьезная проблема когда-либо существовала.
- Если вы категорически против включения этого в информационное окно - позиция, которую я нахожу в недоумение, учитывая все другие параметры, которые уже есть, особенно многие параметры, которые редко используются и нечетко определены, - тогда я думаю, что было бы лучше изменить WP: UNIGUIDE однозначно рекомендует следующее:
- (a) институциональный аккредитатор (или его отсутствие) должен быть упомянут в lede,
- (b) институциональный аккредитатор и программные аккредиторы (или их отсутствие для программ, которые обычно требуют программной аккредитации) должны быть обсуждены в разделе «Академические науки»,
- (c) текущие, официальные статусы аккредитации (например, испытательный срок, указание причины) и лежащие в их основе проблемы должны быть кратко изложены в сводке и описаны далее в разделе «Академический» или «История», в зависимости от обстоятельств, и
- (d) предыдущие формальные проблемы аккредитации (например, испытательный срок, предъявление обвинений, отстранение от должности) и их основная проблема (вопросы) должны быть описаны в разделе «Академический» или «История» в зависимости от обстоятельств.
- Это не отвечает на типичные вопросы Википедии: «Кто будет выполнять эту работу и как мы обеспечим ее актуальность?» но это хорошая основа для движения вперед. ЭльКевбо ( разговор ) 19:57, 29 марта 2021 (UTC)
- Есть ли проблема с помещением его в параметр типа? Извините, что продолжаю обсуждать вопросы, но чем больше я думаю об этом, тем больше понимаю, почему предыдущие редакторы в какой-то момент, казалось, не считали, что у него должен быть параметр. Для неаккредитованных организаций информация явно важна, но для подавляющего большинства, где она не указана в заголовке, ее можно с уверенностью предположить, и добавление конкретного аккредитора кажется, что это может быть раздуванием информационного ящика. Помещение его в тело, где можно указать такой контекст, как испытательный статус, и / или внешние ссылки, по которым читатели будут переходить к нему напрямую, кажутся лучшими вариантами. {{u | Sdkb }} talk 17:44, 29 марта 2021 (UTC)
- Очень важно указать, аккредитовано ли учреждение, и это тривиально, просто указав конкретных институциональных аккредиторов в информационном поле. Прямо сейчас мы делаем это только для неаккредитованных организаций, вставляя «unaccredited» как в параметр типа, так и в предложение lede. Эта информация, безусловно, намного более важна, чем параметры, которые уже есть в информационном окне, например, президент, председатель попечительского совета (что несколько редакторов защищали как критические всего несколько месяцев назад в разделе выше), пять различных параметров, ориентированных на легкую атлетику. (многие из которых настолько плохо определены, что никто не знает, как их использовать), мучительно расплывчатый «символический» параметр. ЭльКевбо ( разговор ) 21:42, 28 марта 2021 (UTC)
- ЭльКевбо , я действительно не понимаю; размер факультета и расположение, кажется, имеют очевидную ценность для читателя, и хотя я предполагаю, что аккредитация тоже имеет некоторую ценность, мне было бы удобнее полностью поддержать это, если бы я понял, что это было. Если сформулировать вопрос по-другому: почему конкретный орган, аккредитовавший учреждение, является достаточно важной информацией, чтобы ее можно было включить в информационное окно? {{u | Sdkb }} talk 05:00, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Я полагаю, то же самое можно сказать о таких параметрах, как «преподавательский состав» и «местонахождение»: Да, они настолько распространены, что их можно предположить для (законных) учреждений, но, тем не менее, они по-прежнему являются важными частями информации. ЭльКевбо ( разговор ) 03:49, 27 марта 2021 (UTC)
- ЭльКевбо , спасибо за эти объяснения. Я определенно не очень хорошо знаком со всеми подробностями об аккредитации, как это проиллюстрировано моей глупостью на примере Калифорнии. Но я все еще ищу ответ на основной вопрос: какое значение имеет листинг аккредитации для читателей? Похоже, что для большинства учреждений можно предположить полную аккредитацию, и если она отсутствует или возникают проблемы, они обсуждаются в статье таким образом, чтобы обеспечить контекст, который информационное окно, вероятно, не смогло бы. Для аккредитованных учреждений какое значение имеет то, что школа была аккредитована одной ассоциацией по сравнению с другой, что было бы значимым для читателей? {{u | Sdkb }} talk 02:59, 27 марта 2021 г. (UTC)
- Как редактор не из США, я немного пытаюсь понять, почему нам нужно обращаться к аккредитации для всех статей. Во многих странах сектор высшего образования регулируется таким образом, что учебное заведение может быть «университетом» и использовать это слово в своем названии только в том случае, если оно имеет полномочия присуждения степеней и, в свою очередь, может получать их только в том случае, если оно одобрено государственным процессом. Единственный раз, когда действительно возникает аккредитация, - это различные колледжи, которые не обладают собственными полномочиями, но проводят небольшое количество программ на получение степени, которые официально присуждаются другим учреждением. Но для реальных университетов это становится немного «вода мокрая». Во что бы то ни стало, есть что-то для стран, где регулирование является беспорядочным, но для многих стран это примерно так же важно, как спортивные достижения в университете. Timrollpickering ( разговорное ) 21:33, 29 марта 2021 (UTC)
- Это одна из причин, по которой я возражал и продолжаю возражать против введения единого шаблона информационного окна для всех колледжей и университетов во всех странах. Не существует «американской системы» высшего образования, и учебные заведения часто могут свободно навешивать на себя ярлыки, как им заблагорассудится, не обращаясь за одобрением каких-либо государственных органов. Аккредитация является ключевым показателем того, что учреждение (в основном) законно и прошло какую-то экспертную оценку на предмет соответствия минимальным стандартам. (Обычно есть несколько учреждений, которые не аккредитованы, но все еще являются законными; аккредитация часто объединяется с федеральной финансовой помощью и всеми политиками и законами, которые прилагаются к ней , но некоторые учреждения отклоняют их по политическим или религиозным причинам.) ЭльКевбо ( разговор ) 22:56, 29 марта 2021 (UTC)
- Аккредитация также используется за пределами США (как правило, неуниверситетскими) учреждениями в частном секторе высшего образования, чтобы продемонстрировать свою легитимность, и на международном уровне учреждениями, которые хотят продемонстрировать стандарты, сопоставимые с западными университетами. Британское агентство по обеспечению качества высшего образования , например, предоставляет аккредитацию международным (т. Е. За пределами Великобритании) высшим учебным заведениям, чтобы показать, что они соответствуют европейским стандартам. [1] ] Я не думаю, что предлагаемый параметр ограничен рамками США, даже если он не применяется к системам обеспечения качества, часто используемым для национальных систем высшего образования (и, как я сказал выше, я думаю, что это требует четкого рассмотрения - многие из этих органов включены в список признанных организаций по аккредитации высшего образования ). Робминчин ( разговор ) 06:35, 30 марта 2021 (UTC)
- Это одна из причин, по которой я возражал и продолжаю возражать против введения единого шаблона информационного окна для всех колледжей и университетов во всех странах. Не существует «американской системы» высшего образования, и учебные заведения часто могут свободно навешивать на себя ярлыки, как им заблагорассудится, не обращаясь за одобрением каких-либо государственных органов. Аккредитация является ключевым показателем того, что учреждение (в основном) законно и прошло какую-то экспертную оценку на предмет соответствия минимальным стандартам. (Обычно есть несколько учреждений, которые не аккредитованы, но все еще являются законными; аккредитация часто объединяется с федеральной финансовой помощью и всеми политиками и законами, которые прилагаются к ней , но некоторые учреждения отклоняют их по политическим или религиозным причинам.) ЭльКевбо ( разговор ) 22:56, 29 марта 2021 (UTC)
- Как редактор не из США, я немного пытаюсь понять, почему нам нужно обращаться к аккредитации для всех статей. Во многих странах сектор высшего образования регулируется таким образом, что учебное заведение может быть «университетом» и использовать это слово в своем названии только в том случае, если оно имеет полномочия присуждения степеней и, в свою очередь, может получать их только в том случае, если оно одобрено государственным процессом. Единственный раз, когда действительно возникает аккредитация, - это различные колледжи, которые не обладают собственными полномочиями, но проводят небольшое количество программ на получение степени, которые официально присуждаются другим учреждением. Но для реальных университетов это становится немного «вода мокрая». Во что бы то ни стало, есть что-то для стран, где регулирование является беспорядочным, но для многих стран это примерно так же важно, как спортивные достижения в университете. Timrollpickering ( разговорное ) 21:33, 29 марта 2021 (UTC)
Итак, какова наша позиция в отношении этого предложения? Я знаю, что кто-то выше просил опробовать это в песочнице, чтобы мы могли увидеть это в действии, но я хочу посмотреть, есть ли шанс быть принятым, прежде чем это делать (если только кто-то не сидит на заборе и не должен видеть его в действии до принятия решения). Похоже, существует скептицизм, который был бы полезен для всех стран, но это не кажется разумным возражением, если параметр является необязательным (что, безусловно, является моим предложением, за исключением, вероятно, учреждений в США). Могут возникнуть нерешенные вопросы о том, (а) нужен ли новый параметр или можно ли добавить эту информацию к существующему параметру (был упомянут «тип», а также возможными вариантами «принадлежность» и «академическая принадлежность») и (b ) является ли «Аккредитация» лучшим названием или должно быть что-то более общее, например «Обеспечение качества». (Для справки, я категорически против «Гарантии качества» или чего-либо подобного; это оригинальная терминология, созданная редакторами Википедии и, следовательно, не признанная другими, по крайней мере, в США)
Является ли реализация этого в песочнице с последующим созданием нескольких различных примеров наиболее подходящим следующим шагом? ЭльКевбо ( разговор ) 00:34, 5 апреля 2021 (UTC)
- Поддержите добавление параметра. Независимо от того, аккредитовано ли учреждение, определенно будет считаться «ключевой информацией» в тех случаях, когда это невозможно предположить или неочевидно по иным причинам. Если посмотреть на практику в масштабе всего проекта, можно увидеть множество информационных ящиков с параметрами, которые используются только в небольшой части их включений; консенсус проекта заключается в том, чтобы иметь меньше общих информационных ящиков, даже если это означает, что некоторые параметры используются только в небольшом подмножестве или в определенной географической области. МБ 02:09, 5 апреля 2021 г. (UTC)
- «Обеспечение качества» используется такими организациями, как Международная сеть агентств по обеспечению качества в высшем образовании , которая включает в себя всех основных аккредиторов США, и аккредитация включена в качестве системы обеспечения качества в литературу, например [2], где она определяется как «Обеспечение качества - это всеобъемлющий термин, охватывающий все политики, процессы и действия, посредством которых поддерживается и развивается качество высшего образования (Campbell and Rozsnyai, 2002, p. 32»). Эта глава явно включает в себя аккредитацию в США в это определение гарантии качества. Это, безусловно, не WP: OR . Сказав, что, если этот термин не получил широкого признания в США, было бы лучше объединить оба термина, по крайней мере, в отображаемом тексте параметра, например " Институциональная аккредитация / гарантия качества »или что-то подобное. Робминчин ( разговор ) 03:46, 5 апреля 2021 г. (UTC)
- Почему бы просто не добавить оба параметра и позволить редакторам использовать наиболее подходящий? ЭльКевбо ( разговор ) 05:14, 5 апреля 2021 (UTC)
Тестовая копия и кейсы созданы
Я создал копию шаблона в своей песочнице, добавил шаблон аккредитации и создал несколько тестовых примеров . Я поместил новый параметр после параметра «Родитель» и перед различными параметрами «Принадлежность». Как это выглядит? ЭльКевбо ( разговор ) 18:05, 10 мая 2021 (UTC)
-
Я связался с редакторами, которые участвовали в этом обсуждении. ЭльКевбо ( разговор ) 18:10, 10 мая 2021 (UTC)
- Спасибо за пинг. Я по-прежнему очень сомневаюсь в этом - я могу определенно понять, почему это так же или более важно, чем некоторые из уже существующих параметров, которые, по нашему мнению, являются раздутыми, но я сомневаюсь, стоит ли с ними справляться. Раздутие инфобокса на самом деле состоит в том, чтобы просто поддаться ему, а не бороться с ним. Инфобокс является частью свинца из статьи, и я просто не вполне уверен , что аккредитация всегда будет из - за свинец, особенно в случае элитных университетов , где , отметив , что он аккредитован в основном , как отметил , что да , автомобиль Mercedes S-класса 2021 года оснащен стеклоподъемниками, а не заводными. Если бы мы создали этот параметр, какие инструкции по документации мы бы использовали о том, когда он подходит или не подходит для использования? Я бы не хотел, чтобы это стало похоже на параметр академической принадлежности, где де-факто по умолчанию просто перечисляется все, независимо от того, насколько тривиально.
- Я согласен с тем, что информация об аккредитации необходима где-нибудь в статье; Я думаю, что поместить его в раздел для ученых или организаций и рекомендовать отмечать основные проблемы в разделе истории, а также рекомендовать, чтобы это была внешняя ссылка, если для нее есть страница, может быть достаточно. Я бы также поддержал такую линию, как «
учреждения, которые потеряли свою аккредитацию, обычно должны отмечать этот факт в начале
». {{u | Sdkb }} talk 19:00, 10 мая 2021 г. (UTC)- Это необязательный параметр (который может не иметь смысла в некоторых странах), поэтому, возможно, он устраняет некоторые опасения по поводу раздувания. В вашей аналогии с автомобилем это больше похоже на сообщение читателям, какой двигатель в машине. Конечно, у каждой машины есть какой-то двигатель, и точный тип или размер двигателя не имеет значения для многих читателей (таких как я!), Но те, кто разбирается в автомобилях, знают, что это важная информация. Что касается документации, мой черновик: «Аккредитор (ы) в масштабах всего учреждения». В США это будут аккредитаторы, которые (теперь) называются « институциональными аккредитаторами ». Я не знаю, является ли это значимым различием за пределами США, но в США мы различаем аккредиторов, которые аккредитуют целые учреждения, и тех, которые аккредитуют только определенные программы или группы программ. По моему опыту, большинство учреждений США имеет только одного институционального аккредитора, а у некоторых нет его (чаще всего для дипломных фабрик или горстки учреждений с очень сильными и особыми религиозными или политическими убеждениями) или двух аккредиторов (один бывший региональный аккредитор и один бывший национальный аккредитователь).
- Я думаю, что мы доминируем в параметрах академической принадлежности, по крайней мере, для учебных заведений США. Я удалил организации, которые мы ранее обсуждали как неподходящие для этого параметра.
- Я полностью согласен с тем, что аккредитация также должна быть включена в текст статьи. Однако я не думаю, что здесь полезно проводить это обсуждение, поскольку оно действительно здесь . Если вы готовы сделать это предложение на этой странице обсуждения, я буду рад его поддержать. Точно так же с любыми предложениями о том, чтобы отдельно указать в lede, если учреждение не аккредитовано или в настоящее время находится под значительными санкциями институционального аккредитора, которые могут привести к потере аккредитации. ЭльКевбо ( разговор ) 02:41, 12 мая 2021 (UTC)