 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )
|
 | |
| Редакторы | Питер Коллиер и Дэвид Горовиц |
|---|---|
| Страна | Соединенные Штаты |
| Язык | английский |
| Предмет | Ноам Хомский |
| Издатель | Книги встреч |
Дата публикации | 2004 г. |
| Тип СМИ | Печать ( твердая и мягкая обложка ) |
| Страницы | 240 |
| ISBN | 1-893554-97-X |
| OCLC | 54966287 |
| 191 22 | |
| Класс LC | P85.C47 A84 2004 г. |
The Anti-Chomsky Reader - антология лингвиста и социального критика Ноама Хомского, вышедшаяв 2004 годупод редакцией Питера Коллиера и Дэвида Горовица . Его авторы критикуют политические и лингвистические труды Хомского, утверждая, что он подбирает факты, чтобы они соответствовали своим теориям. [1]
Содержание [ править ]
В Anti-Chomsky Reader есть следующие очерки:
- Введение Питера Коллиера
- «Побелка Диктатура во Вьетнаме и Камбодже» Стивен Дж Моррис, старший научный сотрудник в Институте внешней политики , Университет Джона Хопкинса , обвиняет Хомского отрицать репрессии и массовые убийства при коммунистических режимов во Вьетнаме и Камбодже. Моррис утверждает, что Хомский придерживается марксистского взгляда на войны в Индокитае, который отказывается признать тоталитарный характер рассматриваемых режимов. (страницы 1–34)
- «Хомский и холодная война» Томаса М. Николса, председателя Департамента стратегии и политики Военно-морского колледжа США , утверждает, что Хомский исказил историю холодной войны , чтобы минимизировать роль коммунистической идеологии и обвинить конфликт с США. Он обвиняет Хомского в неправильном использовании источников и добавлении сносков в его книги манипулятивным и нечестным образом, «чтобы создать своего рода псевдоакадемический смог», часто ведущий к работе самого Хомского. Он обсуждает письмо Хомского Александру Кокберну 1990 года, в котором, как утверждает Николс, оплакивает поражение Советского Союза и других коммунистических государств и движений в конце холодной войны, особенно выделяя чешского диссидента Вацлава Гавела.за брань. (страницы 35–65)
- «Хомский и СМИ: пресса и манипулируемые люди» Эли Лерера, бывшего редактора American Enterprise , представляет собой критику пропагандистской модели СМИ, предложенной Эдвардом С. Херманом и Хомским в их книге « Производство согласия» . Лерер обвиняет Хомского в том, что он «аутсайдер, который относительно мало знает о средствах массовой информации ... за исключением той степени, в которой« подчинение СМИ »служит объяснением того, почему нет протеста против зла, которое он видит повсюду в американских предприятиях». (страницы 67–84)
- «Война Хомского против Израиля» Пола Богданора критикует позицию Хомского по отношению к Израилю. Богданор обвиняет Хомского в искажении исторических фактов и ложных обвинениях Израиля в злодеяниях и неприятии, при этом преуменьшая значение арабской агрессии и насилия против еврейского государства. (страницы 87–116)
- «Хомский и отрицание Холокоста» Вернера Кона из Бруклина, штат Нью-Йорк, и почетного профессора социологии Университета Британской Колумбии , анализирует роль Хомского в деле Фориссона через его связи с издателем Фориссона La Vieille Taupe . Кон обвиняет Хомского в тесных связях с французскими антисемитами и отрицателями Холокоста через эту организацию (стр. 117–58). Хомский ответил в Outlook . [2]
- «Хомский и 9/11» Дэвида Хоровица и Рональда Радоша анализирует речь Хомского в Массачусетском технологическом институте сразу после 11 сентября. Горовиц и Радош утверждают, что «Хомский раскрыл заговор Вашингтона с целью умышленно уморить голодом от 3 до 4 миллионов ни в чем не повинных афганских мирных жителей». Они также утверждают, что Хомский в своей речи оправдывает теракты 11 сентября и искажает американскую историю, чтобы представить Соединенные Штаты как террористическую нацию. (страницы 161–80)
- «Антиамериканская одержимость Ноама Хомского» Дэвида Горовица обвиняет Хомского в том, что он является антиамериканским идеологом, который считает Соединенные Штаты злом и соответствующим образом переписывает американскую историю. Горовиц утверждает, что Хомский является интеллектуальным источником левого антиамериканизма сегодня. (страницы 181–200)
- "Коррумпированная лингвистика" Роберта Д. Левина и Пола М. Постал , профессоров лингвистики , утверждает, что лингвистические работы Хомского в значительной степени вытеснены или заброшены. Они также обвиняют Хомского в интеллектуальных проступках в его лингвистических трудах. (страницы 203–31)
- «Хомский, язык, Вторая мировая война и я» Джона Уильямсона критикует лингвистические работы Хомского и рассказывает о долгих дебатах по электронной почте между Хомским и автором, в которых Уильямсон утверждает, что Хомский неоднократно лгал о своих собственных заявлениях и об исторических фактах и источниках. (страницы 233–48)
Критика модели пропаганды [ править ]
Эли Лерер раскритиковал теорию модели пропаганды по нескольким пунктам. По словам Лерера, теория:
- игнорирует разоблачения в средствах массовой информации о неправомерных действиях правительства и корпораций и о том, что именно такие сообщения приносят вознаграждение и создают репутацию. (стр.76)
- игнорирует то, что основные СМИ, такие как The Wall Street Journal и The New York Times, резко расходятся во мнениях по большинству вопросов в своих редакционных статьях. У владельцев СМИ также разные политические взгляды. Медиа-компании также могут принадлежать тысячам акционеров. Хотя некоторые руководители могут рассматривать свою компанию как «мыльницу» для выражения собственных взглядов, большинство - нет, а одна медиакомпания иногда владеет газетами с очень разными редакционными статьями. (страницы 69–70)
- непоследователен, иногда утверждая, что СМИ служат только для отвлечения людей неважными развлечениями и небольшими реальными новостями, но иногда вместо этого утверждает, что СМИ влияют на общественное мнение по всем важным вопросам и текущим событиям. (стр.70)
- неверно в отношении влияния рекламодателей. Хомский и Герман указали на два заявления двух рекламодателей, которые в 1970-х годах хотели, чтобы программы, в которых размещалась их реклама, отражали в целом положительный взгляд на бизнес. Лерер утверждает, что развлекательные программы на самом деле противоречат бизнесу: одно исследование показало, что бизнесмены в три раза чаще, чем представители любой другой профессии, изображаются преступниками, а в девяти из десяти случаев изображаются в основном мотивированными жадностью. (страницы 74–76)
- трудно объяснить популярность консервативных ток-шоу на радио. Если предположить, что люди хотят слышать крайне левые политические взгляды, которые отстаивает Хомский, но фильтрующие СМИ подпитывают их взгляды правого толка или убаюкивают их бездумными развлечениями, то им по крайней мере не следует добровольно настраиваться на консервативные взгляды. (стр.78)
- игнорирует альтернативные объяснения различий в освещении СМИ. Например, Хомский часто утверждал, что более широкое освещение в американских СМИ убийства священника Ежи Попелушко в коммунистической Польше по сравнению с освещением в американских СМИ убийства священников в Латинской Америке является доказательством этой теории. Лерер утверждает, что существует множество альтернативных объяснений, например, тот факт, что такие убийства были обычным явлением в Латинской Америке, означает, что они не были новостью. Или что Попелушко сыграл заметную роль в протестах, которые несколькими годами ранее вызвали военное вмешательство, и что его убийство еще больше настроило общественное мнение в Польше против коммунистического режима. (страницы 79–81)
- игнорирует новые медиа, такие как многие формы Интернет-СМИ. Хотя «Согласие на производство» было опубликовано раньше, чем в Интернете, Хомский продолжал почти полностью игнорировать эти средства массовой информации в своих недавних публикациях и выступлениях. Комментируя, он, кажется, плохо разбирается в Интернете, например, заявляя, что только «крупные коммерческие организации» имеют успешные Интернет-сайты, что, по мнению Лерера, странно для человека, претендующего на звание современного теоретика СМИ. (страницы 77–78)
- не ново, а лишь другой вариант марксистской идеи «ложного сознания». (стр.72)
- с презрением относится к взглядам и мнениям почти всех людей, которых называют «заблудшим стадом». Люди либо слишком глупы, чтобы понимать, как СМИ манипулируют каждым аспектом их жизни, либо являются соучастниками пешек. (стр.82)
Прием [ править ]
Консервативный историк Кейт Виндшуттл в обзоре консервативного журнала New Criterion заявляет, что «Коллиер, Горовиц и шесть других их авторов создали книгу, которая давно была необходима. Она дает проницательное освещение позорной карьеры постыдного человека. но очень влиятельный человек, который до сих пор избегал столь решительной критики ". [3]
Английский профессор Марк Бауэрлейн в в целом положительном обзоре в либертарианском журнале Reason утверждает, что «Коллиер и Горовиц хорошо понимают сфабрикованную реальность политической славы, и для ее разрушения требуются не вопиющие язвительные возражения или умные возражения, а прямые, основанные на фактах утверждения. которые подрывают подлинность изображения. С этой целью участники следуют простой процедуре: цитируют фактические заявления Хомского и проверяют их на предмет доказательств и логики. Лучшие статьи добавляют эффективную и своевременную тактику цитирования прогрессивных достоинств Хомского и показывая, как легко он их бросает ". [4]
В журнале Commentary Magazine Арч Паддингтон назвал The Anti-Chomsky Reader «самой исчерпывающей критикой Хомского, которая когда-либо появлялась», и что она «извлекает выгоду из политической изощренности своих авторов, большинство из которых знакомы с динамикой радикальной политики и политики. не отвлекаются претензиями Хомского на научную строгость и поиск истины ». [5]
Майкл Леон в обзоре на CoreWeekly написал язвительную критику, в которой утверждал, что « Антихомский читатель погряз в густой дымке ненависти и крайне правой идеологии, лишенной проверяемых фактов и длинной идеологически пропитанной утверждениями», и Книга полна безосновательных утверждений, направленных на убийство персонажа . [6]
Автор Энтони Ф. Греко критиковал Коллиера и Горовица за предвзятость и избирательность, а также за непризнание каких-либо достоинств в трудах Хомского. [7]
Джон Феффер обвинил Коллиера и Горовица в вопиющей нечестности и заявил, что они написали книгу, чтобы критиковать Хомского, потому что их карьера рушилась после того, как их популярность угасла в годы правления Клинтона. Феффер также добавил, что им приходилось зарабатывать нечестной жизнью, создавая фиктивные обвинения в либеральной предвзятости в академических кругах. [8]
Ссылки [ править ]
- ^ Кук, Кристофер Р. (2009). Хомский, Ноам; Ахар, Гилберт; Шалом, Стивен Р .; Crandall, Russell C .; Фаббрини, Серджио; Оле Р., Холсти; Арбор, Энн (ред.). «Оценка внешней политики США холодным взглядом: это политика, глупо». Обзор международных исследований . 11 (3): 601–608. DOI : 10.1111 / j.1468-2486.2009.00877.x . JSTOR 40389146 .
- ^ Ответ Вернеру Кону Ноамом Хомским. Прогноз , 1 июня 1989 г.
- ^ Виндшуттл, Кит (сентябрь 2004). «Позорная карьера» . Новый критерий . Проверено 10 октября 2008 .
- ^ Bauerlein, Марк (апрель 2005). «Деконструкция Хомского» . Причина . Проверено 10 октября 2008 .
- ^ Паддингтон, Arch (октябрь 2004). «Вселенная Хомского» . Журнал комментариев . Проверено 30 января 2021 .
- ↑ Леон, Майкл (13 января 2005). "Антихомский читатель продолжает наступление по-советски" . CoreWeekly . Проверено 10 октября 2008 .
- ^ Греко, Вызов Энтони Ф. Хомского американской мощи: Руководство для критически настроенного читателя . Vanderbilt University Press, 2013. ISBN 0826519490
- ^ Феффер, Джон. "Второстепенные мысли." Институт политических исследований, 9 мая 2014 г.
