Николас Георгеску-Роген

Часть серии по
Экологическая экономика
Экономическая система человечества как подсистема глобальной окружающей среды.
Концепции Грузоподъемность Провал экологического рынка Экологическая модель конкуренции Экосистемные услуги Внутренная энергия Учет энергии Энтропийный пессимизм Индекс устойчивого экономического благосостояния Природный капитал Космический Корабль Земля Устойчивая экономика Устойчивость: «слабые» и «сильные» Неэкономический рост
Люди Сергей Подолынский Фредерик Содди Николас Георгеску-Роген Кеннет Э. Боулдинг Э. Ф. Шумахер Роберт Эйрес Герман Дэйли Хоан Мартинес Альер Ричард Б. Норгаард Роберт Костанца Тим Джексон Клайв Спэш Организации: Международное общество экологической экономики
Работает Богатство, виртуальное богатство и долг Закон энтропии и экономический процесс Пределы роста Маленький - красивый Процветание без роста Экологическая экономика (журнал)
похожие темы Разрастание Экономика окружающей среды Внешность Зеленая политика Планетарные границы Пост-рост Термодинамика Термоэкономика
v т е

Николас Георгеску-Роген (родился Николае Георгеску , 4 февраля 1906 - 30 октября 1994) был румынским математиком , статистиком и экономистом . Сегодня он наиболее известен своим великим произведением 1971 года «Закон энтропии и экономический процесс» , в котором он утверждал, что все природные ресурсы необратимо деградируют, когда они используются в экономической деятельности. Прародитель и парадигма основоположник в экономике , работа Георгеску-Roegen был решающим для установления экологической экономики в качестве самостоятельной научной субдисциплины в экономике.

Некоторые экономисты приветствовали Георгеску-Рогена как человека, который намного опередил свое время, а некоторые историки экономической мысли заявили об изобретательности его работы. ^{[8] : 79 [9] : 1 [10] : 102} Несмотря на такую ​​высокую оценку, Георгеску-Рёген никогда не был удостоен Нобелевской премии по экономике , хотя благотворители из его родной Румынии лоббировали ее от его имени. ^{[11] : 270f} После смерти Георгеску- ^Рогена его работу высоко оценил оставшийся в живых друг самого высокого ранга: известный кейнсианский экономист и лауреат Нобелевской премии Пол Самуэльсонпризнался, что был бы счастлив, если бы слава, которую Георгеску-Роген не осознал в полной мере при его жизни, была дарована потомками. ^{[12] : xvii}

В истории экономической мысли Георгеску-Роген был первым экономистом, который выдвинул теорию о том, что в какой-то момент все минеральные ресурсы Земли в конечном итоге будут исчерпаны. ^{[5] : 13 [13] : 164f [9] : 160–171} В своем парадигматическом magnum opus Джорджеску-Роген утверждает, что экономическая нехватка коренится в физической реальности; что все природные ресурсы необратимо деградируют при использовании в экономической деятельности; что грузоподъемностьземли - то есть способность Земли поддерживать человеческое население и уровни потребления - неизбежно уменьшится в какое-то время в будущем, поскольку ограниченные запасы полезных ископаемых Земли будут извлечены и использованы; и, следовательно, мировая экономика в целом движется к неизбежному будущему коллапсу, что в конечном итоге приведет к вымиранию человечества . ^[14] Из-за присущего его работам радикального пессимизма , основанного на физической концепции энтропии , теоретическая позиция Георгеску-Рогена и его последователей позже была названа «энтропийным пессимизмом» . ^{[15] : 116}

В начале своей жизни Георгеску-Роген был учеником и протеже Йозефа Шумпетера , который учил, что капитализму присущи необратимые эволюционные изменения и «творческое разрушение» . ^{[4] : 138f} Позже Георгеску-Роген был учителем и наставником Германа Дейли , который затем разработал концепцию устойчивой экономики, чтобы наложить постоянные правительственные ограничения на поток природных ресурсов через (мир ) экономика. ^[16]

Поскольку он ввел потоки природных ресурсов в экономическое моделирование и анализ, работа Георгеску-Рогена сыграла решающую роль в становлении экологической экономики в качестве независимой академической дисциплины в экономике в 1980-х годах. ^{[17] : 150f [18] : 65–68 [19] : 422 [20] : 302f} Кроме того, движение за ^{сокращение роста} , сформировавшееся во Франции и Италии в начале 2000-х годов, признает Джорджеску-Рогена главной интеллектуальной фигурой, влияющей на движение . ^{[21] : 1742 [22] : xi [23] : 1f} В совокупности к 2010-м годам Георгеску-Роэген обучил, повлиял и вдохновил по крайней мере три поколения людей, включая своих сверстников, молодых экономистов-экологов, еще более молодых организаторов и активистов борьбы с отрастанием людей и других людей со всего мира.

Неспособность или нежелание большинства традиционных экономистов признать работу Георгеску-Рогена объясняется тем фактом, что большая часть его работ больше похожа на прикладную физику , чем на экономику, поскольку этот последний предмет обычно преподается и понимается сегодня. ^{[24] : 71 [7] : 695 [25] : 106–109}

Работа Георгеску-Рогена была несколько испорчена ошибками, вызванными его недостаточным пониманием физической науки термодинамики . Эти ошибки с тех пор вызвали споры, в которых участвовали как физики, так и экономисты-экологи. ^{[26] : 21–28 [27] [28] : 56f [29] : 1215–1218}

Жизнь и карьера [ править ]

Жизнь Николаса Георгеску-Рогена (урожденного Николае Георгеску) охватила большую часть 20-го века, с 1906 по 1994 год. В своей родной Румынии он пережил две мировые войны и три диктатуры, прежде чем покинуть страну. Живя во второй половине своей жизни в политическом изгнании в США, он на расстоянии был свидетелем взлета и падения социализма в Румынии. Он сделал много важных вкладов в господствующую неоклассическую экономику, прежде чем, наконец, отвернулся от нее и опубликовал свой парадигматический грандиозный труд о законе энтропии и экономическом процессе . Хотя эта работа была решающей для становления экологической экономики как независимой академической дисциплины в экономике.Георгеску-Роген умер разочарованным и горьким из-за того, что его парадигматическая работа не получила той оценки, которую он ожидал от нее при жизни.

Детство, юность и образование [ править ]

Николае Георгеску родился в Констанце, Румыния, в 1906 году в семье простого происхождения. Его отец, греческого происхождения, был армейским офицером. Его мать, румынка по национальности, была учительницей шитья в школе для девочек. Отец проводил время, обучая сына чтению, письму и счету, и посеял в мальчике семя интеллектуального любопытства. Своим живым примером мать научила сына ценить тяжелый труд. После потери позиции в армии по дисциплинарным причинам отец умер, когда Николае было всего восемь лет. ^{[14] : xiv [1] [30] : 1–3}

Констанца тогда была небольшим портом на Черном море с населением около 25 000 человек. Смешение различных культур и этнических групп в городе формировало космополитический дух Николае с самых ранних лет. В начальной школе Николае преуспел в математике , и учитель посоветовал ему подать заявку на стипендию в средней школе, Lyceum Mânăstirea Dealu (« Лицей Монастыря на холме»), новой военной подготовительной школе в городе. . Николае получил там стипендию в 1916 году, но его посещение было отложено из- за вступления Румынии в Первую мировую войну . Его овдовевшая мать сбежала с семьей в Бухарест., столица страны, где они останавливались с бабушкой Николае по материнской линии до конца войны. В эти тяжелые времена Николае пережил болезненные детские переживания агонии войны. Он хотел стать учителем математики, но с трудом справлялся со школьной работой. ^{[31] : 9–11 [32] : 16–20 [22] : 1–3}

После войны Николае вернулся в свой родной город, чтобы поступить в лицей. Стандарты преподавания были высокими, и многие учителя позже стали профессорами университетов, но дисциплина была регламентирована, с имитацией военных физических упражнений и ношением униформы. Учащимся не разрешалось покидать школу, за исключением лета и ненадолго во время Рождества и Пасхи. Николае оказался отличником, особенно по математике. Позже он считал, что пять лет среднего образования, которые он получил в лицее, предоставили ему необыкновенное образование, которое пригодится ему в дальнейшем в его карьере, но он также винил дисциплину и монашескую изоляцию места в том, что они ограничили его социальные способности. , что-то, из-за чего он на протяжении всей жизни конфликтовал со знакомыми и коллегами.

В лицее выяснилось, что у Николае Георгеску есть тезка. Чтобы избежать путаницы, он решил добавить к своей фамилии добавление, состоящее из первой и последней букв его имени, а также первых четырех букв его фамилии, причем все шесть букв расположены в обратном порядке. : Николае Георгеску → '-Реген'. Джорджеску-Роген сохранит это приложение на всю оставшуюся жизнь. Позже он также изменил свое имя на французское и английское «Николас».

Георгеску-Роген получил диплом лицея в 1923 году. Благодаря стипендии, предоставленной детям из бедных семей, он вскоре был принят в Бухарестский университет для дальнейшего изучения математики. Учебная программа была стандартной, а методы обучения были такими же, как и в лицее. В университете он встретил женщину, которая позже станет его женой на всю оставшуюся жизнь, Отилию Бусуйок. Чтобы поддерживать себя во время учебы, он давал частные уроки и преподавал в гимназии за городом. После его окончания с отличием в 1926 году он сдал экзамен на квалификацию учителя средней школы, а затем еще на год принял преподавательскую должность в своем бывшем лицее в Констанце.

В университете Георгеску-Роген близко познакомился с одним из своих профессоров, Траяном Лалеску , известным математиком того времени, который проявлял особый интерес к применению математических методов в экономической реальности с использованием статистики . Лалеску был обеспокоен отсутствием адекватных данных, необходимых для анализа экономики Румынии, поэтому он призвал Георгеску-Рогена продолжить это направление исследований в дальнейших исследованиях за рубежом. Джорджеску-Рёген вскоре последовал этому совету: в 1927 году он отправился во Францию, чтобы учиться в Институте статистики Сорбонны в Париже.

Учеба в Париже и Лондоне [ править ]

Пребывание Георгеску-Рогена в Париже расширило сферу его исследований далеко за пределы чистой математики. Он не только посещал лекции лучших профессоров статистики и экономики Франции, но и погрузился в философию науки , особенно в работы Блеза Паскаля , Эрнста Маха и Анри Бергсона . Повседневная жизнь бедного иностранного студента в большом городе была нелегкой. Скудные средства, которые он получал из Румынии, едва ли могли удовлетворить даже его самые основные потребности, и французские студенты обычно называли всех иностранных студентов уничижительным термином métèques., 'чужие люди'. Но его исследования развивались блестяще: в 1930 году Георгеску-Рёген защитил докторскую диссертацию о том, как обнаружить циклические компоненты явления. Он прошел с необычайной честью. Эмиль Борель , один из профессоров Георгеску-Рогена, так высоко оценил диссертацию, что опубликовал ее полностью как специальный выпуск французского академического журнала. ^{[31] : 11f [33] : 129f [22] : 3–5 [32] : 20–23}

Во время учебы в Париже Георгеску-Роген узнал о работе Карла Пирсона в Университетском колледже в Лондоне. Пирсон был ведущим английским ученым того времени, его интересы совпадали с интересами Георгеску-Рогена, а именно математика, статистика и философия науки. Георгеску-Рёген принял меры, чтобы поселиться в семье молодого англичанина, которого он встретил в Париже и уехал в Англию в 1931 году. Во время его пребывания в Лондоне его хозяева не только приняли Георгеску-Рёгена в качестве оплачиваемого гостя, но и научили его основы английского языка, в рамках подготовки к учебе в стране.

Когда он обратился к Пирсону и английской университетской системе, Джорджеску-Роген был поражен обнаруженной им неформальностью и открытостью. Больше не было ощущения метеки , чужака. Следующие два года учеба у Пирсона и чтение работы Пирсона по философии науки под названием «Грамматика науки» еще больше сформировали научную методологию и философию Георгеску-Рогена. Эти двое стали друзьями, и Пирсон призвал Георгеску-Рогена продолжить свои исследования в области математической статистики. Они были одними из первых исследователей так называемой "проблемы моментов".", одна из самых сложных тем в статистике в то время, но ни одна из них не смогла решить проблему. Это было большим разочарованием для Пирсона, но, тем не менее, Георгеску-Рёген был доволен их совместными усилиями.

Во время учебы в Лондоне с Георгеску-Рогеном связался представитель американского фонда Рокфеллера . Из-за его прошлых академических достижений фонд хотел предоставить Георгеску-Рогену исследовательскую стипендию в США. Георгеску-Роген ранее узнал об использовании анализа временных рядов известным тогда Гарвардским экономическим барометром в Гарвардском университете , поэтому он принял грант. Однако поездка была отложена примерно на год, поскольку у него были более неотложные обязанности в Румынии: ему нужно было завершить свой первый национальный редакционный проект, 500-страничное руководство по Metoda Statistică , и ему пришлось позаботиться о своей стареющей овдовевшей матери, которая был в плохом состоянии здоровья.

Поездка в США, встреча с Шумпетером [ править ]

Осенью 1934 года Георгеску-Рёген отправился в США. По прибытии в Гарвардский университет он узнал, что «Экономический барометр» был закрыт за много лет до этого: проект полностью не смог предсказать крах Уолл-стрит 1929 года и вскоре был полностью заброшен. После нескольких неудачных попыток найти другого спонсора для своего исследования Георгеску-Рогену наконец удалось встретиться с профессором университета, преподающим бизнес-циклы, чтобы узнать, есть ли у него другие возможности. Этим профессором оказался Йозеф Шумпетер . ^{[31] : 11–13 [30] : 3–5 [32] : 22–24 [22] :5–8}

Встреча с Шумпетером в этот момент полностью изменила направление жизни и карьеры Георгеску-Рогена. Шумпетер тепло приветствовал Георгеску-Рогена в Гарварде и вскоре познакомил его с теперь известным «кружком», одной из самых замечательных групп экономистов, когда-либо работавших в том же учреждении, включая Василия Леонтьева , Оскара Ланге , Фрица Махлупа и Николаса Калдора., среди прочего. Георгеску-Роген находился теперь в стимулирующей интеллектуальной среде с еженедельными вечерними собраниями и неформальными академическими дискуссиями, где сам Шумпетер председательствовал как «начальник манежа» кружка. В лице Шумпетера Георгеску-Роген нашел компетентного и отзывчивого наставника. Хотя Георгеску-Роген официально никогда не поступал на какие-либо курсы экономики, именно так он стал экономистом: «Шумпетер превратил меня в экономиста ... Моя единственная степень по экономике получена в Universitas Schumpeteriana ». ^{[33] : 130}

Во время учебы в Гарварде Георгеску-Роген опубликовал четыре важных статьи, заложивших основы его более поздних теорий потребления и производства. ^{[34] [35] [36] [37]} Научное качество этих статей произвело впечатление на Шумпетера.

Поездка Джорджеску-Рогена в США не была полностью проведена в Гарварде. Ему удалось получить скромную стипендию для себя и своей жены Отилии, которая позволила им путешествовать по стране, вплоть до Калифорнии. Благодаря контактам Шумпетера Георгеску-Роген имел возможность встретиться с Ирвингом Фишером , Гарольдом Хотеллингом и другими ведущими экономистами того времени. Он также познакомился с Альбертом Эйнштейном в Принстонском университете .

Во время его пребывания у Георгеску-Рогена развивались отношения с Шумпетером. Понимая, что Георгеску-Роген был многообещающим молодым ученым, Шумпетер хотел оставить его в Гарварде. Он предложил Георгеску-Рёгену место на экономическом факультете и попросил его совместно с ним поработать над экономическим трактатом, но Георгеску-Рёген отказался. Он хотел вернуться в Румынию, чтобы служить своему отсталому отечеству, которое до сих пор спонсировало большую часть его образования; к тому же его возвращения ждали дома. Позже Георгеску-Роген пожалел бы, что отклонил щедрое предложение Шумпетера на этом этапе своей карьеры. ^{[33] : 132 [22] : 7f}

Весной 1936 года Георгеску-Рёген покинул США. Его обратное путешествие в Румынию длилось почти год, так как по дороге домой он нанес длительный визит Фридриху Хайеку и Джону Хиксу из Лондонской школы экономики . Он не спешил возвращаться.

Румынское «изгнание» и бегство оттуда [ править ]

С 1937 по 1948 год Георгеску-Роген жил в Румынии, где он стал свидетелем всех потрясений Второй мировой войны и последующего прихода к власти коммунистов в стране. Во время войны Джорджеску-Роген потерял единственного брата из-за смертельной реакции на вакцину от туберкулеза. ^{[31] : 13f [30] : 5–7 [22] : 8–10}

По возвращении из США в Бухарест Георгеску-Роэген вскоре был назначен на несколько государственных постов. Его докторская диссертация в Сорбонне, а также другие академические достижения принесли ему уважаемую репутацию во всем мире, а его прекрасные знания французского и английского языков были необходимы в отделе иностранных дел. Он стал заместителем директора Центрального статистического института, который отвечал за ежедневный сбор данных о внешней торговле страны; он также работал в Национальном совете по торговле, заключая коммерческие соглашения с крупными иностранными державами; он даже участвовал в дипломатических переговорах о переносе национальных границ Румынии с Венгрией .

Георгеску-Роген занялся политикой и присоединился к промонархической Национальной крестьянской партии . Экономика страны была еще слаборазвита и имела большую аграрную базу, где масса крестьянства жила в отсталости и бедности. Для устранения ужасающего неравенства между сельским и городским населением потребовались существенные земельные реформы. Георгеску-Роген приложил убедительные усилия к этой работе и вскоре был возведен в высшие ряды партии, став членом Национального совета партии.

Георгеску-Роген почти не занимался академической работой в этот период своей жизни. Помимо совместного редактирования национальной энциклопедии Enciclopedia României и отчетов об экономической ситуации в стране в некоторых небольших статистических публикациях, он не опубликовал ничего, имеющего научное значение. Хотя он действительно проживал в своей родной стране, Георгеску-Роген позже называл этот период своей жизни румынским «изгнанием»: изгнание было для него интеллектуальным.

К концу войны Румыния была оккупирована Советским Союзом . Доверенный правительственный чиновник и ведущий член влиятельной политической партии, Георгеску-Роэген был назначен генеральным секретарем Комиссии по перемирию, ответственной за переговоры об условиях мира с оккупирующей державой . Переговоры растянулись на полгода и вылились в долгие и напряженные дискуссии: на протяжении большей части войны Румыния была державой Оси в союзе с нацистской Германией , поэтому советские представители рассматривали комиссию как не что иное, как средство для сбора самых крупных налогов. возможный размер военных репараций румынскому народу.

После войны политические силы в стране начали посягать на Георгеску-Рогена. До и во время войны Румыния уже пережила три последовательных диктаторских режима , а теперь уже назрела четвертая. Множество пунктов в послужном списке Георгеску-Рогена подходили для противодействия как местным румынским коммунистам, так и советским властям, все еще оккупировавшим страну: его высшее членство в Крестьянской партии, открытое противостояние Коммунистической партии; его главный пост на переговорах в Комиссии по перемирию, защищающий суверенитет Румынии от оккупирующей державы; и его более ранняя связь с капиталистическими США в качестве научного сотрудника Рокфеллера в Гарвардском университете. Политические репрессии в стране усилились по мере прихода к власти коммунистов.заканчивалось, и Георгеску-Роэген наконец понял, что пора уходить: «... Мне пришлось бежать из Румынии, прежде чем меня бросили в тюрьму, из которой никто никогда не выходил живым». ^{[33] : 133} С помощью еврейской общины - он ранее рисковал своей шеей, помогая евреям во время румынской части Холокоста  - Георгеску-Роген и его жена получили поддельные удостоверения личности, которые обеспечили им выход из страна, окруженная подкупленными контрабандистами и укрытая в трюме грузового судна, направляющегося в Турцию.

Побывав в Турции ранее по служебным делам, Георгеску-Рёген смог использовать свои тамошние контакты, чтобы уведомить Шумпетера и Леонтьева из Гарвардского университета в США о своем полете. Леонтьев предложил Георгеску-Рёгену место в Гарварде и принял необходимые меры для пары до их прибытия туда.

Поселившись в Соединенных Штатах, годы в университете Вандербильта [ править ]

После путешествия из Турции через континентальную Европу Георгеску-Рёген и его жена достигли Шербура во Франции, откуда они пересекли Атлантический океан на корабле. Приезд Георгеску-Рогена в Гарвард летом 1948 года был для него чем-то вроде возвращения туда. Только сейчас обстоятельства сильно отличались от того, что было в 1930-е годы: он больше не был многообещающим молодым ученым, находившимся в поездке за границу, поддерживаемой и спонсируемой его родной страной; вместо этого он был политическим беженцем средних лет, бежавшим от коммунистической диктатуры за железным занавесом . Тем не менее, в Гарварде его все равно приветствовали, он получил работу лектора и научного сотрудника, сотрудничая с Василием Леонтьевым.по Гарвардскому проекту экономических исследований и другим предметам. Однако это не было постоянной работой. ^{[31] : 14–18 [32] : 24–27}

Во время работы в Гарварде к Георгеску-Рёгену обратился университет Вандербильта , который предложил ему постоянную академическую кафедру в качестве профессора экономики. Джорджеску-Рёген принял предложение и переехал в Вандербильт в Нэшвилле, штат Теннесси, в 1949 году. Утверждалось, что решение Джорджеску-Рогена переехать из Гарварда к постоянству и стабильности менее престижного Вандербильта было продиктовано его ненадежным опытом военного времени и его чувствами. незащищенности в качестве политического беженца в своей новой стране. ^{[31] : 14f} Также утверждалось, что Йозеф Шумпетер к этому моменту потерял большую часть своего прежнего влияния, которое могло обеспечить Георгеску-Рёгену постоянную должность в Гарварде (Шумпетер умер в 1950 году).^{[22] : 11} Джорджеску-Роэген оставался в Вандербильте до своего выхода на пенсию в 1976 году в возрасте 70 лет. За исключением коротких поездок, он никогда больше не покинет Нэшвилл.

За годы учебы в Университете Вандербильта Георгеску-Рёген сделал впечатляющую академическую карьеру. Он провел множество посещений и стажировок на разных континентах, а также работал редактором ряда академических журналов, включая Econometrica . Он получил несколько академических наград, в том числе выдающуюся премию Харви Бранскомба, врученную в 1967 году его работодателем, Университетом Вандербильта. В 1971 году, в том же году, когда было опубликовано его великое произведение, он был удостоен звания Заслуженного члена Американской экономической ассоциации . ^{[31] : 16}

В начале 1960-х у Георгеску-Рогена учился Герман Дейли . ^{[20] : 305} Позже Дэли стал ведущим экономистом-экологом, а также самым верным, стойким и влиятельным сторонником экономической теории Георгеску-Рогена. ^{[16] : 7–12 [17] [38] [39] : 61–76 [40] [41] : 545f} Однако Георгеску-Роген, со своей стороны, позже стал критически относиться к работе своего ученика ( см. Ниже ). .

Публикация великого опуса Георгеску-Рогена в 1971 году не вызвала каких-либо непосредственных дебатов в основных экономических кругах , а единственный обзор в ведущем ведущем журнале предостерег читателей от «неправильных утверждений и философских обобщений», сделанных автором; но Георгеску-Роген получил четыре положительных отзыва от неортодоксальных экономистов-эволюционистов. ^{[42] : 2274}

На протяжении 1970-х годов Джорджеску-Рёген недолго сотрудничал с Римским клубом . В то время как собственное выдающееся произведение Георгеску-Рогена осталось в значительной степени незамеченным основными (неоклассическими) экономистами, доклад «Пределы роста» , опубликованный в 1972 году Римским клубом, произвел некоторый переполох в профессии экономиста. ^[43]В горячих спорах, последовавших за докладом, Георгеску-Роэген оказался в значительной степени на одной стороне с клубом и противником основных экономистов. Объединившись с естественным союзником, он подошел к клубу и стал там его членом. Теоретические работы Георгеску-Рогена оказали существенное влияние на клуб. Еще одним важным результатом сотрудничества стала публикация острой и полемической статьи « Энергетика и экономические мифы» , в которой Георгеску-Роэген выступил с разногласиями с ведущими экономистами и различными другими участниками дискуссии. ^[44] Эта статья нашла широкую аудиторию в 1970-е годы. Позже сотрудничество с клубом пошло на убыль: Джорджеску-Роген упрекнул клуб в том, что он не занял определенной политической позиции, направленной против роста; он также скептически относился к элитарности клуба итехнократическая мода пытаться контролировать и направлять глобальную социальную реальность путем создания многочисленных абстрактных компьютерных симуляций мировой экономики , а затем публиковать все результаты для широкой публики. В начале 80-х партии окончательно разошлись. ^{[42] [22] : 33f [45] : 11f}

В континентальной Европе Георгеску-Рёген и его работы приобрели влияние с 1970-х годов. Когда Георгеску-Роген прочитал лекцию в Женевском университете в Швейцарии в 1974 году, он произвел неизгладимое впечатление на молодого французского историка и философа Жака Гриневальда, только что получившего диплом . ^{[46] : 15f} Последовавшее сотрудничество и дружба между ними привели к французскому переводу избранных статей Джорджеску-Рогена, озаглавленных Demain la décroissance: Entropie - Écologie - Économie («Завтра, упадок: энтропия - экология - экономика») , опубликовано в 1979 году. ^{[47] [примечание 1]} Подобно его участию в Римском клубе ( см. выше), Статья Георгеску-Рогена об энергетике и экономических мифах сыграла решающую роль в распространении его взглядов среди более поздних последователей движения за упадок . ^{[44] [41] : 544} В 1980-х годах Георгеску-Роген познакомился и подружился с каталонским экономистом-сельским хозяйством и историком экономической мысли Хуаном Мартинес-Альером , который вскоре стал движущей силой в создании Международного общества экологической экономики. и движение уменьшения роста. ^{[20] : 307–310 [48] : 2}С тех пор, как движение за уменьшение роста сформировалось во Франции и Италии в начале 2000-х годов, ведущий французский поборник этого движения Серж Латуш считал Джорджеску-Рогена «главным теоретическим источником уменьшения роста». ^{[49] : 13–16} Точно так же итальянский теоретик уменьшения роста Мауро Бонаиути считает работу Георгеску-Рогена «одним из аналитических краеугольных камней перспективы уменьшения роста». ^{[22] : xi}

Помимо своего участия в Римском клубе и нескольких европейских ученых, Георгеску-Рёген оставался одиноким человеком на протяжении многих лет в Вандербильте. Он редко обсуждал свою текущую работу с коллегами и студентами, и за свою карьеру он участвовал в очень немногих совместных проектах. Кроме того, несколько независимых источников подтверждают наблюдение, что бескомпромиссный характер и дурной характер Георгеску-Рогена сделали его довольно неприятным знакомством. Его резкое и требовательное поведение оскорбляло большинство людей в академических кругах и других местах, тем самым подрывая его влияние и авторитет. ^{[31] : 16–18 [38] : 126f [12] : xvii [20] : 310f [32] [42]}

После официального выхода Георгеску-Рогена на пенсию в 1976 году трое его коллег из Вандербильта организовали симпозиум в его честь, а представленные там статьи были позже опубликованы в виде антологии. ^[50] Среди экономистов, внесших вклад, было не менее четырех лауреатов Нобелевской премии; ^{[17] : 150,} но никто из коллег из отдела Георгеску-Рогена в Вандербильте не участвовал, и этот факт с тех пор был воспринят как свидетельство его социальной и академической изоляции в этом месте. ^{[32] : 14f}

Пенсия, более поздние годы и смерть [ править ]

После официального ухода Георгеску-Рогена из Вандербильта в 1976 году он продолжал жить и работать в качестве заслуженного в своем доме в Нэшвилле до своей смерти в 1994 году. За эти более поздние годы он написал несколько статей и статей, расширяя и развивая свои взгляды. ^{[51] [52] [53] [54] [2]} Он также много переписывался со своими немногочисленными друзьями и бывшими коллегами. ^{[22] : 222–241}

В 1988 году Георгеску-Роген был приглашен в редакционную коллегию недавно созданного академического журнала « Экологическая экономика» , издаваемого Международным обществом экологической экономики ; но , хотя большинство людей , организующих журнал и общество признаются и восхищался работа Георгески-Roegen, он отклонил приглашение: он рассматривал как журнал и общество , как ничто , кроме транспортных средств для продвижения концепции , как устойчивое развитие и установившихся экономики , концепции, которые он сам отклонил как неверные и неправильные (см. ниже, здесь и здесь)). У Георгеску-Рогена были более амбициозные цели: он хотел перевернуть и заменить преобладающую, но ошибочную, мейнстримную парадигму неоклассической экономики своей собственной «биоэкономикой» ( см. Ниже ); как можно скорее уменьшить (свернуть) экономику ( см. ниже ); и не просто относиться к какой-то загадочной и незначительной, как он считал, экономической субдисциплине, такой как экологическая экономика . ^{[41] : 547 [42] : 2271 [22] : 41–48 [55] : 146}

Георгеску-Роген прожил достаточно долго, чтобы пережить коммунистическую диктатуру в Румынии, от которой он бежал ранее в своей жизни ( см. Выше ). Он даже получил некоторое позднее признание со стороны своего отечества: после падения Берлинской стены и последующей румынской революции в 1989 году Георгеску-Рёген был избран членом Румынской академии в Бухаресте. Он был доволен своим избранием. ^{[31] : 16}

Его последние годы были отмечены уединением и уходом от мира. К этому времени Георгеску-Рёген был уже пожилым человеком. Несмотря на то, что за его плечами была продуктивная и успешная академическая карьера, он был разочарован тем, что его работа не получила того распространения и признания, которое он ожидал от нее при жизни. Он считал, что давно бежал против течения. Сравнив себя с одним неудачливым еретиком и легендарным мучеником науки времен итальянского Возрождения , Георгеску-Рёген ворчал и воскликнул: « E pur si muove обычно приписывается Галилею , хотя эти слова были последними, произнесенными Джордано Бруно на церемонии. горящий кол ! "^{[33] : 154} Он осознал, что ему не удалось в работе своей жизни предупредить широкую публику и изменить мнение людей о надвигающемся истощении минеральных ресурсов, которое его самого очень беспокоило. В конце концов он осознал, что философский пессимизм вполне может быть позицией, которую предпочитают несколько одиноких интеллектуалов, таких как он, но такая позиция обычно избегается как табу в более широкой человеческой культуре: «[A] считающийся пессимистом рассматривается как носитель плохих новостей и ... никогда не приветствуются ... ", - посетовал он. ^{[56] : 165} Тем не менее, несмотря на свое глубокое разочарование и разочарование, он продолжал записывать и распространять свои взгляды до тех пор, пока у него была физическая возможность. ^{[8] :79}

К концу его здоровье ухудшилось. Он становился довольно глухим, и из-за осложнений, вызванных диабетом, он не мог подниматься по лестнице. В последние годы жизни он полностью изолировал себя. Он прекратил все человеческие контакты, даже с теми из своих бывших коллег и студентов, которые ценили его вклад в экономику. Он умер горьким и (почти) одиноким в своем доме в возрасте 88 лет. Его жена Отилия пережила его примерно на четыре года. Детей у пары не было. ^{[17] : 154 [31] : 18 [22] : 37}

В своем некрологе, посвященном Георгеску-Рогену, Герман Дейли превосходно написал о своем умершем учителе и наставнике, заключив, что «он требовал многого, но дал больше». ^{[17] : 154} В другой статье некролога Георгеску-Роэген был отмечен «новизной и важностью его вкладов», за что он должен был быть удостоен Нобелевской премии по экономике . ^{[7] : 705}

Работа [ править ]

В своей работе экономиста Георгеску-Роген находился под влиянием философии Эрнста Маха и более поздней школы логического позитивизма, заимствованной у Маха. Георгеску-Роген обнаружил, что два других его главных источника вдохновения, а именно Карл Пирсон и Альберт Эйнштейн , также имели в основном махистские взгляды. «Моя философия по духу махистская: она ... в основном [озабочена] проблемой достоверных аналитических представлений об отношениях между фактами». ^{[33] : 129f} Большая часть его критики как неоклассической экономической теории, так и марксизма была основана на этом мировоззрении. ^{[31] : 40}

Приехав в США после Второй мировой войны, опыт Георгеску-Рогена вскоре поставил его в противоречие с доминирующей теоретической школой неоклассической экономики в стране. Прожив в Румынии, в слаборазвитой экономике с преобладанием крестьян, он понял, что неоклассическая экономика может объяснить только те социальные условия, которые преобладали в развитых капиталистических экономиках, но не в других институциональных условиях. Он также критиковал все более широкое использование абстрактного алгебраического формализма, не основанного на фактах социальной реальности. Обе эти проблемы сделали его внимательным к социальным явлениям, которые либо упускались из виду, либо искажались в рамках основного неоклассического экономического анализа. ^{[33] : 129f [42] : 2273}

Утверждалось, что непрерывный путь лежит от работ Георгеску-Рогена в области чистой теории в первые годы до его работ о крестьянской экономике в 1960-х годах, что привело к его озабоченности энтропией и биоэкономикой в ​​последние 25 лет его жизни. ^{[4] : 137f}

Magnum opus о законе энтропии и экономическом процессе [ править ]

Согласно собственному воспоминанию Георгеску-Рогена, идеи, представленные в его парадигматическом magnum opus, были проработаны в его голове в течение двадцати лет или около того до окончательной публикации. ^{[14] : xiv} Тремя наиболее важными источниками вдохновения для его работы были монография Эмиля Бореля по термодинамике, которую он прочитал во время учебы в Париже ( см. Выше ); Точка зрения Йозефа Шумпетера о том, что необратимые эволюционные изменения присущи капитализму ; и румынские исторические записи о крупных нефтеперерабатывающих заводах в Плоешти, ставших целью стратегических военных атак в обеих мировых войнах., доказывая важность природных ресурсов в социальном конфликте. ^{[33] : 146,153 [56] : 161f [4] : 139f [2] : 185f, 196f [30] : 6}

Недостатки как неоклассической экономики, так и марксизма [ править ]

Георгеску-Роген подчеркивает, что оба основных направления экономической мысли, доминировавших в мире с конца XIX века, а именно неоклассическая экономика и марксизм,  разделяют тот недостаток, что не принимают во внимание важность природных ресурсов в экономике человека. ^{[14] : 2} Таким образом, Георгеску-Рёген вступает в интеллектуальную битву на два фронта.

Актуальность термодинамики для экономики [ править ]

Физическая теория термодинамики основана на двух законах: Первый закон гласит, что энергия не создается и не разрушается в какой-либо изолированной системе (принцип сохранения). Второй закон термодинамики - также известный как закон энтропии  - утверждает, что энергия имеет тенденцию деградировать до еще более худших качеств (принцип деградации).

Георгеску-Роген утверждает, что актуальность термодинамики для экономики проистекает из физического факта, что человек не может ни создавать, ни разрушать материю или энергию, а только преобразовывать их. Обычные экономические термины «производство» и «потребление» - это просто словесные условности, которые имеют тенденцию скрывать, что ничего не создается и ничего не разрушается в экономическом процессе - все трансформируется. ^{[14] : 280}

Наука термодинамики имеет собственную космологию, предсказывающую тепловую смерть Вселенной : любое преобразование энергии - будь то в природе или в человеческом обществе - приближает Вселенную к конечному состоянию инертной физической однородности и максимальной энтропии . Согласно этой космологической перспективе, вся экономическая деятельность человека только ускоряет общий марш против будущей планетарной тепловой смерти локально на Земле, утверждает Георгеску-Роген. ^{[14] : 276–283} Этот взгляд на экономику позже был назван «энтропийным пессимизмом» . ^{[15] : 116}Некоторые последователи и толкователи Георгеску-Рогена развили эту точку зрения. ^{[57] : 33–43 [6] : 107–112 [28] : 46–49 [25] : 106–109}

Представления о дефиците [ править ]

Вводя термин «низкая энтропия» для ценных природных ресурсов и термин «высокая энтропия» для бесполезных отходов и загрязнения , Джорджеску-Роген объясняет, что все, что экономический процесс с физической точки зрения - это необратимое преобразование низкой энтропии в высокую энтропию. , тем самым обеспечивая поток природных ресурсов для жизни людей. Необратимость этого экономического процесса является причиной нехватки природных ресурсов: переработка материальных ресурсов возможна, но только за счет использования некоторых энергетических ресурсов плюс дополнительное количество других материальных ресурсов; а энергоресурсы, в свою очередь, вообще не могут быть переработаны, а рассеиваются в виде отработанного тепла (согласно закону энтропии).^{[14] : 277–282}

Георгеску-Роген указывает, что Земля является замкнутой системой в термодинамическом смысле этого слова: Земля обменивается энергией, но не материей (практически) с остальной Вселенной. Следовательно, человеку доступны в основном два источника низкой энтропии, а именно запас минеральных ресурсов в земной коре; и поток излучения, полученного от солнца . Поскольку солнце будет светить еще миллиарды лет, запасы минералов Земли являются наиболее дефицитными из этих двух основных источников низкой энтропии. А запасы полезных ископаемых могут быть извлечены из земной коры.Со скоростью, которую мы выбираем (практически), поток солнечной радиации достигает поверхности земли с постоянной и фиксированной скоростью, не зависящей от человека, утверждает Георгеску-Роген. Эта естественная асимметрия между доступом человека к запасам полезных ископаемых и потоком солнечной энергии объясняет исторический контраст между городской и сельской жизнью: оживленная городская жизнь, с одной стороны, связана с промышленностью и нетерпеливой добычей полезных ископаемых. ; спокойная сельская жизнь, с другой стороны, связана с сельским хозяйством и терпеливым приемом фиксированного потока солнечной энергии. Георгеску-Роген утверждает, что эта «асимметрия» помогает объяснить историческое подчинение сельской местности городом с самого начала цивилизации, и критикует Карла Маркса.за то, что не принял во внимание это подчинение должным образом в своей теории исторического материализма . ^{[14] : 313}

Георгеску-Роген объясняет, что современное механизированное сельское хозяйство исторически сложилось в результате растущего давления населения на пахотные земли; но облегчение этого давления с помощью механизации только заменило более обильное поступление солнечной радиации более скудным источником: машины , химические удобрения и пестициды - все они зависят от минеральных ресурсов для своей работы, обеспечивая современное сельское хозяйство - и промышленные продукты питания. связанные с ним системы переработки и распределения - почти так же зависимы от запасов полезных ископаемых земли, как и всегда был промышленный сектор. Георгеску-Роген предупреждает, что эта ситуация является основной причиной того, что пропускная способностьземли уменьшается. ^{[14] : 303 [57] : 136–140 [13] : 163f [9] : 20–44 [58] : 10f} По сути, перенаселение на Земле - это в значительной степени динамическое долгосрочное явление, являющееся побочным продуктом когда-либо более сдерживающий дефицит полезных ископаемых. ^{[14] : 20f [59] : 32–34}

Производственный процесс и модель фонда потока [ править ]

В 1965 году Георгеску-Рёген представил модель потокового фонда на конференции Международной экономической ассоциации, которая проходила в Риме. ^{[60] [ актуально? ]} Его анализ производственного процесса, основанный на модели потокового фонда, подчеркивает взаимосвязь между производственной эффективностью и организацией производства благодаря сосредоточению внимания на временных и организационных аспектах производственных процессов. Согласно определению Георгеску-Рогена, потоки используются только в одном процессе в качестве входных данных или могут возникать из одного процесса в качестве выходных данных. При этом фонды входят в производственный процесс и выходят из него, предоставляя свои услуги в нескольких процессах с течением времени (например, рабочие, земля и капитальное оборудование). ^[44]В подходе денежных потоков производственный процесс представлен функционалом ^{[14] : 236}

O (t) = Λ [G1 (t), G2 (t), ..., GI (t), F1 (t), F2 (t), ..., FH (t), U1 (t), U2 (t), ..., UK (t)],

где O (t) - функция, описывающая в любой момент t совокупное количество результатов (например, общее количество таблиц, созданных в процессе производства таблиц); Gi (t) - временные функции, указывающие при любом t кумулятивное количество i-го оттока (например, отходы, вторичные продукты, выбросы); Fh (t) - временные функции, указывающие совокупное количество h-го притока; наконец, Uk (t) - это функции, указывающие в любой момент времени t степень использования k-го фонда. Концептуализация производственного процесса в модели движения средств позволяет рассмотреть способ объединения неделимых и дополнительных ресурсов и процессов, чтобы минимизировать время простоя инструментов, повысить степень их использования и сократить продолжительность процессы.В частности, Георгеску-Роген показывает, что модель потокового фонда позволяет анализировать различия между сельскохозяйственным производством, ремесленным производством и промышленным производством (фабричная система). Размер производственного подразделения отражает необходимость минимизировать как простои, так и недоиспользование средств за счет уравновешивания производственных мощностей на разных этапах. При наличии специализированных и неделимых фондов, которые характеризуют производственные процессы, необходимы большие объемы производства, чтобы совместить их различные производственные мощности и преодолеть узкие места. Как только установлена ​​шкала, исключающая простои оборудования, любое расширение должно происходить с дискретными скачками, кратными достигнутой шкале.ремесленное производство и промышленное производство (фабричная система). Размер производственного подразделения отражает необходимость минимизировать как простои, так и недоиспользование средств за счет уравновешивания производственных мощностей на разных этапах. При наличии специализированных и неделимых фондов, которые характеризуют производственные процессы, необходимы большие объемы производства, чтобы совместить их различные производственные мощности и преодолеть узкие места. Как только установлена ​​шкала, исключающая простои оборудования, любое расширение должно происходить с дискретными скачками, кратными достигнутой шкале.ремесленное производство и промышленное производство (фабричная система). Размер производственного подразделения отражает необходимость минимизировать как простои, так и недоиспользование средств за счет уравновешивания производственных мощностей на разных этапах. При наличии специализированных и неделимых фондов, которые характеризуют производственные процессы, необходимы большие объемы производства, чтобы совместить их различные производственные мощности и преодолеть узкие места. Как только установлена ​​шкала, исключающая простои оборудования, любое расширение должно происходить с дискретными скачками, кратными достигнутой шкале.При наличии специализированных и неделимых фондов, которые характеризуют производственные процессы, необходимы большие объемы производства, чтобы совместить их различные производственные мощности и преодолеть узкие места. Как только установлена ​​шкала, исключающая простои оборудования, любое расширение должно происходить с дискретными скачками, кратными достигнутой шкале.При наличии специализированных и неделимых фондов, которые характеризуют производственные процессы, необходимы большие объемы производства, чтобы совместить их различные производственные мощности и преодолеть узкие места. Как только установлена ​​шкала, исключающая простои оборудования, любое расширение должно происходить с дискретными скачками, кратными достигнутой шкале.^{[61] : 308–9} Заводская система представляет собой попытку преодолеть проблему неделимости и взаимодополняемости за счет сокращения в минимальные периоды времени простоя средств. Как подчеркнул Джорджеску-Роген, производственная система - это не технологическая инновация; это скорее «экономическое» и организационное нововведение. По словам Георгеску-Рогена, вместе с деньгами это одно из важнейших организационных и экономических инноваций человечества. ^{[60] : 68} С 80-х годов прошлого века многие экономисты работали над моделью фонда потоков Джорджу-Роугена. ^{[примечание 2]} . В 1992 году Марио Моррони представил разработку модели фонда потока для прикладного анализа. ^[63]Эта модель была реализована в некоторых тематических исследованиях, касающихся текстильной промышленности, электронных устройств для телекоммуникационной промышленности ^{[63] [72],} обувной промышленности ^[73] и промышленности галстуков. ^[74]

Модель Георгески-Roegen по экономике выросла из его неудовлетворенности неоклассической теории производства , а также ввод-вывод модели экономики, разработанной Нобелевской премия лауреата В. В. Леонтьев . Георгеску-Роген понял, что производство не может быть адекватно описано только запасами оборудования и товарно-материальных запасов или только потоками ресурсов и выпуска. Пришлось совместить эти два описания. Для полноты картины потребовалось также добавить новое понятие «фонд». ^{[31] : 65–71 [4] : 147–149 [39] : 70–72 [75] : 106–109}

В модели производственного фонда Джорджеску-Рогена фактор фонда - это рабочая сила, сельхозугодья или искусственный капитал, обеспечивающий полезные услуги в любой момент времени. Фактор «запаса» - это входящий материал или энергия, которые можно декумулировать по желанию; Фактор «потока» - это запас, распределенный в течение определенного периода времени. Факторы фонда составляют агентов экономического процесса, а факторы потока используются этими агентами или на них действуют. В отличие от коэффициента запаса, коэффициент фонда не может использоваться (декумулироваться) по желанию, поскольку его коэффициент использования зависит от конкретных физических свойств фонда (рабочая сила и сельскохозяйственные угодья, например, могут подвергаться риску чрезмерного использования и истощения, если это необходимо. осторожность не принимается).

Вопреки неоклассической теории производства Георгеску-Роген определяет природу как исключительный первичный источник всех факторов производства. Согласно первому закону термодинамики , материя и энергия не создаются и не уничтожаются в экономике (принцип сохранения). Согласно второму закону термодинамики  - закону энтропии - в экономике происходит то, что вся материя и энергия трансформируются из состояний, доступных для человеческих целей, в состояния, недоступные для человеческих целей (принцип деградации). Это преобразование представляет собой однонаправленный и необратимый процесс. Следовательно, ценные природные ресурсы(«низкая энтропия») обеспечиваются входящей стороной экономики; ресурсы текут через экономику, по ходу трансформируясь и превращаясь в товары; и бесценные отходы и загрязнения («высокая энтропия») в конечном итоге накапливаются к концу выпуска. Человечество живет в природе и в ней, и мы возвращаем наши остатки природе. Тем самым энтропия объединенной природно-экономической системы неуклонно возрастает.

Наличие потоков природных ресурсов в модели производства Джорджеску-Рогена (производственная функция) отличает эту модель от моделей как кейнсианской макроэкономики , так и неоклассической экономики , а также классической экономики , включая большинство - хотя и не все - варианты марксизма . ^{[примечание 3]} Только в экологической экономике потоки природных ресурсов положительно признаются в качестве действительной теоретической основы для экономического моделирования и анализа. ^{[9] : 1–3 [18] : 57–62 [11] : 266–268}

Позже производственная модель Георгеску-Рогена легла в основу его критики неоклассической экономики ( см. Ниже ).

Экономическая борьба человека и социальная эволюция человечества (биоэкономика) [ править ]

В своей социальной теории Георгеску-Роген утверждает, что экономическая борьба человека за работу и зарабатывание средств к существованию в значительной степени является продолжением и продолжением его биологической борьбы за поддержание жизни и выживание. Эта биологическая борьба преобладала с незапамятных времен, и природа борьбы не изменилась с изобретением денег как средства обмена. В отличие от животных, человек разработал экзосоматические инструменты, то есть инструменты и оборудование. Эти инструменты созданы человеком и не являются частью его тела. В то же время производство - это общественное, а не индивидуальное предприятие. Эта ситуация превратила борьбу человека за поддержание жизни и выживание в социальный конфликт, который уникален по сравнению с животными. Противопоставление своего взгляда взглядам Карла МарксаГеоргеску-Рёген утверждает:

[L] Как и Маркс, я считаю, что социальный конфликт - это не просто создание человека без каких-либо корней в материальных человеческих условиях. Но в отличие от Маркса я считаю, что именно потому, что конфликт имеет такую ​​основу, он не может быть устранен ни решением человека сделать это, ни социальной эволюцией человечества. ^{[14] : 306}

Георгеску-Роген признает, что когда человек (некоторые мужчины) пытается радикально изменить распределение доступа к материальным ресурсам в обществе, это может привести к войнам или революциям; но даже если войны и революции могут привести к намеченному перераспределению, экономическая борьба человека и социальный конфликт останутся. В любом социальном порядке будут правители и управляемые, и это правление в значительной степени является продолжением биологической борьбы за поддержание жизни и выживание, утверждает Георгеску-Рёген. В этих материальных условиях правящие классы прошлого и настоящего всегда прибегали к силе, идеологии и манипуляциям, чтобы защитить свои привилегии и поддержать согласие управляемых. Этот исторический факт не заканчивается коммунизмом- отмечает Георгеску-Роген; Напротив, это происходит при коммунизме, да и после него тоже. Иная организация противоречила бы биологической природе человека. ^{[14] : 306–315 [31] : 120–124 [79]}

Позже Георгеску-Роген ввел термин «биоэкономика» (сокращение от «биологическая экономика»), чтобы описать свое мнение о том, что экономическая борьба человека является продолжением биологической борьбы. ^{[44] : 369 [33] : 152–154 [4] : 149 [28] : 1f} В последние годы своей жизни он планировал написать книгу по биоэкономике, но из-за преклонного возраста не смог завершить Это. ^{[31] : 120 Но все же} ему удалось написать на нем набросок. ^[52]

Давление населения, истощение минеральных ресурсов и конец человечества [ править ]

Георгеску-Рёген мрачно смотрит на человеческую природу и будущее человечества. С одной стороны, его общий аргумент состоит в том, что несущая способность Земли, то есть способность Земли поддерживать человеческое население и уровни потребления, уменьшается по мере того, как исчерпаемые запасы минеральных ресурсов Земли извлекаются и используются; но с другой стороны, он обнаруживает, что ограничение себя коллективно на постоянной и добровольной основе на благо будущих поколений противоречит нашей биологической природе как вида. Мы ничего не можем с собой поделать. Следовательно, мировая экономикабудет продолжать расти до своего неизбежного и окончательного краха. С этого момента, по его прогнозам, когда-либо усугубляющаяся нехватка будет вызывать повсеместные страдания, обострять социальные конфликты во всем мире и усиливать экономическую борьбу человека за работу и зарабатывание средств к существованию. За этим последует продолжительный «биологический спазм» нашего вида, что в конечном итоге означает конец самого человечества, поскольку человек уже стал полностью и необратимо зависимым от индустриальной экономики в своем биологическом существовании. Мы не собираемся этого делать. Мы обречены на падение, разрушение и гибель. Прогнозирует Георгеску-Рогена:

Если абстрагироваться от других причин, которые могут превозносить смертный приговор человеческому виду , становится ясно, что природные ресурсы представляют собой ограничивающий фактор в отношении продолжительности жизни этого вида. ... Используя эти ресурсы слишком быстро, человек выбрасывает ту часть солнечной энергии , которая еще долгое время будет достигать Земли после его ухода. И все, что человек сделал за последние двести лет или около того, ставит его в положение фантастического расточителя. ... Осознание этих истин не заставит человека стать менее нетерпеливым и менее склонным к пустым желаниям. ^{[14] : 21}
...
Давление населения и технический прогресс приносят при прочих равных условияхкарьера человеческого вида приближается к своему концу только потому, что оба фактора вызывают более быстрое сокращение его приданого [минеральных ресурсов]. ... [Мы] не должны сомневаться в том, что, учитывая человеческую природу, судьба человеческого вида состоит в том, чтобы выбрать поистине великую, но короткую, а не долгую и скучную карьеру. ^{[14] : 304}

Радикально пессимистичному взгляду Георгеску-Рогена на «экзистенциальный риск» в отношении глобального истощения минеральных ресурсов позднее выступил противник Роберт Эйрес ( см. Ниже ).

Работа после magnum opus [ править ]

Спустя годы после публикации своего великого опуса в 1971 году и до своей смерти в 1994 году Георгеску-Роген опубликовал ряд статей и эссе, в которых он далее расширил и развил свои взгляды. ^{[примечание 4]}

Критика неоклассической экономики (слабая устойчивость против сильной) [ править ]

Критикуя неоклассическую экономику, Георгеску-Роеген утверждает, что неоклассическая теория производства ложна, когда она представляет экономику как механическую, замкнутую и замкнутую систему без входов и выходов. ^{[44] : 347f Такое} искажение фактов не принимает во внимание истощение минеральных ресурсов на входе и накопление отходов и загрязнение на выходе. По мнению Георгеску-Рогена, экономика более точно представлена ​​его собственной моделью производственного фонда ( см. Выше ).

Вдобавок Георгеску-Роген считает, что неоклассическая экономика имеет тенденцию упускать из виду или, в лучшем случае, искажать проблему распределения исчерпаемых минеральных ресурсов между нынешним и будущими поколениями. Георгеску-Роген отмечает, что рыночные механизмы спроса и предложения систематически неспособны решить проблему распределения между поколениями удовлетворительным образом, поскольку будущие поколения не присутствуют и не могут присутствовать на сегодняшнем рынке. Эту аномалию рыночных механизмов - или экологический сбой рынка  - Георгеску-Роген описывает как «диктатуру настоящего над будущим». ^{[44] : 375 [80] : 105 [59] : 33f[9] : 156–160 [55] : 143f} По этому вопросу известные экономисты и лауреаты Нобелевской премии Роберт Солоу и Джозеф Стиглиц , два главных противника Георгеску-Рогена в академических кругах в 1970-х годах, изложили свой взгляд на господствующий неоклассический подход к экономика исчерпаемых ресурсов : оба они утверждают, что повсеместная замена природного капитала искусственным капиталом представляет собой реальную возможность. Следовательно, любое беспокойство по поводу распределения запасов полезных ископаемых между поколениями должно быть несколько ослаблено (согласно Солоу); ^{[81] : 366f} или вообще игнорируется (по мнению Стиглица). ^{[82]: 61f}

Позиция Солоу и Стиглица (а также других теоретиков-единомышленников в неоклассической традиции) была позже названа экономистом-экологом Керри Тернером «слабой устойчивостью» . ^{[83] : 9–13}

В ответ на позицию Солоу и Стиглица Георгеску-Роген утверждает, что неоклассические экономисты обычно не понимают важного различия между материальными и энергетическими ресурсами в экономическом процессе. Здесь в игру вступает его модель производства с использованием потокового фонда ( см. Выше ). Точка зрения Георгеску-Рогена состоит в том, что только материальные ресурсы могут быть преобразованы в искусственный капитал. Энергетические ресурсы, с другой стороны, не могут быть преобразованы таким образом, поскольку физически невозможно превратить энергию в материю, а материя - это то, из чего физически состоит искусственный капитал. Единственная возможная роль, которую могут выполнять энергоресурсы, - это помогать - обычно в виде топлива или электричества. - в процессе преобразования материальных ресурсов в рукотворный капитал. В терминологии самого Георгеску-Рогена энергия может иметь форму либо запаса (месторождения полезных ископаемых в природе), либо фактора потока (ресурсы, трансформируемые в экономике); но не фактор фонда (искусственный капитал в экономике). Следовательно, заменить энергетические ресурсы искусственным капиталом физически невозможно.

Кроме того, не все материальные ресурсы превращаются в искусственный капитал; вместо этого некоторые материальные ресурсы перерабатываются непосредственно в потребительские товары, срок службы которых ограничен. Наконец, с течением времени весь искусственный капитал обесценивается, изнашивается и нуждается в замене; но и старый, и новый искусственный капитал изначально состоит из материальных ресурсов. В целом, экономический процесс действительно представляет собой процесс со стабильно увеличивающейся энтропией, и «механическое» понятие всеобщей взаимозаменяемости, преобладающее в неоклассической экономике, несостоятельно, считает Георгеску-Рёген. ^{[44] : 359–363 [80] : 98 [38] : 127–136 [79]}

Вопреки неоклассической позиции Георгеску-Роеген утверждает, что факторы потока и факторы фонда (то есть природные ресурсы и искусственный капитал) по существу дополняют друг друга , поскольку оба необходимы в экономическом процессе для того, чтобы иметь работающую экономику. Таким образом, вывод Георгеску-Рогена состоит в том, что распределение истощаемых минеральных ресурсов между нынешним и будущими поколениями является большой проблемой, которую нельзя и не следует ослаблять или игнорировать: «Кажется, нет никакого способа покончить с диктатурой власти. настоящее выше будущего, хотя мы можем стремиться сделать его как можно более терпимым ». ^{[80] : 105}Последователи и толкователи Георгеску-Рогена с тех пор обсуждают экзистенциальную невозможность равномерного распределения конечных запасов полезных ископаемых Земли между неизвестным числом нынешних и будущих поколений. Это количество поколений, вероятно, останется для нас неизвестным, поскольку нет способа - или есть лишь небольшой способ - узнать заранее, столкнется ли человечество с исчезновением или когда это произойдет . По сути, любое мыслимое межвременное размещение акций неизбежно приведет к всеобщему экономическому спаду в какой-то момент в будущем. ^{[16] : 369–371 [57] : 253–256 [13] : 165 [9] : 168–171 [4] : 150–153[25] : 106–109 [41] : 546–549 [55] : 142–145} Такой подход к перспективам человечества отсутствует в неоклассической экономике.

Позиция Георгеску-Рогена, включая его критику неоклассической экономики, позже была названа Керри Тернером «сильной устойчивостью». ^{[83] : 13–15} Еще позже таксономия Тернера «слабой» и «сильной» устойчивости была интегрирована в экологическую экономику . ^{[3] : 205–209 [84] : 14–19 [15] : 115f [85] [86]} Однако, вопреки широко распространенному использованию упрощающей таксономии Тернера, Джорджеску-Роген никогда не называл свою позицию «сильной». устойчивость »или любой другой вариант устойчивости. Наоборот.Георгеску-Роген категорически отвергает любое понятие устойчивого развития.поскольку только определенное количество « змеиного масла » предназначено для обмана широкой публики. ^{[4] : 153 [41] : 547} В последние годы своей жизни он даже резко осудил это понятие как «один из самых токсичных рецептов для человечества»: не может быть такой вещи, как «устойчивый» уровень добычи и использования ограниченный запас невозобновляемых минеральных ресурсов  - любая ставка уменьшит сам оставшийся запас. ^{[22] : 239f} Следовательно, промышленная революция привела к неустойчивому экономическому развитию в мире ( см. Ниже ).

Критика устойчивой экономики Дейли [ править ]

Ведущий экологический экономист и теоретик устойчивого состояния Герман Дали - бывший ученик и протеже Георгеску-Рогена. В 1970-х Дейли разработал концепцию устойчивой экономики , под которой он понимал экономику, состоящую из постоянного запаса физического богатства (созданный руками человека капитал) и постоянного количества людей (населения), причем оба эти запаса должны быть поддерживается минимальным потоком природных ресурсов (или «пропускной способностью», как он это называет). Дейли утверждает, что такая стабильная экономика необходима и желательна для того, чтобы удерживать воздействие человека на окружающую среду в биофизических пределах (как бы они ни были определены), а также для обеспечения большей справедливости распределения между нынешним и будущими поколениями в отношении использования минеральных ресурсов. ^[16]В нескольких статьях Георгеску-Роген критиковал концепцию стабильной экономики своего ученика. ^{[44] : 366–369 [51] : 270 [80] : 102–105 [56] : 167f [2] : 194 [41] : 547 [55] : 140–148}

Джорджеску-Роеген утверждает, что устойчивая экономика Дейли не принесет человечеству экологического спасения, особенно в долгосрочной перспективе. В связи с геологическим фактом, что минеральные руды залегают и концентрируются в земной коре очень неравномерно , поиск и добыча полезных ископаемых рано или поздно столкнутся с принципом убывающей отдачи , в результате чего добыча отодвигается к еще менее доступным. участки и еще более низкие содержания руд . Таким образом, со временем затраты на добычу и рыночные цены на дополнительное количество ресурсов будут иметь тенденцию к увеличению. В конце концов, все полезные ископаемые будут исчерпаны, но экономическаяистощение проявится задолго до того, как физическое истощение обеспечит окончательную поддержку для дальнейшей деятельности: в коре все еще останутся залежи ресурсов, но геологическая концентрация этих отложений останется ниже критического порогового содержания ; следовательно, продолжение добычи больше не окупится, и рынок этих ресурсов рухнет. Эта долгосрочная динамика будет работать через любую экономическую (подсистему), независимо от географического положения системы, ее размера и уровня развития (будь то прогрессивное, устойчивое или находящееся в упадке состояние). По сути, аргументы, выдвинутые Дейли в поддержку его устойчивой экономики, с еще большей силой применяются в поддержку экономики находящегося в состоянии упадка.Георгеску-Роген отмечает: Когда общая цель состоит в том, чтобы нормировать и расширить использование минеральных ресурсов на максимально долгое время в будущем, нулевой экономический рост более желателен, чем рост, правда; но отрицательный рост еще лучше! В этом контексте Джорджеску-Роген также критикует Дейли за то, что он не указал, на каких уровнях антропогенный капитал и человеческое население должны оставаться постоянными в стабильном состоянии.

Вместо устойчивой экономики Дейли Джорджеску-Роеген предложил свою собственную так называемую « минимальную биоэкономическую программу », предусматривающую количественные ограничения, даже более жесткие, чем те, которые предлагал Дейли . ^{[44] : 374–379 [4] : 150–153 [45] : 13f [55] : 142–146 [примечание 5]}

Герман Дейли, со своей стороны, с готовностью согласился с суждением своего учителя по этому вопросу: чтобы компенсировать принцип убывающей отдачи от добычи полезных ископаемых, все большую долю капитала и рабочей силы в экономике придется постепенно переводить в пользу экономики. горнодобывающий сектор, тем самым искажая первоначальную структуру любой стационарной системы. Еще более важно то, что устойчивая экономика будет служить только для отсрочки, а не для предотвращения неизбежного истощения минеральных ресурсов. «Стабильная экономика не может длиться вечно, но ни растущая экономика, ни падающая экономика не могут», - признает Дейли в своем ответе на критику Георгеску-Рогена. В свою очередь, Дейли подтверждает общий аргумент Джорджеску-Рогена о том, что земля «грузоподъемностьуменьшается по мере того, как человечество добывает конечные запасы полезных ископаемых. ^{[16] : 369–371}

Точно так же несколько других экономистов в этой области, помимо Джорджеску-Рогена и Дейли, согласились с тем, что устойчивая экономика сама по себе не является долгосрочным решением «проблемы энтропии», стоящей перед человечеством. ^{[59] : 30–34 [13] : 165–167 [87] : 90f [6] : 105–107 [8] : 75f [88] : 270 [41] : 548 [58] : 37}

Оценка технологий в исторической перспективе [ править ]

В своих оценках технологий Джорджеску-Роген применяет термодинамические принципы в более широком историческом контексте, включая будущее человечества. ^{[53] : 1041–1055 [89] [54] : 14–18 [2] : 195f [3] : 218f [31] : 124–126}

Согласно терминологии Георгеску-Рогена, технология является «жизнеспособной» только тогда, когда она способна вернуть излишек энергии, достаточно большой для поддержания своей работы, плюс некоторая дополнительная энергия, оставшаяся для другого использования. Если этот критерий не соблюдается, рассматриваемая технология является только «осуществимой» (если вообще работоспособной), но не «жизнеспособной». Как жизнеспособные, так и осуществимые технологии зависят от постоянного притока природных ресурсов для их работы.

Георгеску-Роген утверждает, что первой жизнеспособной технологией в истории человечества был огонь . К контролирующему огню , это было возможно для человека , чтобы сжечь лес, или все лес. Также можно было приготовить пищу и получить тепло и защиту. Вдохновленный древнегреческим мифом о Прометее , титане, который украл огонь у богов и дал его человеку, Георгеску-Роген назвал огонь «первым рецептом Прометея». Согласно Джорджеску-Рогену, более поздним важным рецептом (технологией) Прометея того же (первого) вида было животноводство , кормление травой и другой биомассой (как огонь).

Намного позже в истории человечества паровая машина стала важнейшим рецептом Прометея второго типа, питающегося углем . Изобретение паровой машины позволило отводить грунтовые воды, затопляющие шахты, а добытый уголь, в свою очередь, можно было использовать в качестве топлива для других паровых двигателей. Эта технология подтолкнула промышленную революцию в Великобритании во второй половине 18-го века, в результате чего человеческая экономика оказалась втянутой в долгую, безвозвратную траекторию выброса и краха по отношению к запасам полезных ископаемых Земли . Джорджеску-Роген перечисляет двигатель внутреннего сгорания и ядерный реактор деления.как и другие, более поздние примеры прометеевских рецептов второго типа, а именно тепловые двигатели, работающие на минеральном топливе ( нефть и уран (плюс торий ), соответственно).

Под рецептом Прометея третьего типа Георгеску-Роген понимает солнечный коллектор, возвращающий достаточно большой полезный выход энергии для обеспечения всей энергии, необходимой для производства дополнительного солнечного коллектора того же типа, тем самым составляя полное серийное воспроизведение в отношении только солнечная энергия. Тот факт, что солнечные коллекторы различных типов эксплуатировались в значительных масштабах более века, не обеспечив прорыва в области энергоэффективности, привел Георгеску-Рогена к выводу, что в его дни в мире еще не существовало рецептов Promethean. Были доступны только возможные рецепты солнечных коллекторов, работающих как то, что он назвал «паразитами».что касается земных затрат энергии для их производства и функционирования - и, как и любой другой паразит, эти рецепты не могут выжить в своем хозяине («хозяин» является источником земных ресурсов). Георгеску-Роеген считал, что для того, чтобы мировая экономика, использующая солнечную энергию, была по-настоящему автономной, необходимо еще изобрести солнечный коллектор типа Прометея. ^{[53] : 1053–1055 [33] : 151 [2] : 196} Позже некоторые ученые утверждали, что эффективность солнечных коллекторов значительно возросла с тех пор, как Джорджеску-Роген сделал эти оценки. ^{[90] : 479f [27] : 176f}

Георгеску-Роген далее указывает, что независимо от эффективности любого конкретного типа солнечного коллектора, основным недостатком солнечной энергии как таковой по сравнению с ископаемым топливом на Земле и ураном (плюс торий ) является диффузное свойство солнечной радиации с низкой интенсивностью. . Следовательно, требуется много материального оборудования в качестве входов на поверхности земли для сбора, концентрации и (когда это удобно) хранения или преобразования излучения, прежде чем его можно будет использовать в более крупных промышленных масштабах. Это необходимое материальное оборудование дополняет «паразитную» работу солнечной энергии, утверждает Георгеску-Роген. ^{[53] : 1050 [57]: 196–204 [3] : 219 [58] : 12f}

Оценка термоядерной энергии в качестве возможного источника будущего энергии, Георгеска-Реген отважился мнение , что относительно магнитного термоядерного синтеза , не реактор никогда не будет построен , чтобы быть достаточно большой , чтобы эффективно противостоять и ограничить яростное тепловое давление в плазматическом дейтерии слияния / тритии процессы в течение длительного периода времени. ^{[2] : 196} Он не оценивал другую из двух основных технологий термоядерной энергии, которые исследовались в его время - и все еще исследуются, - а именно термоядерный синтез с инерционным удержанием .

Все эти технологические оценки касаются только энергоресурсов, а не материальных ресурсов. Джорджеску-Роген подчеркнул, что даже с распространением солнечных коллекторов по всей поверхности земного шара или появлением термоядерной энергии, или и того, и другого, любая промышленная экономика по-прежнему будет зависеть от постоянного потока материальных ресурсов, извлекаемых из коры Земли. земля, особенно металлы . Он неоднократно утверждал, что в (далеком) будущем дефицит земных материальных ресурсов , а не энергоресурсов, окажется самым жестким ограничением для экономики человека на Земле. ^{[44] : 377 [51] : 268f [53] : 1049 [80]: 98f} Поскольку он не придерживался взглядов на космическую пропаганду , Георгеску-Роэген не смог оценить (все еще) появляющуюся технологию добычи астероидов или любой другой известный тип космической колонизации как потенциал для компенсации этого будущего ограничения дефицита, с которым сталкивается человечество: он был убежден, что повсюду весь период своего существования наш вид будет оставаться привязанным исключительно к Земле для всех практических целей. ^{[52] : 103f На этом} его парадигматическое видение завершилось.

Ошибки и разногласия [ править ]

Работа Георгеску-Рогена была несколько испорчена ошибками, вызванными его недостаточным пониманием физической науки термодинамики . Работая над Законом энтропии и экономическим процессом ( см. Выше ), Георгеску-Роген твердо понимал, что закон энтропии одинаково хорошо применим как к энергетическим, так и к материальным ресурсам, и большая часть рассуждений в опусе основана на этом понимании. ; ^{[14] : 187–195, 277–282 и т.д.,} но, к сожалению для Джорджеску-Рогена, это понимание было - и остается - ложным: в самой термодинамике закон энтропии применяется к энергии, но не к материи макроскопического масштаба. масштаб (то есть не к материальным ресурсам).^{[91] : 239–276 [25] : 34–43} Таким образом, использование термодинамики Георгеску-Рёгеном носило скорее метафорический характер, чем строго с научной точки зрения. ^{[29] [ чрезмерный вес? - обсудить ]} Позже, когда Георгеску-Роген осознал свою ошибку, его реакция прошла через несколько стадий размышлений и уточнений, что в конечном итоге привело к его формулировке нового физического закона, а именно четвертого закона термодинамики. Этот четвертый закон гласит, что полная переработка материи невозможна. ^{[примечание 6]}Цель четвертого закона, предложенного Георгеску-Рогеном, состояла в том, чтобы обосновать его первоначальное утверждение о том, что не только энергетические, но и материальные ресурсы подвержены общей и необратимой физической деградации при использовании в экономической деятельности. Кроме того, он ввел термин «материальная энтропия» для описания физической деградации материальных ресурсов. ^{[31] : 104f}

Сам Георгеску-Рёген не был уверен в этом предварительном решении проблемы. Его по-прежнему смущало то, что он неверно истолковал и, следовательно, превысил надлежащее применение физического закона, который составлял часть названия его magnum opus. Он признал, что вошел в науку термодинамики как смелый новичок. Стремясь к междисциплинарности , он беспокоился, что физики сочтут все его работы дилетантскими в этом отношении. Это затруднительное положение будет беспокоить его всю оставшуюся жизнь. ^{[33] : 148f [2] : 196f [1] [22] : 238}В одной из своих последних опубликованных перед смертью статей Георгеску-Рёген описал свою поддержку, когда однажды он однажды столкнулся с концепцией «диссипации материи», которую немецкий физик и лауреат Нобелевской премии Макс Планк использовал для объяснения существования необратимых физических процессов. где не происходило одновременного преобразования энергии. Джорджеску-Роген нашел утешение в вере в то, что концепция «диссипации материи», использованная авторитетным физиком Планка, убедительно обосновала бы его собственный четвертый закон и его собственную концепцию материальной энтропии. ^{[2] : 197 [28] : 57–60}

Формулировка Георгеску-Рогена четвертого закона термодинамики и концепция материальной энтропии вскоре вызвали некоторые споры, в которых участвовали как физики, так и экономисты-экологи. ^{[92] [93] [31] : 103–107 [26] : 21–28 [27] [28] : 56f [94] : 25–29 [95] [96] : 110 [97] [29] : 1215–1218}

Полная глава по экономике Георгеску-Рогена рассматривает это противоречие и одобрительно включена в один из учебников элементарной физики по историческому развитию термодинамики , и детали (ошибки Георгеску-Рогена) о четвертом законе и материальной энтропии здесь опущены. ^{[25] : 95–112}

Моделируя возможную будущую экономическую систему человечества, Роберт Эйрес опровергает позицию Джорджеску-Рогена о невозможности полной и постоянной утилизации материальных ресурсов. По словам Эйреса, можно развивать то, что он концептуализирует как `` экономику космического корабля '' на Земле на стабильной и постоянной основе, при условии, что для ее поддержки доступен достаточный поток энергии (например, за счет достаточного количества солнечной энергии).). В этой экономике космического корабля все отходы будут временно выбрасываться и храниться в неактивных резервуарах - или в том, что он называет «корзинами для мусора», прежде чем они будут переработаны и возвращены для активного использования в экономической системе в какой-то более поздний момент времени. Не будет необходимости или даже возможно, чтобы переработка материалов формировала свой собственный отдельный и непрерывный поток, чтобы их можно было использовать - только соответствующие корзины для отходов должны быть достаточно большими, чтобы компенсировать скорость и эффективность усилий по переработке. . По сути, полная и постоянная переработка материальных ресурсов будет возможна в будущем космическом корабле такого рода, что делает четвертый закон термодинамики, предложенный Георгеску-Рёгеном, устаревшим, утверждает Эйрес. ^[90] В более поздней статьеЭйрес повторил свой довод в пользу экономики космического корабля.^{[98] : 290–294}

В экологической экономике вклад Эйреса в предложенный четвертый закон Джорджеску-Рогена был с тех пор описан как еще один пример так называемой «энергетической догмы»: ^{[41] : 547} Ранее Джорджеску-Роген прикрепил ярлык « энергетическая догма »для различных теоретиков, придерживающихся точки зрения, что только энергетические ресурсы, а не материальные ресурсы, являются ограничивающим фактором во всей экономической деятельности. ^{[53] : 1024–1029 [3] : 211f [79] [примечание 7]}Эйрес, похоже, является странным человеком в этом вопросе: каким бы ни был научный статус и обоснованность четвертого закона Георгеску-Рогена, несколько других экономистов в этой области, помимо Георгеску-Рогена, отрицают практическую возможность когда-либо иметь полную и вечную переработку все материальные ресурсы в любой экономической системе, независимо от количества энергии, времени и информации, которые необходимо направить на переработку. ^{[57] : 36f [13] : 164–167 [6] : 105–107 [99] [28] : 60–64 [77] : 155–161 [100] [58] : 292–294 [101] : 10f [102]: 46–49}

Призы и награды [ править ]

Премия Джорджеску-Рогена [ править ]

Ежегодно с 1987 года Южная экономическая ассоциация присуждает премию Джорджеску-Рогена за лучшую научную статью, опубликованную в Южном экономическом журнале. ^[103]

Ежегодная премия Джорджеску-Рогена [ править ]

В 2012 году Институтом энергетики и ресурсов в Нью-Дели, Индия, были учреждены две награды в честь жизни и деятельности Джорджеску-Рогена: Ежегодная награда Джорджеску-Рогена. Награды были официально объявлены в день 106-й годовщины со дня рождения Георгеску-Рогена. Награды делятся на две категории: награда за «нетрадиционное мышление» присуждается за научную работу в академических кругах, а награда за «биоэкономическую практику» присуждается за инициативы в политике, бизнесе и массовых организациях.

Японский экономист-эколог Кодзо Маюми , ученик Джорджеску-Рогена в 1984-88 годах, был первым, кто получил награду в категории «нетрадиционное мышление». Маюми был награжден за свою работу по энергетическому анализу и теории иерархии. ^{[104] : 41–44}

Известные цитаты [ править ]

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

• Тан, Энтони М .; и др., ред. (1976). Эволюция, благосостояние и время в экономике: Очерки в честь Николаса Георгеску-Рогена . Лексингтон, Массачусетс: Lexington Books.
• Drăgan, Joseph C .; Деметреску, Михай Ц .; и др., ред. (1993). Энтропия и биоэкономика . Милан: издательство Nagard.
• Дейли, Герман Э., изд. (1997). «Вклад Николая Георгеску-Рогена» . Экологическая экономика . 22 (3). (Специальный выпуск)
• Борода, Т. Рэндольф; Лозада, Габриэль (1999). Экономика, энтропия и окружающая среда: необычная экономика Николаса Георгеску-Рогена . Челтенхэм: Эдвард Элгар. ISBN 978-1840641226.
• Маюми, Кодзо; Гауди, Джон М., ред. (1999). Биоэкономика и устойчивость: Очерки в честь Николаса Георгеску-Рогена . Челтенхэм: Эдвард Элгар. ISBN 978-1858986678.
• Бонайути, Мауро, изд. (2011). От биоэкономики к развитию: «Новая экономика» Георгеску-Рогена в восьми эссе . Лондон: Рутледж. ISBN 978-0203830413.

Внешние ссылки [ править ]

• "Библиография Николая Георгеску-Рогена" . Associazione Николас Георгеску-Роген . Проверено 19 октября +2016 . (Итальянский сайт)
• Антонио Валеро (1991). «Интервью с Николасом Джорджеску-Рогеном» (Местоположение: Нэшвилл, Теннесси) . Boletín Cf + S (4) . Дата обращения 15 августа 2016 . (Введение в интервью на испанском (кастильском), само интервью на английском)
• Сильвия Насар (1994). «Николас Георгеску-Роген, ведущий экономист, умер в возрасте 88 лет» . Нью-Йорк Таймс . Дата обращения 15 августа 2016 . (Некролог)
• Роберт Надо (2008). «Экологическая и экологическая экономика» . Энциклопедия Земли . Проверено 11 февраля 2017 года .(Подробный отчет об историческом развитии экологической экономики , включая вклад Георгеску-Рогена)
• Рекс Вейлер (2010). «Deep Green: энтропия и экология» . Гринпис Интернэшнл . Дата обращения 15 августа 2016 . (Краткий обзор энтропийной точки зрения Георгеску-Рогена)
• Ларс П. Силл (2012). «Николас Георгеску-Роген и Нобелевская премия по экономике» . WordPress . Проверено 23 ноября 2017 года .(Блог с сожалением о том, что Георгеску-Роген так и не был удостоен Нобелевской премии по экономике )
• Джонатан Мингл (2015). «Папе Франциску понравятся неясные теории этого мертвого румынского экономиста» . Кварц . Дата обращения 15 августа 2016 .(Статья об одном из возможных источников вдохновения для скандальной энциклики понтифика об экологических проблемах )
• Мартин Серс (2017). «Георгеску-Роген: гений-пессимист и философ процесса» . Экономика антропоцена . Проверено 31 августа 2017 года . (Статья, проливающая свет на «знаменитого энтропийного пессимиста»)
• «Профиль Николаса Георгеску-Рогена в Facebook» . Facebook . Дата обращения 15 августа 2016 .