Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

В документе Хартвелла содержится призыв к переориентации климатической политики после предполагаемого провала в 2009 году климатической конференции РКИК ООН в Копенгагене . Это было ответом на ООН » Киотского протокола , предыдущее международное соглашение означало для сокращения выбросов парниковых газов . Статья была опубликована в мае 2010 года Лондонской школой экономики в сотрудничестве с Оксфордским университетом . Авторами являются 14 ученых-естественников и социологов из Азии, Европы и Северной Америки, в том числе Майк Халм , Роджер А. Пилке (младший) , Нико Штер иСтив Рейнер , встречавшийся по правилам Чатем-хауса . [1]

Авторы увидели экономический кризис 2009 г. как возможность переоценить глобальные приоритеты. Они утверждали, что «декарбонизация будет успешно достигнута только в качестве выгоды, зависящей от других целей, которые являются политически привлекательными и неизменно прагматичными».

Хартвелл Хаус , где проходили встречи.

Они подчеркивают человеческое достоинство как необходимый руководящий принцип для климатической политики : «Переосмысление проблемы климата вокруг вопросов человеческого достоинства не просто благородно или необходимо. Это также, вероятно, будет более эффективным, чем подход, основанный на человеческой греховности, который имеет не удалось и будет продолжать терпеть неудачу ". [2]

Этот принцип человеческого достоинства сводится к трем основным целям:

  • 1. Доступ к энергии для всех - в документе предлагается вкладывать средства в инновации в области возобновляемых источников энергии, чтобы снизить затраты на энергию и сделать их более доступными для общества. Только такая диверсификация энергии может расширить доступ к энергии, особенно в неразвитых странах. [3]
  • 2. Развитие, которое не мешает основным системам Земли.
  • 3. Общества, хорошо оборудованные, чтобы противостоять опасностям, связанным с климатом.

Их конечная цель - «развивать неуглеродные источники энергии по несубсидируемым ценам, меньшим, чем те, которые используют ископаемое топливо ». [3] [4] [5]

В документе Hartwell Paper рекомендуется достичь этой цели путем введения низких налогов на выбросы углерода . Однако эти деньги можно использовать для развития энергоснабжения без выбросов CO2. [3]

Заблуждения о Киото и изменении климата [ править ]

«Предыдущая« Киотская »модель опасно сузила пространство вариантов для серьезного и реалистичного размышления об энергетической и экологической политике. Hartwell Paper хочет внести свой вклад в новый прагматизм в политическом дискурсе, касающемся изменения климата. С этой целью мы собрались в Hartwell Дом в Бакингемшире в феврале 2010 года, и эта статья является основой нашей работы ».

В документе Hartwell Paper утверждается, что, хотя мы должны попытаться уменьшить изменение климата, мы также должны подготовиться к адаптации в случае необходимости. По мнению авторов, принципы Киотского протокола подразумевают, что адаптацию к окружающей среде следует рассматривать как неспособность остановить изменение климата. Участники встречи в Хартвелле предложили, чтобы эти стратегии; Следует использовать как смягчение последствий, так и адаптацию. Это сделано для того, чтобы помнить о достоинстве тех, кто больше всего пострадает при одновременном замедлении глобального потепления.

В документе представлены следующие мифы о климате:

  • Изменение климата - это проблема, которая должна быть решена: «Вместо того, чтобы быть отдельной проблемой, которую нужно решить. Изменение климата лучше понимать как постоянное состояние, с которым необходимо справляться и с которым можно справиться только частично, более или менее хорошо. Это всего лишь одна часть более широкого комплекса таких условий, охватывающего население, технологии, неравенство в благосостоянии, использование ресурсов и т. д. " [1]
  • «Модель дефицита» науки - идея о том, что недостаток информации препятствует достижению экологического прогресса. Как только все поймут науку, можно прийти к соглашению. Авторы Хартвелла называют это мифом, говоря, что он не касается различных политических и религиозных идеологий, которые могут привести к различным интерпретациям научных данных. «В свою очередь, эта ошибка привела к распространенному и ошибочному предположению, что решения проблемы изменения климата должны быть« научными », как если бы общее понимание науки привело к политическому консенсусу». [1]

Ключевые особенности плана Хартвелла [ править ]

Авторы предлагают целостную модель экологической практики. Они считают, что углекислому газу уделяется слишком много внимания, как будто это единственная проблема, с которой мы сталкиваемся. Они заявляют, что, хотя сокращение выбросов CO2 является центральным элементом плана, небольшие изменения в различных методах и отраслях также важны.

  • Диверсификация и отказ от ископаемого топлива
  • Искоренение «черного углерода». Черный углерод - это просто сажа, которая может образоваться в результате сжигания древесины или угля в доме. Это имеет гораздо больший экологический эффект (на тонну), чем простой CO2. По мнению авторов, это важный шаг, который должен быть намного проще, чем отказ от бензина.
  • Уменьшение тропосферного озона
  • Защитите тропические леса
  • «Kaya Identity» - это четыре основных фактора, влияющих на экологический след региона. Это население, богатство, энергоемкость и углеродоемкость. Страны сталкиваются с различными экологическими проблемами, и решение для одного - не решение для всех.

Прием и критика [ править ]

Газета Hartwell Paper получила как похвалу, так и критику. Согласно The Economist, подход Хартвелла к декарбонизации был источником противоречий. [6] Поскольку крупные, быстро индустриальные страны движимы ископаемым топливом, авторы утверждают, что замедление этого процесса просто нецелесообразно с политической точки зрения. В статье Economist утверждается, что «косвенные стратегии» Хартвелла труднее превратить в политику, чем более прямую атаку на выбросы углекислого газа.

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c «Бумага Хартвелла» (PDF) .
  2. ^ Климатическая политика ЕС после аварии 09. The European Business Review, сентябрь 2010 г. Архивировано 25 марта 2014 г., Wayback Machine
  3. ^ a b c Газета Хартвелла. Лондонская школа экономики , май 2010 г.
  4. ^ Косые стратегии , The Economist , 11 мая 2010
  5. ^ После катастрофы - новое направление климатической политики. BBC News, 11 мая 2010 г.
  6. ^ "Косые стратегии" . Экономист . 11 мая 2010 г. ISSN 0013-0613 . Проверено 4 декабря 2017 года . 

Внешние ссылки [ править ]

  • Официальная домашняя страница