Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Бедность историзма
Бедность историзма.jpg
АвторКарл Поппер
Странаобъединенное Королевство
Языканглийский
ПредметИсторизм
ИздательРутледж
Дата публикации
1957 г.
Тип СМИПечать ( твердая и мягкая обложка )
Страницы166 (издание Routledge 1994 г.)
ISBN0-415-06569-0 (издание Routledge 1994 г.)

«Бедность историзма» - это книга философа Карла Поппера 1957 года, в которой автор утверждает, что идея историзма опасна и несостоятельна.

Публикация [ править ]

Книга «Бедность историзма» была сначала написана как документ, который был прочитан в 1936 году, затем обновлен и опубликован в виде книги в 1957 году. [1] Он был посвящен «В память о бесчисленных павших мужчинах и женщинах всех вероисповеданий, наций и рас жертва фашистской и коммунистической веры в Неумолимые законы исторической судьбы ».

Сводка [ править ]

Книга представляет собой трактат о научном методе в социальных науках . [2] Поппер определяет историзм как «подход к социальным наукам, который предполагает, что историческое предсказание является их основной целью…» . [3] Он также отмечает, что «вера ... в то, что задача социальных наук - раскрыть закон эволюции общества, чтобы предсказать его будущее ... может быть описана как центральная историцистская доктрина». [4]

Поппер различает две основные нити историзма, А « про-натуралистический » подход , который «способствует применению методов физики» , [5] и «анти-натуралистического» подход , который выступает против этих методов. Первые две части книги содержат изложение Поппером историцистских взглядов (как про-, так и антинатуралистических), а вторые две части содержат его критику в их адрес. [6] Поппер заключает, противопоставляя древность историзма (который, например, считается, что Платон поддерживал) с требованиями современности, сделанными его приверженцами двадцатого века. [7]

Критика Поппером историзма [ править ]

Критику Поппера бедности идеи исторического предсказания можно в целом разделить на три области: фундаментальные проблемы с самой идеей, общие несоответствия в аргументах историцистов и негативные практические последствия реализации историцистских идей.

Фундаментальные проблемы историцистской теории [ править ]

i) Описание всего общества невозможно, потому что список характеристик, составляющих такое описание, будет бесконечным . Если мы не можем знать все настоящее состояние человечества, из этого следует, что мы не можем знать будущее человечества.

«Если мы хотим изучить что-то, мы обязаны выбрать определенные аспекты этого. Для нас невозможно наблюдать или описывать целый кусок мира или целую часть природы; фактически, даже самое маленькое целое изделие не может быть описано таким образом, поскольку все описание обязательно является выборочным ». [8]

ii) История человечества - это единичное уникальное событие . Следовательно, знание прошлого не обязательно помогает узнать будущее. «Эволюция жизни на Земле или человеческого общества - это уникальный исторический процесс ... Однако его описание - не закон, а всего лишь единичное историческое утверждение». [9]

Изучение истории может выявить тенденции. Однако нет никаких гарантий, что эти тенденции сохранятся. Другими словами: это не законы; «Заявление, подтверждающее существование тенденции в определенное время и в определенном месте, было бы единичным историческим заявлением, а не универсальным законом». [10]

Кроме того, учитывая, что историки интересуются уникальностью прошлых событий, можно сказать, что будущие события будут обладать уникальностью, о которой нельзя знать заранее. [11]

iii) Индивидуальное человеческое действие или противодействие невозможно предсказать с уверенностью, следовательно, и будущее невозможно : «человеческий фактор - это в конечном итоге неопределенный и своенравный элемент в социальной жизни и во всех социальных институтах. В самом деле, это тот элемент, который в конечном итоге не может полностью контролироваться институтами (как впервые увидел Спиноза); ибо каждая попытка полностью контролировать его должна вести к тирании; что означает всемогущество человеческого фактора - прихоти нескольких человек или даже одного ». [12]

Поппер утверждает, что психология не может привести к полному пониманию «человеческого фактора», потому что «человеческая природа значительно варьируется в зависимости от социальных институтов, и ее изучение, следовательно, предполагает понимание этих институтов». [12]

iv) Закон, естественный (т.е. научный) или социальный, может позволить нам исключить возможность определенных событий, но не позволяет нам сузить диапазон возможных результатов до одного. [13] Это следует из теории науки Поппера: гипотеза предлагается (не имеет значения, как была получена гипотеза), а затем подвергается строгим проверкам, которые направлены на опровержение гипотезы. Если никакие тесты не опровергают гипотезу, она может стать известным как закон, но на самом деле остается просто пока еще не опровергнутой гипотезой.

Точно так же примеры того, когда теории верны, бесполезны в доказательстве справедливости теории.

v) Логически невозможно узнать будущий ход истории, если этот курс частично зависит от будущего роста научных знаний (что заранее неизвестно ). [14]

Общие несоответствия в аргументах историцистов [ править ]

i) Историки часто требуют переделать человека, чтобы он стал пригодным для будущего общества, или чтобы ускорить его появление. Учитывая, что общество состоит из человечества, переделка человека для конкретного общества может привести к любому типу общества. Кроме того, необходимость переделывать человека предполагает, что без этого преобразования новое общество не может возникнуть и, следовательно, не является неизбежным. [15]

ii) Историки плохо умеют вообразить условия, при которых прекращается выявленная тенденция . Исторические обобщения могут быть сведены к набору более общих законов (т. Е. Можно сказать, что история зависит от психологии). Однако, чтобы формировать прогнозы на основе этих обобщений, нам также нужны конкретные начальные условия. В той мере, в какой условия меняются или меняются, любой «закон» может применяться иначе, и тенденции могут исчезнуть. [16]

iii) Историзм имеет тенденцию ошибочно принимать исторические интерпретации за теории . Изучая историю, мы можем исследовать только ограниченный аспект прошлого. Другими словами, мы должны применить «историческую интерпретацию». Необходимо ценить множество обоснованных интерпретаций (хотя некоторые из них могут быть более плодотворными, чем другие). [17]

iv) Смешение целей с целями : историзм имеет тенденцию поддерживать идею о том, что цели общества различимы в тенденциях истории или что то, что неизбежно произойдет, становится тем, что должно осуществиться. Цели общества можно с большей пользой рассматривать как вопрос выбора для этого общества. [18]

Отрицательные практические последствия реализации историцистских идей [ править ]

i) Непредвиденные последствия : реализация историцистских программ, таких как марксизм, часто означает фундаментальные изменения в обществе. Из-за сложности социального взаимодействия это приводит ко многим непредвиденным последствиям (т. Е. Не работает должным образом). В равной степени становится невозможным выявить причину любого заданного эффекта, поэтому эксперимент / революция ничего не извлекают. [15]

ii) Недостаток информации : крупномасштабные социальные эксперименты не могут расширить наши знания о социальном процессе, потому что, поскольку власть централизована, чтобы позволить теориям претворять в жизнь, инакомыслие необходимо подавлять, и поэтому все труднее и труднее узнать, что люди на самом деле думают И так, правильно ли работает утопический эксперимент. Это предполагает, что диктатор в таком положении может быть доброжелательным и не коррумпированным из-за накопления власти, в чем можно сомневаться. [19]

Кроме того, Поппер отвергает представление о том, что история не может быть предметом эксперимента [20] и что любые «законы истории» могут применяться только к определенному историческому периоду. [21] Обе эти идеи рассматриваются Поппером как типичные для антинатуралистических историцистских подходов.

Положительная сторона историзма [ править ]

Поппер признает, что историзм имеет привлекательность как противоядие от идеи, что история формируется действиями «великих людей». [17]

Альтернатива Поппера [ править ]

В качестве альтернативы историзму Поппер выдвигает свое собственное предпочтение «частичной социальной инженерии», при которой в общество вносятся небольшие и обратимые изменения, позволяющие лучше всего извлекать уроки из произведенных изменений. Непредсказуемость будущего делает влияние любых более значительных изменений случайным и неотслеживаемым. Небольшие изменения позволяют делать ограниченные, но проверяемые и, следовательно, поддающиеся опровержению утверждения о влиянии социальных действий. [22]

Прием [ править ]

Опубликованная в 1957 году книга «Бедность историзма» была провозглашена антикоммунистическим писателем Артуром Кестлером как «вероятно, единственная книга, опубликованная в этом году, которая переживет столетие». [23] Либертарианский теоретик Том Г. Палмер охарактеризовал эту работу как «блестящую». [24]

Использование Поппером термина «историзм» подверглось критике за то, что оно значительно отличается от обычного определения этого слова. [25] То есть среди самих историков истористом обычно считается тот, чья методология осторожно герменевтическая и экзегетическая , а не предсказательная и умозрительная. Возможно, это ближе к тому, что Поппер называет « историзмом ».

Философ-марксист Карел Косик критикует утверждение Поппера о том, что «все знания, будь то интуитивные или дискурсивные, должны иметь абстрактные аспекты, и мы никогда не сможем понять« конкретную структуру самой реальности ». [26] Косик называет его «ведущим современным противником философии конкретной тотальности» [27] и поясняет, что «Тотальность действительно не означает всех фактов . Тотальность означает реальность как структурированное диалектическое целое, внутри которого любой конкретный факт (или любую группу или набор фактов) можно рационально осмыслить » [28], поскольку« познание факта или набора фактов - это познание их места во всей реальности ».[27]Он считает работу Поппер быть частью ато- миста - рационалистические теории реальности. [29] Косик заявляет: «Мнения относительно того, познаваемо ли познание всех фактов или нет, основаны на рационалистско-эмпирической идее о том, что познание осуществляется аналитико-суммативным методом. Эта идея, в свою очередь, основана на атомистической идее реальности как сумма вещей, процессов и фактов ". [27] Косик также предполагает, что Поппер и его единомышленники (включая Фердинанда Гонсета из « Диалектики» [30] и Фридриха Хайека из «Контрреволюции науки» ) [27] не понимаютдиалектические процессы и как они образуют целостность. [31]

См. Также [ править ]

  • Эссенциализм
  • Гегельянство
  • Философия истории
  • Бедность философии
  • Ситуационная логика

Примечания [ править ]

  1. ^ К. Поппер, Бедность историзма , "Историческая записка", предшествующая книге
  2. ^ Hacohen 2002 , стр. 352
  3. ^ К. Поппер, Бедность историзма , стр. 3
  4. ^ К. Поппер, Бедность историзма , стр. 105-106
  5. ^ К. Поппер, Бедность историзма , стр. 2
  6. ^ Hacohen 2002 , стр. 355
  7. ^ К. Поппер, Бедность историзма , раздел 33
  8. ^ К. Поппер, Бедность историзма , раздел 23, стр. 77
  9. ^ К. Поппер, Бедность историзма , раздел 27, стр. 108
  10. ^ К. Поппер, Бедность историзма , раздел 27, стр. 115
  11. ^ К. Поппер, Бедность историзма , раздел 30
  12. ^ a b К. Поппер, Бедность историзма , раздел 32, с. 158
  13. ^ К. Поппер, Бедность историзма , раздел 29
  14. ^ К. Поппер, Бедность историзма , предисловие
  15. ^ a b К. Поппер, Бедность историзма , раздел 21
  16. ^ К. Поппер, Бедность историзма , раздел 28
  17. ^ a b К. Поппер, Бедность историзма , раздел 31
  18. ^ К. Поппер, Бедность историзма , раздел 22
  19. ^ К. Поппер, Бедность историзма , раздел 24
  20. ^ К. Поппер, Бедность историзма , раздел 25
  21. ^ К. Поппер, Бедность историзма , раздел 26
  22. ^ К. Поппер, Бедность историзма , разделы 20-21
  23. ^ 978-0-415-27846-1 Описание книги издателем
  24. ^ Палмер, Том G .; Вооз, Давид (1997). Читатель-либертарианец: классические и современные сочинения от Лао-цзы до Милтона Фридмана . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса. п. 430. ISBN 0-684-84767-1.
  25. ^ См., Например, Дебора А. Редман, Экономика и философия науки , Нью-Йорк, Oxford University Press, 1993, стр. 108–9.
  26. ^ Косик 1976 , стр. 18.
  27. ^ а б в г Косик 1976 , стр. 23.
  28. ^ Косик 1976 , стр. 18–19.
  29. ^ Косик 1976 , стр. 24.
  30. ^ Косик 1976 , стр. 22.
  31. ^ Косик 1976 , стр. 23–24.

Ссылки [ править ]

  • Хакоэн, Малахи (2002). Карл Поппер . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-89055-1.
  • Косик, Карел (1976). Диалектика конкретного . Перевод Карела Кованды и Джеймса Шмидта. Дордрехт: Д. Рейдел. ISBN 90-277-0764-2.

Внешние ссылки [ править ]

  • Полезное резюме книги с дополнительными комментариями