Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Соединенные Штаты против члена совета
Печать Апелляционного суда США по первому округу.svg
СудАпелляционный суд США первого округа
Полное название делаСоединенные Штаты Америки против Брэдфорда К. Советмана
Утверждал3 декабря 2003 г.
Решил29 июня 2004 г.
Цитата (и)Мнение группы: 373 F.3d 197
Общее мнение: 418 F.3d 67
История болезни
Предварительные действия245 F. Supp. 2d 319 (D. Mass. 2003)
Членство в суде
Судья сидитПанель: Хуан Р. Торруэлла , Конрад К. Сир , Кермит Липез
En banc: Майкл Буден , Торруэлла, Брюс М. Селья , Сир, Сандра Линч , Липез, Джеффри Р. Ховард
Мнения по делу
БольшинствоПанель: Торруэлла, к которой присоединился Сир
БольшинствоEn banc: Липез, к нему присоединились Буден, Селя, Линч, Ховард
НесогласиеПанель: Липез
НесогласиеEn banc: Торруэлла, к которой присоединился Сир
Применяемые законы
Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций

United States v. Councilman , 373 F.3d 197 (1st Cir. 2004), [1] reverse en banc , 418 F.3d 67 (1st Cir. 2005), [2] было уголовным делом, связанным с перехватом электронной почты. находясь во временном хранилище по пути к конечному пункту назначения. Ранее вынесенные решения по этому делу вызывали обеспокоенность по поводу конфиденциальности электронной почты и эффективности Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций 1986 года (ECPA).

Обвинение [ править ]

Подсудимый Брэдфорд К. Советник был вице-президентом компании Interloc, Inc., которая управляла онлайн - службой по размещению редких и давно не изданных книг . В рамках своих услуг Interloc предоставил клиентам книжных магазинов адрес электронной почты в домене «interloc.com» и выступил в качестве провайдера электронной почты. Советник управлял службой электронной почты и списком подписчиков дилеров.

11 июля 2001 г. большое жюри вернуло обвинительный акт по двум пунктам против члена совета. Граф Один предъявил ему обвинение по 18 USC § 371, [3] общий федеральный закон о преступном сговоре, а также за сговор с целью нарушения Закона о прослушивании телефонных разговоров, 18 USC § 2511. [4] Согласно обвинительному заключению, в январе 1998 года Советник направил сотрудников Interloc перехватывать и копировать все входящие сообщения дилерам-подписчикам с Amazon.com , интернет-магазина, продающего книги и другие товары. Предполагаемая цель заговора заключалась в использовании содержимого электронной почты от Amazon.com для дилеров с целью составления списка книг, изучения конкурентов и получения коммерческого преимущества для Interloc и его материнской компании.

Увольнение и восстановление [ править ]

Советник предложил отклонить обвинительное заключение за неспособность указать правонарушение в соответствии с Законом о прослушивании телефонных разговоров, утверждая, что перехваченные сообщения электронной почты находились в «электронном хранилище», как это определено в 18 USC § 2510 (17), [5], и поэтому не были , по закону, с учетом запрета на «перехват [передачи].. электронных сообщений [сообщений]», 18 USC § 2511 (1) (a). [4] Окружной суд удовлетворил ходатайство члена совета, [6] и разделенная коллегия из трех судей Апелляционного суда первого округа утвердилась. [1] Однако затем Первый округ пересмотрел решение в полном объеме и отменил. [2] [7]

Суд постановил: «Хотя текст устава не указывает ли термин„включает в себя электронные средства связи“связи в электронном хранилище, законодательная история ECPA указывает на то, что Конгресс намеревался термин быть определен в целом. [8] Кроме того, что история подтверждает, что Конгресс не намеревался, включив электронное хранилище в определение проводной связи, тем самым исключить электронное хранилище из определения электронной связи ". [2]

Окончательное решение [ править ]

В феврале 2007 года Советник был оправдан по всем пунктам обвинения, сообщает Associated Press . Дело против него было основано на утверждениях двух сотрудников Interloc о том, что он поручил им хранить копии почты. Член совета опроверг эти утверждения, деталь, ранее не упоминавшаяся в сообщениях прессы. В 2007 году присяжные штата Массачусетс согласились с тем, что утверждения сотрудников не заслуживают доверия, что член совета не дал им инструкций, и отклонили дело.

См. Также [ править ]

  • Стенгарт против агентства "Любящая забота"

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b Соединенные Штаты против члена Совета , 373 F.3d 197 (1st Cir. 2004).
  2. ^ a b c Соединенные Штаты против члена Совета , 418 F.3d 67 (1st Cir. 2005).
  3. ^ 18 USC  § 371 .
  4. ^ a b 18 USC  § 2511 .
  5. ^ 18 USC  § 2510 (17) .
  6. ^ Соединенные Штаты против члена совета , 245 F. Supp. 2d 319 (D. Mass. 2003).
  7. ^ McCullagh, Деклан (10 октября 2005). «Полицейский промокашка:« Хакер »невиновен?» . CNET . Проверено 1 января 2018 года .
  8. ↑ Тимоти Дж. Миано, « Формалистское статутное строительство и доктрина справедливого предупреждения: исследование Соединенных Штатов против члена совета», Джордж Мейсон, Обзор закона (14 Geo. Mason L. Rev 513) (2007).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела США против члена совета , 373 F.3d 197 (1-й округ 2004 г.) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist        
  • Текст дела США против члена совета , 418 F.3d 67 (1st Cir. 2005) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia OpenJurist        
  • Страница EPIC со ссылками на сводки amicus