Соединенные Штаты против Motion Picture Patents Co.
Дело United States v. Motion Picture Patents Co. , 225 F. 800 (ED Pa. 1915) представляло собой гражданское антитрестовское судебное преследование, частично совпадающее с вопросами решения Верховного суда по делу о патентах на кинофильмы . После того, как суд первой инстанции установил, что ответчики нарушили §§ 1 и 2 Закона Шермана , установив контроль над «торговлей пленками, камерами, проекционными машинами и другими принадлежностями кинобизнеса», своей практикой лицензирования патентов и другими действиями. , они обратились в Верховный суд. После решения Верховного суда 1917 года по делу Motion Picture Patents Co. против Universal Film Manufacturing Co. [ 1]однако стороны отклонили апелляцию по оговорке (по обоюдному согласию) в 1918 г. о том, что это решение сделало апелляцию ответчиков бесполезной. [2]
Томас Эдисон разработал и запатентовал первую коммерческую кинокамеру и проигрыватель ( проектор ) в Соединенных Штатах (в Европе несколько изобретателей уже разработали и запатентовали аналогичную, но другую технологию [3] ), а другие последовали его примеру, что привело к широкое соперничество и патентные тяжбы . В декабре 1908 года Эдисон объединил свою производственную компанию Edison и девять других владельцев патентов, связанных с кино: компанию Motion Picture Patents Company (MPPC), также известную как Motion Picture Patents Trust или Edison Trust. [4]Доверительный фонд контролировал основные патенты, доминирующие в области кинотехнологий, в том числе патенты на кинопленку , камеры и проекторы, включая так называемый патент на петлю Латама (патент США № 707 934), ключевую особенность практически всех кинокамер, использовавшихся в то время. . Используя объединенные патентные права, MPPC смогла взимать со своих конкурентов высокие гонорары за использование ими кинопленки, камер и проекторов. «MPPC быстро стала силой, с которой нужно считаться, часто и настойчиво отстаивая свои патентные права против независимых кинопродюсеров в судебных тяжбах». Между 1909 и 1918 годами MPCC подала около 40 исков о нарушении патентных прав против конкурентов, чтобы сохранить свой контроль над отраслью. [5]
Первоначально федеральные суды отказывались рассматривать нарушение антимонопольного законодательства в качестве защиты от обвинения в нарушении патентных прав. Например, в марте 1910 года в двух делах Южного округа Нью-Йорка суд постановил, что «обвинение, если оно будет установлено, в том, что заявитель сам является или является членом объединения в нарушение федерального анти- закон о трастах, не является средством защиты в иске о нарушении патента». [6] В третьем деле позже в том же году суд постановил: «Такой иск [о нарушении патента] основан не на договоре, а на гражданском правонарушении , и, конечно, на том факте, что человек заключил какой-то незаконный договор. не уполномочивает других безнаказанно причинять ему вред ». [7]
Трест установил монополию на все аспекты кинобизнеса . Компания Eastman Kodak , член траста, владела патентом на необработанную пленку и согласилась продавать пленку только другим членам. [8] Патенты на камеры не позволяли компаниям, не являющимся членами или не имеющими лицензии Фонда, снимать фильмы. Патенты на проекторы позволили Trust потребовать от дистрибьюторов и кинотеатров показывать только фильмы членов Trust. Кроме того, Трест установил единые цены на прокат фильмов в кинотеатрах. В то время как патенты были основным средством установления контроля над отраслью, в некоторых случаях Трест использовал наемных головорезов и связи с мафией для насильственного срыва производства, которое не было лицензировано Трестом.[9]
В августе 1912 года Министерство юстиции возбудило антимонопольное преследование членов Треста в федеральном суде Восточного округа Пенсильвании.
