Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
США - Бернс
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 23 мая 2000 г. Решение: 15 февраля 2001 г.
Полное название делаМинистр юстиции против Глена Себастьяна Бернса и Атифа Ахмада Рафая
Цитаты[2001] 1 SCR 283, 2001 SCC 7, 195 DLR (4-й) 1, [2001] 3 WWR 193, 151 CCC (3d) 97, 39 CR (5-й) 205, 81 CRR (2d) 1, 85 BCLR (3d ) 1
Документ №26129
Предшествующая историяРешение для ответчиков в Апелляционном суде Британской Колумбии .
Держа
Выдача без гарантий того, что экстрадированному лицу не грозит смертная казнь, может быть нарушением раздела 7 Канадской хартии прав и свобод и не может быть поддержана в соответствии с разделом 1.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Пуисне Судьи: Клэр Л'Эро-Дюбе , Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель
Приведенные причины
Единодушные причиныСуд


United States v Burns [2001] 1 SCR 283, 2001 SCC 7, было решением Верховного суда Канады, в котором было установлено, что экстрадиция лиц в места, где им может грозить смертная казнь, является нарушением основополагающего правосудия в соответствии с разделом 7 из канадской хартии прав и свобод . В решении был сделан такой вывод путем обсуждения доказательств произвольного характера казни, хотя Суд не пошел так далеко, чтобы сказать, что казнь также является неконституционной в соответствии с разделом 12 Хартии, который запрещает жестокие и необычные наказания .

Дело по существу было отменено Киндлер против Канады (министр юстиции) (1991) и Reference Re Ng Extradition (1991). [1] В деле Бернса судьи Верховного суда утверждали, что рассматривают различные виды доказательств.

Фон [ править ]

Отделение полиции в Бельвью, штат Вашингтон , в США обвинили двух канадских граждан, Глен Себастьян Бернс и Atıf Ahmad Rafay, в убийстве семьи Rafay в. [2] Вернувшись в Канаду, Бернс и Рафай признались тайной Королевской канадской конной полиции . КККП использовала тактику мистера Биг для получения признательных показаний, практика, которая незаконна в Соединенных Штатах, но законна в Канаде. После завершения расследования Бернс и Рафай заявили, что их признания были ложными, сильно манипулированными, и что присяжные были предвзяты из-за освещения преступления в СМИ. Тем не менее планировалось экстрадировать Бернса и Рафая. [3]

Выдача возможна на основе договора о выдаче, в соответствии с которым министр юстиции Канады может запрашивать гарантии того, что скрывающийся от правосудия обвиняемый не будет подлежать смертной казни. Однако министр юстиции не стал требовать гарантий по делу. Бернс и Рафай выступили с рядом оспариваний Хартии решению канадского правительства, включая то, что в соответствии с разделом 6 права на мобильность им предоставлены права против экстрадиции и предъявления обвинений в Канаде (поскольку убийства произошли в США, Канада могла обвинить их только в планировании преступления , поэтому этот вариант был исключен).

Далее утверждалось, что, хотя в деле Киндлера было указано, что выдача лиц независимо от риска казни не является нарушением основополагающих принципов правосудия, дело Бернса было особенным, поскольку в нем участвовали граждане Канады; Раздел 6 о правах против изгнания был использован для подтверждения этого аргумента.

Решение [ править ]

Решение Суда было единодушно и анонимно написано, и он постановил, что экстрадиция в этом случае, влекущая за собой риск казни, действительно была бы неконституционной в соответствии с Хартией. Действительно, правительство Канады всегда должно стараться избегать казни, за исключением «исключительных обстоятельств» (которые могут означать преступления против человечности). Однако Суд отклонил любые аргументы, приведенные в соответствии с разделом 6, сославшись на прецедент, согласно которому, хотя выдача сама по себе нарушает раздел 6, это допустимо в соответствии с положением о разумных пределах в разделе 1 Хартии. Суд также счел полезным сослаться на дело Re Federal Republic of Germany and Rauca. Поскольку истец прав в этом случае был экстрадирован, даже несмотря на то, что он был настолько стар, что он, вероятно, умер в тюрьме, и, таким образом, его право на возвращение в Канаду было бы конституционно отказано, в этом случае конституционное отрицание прав Бернса и Рафая на возвращение в Канаду. это также имело смысл ⁠ ⁠ - поскольку Бернс и Рафай, будь они казнены или приговорены к пожизненному заключению, в случае признания их виновными, не должны были возвращаться.

Суд также отказался рассматривать дело на основании запрета статьи 12 на жестокие и необычные наказания. Это произошло потому, что раздел 32 делает раздел 12 обязательным только для наказаний, применяемых правительством Канады, а не правительством США. В то время как Бернс может иметь мало отношения к дебатам по разделу 12, если канадское правительство восстановит смертную казнь в Канаде, Суд действительно намекнул, что казнь «затрагивает основные ценности запрета на жестокие и необычные наказания», отметив невозможность исправить (в случаях неправомерного осуждения ) и его предполагаемый произвольный характер.

Хотя раздел 12 не имел непосредственных последствий для Бернса , был прецедент, когда правительство Канады несло определенную ответственность за рассмотрение возможных результатов экстрадиции в соответствии с разделом 7 Хартии (и раздел 12, как и другие юридические права, помогает определить общие принципы раздела 7). [4]

Раздел 7 гарантирует право на жизнь , свободу и безопасность человека , который может быть лишен только при соблюдении основных норм правосудия. Таким образом, применимость статьи 7 была очевидна через нарушение права Бернса и Рафая на жизнь, свободу и безопасность человека, поскольку «их жизнь потенциально находится под угрозой».

В таком случае экстрадиция может нарушить фундаментальную справедливость, поскольку, согласно прецеденту в деле « Канада против Шмидта» , если ущерб, нанесенный экстрадированным лицам, достаточно серьезен, он « шокирует совесть » канадского населения. Тем не менее, дело Киндлера показало, что экстрадиция независимо от риска казни не является нарушением статьи 7. Таким образом, суд в Бернсе должен был отменить это.

Признавая «уравновешивающий процесс» Киндлера , Суд написал, что различные факторы, рассматриваемые в этом процессе, будут меняться со временем, и в этом случае Суд столкнулся с большим количеством «практических и философских трудностей, связанных со смертной казнью».

При рассмотрении взаимосвязи между основополагающим правосудием и исполнением Суд написал, что «философские» взгляды на основополагающее правосудие, в которых казнь рассматривается как «несовместимая с неприкосновенностью человеческой жизни», не подлежат судебному пересмотру, и что вместо этого Суд мог бы рассмотреть более законные такие вопросы, как «защита невиновных, предотвращение судебных ошибок и исправление судебных ошибок там, где они существуют». Следовательно, неправомерных приговоров следует особенно опасаться в случаях, связанных с казнью.

Были аргументы в пользу того, что допущение риска казни может быть совместимо с фундаментальным правосудием, поскольку обвиняемый совершил преступление в другом штате и, таким образом, больше не пользовался преимуществами канадского законодательства , и поскольку штаты должны работать вместе для борьбы с преступностью. Однако были также аргументы в пользу того, что эта экстрадиция противоречила основополагающим принципам справедливости. Сюда входило то, что казней больше не существовало в самой Канаде, и юридическое значение такого положения дел было усилено 40 годами непрерывности.

Суд также процитировал ссылку Re BC Motor Vehicle Act, чтобы отметить, что международное право играет важную роль в определении фундаментальной справедливости, и, хотя международного закона против казни как такового не существовало, международная политика движется в этом направлении, и все больше и больше государств отменяют смертный приговор.

Суд уделил достаточно внимания риску неправомерного осуждения и тому, как Суд обязан защищать невиновных. Эта обязанность частично основана на разделе 11 Хартии, который включает, например, право на презумпцию невиновности . Чтобы проиллюстрировать эту точку зрения, были приведены случаи неправомерного осуждения из Канады ( был специально упомянут случай Дональда Маршалла-младшего ), США и Великобритании .

Хотя «эти судебные ошибки, конечно, представляют собой крошечную и совершенно исключительную часть рабочей нагрузки канадских судов по делам об убийствах», - написал Суд, - «там, где испрашивается смертная казнь, казнь государством даже одного невиновного человека является одной из причин. Очень много." Суд также признал " феномен камеры смертников " проблемой, вызываемой разделом 7, отметив психологический стресс, который может возникнуть в случае приговора к смерти.

Суд процитировал заявления парламента о смертной казни. В решении отмечалось, что парламент отменил последнюю смертную казнь в соответствии с канадским законодательством в 1998 году с поправками к Закону о национальной обороне . Суд процитировал заявления Кабинета министров, чтобы охарактеризовать этот и другие акты парламента. «В своем письме к респондентам министр юстиции подчеркнул, что« в Канаде парламент решил, что смертная казнь не является надлежащим наказанием за преступления, совершенные здесь ... »».

Уравновешивая аргументы о том, что эта экстрадиция может быть совместимой или противоречащей основополагающим принципам правосудия, Суд пришел к выводу, что многие цели Короны могли быть достигнуты, даже если бы Канада потребовала, чтобы США не добивались смертной казни. Таким образом, имело место нарушение статьи 7, и Суд затем должен был рассмотреть, может ли это быть оправдано в соответствии с разделом 1. Суд постановил, что нарушение не было оправданным.

Хотя у правительства была достаточная цель для нарушения права, а именно сотрудничество с США в борьбе с преступностью и поддержание хороших отношений с США , для достижения этих целей не было необходимости рисковать казнью. Просьба не добиваться смертной казни не должна навредить отношениям с США, потому что договор об экстрадиции позволяет это. Также высказывались опасения по поводу того, чтобы не допустить попадания опасных преступников в Канаду, но суд ответил, что преступники могут не счесть экстрадицию с риском пожизненного заключения более привлекательной, чем риск казни, и, таким образом, не было доказано, что преступники будут бежать в Канаду.

Итоги экстрадиции и суда [ править ]

В марте 2001 года, менее чем через месяц после вынесения постановления, Бернс и Рафай были экстрадированы в Соединенные Штаты с заверениями прокуратуры, ведущей дело, что они не будут добиваться смертной казни. Во время судебного процесса в 2004 году (он был отложен по ряду причин) прокуратура утверждала, что Бернс и Рафай составили заговор с целью убить семью Рафая и разделить деньги от страхового полиса и продажи семейного дома. Бернс утверждал, что его признание тайным офицерам КККП в том, что он и Рафай убили семью Рафая, было результатом принуждения со стороны полиции. Адвокаты защиты отметили, что никакие судебно-медицинские доказательства не связывают двух мужчин с преступлением. [5] [6] [7] [8]

В мае 2004 года оба мужчины были признаны виновными по трем пунктам обвинения в убийстве, и впоследствии каждый был приговорен к трем подряд пожизненным срокам без возможности условно-досрочного освобождения . [9] [10] [11]

Семья Бернса немедленно начала борьбу за отмену дела в порядке апелляции, ссылаясь на многочисленные проблемы со следствием и неправильные решения судьи. [10] В 2007 году сестра Себастьяна Бернса сняла документальный фильм о принуждении со стороны полиции. Семья продолжает свои усилия, и был опубликован веб-сайт, который утверждает, что опровергает все дело. [12]

В июле 2014 года Верховный суд Канады постановил ограничить допустимость доказательств, полученных в ходе тайных операций КККП с участием мистера Биг, которые использовались для получения признательных показаний от Бернса и Рафая. [13]

В этом постановлении говорится, что допустимость таких доказательств может быть ограничена в случае очень молодых или уязвимых подозреваемых. Бернс и Рафай были одними из самых молодых подозреваемых, когда-либо участвовавших в секретной операции RCMP. В конце 2014 года оба мужчины подали документы, чтобы подать апелляцию в свете решения Верховного суда Канады 2014 года. [14] Убийство было предметом двух эпизодов документального сериала Netflix 2017 года «Ленты признаний» [15] и подкастов True Crime Garage. [16] [17]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда Канады (McLachlin Court)
  • Re Burley
  • США - Котрони
  • Джамаат уль-Фукра

Ссылки [ править ]

  1. ^ Питер Хогг, Конституционное право Канады . Студенческое издание 2003 г., стр. 992.
  2. ^ "Новости KIRO 7 - 48 часов тайны раскрывают дело об убийстве Бельвью" . Kirotv.com. 2007-09-13. Архивировано из оригинала на 2008-12-02 . Проверено 9 октября 2010 .
  3. ↑ Пятое государство - Истинные признания - Хронология событий - вышла в эфир 14 октября 2011 г. , cbc.ca; по состоянию на 13 октября 2017 г.
  4. ^ Bowal, Питер; Шайни, Прит (7 мая 2015 г.). «Что бы ни случилось с… США против Бернса: экстрадиция и смертная казнь» . lawnow.org . Проверено 3 июня 2018 .
  5. ^ Режиссер исследует проблему признаний по принуждению , CTV News, 26 августа 2007 г .; получено 14 декабря 2008 года.
  6. ↑ Майкл Д. Рид, «Я устал молчать». Архивировано 9 ноября 2012 г.в Wayback Machine , canada.com, 4 февраля 2008 г .; получено 14 декабря 2008 года.
  7. ↑ Итан Барон, Невинный? Или виноват? Архивировано 3 марта 2012 г.в Wayback Machine , Провинция , 5 ноября 2008 г .; получено 14 декабря 2008 года.
  8. ^ "Мужчины Ванкувера предстают перед судом за тройное убийство" , CBC News, 24 ноября 2003 г .; получено 14 декабря 2008 года.
  9. ↑ Friends for Life , Линда Стази, New York Post, 15 сентября 2007 г. (получено 14 декабря 2008 г.)
  10. ^ a b Брайан Хатчинсон, «Родители тройного убийцы клянутся бороться:« Мы должны были кричать вслух »», National Post , 13 ноября 2004 г.
  11. ^ «Мужчины Британской Колумбии приговорены к пожизненному заключению за тройное убийство» , CBC News, 23 октября 2004 г .; получено 15 декабря 2008 г.
  12. ↑ Джейн Сейд, «Сестра Киллера смотрит на признания« Мистера Биг »». Архивировано 9 ноября 2012 г. в Wayback Machine Vancouver Courier , 29 августа 2007 г .; получено 14 декабря 2008 года.
  13. ^ R. v. Hart , scc-csc.lexum.com, 31 июля 2014.
  14. ^ «Текущий статус апелляции» . Rafayburnsappeal.com . Проверено 16 октября 2017 года .
  15. ^ "Ленты признания" . imdb . imdb.
  16. ^ Dawson, Raechel (20 октября 2017). « „ Лента исповеди“снова открывает Triple-Murder Case Себастьяна Бернса и Atif Rafay» . еженедельно . Проверено 3 июня 2018 .
  17. ^ Rafay, Atif (12 апреля 2011). «На полях свободы» . thewalrus.ca . thewalrus.ca . Проверено 3 июня 2018 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII
  • Сайт апелляции Рафая-Бернса