Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Порядок экстрадиции» перенаправляется сюда. О группе см. Приказ об экстрадиции (группа) .
Не путать с депортацией .

Экстрадиция - это действие, при котором одна юрисдикция передает лицо, обвиняемое или осужденное за совершение преступления в другой юрисдикции , правоохранительным органам другой юрисдикции . Это совместная правоохранительная процедура между двумя юрисдикциями, которая зависит от договоренностей, достигнутых между ними. В дополнение к юридическим аспектам процесса выдача также включает физическую передачу лица, подлежащего выдаче, под опеку законному органу запрашивающей юрисдикции. [1]

В процессе экстрадиции одна суверенная юрисдикция обычно делает официальный запрос в другую суверенную юрисдикцию («запрашиваемое государство»). Если беглец найден на территории запрашиваемого государства, то запрашиваемое государство может арестовать беглеца и подвергнуть его или ее процессу экстрадиции. [2] Процедура экстрадиции, которой будет подвергаться беглец, зависит от законодательства и практики запрашиваемого государства. [2]

Между странами экстрадиция обычно регулируется договорами . В тех случаях, когда выдача осуществляется в соответствии с законодательством, например, в субнациональных юрисдикциях, эта концепция может быть известна в более общем смысле как выдача . Это древний механизм, датируемое по крайней мере до н 13 - го века, когда египетский фараон , Рамсес II , переговорами договоров о выдаче с хеттским царем , Хаттусили III . [2]

Договоры или соглашения о выдаче [ править ]

Согласно международному праву , у государства нет никаких обязательств по передаче предполагаемого преступника иностранному государству, потому что один принцип суверенитета состоит в том, что каждое государство имеет законную власть над людьми в пределах своих границ. Такое отсутствие международных обязательств и желание иметь право требовать таких преступников от других стран привело к появлению сети договоров или соглашений о выдаче . При отсутствии применимого соглашения об экстрадиции суверен все еще может потребовать высылки или законного возвращения лица в соответствии с внутренним законодательством запрашиваемого государства. [2]Это может быть достигнуто с помощью иммиграционного законодательства запрашиваемого государства или других аспектов внутреннего законодательства запрашиваемого государства. Точно так же уголовно-процессуальные кодексы многих стран содержат положения, позволяющие производить экстрадицию в отсутствие соглашения о выдаче. [2] Суверены, таким образом, могут потребовать высылки или законного возвращения беглеца с территории запрашиваемого государства в отсутствие договора о выдаче. [2]

Ни одна страна в мире не имеет договора об экстрадиции со всеми другими странами; например, у США нет договоров об экстрадиции с Китаем, Россией, Намибией, Объединенными Арабскими Эмиратами, Северной Кореей, Бахрейном и многими другими странами. [3]

Существует два типа договоров о выдаче: список договоров и договоры о обоюдном признании преступления. Наиболее распространенным и традиционным является договор о списках, в котором содержится список преступлений, по которым будет выдан подозреваемый. Соглашения о обоюдном признании уголовного преступления обычно допускают выдачу подозреваемого в совершении уголовного преступления, если в обеих странах предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более одного года. Иногда срок приговора, согласованный между двумя странами, варьируется. Согласно обоим типам договоров, если поведение не является преступлением в обеих странах, то оно не будет считаться преступлением, влекущим за собой выдачу.

Как правило, договор об экстрадиции требует, чтобы страна, запрашивающая экстрадицию, могла продемонстрировать, что:

  • Соответствующее преступление достаточно тяжкое.
  • Против разыскиваемого лица существует достаточно веское дело.
  • Данное событие квалифицируется как преступление в обеих странах.
  • Экстрадированное лицо может обоснованно ожидать справедливого судебного разбирательства в стране-получателе.
  • Вероятное наказание будет соразмерно преступлению.

Ограничения [ править ]

Большинство стран требуют от себя отказывать в экстрадиции, если, по мнению правительства, подозреваемый разыскивается по политическому преступлению . Многие страны, такие как Мексика, Канада и большинство европейских стран, не разрешат экстрадицию, если подозреваемому может быть вынесен смертный приговор, если они не уверены, что смертный приговор не будет вынесен или приведен в исполнение. В случае Соеринг против. Соединенное Королевство , то Европейский суд по правам человека постановил , что это нарушило бы статью 3 Европейской конвенции о правах человекадля экстрадиции человека в Соединенные Штаты из Соединенного Королевства в случае смертной казни. Это было связано с суровыми условиями содержания в камере смертников и неопределенными сроками исполнения приговора. Стороны Европейской конвенции также не могут выдавать людей там, где они будут подвергаться значительному риску подвергнуться бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Эти ограничения обычно четко прописаны в договорах об экстрадиции, заключенных правительством. Однако они вызывают споры в Соединенных Штатах, где смертная казнь практикуется в некоторых штатах США, поскольку многие считают ее попыткой иностранных государств вмешаться в систему уголовного правосудия США . Напротив, давление со стороны правительства США на эти страны с целью изменить свои законы или даже иногда игнорировать их законы, воспринимается многими в этих странах как попытка Соединенных Штатов вмешиваться в их суверенное право управлять правосудием в пределах своей собственной страны. границы. Известные примеры включают спор об экстрадиции с Канадой Чарльза Нг .

Страны с верховенством закона обычно рассматривают экстрадицию в судах этой страны. Эти суды могут наложить определенные ограничения на экстрадицию или вообще предотвратить ее, если, например, они сочтут обвинения основанными на сомнительных доказательствах или доказательствах, полученных с помощью пыток , или если они считают, что обвиняемому не будет предоставлено справедливое судебное разбирательство по прибытии. или будут подвергнуты жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению в случае выдачи.

В некоторых странах, таких как Франция, Российская Федерация, Австрия, Китай и Япония, действуют законы, запрещающие выдачу их соответствующих граждан. Другие, такие как Германия и Израиль, запрещают экстрадицию своих граждан в своих конституциях. Некоторые другие предусматривают такой запрет на соглашения об экстрадиции, а не их законы. Такие ограничения иногда вызывают споры в других странах, когда, например, гражданин Франции совершает преступление за границей, а затем возвращается в свою страну, чтобы избежать судебного преследования. [4] Эти страны, однако, применяют свое уголовное законодательство к гражданам за рубежом, и они судят граждан, подозреваемых в преступлениях, совершенных за границей, в соответствии с их собственными законами. Такие подозреваемые обычно привлекаются к ответственности, как если бы преступление было совершено в пределах страны.

Исключения в Европейском Союзе [ править ]

Многие европейские страны отказались от обычных гарантий соглашения об экстрадиции, касающихся обоюдного признания деяния преступлением, наличия доказательств prima facie и возможности справедливого судебного разбирательства в отношении ряда указанных преступлений в соответствии с условиями Европейского ордера на арест . Ордер вступил в силу в восьми государствах-членах Европейского союза (ЕС) 1 января 2004 года и действует во всех странах-членах с 22 апреля 2005 года. Защитники ордера утверждают, что обычные гарантии не нужны, потому что все страны ЕС обязана договором, а часто и правовыми и конституционными положениями, право на справедливое судебное разбирательство и потому, что каждое государство-член ЕС подчиняется Европейской конвенции о правах человека .

Выдача в федерации [ править ]

Федеральная структура некоторых стран, такие как Соединенные Штаты, может создавать особые проблемы в отношении экстрадиций , когда полицейская власть и сила внешних связей проводятся на разных уровнях федеральной иерархии. Например, в Соединенных Штатах большинство уголовных преследований происходит на уровне штатов, а большинство международных отношений - на федеральном уровне. Фактически, согласно Конституции СШАзарубежные страны могут не иметь официальных договорных отношений с субнациональными единицами, такими как отдельные государства; скорее, они могут иметь договорные отношения только с федеральным правительством. В результате государство, которое желает привлечь к ответственности лицо, находящееся на иностранной территории, должно направить свой запрос об экстрадиции через федеральное правительство, которое будет вести переговоры об экстрадиции с запрашиваемым государством. Однако из-за ограничений федерализма любые условия экстрадиции, принятые федеральным правительством, например, о неприменении смертной казни, не являются обязательными для штатов. В случае Соеринг против. Соединенное Королевство , в Европейском суде по правам человекапостановил, что Соединенному Королевству не разрешено в соответствии с его договорными обязательствами экстрадировать физическое лицо в Соединенные Штаты, поскольку федеральное правительство Соединенных Штатов по конституции не может предоставить обязательные гарантии того, что смертная казнь не будет востребована в судах Вирджинии . В конечном счете, Содружество Вирджиния само должно было предоставить гарантии федеральному правительству, которое передало эти гарантии Соединенному Королевству, которое экстрадировало человека в Соединенные Штаты.

Менее важные проблемы могут возникнуть из-за разной квалификации в отношении преступлений. Например, в Соединенных Штатах пересечение границ штата является предпосылкой для определенных федеральных преступлений (в противном случае такие преступления, как убийство и т. Д., Обрабатываются правительствами штатов, за исключением определенных обстоятельств, таких как убийство федерального чиновника) [ необходима цитата ] . Понятно, что это положение о транспортировке отсутствует в законах многих стран. Договоры об экстрадиции или последующая дипломатическая переписка часто включают формулировку, предусматривающую, что такие критерии не должны приниматься во внимание при проверке того, совершено ли преступление в стране, из которой должна применяться экстрадиция.

Решетки на экстрадицию [ править ]

Принимая законы или заключая договоры или соглашения, страны определяют условия, при которых они могут удовлетворять или отклонять запросы об экстрадиции. Соблюдение основных прав человека также является важной причиной для отклонения некоторых запросов об экстрадиции. Исключения из прав человека обычно включаются в двусторонние договоры. [5]Такие запреты могут применяться в отношении обращения с человеком в принимающей стране, включая судебное разбирательство и приговор. Эти запреты также могут быть расширены, чтобы учесть последствия для семьи человека в случае продолжения экстрадиции. Следовательно, права человека, признанные международными и региональными соглашениями, могут быть основанием для отклонения запросов об экстрадиции. Однако случаи отказа в выдаче должны рассматриваться как независимые исключения и будут иметь место только в исключительных обстоятельствах. [6]

Общие запреты на экстрадицию включают:

Невыполнение двойного преступления [ править ]

Смотрите также: Двойная преступность

Как правило, деяние, в связи с которым запрашивается экстрадиция, должно составлять преступление, наказуемое минимальным наказанием как в запрашивающем, так и в запрашиваемом государствах.

Это требование было отменено для широких категорий преступлений в некоторых юрисдикциях, особенно в Европейском Союзе .

Политический характер предполагаемого преступления [ править ]

Многие страны отказывают в выдаче подозреваемых в политических преступлениях . См. Исключение политического преступления .

Возможность определенных форм наказания [ править ]

Некоторые страны отказывают в экстрадиции на том основании, что в случае экстрадиции лицо может быть приговорено к смертной казни или подвергнется пыткам . Некоторые доходят до того, что покрывают все наказания, которые они сами не применяют.

  • Смертная казнь : многие юрисдикции, такие как Австралия, [7] Канада, Макао, [8] Новая Зеландия, [9] Южная Африка и большинство европейских стран, за исключением Беларуси, не разрешают экстрадицию, если подозреваемому может быть вынесена смертная казнь. если они не уверены, что смертный приговор не будет вынесен или приведен в исполнение. Комитет по правам человека Организации Объединенных Наций рассмотрели дело Джозефа Киндлера, после решения Верховного суда Канады в Kindler против Канадыэкстрадировать Киндлера, которому грозила смертная казнь в США. Это решение было вынесено, несмотря на то, что в договоре об экстрадиции между этими двумя государствами было прямо предусмотрено, что в экстрадиции может быть отказано, если не были даны заверения в том, что смертная казнь не может быть назначена или приведена в исполнение, а также, возможно, является нарушением права человека в соответствии с Канадской хартией прав человека. [10] В решении Комитета учитывалась статья 6 Международного пакта о гражданских и политических правах., «неотъемлемое право на жизнь» и запретило ли это право Канаде выдавать человека в Соединенные Штаты, где ему грозит смертная казнь. Комитет решил, что в статье 6 не содержится ничего, что требовало бы от Канады получения гарантий того, что данное лицо не будет приговорено к смертной казни в случае выдачи. [11] Однако Комитет отметил, что, если бы Канада выдала без надлежащей правовой процедуры, в данном случае она нарушила бы свое обязательство по Конвенции.
  • Пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание : многие страны не будут производить выдачу, если существует риск того, что запрашиваемое лицо будет подвергнуто пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Что касается пыток, Европейский суд по правам человека в прошлом не принимал заверений в том, что пытки не будут применяться, если они давались государством, где пытки носят систематический или повальный характер. [12] Хотя в более недавнем деле в том же суде Осман (Абу Катада) против Соединенного КоролевстваСуд отказался от этого твердого отказа и вместо этого избрал более субъективный подход к оценке государственных гарантий. В отличие от смертной казни зачастую сложнее доказать наличие пыток в государстве, и соображения часто зависят от оценки качества и обоснованности заверений, данных запрашивающим государством. В деле о депортации Османа (Абу-Катада) суд предоставил 11 факторов, которые суд оценит при определении действительности этих заверений. [13] Хотя пытки предусмотрены в качестве препятствия для выдачи Европейской конвенцией о правах человека и, в более широком смысле , Конвенцией против пыток , они также являются jus cogensнорма международного права, и поэтому на нее можно ссылаться как на препятствие, даже если это не предусмотрено соглашением об экстрадиции. [6] В случае Соеринг против Соединенного Королевства , в Европейский суд по правам человека постановил , что это нарушило бы статья 3 Европейской конвенции о правах человекаэкстрадировать человека в Соединенные Штаты из Соединенного Королевства по делу о высшей мере наказания. Это было связано с суровыми условиями в камерах смертников и неопределенными сроками исполнения приговора, но не с самим приговором к смертной казни. Суд в деле Серинга, однако, подчеркнул, что личные обстоятельства человека, включая возраст и психическое состояние (в данном случае этому человеку было 18 лет), имели значение для оценки того, приведет ли их экстрадиция к реальному риску обращения, превышающего пороговое значение в Статья 3. [14]

Юрисдикция [ править ]

Для отказа в выдаче можно ссылаться на юрисдикцию в отношении преступления. [15]

Собственные граждане [ править ]

Некоторые страны, такие как Австрия, [16] Бразилия, [17] Болгария, [18] Чешская Республика, [19] Франция, [20] [21] Германия, [22] Япония, [23] Марокко, [24] Норвегия, [25] Китайская Народная Республика, [26] Китайская Республика (Тайвань), [27] Россия, [28] Саудовская Аравия [29] Швейцария, [30] Сирия [31] и Вьетнам [32]запретить экстрадицию собственных граждан. В этих странах часто действуют законы, дающие им юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных за границей гражданами или против граждан. В силу такой юрисдикции они преследуют и судят граждан, обвиняемых в преступлениях, совершенных за границей, как если бы преступление произошло в пределах страны (см., Например, суд над Сяо Чжэнь ).

Право на частную и семейную жизнь [ править ]

В ограниченном количестве случаев была использована статья 8 Европейской конвенции о правах человека , чтобы остановить экстрадицию. В статье 8 говорится, что каждый имеет право на уважение его частной и семейной жизни. Это достигается за счет уравновешивания потенциального вреда частной жизни и общественного интереса в поддержании механизма экстрадиции. [12] Хотя эта статья полезна, поскольку она предусматривает запрет на экстрадицию, порог, необходимый для соблюдения этого запрета, высок. [12]Статья 8 прямо предусматривает, что это право подлежит ограничениям в интересах национальной безопасности и общественной безопасности, поэтому эти ограничения должны быть взвешены в балансе приоритета с этим правом. Случаи, когда запрашивается экстрадиция, обычно связаны с серьезными преступлениями, поэтому, хотя эти ограничения часто оправданы, были случаи, когда экстрадиция не могла быть оправдана с учетом семейной жизни человека. На сегодняшний день дела касаются в основном детей-иждивенцев, экстрадиция которых противоречит интересам этого ребенка. [12] В деле Ф.К. против Польских судебных властей суд постановил, что выдача матери пятерых детей по обвинению в незначительном мошенничестве, совершенном несколько лет назад, является нарушением статьи 8. [33]Этот случай является примером того, как тяжесть преступления, по которому требовалась экстрадиция, не была соразмерна защите интересов семьи человека. Однако суд в этом деле отметил, что даже в обстоятельствах отказа в выдаче будет вынесено наказание в виде лишения свободы в соответствии с принципами международной вежливости . [34] В отличие от дела Е. Х. против заместителя прокурора Итальянской Республики, Генуя является примером того, когда общественный интерес в разрешении экстрадиции перевешивал интересы детей. В данном случае оба родителя экстрадировались в Италию за серьезные преступления, связанные с ввозом наркотиков. [35] Статья 8 касается не только потребностей детей, но и всех членов семьи, однако высокий порог, необходимый для удовлетворения статьи 8, означает, что уязвимость детей является наиболее вероятным обстоятельством для достижения этого порога. В деле « Норрис против США» (№ 2) мужчина пытался заявить, что в случае экстрадиции его здоровье будет подорвано, и это вызовет депрессию у его жены. [36] Это требование было отклонено Судом, который заявил, что для удовлетворения иска по статье 8 потребуются «исключительные» обстоятельства. [37]

Риск самоубийства: в случаях, когда существует риск совершения самоубийством отдельного лица, также упоминается статья 8, поскольку общественные интересы выдачи должны рассматриваться в свете риска самоубийства лица в случае экстрадиции. В деле Джейсон против Латвии в экстрадиции было отказано на этих основаниях, поскольку преступление, за которое разыскивалось лицо, не представляло достаточной угрозы общественным интересам, чтобы перевесить высокий риск самоубийства, который, по оценке, существовал для лица в случае экстрадиции. . [38]

Стандарты справедливого судебного разбирательства [ править ]

Рассмотрение права на справедливое судебное разбирательство особенно сложно в делах об экстрадиции. Его сложность возникает из-за того, что, хотя суд, решающий вопрос о выдаче лица, должен поддерживать эти права, этот же суд должен также убедиться, что любое судебное разбирательство, проводимое запрашивающим государством после выдачи, также уважает эти права. Статья 14 МПГПП предусматривает ряд критериев стандартов справедливого судебного разбирательства. [39]Эти стандарты были отражены в судах, которые показали, что при определении того, будут ли такие судебные процессы `` несправедливыми '' или `` репрессивными '', следует принимать во внимание субъективные соображения, принимая во внимание такие факторы, как продолжительность времени с момента совершения предполагаемых правонарушений, состояние здоровья потерпевшего. индивидуальные условия содержания в тюрьме в запрашивающем государстве и вероятность осуждения среди других факторов. [40] Тем не менее, как именно стандарты, предусмотренные МПГПП, включаются или признаются национальными судами и лицами, принимающими решения, до сих пор неясно, хотя кажется, что эти стандарты могут как минимум использоваться для информирования лиц, принимающих решения. [5] : 35 Если будет установлено, что стандарты справедливого судебного разбирательства не будут соблюдены в запрашивающей стране, это может быть достаточным препятствием для выдачи.

Статья 6 ЕКПЧ также предусматривает стандарты справедливого судебного разбирательства, которые должны соблюдаться европейскими странами при подаче запроса об экстрадиции. [5] Это суд по делу Османа , которого в случае экстрадиции предстанет перед судом, в котором доказательства против него были получены путем пыток. [41] Это было сочтено нарушением статьи 6 ЕКПЧ, поскольку представляло реальный риск «вопиющего отказа в правосудии». [12] Суд в Османе подчеркнул, что для нарушения статьи 6 судебное разбирательство в запрашивающей стране должно представлять собой явный отказ в правосудии, выходящий за рамки просто несправедливого судебного разбирательства. [42]Доказательства, полученные с помощью пыток, были достаточными, чтобы удовлетворить порог вопиющего отказа в правосудии по ряду дел. Отчасти это связано с тем, что доказательства пыток угрожают «целостности судебного процесса и самому верховенству закона». [43]

Права человека и экстрадиция [ править ]

Права человека как препятствие для выдачи могут применяться в связи с обращением с человеком в принимающей стране, включая его суд и приговор, а также последствия для семьи человека в случае предоставления выдачи. Репрессивный характер и ограничения свобод, налагаемые на человека, являются частью процесса экстрадиции и являются причиной этих исключений и важности соблюдения прав человека в процессе экстрадиции. Таким образом, права человека, защищаемые международными и региональными соглашениями, могут быть основанием для отказа в запросах об экстрадиции, но только в качестве независимых исключений. [6] Хотя озабоченность по поводу прав человека может усложнить дела об экстрадиции, это положительно, так как повышает легитимность и институционализацию системы экстрадиции. [44]

Определение того, разрешить ли выдачу запрашиваемым государством, среди прочего, является попыткой уравновесить интересы запрашивающего государства в достижении справедливости в отношении обвиняемых лиц, интересами запрашиваемого государства в обладании господством над теми, кто в настоящее время находится на его территории, и правами лиц, подлежащих выдаче. [45] Экстрадиция вызывает озабоченность с точки зрения прав человека при определении этого баланса в отношении лица, подлежащего выдаче. Государства предусматривают признание этих прав как в двусторонних договорных соглашениях, так и, возможно, в виде обязательств государства по Всеобщей декларации прав человека , из которых Международный пакт о гражданских и политических правах особенно важен для выдачи.[5] Несмотря на свой региональный характер, Европейская конвенция по правам человека также использовалась как препятствие для выдачи в ряде дел, подпадающих под ее юрисдикцию, и решения Европейского суда по правам человека стали полезным источником развития в этой области.

Aut dedere aut judicare [ править ]

Основная статья: Aut dedere aut judicare

Концепция выдачи, имеющая важное значение для транснационального уголовного права, - это aut dedere aut judicare . [2] Этот принцип представляет собой принцип, согласно которому государства должны либо передать преступника, находящегося под их юрисдикцией, государству, которое желает привлечь к уголовной ответственности преступника, либо привлечь к ответственности преступника в своих собственных судах. Многие международные соглашения содержат положения aut dedere aut judicare . К ним относятся все четыре Женевские конвенции 1949 года , то Конвенция ООН о борьбе с бомбовым терроризмом , то Конвенция ООН против коррупции , то Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов , тоКонвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания , Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта и Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него . [2]

Некоторые современные ученые придерживаются мнения, что aut dedere aut judicare - это не обязательство по обычному международному праву, а скорее «конкретная конвенционная оговорка, касающаяся конкретных преступлений» и, соответственно, обязательство, которое существует только тогда, когда государство добровольно взяло на себя обязательство. Однако Шериф Бассиуни заявил, что, по крайней мере в отношении международных преступлений, это не только норма обычного международного права, но и принцип jus cogens . Профессор Майкл Келли, ссылаясь на судебные решения Израиля и Австрии, отметил, что «есть некоторые подтверждающие неофициальные данные о том, что судьи в национальных системах начинают применять доктрину самостоятельно». [2]

Споры [ править ]

Международная напряженность [ править ]

Шведская экстрадиция немецких и балтийских солдат в Советский Союз в январе 1946 г.
Босс Картеля Кали Мигель Родригес Орехуэла экстрадирован из Колумбии в США.
Хуан Карлос Рамирес Абадия экстрадирован для предъявления обвинений в Соединенных Штатах.
Виктора Бута экстрадировали в США на борту Администрации по борьбе с наркотиками плоскости .

Отказ одной страны выдать подозреваемых или преступников другой стране может привести к обострению международных отношений. Часто страна, которой было отказано в экстрадиции, обвиняет другую страну в отказе в экстрадиции по политическим причинам (независимо от того, оправдано это или нет). Речь идет об Айре Эйнхорн , в которой некоторые американские комментаторы оказали давление на президента Франции Жака Ширака , который не вмешивается в судебные дела, с целью разрешить экстрадицию, когда дело было отложено из-за различий между французским и американским законодательством о правах человека. Другой давний пример - Роман Полански.экстрадиция которого преследовалась Калифорнией более 20 лет. На короткое время он находился под арестом в Швейцарии, однако последующие судебные апелляции не позволили экстрадиции.

Связанные с этим вопросы часто бывают сложными, когда страна, из которой должны быть выданы подозреваемые, является демократической страной с верховенством закона . Обычно в таких странах окончательное решение об экстрадиции принимает национальный исполнительный орган (премьер-министр, президентили эквивалент). Однако такие страны обычно разрешают обвиняемым в экстрадиции обращаться к закону с множественными апелляциями. Это может значительно замедлить выполнение процедуры. С одной стороны, это может привести к неоправданным международным трудностям, поскольку общественность, политики и журналисты из запрашивающей страны будут просить своих руководителей оказать давление на исполнительную власть страны, из которой должна происходить экстрадиция, в то время как эта исполнительная власть не может фактически имеют право депортировать подозреваемого или преступника самостоятельно. С другой стороны, определенные задержки или нежелание местных органов прокуратуры представить в суде хорошее дело об экстрадиции от имени запрашивающего государства, возможно, могут быть результатом нежелания исполнительной власти страны произвести экстрадицию.

Несмотря на то, что у Соединенных Штатов есть договор об экстрадиции с Японией, большинство экстрадиций не увенчаются успехом из-за внутреннего законодательства Японии. Для того чтобы Соединенные Штаты добились успеха, они должны представить свои доводы об экстрадиции японским властям. Тем не менее, некоторые доказательства не могут быть представлены в ходе этих разбирательств, такие как использование признаний, обыски или электронное наблюдение. В большинстве случаев, связанных с международным оборотом наркотиков, доказательства такого рода составляют основную часть доказательств, собранных в ходе расследования подозреваемого по обвинению в связи с наркотиками. Таким образом, это обычно мешает Соединенным Штатам продвигаться вперед с экстрадицией подозреваемого. [46]

В настоящее время в Соединенном Королевстве ведутся разногласия по поводу Закона о выдаче 2003 г. [47], который отменяет необходимость наличия достаточных доказательств для экстрадиции. Это стало кульминацией в связи с экстрадицией трех стран Natwest из Великобритании в США за их предполагаемое мошенническое поведение, связанное с Enron . Некоторые британские политические лидеры резко критиковали подход британского правительства к этому вопросу. [48]

В 2013 году США направили во многие страны запросы об экстрадиции бывшего сотрудника Агентства национальной безопасности Эдварда Сноудена . [49] Он раскритиковал Гонконг за разрешение ему уехать, несмотря на запрос об экстрадиции. [50]

Протесты против закона об экстрадиции в Гонконге в 2019 г. [ править ]

Основная статья: протесты в Гонконге в 2019–2020 гг.

Предложенный в Гонконге закон об экстрадиции, внесенный на рассмотрение в апреле 2019 года, привел к одной из крупнейших акций протеста в истории острова: 1 миллион демонстрантов присоединились к протестам 9 июня 2019 года. [51] Они состоялись за три дня до того, как правительство Гонконга планировало обойти его. процесс комитета и довести спорный законопроект прямо в полную законодательную власть , чтобы ускорить свое одобрение. [51]

Законопроект, облегчающий экстрадицию в Коммунистическую Китайскую Народную Республику, включает 37 видов преступлений. В то время как дружественная Пекину правящая партия утверждает, что предложение содержит защиту требования обоюдного признания преступления и прав человека, ее оппоненты утверждают, что после того, как людей выдадут материку, она может обвинить их в другом преступлении и назначить смертную казнь за это другое преступление. преступление. [52] Есть также опасения по поводу обратной силы нового закона. [53]

Предложение правительства было изменено, чтобы удалить некоторые категории после жалоб со стороны делового сектора, такие как «незаконное использование компьютеров». [53]

Эксперты отметили, что правовые системы материкового Китая и Гонконга следуют «разным протоколам» в отношении важных условий двойной преступности и невысылки , а также по вопросу об административном или судебном надзоре за любым запросом об экстрадиции. [54]

Похищения [ править ]

В некоторых случаях государство похищало предполагаемого преступника с территории другого государства либо после того, как обычные процедуры экстрадиции не сработали, либо без попытки их использовать. Примечательные случаи перечислены ниже:

ИмяГодИзК
Мортон Собелл1950МексикаСоединенные Штаты
Адольф Эйхманн1960 г.АргентинаИзраиль
Антуан Аргу1963 г.Западная ГерманияФранция
Исан Юнь1967 [55]Западная ГерманияЮжная Корея
Мордехай Вануну1986 г.ИталияИзраиль
Умберто Альварес Мачаин1990 г.МексикаСоединенные Штаты
Абдулла Оджалан1999 г.Кенияиндюк
Ван Бинчжан2002 г.ВьетнамКитай
Хасан Мустафа Усама Наср2003 г.ИталияЕгипет
Родриго Гранда2004 г.ВенесуэлаКолумбия
Константин Ярошенко2008 г.ЛиберияСоединенные Штаты
Дирар Абу Сеси2011 г.УкраинаИзраиль
Гуй Минхай2015 г.ТаиландКитай
Trnh Xuân Thanh2017 г.ГерманияВьетнам
Сяо Цзяньхуа2017 г.ГонконгКитай

«Необычайное исполнение» [ править ]

Основная статья: Необычайное исполнение

«Чрезвычайная выдача» - это внесудебная процедура, при которой подозреваемые в совершении уголовных преступлений, обычно подозреваемые в терроризме или сторонники террористических организаций, переводятся из одной страны в другую. [56] Процедура отличается от экстрадиции, поскольку целью выдачи является получение информации от подозреваемых, в то время как экстрадиция используется для возвращения беглецов, чтобы они могли предстать перед судом или отбыть наказание. В Соединенных Штатах Центральное разведывательное управление (ЦРУ) , якобы управляет глобальной необыкновенной программой цветопередачи, которая с 2001 по 2005 году захватила около 150 людей и перевозятся их по всему миру. [57] [58] [59] [60]

Предполагаемая программа США вызвала в Европе несколько официальных расследований предполагаемых тайных задержаний и незаконных международных переводов с участием государств- членов Совета Европы . Согласно отчету Совета Европы от июня 2006 г., 100 человек были похищены ЦРУ на территории ЕС (в сотрудничестве с членами Совета Европы) и переданы другим странам, часто после прохождения транзитом через секретные центры содержания под стражей (" черные сайты"). ") используется ЦРУ, некоторые из которых могут находиться в Европе. Согласно отдельному отчету Европейского парламента от февраля 2007 г.ЦРУ совершило 1245 рейсов, многие из которых направлялись в пункты назначения, где подозреваемые могли подвергнуться пыткам, в нарушение статьи 3 Конвенции Организации Объединенных Наций против пыток . [61] Подавляющее большинство парламентариев Европейского Союза поддержали вывод отчета о том, что многие государства-члены терпимо относятся к незаконным действиям ЦРУ, и критиковали такие действия. Через несколько дней после инаугурации президент Обама подписал Указ о запрещении пыток при выдаче и учредил рабочую группу для выработки рекомендаций относительно процессов предотвращения пыток при выдаче. [62]

См. Также [ править ]

  • Депортация
  • Экстерриториальная юрисдикция
  • Экстерриториальность
  • Иммунитет от судебного преследования
  • Право убежища
  • Универсальная юрисдикция
  • Соса против Альвареса-Махаина

Международный:

  • Европейский ордер на арест
  • Европейская конвенция о выдаче
  • Закон об экстрадиции в Австралии
  • Закон о выдаче в США (включая межгосударственную экстрадицию)
  • Закон об экстрадиции на Филиппинах

Физические лица:

  • Луис Посада Каррилес , антикастрист, задержанный в США и разыскиваемый Кубой и Венесуэлой
  • Брайан О'Рурк (1540? –1591), первый человек, экстрадированный в Британии.
  • Азербайджанский офицер Рамиль Сафаров экстрадирован из Венгрии в Азербайджан

Протест:

  • 2019–20 протесты в Гонконге

Сноски [ править ]

  1. ^ Sadoff, David A. (24 декабря 2016). Привлечение международных беглецов к ответственности: экстрадиция и ее альтернативы . Издательство Кембриджского университета. п. 43. ISBN 9781107129283.
  2. ^ a b c d e f g h i Дэн Э. Стигалл, Стигалл, Дэн Э. (3 февраля 2013 г.). «Неуправляемые пространства, транснациональная преступность и запрет экстерриториальной исполнительной юрисдикции в международном праве». SSRN 2211219 .  Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  3. ^ Закон о толковании договоров об экстрадиции 1998 года Государственного департамента США , Договоры об экстрадиции
  4. ^ Одним из известных примеров французского обычая на практике является случай режиссера Романа Полански . Полански был осужден за изнасилование 13-летнего подростка в Соединенных Штатах в 1977 году, но до вынесения приговора бежал во Францию. Оттуда он как гражданин Франции не может быть экстрадирован в США. Французское правительство указало, что Полански может быть привлечен к ответственности во Франции, если власти США этого потребуют. Власти США отклонили эту возможность [ цитата ] .
  5. ^ a b c d Джонстон П. "Включение стандартов справедливого судебного разбирательства в области прав человека в австралийский закон об экстрадиции" . (2014) 76 Форум австралийского института административного права 20.
  6. ^ a b c Мариана (Митра) Раду, Кэтэлина Митителу (2013) «Соблюдение прав и свобод человека в процедурах экстрадиции на национальном и международном уровнях» JDSR 3, 100 на 101
  7. ^ Закон об экстрадиции 1988 (Cth) s 15B .
  8. ^ Статья 7 Закона Макао № 6/2006 Закона о судебном сотрудничестве по уголовным делам ( (на португальском) Lei № 6/2006 , на китайском : 6/2006 號 法律)
  9. ^ Раздел 30 (3) (a) Закона о выдаче 1999 г. Также раздел 48 (1) (b) (ii) Закона о выдаче 1999 г., хотя этот раздел применяется только к экстрадиции из Новой Зеландии в Австралию или Великобританию, ни из которых имеют смертную казнь.
  10. ^ Kindler v. Канада , CCPR / C / 48 / D / 470/1991, Комиссия ООН по правам человека, 11 ноября 1993 года, в 2,2 [1]
  11. ^ Kindler v. Канада, CCPR / C / 48 / D / 470/1991, Комиссия ООН по правам человека, 11 ноября 1993 г., 14,6 [2]
  12. ^ Б с д е Эдвард Фицджеральд (2013). Последние изменения в области прав человека в законе об экстрадиции и соответствующем иммиграционном законодательстве, The Denning Law Journal 25 89 на 90.
  13. ^ Отман (Абу Катада) v UK [2013] 55 EHRR 1. пункт 189
  14. ^ Серинг против Соединенного Королевства, 1/1989/161/217, Совет Европы: Европейский суд по правам человека, 7 июля 1989 г., [109]. [3]
  15. ↑ Адам Абельсон (19 мая 2010 г.). «Дилемма судебного преследования / выдачи: одновременная уголовная юрисдикция и глобальное управление» (PDF) . Уголовные законы США, будь то государственные или федеральные, обычно применяются только к действиям на территории США. Однако иногда они применяются к поведению за границей, от антимонопольных заговоров до пыток. Если такая экстерриториальная уголовно-правовая юрисдикция существует в соответствии с законодательством США, юрисдикция обычно существует и в соответствии с законодательством другой страны, например страны, в которой произошло деяние.
  16. ^ "раздел 12 Закона Австрии об экстрадиции и правовой помощи (" Auslieferungs- und Rechtshilfegesetz (ARHG) ")" . Rechtsinformationssystem des Bundes (RIS), официальный сайт правительства Австрии для публикации законодательных актов. 27 февраля 2014 г.
  17. ^ Бразильская конституция 1988 г., статья 5
  18. ^ Условия за отказ на екстрадиция. Глава втора.
  19. ^ «Хартия основных прав и свобод, статья 14 (4), второе предложение» (PDF) . 16 декабря 1992 г.
  20. ^ «Уголовно-процессуальный кодекс (законодательная часть), статьи с 696-1 по 696-7» (PDF) . опубликовано Légifrance , официальным веб-сайтом правительства Франции, на котором публикуются законы, постановления и юридическая информация. 13 декабря 2005 г.
  21. ^ "Публикации Légifrance французского законодательства" . Легифранс . 13 декабря 2005 г.
  22. ^ За исключением государства-члена Европейского Союза или международного суда: Основной закон Федеративной Республики Германии , статья 16 (2) , 29 июля 2009 г.
  23. ^ Статья 2, Закон о выдаче ( (на японском) 逃亡 犯罪 人 引渡 法)
  24. ^ "Dahir n ° 1-58-057 du 25rebia II 1378 (8 ноября 1958 г.) relatif à l'extradition" . adala.justice.gov.ma . Дата обращения 7 сентября 2020 .
  25. ^ "Lov om utlevering av lovbrytere mv [utleveringsloven] - Kap. I. Vilkår for utlevering til fremmed stat.1 - Lovdata" . lovdata.no (на норвежском языке) . Проверено 12 июля 2018 .
  26. ^ Статья 8 Закона о выдаче Китайской Народной Республики ( китайский :中华人民共和国 引渡 法)
  27. ^ Статья 4 Закона о выдаче ( китайский язык :引渡 法) запрещает экстрадицию гражданина Китайской Республики из Тайваня, если только лицо не приобрело гражданство после того, как был сделан запрос о выдаче.
  28. ^ Конституция РФ, статья 61
  29. ^ «Саудовская Аравия: никаких экстрадиций подозреваемых в Турцию» . Jiji Press . 10 декабря 2018. Архивировано из оригинала 11 декабря 2018 года . Проверено 10 декабря 2018 . «Мы не выдаем наших граждан», - заявил Адель аль-Джубейр на пресс-конференции в Эр-Рияде по окончании саммита стран Совета сотрудничества стран Персидского залива.
  30. ^ Швейцарский федеральный закон о международной взаимной помощи по уголовным делам , статья 7
  31. ^ Статья 38 конституции Сирийской Арабской Республики
  32. ^ Các trường hợp từ chối dẫn độ cho nước ngoài - Министерство юстиции Вьетнама
  33. ^ FK против Польской судебной власти 2012 UKSC 25
  34. ^ FK против Польской судебной власти 2012 UKSC 25 пункт 132
  35. ^ HH против заместителя прокурора Итальянской Республики, Генуя, 2012 UKSC 25, параграф 132. [4]
  36. ^ Норрис против США (№ 2) [2010] UKSC 9, как обсуждалось в JR Spencer Extradition (2013). Европейский ордер на арест и права человека, The Cambridge Law Journal 250 на 251.
  37. ^ JR Spencer Extradition (2013). Европейский ордер на арест и права человека, The Cambridge Law Journal 250 на 251
  38. ^ Ясоны против Латвии [2004] EWHC 1845.
  39. ^ "Международный пакт о гражданских и политических правах" (PDF) . Принят Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1966 г.
  40. ^ О'Коннор против Адамаса [2013] FCAFC 14 в [323] - [331], (2013) 210 FCR 364, Федеральный суд (Суд полной юрисдикции) (Австралия).
  41. ^ Отман (Абу Катада) v UK [2013] 55 EHRR 1.
  42. ^ Отман (Абу Катада) v UK [2013] 55 EHRR 1 пункт 258-262.
  43. ↑ Руанда против Брауна [2009] EWHC 770, параграф 264
  44. ^ Нил Boister, Введение в транснациональном уголовном право (ОУП, 2012) в 287
  45. ^ Директор государственного обвинения (Cth) и Австрийской Республики против Кайнхофера [1995] HCA 35 , (1995) 185 CLR 528 в [48] per Gummow J, Высокий суд (Австралия).
  46. ^ Сурена, Андре М .; Grove, Margaret A .; Перл, Рафаэль; Загарис, Брюс; Блюм, Джек А. (1990). «Международный оборот наркотиков». Материалы ежегодного собрания (Американское общество международного права) . 84 : 1–12. ISSN 0272-5037 . JSTOR 25658526 .  
  47. ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 15 июля 2006 года . Проверено 6 июля 2006 года . CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  48. ↑ Оливер Кинг и агентства (4 июля 2006 г.). «Лидер либеральных демократов присоединяется к битве за экстрадицию банкиров» . Politics.guardian.co.uk . Проверено 29 июля 2014 года .
  49. ^ "Архивная копия" . Архивировано из оригинального 28 июня 2017 года . Проверено 19 апреля 2013 года .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  50. ^ "США критикуют обращение Китая с делом Сноудена - CNN.com" . CNN . 12 июля 2013 г.
  51. ^ a b «Протесты Гонконга против законопроекта об экстрадиции Китая привлекли 1 миллион демонстрантов» . www.cbsnews.com . Проверено 15 июня 2019 .
  52. ↑ Cheng, Kris (26 марта 2019 г.). «Гонконг исключает из плана экстрадиции Китая 9 видов коммерческих преступлений на фоне давления со стороны бизнеса» . Свободная пресса Гонконга HKFP . Проверено 15 июня 2019 .
  53. ^ a b Мак, Элиза (23 апреля 2019 г.). «Усилия Гонконга по смягчению озабоченности по поводу закона об экстрадиции терпят неудачу; многие маршруты выдачи в Китай остаются» . Harbour Times . Проверено 15 июня 2019 .
  54. ^ "Уорикский университет (Великобритания): Предлагаемый законопроект об экстрадиции Гонконг-Китай - комментарий эксперта" . warwick.ac.uk . Проверено 15 июня 2019 .
  55. ↑ Gil, Yun-hyeong (30 октября 2004 г.). «독일, 당시 국교 단절 검토: 67 년 윤이상 씨 등 서울 로 납치 '동백림 사건' 항의 (Германия в то время рассматривала вопрос о разрыве отношений: протесты по поводу похищения Исан Юня и других лиц в 1967 г.« инцидент в Восточном Берлине »)» (в Корейский). Ханкёре . Проверено 30 мая 2007 года .
  56. ^ Майкл Джон Гарсия, Законодательный поверенный, отдел американского права. Выдачи: ограничения, установленные законом о пытках 8 сентября 2009 г .; ссылка с веб-сайта США по обучению борьбе с терроризмом и ресурсам для правоохранительных органов. Архивировано 14 октября 2012 г. на Wayback Machine.
  57. ↑ Чарли Сэвидж (17 февраля 2009 г.). «Война Обамы с террором может напоминать войну Буша в некоторых областях» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 января 2010 года .
  58. ^ " Справочный документ о комбинированном использовании ЦРУ методов допроса ". 30 декабря 2004 г. Проверено 2 января 2010 г.
  59. ^ « Новые документы ЦРУ подробно описывают жестокий процесс « экстраординарной выдачи » ». Huffington Post . 28 августа 2009 г. Проверено 2 января 2010 г.
  60. ^ Информационный бюллетень: Чрезвычайное исполнение , Американский союз гражданских свобод . Проверено 29 марта 2007 г. (на английском языке)
  61. ↑ Резолюция 1507 (2006). Архивировано 12 июня 2010 года в Wayback Machine. Предполагаемые тайные задержания и незаконные межгосударственные передачи задержанных с участием государств-членов Совета Европы]
  62. ^ «Обеспечение законных допросов | Белый дом» . Whitehouse.gov. Архивировано из оригинального 26 января 2009 года . Проверено 17 июля 2010 года .

Внешние ссылки [ править ]

  • Что такое экстрадиция? - Букварь из Совета по международным отношениям. Джонатан Мастерс, 2019.
  • Краткий учебник по международному праву - с примерами и комментариями. Натаниэль Берни, 2007 год.
  • Прекращение экстрадиции - экстрадиция между Колумбией и США
  • Члены правления Chiquita: полная идентификация - исключение членов правления Chiquita
  • Высылка и экстрадиция , фактологический бюллетень прецедентного права ЕСПЧ
  • Дефлем, Матье и Кайл Ирвин. 2017. «Экстрадиция, международная». стр. 340–342 в Энциклопедии американских гражданских прав и свобод: пересмотренная и расширенная, под редакцией Кара Э. Стоксбери, Джона М. Шеба II и Отиса Х. Стивенса младшего. Санта-Барбара, Калифорния: ABC-CLIO.