Пользователь: Piledhigheranddeeper

(новичок, на которого я не обижаюсь)

Ящики пользователя Этого пользователя интересует канадская территория Юкон .

Я могу писать и писать по буквам, но не могу печатать! (К счастью, я обычно ловлю собственные опечатки, но - кхм - не всегда.)

Другие подробности, может быть, когда у меня будет время.

Постепенно я возвращаюсь с вики-паузы. Войны за редактирование, битвы за территорию, а иногда и простую мерзость на некоторое время раздражали меня в Википедии, но я выздоравливаю. Во-первых, я в основном ограничивался исправлением подобных неправильных апострофов или пламенных орфографических ошибок, но теперь я снова редактирую контент ...

***** ВЗЛОМАН ******

Меня подделали, а затем эту учетную запись взломали, около 22:10 13 октября (02:10 14.10 UT) (2009 г.). Пусть это будет предупреждением для всех нас!

*********************

Хорошо, я узнал, что поднялся на много ступенек в списке крупнейших редакторов за все время. Я не понимал, что делаю, и мне интересно, что они скажут в офисе ... извините, ребята. В любом случае, я собираюсь (постараюсь) сосредоточиться на значительном улучшении меньшего количества статей. - Piledhigheranddeeper ( разговор ) 14:36, 29 апреля 2010 г. (UTC)

и поэтому...

Этот пользователь тратит слишком много времени на редактирование Википедии .

Pet peeves [ править ]

Неправильное использование апострофа [ править ]

Это не так, это не так, и это так, а не его, если вы имеете в виду, что это так. Если нет, то это его. Тогда тоже это ее. Это не ее. Это тоже не наше. Он наш, а также ваш и их. —Oxford University Press, Edpress News

Это также не используется для множественного числа и когда, черт возьми, вам это нравится. - Боб сердитый цветок

(Одно исключение: апостроф может использоваться во множественном числе аббревиатуры, если пропуск апострофа приведет к путанице. Например, в Окленде, штат Калифорния, есть профессиональная бейсбольная команда, известная как A (сокращение от Athletics); называя их As будет выглядеть как наречие или союз.)

Ясно? -кандидат наук

Написание для узкой аудитории [ править ]

Ребята, это всемирныйэнциклопедия, и как таковая должна быть написана так, чтобы любой человек в мире (с приличным знанием английского языка) мог ее понять. Использование сокращений без объяснения их или предположение, что люди что-то знают (и, следовательно, не говорят, что вы имеете в виду), противоречит миссии Википедии. Поэтому, редакторы, не предполагайте, что люди знают о районах Нью-Йорка (и упоминают их, не говоря, что вы говорите о Нью-Йорке), или о том, что означает ссылка на сетку в Великобритании, или о значении некоторого жаргона - объясните! Если здание внесено в список, это может означать, что оно выставлено на снос, на продажу или как историческое место - скажите нам, какое именно! Точно так же «WA» может означать штат Вашингтон, Западную Австралию, Western Airlines или что-то еще. Если сомневаетесь, объясните!Обоснование аббревиатуры или необъяснимого жаргона, говоря, что это соответствует практике некоторого собрания людей, или такой-то ассоциации, или любого другого справочника, просто оправдывает то, что статья обращается к тем, кто знает, а не к людям. кто нет. Многие справочники предназначены для людей «изнутри»; Википедия предназначена для всех, даже для тех, кто «вне игры». Обратите внимание, что это не означает, что никогда не используйте сокращения или жаргон, просто произносите их по буквам или объясняйте при первом использовании.Многие справочники предназначены для людей «изнутри»; Википедия предназначена для всех, даже для тех, кто «вне игры». Обратите внимание, что это не означает, что никогда не используйте сокращения или жаргон, просто произносите их по буквам или объясняйте при первом использовании.Многие справочники предназначены для людей «изнутри»; Википедия предназначена для всех, даже для тех, кто «вне игры». Обратите внимание, что это не означает, что никогда не используйте сокращения или жаргон, просто произносите их по буквам или объясняйте при первом использовании.

Ссылки [ править ]

Еще в моем образовательном прошлом один профессор сказал, что мне не нужно получать «cititis», манию (чрезмерное) цитирование каждого утверждения. И я согласен. Если весь абзац взят из одного источника, единственная цитата в конце будет работать нормально (каждый абзац получает свое собственное цитирование, даже если оно точно такое же, как предыдущее или последующее). Проблема возникает, когда в абзац из одного источника (скажем, в нем шесть предложений) вставляется другое предложение из другого источника (скажем, после второго предложения). Первые два предложения нового абзаца взяты из исходного источника, третье предложение - из второго источника, а предложения с четвертого по седьмое снова взяты из оригинала. Однако, если редактор, добавляющий новое предложение, не позаботится об этом,новый абзац будет выглядеть так, как будто первые три предложения взяты из второго источника, а последние четыре предложения - из первого. Является ли это результатом лени или неуверенности в том, что первые два предложения взяты из первого источника, результат один и тот же. Если другой редактор вставляет предложение из третьего источника после шестого предложения, это может выглядеть так, как будто первые три предложения взяты из второго источника, следующие четыре - из третьего источника и только последнее - из первого источника, когда на самом деле шесть предложений.может показаться, что первые три предложения взяты из второго источника, следующие четыре - из третьего и только последнее - из первого источника, хотя на самом деле шесть предложений.может показаться, что первые три предложения взяты из второго источника, следующие четыре - из третьего и только последнее - из первого источника, хотя на самом деле шесть предложений.

Нижние ссылки [ править ]

Как правило, мне кажется, что использование неполной ссылки лучше, чем ее отсутствие. Конечно, мы бы предпочли иметь лучшую доступную ссылку для любого утверждения, но иногда это просто недоступно прямо сейчас. Похоже, следует использовать ссылку на менее авторитетный источник. В конце концов, для таких цитат есть даже отдельный флаг: {{refimprove-inline | date = March 2013}} дает ^{[ нужен более} точный ^{источник ]} . Поместите это после вторичной ссылки и ищите лучший! Не удаляйте просто предложение!

Во-вторых, то, что является приемлемой ссылкой, будет зависеть от факта, который требуется подтвердить. Заявление о точном полярном диаметре Земли должно исходить из надежного научного источника (желательно из нескольких). Заявление о разногласиях по определенной теме, особенно если эта тема не находится на переднем крае интеллектуальных дискуссий, может быть вполне адекватно подтверждено парой ссылок на доски объявлений.

Общие знания [ править ]

Несколько раз люди отвечали на мои помеченные нецитированные утверждения или отрывки, говоря, по сути, что предмет является общеизвестным и, следовательно, в цитировании не нуждается. Хотя основная посылка (общие знания не нуждаются в ссылке) верна, для меня примечательно то, что некоторые люди, кажется, считают «общими знаниями» ( например , «общие знания из базовых учебников машиностроения университетского уровня», как сказал один корреспондент положи это). Можно подумать, что «общеизвестный» означает «ну, мои близкие друзья это знают». Но вернемся к предыдущему пункту: Википедия должна быть для всех, а не только для черных поясов в мелочах из кино или в технике. Как простое практическое правило, если ваша бабушка этого не знает, это не общеизвестно.

Поиск ссылок [ править ]

Любопытно, что, похоже, есть группа редакторов, которые считают, что это нормально, вставлять нецитированные отрывки в статью, а затем, когда кто-то другой указывает на необходимость цитирования, занимают позицию, что если этот редактор считает, что отрывок нуждается в источнике , этот редактор должен найти и вставить его. Если позаимствовать отрывок из другого, «другие редакторы не обязаны выяснять, можно ли и как получить ваши дополнения, не получившие источника». ^[1]

Многословие [ править ]

Я знаю, что многословие связано с образованием и важностью, но глупо нагружать энциклопедию (или другие произведения) лишним многословием. Почти всегда лучше использовать более простую формулировку (если она означает одно и то же). Несколько примеров:

"потому что" должно быть "потому что"

"использовать". . . "использовать"

"за все время" . . . «с 1900 года» (или 1950 года и т. д., или даже «в истории». Вы заметили, насколько помпезна эта награда «на все времена»? Как мы, живущие сегодня, можем судить о музыкантах эпохи барокко, актерах викторианскую эпоху и т. д., несмотря на то, что никогда их не видел и не слышал. Часто бывает полезно отметить дату самого раннего предмета, появляющегося в одном из тех списков "всех времен".)

"один из неповторимых". . . «один из немногих» -это один , кажется новым, и это внутреннее противоречие: «только» означает , что один (заметим , что они начинаются с тех же букв). «Один из» означает, что их несколько, какими бы они ни были. Эти двое несовместимы.

Обоснования ошибок в художественной литературе [ править ]

Для меня замечательно, через какую логическую гимнастику проходят некоторые люди, сталкиваясь с фактическими ошибками в художественных произведениях. Некоторые заходят так далеко, что утверждают, что существует такая же альтернативная вселенная, как эта, за исключением того, что холера - это заболевание легких, если цитировать недавно использованный пример. Гм, нет. Во-первых, по определению существует только одна вселенная. Во-вторых, что более важно, люди в художественных произведениях делают ошибки, как и все остальные. Ошибочный диагноз человека, охваченного кашлем, действительно возможен в художественной литературе - никакой «альтернативной вселенной» не требуется.

Изображение [ править ]

Некоторые редакторы, похоже, следуют подходу "местных новостных агентств" к иллюстрациям к статьям: если изображение имеет хотя бы малейшее, самое неровное соединение со статьей, вставьте его. Неважно, что плоскость на изображении не та, что упоминается в статье. о катастрофе; или тот, о котором рассказывается в статье, ненадолго прилетел на войну задолго до того, как он сделал то, чем он прославился, или даже нарисован таким же образом, это картина! И не забудьте загрузить еще одну фотографию среди фотографий Святого Павла со всех мыслимых ракурсов! Можно подумать, что Википедия - это журнальный столик , а не энциклопедия!

Вопиющие упущения [ править ]

Я был поражен некоторыми удивительными упущениями в ряде статей в Википедии. Например, в ряде биографических статей ничего не говорится о ранней жизни субъекта: где и когда он родился, имена его родителей, в какой школе (школах) он учился, на ком (если на ком-либо) он женился и т. Д. Это важные факты. , а их отсутствие создает огромную дыру в статье. В самом деле, может показаться, что автор просто не удосужился включить или даже исследовать эти факты (особенно, если статья сильно зависит от одного источника). Безусловно, есть люди, происхождение которых остается загадкой, но если это так, в статье должно быть сказано именно так.

Абзацы, состоящие из одного предложения [ править ]

Еще меня поразило количество абзацев, состоящих из одного предложения, в Википедии. Часто существует целая часть этих незаконнорожденных чудес, и они имеют мало или совсем не связаны друг с другом - уж точно никакой целостной организации. Иногда во всей статье нет абзаца длиннее одного (часто продолжающегося) предложения. Это почти как если бы все внесли одно предложение, наугад вбросили его в статью и ушли. Может быть, пришло время для небольшого урока английского сочинения.

Абзац - это набор предложений, построенных вокруг идеи. Эта идея выражается в тематическом предложении абзаца , которое почти всегда появляется в начале или в конце абзаца (тематическое предложение этого абзаца является первым). Если тематическое предложение является первым в абзаце, другие предложения основываются на нем и / или подкрепляют его примерами, ожиданием контраргумента и т. Д. Если тематическое предложение находится в конце абзаца, другие предложения строятся. к нему, как кульминация (очень короткого) рассказа. По этой причине абзацы из одного предложения являются полной противоположностью хорошему пояснительному письму. Я знаю, я знаю, вы видите их в газетах (когда вы видите газеты), диалогах и т. Д. Но это энциклопедия, и нам нужно писать лучше, чем это.

... или другой знак препинания в конце предложения.

Странности [ править ]

Несомненно, самая посещаемая статья, которую я написал: « Окно ведьмы» . Я не знаю, почему его иногда окружает бешеная популярность ( например , 831 274 просмотра за неделю в октябре 2016 года - большинство из них - за один день - побит только Дональд Трамп).

Ссылки [ править ]

(хочешь верь, хочешь нет)