Обсуждение пользователей: ComplexRational

Этот пользователь занят реальной жизнью и может не быстро отвечать на запросы.

Сверхтяжелый элемент [ править ]

Здравствуй. Мне было интересно, были ли вы заинтересованы в улучшении сверхтяжелого элемента после того, как закончите с островом стабильности . Недавно я увидел интересную статью, которая, как мне кажется, станет отличным дополнением к теме; в статье говорилось о том, что данное исследование мало практического интереса и о трудностях (в первую очередь финансовых), с которыми оно сталкивается из-за этого. Статья на русском языке, но я мог бы прислать вам то, что Google Translate может разобрать, независимо от того, будете ли вы это делать или вам просто будет любопытно прочитать статью. Это побудило меня сначала добавить это, но у меня есть руки, и я подумал, что это может быть интересно для вас.

@ Double Sharp : вам тоже может быть интересно это прочитать - R8R ( разговор ) 12:56, 7 сентября 2019 г. (UTC)

@ R8R : Я определенно был бы заинтересован в том, чтобы взяться за этот проект в ближайшем будущем (при условии, что этот семестр не окажется слишком сложным). Собственно говоря, это была бы прекрасная возможность включить другую информацию о сверхтяжелых элементах, которую я читал - поскольку остров стабильности имеет дело конкретно и исключительно с ядерными свойствами, это вторая половина загадки. Теперь мне интересно узнать об этой статье, и даже если это машинный перевод, я все равно посмотрю, смогу ли я ее интегрировать. Спасибо, что поделились этим! ComplexRational ( обсуждение ) 13:50, 7 сентября 2019 (UTC)

@ R8r : Я за один я тоже интересно - даже когда я стою расстроенных достаточно с написанием Lede для раздела свойства Al , что у меня есть половина ума , чтобы просто начать спамить узнать о химии и вернуться к этому позже ... Double Sharp ( разговорное ) 15:41, 7 сентября 2019 (UTC)

Большой! На самом деле, у меня действительно сложилось впечатление, что эта статья была переводом с английского, и теперь я нашел исходный текст . Bloomberg - подходящее место, чтобы пожаловаться на это, не так ли? :)

Обязательно стоит упомянуть, если мы составим раздел, описывающий трудности исследования SHE. ComplexRational ( обсуждение ) 14:34, 29 сентября 2019 (UTC)

(позднее добавление в эту ветку) Я только что нашел весь выпуск Bloomberg Businessweek, в котором была опубликована эта статья, он здесь . Это специальный выпуск, посвященный всем элементам; не все элементы получают свои отдельные статьи (исходная статья охватывает все с 93 по 118). Некоторые элементы помечены в маленьких коробках как «(в основном) бесполезные», а некоторые описаны в маленьких коробках с заголовком «Что, если вы это съедите?», Что показывает, что не ко всем элементам относятся очень серьезно (лучше всего подходит информация о полонии. отражение этого). Возможно, можно было бы какое-то время развлекаться этим.

Я не знаю, буду ли я когда-нибудь использовать его снова в статье об элементах (хорошо отметить, что производство сверхтяжелых элементов стоит дорого), кто знает, но, поскольку я упомянул статью в этой ветке, я думаю, что это было бы уместно поделиться всей проблемой, в которой он был, - R8R ( разговор ) 16:14, 18 января 2020 г. (UTC)

Хм ... статью про ОНА прочитали интересно, спасибо. В нем есть несколько важных моментов и есть некоторые приятные мелочи, но, по общему признанию, он не так серьезен и имеет несколько неточностей (например, «сверхстабильный изотоп титана с шестью нейтронами больше, чем у стандартного титана»; ⁵⁴ Ti, безусловно, не является экстра- стабильный и ⁴⁴ Ti конечно не стандартный титан). В этой заметке я не совсем уверен, что с этим делать, но весь вопрос можно было бы почитать отдельно. ComplexRational ( обсуждение ) 19:30, 18 января 2020 г. (UTC)

Неудивительно, что проблема не всегда верна, поскольку я смог найти две ошибки только в исходном материале: японские исследователи искали не элемент 112, а элемент 113; и заслуга в открытии 102-го элемента не поделена между Беркли и Дубной, а скорее принадлежит только Дубне. Тем не менее, могут быть определенные вещи, которые вы не рассматривали, но теперь, когда вы прочитали о них, вы можете это сделать (например, как я не учел стоимость производства SHE), и вы можете найти их теперь, когда знаете, что они существуют и могут представлять интерес. Я посмотрю, может ли это иметь место для любого элемента, о котором я напишу в будущем, вот что я сделаю с этим. Может быть, вы тоже сочтете эту идею достойной рассмотрения. - R8R ( talk) 12:27, 19 января 2020 г. (UTC)

Рад, что мы здесь на одной странице! Однако, чтобы противопоставить это, я должен упомянуть, что я слышал, как Оганесян говорил, что, хотя эти эксперименты дороги, они также приводят к хорошим побочным продуктам, например, эксперимент с элементом 118 также дал нам некоторый классный материал, своего рода наночастицу. -волокно..? Как видите, я явно забыл о деталях, но думаю, вам это тоже должно быть интересно. Найти и исправить то, что я, очевидно, неправильно помню, должно быть несложно: Double Sharp прислал мне кучу видео из Дубны и попросил меня посмотреть их и рассказать, что было в этих видео, и это было упомянуто в одном из них, поэтому Позже я проверю это и расскажу, что именно в том видео. Пингуйте меня, если я не делал этого через пару недель. - R8R ( talk) 19:33, 29 сентября 2019 г. (UTC)

У вас еще есть ссылки? Я мог бы даже написать Double Sharp позже - это действительно окажется интересным. ComplexRational ( разговор ) 20:38, 29 сентября 2019 (UTC)

Кажется, это User talk: R8R / Archive 5 #, если бы я только мог понимать русский язык . Двойной диез ( разговор ) 04:08, 30 сентября 2019 (UTC)

Спасибо, именно так. Я нашел это в видео 2, это часть длиной примерно в одну минуту, которая начинается в 6:15. Я расскажу вам позже, - R8R ( разговор ) 06:33, 30 сентября 2019 г. (UTC)

Итак, для небольшого контекста: это репортаж из субботних новостей, в котором важные события недели вспоминаются и анализируются более скрупулезно, чем в типичном новостном репортаже. Эти новости содержат обширные (по стандартам теленовостей) репортажи продолжительностью от 5 до 10 минут. Этот был посвящен ОИЯИ и конкретно Оганесяну, в честь которого недавно был назван элемент.

Ведущий, рассказывает о ролике: «Во время реконструкции материальной истории нашей Вселенной ученые оперируют еще одним прекрасным изображением: корабль, который пересекает океан высоких наук, но ловит в свои сети множество разных вещей, на первый взгляд маргинальных, но очень полезно в практической жизни. Например, рядом с большим ускорителем работает его младший брат. Здесь звучит не слишком распространенная для нашей науки фраза: прибыльное производство. Бизнес? Сырье? (Оганесян и ведущий подходят к горстке прозрачная пленка в рулонах) Ну, просто пленка какая-то, как и всякая. Я старалась произвести впечатление. (Ведущий, в камеру, за лист пленки) «А мы даже можем ее просмотреть». И вот, на следующем стенд, Оганесян показывает нам увеличенное изображение человеческого волоса в таком же масштабе,дыры, которые остаются на той же пленке после специальной обработки. Диаметр отверстий - 1 мкм! А, например, диаметр бактерий - 40. Оказывается, это мембрана! (Оганесян) «Можно пить воду из лужи. Можно быть абсолютно спокойным. Ни одна бактерия не пройдет». Прекрасное изобретение как для армии, так и для медицины. И что породило это? Работы для этого самого оганессона сделали. И подумать только о тысячной доли секунды жизни, всего один атом в месяц! Кстати, поэтому все свойства этого нового элемента до сих пор не изучены. И ученые всего мира изучают их. И даже сейчас Дубна не рвет отношений даже с Америкой ». Отсюда Оганесян говорит, что сложные отношения между нашими странами не являются проблемой для ОИЯИ, и находит от этого удовольствие.но часть, которая вас больше всего интересует, окончена.
Так что это немного, но я мог бы когда-нибудь внимательно изучить этот фильм и его отношение к оганессону, если вам интересно. Что ж, я согласен, так что я сделаю это, но если вы попросите меня сделать это, это может немного ускорить это - R8R ( разговор ) 18:18, 4 октября 2019 г. (UTC)

@ Двойная резкость : определенно, сохраните ведущий текст напоследок. Ведущий раздел должен резюмировать статью, а чтобы резюмировать статью, вам нужна указанная статья, верно? То же самое и здесь. Сначала я попробовал более интуитивный подход: сначала вести, потом детали. У меня не получилось, потому что я написал ведущую часть без особых знаний, а затем я получил знания, и я очень хотел добавить, что некоторые вещи стоили добавить, некоторые нет, список того, что я хотел в ведущей Раздел постоянно менялся, и его приходилось касаться снова и снова. Так что просто забудьте об этом сейчас и во что бы то ни стало, не стесняйтесь рассылать спам. - R8R ( разговор ) 17:08, 7 сентября 2019 г. (UTC)

@ R8R и Double Sharp : я предполагаю, что этот проект подразумевает преобразование сверхтяжелого элемента из перенаправления в статью? Если так, я начну набросок и набросок. ComplexRational ( обсуждение ) 14:34, 29 сентября 2019 (UTC)

Ой! Я не понимал, что сверхтяжелый элемент - это не отдельная статья. Обычно сверхтяжелые элементы и трансурановые элементы практически не пересекаются, поэтому я думаю, что лучше развить существующую статью. - R8R ( доклад ) 19:33, 29 сентября 2019 г. (UTC)

Вероятно , тогда нашей целью станет трансактинидный элемент . Трансурановые элементы также включают 93-103, поэтому я подумываю смело перенаправить туда сверхтяжелые элементы, поскольку это точный термин. ComplexRational ( разговор ) 20:38, 29 сентября 2019 (UTC)

(Обсуждение страницы) Позвольте мне отметить: Остров стабильности только сейчас находится на экспертной оценке . После этого нам понадобится User: CR, чтобы сделать его FA ;-). Только тогда CR может свободно проводить время в другом месте. - Депип ( разговор ) 21:09, 29 сентября 2019 г. (UTC)

Если подумать о сверхтяжелом элементе , я вспомнил старый график, который когда-то был в теннессине (еще тогда, когда он назывался ununseptium), который может быть полезен для статьи, если мы подробно обсудим режимы распада. Работа, на которой основан этот график, учитывает альфа-распад, распад кластера и холодное деление . Саму работу легко найти в Интернете бесплатно. - R8R ( обсуждение ) 20:38, 18 марта 2020 г. (UTC)

@ R8r : Может быть , это было бы полезно , чтобы продемонстрировать повышение устойчивости по отношению к альфа - распада, но граф почти наверняка неправильно при рассмотрении всего полураспада , а именно - о важности SF и бета ^- ветви - оба из которых, вероятно , будет самым значительный распад Частичные периоды полураспада мод после альфа-распада увеличиваются на несколько порядков по сравнению с N = 184. Таким образом, я бы не советовал использовать его, если мы не можем каким-то образом связать его с чем-то конкретным, касающимся альфа-распада. Для более полной и правильной картины я всегда перечитываю эту презентацию.; его модель всех мод распада небезосновательна и является наиболее полным набором предсказаний, которые я могу найти. Однако я не уверен, сможем ли мы загрузить файлы с этими графиками. ComplexRational ( разговор ) 21:33, 18 марта 2020 (UTC)

Я имел в виду хотя бы в некоторой степени разговор об альфа-распаде. Я начинаю думать, должен ли вообще сверхтяжелый элемент иметь раздел под названием «Введение», хотя это не предложение по удалению содержимого; просто чтобы разделить раздел. С другой стороны, «Введение» звучит заманчиво, это хороший повод оставить его… Я обдумываю это. Тем не менее, то, что вы получили от ОИЯИ, действительно лучше (спасибо, что поделились), это будет очень полезно. Думаю, проблем не будет; На самом деле, нам, возможно, придется изменить цветовую схему на случай, если есть излишне осторожные Википедисты. - R8R ( обсуждение ) 18:35, 20 марта 2020 г. (UTC)

Я думаю, что содержание этого раздела выглядит довольно неплохо, только я бы не стал считать его «введением». Как только мы продолжим работу над статьей, я бы переименовал раздел «синтез» (или как подраздел раздела «синтез»), который объясняет, как синтезируются SHE. Тогда это будет параллельно с разделами об истории (которую я начал расширять, но пока не успеваю), химических свойствах (переработка дна), режимах распада и ядерной стабильности (включая некоторые из этих диаграмм, а также информацию из нескольких других статьи, объясняющие модели). Мы можем более подробно описать это на странице обсуждения статьи, и у меня шокирующе может появиться дополнительное время, чтобы поработать над этим в разгар этой пандемии (все мои классы сейчас онлайн только как минимум месяц). (Тем не менее, будьте в безопасности, и наилучшие пожелания.) ComplexRational (talk ) 18:47, 20 марта 2020 г. (UTC)

Что касается изображений: главный вопрос заключается в том, считаются ли они достаточно простыми или достоверными фактами, чтобы автоматически становиться достоянием общественности? Или может существовать лицензирование для этих слайдов (в худшем случае, нам, возможно, придется идти путем добросовестного использования)?

Я также вспоминаю, как некоторое время назад тщательно изучал эти диаграммы и создал свою собственную версию File: Superheavy_decay_modes_predicted.png с использованием данных KTUY (когда у меня было намного больше свободного времени и нечего было делать), но это, вероятно, унаследует авторские права (или отсутствие из них) источников, из которых получены данные. Кроме того, хотя, конечно, я бы никогда не сфабриковал данные, я могу только сказать, что они точно представляют ту же информацию, что и слайды. ComplexRational ( обсуждение ) 18:54, 20 марта 2020 (UTC)

Существующий раздел, конечно, неплох, но у меня в голове еще нет представления о том, каков конечный результат сверхтяжелого элемента.будет выглядеть. Вопрос в том, что на данный момент есть два подраздела; они должны оставаться вместе? В этом разделе делается попытка охватить все время жизни сверхтяжелого ядра, но в существующем тексте еще не упоминается, как проводятся химические (или физические) эксперименты, и для этого тоже потребуется место. И один раздел может быть слишком длинным для этого, поэтому нам понадобится два; но если их два, возможно, нам понадобится большее различие между ними: текущий раздел - это непрерывный рассказ, и вместо этого нам могут понадобиться два отдельных, даже если они взаимосвязаны. Но хотим ли мы потерять эту замечательную непрерывную историю? В разделе «Синтез» необходимо уделить больше внимания таким деталям, как поперечные сечения ... Здесь есть много места для размышлений.

Что касается того, когда мы начнем над этим работать: я не совсем уверен, когда именно это произойдет. Не сомневаюсь, но я не знаю когда. Во-первых, меня немного сдерживает то, что FAC вот-вот начнется, и поэтому мне кажется, что я не могу сосредоточиться ни на чем другом (но в настоящее время он не начинается, и поэтому я жду) . Но скоро это перестанет иметь такое же значение, потому что скоро мне придется закончить магистерскую диссертацию, скоро начнется заключительный экзаменационный период, и это, вероятно, займет у меня какое-то время. А что касается того, что я вам обещал, история периодической таблицы элементов предшествует этому. Это можно обсудить, если хотите, но тогда я не уверен, что вернусь к этому в конце (хотя я бы хотел, так что позвольте '' s сохраните задачи в исходном порядке).

Ничего страшного, давайте сначала проведем H через FAC (как вы думаете, сколько времени до того, как мы сможем начать?), А затем мы проверим историю периодической таблицы . Если я тем временем найду какие-либо хорошие ресурсы, я размещу их здесь или на страницах обсуждения статей. ComplexRational ( разговор ) 21:37, 20 марта 2020 (UTC)

Скажем, я надеюсь, что достаточно скоро :) Мне будет любопытно почитать, что вы получите, если что. Мне еще предстоит подумать, как интегрировать те ссылки, которые я добавил в Talk: History of the period table (я помню, вы прислали мне некоторые из них, даже если я не помню, какие именно); не стесняйтесь добавлять к этому списку что-то еще. - R8R ( разговор ) 22:27, 20 марта 2020 г. (UTC)

Спасибо за беспокойство; Будь здоров сам! (Сколько времени прошло с тех пор, как вы в последний раз мыли руки?) В целом я думаю, что со мной все будет в порядке, но принимать меры предосторожности, такие как более частое мытье рук и не прикасаться к моему лицу, все еще является хорошей идеей; Надеюсь, вы так же думаете. Что касается меня, то изменение заключается в том, что мне больше не нужно идти на работу, потому что я работаю из дома. Мне также не нужно ходить в университет, но вместо этого я решаю свои задачи через Интернет ... все это, к сожалению, не дает мне много дополнительного свободного времени.

Да, это хорошие предостережения; Я говорю, что сейчас самое главное - постоянная бдительность (а не так давно я продезинфицировал или мыл руки). Однако свободное время, к сожалению, не всегда означает здесь дополнительную продуктивность: если мне все еще приходится сдавать экзамены в сочетании с трудностями выполнения всего из дома, я все еще не уверен, сколько существенного контента я могу внести, пока мы катаемся на этом. из. Но я постараюсь изо всех сил, и удачи в твоей диссертации и экзаменах, когда придет время для них. ComplexRational ( разговор ) 21:37, 20 марта 2020 (UTC)

Недавно я прочитал статью о санитарии: у разных детей руки мыли разными вещами: кто-то мылом, кто-то ничем, кто-то дезинфицирующим средством для рук, кто-то прикасался к своим ноутбукам, и был контрольный бутерброд, которого не трогали вообще. Потом попросили потрогать бутерброды. Эти бутерброды были упакованы и хранятся вдали от света в течение месяца. Все бутерброды были покрыты уродливыми бактериями, а хлеб выглядел совсем не съедобным. Двумя исключениями были нетронутый контрольный бутерброд и бутерброд, к которому прикоснулись дети, вымывшие руки с мылом. Удивительно (для меня), дезинфицирующее средство для рук вообще не работало. Вы можете иметь это в виду (эксперимент был описан здесь). Предположительно, вы все равно сделаете больше, чем я, в следующие пару месяцев. Благодарю за пожелания; Я сделаю это, просто нужно время, чтобы добраться туда, но я уверен в грядущем успехе.

Я по-прежнему предпочитаю мыло и воду, насколько это возможно. И хотя все вокруг ухудшается, я думаю, мы все поправим. ComplexRational ( разговор ) 15:26, 24 марта 2020 (UTC)

Основываясь на моем прошлом опыте работы с изображениями, я думаю, что они не являются общественным достоянием, но у них есть данные, которые можно перерисовывать и публиковать под любой лицензией, подходящей для Commons. (Не обязательно вручную, конечно, но достаточно сделать его видимым отличием для представления одних и тех же данных. В данном случае авторскому праву подвержен дизайн, а не сами данные.) Имейте это в виду, но не беспокойтесь слишком сильно об этом. it - R8R ( talk ) 21:27, 20 марта 2020 г. (UTC)

Тогда мы будем над этим работать. Мне придется покопаться в моих старых файлах, и я могу отправить вам указанное изображение по электронной почте, если вы хотите взглянуть на него (дизайн совсем не эстетичен, он отражает другой файл, который я упомянул, с использованием других числовых данных). ComplexRational ( разговор ) 21:37, 20 марта 2020 (UTC)

Мне было бы любопытно взглянуть; Я сам недавно сделал несколько снимков, но они были потеряны на предыдущем ноутбуке. - R8R ( обсуждение ) 22:27, 20 марта 2020 г. (UTC)

Я отправил его по электронной почте два дня назад. ComplexRational ( разговор ) 15:26, 24 марта 2020 (UTC)

TNN [ править ]

Когда вы отметили TNN (ядерная физика) для RfD, вы фактически забыли создать для него номинацию RfD. - Прачечная Пицца 03 ( d c̄ ) 03:57, 20 декабря 2020 г. (UTC)

@ LaundryPizza03 : Это потому, что я добавил его в RfD, который вы создали для TMS (ядерная физика) 16 декабря. Обоснование точно такое же (как мы с Депипом определили на WT: ELEM), и я записал его там. Но все равно спасибо за уведомление. ComplexRational ( обсуждение ) 12:39, 20 декабря 2020 (UTC)

WP: Деструктивное поведение ANI от DePiep [ править ]

Спасибо за ваш пост.

Суть ANI в том, что DePiep в нарушение BRD отменил мой откат.

Если такое поведение считается приемлемым, тогда у меня нет никаких дел в ANI.

Твои мысли?

Из вежливости я уведомил о своем намерении вернуться. Последовало обсуждение. Только когда это закончилось, и Дабл Дипл сказал, что я могу делать то, что считаю нужным, с учетом комментариев других, я вернулся. Уже тогда я начал редактировать, чтобы решить некоторые проблемы Double Sharp. То есть я редактирую в контексте комментариев, сделанных участниками WP: ELEM.

Re: «Проекту нечего показать из-за этих громоздких тем». Наше упражнение в непрерывном совместном редактировании привело к примерно 120 улучшенным исправлениям статьи в периодической таблице. Это также привело к примерно 30 улучшениям в нашей статье о металлах, близких к границе между металлами и неметаллами .

Депип часто комментировал, как сложно следить за обсуждениями на WP: ELEM. Раньше он занимался домашним хозяйством, которым занимался я. YBG был единственным, кто пожаловался.

Пожалуйста, не объединяйте OR и Group 3 с моим сообщением WP: ANI, которое касается исключительно нарушения BRD со стороны DePiep.

Re: «Что касается BRD, цель должна заключаться в том, чтобы DePiep, Sandbh и любые другие вовлеченные редакторы участвовали в гражданской дискуссии, чтобы не вспыхнули войны за редактирование и статья не стала жертвой спора». Я попытался сделать это с DePiep на моей странице обсуждения, прежде чем перейти на WP: ANI. Вы можете видеть нерезультат.

Решение простое. Разрешите мне отменить удаление DS, как это имеет право сделать любой редактор WP. На этом этапе, если редактор не согласен с моим откатом, то ответственность за достижение консенсуса по удалению восстановленного материала лежит на этом редакторе, а не отменить возврат, как это сделал ДеПип, в нарушение BRD. Это то, что привело меня к WP: ANI.

Надеюсь, я ясно выразился.

Еще раз спасибо ComplexRational, Sandbh ( обсуждение ) 23:38, 26 декабря 2020 г. (UTC)

Спасибо, что обратились сюда, Sandbh . Я оставлю свой ответ здесь коротким, чтобы я мог хранить все в одном месте в ANI.

Вероятно, из-за того, как долго длились обсуждения на странице обсуждения, я мог пропустить некоторые детали, и я ограничусь своим дальнейшим комментарием только этим конкретным вопросом, касающимся BRD. Я упомянул только о другом, потому что он стал взаимосвязанным, и этот случай (ваш OP в ANI) кажется другим симптомом той же основной проблемы, которая преследует наш проект.

Как очень общий принцип, вы правы в том, что (необъяснимые) откаты ревертов не рекомендуются и представляют собой конфликт редактирования (который нарушил бы BRD и, в конечном итоге, 3RR). Однако в этом случае несколько редакторов возражали против вашего возврата на WT: ELEM после того, как вы разместили свое уведомление, поэтому я не уверен, что продолжение возврата соответствовало каким-либо обсуждениям. Цикл BRD был прерван, когда редакторы высказали возражения против вашего намерения вернуться, поэтому мы не можем строго применять его впоследствии; ваш откат будет считаться «смелым редактированием» после того, как будет сформирован новый приблизительный консенсус, и откат ДеПиепа станет частью нового цикла, поэтому я все еще не вижу явного нарушения со стороны Депипа.

Дело не в том, что я позволю вам что-либо отменить, а в том, чтобы использовать BRD в качестве приблизительного ориентира, чтобы держать обсуждения в нужном русле, когда они сорвутся. Ваша точка зрения ясна, и я могу перечитать несколько старых тем, но я это вижу так. ComplexRational ( обсуждение ) 15:53, 27 декабря 2020 (UTC)

ComplexRational, спасибо.

Депип сказал, что не возвращайся, обсуди сразу. YBG сказал: «Пожалуйста, обсудите, прежде чем вернуться». [1]

Я сделал, как они просили.

По иронии судьбы, когда я разыграл карту «командного игрока», DePiep отменил меня, нарушив BRD. Не желая сам нарушать BRD, я сейчас нахожусь в любопытной ситуации, когда мне приходится добиваться консенсуса, чтобы восстановить то, что ДеПиеп восстановил. Я ценю, что вы можете смотреть на вещи по-другому. Похоже, что мне было бы лучше воспользоваться своим правом на откат, которое в любом случае является лишь частью достижения консенсуса. Затем ответственность перешла бы к другим членам WP: ELEM, чтобы достичь консенсуса по удалению материала *. В любом случае, урок усвоен. (Что, похоже, здесь, в WP, не бойтесь пользоваться своими правами и не выдавать их.) Тем не менее, это все еще идет вразрез с моими взглядами.

• Возможно, это не помогло бы, учитывая, что это означало бы еще больше усилий от имени других.

Я обсуждаю это здесь, так как не хочу вносить свой вклад в стену текста ANI. Кроме того, вы являетесь участником WP: ELEM и обладаете большими внутренними знаниями, чем внешние редакторы.

Когда я это читаю, вы следите за тем, что происходит; это обнадеживает. Sandbh ( разговор ) 06:46, 28 декабря 2020 (UTC)

Иногда, как кажется в данном случае, в возврате нет необходимости, если есть грубый консенсус в пользу жирного редактирования. Я считаю, что если бы вы вернулись без уведомления ELEM, то в результате обсуждения все равно было бы отменено ваше изменение (если мы применим BRD и предположим, что все будут придерживаться того же мнения). BRD не является неоспоримой политика набора в камне, так как я заметил здесь и в АНИ, мы должны принять все меры , которые позволят конструктивную работу и статей консенсуса. Я, честно говоря, также не хочу погружаться в ANI или конфликтовать с любыми редакторами, поэтому я, вероятно, ограничу свое участие в этом вопросе. ComplexRational ( разговор ) 19:31, 28 декабря 2020 (UTC)

Уважаемый ComplexRational, мне явно нужна помощь, если в моих лучших усилиях я столкнусь с перспективой запрета темы. Не помогает в ментальном смысле; помочь в том, как оправдать ожидания WP. Я явно чего-то упускаю.

Мой гусь приготовлен?

Цените любую помощь или поддержку, которые вы могли бы оказать, или не признавая свое желание ограниченного участия.

спасибо, --- Sandbh ( разговор ) 22:36, 30 декабря 2020 (UTC)

PS: Я тоже попросил помощи у EdChem, R8R и DePiep.

@ Sandbh : Похоже, теперь запрет на эту тему сбудется, и хотя я не хочу вступать в конфликт, я должен сказать, что это, вероятно, беспроигрышный вариант для вас и ELEM. Некоторые из самых последних комментариев в ANI - от YBG и EdChem - суммируют то, что кажется проблемой: проведение исследований и публикация в журналах, а также проведение исследований и публикация в WP руководствуются разными наборами правил и, следовательно, требуют разных подходов, как в написании / презентации контента, так и в работе с коллегами. Никто не сомневается в вашей компетентности в предмете.

С точки зрения ожиданий WP, я бы посоветовал взять наполовину викибрейк или сосредоточиться на написании и сотрудничестве в другой области, пересмотреть WT: ELEM и поведение / действия редакторов, которые были однозначно конструктивными, и всегда следовать основным принципам. политика в отношении содержания - прежде всего проверяемость, нейтральная точка зрения и отсутствие оригинальных исследований. Это даже означает, что вы относитесь к собственному исследованию так же, как и к любому другому источнику при его использовании на WP, чтобы не поддаваться влиянию вашего мнения и не придавать чему-либо чрезмерный вес. Если предположить, что TBAN разрешает это (что, я считаю, должно), моя страница обсуждения будет открыта, если у вас есть другие вопросы, связанные с WP. ComplexRational ( разговор ) 21:04, 2 января 2021 (UTC)

Никель и гелий [ править ]

Извините, что побеспокоил вас праздничным вечером. Не торопитесь и с этим. Но вы, кажется, лучший человек, чтобы помочь мне с этим вопросом.

Более года назад я заметил, что у нас есть похожие утверждения об изотопах никеля и в Magic_number_ (физика) #Doubly_magic, но они не имели для меня смысла, и я чувствовал, что недостаточно хорошо их понимаю, чтобы понять это. Вы изменили одно и то же на странице с никелевым номером, но будет ли вам комфортно изменить такое же заявление на странице с магическим номером? В частности, в нем говорится

Никель-48, открытый в 1999 году, является самым богатым протонами магическим нуклидом, известным после гелия-3.

Или это действительно правильно, несмотря на то, что формулировки очень похожи на другие? Если верно, то как объяснить, например, кислород-11? Это волшебство или нет?

Спасибо, - Soap - 22:29, 31 декабря 2020 г. (UTC)

Я также должен отметить, что это я добавил к этому предложению слово « магия» . Ранее он идентифицировал никель-48 как самый богатый протонами нуклид, известный помимо гелия-3, без какой-либо другой квалификации. - Мыло - 22:31, 31 декабря 2020 г. (UTC)

@ Soap : Спасибо за ваше сообщение, это в основном обычный день (как и большая часть 2020 года).

Заявление на странице с магическим числом не было неверным, но я изменил его формулировку, чтобы она была более точной: никель-48, обнаруженный в 1999 году, является самым богатым протонами дважды магическим нуклидом из известных.

В обоих случаях первоначальная формулировка четко не отделяла магию от двойной магии : первый - это нуклид с магическим числом протонов или нейтронов, а второй - нуклид с магическим числом протонов и нейтронов (то есть оба являются магическими числами. ). Никель-48 состоит из 28 протонов и 20 нейтронов, которые являются магическими числами, поэтому он примечателен своей двойной магией. У каждого изотопа никеля есть магическое число протонов (28), что не так уж и важно для сравнения. То же самое и с кислородом-11 и гелием-3: у них есть магические числа протонов (соответственно 8 и 2), но не магические числа нейтронов. (Кислород-16 и гелий-4 были бы дважды магическими изотопами этих элементов.)

В результате классифицировать их как имеющих одно магическое число правильно, но не примечательно. Никель-48, по сути, является самым богатым протонами дважды магическим нуклидом из известных, хотя я не думаю, что это самый богатый протонами нуклид, известный за пределами гелия-3: кислород-11 и калий-31 имеют больший избыток протонов. . Оба утверждения теперь должны быть более точными (так что спасибо, что выделили второе).

Если у вас есть другие вопросы, не стесняйтесь их задавать. ComplexRational ( обсуждение ) 23:27, 31 декабря 2020 (UTC)

Драгоценная годовщина [ править ]

- Герда Арендт ( разговорное ) 09:32, 2 января 2021 г. (UTC)

@ Герда Арендт : Спасибо! ComplexRational ( разговор ) 15:10, 2 января 2021 (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - январь 2021 г. [ править ]

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (декабрь 2020 г.).

Новости директив и политики

• Критерий быстрого удаления T3 (дублирование и жестко запрограммированные экземпляры) был отменен после запроса о комментарии .

Технические новости

• Теперь вы можете добавлять страницы в свой список наблюдения на ограниченный период времени .

Арбитраж

• По движению , стандартные дискреционных санкции были временно разрешены для всех страниц , связанных с Африканским Рогом ( в том числе , определенных как Эфиопию, Сомали, Эритреи, Джибути и прилегающие области , если участие в связанных с этим споры) . Эффективность дискреционных санкций может быть оценена по запросу любого редактора после 1 марта 2021 года (или раньше, если по уважительной причине).
• После выборов в Арбитражный комитет 2020 года в Арбитражный комитет были назначены следующие редакторы: Barkeep49 , BDD , Bradv , CaptainEek , L235 , Maxim , Primefac .

Атомы и древность [ править ]

Я действительно не возражаю против того или иного, но это редактирование может нуждаться в разъяснении. Хотя современная атомная теория действительно зародилась после Лавуазье (на самом деле, даже Менделеев не слишком увлекся этой идеей спустя долгое время после того, как он создал свою таблицу, основанную на повторяемости атомных весов: он все еще думал, что эта концепция может быть полезна в аналогичном Мода на то, как в настоящее время часто преподают квантовую физику в чрезмерном упрощении, не совсем корректна, но ее легче понять), понятие «атом» было известно со времен Древней Греции, и я взял слово «атом» от самого Лавуазье. См. Также атомизм. - R8R ( разговор ) 10:44, 8 января 2021 г. (UTC).

@ R8R : При редактировании я думал избежать введения термина до того, как он вошел в (историческое использование), точно так же я избегал упоминания изотопов позже в статье (когда я писал этот раздел), прежде чем они были известны как изотопы (ок. 1913 г.). В этом случае существовала некоторая форма «атомной» теории - существование мельчайших неделимых единиц вещества, но современные атомы появились позже. Мне интересно, есть ли способ сделать это ясным или иным образом последовательно развить статью, чтобы отразить исторические события в хронологическом порядке. Если вы (или я) можете найти источник, в котором говорится, что Лавуазье явно упомянул «атомы», мы можем добавить его обратно, но я пока ничего не нашел (по крайней мере, на данный момент).

Надеюсь, в ближайшие несколько недель, до начала весеннего семестра, я смогу более внимательно изучить статью. Я заметил, что вы решили разбить его на подразделы; Могу ли я спросить, сколько будет расширений, чтобы охватить все, что имеет значение, но не вдаваться в подробности о событиях, не имеющих непосредственного отношения к самой таблице Менделеева? Прошу прощения, что я не работал над статьей в последнее время, но я открыт для идей относительно того, как действовать дальше. ComplexRational ( разговор ) 16:51, 8 января 2021 (UTC)

Цитата Лавуазье, в которой он использует слово «атом», дана прямо в цитате, следующей за этим предложением, вам даже не нужно щелкать ссылку или что-то еще :) но, как я уже сказал, это не имеет особого значения, не сейчас, по крайней мере, потому что я все равно хочу переписать этот раздел, а также предыдущий.

Я думаю, что всеобъемлющие формализации, спор и признание приоритета уже хороши, по крайней мере, с точки зрения размера. Я также считаю, что инертные газы и эфир в основном хороши; хотя мне нужно добавить изменения, которые Рамзи имел в виду все это время, но это не может добавить более двух абзацев ко всему разделу. По атомной теории и изотопам может потребоваться немного больше работы, возможно, еще несколько абзацев, но, вероятно, тоже не слишком много. Для последующих расширений потребуется больше контента. Остальные три раздела требуют от меня дополнительных исследований, прежде чем я смогу сделать вывод о том, какой длины они должны быть.

В целом, я считаю, что иметь слишком много лучше, чем слишком мало, потому что это легче исправить. Мы всегда сможем сделать это позже. Обычно я делаю это после того, как добавляю все, что могу добавить. Не говоря уже о том, что исследование, которое посвящено этому вопросу, делает статью лучше. И последнее, но не менее важное: вы также узнаете что-то интересное, чего иначе вы бы не узнали.

Нет проблем с бездействием; Реальная жизнь идет на первом месте, а также учитывая, что наш проект последние несколько месяцев ничего не делал, кроме как обсуждать и спорить, редакторы не приглашали помочь проекту, так что это не стало неожиданностью в той или иной степени. Я надеюсь, что ты скоро сможешь что-то сделать, конечно, теперь, когда у тебя может появиться немного свободного времени, и наши споры в некотором роде завершились. - R8R ( разговор ) 18:03, 8 января 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Я просто подумал о другом. Не беспокойтесь слишком много о том, не добавили ли вы уже слишком много; вместо этого продолжайте искать ответы, пока у вас не останется вопросов. Это то, что можно порекомендовать, потому что я этим занимаюсь. Как только вы это узнаете, у вас будет некоторое представление о том, что важно и стоит упомянуть, а что нет. Я не думаю, что у меня есть идеальный ответ на этот вопрос, но это нормально. Пока вы стараетесь изо всех сил и вам нравится результат, вероятно, он понравится и другим. Так что не беспокойтесь слишком сильно о том, какой длины должна быть статья, и вместо этого спросите себя, важно ли то, на что вы смотрите, или нет; Если вы не уверены, это может чего-то стоить, поэтому добавьте его и подумайте об этом еще раз позже. Если конечный результат получился слишком длинным,вы всегда можете исправить это позже, либо сжав текст, либо запустив подстатью (после разветвления содержимого основной статьи я получил, например,соединения фтора или история алюминия ) - R8R ( доклад ) 15:48, 10 января 2021 г. (UTC)

DYK по истории Аталанты до н.э. [ править ]

- Maile ( разговор ) 00:05, 12 января 2021 г. (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - февраль 2021 г. [ править ]

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (январь 2021 г.).

Арбитраж

• В стандартные дискреционных санкции , разрешенные к американской политике были внесены поправки на движение к покровных после 1992 г. политики Соединенных Штатов и тесно связанных людей , заменив 1932 отсечку.

Разное

• Голосование на выборах стюарда 2021 года начнется 5 февраля 2021 года в 14:00 (UTC) и закончится 26 февраля 2021 года в 13:59 (UTC). Процесс подтверждения текущих стюардов проводится параллельно. Вы можете автоматически проверить свое право голоса.
• Википедия существует уже 20 лет , а недавно была опубликована миллиардная редакция!

Электронные конфигурации за 121 год [ править ]

Как вы думаете, нам следует изменить информационные окна, чтобы отображать там несколько возможных конфигураций? Потому что нет соглашения после того, как будет принят 121 ... Двойной диез ( разговор ) 08:37, 2 февраля 2021 года (UTC)

@ Двойной острый : я бы так сказал, следуя тем же причинам, чтобы избежать НЕПОСРЕДСТВЕННОГО веса. Для 122, я думаю, RS согласен, что это один из двух вариантов (120 + 7d ¹  8p ¹ или 120 + 8p ² ). Для 123 есть также две возможности, которые, как утверждается, очень близки по уровню энергии, хотя пока это все еще в пользовательском пространстве. В случае 124 и 126 я не помню точно, сколько возможностей было опубликовано, но я бы сказал, что мы должны включить их все, если только одно из них не пользуется явным преимуществом среди независимых исследований. И для каждого из этих элементов нам все же, вероятно, следует опустить Aufbau, потому что, если есть что-то, с чем согласны наши источники, это то, что Aufbau выходит из строя после 120. ComplexRational (разговор ) 15:53, 2 февраля 2021 (UTC)

Звучит неплохо. Ауфбау, вероятно, можно продолжить в дискуссии, как это предсказывал В.И.Голданский в первые дни существования предмета. (Имеется только подержанный исх. От Fricke 10.1007 / BFb0116498). Но поскольку никто не думает, что это будет точным, я бы посоветовал не помещать его в информационное окно, просто чтобы сказать в тексте «конфигурации бла-бла были предсказаны для E124, все они отличаются от [Og] 5g ⁴ 8s ² Aufbau дает тебе".

Вот что я имел в виду. ComplexRational ( разговор ) 17:40, 3 февраля 2021 (UTC)

Однако, если задуматься, разве эта ситуация не похожа на ситуацию категоризации, когда между источниками нет консенсуса? В каком случае, может быть, вместо того, чтобы загромождать информационное окно, мы могли бы написать «прогнозы меняются» и указать на текст? Двойной диез ( разговор ) 03:46, 4 февраля 2021 (UTC)

Они действительно очень похожи на ситуации после 120. Я бы не стал возражать, если для 121+ в информационном окне «прогнозы различаются»; статьи уже в некоторой степени объясняют, как меняются прогнозы. ComplexRational ( разговор ) 22:27, 4 февраля 2021 (UTC)

Может быть, 121, так как кажется, что все расчеты ожидают [Og] 8s ² 8p ¹ ? Двойной диез ( разговор ) 02:54, 5 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что я прочитал один источник, предсказывающий [Og] 7d ¹  8s ² как основное состояние, но большинство согласны с [Og] 8s ²  8p ¹ и первым как низколежащее возбужденное состояние. Я посмотрю, смогу ли я это найти, но 121, похоже, в любом случае достаточно консенсуса, чтобы оставаться бесспорным в информационном окне. ComplexRational ( разговор ) 20:25, 5 февраля 2021 (UTC)

Может быть, мы должны что-то сделать с электронными конфигурациями элементов (страница данных) и таблицей в Расширенной периодической таблице ? Я бы сказал, что последнее следует заменить чем-то, дающим все возможности; страницу данных, вероятно, следует сократить на 121 или, может быть, даже на 118, где известные элементы заканчиваются ... Двойной диез ( разговор ) 15:41, 3 февраля 2021 года (UTC)

Я однозначно согласен с тем, что последнее должно включать все возможности. Мы можем сделать это, указав встроенную цитату для каждого прогноза (таким образом, имея несколько прогнозов в каждой ячейке), или, если есть несколько наборов прогнозов из независимых источников, мы можем указать столбец для каждого и включить «другие прогнозы» для особых случаев. (например, одна статья, посвященная 123). Я более склонен к последнему, и в этом случае мы даже можем включить Aufbau для сравнения, если это необходимо. Что касается страницы данных, я бы остановился на 120 (может быть, 121): 120 почти всегда предсказывается как 8s ² , 121 я не уверен, и после 121 разные источники определенно расходятся. ComplexRational ( разговор ) 17:40, 3 февраля 2021 (UTC)

PS Хотелось бы, чтобы было больше ссылок на конфигурации Aufbau и на то, насколько они могут быть высокоэнергетичными. Пока нашел только для 121. Потому что хочу знать: насколько плохо электронное отталкивание в оболочке 5g? Маделунг на самом деле не мертв на уровне 121, потому что [Og] 5g ¹ 8s ² все еще находится на достаточно низком химическом уровне, но история ужаса была бы, если бы межэлектронное отталкивание 5g было настолько плохим в какой-то момент, что, скажем, нейтральный атом 126, как [Og ] 5g ⁶ 8s ²самопроизвольно ионизируется. Я не знаю никого, кто бы занимался этим (должно быть, сложно), но я считаю это настоящей неудачей Aufbau, следуя идее Йоргенсена о несущественных отклонениях. Я предполагаю , что это должно быть как - то считается мертвым в воде вокруг высоких 130s как 8s тонет в ядро до того , как период закончится и 5G упорно цепляется за жизнь , а дольше. Двойной диез ( разговор ) 15:52, 3 февраля 2021 (UTC)

Соответствующий документ. Секунда - 10,1063 / 1,1672080. Двойной диез ( разговор ) 16:02, 4 февраля 2021 (UTC)

Мне удалось найти только копию второго, которую я скоро прочитаю полностью. Вы знаете, где доступны первые? ComplexRational ( разговор ) 22:27, 4 февраля 2021 (UTC)

Я могу отправить вам копию по электронной почте. ;) Хотя я думаю, вам нужно сначала что-то прислать мне, чтобы я мог ответить и прикрепить. Двойной диез ( разговор ) 02:53, 5 февраля 2021 (UTC)

Отправил вам электронное письмо. ComplexRational ( разговор ) 20:25, 5 февраля 2021 (UTC)

Отправь это. :) (Хотя, похоже, это не учитывает состояния 8p.) Double Sharp ( разговор ) 03:42, 6 февраля 2021 (UTC)

Ладно, статьи готовы. Теперь, я думаю, нам нужно собрать все варианты расширенной таблицы Менделеева . Дабл диез ( разговор ) 04:15, 15 февраля 2021 (UTC)

Надеюсь, теперь лучше, со всеми вариантами. В некоторых случаях для единообразия я предполагал, что «8p» означает «8p _1/2 ». Двойной диез ( разговор ) 09:45, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Двойной острый : хорошо выглядеть, и да, ваше предположение кажется правильным. Но можно ли было бы процитировать каждую предсказанную конфигурацию в строке, чтобы было ясно, кто и что предсказывает? Я думаю, что это может быть понятнее для читателей (или, возможно, будущих рецензентов GA / PR / FA), чем 6–7 источников в заголовке таблицы, и если презентабельность вызывает беспокойство, мы могли бы добавить отдельный столбец «ref» справа. ComplexRational ( разговор ) 13:40, 18 февраля 2021 (UTC)

Наверное, лучше, да. Но, может быть, чуть позже я немного занят. XD Double Sharp ( разговорное ) 13:48, 18 февраля 2021 (UTC)

Я мог бы даже поработать над этим за несколько часов, когда я (временно) немного менее занят. Но в любом случае не торопиться. ComplexRational ( обсуждение ) 14:24, 18 февраля 2021 г. (UTC) все еще включен и выключен, занято ... ComplexRational ( обсуждение ) 14:29, 19 февраля 2021 г. (UTC)

У вас есть к этому доступ ? (Если нет, то и у меня тоже.) Это довольно интересное старое предположение по элементам 164 и 184. Двойной диез ( разговор ) 03:54, 19 февраля 2021 года (UTC)

Я смог его найти; в любом случае, спасибо. Я прочитаю, как только представится возможность. ComplexRational ( разговор ) 14:29, 19 февраля 2021 (UTC)

Интересное чтение, особенно если учесть, что осталось неизменным и что изменилось в прогнозах за последние 50 лет. Мои основные выводы таковы:

• Правильно ли я читаю, что предсказано, что 164 способен достигать степеней окисления +10 и +12? Если да, то об этом, возможно, стоит упомянуть, поскольку мы говорим об этом для других элементов, которые, вероятно, не будут реализованы в ближайшее время ... если вообще ...
• Вероятно, из-за того, что он был опубликован в 1971 году, кажется, что они все еще думали, что Aufbau будет применяться до периода 8, поскольку 164 упоминается как dvi-lead и упоминается 168-ядерный, а не 172-ядерный. Это довольно любопытно, потому что Фрике также опубликовал свою таблицу в 1971 году, которая намного больше соответствует современным предсказаниям, и они даже оспаривают предсказания Фрике относительно 164. Возможно, также стоит упомянуть несколько вещей об истории и структуре расширенного PT.
• Поскольку они предположительно использовали Aufbau, можно ли использовать предсказанные электронные конфигурации (хотя 172 не включают 6g на Aufbau) для таблицы в расширенной периодической таблице , в которой я начал перемещать цитаты в строку?

Еще раз спасибо за то, что поделились этим. ComplexRational ( разговор ) 02:12, 20 февраля 2021 (UTC)

Статья Фрике и Вабера в « Обзоре актинидес» действительно цитирует эту статью . ;) Именно здесь Фрике начинает сравнивать его с палладием и платиной. Но он, кажется, не может решить, поместить ли его в эту группу после химии, или формально отнести его вместе с Hg в группу 12. Позже Пюикко выбрал назначение группы 12; Нефедов, а затем Кульша выбрали группу 10. Я думаю, что никто из тех, кто ее считал, больше не спорит, что химически E164 должен быть, прежде всего, гомологом Pd и Pt; вопрос, какие базы для ПТ используются?

Я не уверен, что эту статью следует рассматривать как допускающую +10 и +12 для 164. Они говорят, что +10 - это то место, где мы достигаем валентности и энергии вне химического опыта, и они приписывают +8 только наиболее электроотрицательным или стойким к окислению. анионы. И они также говорят, что очень жаль, что ядерная нестабильность не позволяет увидеть состояния окисления выше +8 (так что, вероятно, не 164, которое считалось вероятным магическим числом протонов) - хотя сразу после этого они предсказывают это для 184.

Конфигурации выглядят хорошо для использования, они похожи на Фрике. Так что, возможно, идея заключалась в том, что даже если конфигурации валентности не будут действительно совпадать, вы все равно разместите стол в порядке Маделунга? Скерри предложил нечто подобное совсем недавно. В определенном смысле это также полусогласовано, поскольку уже существующие тенденции делают элементы 7p довольно плохими гомологами их 6p-аналогов. Двойной диез ( разговор ) 05:41, 20 февраля 2021 (UTC)

Я в отчаянии! Сага о подтверждении сверхтяжелости привела меня в отчаяние! [ редактировать ]

Из протокола собрания IUPAP :

(Для понимания фона: эта статья в Nature должна объяснить это , как и оригинальная презентация Сесилии Ярлског .)

Мне кажется, что это следует как-то упомянуть как часть истории PT (может быть, в той статье), как не вся TWG, а затем JWP были собраны вместе в ответ на войну именования? В конце концов, это привело к появлению некоторых новых критериев. (Кроме того, эта жалоба заслуживает упоминания; она, вероятно, развлечет внимательного читателя и является причиной названия моего раздела. Кто, по их мнению, проводит эксперименты? XD) Двойной острый ( выступление ) 14:26, 19 февраля 2021 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

Следует добавить: я думаю, что этот материал кратко упоминается в моем FA Nihonium , но я не могу найти его больше нигде. Двойной диез ( разговор ) 14:36, 19 февраля 2021 (UTC)

определение расширенной таблицы Менделеева [ править ]

Что меня беспокоит: означает ли «расширенная таблица Менделеева» «PT с периодом 8» или «PT, в конце которого добавлены неоткрытые элементы»? Когда 117 еще не было обнаружено, можно ли было бы включить его в «расширенную» таблицу? Когда Сиборг говорил об этом в 1969 году ( doi : 10.1021 / ed046p626 ), показывая таблицу с восемью периодами для 168, были только элементы для 104. Означает ли это, что 105 тогда было частью расширения? Я полагаю, что после того, как 119 будет обнаружен, он обязательно должен получить стандартный PT, а не расширенный ...

Еще одна вещь, о которой я беспокоюсь: хотя химия довольно реалистична и согласована между несколькими источниками, что на самом деле означает для размещения ПК, на самом деле не согласовано, не так ли? Как бы мне ни нравилась текущая форма, которую предложил Droog Andrey (отправив ему сообщение в качестве любезности), я не могу не беспокоиться о появлении UNDUE при ее показе в статьях, таких как ununennium, где обсуждение того, что показывать прошлые 5g, не имеет значения, когда не все согласны с этим.

Формат Pyykkö, хотя в некоторых случаях химически довольно глупый (серьезно, E139 и E140 не являются хорошими аналогами Nh и Fl в любом случае), кажется, более распространен в статьях по популяризации. И Скерри всерьез задумался над идеей просто показать Маделунга даже так далеко. (Что не совсем смешно, если подумать о том, как Og попадает в группу 18. Его валентная конфигурация на самом деле не 7s ² 7p ⁶ ; это фантастика, с 7s и 7p _1/2, утопленными глубоко в ядре. четыре электрона вне ядра благородного газа и является скорее хорошим гомологом олова. Но если допустить это, то включение E168 в группу 18 тоже не будет выглядеть так глупо. Его валентная конфигурация в равной степени не 8s ² 8p⁶ , он также имеет четыре электрона вне ядра, и это также довольно хороший гомолог олова. И на самом деле причина, почему это так - утопление орбиталей s и p _1/2 - даже в точности такая же. Супервалентная гибридизация на 9s и 9p _1/2, опосредованная спин-орбитальными эффектами, уже аналогична гибридизации в 8 секунд, предсказанная возможной с Lv. Таким образом, размещение элементов периода 8, подобных Маделунгу, скорее является продолжением перерывов в периодичности периода 7, а не перемещением в другое место. Так что я могу понять, почему люди всерьез рассматривают его, хотя я все еще думаю, что проталкивать 172 с его подобными благородному газу свойствами под суперторий 122 выглядит нелепо. Или, может быть, нет, учитывая флеровий под свинцом ... в любом случае, я все еще думаю, что показывать Ауфбау там ошибочно, но я понимаю, почему люди совершают такую ​​ошибку.)

Может быть, мы должны остановить навигационный блок, как на E138 (после восемнадцати элементов 5g), где соглашение действует до, и добавить примечание в строках pl: Szablon: Pierwiastki chemiczne ? Мы можем сохранить DA-подобную организацию в расширенной таблице Менделеева, поскольку даже Фрике, конечно, согласен с ожидаемой химией. Двойной диез ( разговор ) 15:19, 21 февраля 2021 (UTC){{Compact extended periodic table}}

Информационный бюллетень для администраторов - март 2021 г. [ править ]

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (февраль 2021 г.).

Смена администратора

TJMSmith

Боинг! сказал Зеведей • Hiberniantears • Дурак Лира • Только • WGFinley

Изменения администратора интерфейса

AmandaNP

Новости директив и политики

• Открыт запрос на комментарий, который предлагает сообществу процесс отзыва административных разрешений. Это следует за RFC 2019 года в пользу создания такой политики.
• Выполняется запрос на комментарий для удаления подкритерия a F7 (недопустимое заявление о добросовестном использовании) , который охватывает немедленное удаление несвободных носителей с недопустимыми тегами добросовестного использования.
• Запрос на комментарий стремится предоставить СТРАНИЦЕ Прорывы в delete-redirectuserright, которая позволяет перемещать страницу по одной ревизии редирект, независимо от цели , которые перенаправляют в. Полное предложение находится в Википедии: перемещение страницы / удаление-перенаправление .
• Запрос на комментарий спрашивает сисопы могут поставить общие санкции / коронавирус болезни 2019 шаблона editnotice на страницах рамки , которые не имеют страницы конкретных санкций ?
• В настоящее время обсуждается автоматическая защита каждой избранной статьи с помощью защиты от ожидающих изменений .

Технические новости

• При блокировке IPv6-адреса с помощью Twinkle теперь есть флажок с возможностью просто заблокировать диапазон / 64 . При этом вы все равно можете оставить шаблон блока на начальной странице обсуждения с одним IP-адресом.
• При защите страницы с помощью Twinkle теперь вы можете добавить примечание, если это было сделано в ответ на запрос в WP: RfPP , и даже ссылку на конкретную ревизию.
• Там было несколько из известных проблем с Pending Changes . Похоже, что большинство проблем с установкой защиты были решены ( phab: T273317 ), но другие проблемы с автоматическим принятием изменений сохраняются ( phab: T275322 ).

Арбитраж

• По ходатайству , дискреционные санкции, первоначально санкционированные в рамках дела GamerGate , теперь санкционированы в соответствии с новым делом о гендерной и сексуальной ориентации , с санкциями, санкционированными для всех правок и всех страниц, связанных с любыми гендерными спорами или противоречиями и связанными с ними людьми. Санкции, введенные в рамках GamerGate, теперь считаются санкциями по гендерному признаку и сексуальности.
• Курды и Курдистан дело было закрыто , разрешающее стандартные дискреционных санкции за тем курдов и Курдистана, в широком смысле .

Разное

• После выборов стюарда в 2021 году стюардами были назначены следующие редакторы: AmandaNP , Operator873 , Stanglavine , Teles и Wiki13 .