Обсуждение пользователей: Ифнорд

Если вы считаете, что я отменил правку или выдал предупреждение по ошибке , сообщите мне. Я человек, и я действительно ошибаюсь. Пожалуйста, не интерпретируйте мою ошибку как личное нападение на вас. Нет, обещаю. Я прошу вас просто обратить на это мое внимание; Я всегда открыт для гражданского обсуждения . Спасибо. Ифнорд, говори со мной!

Дополнительные заархивированные сообщения находятся здесь .

Спасибо за участие в моем RFA

Было приятно, что в первый час мне оказали поддержку дюжина уважаемых википедистов. Спасибо. Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться ко мне, если у меня все плохо, если у меня все хорошо, или если я могу помочь. BusterD ( разговор ) 21:36, 13 июля 2021 (UTC)

Сомнительная издательская группа

Надеюсь, я могу связаться с вами таким образом. Я видел, как вы недавно редактировали статью Science Publishing Group . Я только что посмотрел на него, когда получил сомнительное приглашение от кого-то из Science Publishing Group, и я заметил, что последнее изменение сделано из недавно созданной учетной записи, в которой удалены все упоминания об их плохой практике вместе со ссылками и заменены утверждениями о том, что передовой опыт. Я полагаю, что этого нельзя допускать, но я не слишком знаком с редактированием Википедии, поэтому вместо того, чтобы углубляться в детали, я надеялся, что вы, возможно, захотите сделать то, что необходимо, чтобы вернуть его в строй? Ура, Michaell87 ( разговор ) 13:21, 14 июля 2021 (UTC)

Привет, Michaell87 . Обязательно используйте для общения страницы обсуждений. Используйте личные, например, эти, для индивидуальных бесед, а страницы обсуждения статьи для достижения консенсуса среди редакторов. Лучший способ изучить наш процесс редактирования - это сразу же вмешаться , WP: BOLDLY . Нырнуть! Ифнорд ( разговорное ) 14:29, 14 июля 2021 (UTC)

Fulton County

Не могли бы вы объяснить, почему вы удалили мою обновленную информацию по обвинениям в мошенничестве в округе Фултон?

То, что я написал, было подкреплено двумя статьями из Georgia Star, так что есть источники для подтверждения.

Я подробно объяснил на странице обсуждения статьи. Это лучшее место для достижения консенсуса. Ифнорд ( разговор ) 05:09, 16 июля 2021 (UTC)

Редактировать

Я ухожу, почему я внес правку на страницу Александры. Информация в публикации неверна. У него нет надежных источников, кроме таблоидов, что противоречит правилам, которые я видел. Между Киану и ней нет никаких отношений. Ни одна из сторон этого не подтвердила. Продолжая его поддерживать, вы оставляете неверную информацию и допускаете вандализм.

Я не создаю войну. Это другие, размещая ложную информацию

Привет. Есть несколько надежных ссылок, которые вы удалили четыре раза, несмотря на многочисленные призывы обсудить это на странице обсуждения статьи. Я не привязан к этой теме, но я не думаю, что удаление ссылочного материала из статьи - это хорошо без согласия других редакторов. Ифнорд ( разговор ) 15:40, 18 июля 2021 (UTC)

Не помню, чтобы видел что-либо об обсуждении на странице обсуждения статьи. Это ненадежные ссылки. Один даже использует неправильное имя в качестве ссылки (все еще неверно). Эти источники являются домыслами, сплетнями и другими людьми, ссылающимися на предполагаемые отношения. Это не то, о чем этот сайт. Значит, вы допускаете вандализм.

Я полностью не согласен.

Я видел, как вы добавили теги примечательности и первоисточников в статью Peepoodo & the Super Fuck Friends . Я посмотрю, что смогу найти, но это шоу вроде как там, так что я полностью не согласен с этими тегами. Я действительно создал его только потому, что у него был французский эквивалент, по крайней мере, изначально. - Historyday01 ( разговор ) 23:22, 18 июля 2021 г. (UTC)

Привет, Historyday01 . Я так или иначе не привязан к статье, но она привлекла мое внимание, пока я отслеживала изменения. Это трансляция или это веб-комикс? Я не хотел PROD или AfD, так как он длинный и хорошо написан, но в настоящее время он может не пройти даже WP: GNG . Некоторые другие языковые вики имеют гораздо более низкую планку известности, чем английская. Ваше здоровье. Ифнорд ( разговор ) 05:39, 19 июля 2021 (UTC)

Это честно. Это веб-сериал, но он мало освещается в различных СМИ. Я посмотрю, смогу ли я найти какие-то источники для этого, но я не совсем уверен, что найду много, если честно. - Historyday01 ( обсуждение ) 13:16, 19 июля 2021 г. (UTC)

О докторе Джоне Помбе Джозефе Магуфули

Привет,

Я вижу, у вас проблемы с моими правками на странице покойного президента Танзании доктора Джона Помбе Джозефа Магуфули в Википедии.

Прочтите ссылку ниже и дайте мне знать, если вы не согласны.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:John_Magufuli#There_shouldn't_be_Eurocentric_views_on_a_Tanzanian_President_and_Tanzanian_issues

ОПУБЛИКОВАНЫ ДАННЫЕ ПО ВВП ПАКИСТАНА ЗА 2023 ГОД

КАК ВОЗМОЖНО узнать ВВП 2023 г. И ВВП ПАКИСТАНА ПЕНДЖАБА САМЫЙ ВЫСОКИЙ НА ДРУГИХ САЙТАХ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ВИКИПЕДИИ, ДАЖЕ ЭТО БЫЛО РАНЬШЕ ПРАВИЛЬНО В СООБЩЕНИИ НА ВИКИПЕДИИ ГРАЖДАНИН ИНДИИ

Удалите раздел из статьи о Spike Protein

Привет, я стер раздел, в котором говорится, что вакцины не убивают клетки, потому что это ложно. Эти вакцины основаны на векторах (капсулах для доставки генов), которые широко используются в экспериментальных целях. Они всегда убивают клетки, когда используются (токсичность) in vivo или in vitro. Это исследования, проведенные десятилетиями, настолько, что токсичность клеток включена в рекламу коммерческих поставщиков этих генных векторов. Ссылки, которые я дал для объяснения удаления раздела, являются ссылками на коммерческих поставщиков этих генных векторов. Они обсуждают токсичность и методы ее снижения для аденовируса [1] . и липидные векторы [2]. Означает ли это, что эти вакцины небезопасны? возможно, они все еще находятся на экстренном одобрении FDA, а не на общем одобрении. Вакцины получают одобрение только в экстренных случаях, если не существует методов лечения заболевания (по совпадению ни одно лечение не было одобрено для COVID, ни даже моноклональные антитела ... почему? Прогноз: никакое лечение не будет одобрено до тех пор, пока вакцина не получит общего одобрения - это сценарий максимальных денежных средств). В любом случае цитируемые статьи - чушь. Ни один ученый не станет писать статью Reuters, а другая статья написана группой активистов. Зачем давать ложную информацию? Позвольте мне просто стереть это. В этом случае нет ничего лучше, чем что-нибудь. 68.134.68.237 ( разговорное ) 14:00, 26 июля 2021 (UTC)

Ваши комментарии к моим правкам.

Привет, я директор и владелец Cinematograph AB. Я только что добавил верную и правдивую информацию о том, что Cinematograph AB является продюсером и дистрибьютором трех фильмов Ингмара Бергмана. Это не реклама, мне не платят. Это просто добавление правильных фактов, актуальных для читателя. (например, этот iPhone произведен Apple)

Если вы владеете бизнесом, вам платят за правки. См. WP: PAID и WP: COI . Кроме того, добавление веб-сайта вашей компании во введении очень похоже на рекламу. Ифнорд ( разговор ) 20:52, 27 июля 2021 (UTC)

Изменения в публикации статьи

Привет, я удалил раздел о разнообразии и т. Д. Из публикации в разделе «История публикации» из-за предвзятости и странного включения этого раздела.

Хотя разнообразие является реальной проблемой практически для каждой отрасли, я не могу понять, как оно включено здесь таким образом, чтобы иметь смысл в контексте статьи. Например, настоящая история издательского дела состоит в том, что белые люди владеют всем и всем управляют. В этом случае это будет указано в разделе истории.

Но тогда я не могу понять, учитывая многовековую патриархальную систему, как практически все статьи не написаны таким образом. History of Music Publishing, например: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_music_publishing - в него можно было бы вставить практически то же самое.

Я не уверен, что статьи в Википедии - это то место, где недостаток разнообразия добавляется ко многим статьям, а затем возникают вопиющие упущения. Например, те же источники, которые показывают издательское дело как белых женщин, также показывают издательское дело как женщин, что имеет большое значение.

По сути, это не читается как History of Music Publishing и подобные статьи, в которых не говорится о разнообразии.

Он также сильно ориентирован на США. В каждой стране мира есть книгоиздатели и другие типы издательств. Ими управляют не белые женщины, а жители этих стран.

Публикационная статья претендует на то, чтобы быть обзором того, что такое публикация, со ссылками на более подробные статьи. Разнообразие в книгоиздании чрезвычайно важно. Я добавил раздел обсуждения публикаций о написании отдельной статьи о публикации книг, потому что было удалено много отличного исходного контента. В этой статье был бы очень уместен длинный раздел о разнообразии публикаций по всему миру. Хотел бы знать твои мысли.

Привет, Thewritingfish . Во-первых, мы не сравниваем статьи друг с другом WP: WHATABOUTX . При этом у меня нет проблем с тем, что вы добавляете ссылочный контент, в котором говорилось бы, что компании управляют белыми мужчинами, но вы удалили фрагменты ссылочного материала, которые говорят о другом, что преобладающая часть писем написана женщинами. Это полезно для читателя и, как мне кажется, заслуживает внимания. В целом, разнообразие - это очень актуальная тема, и по мере появления большего количества справочного материала его следует включать в эту и другие статьи. (Также полезно подписывать свои сообщения четырьмя тильдами или использовать кнопку «Подписать сообщения» прямо над полем сводки редактирования.) Ифнорд ( разговор ) 01:58, 30 июля 2021 г. (UTC)

Привет - вики просто съела мой текст! ах. Хорошо, попробую еще раз. Этот раздел сильно смещен в сторону США, основываясь на исследовании, проведенном американской компанией. Это способствует своего рода странной слепоте, где по умолчанию используются США. В Нигерии есть издатели, и они очень разные. Так делает каждая страна в мире. Китайские издатели не управляются белыми американскими женщинами и, возможно, крупнее американских. Итак, первое возражение состоит в том, что включение этого исследования разнообразия само по себе способствует ограниченному взгляду на мир, ориентированному на США. Сказать, что издательское дело не разнообразно, бессознательно мы говорим только об издательстве в США. В Южной Корее процветает издательская индустрия, и они в основном южнокорейские. Так же как Япония, Китай, Индия и т. Д.

Публикуемая статья - это не «Издательство США». Он якобы посвящен общей теме публикации в мире, поскольку очевидно, что публикация началась не в США. Добавление этого раздела отвлекает внимание, игнорируя остальной мир.

Я согласен с тем, что разнообразие и т. Д. Является важной и горячей темой, но тогда этот раздел можно легко расширить информацией о китайских издателях и абсолютно огромных рынках по всему миру, которые затмевают публикации в США. Thewritingfish ( разговор ) 02:43, 30 июля 2021 (UTC)

Привет, я думал об этой статье и о том, как прийти к консенсусу по ней. Я считаю, что исследование и раздел о нем следует удалить, так как это выходит за рамки статьи. В упомянутом тексте явно говорится о демографической структуре рынка США, основанном на выводах Lee & Low. Хотя их исследование является основным источником исследований, все статьи об этих двух исследованиях вторичны. Это дает видимость большого количества ссылочного материала, хотя на самом деле это не так.

Публикационная статья в целом по-прежнему ориентирована на публикацию книг, например, содержащую информацию о роялти, но это не оправдывает включение материала Lee & Low.

Я изо всех сил пытаюсь понять, почему в истории издательского раздела это просто не разрастется намного дольше - части о вырубке леса для бумаги, издательском деле и апартеиде, издательском деле и расизме, газетных публикациях и влиянии и так далее.

Я согласен с тем, что демографический состав издателей, самих авторов и тематика книг - тема, заслуживающая внимания, возможно, для включения в саму статью о книгоиздании, которая охватывает не только США, но и другие страны.

Подводя итог, можно сказать, что добавление здесь похоже на то, что кто-то хочет найти информацию об открытии химического вещества, любого химического вещества, и к каждой отдельной статье прилагается текст «ученый был человеком». Это верно по многим темам. Другими словами, статья о водороде - не место для появления сексизма в науке. Thewritingfish ( разговор ) 04:36, 1 августа 2021 (UTC)