Добро пожаловать!
Привет, Мэйлин, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место, и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:
- Пять столпов Википедии
- Как редактировать страницу
- Справочные страницы
- Руководство
- Как написать отличную статью
- Руководство по стилю
Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть википедистом ! Пожалуйста, подпишите свое имя на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); автоматически появятся ваше имя и дата. Если вам нужна помощь, загляните в Википедию: где задать вопрос , спросите меня на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}
на своей странице обсуждения, и кто-то скоро появится, чтобы ответить на ваши вопросы. И снова добро пожаловать!
Статья о фриране
Привет, молодец, подняв бесплатную статью на страницу очистки. Как я уже сказал, вы правы, выбор шаблонов в таких случаях затруднен. Однако очистка - это своего рода универсальный шаблон, но это также означает, что он чрезмерно используется. Следует помнить о том, чтобы набраться смелости и попытаться исправить ситуацию - шаблоны полезны, но лучше, если кто-то исправит статью. Некоторые варианты заключаются в том, чтобы скопировать и отредактировать его, чтобы улучшить, исследовать тему и расширить ее или назначить ее на удаление . В данном случае фриран - это еще одно название паркура , о котором уже есть хорошая статья. Итак, я предлагаю вам отредактировать статью, чтобы перенаправить ее на паркур - я оставлю ее вам, поскольку она полезна для изучения - см. Википедия: Перенаправление для инструкций. Напишите мне, если у вас возникнут какие-либо вопросы. Кордина, 12:04, 1 марта 2006 г. (UTC)
- Забыл пару вещей - при перенаправлении убедитесь, что вы не создаете двойных перенаправлений. Здесь вы заметите, что freerunning перенаправляет на бесплатный запуск, поэтому вам также нужно изменить freerunning redirect. Кроме того, неплохо было бы оставить заметку на страницах обсуждения статей, в которой говорилось бы, почему вы внесли изменение, такое как перенаправление (которое, надеюсь, не происходит, "потому что kcordina сказал мне это!). Kcordina 12:08, 1 марта 2006 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Спасибо
Спасибо. Доктор К. 13:46, 30 июля 2006 г. (UTC)
- Спасибо за ответ на мой вопрос на странице обсуждения статьи 0.999. ShaiM 07:54, 23 октября 2006 г. (UTC)
Re: Предупреждение тролля
Привет, я ответил на моей странице обсуждения . - Мени Розенфельд ( разговор ) 11:09, 31 октября 2006 г. (UTC)
JL @ 999
JL продолжает « не отвечать на любые сообщения, которые могут серьезно оспорить [его] утверждения » и « не читать статьи, на которые мы неоднократно направляем [его] ». Зачем продолжать объяснять ему эти вещи, скармливая ему информацию, чтобы вознаградить его недобросовестность? Я решил - и, кажется, решил Мени - перестать отвечать на его математические посты и его оскорбления. Возможно, он будет рассматривать отсутствие ответа как признание того, что он был прав с самого начала, но лучше иметь одного заблуждающегося человека, чем мусорную страницу обсуждения, которую мы проводим бесчисленные часы, обновляя. Calbaer 20:14, 14 ноября 2006 г. (UTC)
Пожалуйста, проголосуйте за попытку удалить новые правила Ref Desk
Проголосуйте здесь: Википедия: Сборник материалов для удаления / Википедия: Справочная служба / правила . StuRat 02:06, 13 декабря 2006 г. (UTC)
Неуверенный
Хорошо, я номинировал статью. Обсуждение страницы удаления началось. прошло 5 дней. Я прочитал страницу в Википедии о статьях, подлежащих удалению, но все еще не уверен, что делать. Что мне теперь делать? Missy1234 15:47, 21 декабря 2006 г. (UTC)
Не беспокойтесь, номинированная мною статья была удалена. Missy1234 00:13, 27 декабря 2006 г. (UTC) missy1234
"Бесконечные удаления"
Я не совсем уверен, что вы хотите, чтобы я сказал. Вы начинаете с утверждения, что вы не просто пытаетесь отстаивать свои любимые статьи и что я должен внимательно обдумать то, что вы говорите, но затем продолжаете обвинять меня в иррациональности, недобросовестности и какой-то личной антипатии к любителям. игровые дизайнеры.
Ответ заключается в том, что я искренне считаю, что заметность - важная, даже решающая политика в Википедии, и именно она чаще всего растягивается и искажается. Люди часто упускают из виду тот факт, что Википедия - это энциклопедия, а не беспорядочный сбор информации. Откровенно говоря, статьи о таких малоизвестных персонажах, как мистер Крошоу, просто делают Википедию плохой, и проблема особенно остро стоит в области компьютерных и видеоигр, находящихся под юрисдикцией проекта WP: CVG .
Эти люди и их любительские приключенческие игры просто не достойны включения в справочник общего назначения. Они не примечательны; не в более широком смысле этого термина (который, вероятно, исключает немало коммерческих видеоигр, но это скользкая дорожка) и не в более узком смысле, в сообществе компьютерных и видеоигр.
До того, как я прочитал о них в Википедии, я не слышал ни о каких играх или геймдизайнерах, которых я предлагал удалить. До фактических дебатов об удалении я никогда не встречался и не разговаривал с Беном Крошоу, Дэйвом Гилбертом или кем-либо из дизайнеров, создателей или поклонников игр, которые я пытался удалить. (Некоторые из них действительно разговаривали со мной с тех пор, и я также участвовал в дискуссии-флейте на доске объявлений Крошоу.) Я не питаю никаких обид ни на одну из тем страниц, которые я взял на себя представить. АдГ. Мои предложения по удалению - это попытки очистить Википедию от незначительного, неэнциклопедического содержания и ничего более.
Что касается 0.999 ..., мы можем обсудить это дальше, если хотите, но у меня сложилось впечатление, что это не было предметом особого внимания вашего сообщения. Короче говоря, я считаю, что это особенно вопиющее нарушение цели страницы обсуждения, и что оно, вероятно, провоцирует более неуместное обсуждение только своим присутствием. Андре ( разговор ) 14:58, 11 января 2007 (UTC)
- Да, и я предпочитаю, чтобы мои обсуждения были фрагментированными (другими словами, я не буду публиковать сообщения на своей собственной странице обсуждения). Если хотите, вы можете удалить это со своей страницы обсуждения, но, пожалуйста, не копируйте его на мою. Андре ( разговор ) 15:00, 11 января 2007 (UTC)
Вопрос из справочной службы
Я смутно слежу за обсуждением проблемы изоморфизма модулей в справочной службе. Основная причина того, что ядро действия остается неизменным при изоморфизме модулей, состоит в том, что эти изоморфизмы обладают свойством φ (rx) = r φ (x). Если вам сложно работать с концепцией действия, вы можете просто подумать о гомоморфизме f из R в R / I, определяемом формулой f (r) = r + I = r (1 + I). Затем изоморфизм отображает это в r + J, что совпадает с каноническим гомоморфизмом из R в R / J. Надеюсь, это поможет, nadav 09:53, 14 мая 2007 г. (UTC)
Гомология (из Ref Desk)
Я подумал, что нам следует убрать это из Ref Desk. Хотя я пытаюсь сосредоточиться на написании о гомотопических группах сфер , может быть, я смогу немного помочь с вашей гомологией.
Предположим, у нас есть икосаэдр , представляющий собой сферическую поверхность, разбитую на треугольники. Что касается топологии, не имеет значения, являются ли треугольники плоскими или выступают на изогнутую поверхность сферы. Это идея симплекса и цепи для «триангуляции» пространства. Сфера - это «ориентируемая» поверхность, которую мы можем перевести в треугольники (симплексы). Мы можем упорядочить вершины каждого треугольника так, чтобы перпендикуляр к каждому из них был направлен наружу по правилу правой руки. Простой тест - посмотреть на края; ребро между двумя вершинами икосаэдра является частью двух треугольников, и мы получим согласованную ориентацию для двух из них, если один упорядочит вершины в порядке, противоположном другому. «Сумма» всех этих треугольников и есть поверхность, интересующее нас пространство. Если бы мы хотели интегрировать по поверхности сферы и если бы мы разложили интеграл на сумму интегралов для каждой из треугольных частей, мы бы увидели что-то, пахнущее цепочкой - вместе с ориентацией.
Граница буквально означает то, что подразумевает ее название. Для сферы нет границы. Это тоже легко выпадает из расчетов. У каждого треугольника по три ребра. Каждое ребро используется совместно с другим треугольником, где оно перевернуто. Следовательно, каждое ребро сокращается в сумме. Итак, алгебраически, как и интуитивно, у сферы нет границы, нет «края». У мяча есть граница; давайте посмотрим, как это произойдет алгебраически. Поместите вершину в центр сферы и превратите каждый треугольник в тетраэдр. Для поверхности у нас было 2-симплекса; для твердого тела мы имеем 3-симплекса. Если мы правильно понимаем «ориентацию», каждая внутренняя грань разделяется двумя тетраэдрами с противоположным порядком. Теперь, когда мы берем границу этого твердого тела, этой цепочки 3-симплексов, внутренние грани сокращаются, но внешние грани остаются. Таким образом, граница шара - это сфера (с ориентацией!), А граница сферы сводится к нулю.
Итак, нам нужны цепочки для описания триангуляции (или, если использовать причудливый термин, симплициальные разложения), а границы - это именно то, что наша интуиция подсказывает нам, какими должны быть границы. Граница границы равна нулю сейчас и всегда. Но вещь может иметь нулевую границу, но сама эта вещь не является границей. Например, предположим, что цепочка 1-симплексов образует замкнутый и последовательно ориентированный цикл. Каждая вершина является общей для двух ребер и является ведущей вершиной одного ребра и конечной вершиной другого. Таким образом, цикл - это «цикл», цепочка без границ. Границы - это всегда циклы, поэтому они не несут никакой информации.
Давайте посмотрим на полноторие, разбитое на тетраэдры. Когда мы вычисляем его границу, мы получаем (триангулированную) поверхность, которая, в свою очередь, не имеет границы. Скучный; информации нет. Но посмотрите на 1-циклы, и все станет интереснее. 1-цикл на поверхности, который проходит короткий путь, является границей диска; нет информации. 1-цикл на поверхности, который проходит длинный путь (кружит отверстие в бублике), не является границей (чего-то, что является частью тора); это нам что-то говорит. Это и есть группа гомологий H 1 . Определение логичное, естественное, можно даже сказать неизбежное.
Можно сказать гораздо больше, но я надеюсь, что это дает вам представление о том, что термины имеют легко понятное интуитивное значение, тесно связанное с их названиями.
Если у вас есть дополнительные вопросы, задайте их здесь, и я отвечу, когда (и если) смогу. - KSmrq T 07:15, 10 ноября 2007 г. (UTC)
Несколько вещей
Добрый день (хотя, наверное, сейчас Добрый день в Австралии). Я просто хочу сказать, что мне было приятно прочитать ваш ответ на странице 0.999 ... arguments. Это была первая вежливая и рациональная вещь, которую я там прочитал; Я сам виноват в том, что писал менее цивилизованные вещи. Я хотел спросить вас, как продвигаются ваши исследования по гомологии. Я случайно наткнулся на этот комментарий на странице обсуждений. Я пришел сюда, чтобы узнать, могу ли я помочь. Я знаком с сингулярными гомологиями и когомологиями и подумал, что могу помочь. Фактически, в настоящий момент я пытаюсь разобраться с гомологией Чеха [1] и нахожу это медленным. В Википедии нет статьи о гомологиях Чеха, но есть статья о когомологиях Чеха . Я только что видел комментарий выше, так что я думаю, вы все еще работаете над этими вещами. Если я могу чем-то помочь, просто спроси. Если вы хотите обсудить некоторые вещи, это поможет мне и с гомологией Чеха. Δεκλαν Δαφισ (разговор) 16:36, 5 октября 2008 (UTC)
Рекомендации
- ^ Эндрю Х. Уоллес (2007). Алгебраическая топология: гомологии и когомологии . Дувр. ISBN 0-486-46239-0.
Проблема MH
Нить в разговор: Monty Hall проблема # возражение Glkanter в попадающая немного из - под контроля. Вы написали (в ответ на мой вопрос о том, прочитали ли вы всю ветку):
- У меня есть, но я все еще в замешательстве. Есть ли вопрос «Есть ли разница между случаями, в которых [(решение принимается раньше) и (решение принимается после)]», или вопрос «Есть ли разница между вероятностью выигрыша [(раньше)? и после)]"? В последнем случае я вижу, что могут быть различия, но в первом случае я не вижу, как «на каком этапе принимается решение» может повлиять на результат. Маэлин ( Обсуждение | Вклад ) 10:50, 8 февраля 2009 (UTC)
Разница в том, когда принимается решение, потому что оно меняет интересующую нас популяцию. Если последовательность такова:
- Игрок выбирает дверь
- Игрок решает, переключаться ли
- Ведущий показывает козу
мы должны говорить обо всех игроках (или подмножестве игроков, которые выбрали конкретную дверь), а не о подмножестве, которое выбрало дверь и увидело, какую дверь хост открывает в ответ.
В обычной последовательности:
- Игрок выбирает дверь
- Ведущий показывает козу
- Игрок решает, переключаться ли
«Сообщество интересов» - это подмножество игроков, которые выбрали конкретную дверь и видели, как хозяин открывает дверь в ответ. Например, если есть 3000 игроков, каждый из которых изначально выбирает дверь №1, в первом случае мы говорим обо всех 3000. Во втором случае нам нужно говорить только о том, сколько из них видели, как хост открыл дверь (но а не другой) из оставшихся дверей. В задаче, как обычно утверждается, нас интересует подмножество, которое видит, что хост открытую дверь 3. Это подмножество включает всех игроков, которые выиграют, переключившись, потому что машина находится за дверью 2 (в этом случае хост должен открыть дверь. 3) и некоторая часть игроков, выбравших дверь 1.
Предложение в формулировке задачи, которое гласит, что если за обеими оставшимися дверями стоят козы, он выбирает одну случайным образом, позволяет нам сказать, что мы ожидаем, что хост будет открывать дверь 3 примерно в половине случаев, если игрок изначально выберет дверь 1, поэтому общее количество игроков, о которых мы заботимся (те, кто видит, что хозяин открывает дверь 3), примерно 500, которые выбрали машину, плюс 1000, которые выбрали козу (когда машина находится за дверью 2). Это увеличивает шансы на выигрыш при переключении 1000/1500 (т.е. 2/3). Ограничение хоста "случайный козел" делает задачу симметричной относительно того, какую дверь открывает хост, т.е. числа будут одинаковыми, если хост открывает дверь 2, и делает условную вероятность, заданную любой дверью, которую открывает хост, такой же, как безусловная вероятность (вероятность для всех игроков).
Причина, по которой это различие является важным, заключается в том, что безусловная вероятность и условная вероятность не обязательно должны совпадать. В частности, в варианте, когда вместо случайного выбора между двумя козьими дверями, ведущий предпочитает дверь с наименьшим номером, номера меняются. Если мы выясняем вероятность выигрыша, если ведущий откроет дверь 3, у нас есть только 1000 игроков, которые изначально выбрали козу (согласно этим правилам, для всех 1000, которые изначально выбрали машину, ведущий откроет дверь 2). Это делает условную вероятность выигрыша для игроков, которые видят открытую дверь хозяина, 3 100%. В этом варианте безусловная вероятность по-прежнему составляет 2/3.
Читая ваш комментарий еще раз - я полагаю, что в случае «принять решение раньше» мы могли бы спросить об условной вероятности для игроков, которые затем увидят, что хозяин открывает дверь 3. Вы это имеете в виду? Это сделало бы вопрос условной вероятности таким же, как и случай «решить после». - Рик Блок ( разговор ) 17:56, 8 февраля 2009 г. (UTC)
- Ладно, думаю, я понял, давай посмотрим, правильно ли я понял. Мы замечаем разницу в результатах, потому что мы внесли ошибку в поведение хоста, которая может быть использована умным игроком. В этом случае «умный» игрок - это тот, кто ждет решения своего хода, пока не увидит, какую дверь открывает хозяин. Если предположить, что игрок умен, ожидающий игрок имеет дополнительную информацию (наблюдая за хостом), которую он может использовать для увеличения своих шансов на победу. Однако глупый игрок принимает решение перед тем, как войти в игру, и не пользуется дополнительной информацией, предоставляемой ошибочным поведением хозяина. Таким образом, глупый игрок не может улучшить свои шансы выше результата 2/3 для ванильной проблемы MH, но умный игрок МОЖЕТ улучшить свои шансы благодаря дополнительной информации, которую он получает от хоста. Это верно? Маэлин ( Обсуждение | Вклад ) 01:27, 9 февраля 2009 (UTC)
- Вроде, но называть это умным / глупым не совсем правильно. Это просто другое. Например, если хозяин открывает дверь 2 в варианте «дверь с наименьшим номером», шанс игрока на победу теперь составляет 1/2, а не 2/3. Дело в том, что все может измениться, когда хост открывает дверь , и при обычном представлении проблемы хост уже открыл дверь, поэтому анализ должен быть условным (используя все, что мы знаем о том, как хост решает, какую дверь открыть), а не безусловный. Полностью конкретное описание проблемы, которое в настоящее время находится в статье в статье Монти Холла, проблема # Проблема заставляет числовой ответ для условной задачи быть таким же, как и для безусловной задачи, в основном, чтобы не сбивать с толку людей (хотя я думаю, что именно этот момент сбивает с толку Glkanter ). - Рик Блок ( разговор ) 02:07, 9 февраля 2009 г. (UTC)
Маленькая Миннесота
Извините, но эти разделы почти во всех статьях эпизодов HIMYM нарушают WP: TRIVIA , в котором говорится: «Некоторые статьи содержат списки отдельных фактов, которые часто сгруппированы в отдельные разделы» . Ничего особенного или примечательного нет. Это нормально для IMDB, но если ссылки не являются исходными и заметными, им нет места в этих статьях. Rwiggum ( Обсуждение / Contrib ) 5:10, 23 февраля 2009 (UTC)
Неожиданный парадокс зависания
Шаблон, который вы добавили в 2006 году , все еще действует, несмотря на большие изменения и дополнения . Похоже, никто не был в настроении осмелиться и удалить это.
Возможно, вам надоело проверить себя и либо удалить шаблон, либо оставить критику на странице обсуждения.
- Пьякоби ( разговор ) 12:44, 11 мая 2009 г. (UTC)
- Ой ну спасибо! Сейчас статья выглядит намного лучше, шаблон я сразу удалю. Маэлин ( Обсуждение | Вклад ) 14:36, 11 мая 2009 (UTC)
Список стимпанк
Пожалуйста, не добавляйте элементы в список стимпанк без ссылки.
В прошлом у этого списка была серьезная проблема с беспорядочными и не связанными друг с другом добавлениями. Чтобы бороться с этим, было решено, что любой элемент, добавленный в список без ссылки, должен быть немедленно удален.
Даже упоминание этого элемента в статье в Википедии в конечном итоге было сочтено недостаточным, потому что люди начали добавлять слово «стимпанк» в статью своего любимого фильма, чтобы добавить его в список.
(Исключение, чтобы не показаться смешным: предметы со словом "стимпанк" в названии.)
Я исправил это, но в будущем, если вы что-то добавляете, мы были бы признательны, если бы вы также процитировали это, чтобы мы не тратили время на откат друг друга.
Спасибо. APL ( разговор ) 19:53, 6 сентября 2009 г. (UTC)
Приглашение на встречу: Мельбурн, 26
Всем привет! Приглашаем вас на встречу в следующее воскресенье (6 января). Подробности и список участников находятся в Википедии: Meetup / Melbourne 26 . Надеюсь увидеть тебя там! Джон Ванденберг 07:42, 27 декабря 2012 г. (UTC)
(это автоматическое сообщение было доставлено с помощью replace.py всем пользователям в Виктории )