Добро пожаловать!
Привет, MathFacts, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место, и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут быть вам полезны:
- Пять столпов Википедии
- Руководство
- Как редактировать страницу
- Как написать отличную статью
- Руководство по стилю
Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, загляните в Википедию: вопросы , задайте мне на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос на этой странице, а затем разместите {{helpme}}
перед вопросом. И снова добро пожаловать! - Menti fisto 06:40, 30 марта 2009 г. (UTC)
Неопределенный продукт - ссылки?
Привет ! Я заметил, что вы создали новую статью Список неопределенных продуктов . Знаете ли вы о надежном источнике , в котором термин «неопределенный продукт» используется в том смысле, который вы использовали на этой странице? Если вы это сделаете, возможно, вы могли бы добавить его в качестве ссылки на страницу - для примера того, как добавить ссылки на статью в Википедии, см. Ссылки, которые я добавил в Список неопределенных сумм . Одна или несколько ссылок помогут показать, что эта статья соответствует нашей политике проверяемости и не является оригинальным исследованием . Gandalf61 ( разговор ) 15:00, 1 апреля 2009 г. (UTC)
- Мне это кажется очевидным термином. Майкл Харди ( разговор ) 16:07, 2 апреля 2009 г. (UTC)
Поле битвы между Израилем и Палестиной
Привет, я заметил, что вы сделали свою первую вылазку, редактируя статью, посвященную конфликту на Ближнем Востоке. Хочу предупредить вас, что это область Википедии, где часто возникают конфликты между редакторами с разными политическими взглядами, некоторые из которых нарушают правила поведения Википедии и в конечном итоге отстранены от редактирования. Если вы намерены посвятить много времени этой теме, стоит проверить некоторые правила поведения и редактирования, указанные в полученном вами приветственном сообщении. В Википедии более строгие стандарты поведения по отношению к другим редакторам, чем во многих других местах в Интернете, и это может коснуться некоторых новичков. В общем, страницы обсуждения - хорошее место, чтобы поднять любой вопрос, который, по вашему мнению, может быть спорным, хотя на самом деле вам не нужно это делать, пока вы не вернетесь. (См. WP: BOLD, вернуться, обсудить цикл для обсуждения этого момента.)
Также неплохо убедиться, что вы продолжаете вносить свой вклад в относительно бесспорные области (хорошим примером является математика), даже если вы начинаете проводить много времени на поле боя. Это может уменьшить любое разочарование, которое может вызвать поведение других людей, а также пометить вас как человека, который здесь, чтобы помочь написать общую энциклопедию, а не просто продвигать свои собственные политические взгляды. - Питер Коэн ( разговор ) 18:08, 24 апреля 2009 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Формула Фаульхабера
На самом деле не было противоречия между двумя прокомментированными вами статьями. Один из них принимает B 1 равным -1/2, а другой +1/2, и это объясняет разницу. Пожалуйста, посмотрите мой комментарий в разговоре: формула Фаульхабера . Майкл Харди ( разговор ) 21:29, 24 апреля 2009 г. (UTC)
Май 2009 г.
Спасибо за ваш вклад в Википедию. В будущем рекомендуется использовать кнопку предварительного просмотра перед сохранением; это помогает вам находить любые допущенные вами ошибки, уменьшает конфликты редактирования и предотвращает засорение недавних изменений и истории страницы . Кроме того, используйте сводки редактирования , это на самом деле более важно, чем вы можете себе представить. В остальном у вас все отлично, и ваш вклад действительно полезен. :) Спасибо. OlEnglish ( Обсуждение ) 19:14, 15 мая 2009 (UTC)
Проституция в России
Проституция в России незаконна. Это НЕ является преступлением по Уголовному кодексу (оттуда его сняли), но это преступление по Административному кодексу (как вы сказали, как распитие пива в общественных местах). Согласно Отчету о правах человека за 2008 год: Россия [1] «Организация и ведение бизнеса проституции является преступлением, в то время как продажа сексуальных услуг является менее строгим уголовным административным правонарушением (см. Раздел« Женщины » из отчета»). Так что да, есть такое понятие как «уголовное административное правонарушение», так оно называется.
В текущей версии статьи говорится: «Проституция в России незаконна. Это уголовное административное правонарушение [2] (например, распитие пива в общественном месте или прогулка обнаженной по улице), максимальное наказание - штраф до 2000 рублей. Однако организация проституции (например, содержание публичных домов или другие формы сутенерства) карается тюремным сроком ».
Поэтому, пожалуйста, перестаньте возвращать статью. Он начинается со слов «Проституция в России незаконна», как она есть (это административное правонарушение, так что да, это незаконно - все остальные разделы о каждой стране начинаются с того, что проституция там легальна или нет); а затем поясняется, что это административное правонарушение, наказуемое штрафом. Поэтому, пожалуйста, перестаньте возвращать эту статью. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.121.8.3 ( обсуждение ) 01:11, 22 мая 2009 г. (UTC)
- Конечно, Госдепартамент США знает законы лучше, чем российские. Вы знаете, что не существует такого понятия, как «уголовное административное правонарушение», преступление как уголовное, так и административное, - MathFacts ( разговор ) 09:42, 22 мая 2009 г. (UTC)
Проституция в России
В этой версии статьи все очень ясно объясняется:
Проституция в России незаконна. Это административное правонарушение (не уголовное преступление) [3] (например, распитие пива в общественном месте или прогулка обнаженной по улице), максимальное наказание - штраф до 2000 рублей . Однако организация проституции (например, содержание публичных домов или другие формы сутенерства) карается тюремным сроком. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.121.10.251 ( обсуждение ) 11:52, 22 мая 2009 г. (UTC)
Даже если это не уголовное преступление, это административное правонарушение , наказуемое штрафом, и это необходимо пояснить в статье. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.121.10.251 ( обсуждение ) 11:55, 22 мая 2009 г. (UTC)
- Да, - MathFacts ( обсуждение ) 18:56, 22 мая 2009 г. (UTC)
Проституция в России
Я вернул текст к вашей исходной редакции от 20 мая, мне кажется, это лучше (я объяснил это на странице истории). Итак, пусть будет так. ХОРОШО?
Вот что вы тогда писали: «Проституция - это административное, а не уголовное преступление в России (например, распитие пива в общественном месте или прогулка обнаженной по улице). Максимальное наказание - штраф до 2000 рублей ; однако, организация проституции наказывается лишением свободы ".
Я вернулся к этому. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 86.121.11.90 ( обсуждение ) 20:24, 22 мая 2009 г. (UTC)
Линейные операторы
Поскольку большая часть современной математики посвящена изучению линейных операторов, я пытаюсь (с помощью других) переместить как можно больше статей из Категории: Линейные операторы в подкатегории. Приглашаем вас принять участие в обсуждении на Category talk: Линейные операторы . Славомир Бялы ( разговорное ) 14:04, 9 июня 2009 (UTC)
Теперь, что касается вашего запроса на моей странице обсуждения, хотя существуют неясные и редко, если когда-либо, используются нелинейные обобщения производной, подавляющее большинство из них являются линейными операторами. Что действительно красноречиво, так это то, что вы страстно настаиваете на том, чтобы различные интегральные элементы были в категории: линейные операторы , в то время как вы, кажется, совсем не заинтересованы в добавлении дополнительных стандартных функций, таких как градиент , завиток (математика) , дивергенция и т. категория. Фактически, согласно вашему возражению, почти все в Категории: Обобщения производного инструмента может быть добавлено в родительскую категорию. Думаю, это было бы неуместно. Славомир Бялы ( разговорное ) 14:46, 9 июня 2009 г. (UTC)
По моему замыслу, линейные операторы в исчислении предназначены для обычных линейных операторов исчисления бесконечно малых. Таким образом, дифференциация (и ее варианты), интеграция и так далее. Эта категория также сохраняет основную категорию свободной от беспорядка. Что касается того, куда поставить вращение (математику) , то это уже в Категория: Унитарные операторы . Я не уверен, что поместил бы его в категорию: Линейные операторы в исчислении, рискуя перенаселить эту категорию. Возможно, Категория: Линейные операторы в геометрии была бы более подходящей. Славомир Бялы ( разговорное ) 13:09, 10 июня 2009 (UTC)
Июнь 2009 г.
Пожалуйста, не заменяйте страницы Википедии пустым содержимым, как вы это сделали с Владимиром Орловым . Пустые страницы вредны для Википедии, потому что они могут сбивать с толку читателей. Если это повторяющаяся статья, пожалуйста, перенаправьте ее на соответствующую существующую страницу. Если страница подверглась вандализму , верните ее к последней легитимной версии. Если вы считаете, что содержание страницы неуместно, отредактируйте страницу и замените ее соответствующим содержанием. Если вы считаете, что страница безнадежна, ознакомьтесь с политикой удаления, чтобы узнать, как действовать дальше. Зоопарк Фари 06:32, 20 июня 2009 г. (UTC)
- Перенаправление на этой странице совершенно неуместно, - MathFacts ( обсуждение ) 06:33, 20 июня 2009 г. (UTC).
Производные и интегралы элементарных функций в альтернативных исчислениях
Вы создали новую статью « Производные и интегралы элементарных функций в альтернативных исчислениях» , которая состоит только из таблицы математических выражений без какого-либо другого контекста. Похоже, что в нынешнем виде это не имеет энциклопедического применения, поэтому я предварительно пометил статью для удаления с помощью шаблона {{ prod }}. Не могли бы вы прояснить контекст таблицы и почему он имеет отношение к заголовку статьи, а затем удалить шаблон, чтобы статью можно было сохранить? - The Anome ( разговор ) 13:48, 15 августа 2009 г. (UTC)
- Спасибо, что выставили статью на удаление через минуту после создания. Отличная работа! - MathFacts ( обсуждение ) 13:50, 15 августа 2009 г. (UTC)
- Я пометил его через тридцать восемь минут после его создания и через пять минут после вашего последнего редактирования; Я предполагал, что на этом этапе вы прекратили редактирование. Я рад, что вы собираетесь расширить статью дальше; не могли бы вы добавить некоторый контекст к статье, например, чтобы прояснить, какие альтернативные исчисления будут рассматриваться в статье? - The Anome ( разговор ) 13:59, 15 августа 2009 г. (UTC)
- Я не могу сохранять сохранения после добавления каждого персонажа - MathFacts ( обсуждение ) 14:00, 15 августа 2009 г. (UTC)
- Я пометил его через тридцать восемь минут после его создания и через пять минут после вашего последнего редактирования; Я предполагал, что на этом этапе вы прекратили редактирование. Я рад, что вы собираетесь расширить статью дальше; не могли бы вы добавить некоторый контекст к статье, например, чтобы прояснить, какие альтернативные исчисления будут рассматриваться в статье? - The Anome ( разговор ) 13:59, 15 августа 2009 г. (UTC)
Не могли бы вы написать вступительный параграф для этой таблицы? На данный момент это бессмысленно для тех, кто еще не понимает его контекст: вводный абзац поможет указать им в направлении ресурсов, которые им понадобятся, чтобы понять его содержание. - The Anome ( разговор ) 20:37, 15 августа 2009 г. (UTC)
Несвободное изображение-сирота (Файл: Rectothermal.jpg)
Спасибо за загрузку файла: Rectothermal.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является бесплатным и может использоваться в Википедии только при условии добросовестного использования . Однако в настоящее время изображение потеряно , а это означает, что оно не используется ни в каких статьях в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите к статье и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. Нашу политику в отношении несвободных носителей ).
Если вы загрузили другие нелицензионные носители, проверьте, используются ли они в каких-либо статьях. Вы можете найти список «файловых» страниц, которые вы отредактировали, щелкнув ссылку « мой вклад » (она находится в самом верху любой страницы Википедии, когда вы вошли в систему), а затем выбрав «Файл» из раскрывающегося списка. коробка. Обратите внимание, что любые платные изображения, не использованные в каких-либо статьях, будут удалены через семь дней, как описано в критериях быстрого удаления . Спасибо. FileBot ( обсуждение ) 20:54, 22 августа 2009 (UTC)
Файл: КНДР JK stamp.jpg внесен в список для удаления
Изображение или медиафайл, который вы загрузили или изменили, File: DPRK JK stamp.jpg , был внесен в список Wikipedia: Files для удаления . Пожалуйста, посмотрите обсуждение, чтобы понять, почему это так (возможно, вам придется искать по названию изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы оно не удалялось. Спасибо. ww2censor ( обсуждение ) 18:00, 6 октября 2009 г. (UTC)
Недавние изменения в интерполяции, полиноме Лагранжа, полиномиальной интерполяции
Я просто отменил изменения, которые вы внесли в эти статьи, поскольку в каждом случае они не имели смысла. Они просто казались вставками формул, которые могут быть правильными, но без объяснения неясно, что они предназначены для представления и как они будут использоваться. Что еще более важно, они были вставлены в статьи в позициях, которые сделали статьи гораздо менее ясными: в Интерполяции до того, как были установлены даже основные свойства интерполяции, и в других статьях во введении или сразу после него. Во всех случаях не ясно, что такие сложные формулы добавляют к статьям. Единственное, к чему они могут иметь отношение, - это полином Лагранжа , но у него уже есть вывод и объяснение аналогичной формулы, то есть не очевидно, что ему нужна другая, - Джон Блэкберн, слова, дела 16:36, 17 февраля 2010 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- По поводу ваших изменений. В Интерполяции я вставил формулы непосредственно перед разделом с примерами. Я думаю, что общие формулы должны предшествовать примерам. Вы не согласны? Что касается того, что они добавляют, это именно выражение для интерполяционных полиномов в наиболее понятной форме. Первая - это формула интерполяции Ньютона, вторая - формула интерполяции Лагранжа, а третья - формула рациональной интерполяции. Я обнаружил, что формула интерполяции Ньютона перенаправляет на конечную разность, которая не является тем, о чем это выражение, поэтому я поместил в полиномиальную интерполяцию. Я думаю, что эта статья без подробного выражения формул не является полной - MathFacts (обсуждение) 18:12, 17 февраля 2010 г. (UTC)
- (скопировал сюда ваш ответ - проще ответить в одном месте) - проблема в том, что они просто не имеют смысла. Нет никаких объяснений относительно того, что представляют собой различные термины, как они соотносятся с остальной частью статьи или как они будут использоваться. Может быть, они где-то и принадлежат, но это невозможно сказать без хотя бы небольшого контекста. Проблема особенно остро стоит в Interpolation, который написан на менее экспертном уровне, но даже в других статьях они в данный момент неуместны и не принадлежат '', - сказал Джон Блэкберн, слова дела 18:53, 17 февраля 2010 г. (UTC )
- Я действительно не понимаю, чего вы хотите. Может быть, вы не понимаете формолы из-за биномиальных коэффициентов, обозначенных нетрадиционными знаками? Пожалуйста, будьте более конкретны. - MathFacts ( обсуждение ) 22:40, 17 февраля 2010 г. (UTC)
- Я не могу - они просто недостаточно ясны, чтобы понять смысл. С надлежащими объяснениями терминов и символов с соответствующими ссылками на их использование, чтобы было ясно, как они соотносятся со статьей, я мог бы увидеть, как они вписываются, но в действительности они, похоже, не имеют никакого отношения к статьям, которые вы ' повторно пытаюсь вставить их.
- У вас есть ссылки на них? Если вы можете указать источник, онлайн или оффлайн, мне и другим редакторам будет легче увидеть, откуда вы их берете, и увидеть, насколько они подходят. - Джон Блэкберн, слова, дела, 22:47, 17 февраля 2010 г. ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Формула рациональной интерполяции отсюда: [4] . Формулы Ньютона и Лагранжа довольно тривиальны и общеизвестны. - MathFacts ( talk ) 23:01, 17 февраля 2010 г. (UTC).
- Можете ли вы указать точную страницу и строку, на которых основано это изменение, поскольку я их не вижу. И это, конечно, не «банальное и общеизвестное знание», - Джон Блэкберн, слова, дела, 23:25, 17 февраля 2010 г. (UTC).
- Формула рациональной интерполяции отсюда: [4] . Формулы Ньютона и Лагранжа довольно тривиальны и общеизвестны. - MathFacts ( talk ) 23:01, 17 февраля 2010 г. (UTC).
- Я действительно не понимаю, чего вы хотите. Может быть, вы не понимаете формолы из-за биномиальных коэффициентов, обозначенных нетрадиционными знаками? Пожалуйста, будьте более конкретны. - MathFacts ( обсуждение ) 22:40, 17 февраля 2010 г. (UTC)
- (скопировал сюда ваш ответ - проще ответить в одном месте) - проблема в том, что они просто не имеют смысла. Нет никаких объяснений относительно того, что представляют собой различные термины, как они соотносятся с остальной частью статьи или как они будут использоваться. Может быть, они где-то и принадлежат, но это невозможно сказать без хотя бы небольшого контекста. Проблема особенно остро стоит в Interpolation, который написан на менее экспертном уровне, но даже в других статьях они в данный момент неуместны и не принадлежат '', - сказал Джон Блэкберн, слова дела 18:53, 17 февраля 2010 г. (UTC )
Если x_i = i (одинаковое расстояние между полюсами), мы можем переписать его, используя факториалы:
Далее только технические упрощения. - MathFacts ( talk ) 23:41, 17 февраля 2010 г. (UTC).
- Если формулы даны не так, как вы говорите, то это оригинальное исследование, поэтому недопустимо. - Джон Блэкберн слова деяния 23:50, 17 февраля 2010 г. (UTC).
- Ой, это преобразования 6-го класса. Я очень хорошо знаю, что разрешено в Википедии. - MathFacts ( обсуждение ) 23:52, 17 февраля 2010 г. (UTC).
- Шестому классу (по крайней мере, здесь) 11 лет, а формулу выше я понимаю только потому, что у меня есть степень. Но поскольку вы, кажется, готовы оспорить это, возможно, представьте здесь свои шаги. Покажите формулу, с которой вы начали, из источника, промежуточные шаги и конечный результат. Вы говорите, что это тривиально, поэтому это не займет много времени, - Джон Блэкберн, слова дела, 00:46, 18 февраля 2010 г. (UTC).
- Ой, это преобразования 6-го класса. Я очень хорошо знаю, что разрешено в Википедии. - MathFacts ( обсуждение ) 23:52, 17 февраля 2010 г. (UTC).
Начиная с этого [7] :
Теперь позвольте (интерполяция по равноудаленным точкам )
Первую часть можно переписать с помощью факториалов (на самом деле факториалы следует рассматривать как их обобщения на вещественные числа):
или с биномами:
- MathFacts ( обсуждение ) 01:14, 18 февраля 2010 г. (UTC)
- Я только что просмотрел изменения в Интерполяции, и в этом случае я должен согласиться с реверсиями Джона Блэкберна. В добавленных формулах использовались обозначения, которые не были введены в статье, и были слишком конкретными для обзора, подобного характеру статьи. Это отнюдь не непонятная тема, и я не вижу причин для отказа от поиска нового материала - RDBury ( разговор ) 03:35, 18 февраля 2010 г. (UTC)
Несколько вещей во всей этой истории кажутся мне странными. Прежде всего, MathFacts, похоже, не рассмотрел вопрос о том, зачем включать этот частный случай формулы интерполяции, когда интерполяция происходит в целочисленных точках, когда в статье уже есть общая формула. Похоже, что все согласны с тем, что особый случай не добавляет ничего ценного, даже если он был полностью переписан в подходящее энциклопедическое содержание. Во-вторых, существует проблема использования необъяснимых и нестандартных обозначений для того, что, по-видимому, считается биномиальными коэффициентами, даже если в остальной части статьи используются более традиционныеобозначение. В-третьих, помимо этих проблем, все (или почти все) рассматриваемые формулы также включают предел, поскольку «N» стремится к бесконечности: [8] , [9] , [10] . Я не вижу этих ограничений ни в одном из упомянутых до сих пор источников, и они сильно пахнут оригинальными исследованиями. В любом случае они ошибаются: эти пределы не сходятся вообще, даже для аналитических входов, не говоря уже о том, что они не относятся к статьям о полиномиальной интерполяции. Славомир Белый ( разговорное ) 13:16, 18 февраля 2010 (UTC)
- Что касается эквидистантных формалий - серия Ньютона, которая уже есть в соответствующей статье, в любом случае равноудалена. Что касается других соображений, я согласен с вами, я изменил обозначение на внешний вид в западном стиле, и предел бесконечности должен либо отметить, что он не всегда сходится (как это сделано в серии Ньютона ), либо должен быть заменен конечным числом полюсов, - MathFacts ( разговорное ) 13:29, 18 февраля 2010 (UTC)
- Нет, нам нужна ссылка, чтобы смыть запах оригинальных исследований со всего этого дела. Необходимо указать источник вместе с номером страницы, который точно соответствует формулам, которые вы предлагаете вставить (пожалуйста, никаких манипуляций на уровне детского сада). Славомир Бялы ( разговорное ) 13:45, 18 февраля 2010 (UTC)
- Формула ряда Ньютона уже существует в Википедии, две другие формулы являются частными случаями формул интерполяции Лагранжа и формул барицентрической интерполяции соответственно, когда те применяются к равноотстоящим полюсам. Просто возьмите эти формулы и вставьте в них равноотстоящие полюса - MathFacts ( выступление ) 13:49, 18 февраля 2010 г. (UTC)
- Ничто из этого не затрагивает ни одну из моих первоначальных точек зрения. Славомир Бялы ( разговорное ) 14:11, 18 февраля 2010 (UTC)
- Формула ряда Ньютона уже существует в Википедии, две другие формулы являются частными случаями формул интерполяции Лагранжа и формул барицентрической интерполяции соответственно, когда те применяются к равноотстоящим полюсам. Просто возьмите эти формулы и вставьте в них равноотстоящие полюса - MathFacts ( выступление ) 13:49, 18 февраля 2010 г. (UTC)
- Нет, нам нужна ссылка, чтобы смыть запах оригинальных исследований со всего этого дела. Необходимо указать источник вместе с номером страницы, который точно соответствует формулам, которые вы предлагаете вставить (пожалуйста, никаких манипуляций на уровне детского сада). Славомир Бялы ( разговорное ) 13:45, 18 февраля 2010 (UTC)
- Позвольте мне также указать на феномен Рунге, который объясняет, почему люди не особенно заинтересованы в точной полиномиальной интерполяции с использованием эквидистантных интервалов и, конечно же, не в достижении предела. Dmcq ( разговор ) 15:26, 18 февраля 2010 (UTC)
- Это явление характерно для любой полиномиальной интерполяции, а не только эквидистантной. Все три рассматриваемые формулы сходятся, когда сходятся ряды Ньютона, и предел всех них такой же, как и в рядах Ньютона, - MathFacts ( доклад ) 15:32, 18 февраля 2010 г. (UTC)
- Прочтите, пожалуйста, чебышевские узлы . Dmcq ( разговор ) 17:06, 18 февраля 2010 (UTC)
- Я сам в своей работе использовал барицентрическую интерполяцию, и это мне очень помогло. В моем конкретном случае я не испытал эффекта Рунге. - MathFacts ( обсуждение ) 19:45, 19 февраля 2010 г. (UTC).
- Прочтите, пожалуйста, чебышевские узлы . Dmcq ( разговор ) 17:06, 18 февраля 2010 (UTC)
- Это явление характерно для любой полиномиальной интерполяции, а не только эквидистантной. Все три рассматриваемые формулы сходятся, когда сходятся ряды Ньютона, и предел всех них такой же, как и в рядах Ньютона, - MathFacts ( доклад ) 15:32, 18 февраля 2010 г. (UTC)
- Позвольте мне также указать на феномен Рунге, который объясняет, почему люди не особенно заинтересованы в точной полиномиальной интерполяции с использованием эквидистантных интервалов и, конечно же, не в достижении предела. Dmcq ( разговор ) 15:26, 18 февраля 2010 (UTC)
Предупреждение Википедия: правило трех возвратов
Если вы не знаете об этом, в Википедии есть политика, которая называется [Википедия: правило трех изменений | правило трех изменений]]. - PBS ( разговор ) 21:42, 21 мая 2010 г. (UTC)
Редакция статей Сида Мейера «Перекрестный огонь пришельцев» и Сида Мейера «Альфа Центавра»
Я заметил , что вы пересмотрели либо Сида Мейера Альфа Центавра или Чужого Сида Мейера Crossfire .
Я намерен пересмотреть эти статьи в соответствии с Википедией: WikiProject Video games / Правилами статей . Более подробная информация представлена на страницах обсуждения этих статей. Мне были бы интересны любые ваши комментарии. Было бы лучше, если бы ваши комментарии были на страницах обсуждения двух статей.
Спасибо.
Vyeh ( разговор ) 11:32, 8 июня 2010 (UTC)
Калинин
Я ответил на ваш запрос о Калинине в НКВД на странице обсуждения его статьи, если вам интересно. - Мрди ( разговор ) 01:25, 8 октября 2010 г. (UTC)
Протоиндоевропейские цифры
Привет! Не могли бы вы пояснить, что означает «Meillet MSL XIV»? Спасибо! - ἀνυπόδητος ( разговор ) 14:55, 22 ноября 2010 г. (UTC)
Всенародное Правительство
Брежнев объявил срок 25 съезду Коммунистической партии Советского Союза , срок был официальным. «Всенародное правительство» было еще одним способом сослаться на коллективное руководство. Однако Советы использовали этот термин. - TIAYN ( разговор ) 12:59, 14 декабря 2010 г. (UTC)