MaxBrowne2, приглашаем в Чайхана!
Привет, MaxBrowne2 ! Спасибо за вклад в Википедию. Мы надеемся увидеть Вас там! Доставляется HostBot от имени хозяев чайханы 16:02, 5 мая 2018 г. (UTC) |
Так...
Итак, я получил сообщение об отмене ваших правок, но на вас это не повлияет ... - Kingdamian1 ( разговор ) 05:17, 21 мая 2018 г. (UTC)
- Мы склонны защищать, когда люди постоянно пытаются вставить банальную чушь из плохих источников в одну из самых важных и лучших шахматных статей в Википедии. MaxBrowne2 ( разговор ) 05:25, 21 мая 2018 (UTC)
Бобби Фишер
Хотите показать мне, когда и где был достигнут этот «консенсус» ? Используйте страницу обсуждения статьи, где я начал обсуждение. Quis separabit? 22:50, 22 мая 2018 (UTC)
- Попробуйте поискать в архивах. Было много долгих и утомительных дискуссий. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 22:52, 22 мая 2018 (UTC)
Почему вы отменили мою правку? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен в 72.226.21.114 ( обсуждение ) 20:26, 7 марта 2020 г. (UTC)
- Потому что это было неправильно. В зависимости от того, как вы это определяете , Фишера можно было считать евреем, хотя сам он от этого отрекся. У нас есть консенсус по поводу нынешней формулировки, и редактирование противоречий не приносит никакой пользы. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 00:08, 8 марта 2020 г. (UTC)
Мне очень жаль, но тот факт, что он не считал себя евреем, превосходит любое «определение», включая ортодоксальное еврейское определение! - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.226.21.114 ( обсуждение ) 02:16, 8 марта 2020 г. (UTC)
- Вы можете попытаться аргументировать этот случай на странице обсуждения статьи. Однако текущая формулировка кажется справедливой и нейтральной. MaxBrowne2 ( разговор ) 03:11, 8 марта 2020 (UTC)
Текущая формулировка подразумевает, что он еврей. Какого черта это «нейтральный»!?!?!? - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.226.21.114 ( обсуждение ) 03:19, 8 марта 2020 г. (UTC)
- Попробуйте страницу обсуждения. MaxBrowne2 ( разговор ) 04:11, 8 марта 2020 (UTC)
Слабый ответ, но я воспользуюсь страницей обсуждения. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.226.21.114 ( обсуждение ) 04:23, 8 марта 2020 г. (UTC)
Фотопия
Привет, MaxBrowne2, и спасибо за интерес к статье Photopia . Я имею в виду как сюжет, который вы добавили, так и сводку редактирования, которую вы использовали здесь: [1] , где вы говорите: «Надеюсь, здесь не так много спойлеров».
Проблема с сюжетом, который вы добавили, и почему я добавил в раздел тег «больше сюжета», заключается в том, что у вас недостаточно спойлеров. Википедия - нейтральная энциклопедия, которая должна информировать читателя обо всем сюжете, от начала до конца. Таким образом, он должен содержать как можно больше «спойлеров». Он не должен содержать тизеров, подобных тем, которые обычно встречаются на обратной стороне DVD и обложках книг. Ваш сюжет заканчивается тем, что «Повествования постепенно сплетаются воедино, раскрывая трагедию». Это не нормально; вы не можете сказать читателю, что существует трагедия, а затем не объяснить, что это такое. Пожалуйста, прочтите MOS: PLOT для получения дополнительной информации. Фрайкорп ( разговор ) 04:32, 29 мая 2018 (UTC)
- Поскольку вы не можете исправить это самостоятельно, я удалил весь абзац. Молодец, вы помешали мне снова редактировать эту статью. MaxBrowne2 ( разговор ) 07:05, 29 мая 2018 (UTC)
- Я не могу исправить это сам, не пройдя всю игру заново. Тег должен быть удобным способом дать понять, что статья нуждается в улучшении. Но если вы так относитесь к редактированию Википедии, я рад, что вы больше не будете редактировать статью. Не стесняйтесь оставить мне еще одно ненавистное сообщение здесь. Я убираю вашу страницу обсуждения из своего списка наблюдения, поскольку вы явно не заинтересованы в улучшении ситуации. Фрайкорп ( разговорное ) 11:25, 29 мая 2018 (UTC)
Преимущество первого хода в шахматах
Я могу жить со «слабыми игроками». Или «неопытный», или что-то в этом роде. Я просто не хотел безосновательно упрощать исходную формулировку. Я не буду жаловаться, если вы его измените. Было бы неплохо получить некоторые данные о том, для какого класса игроков (USCF или ФИДЕ, технически говоря) начинает проявляться различие между белыми и черными. Вероятно, это будет что-то вроде «Класс C и ниже», поскольку они больше не используют описательные ярлыки ... Я думаю. Помимо этого, мы просто размышляем. WHPratt ( разговор ) 03:35, 11 июня 2018 (UTC)
- «Класс C» и т. Д. Не является терминологией, используемой за пределами США, поэтому этого следует избегать согласно WP: WORLDVIEW . Если доступны более конкретные данные о том, когда преимущество первого хода становится более важным, то обязательно укажите его, вероятно, в основной части, а не в опережение. MaxBrowne2 ( разговор ) 05:14, 11 июня 2018 (UTC)
Марсель Сисниега
Я заметил, что вы подтвердили место его рождения через его дочь, и мне интересно, сможет ли она подтвердить, что он был учеником Торре. Я считаю шахматно довольно важным вопросом. Я точно помню, как он упомянул это имя, и я думаю, они хотя бы знали друг друга. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 209.37.99.86 ( обсуждение ) 15:14, 12 июня 2018 г. (UTC)
- Технически твит родственника не является надежным источником, хотя в данном случае он добавляет веса информации о том, что он родился в Чикаго (некоторые источники, такие как imdb, неправильно говорят, что он родился в Куэрнаваке). Не уверен, как вы подойдете к поиску каких-либо связей с Карлосом Торре Репетто, если только кто-то не решит опубликовать биографию или что-то в этом роде. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 23:25, 12 июня 2018 (UTC)
Шах и мат
а | б | c | d | е | ж | грамм | час | ||
8 | 8 | ||||||||
7 | 7 | ||||||||
6 | 6 | ||||||||
5 | 5 | ||||||||
4 | 4 | ||||||||
3 | 3 | ||||||||
2 | 2 | ||||||||
1 | 1 | ||||||||
а | б | c | d | е | ж | грамм | час |
Позиции, в которых K + B + B против K не могут поставить мат, неясны, и я не знал о них, пока кто-то не показал пример на странице обсуждения статьи. К сожалению, я не помню, какая это была страница, и сейчас не могу ее найти, но несколько позиций, подобных этой, являются ничьей даже с ходом белых. Quale ( разговорное ) 05:28, 20 июня 2018 (UTC)
- Хорошо, в этой конкретной позиции предыдущий ход белых должен был быть ошибкой ... может быть, и нет, если вы поместите белопольного слона на e6, где он мог только что отбить. Может быть, есть эндшпиль на эту тему, который мы могли бы процитировать, аналогично тому, что было сделано для концовки K + B + N v K? MaxBrowne2 ( разговор ) 05:38, 20 июня 2018 (UTC)
а | б | c | d | е | ж | грамм | час | ||
8 | 8 | ||||||||
7 | 7 | ||||||||
6 | 6 | ||||||||
5 | 5 | ||||||||
4 | 4 | ||||||||
3 | 3 | ||||||||
2 | 2 | ||||||||
1 | 1 | ||||||||
а | б | c | d | е | ж | грамм | час |
Я имею в виду примерно такое, если 1.g8Q Rxg8 2.Bxg8 Kb1 черные ничьи. MaxBrowne2 ( разговор ) 05:46, 20 июня 2018 (UTC)
- Batsford Chess Endings не дает примера позиции, в которой K + 2B не может поставить мат - он просто говорит, что 99.97% могут поставить мат. Но это должны быть позиции, как указано выше. Bubba73 Ты говоришь со мной? 16:42, 20 июня 2018 г. (UTC)
- Конечно, моя «композиция» тоже не работает, так как белые могут выиграть 1.Kd3 вместо 1.g8 = Q или 1.g8 = Q Rxg8 2.Bb2 + вместо 2.Bxg8 ??, хотя это было бы легко сделать грубую ошибку, если вы не были знакомы с позицией. У меня есть Мюллер / Лампрехт, и он не упоминает об этих позициях. Существуют ли какие-либо книги о финалах игры, или публикация примера позиции в Википедии представляет собой оригинальное исследование? MaxBrowne2 ( обсуждение ) 23:39, 20 июня 2018 (UTC)
- Практически все книги по эндшпилю у меня написаны на английском, но я не знаю, есть ли у кого-нибудь такая позиция. Я как бы не участвовал в этом несколько лет. Bubba73 Ты говоришь со мной? 02:01, 21 июня 2018 (UTC)
- Конечно, моя «композиция» тоже не работает, так как белые могут выиграть 1.Kd3 вместо 1.g8 = Q или 1.g8 = Q Rxg8 2.Bb2 + вместо 2.Bxg8 ??, хотя это было бы легко сделать грубую ошибку, если вы не были знакомы с позицией. У меня есть Мюллер / Лампрехт, и он не упоминает об этих позициях. Существуют ли какие-либо книги о финалах игры, или публикация примера позиции в Википедии представляет собой оригинальное исследование? MaxBrowne2 ( обсуждение ) 23:39, 20 июня 2018 (UTC)
- Я не смог построить ни одной позиции, в которой черные могли бы форсировать ничью на основе этого шаблона, насколько я могу видеть, это может произойти только в том случае, если белые допустят грубую ошибку. MaxBrowne2 ( разговор ) 04:59, 22 июня 2018 (UTC)
- Вероятно, они получили эту цифру в 99,97%, заняв все позиции K + 2B против K с ходом белых. Bubba73 Ты говоришь со мной? 05:03, 22 июня 2018 (UTC)
а | б | c | d | е | ж | грамм | час | ||
8 | 8 | ||||||||
7 | 7 | ||||||||
6 | 6 | ||||||||
5 | 5 | ||||||||
4 | 4 | ||||||||
3 | 3 | ||||||||
2 | 2 | ||||||||
1 | 1 | ||||||||
а | б | c | d | е | ж | грамм | час |
- Хорошо, это моя изощренная «этюд»: белые играют и побеждают. Дело в том, что белые должны двинуть короля и e6 ?? это грубая ошибка. Это было забавное оригинальное исследование, но пока оно не будет опубликовано, мы не сможем включить его в Википедию. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 10:02, 24 июня 2018 (UTC)
- Я думаю, что это нормально, если требуется грубая ошибка, чтобы добраться до позиции с K + 2B против K. Bubba73 Ты говоришь со мной? 16:45, 24 июня 2018 г. (UTC)
Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 23 сентября
Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Возраст голосования , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Гарета Моргана ( отметьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница значений - это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .)
Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 09:25, 23 сентября 2018 (UTC)
43-я шахматная олимпиада
Привет Макс. Сейчас я работаю над статьей о 43-й шахматной олимпиаде и скоро доведу ее до уровня качества предыдущей . На этот раз я был сильно загружен другими вещами и не смог подготовить его немного раньше. С уважением, - Кирилл Симеоновский ( выступление ) 06:30, 24 сентября 2018 г. (UTC)
Способы улучшить Грегорио Чили и Наранхо
Спасибо за создание Gregorio Chil y Naranjo .
Новая страница Patroller Болейн пометил страницу , как возникли некоторые проблемы , чтобы исправить, и написал эту записку для вас:
Пожалуйста, WP: источники INLINECITE .
Теги могут быть удалены вами или другим редактором после решения упомянутых в них проблем. Если у вас есть вопросы, вы можете ответить здесь и пинговать меня . Или, если вам нужна более широкая помощь в редактировании, вы можете поговорить с волонтерами в Чайном доме .
Доставляется с помощью инструмента курирования страниц от имени рецензента.
Болейн ( разговор ) 09:47, 4 ноября 2018 (UTC)
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018
Привет, MaxBrowne2. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2018 года открыто до 23:59 воскресенья, 3 декабря. Право голоса имеют все пользователи, которые зарегистрировали учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, внесли не менее 150 правок в основное пространство до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированы, имеют право голоса. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2018 года, просмотрите кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 г. (UTC) |
Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 15 января
Автоматический процесс обнаружил, что, когда вы недавно редактировали Muzio Gambit , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений, Тим Хардинг ( проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью решателя Dab ).
( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 09:44, 15 января 2019 г. (UTC)
Три ладьи - две ладьи
Вы спрашивали о концовке трех ладей против двух, которую я действительно проиграл в отборочном матче командного чемпионата Европы против Жиля Андрюэ из Франции, когда играл за Уэльс. Не думаю, что сейчас у меня есть счет, поскольку я не играл в шахматы с 1989 года. Спасибо, что разместили страницу обо мне в Википедии. Я исправил неправильное место рождения, и пропущенную победу в чемпионате Великобритании. Я добавил один или два других элемента, но удалил их из-за проблемы конфликта интересов, о которой вы упомянули!
Напомню, что если бы Жиль повысился до ферзя, у меня была бы патовая защита, поэтому ему пришлось перейти в ладью, и это относительно легко выиграло. Извините, если это неправильная область для ответа, но я не видел другой области.
Паулламфорд ( разговорное ) 20:29, 1 февраля 2019 (UTC)
- Я не думаю, что есть какие-либо возражения против исправления простых фактов в соответствии с руководящими принципами ИСП, проблема возникает только в том случае, если вы пытаетесь превратить статью в рекламный материал. Событие Уэльс против Франции было упомянуто на сайте olimpbase как происходящее в Париже в 1982 году. Однако я просмотрел все онлайн-базы данных и не смог найти вашу игру против Андруэта, а поиск в книгах Google тоже ничего не дал. . Я удивлен, что в то время это не привлекло больше внимания, вы оба были игроками мастерского уровня, и мероприятие не было тривиальным, но пока мы не найдем игру в какой-нибудь публикации, этот любопытный фрагмент шахматной истории не может продолжаться. википедия. Насколько я знаю, Europe-Echecs не был оцифрован, но если игра доступна где-нибудь, это, вероятно, лучший вариант. Другой вариант - Тим Краббе, который собирает подобные странности. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 02:07, 2 февраля 2019 (UTC)
Смерть благодати
Я не знаю, как я наткнулся на статью и предполагаемого пользователя IP, который является родственником, но я заметил ваш ответ на страницу обсуждения IP. Просто хотел сказать, насколько глубоко меня впечатлил ваш подход и ваш способ общения с IP (независимо от того, является ли он родственником или нет). Жалко, что это было сделано с юридическими угрозами. - I B [ Poke ] 17:52, 6 марта 2019 г. (UTC)
- Спасибо. Я просто пытался привлечь его к работе и обсуждать вещи на странице обсуждения статьи, но безуспешно. Я действительно не хотел, чтобы его заблокировали, но статью нужно было защитить, и юридические угрозы, какими бы неубедительными они ни были, обычно приводят к такому результату. Пользователь: Drmies сделал пару удалений из статьи, я подозреваю, что скорее для его успокоения, чем по каким-либо конкретным политическим причинам. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 02:44, 7 марта 2019 (UTC)
- Я не очень-то успокаиваю. Я очень серьезно отношусь к BLP, как по букве, так и по духу. В данном случае я не видел никаких причин хранить информацию (имя, род занятий) в статье - это не имеет никакого отношения к событиям (и мы не должны писать, как будто мы бульварная пресса). Второй абзац не имел энциклопедического значения - это как разделы «ответы на событие X», которые омрачают многие наши статьи, да и поиск источников тоже не впечатляет. Умилостивить его? Я думал, что описание должности было глупым, но, возможно, он был прав. В таком случае, если информация оспаривается и ее релевантность невысока, удаление ее - хороший вариант. Кстати, я согласен с тем, что редактор выше сказал о вашем ответе. Drmies ( разговор ) 15:01, 7 марта 2019 (UTC)
- Я вообще сомневаюсь, следует ли вообще рассматривать это в первую очередь как биографию, а не статью о преступлении. Инфобокс с картинкой, взятой из ее фейсбука, мне кажется, не в лучшем случае. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 21:47, 7 марта 2019 г. (UTC) Хорошо, вам не нравится, когда в статьях о текущих событиях пишут «человек x сказал 'бла'». В данном случае редактор (то есть я) решил сослаться на фактический источник заявления (полицию Новой Зеландии), а не на одно из многочисленных надежных СМИ, сообщивших об этом. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 22:08, 7 марта 2019 (UTC)
- Я не очень-то успокаиваю. Я очень серьезно отношусь к BLP, как по букве, так и по духу. В данном случае я не видел никаких причин хранить информацию (имя, род занятий) в статье - это не имеет никакого отношения к событиям (и мы не должны писать, как будто мы бульварная пресса). Второй абзац не имел энциклопедического значения - это как разделы «ответы на событие X», которые омрачают многие наши статьи, да и поиск источников тоже не впечатляет. Умилостивить его? Я думал, что описание должности было глупым, но, возможно, он был прав. В таком случае, если информация оспаривается и ее релевантность невысока, удаление ее - хороший вариант. Кстати, я согласен с тем, что редактор выше сказал о вашем ответе. Drmies ( разговор ) 15:01, 7 марта 2019 (UTC)
Июль 2019
Пожалуйста, прекратите разрушительное редактирование . Если вы продолжите очищать или удалять части содержимого страницы, шаблонов или других материалов из Википедии без адекватного объяснения, как вы это делали в « Истории шахмат» , вы можете быть заблокированы от редактирования . Спасибо. No Great Shaker ( разговор ) 00:39, 6 июля 2019 (UTC)
- Отмена изменений, с которыми вы не согласны, не нарушает работу, это часть обычного процесса достижения консенсуса. См. WP: BRD . И, пожалуйста, не копируйте меня, я не новичок. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 00:41, 6 июля 2019 (UTC)
- Контент, который вы удалили, получен из надежных источников и также используется в другой статье, где он не менее актуален. Ваше действие было необоснованным, и вам следовало сначала обсудить это, если вы считаете, что источник ненадежен. Связь с римлянами отнюдь не очевидна, но она заслуживает краткого комментария, вот и все. No Great Shaker ( разговор ) 00:46, 6 июля 2019 (UTC)
- Ваша редакция показала слабую связь с древней игрой с неуместными правилами. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 00:48, 6 июля 2019 (UTC)
- Контент, который вы удалили, получен из надежных источников и также используется в другой статье, где он не менее актуален. Ваше действие было необоснованным, и вам следовало сначала обсудить это, если вы считаете, что источник ненадежен. Связь с римлянами отнюдь не очевидна, но она заслуживает краткого комментария, вот и все. No Great Shaker ( разговор ) 00:46, 6 июля 2019 (UTC)
В этом нет ничего чрезмерного. Это потенциальный прекурсор, и его следует упомянуть как таковой с оговоркой, что его источник надежен, а это так. Ваше второе возвращение - это приглашение к войне редактирования, и я буду добиваться решения сисопа по этому поводу. No Great Shaker ( разговор ) 00:52, 6 июля 2019 (UTC)
- Получите это. Шахматная статья имеет большое культурное значение и пользуется большим спросом. Вы не сможете вставлять в него крайние теории без того, чтобы им бросили вызов. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 00:59, 6 июля 2019 (UTC)
Пожалуйста, прекратите разрушительное редактирование .
- Если вы участвуете в споре по поводу содержания статьи с другим редактором, обсудите этот вопрос с редактором на его странице обсуждения или странице обсуждения статьи и добейтесь с ним консенсуса . Кроме того, вы можете прочитать страницу разрешения споров в Википедии и попросить независимую помощь на одной из соответствующих досок объявлений .
- Если вы участвуете в какой-либо другой форме спора, которая не описана на странице разрешения споров, обратитесь за помощью на доску объявлений администраторов Википедии / Инциденты .
Если вы продолжите разрушать Википедию, как вы это делали на лекции в Википедии: WikiProject Chess , вам может быть запрещено редактировать . Явное нарушение WP: CANVAS . Если вы отправляете приглашение, вы должны делать это, не излагая своего собственного дела и не пытаясь дискредитировать противоположный случай. Шаблон: по этой причине рекомендуется посмотреть . No Great Shaker ( разговор ) 10:29, 7 июля 2019 (UTC)
- Прекратите создавать меня в шаблонах. Если у вас возникла проблема, обратитесь в ANI. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 11:20, 7 июля 2019 (UTC)
Обсуждение ANI
Пожалуйста, посмотрите это обсуждение , в котором вы, возможно, пожелаете принять участие. Спасибо. No Great Shaker ( разговор ) 12:33, 7 июля 2019 (UTC)
Уведомление об изменении обсуждения на доске объявлений
Привет. Это сообщение отправляется для информирования вас о том, что в настоящее время в Википедии ведется обсуждение с вашим участием : Доска объявлений администраторов / Противостояние редакторов в отношении возможного нарушения политики Википедии в отношении конфликтов при редактировании . Спасибо. v / r - T P 14:27, 7 июля 2019 (UTC)
Июль 2019
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
- чушь. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 14:46, 7 июля 2019 (UTC)
- WP: ШАХМАТНЫЕ люди более чем способны думать самостоятельно. Они могут не соглашаться со мной и называть меня придурком, но мне также разрешено публиковать свою точку зрения на страницах обсуждения. «Агитация» была мотивирована желанием защитить целостность статьи, и именно об этом и должна быть написана Википедия. Я не извиняюсь. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 15:09, 7 июля 2019 (UTC)
- Сообщение Макса было воспринято любым участником WP: CHESS как озабоченность и мнение, опубликованное с целью предоставления информации о существовании обсуждения и получения участия, а не для оказания влияния на участие, потому что не потребуется никаких усилий по убеждению в отношении весьма вероятного WP: СНЕГОВАЯ проблема. Так как же Макс может быть виновен в агитации (попытке оказать влияние), если такой мотивации не существовало или даже потенциально могло существовать? Редакторы публикуют сообщения не на пустом месте, а из интереса или беспокойства. Из-за отсутствия шаблона практически невозможно писать в полной нейтральности, например, даже если редактор пишет «У меня есть опасения», что может быть неверно истолковано как оказание влияния кем-то, кто склонен интерпретировать это таким образом. Здесь к Максу были применены санкции, основанные на том, что «в печати это выглядело как попытка повлиять», хотя это было всего лишь внешним видом, а не реальностью. - IHTS ( разговорное ) 20:31, 7 июля 2019 г. (UTC)
- Просто просматривая WP: TPG , нет ничего, что могло бы служить основанием для удаления моего сообщения со страницы обсуждения WP Chess, например, клевета, юридические угрозы, личные данные, авторское право, BLP, личные атаки, троллинг, вандализм. Агитация не входит в число приведенных оснований. Если бы кто-то ответил, что я должен был сформулировать это более нейтрально, это было бы хорошо, но нельзя удалять законное обсуждение со страницы обсуждения. Кроме того, нет никакой гарантии, что люди, увидевшие уведомление, согласятся со мной. Шахматисты неплохо думают сами. MaxBrowne2 ( разговор ) 02:31, 8 июля 2019 (UTC)
- Хорошая точка зрения. Если бы я был другим пользователем, я бы добавил свое мнение и ссылку на обсуждение, а не заменил бы ваш пост. Когда вы вернули админа, это напомнило мне штраф за превышение скорости, который я получил за то, что не слишком много превышал лимит, офицер объяснил, что я «обогнал его»! - Боже мой, я не обратил внимания, чтобы заметить полицейскую машину. lol - IHTS ( разговор ) 03:11, 8 июля 2019 (UTC)
- Не понимал, что он админ, но все равно ошибался. В TPG четко указано, что если есть какие-либо возражения против редактирования или удаления текста, его следует оставить в покое. Замечание о том, что мое уведомление должно было быть сформулировано более нейтрально, - это все, что требовалось. MaxBrowne2 ( разговор ) 03:39, 8 июля 2019 (UTC)
Я считаю, что вы носитель английского языка или близок к нему. Таким образом, вы должны знать, что если что-то говорит «например», вряд ли список будет исчерпывающим. Но в любом случае агитация также технически подпадает под WP: NOTSOAPBOX . Вам разрешено выражать свое мнение о том, что следует делать в соответствующих местах. Однако призывать людей голосовать определенным образом запрещено. Если вы хотите получить техническую информацию, удаление опроса также подпадает под действие «Удаление вредоносных сообщений». Конечно, как всегда, наши инструкции носят описательный, а не предписывающий характер. Приемлемость исключения агитации хорошо известна в AN // I и т. Д. Если вы чувствуете, что текущие руководящие принципы недостаточно четко формулируют это, лучше всего попросить их разъяснить. Нил Эйнне ( разговорное ) 05:33, 8 июля 2019 (UTC)Удаление запрещенных материалов, таких как комментарии запрещенных пользователей, клевета, юридические угрозы, личные данные или нарушения авторских прав, живых лиц или антирекламные политики.
- Я никому не говорил голосовать ни за что, так как то, что происходит на Talk: История шахмат - это обсуждение, а не голосование. Я не пытался каким-либо образом сфальсифицировать обсуждение или игру в систему. Ваше предположение о том, что я не владею английским языком, оскорбительно. Теперь, пожалуйста, держись подальше от моей страницы обсуждения. MaxBrowne2 ( разговор ) 17:26, 8 июля 2019 (UTC)
- Сообщение Макса не было «агитацией людей голосовать определенным образом», это ваш прогноз относительно намерений, который ошибочен. (Макс явно намеревался привлечь внимание других участников проекта, он добавил свое собственное мнение, которое было его собственным обоснованным мнением, ну и что?) Тот факт, что вы проецируете на него худшую и ошибочную мотивацию, противоречит WP: AGF , так что этот редактор рассматривает вашу коллективную деспотичность как повторяющиеся "преступления" здесь, ИМО. - IHTS ( разговор ) 09:45, 8 июля 2019 г. (UTC)
- Хорошая точка зрения. Если бы я был другим пользователем, я бы добавил свое мнение и ссылку на обсуждение, а не заменил бы ваш пост. Когда вы вернули админа, это напомнило мне штраф за превышение скорости, который я получил за то, что не слишком много превышал лимит, офицер объяснил, что я «обогнал его»! - Боже мой, я не обратил внимания, чтобы заметить полицейскую машину. lol - IHTS ( разговор ) 03:11, 8 июля 2019 (UTC)
- Просто просматривая WP: TPG , нет ничего, что могло бы служить основанием для удаления моего сообщения со страницы обсуждения WP Chess, например, клевета, юридические угрозы, личные данные, авторское право, BLP, личные атаки, троллинг, вандализм. Агитация не входит в число приведенных оснований. Если бы кто-то ответил, что я должен был сформулировать это более нейтрально, это было бы хорошо, но нельзя удалять законное обсуждение со страницы обсуждения. Кроме того, нет никакой гарантии, что люди, увидевшие уведомление, согласятся со мной. Шахматисты неплохо думают сами. MaxBrowne2 ( разговор ) 02:31, 8 июля 2019 (UTC)
- Что было не так с Maxbrowne2, ваше сообщение могло отображаться как WP: CANVASSING ; не могли бы вы его исправить? »? (Но нет, мы должны пойти по пути «коп-ставит-ногу-подозреваемого-шею-и-трет-череп-о-тротуар». Неудивительно, что так много редакторов ушли или просто ненавидели это место!) - IHTS ( разговор ) 09:56, 8 июля 2019 г. (UTC)
Не по теме в Talk: Chess
Привет, МаксБраун. Мне кажется, что ваша недавняя отметка моего сообщения в Talk: Chess как не по теме - хотя, безусловно, правильная - противоречит цели моего сообщения, поскольку редакторы, проходящие мимо, вряд ли заметят мой пост. Будет ли приемлемо ограничить пометку не по теме содержимым моего сообщения, оставив заголовок видимым? - Нет ( обсуждение ) 09:09, 1 августа 2019 г. (UTC)
- Этот парень просто тролль. РГ: ОТКАЗАТЬ . MaxBrowne2 ( обсуждение ) 16:13, 1 августа 2019 (UTC)
- Конечно. Но я предполагаю - возможно, ошибочно - что его сообщение неоднократно восстанавливалось различными редакторами, потому что оно неоднократно удалялось разными редакторами без содержательного резюме редактирования. (Я имею в виду не первые удаления, а следующие.) Цель моего сообщения (которое не включает сообщение тролля, только цитирует заголовок) состояла в том, чтобы помешать людям снова восстановить сообщение. - Поскольку вы на самом деле не ответили на мой вопрос, я просто выделю жирный шрифт и отредактирую страницу обсуждения. - Нет ( обсуждение ) 18:44, 1 августа 2019 г. (UTC)
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019
Привет! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2019 года теперь открыто до 23:59 понедельника, 2 декабря 2019 года. Все правомочные пользователи имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2019 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователей. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:23, 19 ноября 2019 г. (UTC) |
Копирование в Википедии
Спасибо за ваш вклад в Википедию. Похоже, вы скопировали или переместили текст из шахматной фигуры в шахматный набор . Хотя вы можете повторно использовать контент Википедии здесь или где-либо еще, лицензирование Википедии требует, чтобы вы указали ссылку на первоначального участника (-ов). При копировании в Википедии, это подается как минимум в резюме редактирования на странице , в которую вы скопировали содержание, раскрывающее копирование и ссылки на скопированной страницу, например, copied content from [[page name]]; see that page's history for attribution
. Хорошей практикой, особенно при обширном копировании, является также размещение правильно отформатированного шаблона {{ copied }} на страницах обсуждения источника и назначения. Ссылка была предоставлена для этой ситуации, но если вы ранее копировали материал между страницами, даже если это было давным-давно, предоставьте ссылку на это дублирование. Вы можете прочитать больше о процедуре и причинах в Википедии: Копирование в Википедии . Спасибо. Если вы являетесь единственным автором перемещенной прозы, указание авторства не требуется, - С. Филбрик (Обсуждение) 11:56, 10 мая 2020 г. (UTC)
Королевский гамбит
Я понимаю, что принято единственное число «они». Обычно он используется, когда люди хотят избегать «он или она». Но в статье « Королевский гамбит» , где местоимение заменяет безличных «белых» и «черных» игроков, я думаю, что «белые» и «черные» часто считаются безличными; другими словами, о них не думают как о «он» или «она», поэтому «это» уместно, и вам не нужно использовать единственное число «они», потому что вы не избегаете проблемы «он или она». Я знаю, что вы можете найти статьи, в которых «Белый» и «Черный» заменены на «он» или «он или она», но мне кажется, что они достаточно безличны, чтобы их можно было рассматривать как «это», «поэтому вам не нужно прибегать к единственному числу« они ». Твои мысли? Holy ( разговор ) 16:56, 27 мая 2020 (UTC)
- Традиционно в шахматной литературе по умолчанию используется «он». Все, что вам нравится, спорите, что «он» на самом деле означает «он или она», что другие формы выражения неудобны, что это экономит бумагу и т. Д., Факт по умолчанию «он» становится все более неприемлемым в современном английском языке. Я видел «они», я видел «он или она», я видел «она» по умолчанию, но я никогда не видел «это». Шахматисты не «свои». В шахматном контексте «белые» и «черные» (верхний регистр) являются заполнителями для имени игрока. MaxBrowne2 ( разговор ) 01:08, 28 мая 2020 (UTC)
- Где я утверждал, что «он» на самом деле означает «он или она»? И «другие формы выражения неудобны» - обычно аргумент, используемый в пользу единственного числа они (чтобы избежать неудобных фраз, таких как «он или она» и «он или она»). Во всей вступительной статье на английском языке не используется ни одного экземпляра единственного числа они (или высмеянных «он» или «его») в качестве антецедента для белых или черных, но все эти проблемы избегаются, используя нормальный язык и письмо, читающее хорошо. Holy ( разговор ) 18:28, 2 июня 2020 (UTC)
Титул вице-чемпиона мира
«Вице-чемпион мира» - это общепризнанный титул во всех видах спорта: »Звание вице-чемпиона мира - часть длинного списка достижений российского игрока украинского происхождения.« [2] Автор является турнирным игроком и работал в New in Шахматы. Если вы найдете источник, который утверждает, что это не заголовок, я буду рад взглянуть. Регламент ФИДЕ (13.2): титул Вице-чемпиона мира [3]
- Это регламент чемпионата мира среди юниоров 2019 года. Нет никаких свидетельств того, что такое название использовалось в 1886 году. Такое название даже не упоминается в справочнике ФИДЕ, не говоря уже о том, что ФИДЕ даже существовала в 1886 году. Есть некоторые свидетельства того, что обсуждалось название, называемое «порок». чемпиона мира "перед прерванным матчем на первенство мира 1975 года, если претендент сыграет вничью , но это было отклонено как " бессмысленное и неприемлемое " . Я думаю, здесь есть недоразумение, потому что в немецкоязычных публикациях иногда используется неофициальный титул «вице-чемпион мира» ( Vize-Weltmeister ) для неудачливого претендента; английское слово для этого - «неудачник». Само собой разумеется, что то, что другие виды спорта делают со своей системой титулов, не имеет значения. Вы пытаетесь переложить бремя доказательств. Пожалуйста, не редактируйте войну, иначе вас заблокируют. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 22:44, 11 июня 2020 (UTC)
- Не искажайте аргументы на ходу. Изначально вы заявили, что титула «Вице-чемпион мира» не существует. Когда я представил доказательства обратного, вы перешли на немецкий язык и якобы отсутствие традиций в названии. Мне действительно не нужно объяснять вам, что на начальном этапе и в начале истории чемпионата мира не было «традиции». Стейниц был первым официальным чемпионом мира, а Цукерторт - первым официальным вице-чемпионом мира.
В документе ФИДЕ это указано как официальное название. Все остальное, о чем вы говорите, не имеет значения, пока вы не найдете надежных источников для чего-то еще, вместо вашего личного мнения, которого у вас нет. Пожалуйста, не угрожайте другим редакторам, это тоже не помогает. Поскольку вы явно нарушаете WP: POV, мне придется сообщить вам, если вы продолжите произвольно отменять правки, спасибо. Другой источник, который я добавлю [4] , и Тартаковер в «Гипермодернистской игре в шахматы» [5] , и Сергей Карякин, что довольно интересно: [6] . Не понимайте, насколько вы считаете авторитетным толкование по сравнению с вышеупомянутым.
- Я не угрожаю, предупреждаю. И я продолжаю. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 05:35, 12 июня 2020 (UTC)
Отмененное действие "Рыцаря": благодарность и вопрос
Привет!
Я прочитал ваш комментарий об отмене моего действия на странице обсуждения "Рыцарь (шахматы)" и у меня есть вопрос: удаляет ли архивирование сообщений их из основного списка вопросов? Я удалил эти комментарии, так как хочу работать на странице «Рыцарь», и эти комментарии казались беспорядочными (один из них был вопросом десятилетней давности с ответом). Если их нельзя удалить с этой страницы в архив, я считаю, что их следует удалить.
(Если архивирование их со страницы удаляет их с главной страницы обсуждения, скажите, пожалуйста, как архивировать сообщения).
Спасибо! Очищение ( разговор ) 21:01, 12 июня 2020 (UTC)
- Я никогда этого не делал, но вы можете прочитать WP: ARCHIVE . Если это не очень загруженная страница обсуждения (например, Talk: Donald Trump ), в этом обычно нет необходимости. Альтернативой, конечно же, является развитие терпимости к беспорядку. MaxBrowne2 ( разговор ) 21:06, 12 июня 2020 (UTC)
Почему раздел истории должен быть первым в коне (шахматы) ? Игроки, вероятно, будут искать, как использовать рыцаря, а не его историю. Очищение ( разговор ) 18:57, 16 июня 2020 (UTC)
- В конце концов, все сводится к личным предпочтениям, я не знаю ни одной политики википедии, в которой говорилось бы, где должен быть раздел истории в статье. Если вы вернетесь, я не буду делать из этого проблемы. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 01:24, 17 июня 2020 (UTC) Между прочим, такого рода обсуждение лучше на странице обсуждения статьи, где его с большей вероятностью прочитают, чем на личной странице обсуждения. MaxBrowne2 ( разговор ) 01:26, 17 июня 2020 (UTC)
- Я опубликую его на странице обсуждения в будущем. Я, вероятно, не буду продолжать вносить слишком много правок, так как понял, что Википедия может быстро превратиться в битву предпочтений (что не является чьей-либо ошибкой, поскольку у людей разные точки зрения). Очищение ( разговор ) 03:14, 17 июня 2020 (UTC)
- Это как раз та ситуация, когда начинается процесс создания WP: CONSENSUS в wikipedia, что более подробно описано в WP: BRD . Ваше мнение о том, что раздел истории не должен быть первым разделом, является правильным, и в Руководстве по стилю нет конкретных указаний . Так что вы можете открыть его на странице обсуждения и узнать, что думают другие люди. Так или иначе, у меня нет особых вложений, ставить исторический раздел на первое место было просто личным предпочтением. Другие википедисты, возможно, смогут более четко, чем я, объяснить, почему это должно или не должно быть первым. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 05:01, 17 июня 2020 (UTC)
Головоломка Пласкетта
Что касается головоломки Пласкетта, я застрял на ходу 4 ... Kg4. Я прочитал ваш комментарий относительно анализа двигателя, спасибо и понимаю, что это оригинальное исследование, поэтому его нельзя использовать в качестве источника. Для позиции после 4. d8 = Q, согласно моему исследованию, Stockfish мог рассчитать мат для всех ходов черных, кроме 4 ... Kg4. Здесь он указывает на победу с использованием таблиц эндшпиля сизигий, но не может предварительно рассчитать путь матов по построению таблиц эндшпиля сизигий. Исходя из этого, я считаю, что загадка верна. Но да, это оригинальное исследование, поэтому его нельзя использовать. Кроме того, если бы мат был рассчитан на 4 ... Kg4 и выписан, проверка человеком могла бы занять слишком много времени. Будет ли принят программный чек? Что нужно, чтобы оригинальное исследование стало достоверным источником? Публикация в известном шахматном журнале? Dlb ( разговорное ) 16:31, 18 июня 2020 (UTC)
- Я тоже пробовал передать позицию в двигатель. Да, это вероятный выигрыш после 4 ... Kg4, но это не значит, что проблема "правильная". Чтобы исследование проблемы / финала было правильным, победа должна быть решающей и интуитивно понятной для человека, не использующего движок. Ясно, что целью композитора был художественный эффект зигзагообразного слона и многократного недоразвития коня после 4 ... Nf7 +. Победа после 4 ... Kg4, если это действительно победа, практически не имеет эстетической, поучительной ценности или интереса и явно не была предусмотрена композитором. MaxBrowne2 ( разговор ) 23:37, 18 июня 2020 (UTC)
- Спасибо за ответ. Это делает перспективу исследования проблемы / эндшпиля совершенно точной. Мне остается только выразить надежду на то, что в случае 4 ... Kg4 может быть хороший мат, так что это снова можно рассматривать как исследование. И упомянуть этот исключительный комментарий с интересными ссылками в конце, надеясь, что кто-то сможет использовать его, чтобы пойти дальше. Dlb ( разговорное ) 20:09, 19 июня 2020 (UTC)
Бобби Фишер
Я видел, как ваше "есть давнее согласие по поводу формулировки" вернулось. Я просмотрел страницу обсуждения статьи перед редактированием. Я не видел ничего, связанного с этим. Гаро ( разговор ) 12:13, 30 июня 2020 (UTC)
- В архивах страниц обсуждения ведутся обширные обсуждения, но вы можете начать новую. И это Фишер. MaxBrowne2 ( разговор ) 23:42, 30 июня 2020 (UTC)
Тройное повторение - В дебюте
Линия Pirc упоминается в Pirc Defense , я добавил ссылку. Информация о том, как было найдено 8 ... fxe6, является конкретным дебютом и там уже освещена. Поэтому я предлагаю убрать эту информацию в тройной статье. Dlbbld ( разговорное ) 07:23, 3 июля 2020 (UTC)
Упоминание правила семидесяти пяти ходов в статье FEN
Боюсь, я должен не согласиться с аргументацией под «противодействием правилу 75 ходов». .
Что касается аргумента «Это правило действительно существует только для того, чтобы арбитр мог вмешиваться в детские турниры», я думаю, что это не так.
Во-первых, правило действует так же, как правило пятидесяти ходов, и наша задача не делать предположений, почему это правило существует. Энциклопедия должна документировать, что есть, и это правило существует и четко сформулировано.
Во-вторых, кроме того, что не в этом суть, мое наблюдение о том, что это правило используется только в «детских турнирах», другое. Например, я беру игру группового этапа PRO League в 2019 году, Фирузжа - Демченко . Они пропускают 50 ходов без взятия или пешки, но оба решают продолжить игру. После ровно 75 ходов без взятия или пешки (126 ... Kg7, начиная с 52.Kf2) игра заканчивается. Таким образом, можно с уверенностью предположить, что это применимо к правилу семидесяти пяти ходов, любой другой сценарий маловероятен, поскольку это быстрая игра. Фирудзе на момент игры было 15 лет, Демченко 31 год, оба на тот момент уже были гроссмейстерами. Это не детский турнир, и говорить о Фирудже как о ребенке, учитывая его возраст и уровень, было бы неуместно.
Правило семидесяти пяти ходов так же верно, как правило пятидесяти ходов, и, как я понимаю, заслуживает документации. Подсчитать количество ходов без взятия и хода пешки не совсем тривиально, поэтому стоит упомянуть это для правила пятидесяти ходов. Та же причина относится и к правилу семидесяти пяти ходов. Таким образом, по моему мнению, ваш «аргумент» является недействительным, и, если вы не найдете других аргументов, которые я рад обсудить, редактирование имеет надежные основания. Dlbbld ( разговор ) 13:49, 18 июля 2020 (UTC)
- Я согласен с Максом. Нет причин упоминать правило 75 ходов на странице FEN . Это не делает статью лучше, точнее или полнее, это просто бессмысленное отвлечение. Также это нарушение запрета на оригинальные исследования и синтез . FEN был введен в 1994 году, поэтому абсолютно невозможно включить часы с половинным ходом для учета ничьих по правилу 75 ходов. (В документе FEN прямо упоминается правило 50 ходов в сочетании с часами с половинным ходом.) Я думаю, вам нужно перестать искать статьи, в которых можно заглушить упоминания о 5-кратном повторении и правиле 75 ходов. Это правила ФИДЕ, поэтому в Википедии должны быть точные и актуальные объяснения их, но они принадлежат правилам шахмат , трехкратному повторению , правилу пятидесяти ходов и глоссарию шахмат , и я думаю, больше нигде. Вы сильно преувеличиваете важность этих непонятных правил, не имеющих практического значения. Их следует упоминать там, где их нужно упомянуть, но не впихивать в каждую статью о шахматах, которую вы можете. Quale ( разговорное ) 20:20, 18 июля 2020 (UTC)
- Одно лишь утверждение: «Вы сильно преувеличиваете важность этих непонятных правил, не имеющих практического значения». особенно в отношении утверждения «непонятных правил» и «малой практической важности» не аргументируется, или, согласно моему пониманию, аргументация запугивания не представляет для меня никакой ценности. Dlbbld ( разговорное ) 22:29, 20 июля 2020 (UTC)
Комментарий редактирования «противодействие правилу 75 ходов. На самом деле это правило существует только для того, чтобы арбитр мог вмешиваться в детские турниры», на мой взгляд, неуважительно по отношению к детским турнирам. Он предполагает, что ребенок может сделать 75 ходов без взятия или пешки, поэтому арбитру необходимо вмешаться. Я не разделяю эту точку зрения. Приведите примеры для этого утверждения. Dlbbld ( разговорное ) 22:41, 20 июля 2020 (UTC)
- Упомяните «правило семидесяти пяти ходов» среднему шахматисту, и он посмотрят на вас тупо. Это малоизвестно, это не часть обычного шахматного языка, и шахматы прекрасно обходились без него более 500 лет. Это просто расширение правила 50 ходов, поэтому я отредактировал шахматную статью, чтобы отразить это. Я полагаю, что это очень редко реализуется, потому что большинство арбитров слишком заняты, чтобы считать ходы в одной из более чем 50 игр, которые они контролируют. Он имеет небольшое практическое значение и не влияет на теорию шахмат, и я буду продолжать сопротивляться попыткам ввести его в шахматные статьи в Википедии, помимо простого описания правил. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 22:50, 20 июля 2020 г. (UTC)
- Резюмируя, я вижу ваши выводы, но не могу найти для этого веских аргументов.
- Я считаю ваш аргумент необъективным и необъективным. Если вы примените то же измерение, например, к правилу пятидесяти ходов, вам также придется сделать вывод, что это не может быть упомянуто на том же уровне, что и ничья по соглашению. Ничья по правилу пятидесяти ходов относительно ничьей по соглашению крайне редка, поэтому не имеет значения для ваших рассуждений. У меня сложилось впечатление, что два новых правила - это что-то новое, ваша реакция - просто инстинктивная реакция на что-то новое. Кроме того, рассуждения на странице шахматного глоссария аналогичны. Вы не считаете, что эти термины будут добавлены в глоссарий, где они в основном входят в список правил розыгрыша. Если вы примените те же рассуждения к другим записям, вам нужно будет исключить, может быть, пятьдесят процентов записей, если я начну с буквы A. Но вы выборочно примените рассуждение только к этим двум новым записям.
- Кроме того, вы делаете «успокаивающее» заявление о том, что подобное используется только в «детских турнирах». У меня сложилось впечатление, что вы только что это где-то уловили, и когда вас спросили, вы не подкрепляете свое утверждение аргументами, что не помогает продолжить.
- Теперь я попытаюсь подробно изложить ваши аргументы.
- Я не понимаю, что «средний шахматист» - это мера того, что включать в энциклопедию, а что нет. Энциклопедия должна содержать факты, составляющие целое, и правило семидесяти пяти ходов оказывается таким фактом. Я могу отдать должное рассуждениям, рассмотренным за последние 500 лет, что это правило действует в течение шести лет, так что по полным временным рамкам это не так уж и много. Однако это только часть проблемы. Когда вы объявляете это единственным аспектом, вы можете сделать вывод, что релевантность находится в том низком отношении, о котором вы упоминаете. Но затем вы совершаете ошибку, работая с неверными предположениями, объявляя этот аспект единственным аспектом. Как обстоят дела, например, с онлайн-шахматами, в Lichess которых было оценено 1,3 миллиарда игр? Есть и другие аспекты, о которых я подробно рассказал . Онлайн-шахматы имеют большое значение в течение многих лет, и даже если они существуют ненадолго, это не дает оснований упускать из виду, как часто они используются. Вы говорите: «Я полагаю, это очень редко применяется, потому что большинство арбитров [...]». Но что вы предполагаете для правила пятидесяти ходов? Как вы думаете, могут ли арбитры обеспечить соблюдение правила пятидесяти ходов в игре OTB в Rapid или Blitz? Я знаю один пример, когда один игрок правильно заявил о правиле пятидесяти ходов на чемпионате мира по блицу во второй раз, а арбитр ошибочно отклонил это утверждение, возможно, после 10-минутного анализа!
- Просто я мог бы применить тот же аргумент, который вы используете для правила семидесяти пяти ходов (не реализовано должным образом, поэтому отодвиньте в сторону) для правила пятидесяти ходов (не реализовано должным образом, поэтому отодвиньте в сторону). С моей точки зрения, это показывает, что ваши аргументы взаимозаменяемы, поэтому они не подкреплены фактами. Но это ни к чему не приводит к идее улучшения статей в Википедии, которые лежат в основе этого письма.
- С практической точки зрения нужно также взглянуть на шахматную программу. Я ни в коем случае не эксперт, но я перепробовал дюжину шахматных программ и не смог найти ту, которая правильно реализует правило пятидесяти ходов или правило трехкратного повторения. ChessBase, chess.com и lichess.org автоматически проводят розыгрыш после правила пятидесяти ходов, поэтому вопрос о том, применяется ли правило семидесяти пяти ходов, не может быть применен, поскольку игра заканчивается преждевременно. Ни один из них не реализует правило пятидесяти ходов, поскольку требование ничьей должно быть сделано, а не принудительно. ChessBase и chess.com автоматически разыгрывают после трехкратного повторения. Так что вопрос о реализации правила пятикратного повторения здесь неактуален. Lichess.org предлагает кнопку розыгрыша, если происходит трехкратное повторение, и автоматически рисует после пятикратного повторения, лучшее, что я нашел.
- Даже для гроссмейстеров эти правила чрезвычайно сложно применять в рапиде или блице, чтобы требовать ничью без совета, возникла такая ситуация или нет. Вот почему пятикратное повторение и правило семидесяти пяти ходов имеют дополнительное значение, поскольку их нельзя требовать. Даже если игрок не может сосчитать ходы в быстрой или блиц-игре, что в большинстве случаев, он может этим уйти. Я никогда не говорил, что эти два новых правила так же важны, как правило пятидесяти ходов и правило трехкратного повторения, но имеют свои достоинства сами по себе.
- По моему мнению, если кто-то утверждает, что правило семидесяти пяти ходов или правило пятикратного повторения не реализовано, ему придется применить те же аргументы к правилу пятидесяти ходов и правилу трехкратного повторения, но этого не происходит, в результате чего аргумент взаимозаменяемый. На самом деле, в использовании этих правил существует большой хаос, и из них нельзя вывести никаких утверждений, как было сказано изначально, я не понимаю, откуда это должно исходить. Dlbbld ( разговор ) 05:58, 28 июля 2020 (UTC)
- Серьезно, подумайте о сокращении вашего огромного WP: WALLOFTEXT . Там так много всего, что я просто оцепенел, что практически невозможно ответить. Вы ведь слышали аббревиатуру WP: TLDR , верно? MaxBrowne2 ( разговор ) 07:06, 28 июля 2020 (UTC)
- Резюме в начале. Я сделал более короткие комментарии, на которые вы не ответили. Для меня это оставляет открытым вопрос, если вы не вернетесь за продолжительностью ответа или иным образом. Я постарался тщательно изложить свои аргументы, и в результате получился длинный текст. Длинный текст - реакция на несколько довольно умиротворяющих высказываний с вашей стороны. Я пытался работать над аргументами, но не вижу, чтобы вы участвовали в обсуждении, что закрывает для меня его. Dlbbld ( разговорное ) 20:24, 28 июля 2020 (UTC)
- Я не хочу быть легкомысленным, но ваш стиль письма в целом чрезмерно многословен (как в статьях, так и в переговорной), и когда я получаю «эссе» на моей странице обсуждения, это просто ошеломляет, я даже не знаю, с чего начать ответить. MaxBrowne2 ( разговор ) 23:50, 28 июля 2020 (UTC)
Удаление собственного раздела для правила пятикратного повторения на странице правила трехкратного повторения
Была обсуждена и согласована необходимость создания собственного раздела для правила пятикратного повторения на странице правила трехкратного повторения . Удаляя раздел, вы не соответствуете этому результату. Удаление разделов создало дополнительно проблему связывания, например для шахматного глоссария, пятикратное повторение , такие ссылки больше не работают. Это просто для вашего сведения, на случай, если я найду время вернуться. Dlbbld ( разговор ) 21:10, 27 июля 2020 (UTC)
- Это не было «обсуждено и согласовано», больше похоже на то , что люди не склонны вступать в дискуссии, когда вы пытаетесь доминировать над ними с помощью стен текста. Я уверен, что Куэл имел в виду не это, когда предлагал раздел о пятикратном повторении. Я не убежден, что нужен отдельный раздел для пятикратного повторения, но если он и будет, то он определенно не уместен в конце статьи, полностью отделенный от хорошо установленного правила трехкратного повторения. Ваше настаивание на независимом значении этого правила вопреки здравому смыслу и консенсусу в Википедии становится очень утомительным. MaxBrowne2 ( разговор ) 07:06, 29 июля 2020 (UTC)
Головоломка Пласкетта - Исследование
Я не понимаю, на каком основании предыдущее решение было полностью заменено на решение сейчас . Решение теперь не имеет источника, поэтому это оригинальное исследование. Как мне сказали, WP: ИЛИ не допускается.
Итак, во-первых, я предлагаю вам разместить на странице оригинальные исследования, которые не разрешены в WP: OR, и я хотел бы услышать ваше мнение по этому поводу.
Предыдущее решение также не имело ссылки, так что это тоже было оригинальное исследование. Но дерево сопряжения было выписано, поэтому его было легче проверить. И одно оригинальное исследование не оправдывает другого. Для написания дерева сопряжений предыдущее решение показалось мне более объективным, даже если оно длиннее. Решение теперь не записывает полное дерево сопряжений. Он не учитывает это там, где вы сочтете это целесообразным, из-за очевидности. Но это субъективно. Например, первая ветвь «1.Nf6 + Kg7», «Если 1 ... Kh8 2.d8 = Q + мат в несколько ходов; если 1 ... Kg6 2.Bh5 + с последующим 3.d8 = Q, как слон теперь покрывает ответвление поля f7 ". содержит ветвь «1 ... Kg6 2.Bh5 + Kf5 3.d8 = Q». После 3.d8 = Q Stockfish, например, не может найти мат ниже # 10, я считаю неуместным не детализировать это.
Итак, второй момент заключается в том, что решение теперь содержит субъективные оценки, когда не включать дерево сопряжения, а когда нет. Чем можно оправдать такой подход? Dlbbld ( разговорное ) 22:37, 27 июля 2020 (UTC)
- Все 3 цитируемых источника содержат решение. Это можно было бы прояснить в статье, повторно цитируя их, но описывать это как «оригинальное исследование» неверно. Как обычно в исследованиях эндшпиля, а не в задачах, условие состоит в том, что белые играют и выигрывают (или ничью), а не мат в определенном количестве ходов. Предлагая решение для изучения эндшпиля, предполагается, по крайней мере, элементарные знания шахмат, и нет необходимости и нежелательно анализировать явно выигранные ветви для матов. Множественные ответвления, перечисленные после 12.Ba4, совершенно не нужны; шаблон спаривания можно понять интуитивно с точки зрения угрозы Bd1, и это гораздо более полезно для читателя, который хочет разыграть решение, чем компьютерная многоэлементная ветвь, которая занимает так много места в статье и имеет тенденцию скорее запутывать чем уточнить. MaxBrowne2 ( разговор ) 01:53, 28 июля 2020 (UTC)
- В данном контексте не имеет значения, содержат ли цитируемые источники «решение» или нет. Вы не можете ожидать, что пользователь прочитает введение и будет искать источники решения, источники должны быть указаны в разделе «Исследование». Кроме того, даже если пользователь прочитал введение, он не будет знать, что эти источники содержат решение, поскольку ни один из них не предназначен для содержания решения. Источники основаны на утверждениях «только бывший чемпион мира Михаил Тал смог решить эту проблему», «исследование было признано ошибочным» и «но ошибочная версия исследования, продемонстрированная Пласкеттом и опубликованная ван Брекелен, остается самой известной». , ни для одного из этих объяснений решение не требуется. Таким образом, ваше оправдание не работает. Простое упоминание во введении, что источники содержат решение, и обратная ссылка на источники, на которые вы ссылаетесь, сделало бы это, как таковое, оно неполное. Dlbbld ( разговорное ) 20:10, 28 июля 2020 (UTC)
- Я не сказал, что статья идеальна, просто она лучше, чем была раньше. Решение, описанное в настоящее время, вполне укладывается в правила изучения эндшпиля. Вы определили ошибку в том, что источник решения не ясен, но вместо того, чтобы исправить ее самостоятельно, вы пришли на мою страницу для небольшого интеллектуального превосходства. MaxBrowne2 ( разговор ) 23:46, 28 июля 2020 (UTC)
Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 3 сентября
Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Тур де Франс 2020, этапы 1–11 , вы добавляли ссылки, указывающие на страницы значений Адама Йейтса и Энтони Переса . Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница значений - это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочтите FAQ • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .)
Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, DPL-бот ( разговор ) 06:21, 3 сентября 2020 г. (UTC)
КОЗЕЛ
Вау, я не знал, что один и тот же пользователь пять лет назад редактировал, враждуя по этой же теме. Это безумный уровень приверженности чему-то столь безобидному. B zw ee bl ( обсуждение • вклад ) 02:06, 4 сентября 2020 (UTC)
- Он нечастый редактор. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 03:54, 4 сентября 2020 (UTC)
Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 25 сентября
Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Асу Хоффманн , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений New York .
( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 08:12, 25 сентября 2020 г. (UTC)
Сообщение избирателя ArbCom 2020 Elections
Привет! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года теперь открыто до 23:59 (UTC) понедельника, 7 декабря 2020 года. Все правомочные пользователи имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2020 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователей. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 02:58, 24 ноября 2020 г. (UTC) |
Анатолий Карпов
Привет, Макс, ты отменил мои изменения, сказав: «Нет, ты не можешь просто поместить это в первое предложение и использовать Amazon в качестве ссылки». Книга, которую я процитировал, не Amazon, она продается на Amazon; он был опубликован Russell Enterprises, рецензирован на сайте chess.com и написан людьми, обладающими высокой квалификацией, чтобы говорить по этой теме (чемпион СССР по шахматам, подполковник КГБ, ответственный за "работу" с мастерами шахмат, и другие). Кроме того, эта информация абсолютно необходима для понимания статуса / дурной славы Карпова. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Piupao ( обсуждение • вклад ) 21:15, 2 декабря 2020 г. (UTC)
- Использование слова «KGB» во вступительном предложении является нарушением WP: UNDUE и WP: NPOV . Он известен прежде всего как шахматист, а не как агент КГБ. Я не читал книгу и не знаю, насколько он связан с КГБ, но всем ведущим советским игрокам приходилось играть с КГБ, иначе им не разрешили бы играть, тем более на международном уровне. Если вы собираетесь процитировать книгу, ничего страшного, источник не обязательно должен быть доступен в Интернете, но если вы это сделаете, вы должны указать номер страницы и, желательно, прямую цитату. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 21:42, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Редактировать на ферзевом гамбите
Видел ваше быстрое изменение довольно незначительной правки, которую я внес в Эпизод 1 «Королевского гамбита», ваш комментарий гласил: «предыдущая формулировка более точна». Нет, Макс, это не точнее, потому что я только что закончил серию. Но я предполагаю, что это то, что вы написали, чтобы сделать его более «точным» в ваших глазах. Википедия - это совместная работа, но кажется, что когда дело доходит до любых статей, связанных с шахматами (я читал других людей на вашей странице обсуждения), это не совместная работа. Это твой путь или шоссе. Я не буду «отрываться от редактирования» по такой невероятно незначительной вещи. Asc85 ( обсуждение ) 17:12, 9 декабря 2020 (UTC)
- На самом деле я сделал это правильно и даже более подробно объяснил это на странице обсуждения, согласно WP: BRD . MaxBrowne2 ( обсуждение ) 21:15, 9 декабря 2020 г. (UTC)
- Да, я это видел. Похоже, все тоже были согласны с вашей точкой зрения. Asc85 ( разговорное ) 22:47, 9 декабря 2020 г. (UTC)
- Никто никогда не обвинял меня в том, что я дипломат, но если у вас есть предвзятые представления о ком-то, это будет иметь тенденцию к самореализации. Лучше не привносить в это личность, чего я никогда не делал. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 23:48, 9 декабря 2020 (UTC)
- Да, я это видел. Похоже, все тоже были согласны с вашей точкой зрения. Asc85 ( разговорное ) 22:47, 9 декабря 2020 г. (UTC)
Благодарность
Спасибо за редактирование «Списка шахматисток» и за многие другие усилия, которые вы прилагаете, чтобы сохранить в Википедии что-то разумное. С другой стороны, я действительно посмеялся вслух, увидев упоминание Арианы Гранде на шахматной странице. Я думаю, что эта попытка отсылки заслуживает признания за творчество. Quale ( разговорное ) 05:40, 5 января 2021 (UTC)
- @ Quale : Люди продолжают настаивать на том, чтобы мы сохранили этот текст, что мы должны его «исправить», но на самом деле никто не может этого сделать. Мусор был недавно добавлен запрещенным кукловодом, который, кстати, появился вскоре после этого, редактируя тот же диапазон статей. В этой «временной шкале» нет никакой последовательности, это просто случайные мелочи, часто из плохих источников. Разочарован тем, что вы восстановили его со ссылкой на Ариану Гранде. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 17:12, 5 января 2021 (UTC)
- Я добавляю немного назад Арианы Гранде - явная невынужденная ошибка. Я посмотрю на это поближе. Мое первое впечатление заключалось в том, что можно спасти более половины материала, что, на мой взгляд, не требует полного удаления, но, возможно, я ошибаюсь в этом. С некоторой точки зрения внешне кажется, что пара шахматных редакторов жаловалась на то, что шкала времени находится в списке шахматисток, и утверждала, что она относится к другой статье (и я согласен), но когда она была помещена в другую статью, вы удалили вся вещь. Это похоже на перемещение стоек ворот, но, возможно, это неправильное суждение. 03:37, 6 января 2021 (UTC)
Уведомление об устранении неоднозначности за 12 января
Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Энциклопедию шахматных дебютов , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений дебютной теории .
( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 06:30, 12 января 2021 г. (UTC)
травма
Я погуглил "травма ферзевого гамбита" и получил несколько содержательных статей. Если вы по-прежнему заинтересованы в использовании этого слова вместо «проблемы», я думаю, вы будете в довольно безопасном месте. Брюс Леверетт ( разговорное ) 02:16, 13 января 2021 (UTC)
- Здесь мы имеем дело с редактором, который считает, что можно вернуться только потому, что ему не нравится редактировать сводки, и делает ложное редактирование, противоречащее отчетам. К сожалению, эту статью написали более одного очень агрессивного редактора. MaxBrowne2 ( разговор ) 08:38, 13 января 2021 (UTC)
Обозначение
Макс, я не согласен с этой вашей редакцией: [7] Вы написали: «Нет, это абсолютно * не * часть правил игры. Вполне возможно сыграть партию в шахматы, не зная никакой системы обозначений. как это делают миллионы игроков каждый день ". Но то же самое и с контролем времени. Как вы думаете, почему контроль времени является частью правил, а нотация - нет? И нынешние Правила шахмат ФИДЕ включают и то, и другое. Хорошего дня, - Иоаннес Прагенсис ( выступление ) 19:08, 15 января 2021 г. (UTC)
- Я не согласен с мнением, что ФИДЕ диктует, как играть в шахматы или записывать (или не записывать). Можно было бы привести доводы в пользу переноса контроля времени за пределы правил шахмат, поскольку неформальные игры обычно не включают контроль времени. MaxBrowne2 ( разговор ) 05:15, 16 января 2021 (UTC)
- Проконсультируйтесь, пожалуйста, с законами ФИДЕ о шахматах , с официальными правилами игры. Статья 8.1.1 гласит: «В ходе игры каждый игрок должен записывать свои собственные ходы и ходы своего соперника правильным образом, ход за ходом, как можно яснее и разборчивее, в алгебраической записи (Приложение C). , в «протоколе», предписанном для соревнования ». Конечно, это не диктат, но вы не можете играть в официальном турнире, не используя алгебраическую систему обозначений, как описано там, - Иоаннес Прагенсис ( выступление ) 11:19, 16 января 2021 г. (UTC)
- Большинство шахматных игр носят неформальный характер и проводятся без контроля времени и ведомостей. Большинство случайных игроков никогда даже не слышали об алгебраических обозначениях. MaxBrowne2 ( разговор ) 11:36, 16 января 2021 (UTC)
- Правда. Но как я уже сказал: затем удалите из статьи также шахматные часы, правило en passant и правило пятидесяти ходов. Потому что во время казуальных игр эти вещи тоже часто игнорируются. Вы можете быть избирательным, но вы должны быть честными и знать, что делаете. Либо мы описываем официальные правила ФИДЕ, и шахматная система обозначений является их частью, либо мы описываем шахматы в кофейне, а затем мы должны заявить об этом заранее, найти источники о них и быть последовательными, - Иоаннес Прагенсис ( выступление ) 12 : 23, 16 января 2021 г. (UTC)
- Для меня есть четкая грань между такими вещами, как рокировка, правила на проходе и продвижение по службе, которые являются частью внутренних правил игры, и контролем времени и обозначениями, которые больше похожи на правила формального соревнования. В 1800 году таких правил не существовало. Кроме того, что нотации не соблюдаются строго, я никогда не слышал, чтобы кого-то наказывали за использование «неправильной» нотации. Я знаю игрока, который записывает свои партии на венгерской алгебре, ни один ТД никогда не санкционировал и даже не предупреждал его за это. И они не должны. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 12:57, 16 января 2021 (UTC)
- Что ж, но они все еще используют обозначения, иначе было бы невозможно соблюдать такие правила, как троекратное повторение ... Вы правы, что такие правила, как «ход ладьи по прямой», старше и гораздо важнее для шахмат, чем алгебраические. обозначение или контроль времени. Именно поэтому они упоминаются в статье первыми. Но даже более молодые и менее важные правила остаются правилами и должны быть включены в главу «Правила». Иоаннес Прагенсис ( разговор ) 14:54, 16 января 2021 (UTC)
- Для меня есть четкая грань между такими вещами, как рокировка, правила на проходе и продвижение по службе, которые являются частью внутренних правил игры, и контролем времени и обозначениями, которые больше похожи на правила формального соревнования. В 1800 году таких правил не существовало. Кроме того, что нотации не соблюдаются строго, я никогда не слышал, чтобы кого-то наказывали за использование «неправильной» нотации. Я знаю игрока, который записывает свои партии на венгерской алгебре, ни один ТД никогда не санкционировал и даже не предупреждал его за это. И они не должны. MaxBrowne2 ( обсуждение ) 12:57, 16 января 2021 (UTC)
- Правда. Но как я уже сказал: затем удалите из статьи также шахматные часы, правило en passant и правило пятидесяти ходов. Потому что во время казуальных игр эти вещи тоже часто игнорируются. Вы можете быть избирательным, но вы должны быть честными и знать, что делаете. Либо мы описываем официальные правила ФИДЕ, и шахматная система обозначений является их частью, либо мы описываем шахматы в кофейне, а затем мы должны заявить об этом заранее, найти источники о них и быть последовательными, - Иоаннес Прагенсис ( выступление ) 12 : 23, 16 января 2021 г. (UTC)
- Большинство шахматных игр носят неформальный характер и проводятся без контроля времени и ведомостей. Большинство случайных игроков никогда даже не слышали об алгебраических обозначениях. MaxBrowne2 ( разговор ) 11:36, 16 января 2021 (UTC)
- Проконсультируйтесь, пожалуйста, с законами ФИДЕ о шахматах , с официальными правилами игры. Статья 8.1.1 гласит: «В ходе игры каждый игрок должен записывать свои собственные ходы и ходы своего соперника правильным образом, ход за ходом, как можно яснее и разборчивее, в алгебраической записи (Приложение C). , в «протоколе», предписанном для соревнования ». Конечно, это не диктат, но вы не можете играть в официальном турнире, не используя алгебраическую систему обозначений, как описано там, - Иоаннес Прагенсис ( выступление ) 11:19, 16 января 2021 г. (UTC)
"официальный", слова для наблюдения
Спасибо, что указали на то, что слово "официальный" должно быть официально признанным (каламбур). Это очень хороший момент. Мы все должны стремиться к созданию Википедии, в которой не используется лукавая риторика и хитрость. Lukan27 ( разговорное ) 07:51, 25 января 2021 (UTC)
Скорейшее выдвижение кандидатуры Мозеса Инграма на исключение
Если это первая созданная вами статья, возможно, вы захотите прочитать руководство по написанию вашей первой статьи .
Вы можете рассмотреть возможность использования мастера статей, который поможет вам создавать статьи.
Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию. Это уведомление информирует вас о том, что на Мозеса Инграма был установлен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A3 критериев быстрого удаления , поскольку это статья без какого-либо содержания или содержание которой состоит только из внешних ссылок, раздел «См. Также», ссылки на книги, теги категорий, теги шаблонов, интервики. ссылки, изображения, перефразирование заголовка, вопрос, который следовало задать в справочной или справочной службе, или попытка связаться с темой статьи. Пожалуйста, обратитесь к Wikipedia: Stub, чтобы узнать о наших минимальных информационных стандартах для коротких статей. Также обратите внимание, что статьи должны быть на известные темы и содержать ссылки на надежные источники , подтверждающие их содержание.
Если вы считаете, что эту страницу не следует удалять по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оценить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страницу не следует удалять. Однако имейте в виду, что после того, как страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без промедления. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии . Если страница будет удалена, и вы хотите получить удаленный материал для справки в будущем или улучшений, то пожалуйста , свяжитесь с администратором УДАЛЕНИЯ , или если вы уже сделали это, вы можете оставить заявку здесь . Jen yir e2 07:38, 3 февраля 2021 (UTC)
Ваша заявка на статьи для создания : Мозес Ингрэм (12 февраля)
- Если вы хотите продолжить работу над отправкой, перейдите в « Черновик: Мозес Инграм» и щелкните вкладку «Редактировать» в верхней части окна.
- Если вы теперь считаете, что черновик не соответствует стандартам Википедии или не желаете развивать его дальше, вы можете запросить удаление. Перейдите в Черновик: Мозес Ингрэм , нажмите вкладку «Изменить» в верхней части окна, добавьте «{{ Db-g7 }}» вверху текста черновика и нажмите синюю кнопку «Опубликовать изменения», чтобы сохранить это редактирование.
- Если вы не внесете никаких изменений в свой черновик, через 6 месяцев он будет считаться отмененным и может быть удален .
- Если вам нужна помощь или вы испытали какое-либо неблаговидное поведение, связанное с этим представлением, вы можете попросить о помощи в справочной службе « Статьи для создания» , на странице обсуждения рецензента или воспользоваться помощью в чате Википедии в режиме реального времени от опытных редакторов .
Преждевременное помутнение
Я не прокомментировал это на Talk: List of Chess гроссмейстеры, потому что у меня уже есть дюжина tl; dr сообщений на этой странице, но я полностью согласен с вами в отношении безрассудства преждевременной пометки в скобках турниров на выбывание. Я помню, как некоторое время назад об этом говорили. Я не вмешивался, потому что не очень много редактирую эти статьи. Это не величайший грех википедии, но мне странно, что люди настаивают на этом. И я думаю, что это люди, которых больше, чем один. Тот факт, что ни одна авторитетная публикация не ставит отметки в будущих раундах до того, как будут определены игроки, должен быть достаточной причиной для людей, чтобы понять, что это плохая идея и совершенно бессмысленная, но некоторые редакторы Википедии имеют странные представления о том, что является разумным. Также интересен ваш комментарий о том, как легко заставить ФИДЕ изменить свои рекорды. Разумеется, это помогает только живым, поэтому любые ошибки, допущенные ФИДЕ в записях о ныне умерших, никогда не будут исправлены ФИДЕ. Мы сможем, если и когда сможем найти ошибки и подкрепить их источниками. Quale ( разговорное ) 06:37, 13 февраля 2021 (UTC)
- Думаю, Василий Иванчук совсем недавно связался с ФИДЕ и попросил украинизировать его имя. MaxBrowne2 ( разговор ) 07:38, 13 февраля 2021 (UTC)
- Это было в апреле прошлого года. Я помню, потому что он также создал учетную запись в Википедии, и его статья была успешно перемещена. - P-K3 ( обсуждение ) 21:00, 16 февраля 2021 г. (UTC)
Правила обсуждения и Джулиан Ассанж
Я направил вас к WP: TPG после того, как вы восстановили заголовок раздела, в котором выражалась точка зрения по теме раздела. Очевидно, вы не прочитали руководство и восстановили заголовок POV после того, как я его исправил. Это не имеет ничего общего с основной проблемой. Это связано с нейтральными заголовками и понятным процессом. Вы не должны враждовать с редактированием, чтобы сохранить заголовок POV. Пожалуйста, прочтите ссылку на WP: TALKHEADPOV , а также посмотрите WP: SECTIONHEADINGOWN . Что касается основной проблемы, она рассматривается на WP: CONSENSUS , а не на странице TPG. Пожалуйста, задумайтесь. Это сложная статья, и она не поможет создать бессмысленную драму на странице обсуждения. Спасибо. @ Авилли : SPECIFICO talk 23:20, 7 марта 2021 г. (UTC)
- Я написал что-то с ясным намерением, вы это изменили. Мне это не нравится, и это противоречит WP: TPO . Это не личное нападение. MaxBrowne2 ( разговор ) 23:23, 7 марта 2021 (UTC)
- Кто что сказал о личном нападении? Заголовки не должны выражать «ясное намерение» относительно окончательного разрешения потока. Это не сложный вопрос. SPECIFICO talk 23:29, 7 марта 2021 г. (UTC)
- Изменение значения чьего-либо текста недопустимо. MaxBrowne2 ( разговор ) 23:32, 7 марта 2021 (UTC)
- Кто что сказал о личном нападении? Заголовки не должны выражать «ясное намерение» относительно окончательного разрешения потока. Это не сложный вопрос. SPECIFICO talk 23:29, 7 марта 2021 г. (UTC)
Ферзевый гамбит
«... потратила большую часть своего спасения ...» - это новозеландский вариант против американского английского? Я бы, конечно, использовал здесь «экономию». Брюс Леверетт ( разговор ) 17:18, 20 марта 2021 (UTC)
- Нет, это опечатка. MaxBrowne2 ( разговор ) 23:06, 20 марта 2021 (UTC)
Победитель Take All (фильм 1975 года) переехал в проект
Недавно созданная вами статья Winner Take All (фильм 1975 года) не подходит для публикации в том виде, в котором она была написана. Она нуждается в большем количестве цитат из надежных , независимых источников . ( ? ) Информация, на которую нельзя ссылаться, должна быть удалена ( проверяемость имеет центральное значение в Википедии). Я переместил ваш черновик в область черновика (с префиксом " Draft:
" перед названием статьи), где вы можете инкубировать статью с минимальными нарушениями. Когда вы почувствуете, что статья соответствует общему руководству Википедии по известности и, таким образом, готова для использования в основном пространстве, нажмите «Отправить черновик на рассмотрение!» кнопку вверху страницы. ... дискотечный разговор старых дев 14:30, 25 марта 2021 года (UTC)
Ваши реверты по шахматам
Я обращусь к некоторым из ваших недавних откатов моих правок к статье:
- «Рокировка состоит в перемещении короля на два поля по первой горизонтали в сторону ладьи на первой горизонтали игрока, а затем размещение ладьи на последнем поле, которое пересек король». Фактически это неверно. Рокировка может производиться как на восьмом ряду, так и на первом ранге, если у игрока есть черные фигуры. Почему вы восстановили эту очевидную ошибку? Кстати, что такое «первый ранг игрока» все еще очень неясно из контекста, поэтому даже если бы мы заменили все упоминания «первого ранга» на «первый ранг игрока», это не улучшило бы ситуацию.
- «лишние слова, которые ничего не добавляют». Если игра заканчивается безвыходно, игра считается ничьей. Если игра заканчивается мертвой позицией, игра считается ничьей. Если игра заканчивается трехкратным повторением, игра заканчивается вничью. Как вам этот отрывок? Это кажется немного повторяющимся, не так ли? К счастью, в английском языке есть слово «также» для обозначения подобных ситуаций. Если мы не используем это слово здесь, мы должны просто запретить его использование, так как вы не получите ситуации, в которой оно будет более подходящим, чем это.
- «Мы еще не упоминали, как игры могут закончиться ничьей» По иронии судьбы, возвращение, которое я только что обсуждал, касается двух способов, при которых игры могут закончиться ничьей. Или вы имели в виду что-то другое?
- Я обратился к вашему оставшемуся откату в моей редакции отозванного назад. Максипупс Мамсипупсович ( разговор ) 00:46, 28 апреля 2021 (UTC)