Понятия не имею, почему меня блокируют и не знаю, как выставить свою сторону, может кто-нибудь поможет. Ссылки, которые я добавил в Википедию, предназначены для подлинных Кокрейновских обзоров, которые имеют высочайшее качество с точки зрения доказательств. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 193.63.251.69 ( обсуждение ) 15:47, 29 сентября 2011 г. (UTC)
Вы не задумывались о регистрации учетной записи в Википедии? Ваш вклад кажется в целом положительным и продуманным, и я думаю, что вы сделаете хорошее дополнение к сообществу. Райан МакДэниел 03:20, 1 марта 2006 г. (UTC)
То же самое, хорошие вещи на подошве! - Снори 17:18, 8 марта 2006 г. (UTC)
Minster-in-Thanet
Спасибо, что заметили это. Кто-то ошибся с привязкой к сетке; Я исправил это сейчас. - Время обращения 14:42, 25 августа 2006 г. (UTC)
Заблокировано
<< unblock | Насколько мне известно, я не сделал ничего плохого, не могли бы вы обосновать необходимость заблокировать меня? Примечание: мой IP-адрес 217.117.47.110, но когда я его редактирую неправильно, он говорит: «Ваш IP-адрес 62.197.126.10». >>
Кажется, вы загружаете страницу, предназначенную для кого-то другого. Вы используете веб-ускоритель Google или какой-либо аналогичный сервис? Если это так, возможно, вы загружаете страницы, кэшированные другими редакторами, поэтому, вероятно, лучше отключить службу на некоторых или всех страницах Википедии. Точно так же вы должны попытаться очистить кеш вашего браузера (сдвиг или управление плюс перезагрузка в большинстве браузеров). Если этого не произойдет , я предлагаю вам попробовать отредактировать песочницу и посмотреть, что произойдет. Надеюсь, это поможет! Луна Сантин 08:15, 18 октября 2006 г. (UTC)
- Никакого веб-ускорителя или других подобных инструментов. Нет прокси - если мой провайдер не делает что-нибудь забавное. Мой IP-адрес не менялся больше месяца. Кеш очищен. Песочница отображается как заблокированная. Pgr94 08:27, 18 октября 2006 г. (UTC)
- Ваш интернет-провайдер делает за вас прозрачное прокси. Разблокировал сейчас 62.197.126.10. - Netsnipe ► 08:37, 18 октября 2006 г. (UTC)
- Спасибо за это, Netsnipe. Pgr94 08:51, 18 октября 2006 г. (UTC)
- Ваш интернет-провайдер делает за вас прозрачное прокси. Разблокировал сейчас 62.197.126.10. - Netsnipe ► 08:37, 18 октября 2006 г. (UTC)
Добро пожаловать в Википедию !!!
|
Пригласить в спам WikiProject
Привет! Я видел, как вы восстанавливали или удаляли ссылочный спам. Спасибо! Если вам интересно, посетите нас в Wikipedia: WikiProject Spam, чтобы мы могли вместе работать над удалением спама из Википедии. Ху, 12 15:16, 17 января 2007 г. (UTC)
"заинтересованная сторона"
Знаешь, меня тошнит до зубов, когда люди обвиняют меня в таком дерьме.
Пожалуйста, найдите секунду, чтобы прочитать Википедию: никаких личных нападок . Если вас это не беспокоит, коротко: «Комментируйте контент, а не автора».
Я работаю над Википедией более двух с половиной лет, и это дерьмо заставляет меня думать, что я зря трачу время. Алистер МакМиллан 01:20, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Мне жаль, что вы так думаете. Нет ничего плохого в том, чтобы проявлять интерес, как вы показали (хотя лучше открыто об этом). Нет причин интерпретировать это как нападение. У всех нас есть предубеждения в том или ином отношении. Я просто обратил внимание на ваше, и мои утверждения поддаются проверке. Pgr94 09:42, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Какие? Я НИКОГО НЕ ПРЕДСТАВЛЯЮ. Алистер МакМиллан 18:03, 5 февраля 2007 г. (UTC)
Агитация
Я предполагаю, что вы не знаете, что у нас есть правила, запрещающие агитацию за голоса. Пожалуйста, прочтите Википедию: агитация . Алистер МакМиллан 03:40, 8 февраля 2007 г. (UTC)
Вы также можете прочитать Википедию: Consensus # Consensus_vs._supermajority . Найдите ту часть, которая начинается со слов «Формальное принятие решений на основе подсчета голосов - это не то, как работает Википедия ...» Алистер МакМиллан 03:47, 8 февраля 2007 г. (UTC)
- Обсуждение удаления категории не получает особого отклика - только мы с вами обсуждаем это. Здоровая дискуссия в интересах WP. Так что я подумал, что было бы неплохо получить дополнительное мнение по этому поводу. Я был очень осторожен, чтобы не привлечь какую-либо точку зрения (нейтральную). Местами, где я запрашивал мнение, были страницы обсуждения затронутых статей (ограниченная публикация, двухпартийная). Пожалуйста, не стесняйтесь объяснять, как это противоречит руководящим принципам, которые вы цитируете? Pgr94 08:04, 8 февраля 2007 г. (UTC)
Пожалуйста, не подвергайте себя цензуре
- «Не хотели бы вы раскрыть своего работодателя и свои (оплачиваемые) интересы? Я очень подозреваю, что вы работаете на Sony или Apple, и вам платят за то, чтобы они вносили здесь свой вклад».
В настоящее время я работаю в Западной больнице в Глазго, Шотландия. http://amcmillan.livejournal.com/109603.html
Этого достаточно, или вы хотите продолжить личные нападки ? Алистер МакМиллан, 22:24, 8 февраля 2007 г. (UTC)
- Я просто прошу вас проявить готовность заявить, что у вас нет коммерческих интересов. Никаких атак там нет. Светлей. Pgr94 23:39, 8 февраля 2007 г. (UTC)
Я, Алистер Макмиллан, не имею коммерческих интересов. Довольный.
«Комментируйте контент, а не автора». Я ожидаю, что кто-то, кто утверждает, что имеет докторскую степень, кто утверждает, что является академиком, кто утверждает, что он ученый, сможет понять эти семь простых слов. Алистер МакМиллан 23:47, 8 февраля 2007 г. (UTC)
Районный совет Танет
Отвечая на ваш вопрос, причина в том, что многие люди публикуют подобные статьи и оставляют их такими. Я не могу сказать, что вы относитесь к меньшинству пользователей, которые понимают, что таких статей недостаточно, и я не могу знать, каковы ваши намерения в отношении улучшения какой-либо данной статьи. Патрулировать новые страницы - тяжелая работа, но еще труднее патрулировать дневные или недельные страницы. В любом случае, поскольку вы уже знаете, что такие статьи нуждаются в доработке, не стоит обижаться на тег очистки. Однако мне очень жаль, что я спровоцировал конфликт редактирования или иным образом отвлек вас от редактирования. Надеюсь, ты понимаешь. - Butseriouslyfolks, 09:59, 14 марта 2007 г. (UTC)
- Привет, теги очистки могут быть удалены создателем статьи, поэтому оставляю это на ваше усмотрение. Что касается ожидания в течение недели, то сделать это намного сложнее. Есть много утилит, которые помогают просматривать новые страницы, но ни одна (насколько мне известно) не проведет вас через статьи определенного возраста, поэтому это придется делать вручную. Пожалуйста, подумайте о разработке статей в блокноте или / песочнице, чтобы не отвлекать внимание новых патрулей страниц от статей, которые действительно нуждаются в тегах. Спасибо. - Butseriouslyfolks, 17:31, 14 марта 2007 г. (UTC)
Сотрудничество 18-25 марта 2007 г.
- Оливковое масло - ŢάĽɮ - 14:11, 18 марта 2007 г. (UTC)
Полученные результаты
Онихомикоз
Спасибо за ваш запрос и да, проблемы с другими статьями (подробнее позже)
Что касается онихомикоза, я счел этот раздел неуместным по нескольким причинам. Ссылка использовалась дважды, и я подозревал, что это спам для коммерческого продукта (даже если это было непреднамеренно). По этой теме проводится множество продуктов и исследований, но, если нельзя ссылаться на сторонние источники, информацию включать не следует. РГ: «Известные» заявляет: «Предполагается, что тема является известной, если она получила значительное освещение в надежных источниках, не зависящих от темы», и не было предоставлено никаких источников, кроме самой компании - и я очень сомневаюсь, что у этого продукта были другие «значительный охват в надежных источниках». Это также может относиться к некоторым другим статьям, о которых вы упомянули, хотя, посмотрев только на CHIPP, чтобы понять, о чем идет речь, о крупных онкологических испытаниях, как правило, сообщается в медицинской прессе, поэтому WP может быть «широко освещен». : Cite and WP: Подтвердите от - но статья явно требует доработки, и в качестве начала я пометил ее как недостающие источники. Наконец, секция имела чрезмерную длину, и для недоступного в настоящее время продукта ее использование для условия, безусловно, тривиально, как в WP: чрезмерный вес .
Если у вас уже есть список более «исследуемый» статей наркотиков, вы можете опубликовать список в WikiProject WP: ФАРМ для рассмотрения над WP: Заметный вопрос :-) Дэвид Рубен Talk 10:21, 14 июня 2007 (UTC)
- Я согласен с вами, что, вероятно, это было коммерчески мотивировано для начала, но это не оправдывает его удаление. Беглый взгляд на реестр клинических исследований США показывает, что это не чистое изобретение [1] . Если лекарство используется на людях, даже в клинических испытаниях, я бы сказал, что это примечательно. Я не знаю, как вы представляете себе Википедию, но я считаю, что использование руководящих указаний по значимости для удаления информации о наркотиках на заключительных этапах тестирования при одновременном сохранении таких мелочей, как краткое изложение сюжетов эпизодов Доктора Кто и личностей на улице Коронации, является явной ошибкой . Между прочим, я не имею ничего общего с участвующими компаниями или продуктами, и я вообще не добавлял информацию. Мне просто не нравится, когда удаляется ценная информация. Вы также должны знать, что количество ссылок на сайт не влияет на его рейтинг. См. Википедию: Nofollow . Pgr94 12:23, 14 июня 2007 г. (UTC)
- Я поднял эту тему здесь, чтобы получить больше информации [2] . Pgr94 14:41, 14 июня 2007 г. (UTC)
Вопрос
Привет, Pgr94, я добавил несколько ссылок на фотобиблиотеку дерматологии Dermnet.com (веб-сайт с тысячами бесплатных изображений кожных заболеваний, который не служит коммерческой цели), и они были удалены. Я связался с человеком, который удалил их (hu12) несколько дней назад, но не получил ответа. Люди, которые писали здесь статьи в прошлом, связались со мной и попросили использовать изображения и информацию из моих книг «Клиническая дерматология» и «Кожные заболевания», которые я всегда одобрял. Я также хотел бы стать автором Википедии. Могу я попросить вашей помощи / совета?
Я также перечислю некоторую информацию для вашего обзора:
http://books.google.com/books?id=uigMAAAACAAJ&dq
http://books.google.com/books?id=CCA2AAAACAAJ
- Привет, Томас - да, я отменил удаление вашего вклада в подошвенную бородавку . Я бы не стал воспринимать удаление лично, к сожалению, в Википедии много спама по ссылкам, и в результате некоторые вещи случайно сбиваются. Существует ряд правил / руководств, которыми можно руководствоваться при внесении вкладов. Вам не нужно знать их, чтобы внести свой вклад, но со временем лучше познакомиться с ними. Если вы будете следовать духу открытости и беспристрастности Википедии, вы не ошибетесь. Лучший. Pgr94 21:33, 27 сентября 2007 г. (UTC)
Внешние ссылки
Пожалуйста, не добавляйте неприемлемые внешние ссылки в Википедию. Википедия - это не просто каталог ссылок, и ее нельзя использовать для рекламы или продвижения по службе. Неприемлемые ссылки включают (но не ограничиваются ими) ссылки на личные веб-сайты, ссылки на веб-сайты, с которыми вы связаны, а также ссылки, которые существуют для привлечения посетителей на веб-сайт или продвижения продукта. См. Руководство по внешним ссылкам и политику в отношении спама для получения дополнительных разъяснений по ссылкам, которые считаются подходящими. Если вы считаете, что ссылку следует добавить в статью, обсудите ее на странице обсуждения статьи, а не добавляйте повторно. См. Страницу приветствия, чтобы узнать больше о Википедии. Спасибо. Не могу заснуть, клоун меня съест 08:15, 31 октября 2007 г. (UTC)
Спасибо за ваш комментарий на моей странице обсуждения относительно внешней ссылки, которую я добавил на Thanet , Ramsgate и т. Д. Не могли бы вы объяснить, как эта ссылка нарушает WP: EL . Я не верю, что это классифицируется как спам, это справочник социальной ткани города, составленный в основном районным советом Танет . На странице нет коммерческих ссылок. Пожалуйста, объясни. Спасибо. Pgr94 09:43, 31 октября 2007 г. (UTC)
- Во-вторых, могу ли я порекомендовать вам добавить новый подзаголовок и соответствующую статью, когда вы используете шаблоны спама. Pgr94 09:44, 31 октября 2007 г. (UTC)
- Благодарю за ваш ответ. Чтобы ответить на ваш вопрос, есть коммерческие ссылки внизу каждой страницы на этом сайте (Google AdSense), но мое главное возражение состоит в том, что этот сайт является просто вложенным каталогом с большим количеством внешних ссылок, что нарушает как WP: NOT каталог, так и наша Википедия: руководство по внешним ссылкам, в котором говорится, что статьи Википедии не должны использоваться в качестве справочника ссылок. Не могу заснуть, клоун меня съест 17:55, 31 октября 2007 г. (UTC)
- Я не заметил ссылок AdSense, полагаю, это провайдер бесплатных вики-сервисов - это, конечно, не имеет ко мне никакого отношения. Насколько я понимаю, политика WP: EL предназначена для контента в Википедии, а не для других сайтов. Мне было бы интересно узнать, какая часть WP: EL применяется к целям ссылок. Pgr94 18:02, 31 октября 2007 г. (UTC)
- Благодарю за ваш ответ. Чтобы ответить на ваш вопрос, есть коммерческие ссылки внизу каждой страницы на этом сайте (Google AdSense), но мое главное возражение состоит в том, что этот сайт является просто вложенным каталогом с большим количеством внешних ссылок, что нарушает как WP: NOT каталог, так и наша Википедия: руководство по внешним ссылкам, в котором говорится, что статьи Википедии не должны использоваться в качестве справочника ссылок. Не могу заснуть, клоун меня съест 17:55, 31 октября 2007 г. (UTC)
- Между прочим, примерно неделю назад эта информация была в Списке клубов и обществ Танета . Он был удален из-за WP: Not # Wikipedia_is_not_a_directory . Его больше нигде нет. Чтобы не потерять его, я поместил его в editthis_dot_info. Pgr94 18:12, 31 октября 2007 г. (UTC)
- На него не следует ссылаться по той же причине, по которой была удалена статья. Не могу заснуть, клоун меня съест 00:30, 5 ноября 2007 г. (UTC)
- Если вы не можете процитировать соответствующую политику, я вернусь. Дело не в твоей точке зрения. С уважением, Pgr94 09:15, 5 ноября 2007 г. (UTC)
- Отменено. Pgr94 16:22, 6 ноября 2007 г. (UTC)
- Если вы не можете процитировать соответствующую политику, я вернусь. Дело не в твоей точке зрения. С уважением, Pgr94 09:15, 5 ноября 2007 г. (UTC)
Пожалуйста, не вставляйте повторно эту спам-ссылку, иначе вы можете обнаружить, что домен добавлен в черный список Викимедиа. Спасибо, не могу заснуть, меня клоун съест 08:44, 7 ноября 2007 г. (UTC)
Спасибо
Спасибо, что действительно очистили мой самый небрежный способ удаления спама об онихомикозе . Просмотр сейчас имеет для меня еще меньше смысла, и я могу только предположить, что я сбросил неправильное сравнение редактирования (в последнее время было довольно много правок, на которые я смотрел) - все еще не оправдание, так что спасибо за ваш лучший "взгляд на мяч »:-) Обсуждение Дэвида Рубена 20:24, 9 ноября 2007 г. (UTC)
- Нет проблем, это случается со всеми нами. Если внимательно присмотреться к статье, я уверен, что она будет становиться все сильнее. Всего наилучшего. Pgr94 20:55, 9 ноября 2007 г. (UTC)
Сильный вывод
Потому что, по крайней мере в то время, казалось, что это основано на сильном выводе плюс , который, насколько я мог сказать, читая тогда статью, основывался исключительно на эссе одного человека, которое однозначно можно было бы квалифицировать как WP: OR . Добавленная исх помогает, но заметьте , что он не претендует на «рецензируемых» исследования, или что - нибудь подобное - он был опубликован в качестве мнения части [3] , что я по- прежнему поддерживать является WP: OR , или хуже . В моей местной газете были опубликованы «письма в редакцию», но я, конечно, надеюсь, что никто не будет использовать мой текст в качестве справочника для статьи в энциклопедии. Ravenna1961 03:48, 13 ноября 2007 г. (UTC)
Ведущий специалист по истории искусственного интеллекта
Я не уверен, что согласен с тем, что искусственный интеллект зародился в древности. Этот термин появился только в 1956 году. Конечно, в мифах и вымыслах были предшественники, но обычно это были либо роботы, либо искусственные люди, а не одно и то же. Думаю, уместной аналогией здесь было бы «космическое путешествие». Хотя идея «космических путешествий» существовала веками (и была проработана до мелочей к середине пятидесятых), космические путешествия начинаются в 1957 году со спутника или, по крайней мере, в 1961 году с Юрием Гагариным. Точно так же у исследований искусственного интеллекта есть вполне определенный «день рождения». (Прочтите абзац о конференции в Дартмуте , особенно последнюю строчку.) До этой даты наиболее близкими были кибернетика или теория автоматов (предмет сотрудничества Клода Шеннона и Джона Маккарти до 1956 года). Они связаны с ИИ, но не с ИИ: цели этих областей на самом деле не одинаковы. Я хочу сказать следующее: до 1956 года все, что вы можете цитировать, было либо (1) просто тесно связанным, либо (2) просто предположением.
Кроме того, мне не нравится новая вступительная строка; это похоже на отступление в самом начале статьи. ---- Чарльз Гиллингем ( разговор ) 08:27, 27 ноября 2007 г. (UTC)
- Спасибо за ваш комментарий, я ответил на странице обсуждения статьи . Pgr94 ( разговор ) 11:16, 27 ноября 2007 (UTC)
история искусственного интеллекта
Извините, если я был капризным. Вы были правы, я ошибался. ---- CharlesGillingham 09:24, 1 декабря 2007 г. (UTC)
- Совершенно никаких проблем. Приятно видеть, что статьи об искусственном интеллекте появляются хорошо, во многом благодаря вашим усилиям. Pgr94 11:37, 3 декабря 2007 г. (UTC)
ИИ тупой и ленивый
- Я поддерживаю вашу интерпретацию WP: VER . Что касается редактирования пользователя Сай Эмриса. - Sparkygravity ( разговор ) 14:54, 21 февраля 2008 г. (UTC)
Спасибо, что дали мне знать. Заявление Сая Эмриса забавно, но не в энциклопедии. Pgr94 ( разговорное ) 22:08, 21 февраля 2008 (UTC)
Список литературы в статьях
Привет, спасибо за создание статьи « Соревнования и призы в области искусственного интеллекта» . Я заметил, что в нем есть ссылки, но вы забыли добавить к нему тег {{reflist}} - без него в статье не будет ссылок. Я сделал это за тебя. Просто о чем нужно помнить при создании новых статей в будущем. - Shootthedevgru ( разговор ) 11:20, 22 февраля 2008 г. (UTC)
- Спасибо что подметил это. Будем следить за этим в будущем. Pgr94 ( разговорное ) 11:23, 22 февраля 2008 (UTC)
Анонимный источник Guardian
См. Страницу обсуждения .-- Миёкан ( разговор ) 02:16, 5 марта 2008 г. (UTC)
Восстановленное изображение Deep Blue vs Kasparov. Разрешение получено от IBM
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Artificial_intelligence&diff=194922079&oldid=194638325 - Вы так молодцы, спасибо, что приложили усилия и получили разрешение IBM на использование изображения УРА! - Sparkygravity ( разговор ) 12:48, 6 марта 2008 г. (UTC)
- Спасибо!
- Я хотел бы также разжиться изображения , как это который для меня отражает суть ИИ. Как вы думаете? Pgr94 ( разговорное ) 13:41, 6 марта 2008 (UTC)
- Вы знаете, я бы на самом деле не стал. Я думаю, это означает, что существование искусственного интеллекта чем-то похоже на человеческие способности и перспективы, что просто не соответствует действительности. Если мы создадим сильный ИИ, у него появится большая вероятность вовсе не быть человечным в отношении того, как он «думает». Поэтому я считаю, что такое изображение может предложить читателю что-то понятное, но в корне ошибочное - Спаркигравити ( выступление ) 23:23, 7 марта 2008 г. (UTC)
вы хотите быть в списке заинтересованных лиц?
Привет,
я составляю список ИИ заинтересованных людей, поэтому, если кто-то хочет углубиться в тему, для начала.
Вы согласны быть частью этого списка ? Раффетфирст ( разговор ) 13:51, 14 марта 2008 г. (UTC)
- Конечно, я очень польщен. Однако я думаю, что вы переоценили мой вклад в Википедию; Чарльз Гиллингем очень заслуживает описания. Pgr94 ( разговорное ) 14:04, 14 марта 2008 (UTC)
- хорошо, тогда. Я постараюсь это заявить. но я не очень хорошо разбираюсь в словах ... но, наконец, я их найду :). Раффетфирст ( разговор ) 15:43, 14 марта 2008 (UTC)
Интеллект
Я могу понять, почему кто-то может рассматривать веб-сайт с адресом http://intelligencetesting.blogspot.com как спам, но Кевин МакГрю является лидером в области когнитивного тестирования. Он опубликовал сотни рецензируемых журнальных статей и несколько книг и является соавтором одного из ведущих тестов в этой области (Психообразовательная батарея Вудкока-Джонсона). На веб-сайте есть ссылки на научные публикации, обновленные списки публикаций, организованные по темам, а также отзывы многих авторов, помимо МакГрю. Он не пытается ничего продать, даже собственный материал. Многие психологи, в том числе и я, считают этот сайт бесценным. Я восстановил эту внешнюю ссылку. Если вы хотите продолжить обсуждение, не стесняйтесь писать мне. Спасибо. Ward3001 ( разговорное ) 23:04, 17 марта 2008 г. (UTC)
- Возможно, но мне кажется странным, что в этой статье нет ни одной рецензируемой статьи. Если он специалист по разведке, цитируйте его работу, а не его блог. С Уважением. Pgr94 ( разговорное ) 23:08, 17 марта 2008 г. (UTC)
- Зайдите на сайт. Каждую неделю или две он публикует ссылку на «Недавнюю интересную литературу». Перейдите по ссылке, и вы получите список из десятков, а иногда и сотен рецензируемых журнальных публикаций. Также просмотрите архивы. Часто бывает ссылка на pdf файлы журнальных статей. Я такой же сторонник рецензируемых журналов, как и все остальные. Имею докторскую степень. в клинической психологии. Этот веб-сайт очень часто содержит ссылки на обсуждаемые на нем научные публикации. Если вам нужен список публикаций МакГрю, я, вероятно, смогу составить его для вас.
- И снова Википедия не ограничивает внешние ссылки на рецензируемые публикации. Если бы это было так, то списков внешних ссылок не было бы много. Эта ссылка гораздо более научна, чем большинство внешних ссылок в Википедии. Спасибо. Ward3001 ( разговорное ) 23:22, 17 марта 2008 г. (UTC)
- Зайдите на сайт. Каждую неделю или две он публикует ссылку на «Недавнюю интересную литературу». Перейдите по ссылке, и вы получите список из десятков, а иногда и сотен рецензируемых журнальных публикаций. Также просмотрите архивы. Часто бывает ссылка на pdf файлы журнальных статей. Я такой же сторонник рецензируемых журналов, как и все остальные. Имею докторскую степень. в клинической психологии. Этот веб-сайт очень часто содержит ссылки на обсуждаемые на нем научные публикации. Если вам нужен список публикаций МакГрю, я, вероятно, смогу составить его для вас.
- Думаю, мы с вами продолжим расходиться во мнениях по этому поводу. Я легко могу цитировать его работы. Но я также возражаю против удаления бесценного веб-сайта для ученых в области интеллектуального и когнитивного тестирования. Он великолепно собирает, интегрирует и систематизирует научные публикации, больше, чем любой другой веб-сайт, который я когда-либо видел. Что касается рекламы, некоторые внешние ссылки содержат минимальное количество рекламы, если их другой материал хорошего качества. Я не хочу редактировать войну по этому поводу, но я эксперт в этой области и не думаю, что вы найдете политику Википедии, запрещающую перечисление внешних ссылок, не прошедших рецензирование. Если да, дайте мне ссылку.
- Так что я с уважением не согласен. Я счастлив поднять вопрос на Talk: Intelligence для получения других мнений, если хотите, и, если необходимо, опубликовать WP: RFC . Но эта ссылка более научная, чем 90% ссылок, которые я вижу в Википедии. Это энциклопедия, а не академический журнал. Спасибо. Ward3001 ( разговор ) 23:58, 17 марта 2008 (UTC)
- Думаю, мы с вами продолжим расходиться во мнениях по этому поводу. Я легко могу цитировать его работы. Но я также возражаю против удаления бесценного веб-сайта для ученых в области интеллектуального и когнитивного тестирования. Он великолепно собирает, интегрирует и систематизирует научные публикации, больше, чем любой другой веб-сайт, который я когда-либо видел. Что касается рекламы, некоторые внешние ссылки содержат минимальное количество рекламы, если их другой материал хорошего качества. Я не хочу редактировать войну по этому поводу, но я эксперт в этой области и не думаю, что вы найдете политику Википедии, запрещающую перечисление внешних ссылок, не прошедших рецензирование. Если да, дайте мне ссылку.
- Пользователь: TimVickers предоставил комментарий по поводу разведки , но я бы сказал, что нам следует немного подождать, прежде чем пытаться найти решение. Вы бы согласились? WLU ( разговор ) 19:34, 24 марта 2008 (UTC)
Танет; остров мертвых
LS, на случай, если остров Танет больше не будет в вашем списке наблюдения; Я напомнил об этом: [5] . Более того, может быть даже связь с ... Гомером! Как Иман Уилкенс в своей книге « Где когда-то стояла Троя» также упоминает остров Танет как четвертое из святых мест владений «Аполлона Серебряного Лука», судя по молитве первосвященника Хриса, в которой он упоминает четыре участка в нижнем порядке: «Услышь меня, ты Серебряного Лука, который стоит над Хрисой и святой Силлой и властно правит Тенедосом». (Илиада (I, 451)). Серебряный лук, по словам Уилкенса, расположен на берегу Темзы в лондонском Ист-Энде, на котором расположен Сильвертаун (там, где в римские времена стоял храм (templum Candidi Apollinis). Крис располагался вокруг Грейса, Крейфорда и реки Крей. Силла теперь будет регионом Чилхэм недалеко от Кентербери и, наконец, Тенедос, где многие ахейцы приносили жертвы богам на пути домой после Троянской войны, будет островом Танет. С наилучшими пожеланиями, - Антиф ( разговор ) 21:07 , 21 марта 2008 г. (UTC)
Ветряные мельницы Маргейт
Я вижу, вы переместили информацию на страницу истории Маргейта и добавили мельницу Дрейпера в раздел достопримечательностей. Достаточно честно, но не могли бы вы сделать мне одолжение? Есть 20 статей Кента, нуждающихся в оценке. Я не могу их делать, потому что я либо создал их, либо активно в них участвовал. Надеюсь, все они должны быть по крайней мере стартовым классом, поскольку я не люблю создавать заглушки, если я могу этого избежать. Мджрутс ( разговор ) 18:09, 17 апреля 2008 г. (UTC)
Обоснование добросовестного использования изображения: A nous les petites Anglaises.jpg
Спасибо за загрузку Изображение: A nous les petites Anglaises.jpg . Вы указали, что изображение соответствует критериям Википедии для несвободного контента , но нет объяснения, почему оно соответствует этим критериям. Перейдите на страницу описания изображения и отредактируйте ее, чтобы включить обоснование добросовестного использования. Если у вас есть какие-либо вопросы, отправьте их в Википедию: вопросы об авторских правах в СМИ .
Спасибо за ваше сотрудничество. ПРИМЕЧАНИЕ: как только вы исправите это, удалите тег со страницы изображения. STBotI ( разговор ) 12:42, 19 мая 2008 (UTC)
- Не знаю, как это сделать, и у меня нет времени учиться. Если это не подходит, просто удалите. Pgr94 ( разговор ) 13:30, 19 мая 2008 г. (UTC)
По поводу моей ссылки.
Привет.
Моя ссылка не нарушала правила Википедии.
"Что должно быть связано
Статьи о любой организации, человеке, веб-сайте или другом юридическом лице должны содержать ссылку на официальный сайт, если таковой имеется. Статья о книге, партитуре или каком-либо другом носителе должна содержать ссылку на сайт, на котором размещена копия произведения, если ни один из критериев «Ссылки обычно следует избегать». Сайты, содержащие нейтральный и точный материал, который не может быть интегрирован в статью Википедии из-за проблем с авторским правом, количества деталей (таких как статистика профессиональных спортсменов, титры фильмов или телепрограмм, стенограммы интервью или онлайн-учебники) или по другим причинам. Сайты с другим значимым и релевантным содержанием, не подходящим для включения в статью, например обзоры и интервью ".
Согласно четвертому предложению ссылка на страницу с обзором Bose Companion 2 Series II была уместной. Это ссылка: http://holzstukka.proboards81.com/index.cgi?board=audioreviews
Это было в этой статье: http://en.wikipedia.org/wiki/Bose_computer_speakers#Bose_Companion_2_Series_2
Почему его удалили?
Спасибо.
Twexcom ( обсуждение ) 13:25, 25 июня 2008 (UTC)
- Ссылки не встречаются как минимум: WP: LINKSTOAVOID # 4 и # 10. С тех пор, как вы присоединились к Википедии, вы добавили ссылки только на один веб-сайт, но темы не связаны (искусственный интеллект, звуковое оборудование), следовательно, вероятно, WP: LINKSPAM . Википедию не следует использовать как средство продвижения веб-сайта. Pgr94 ( разговорное ) 13:47, 25 июня 2008 г. (UTC)
Что ж, на следующей странице обе ссылки внизу - это ссылки, которых можно избежать согласно №4 и №10 в http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LINKSTOAVOID#Links_normally_to_be_avoided, потому что они являются форумами и могут быть для продвижение сайта, правильно?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_MDR-V6 - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 72.252.29.2 ( обсуждение ) 15:07, 25 июня 2008 г. (UTC)
Почему ты не ответил?
На этой странице (с которой вы удалили мою ссылку): http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_MDR-7506
Ссылки внизу на форумы Headfi и Audioholics противоречат правилам Википедии (ссылки, которых обычно следует избегать, №4 и №10), почему они не были удалены, а моя -? —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Twexcom ( обсуждение • вклад ) 04:48, 31 июля 2008 г. (UTC)
- Просто потому, что я не занимаюсь этой статьей. Вы добавили ссылочный спам в статью, над которой я работаю, что побудило меня проверить и удалить ваши другие (ссылочный спам) вклад. Pgr94 ( разговор ) 09:30, 31 июля 2008 г. (UTC)
Уведомление Oxford Wikimania 2010 и Wikimedia UK v2.0
Привет,
Как регулярно пишущий британский Википедист, мы задавались вопросом, не хотите ли вы внести свой вклад в заявку Оксфорда на проведение конференции Wikimania 2010 года . Подробнее о том, как принять участие, см. Здесь. Нам нужна вся возможная помощь, если мы хотим сделать убедительную ставку.
Мы также находимся в процессе формирования нового отделения Викимедиа для Великобритании, которое заменит старую, которая скоро будет закрыта. Если вы заинтересованы в том, чтобы помочь в формировании наших планов, продемонстрировать свою поддержку или стать будущим членом или членом правления, перейдите на страницу Wikimedia UK v2.0 и дайте нам знать. Мы планируем провести выборы в следующем месяце, чтобы найти первоначальный совет директоров, который будет контролировать процесс основания компании и прием заявок на членство. Затем они созовут общее собрание акционеров, чтобы официально избрать новый совет, который после получения статуса благотворительной организации начнет сбор средств, продвижение и активную поддержку британского Викимедиан-сообщества, для которого создается это отделение.
Вы также можете посетить следующую встречу в Лондоне, на которой будут обсуждаться оба этих вопроса. Если вы не можете присутствовать на этой встрече, вы можете посмотреть Wikipedia: Meetup , чтобы узнать о будущих встречах.
Мы с нетерпением ждем вашего ответа и приносим свои извинения за это автоматическое вторжение на вашу страницу обсуждения!
Addbot ( разговор ) 23:12, 30 августа 2008 (UTC)
Танет: почему откат?
Почему, ну почему, вы не могли сначала связаться со мной, прежде чем откатить статью? Я попытался набраться терпения, но на самом деле: эта статья о районе Танет , который начал свою жизнь в 1974 году, и поэтому вряд ли в нем могло произойти все то, что вы верите. Я поместил всю информацию - и даже больше - в обновленную (мной! ) Статью об острове Танет (IoT), которой она и принадлежит. История этого острова насчитывает около 7000 лет, когда он впервые появился как остров. Взгляните на статью об Интернете вещей, и вы поймете, что я имею в виду.
Взгляните также на все другие статьи в Кенте о районных советах, и вы увидите, что немногие из них содержат информацию о том, что было до 1974 года: конечно, не в той степени, которая приводится здесь, а очень часто и в гораздо меньшей степени. Я буквально часами убеждаюсь, что сказанное мной относится просто и исключительно к Району Танет - и вы одним махом отменили всю эту работу! Вдобавок это не излагается в стиле хорошей статьи Wiki - слишком много списков; и раздел «География» жалок - Танет - это не только пляжи (которые в любом случае устарели - в 2008 году их десять); и почему нельзя было переместить большой список будущих событий (который снова часто осуждается в Wiki) в раздел «Экономика» (и опять же - это не только магазины!). Опять же, есть статья под названием « Районный совет Танет» , которая повторяет многое из того, что здесь сказано. Я также попытался сделать эту статью более округлой - надеюсь, вы тоже не отменили ее! Я вставил заметки о том, чем занимаюсь, на все страницы обсуждения, но вы их, очевидно, не читали. Пожалуйста, вернись ко мне, чтобы мы могли это обсудить. Питер Ширан ( разговор ) 13:16, 30 сентября 2008 г. (UTC)
- Ответ здесь: [6] pgr94 ( обсуждение ) 17:30, 30 сентября 2008 г. (UTC)
Целевая группа по медицине / дерматологии WikiProject
Я хотел знать, интересуетесь ли вы (или ваши друзья) дерматологией и готовы ли помочь мне с целевой группой WikiProject по медицине / дерматологии ? Килбад ( разговор ) 03:00, 18 октября 2008 г. (UTC)
Нет содержимого в категории: Кератолитики
Здравствуйте, это сообщение от автоматического бота . Другой пользователь Википедии поместил тег в категорию «Кератолитики» с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Тег утверждает, что он должен быть быстро удален, потому что Category: Keratolytics была пуста в течение как минимум четырех дней, и ее единственным содержимым были ссылки на родительские категории. ( CSD C1 ).
Чтобы оспорить пометку и попросить администраторов подождать перед возможным удалением Category: Keratolytics , прикрепите шаблон {{hangon}} к странице и поместите пометку на соответствующей странице обсуждения. Если статья уже была удалена, см. Советы и инструкции на WP: WMD . Не стесняйтесь обращаться к оператору бота, если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу или какие-либо проблемы с этим ботом, помня, что этот бот только информирует вас о номинации на скорейшее удаление; он сам не выполняет никаких номинаций или удалений. Чтобы увидеть пользователя, который удалил страницу, нажмите здесь CSDWarnBot ( обсуждение ) 19:42, 5 ноября 2008 г. (UTC)
RE: Улучшение лучше удаления - давайте не отговаривать редакторов вносить свой вклад
Я думаю, что то, как вы справились с проблемой (Legg and Hutter, 2007) в статье Intelligence, было менее чем оптимальным. Какая суета из-за одной ссылки! Хотя я считаю, что ваши намерения были хорошими, длительные длительные дискуссии утомляют редакторов и отбивают у них желание участвовать. Лично я задумался, стоит ли мне сделать перерыв в работе над Википедией.
Википедия должна попытаться привлечь высококвалифицированных участников; опытен в специализированных областях, даже если не обязательно в политике WP. Просматривая ваши правки, кажется, что большинство ваших недавних вкладов были отменены / удалены. Приятно ожидать высоких стандартов, но вместо того, чтобы просто использовать удаление в качестве инструмента, я хотел бы предложить вам попробовать улучшить - Википедия выиграет. pgr94 ( обсуждение ) 16:52, 5 декабря 2008 (UTC)
- « менее оптимально »: категорически не согласен. Следование политикам Википедии - это стандартная рабочая процедура. Спросите у любого админа.
- « Какая суета из-за одной ссылки! »: Одна ссылка должна соответствовать политике проверяемости и надежного поиска в Википедии не меньше тысячи источников. Вы читали эту политику? Они что-нибудь значат для вас?
- Я выйдите интересно , должен ли я сделать перерыв от участия в Википедию «: Пожалуйста , прочитайте пять столпов Википедии ( . Наиболее фундаментальной политики) Это ясно говорит , что „любая письменная форма вы способствуете может быть безжалостна отредактирована“Если у вас есть. трудно следовать этому принципу, тогда, может быть, вам действительно нужен викибрейк.
- « Википедия должна попытаться привлечь высококвалифицированных участников; специалистов в специализированных областях »: с этой частью вашего утверждения я полностью согласен. См. Комментарии на моей пользовательской странице.
- « даже если не обязательно в политике WP »: с этой частью вашего утверждения я в целом не согласен. Хотя гибкость предоставляется (и должна быть) предоставлена неопытным редакторам при изучении политик, это не означает, что нарушения правил следует игнорировать или что на нарушения редакторов не следует (вежливо) указывать.
- " кажется, что большинство ваших недавних вкладов - это возврат / удаление ": И если вы потратите время на то, чтобы внимательно посмотреть, а не просто бегло взглянуть, вы увидите, что более 95% этих возвратов и удалений связаны с явным вандализмом. . Подскажите пожалуйста, что не так с удалением вандализма. И многие из моих других ревертов, хотя и не из-за явного вандализма, относятся к явным нарушениям политики или консенсуса. Если вы можете процитировать политику Википедии, в которой говорится, что я не должен делать ни то, ни другое, пожалуйста, сделайте это. И если вы посмотрите еще более внимательно, вы увидите, что часто мои откаты приходят после обсуждения (иногда длительного) на страницах обсуждения с явным консенсусом в пользу моего редактирования.
- « вместо того, чтобы просто использовать удаление в качестве инструмента, я хотел бы предложить вам попробовать улучшить »: именно это я и сделал. Я указал на ваши ошибки в источниках (и, что еще хуже, на возможное неверное представление источников - гораздо худшее нарушение), чтобы статью можно было улучшить. Это энциклопедия, а не блог или личный сайт. В Википедии нет профессионального редакционного контроля, как в большинстве других энциклопедий, поэтому она должна полагаться на заинтересованных редакторов, чтобы убедиться, что информация предоставлена надлежащим образом. В противном случае любой мог бы написать что угодно на любую тему, и в результате получился бы огромный беспорядок. Если бы я сделал те же ошибки, что и вы, я вполне ожидал, что другие ответят так же, как и я. Фактически, именно это и произошло, когда я был неопытным редактором, и я использовал эту конструктивную критику, чтобы улучшить свои навыки и тем самым улучшить качество Википедии.
- Спасибо. Ward3001 ( разговор ) 17:14, 5 декабря 2008 (UTC)
- « Вы вообще читали статью? Просто ее удаление никуда нас не приведет ! Отношение к рецензируемым публикациям так же, как к вандализму, - это не моя идея улучшения энциклопедии. Прочтите, пожалуйста, статью - это хорошо! Pgr94 ( обсуждение ) 17:27, 5 декабря 2008 г. (UTC) "
- Да, я прочитал статью. Вы читали правила Википедии?
- рецензируемые публикации : это второй раз, когда вы заявляете, что использовали рецензируемые публикации, поэтому я уже второй раз должен указать, что вы не получали информацию из рецензируемой публикации или, по крайней мере, не получали прежде, чем я указал на проблемы с вашим поиском. Вы получали информацию из краткого содержания публикации, состоящего из одного предложения, которое, возможно, даже не было написано автором. Ваша следующая стратегия получения информации с веб-сайта автора может быть улучшением, но вы еще не процитировали должным образом конкретные места на этом веб-сайте.
- « Отношение к рецензируемым публикациям как к вандализму »: вы уже второй раз пытаетесь вложить слова в мои уста, поэтому я уже второй раз должен вас поправить. Я не говорил, что к рецензируемым публикациям следует относиться так же, как к вандализму. Я сказал, что вандализм надо устранять. Я сказал, что при использовании рецензируемых публикаций на них следует надлежащим образом цитировать. Вы понимаете разницу? Ложные обвинения в мой адрес никак не улучшают ни Википедию, ни вашу репутацию. А если делать это неоднократно, ложные обвинения могут составить личную атаку .
- « Пожалуйста, прочтите статью - это хорошо! »: Спасибо. Я помогал писать части.
- Я не хочу продолжать с тобой бесконечные споры. Если у вас есть вопросы о источниках или цитировании, я с радостью постараюсь ответить. Но повторение тех же неточных и ложных утверждений обо мне или о том, что я сказал, не имеет абсолютно никакого смысла. Поэтому примите мою благодарность за ваши усилия. Хорошего дня. Ward3001 ( разговор ) 17:41, 5 декабря 2008 (UTC)
- Я за то, чтобы не затягивать, поэтому оставлю вас, чтобы вы вернули ссылку в Разведку в той форме, которую вы считаете подходящей. pgr94 ( обсуждение ) 18:44, 5 декабря 2008 (UTC)
- Я хотел бы, за исключением того, что не знаю конкретного источника информации. Если вы можете дать мне конкретные ссылки, я буду рад добавить цитату, если источник подходит. Ward3001 ( разговор ) 18:48, 5 декабря 2008 (UTC)
- Теперь ты дёргаешь меня за ногу. Вы прочитали газету; вы видели, что существует набор определений «интеллекта» из различных областей. Этот документ доступен на веб-сайте автора, он опубликован в книге и содержит ссылку на веб-сайт издателя. Я предоставил ISBN, номера страниц, авторов, заголовок, том и все ссылки в моих правках, которые вы отменили. Я не понимаю, как я могу предоставить больше, чем это. pgr94 ( обсуждение ) 19:05, 5 декабря 2008 г. (UTC)
- Какая бумага?!? Вы не процитировали статью. Сначала вы процитировали здесь веб-сайт , на котором дается резюме из одного предложения; Вы не привели ссылку на книгу. Затем вы процитировали общий сайт автора, а не конкретную статью. Так что я (ни кто-либо другой, кроме вас) не знаю конкретного источника информации. Дайте мне конкретную URL-ссылку на "документ", на который вы ссылаетесь. Что касается того, что вы цитируете «ISBN, номера страниц, авторов, название, том» для книги, вы сказали мне, что не имели прямого доступа к книге. Получили ли вы информацию непосредственно из книги « Достижения в области общего искусственного интеллекта: концепции, архитектуры и алгоритмы» (т. Е. Вы просмотрели книгу) или нет? Мне очень поможет мое замешательство, если вы дадите мне простой ответ «да» или «нет» на этот вопрос. Если вы не просматривали книгу, о которой идет речь, пожалуйста, забудьте использовать ее в качестве источника. Если вы получили его с веб-сайта автора, дайте мне ссылку, чтобы, когда я щелкну по ссылке, он перешел прямо на страницу, которая описывает «70 определений интеллекта», потому что эта ссылка, которую вы предоставили на веб-сайт автора, не работает. что. Вы бегаете по кругу, рассказывая о том, откуда вы получили информацию, но никогда не указываете нам конкретный источник, чтобы мы могли его изучить. Я не против помочь создать цитату, но я не хочу преследовать вас в этих кругах. Итак, пока я не смогу получить от вас конкретную информацию, это мое последнее слово по этому поводу, если вы не решите продолжить восстановление информации из ненадлежащих источников или неправильных цитат. Спасибо. Ward3001 ( разговор ) 19:23, 5 декабря 2008 (UTC)
- Если вы читаете газету, вы знаете источник. : Обратите внимание, что вы впервые даете прямую ссылку на статью. Первый раз. Если бы вы сделали это с самого начала, можно было бы избежать всего этого взад и вперед и напрасной траты времени.
- У меня нет на это времени : я тоже. Я буду «держаться подальше друг от друга», пока вы не нарушаете правила на страницах, которые я просматриваю или читаю.
- Я начинаю понимать, что вы любите ходить туда-сюда, чтобы получить удовольствие »: вы заслуживаете шаблона без личных нападок для этого заявления, поскольку это еще одно ложное утверждение обо мне. Но поскольку вы постоянный участник , я просто скажите, что вам следует ознакомиться с политикой Википедии в отношении личных атак .
- Спасибо. Ward3001 ( разговор ) 19:52, 5 декабря 2008 (UTC)
- Какая бумага?!? Вы не процитировали статью. Сначала вы процитировали здесь веб-сайт , на котором дается резюме из одного предложения; Вы не привели ссылку на книгу. Затем вы процитировали общий сайт автора, а не конкретную статью. Так что я (ни кто-либо другой, кроме вас) не знаю конкретного источника информации. Дайте мне конкретную URL-ссылку на "документ", на который вы ссылаетесь. Что касается того, что вы цитируете «ISBN, номера страниц, авторов, название, том» для книги, вы сказали мне, что не имели прямого доступа к книге. Получили ли вы информацию непосредственно из книги « Достижения в области общего искусственного интеллекта: концепции, архитектуры и алгоритмы» (т. Е. Вы просмотрели книгу) или нет? Мне очень поможет мое замешательство, если вы дадите мне простой ответ «да» или «нет» на этот вопрос. Если вы не просматривали книгу, о которой идет речь, пожалуйста, забудьте использовать ее в качестве источника. Если вы получили его с веб-сайта автора, дайте мне ссылку, чтобы, когда я щелкну по ссылке, он перешел прямо на страницу, которая описывает «70 определений интеллекта», потому что эта ссылка, которую вы предоставили на веб-сайт автора, не работает. что. Вы бегаете по кругу, рассказывая о том, откуда вы получили информацию, но никогда не указываете нам конкретный источник, чтобы мы могли его изучить. Я не против помочь создать цитату, но я не хочу преследовать вас в этих кругах. Итак, пока я не смогу получить от вас конкретную информацию, это мое последнее слово по этому поводу, если вы не решите продолжить восстановление информации из ненадлежащих источников или неправильных цитат. Спасибо. Ward3001 ( разговор ) 19:23, 5 декабря 2008 (UTC)
- Теперь ты дёргаешь меня за ногу. Вы прочитали газету; вы видели, что существует набор определений «интеллекта» из различных областей. Этот документ доступен на веб-сайте автора, он опубликован в книге и содержит ссылку на веб-сайт издателя. Я предоставил ISBN, номера страниц, авторов, заголовок, том и все ссылки в моих правках, которые вы отменили. Я не понимаю, как я могу предоставить больше, чем это. pgr94 ( обсуждение ) 19:05, 5 декабря 2008 г. (UTC)
- Я хотел бы, за исключением того, что не знаю конкретного источника информации. Если вы можете дать мне конкретные ссылки, я буду рад добавить цитату, если источник подходит. Ward3001 ( разговор ) 18:48, 5 декабря 2008 (UTC)
- Я за то, чтобы не затягивать, поэтому оставлю вас, чтобы вы вернули ссылку в Разведку в той форме, которую вы считаете подходящей. pgr94 ( обсуждение ) 18:44, 5 декабря 2008 (UTC)
- « Вы вообще читали статью? Просто ее удаление никуда нас не приведет ! Отношение к рецензируемым публикациям так же, как к вандализму, - это не моя идея улучшения энциклопедии. Прочтите, пожалуйста, статью - это хорошо! Pgr94 ( обсуждение ) 17:27, 5 декабря 2008 г. (UTC) "
Раздел ассоциативного массива и списка ассоциаций
Привет! Я добавил раздел в Обсуждение: ассоциативный массив, в котором я обосновываю отмену ваших правок и открываю обсуждение, поскольку я считаю, что ваши правки не соответствуют общепринятому пониманию списка ассоциаций. Я был бы признателен за любые комментарии, которые вы могли бы сделать, или любые цитаты, которые вы могли бы дать по реализации списка ассоциаций (называемого как таковой), который действительно использует сбалансированные деревья. Спасибо! cfallin | (разговор) 11:41, 21 декабря 2008 (UTC)
- Здравствуйте, мое редактирование соответствовало словарю алгоритмов и структур данных NIST . В любом случае, более хорошие источники помогут решить. pgr94 ( обсуждение ) 12:07, 21 декабря 2008 (UTC)
Январь 2009 г.
В настоящее время вы, кажется, вовлечены в войну редактирования в соответствии с вашими откатами по проприетарному протоколу . Обратите внимание, что правило трех возвратов запрещает делать более трех возвратов на одной странице в течение 24 часов. Кроме того, пользователи, выполняющие большое количество возвратов в спорах по содержанию, могут быть заблокированы за конфликт редактирования, даже если они технически не нарушают правило трех возвратов . Если вы продолжите, вам может быть запрещено редактировать . Пожалуйста, не возвращайте изменения повторно, а используйте страницу обсуждения, чтобы работать над формулировкой и содержанием, которые найдут консенсус среди редакторов. При необходимости продолжите разрешение спора . Toddst1 ( разговор ) 22:51, 7 января 2009 г. (UTC)
Привет, я оставил комментарий на странице обсуждения проприетарного протокола . Надеюсь это поможет! QuackCD ( разговор ) 01:31, 9 января 2009 (UTC)
Программное обеспечение с закрытым исходным кодом
Джимми, не думали ли вы о написании отдельной статьи о программном обеспечении с закрытым исходным кодом, лишенном полезных частей проприетарного программного обеспечения ? Это поможет другим редакторам более четко увидеть вашу позицию. Затем при желании вы можете предложить замену или слияние. Я видел, как другие редакторы разрабатывали черновик в своем пользовательском пространстве, чтобы не мешать другим редакторам слишком рано. Просто мысль. pgr94 ( обсуждение ) 17:30, 14 января 2009 г. (UTC)
- Нет, в предыдущем обсуждении (см. Страницу обсуждения) было решено, что это одна и та же тема, и статья о программном обеспечении с закрытым исходным кодом была объединена. Я не пытаюсь продвигать точку зрения ... этот термин - это общий способ сказать то же самое, я даже никогда не видел, чтобы термин "проприетарное программное обеспечение" в реальной жизни означал близкое, так что, по крайней мере, для меня , это кажется достаточно справедливым компромиссом. Я не думаю, что когда-либо будет шанс, что какой-либо сторонник открытого исходного кода согласится использовать что-либо, кроме этого термина; И учитывая, что не существует такой вещи, как защита закрытых исходных кодов, а природа сайта привлекает в первую очередь, я просто отойду от этого вопроса, я буду придерживаться менее спорных тем в любой работе в областях, о которых я знаю немного меньше. Тем не менее, спасибо за предложение, извините за антагонистическое редактирование между нами двумя, я не думаю, что в этом есть что-то личное, но я никогда не понимаю, что я имею в виду. - Джимми Хью ( разговор ) 20:39, 14 января 2009 г. (UTC)
Приходите и узнайте, что ваше предложение побудило его восстановить статью, провести оригинальное исследование, но в конечном итоге другие редакторы снова стали скептически относиться к ее существованию. См. Обсуждение: Closed_source_software . Джеймс не послушался своего и вашего советов. - Эшоули ( разговор ) 04:09, 19 июля 2009 г. (UTC)
Компиляторы
Спасибо за вашу помощь и добрые комментарии к статье о компиляторе . Мяч катится по истории написания компиляторов . Я буду добавлять к нему. С наилучшими пожеланиями. --- (Боб) Wikiklrsc ( разговор ) 21:31, 30 января 2009 г. (UTC)
- Совершенно никаких проблем. Рад, что мне помогли. pgr94 ( обсуждение ) 14:11, 3 февраля 2009 г. (UTC)
Использование заглавных букв в Royal Harbour Ramsgate
Всем привет,
спасибо за ввод капитализации Royal harbor, ramsgate и его варианта. Я просто объясню, почему это было сделано в нижнем регистре - это означает, что при вводе в строку поиска он будет проходить независимо от заглавных букв (тогда как использование верхнего регистра R означает ввод «royal harbor ramsgate» не обязательно появляются в поиске, поэтому эффект заключался в создании двойного перенаправления. Это как, и все четыре страницы теперь указывают на подстраницу истории ramsgate. Использование заглавных букв имеет значение только тогда, когда это настоящая статья - нижний регистр полезен для перенаправлений ! С уважением, OwainDavies ( о ) ( обсуждение ) отредактировано в 16:42, 29 апреля 2009 г. (UTC)
- Привет. Причина, по которой я внес изменение, заключалась в том, что в Списке организаций Соединенного Королевства были красные ссылки с королевской хартией, которые, кстати, все еще нуждаются в исправлении. Спасибо за объяснение. С Уважением. pgr94 ( обсуждение ) 16:54, 29 апреля 2009 г. (UTC)
Действительные аналогии
Привет. Вы только что удалили «действительный» в статье по аналогии, утверждая, что «действительный» имеет очень точное значение в логике. Хотя я полностью согласен с вами в том, что «действительный» имеет очень точное значение в логике, я не понимаю удаления, поскольку этот раздел определенно не относится к логике. Исходя из логики, «действительный» имеет более широкое значение. Не могли бы вы объяснить свою позицию на странице обсуждения статьи? Велью ( разговор ) 02:42, 20 июня 2009 (UTC)
- Спасибо за ваш комментарий об этом редактировании . Вы говорите «этот раздел, конечно, не по логике», имея в виду фразу «допустимые аргументы ». Я считаю, что аргументы в этом контексте - это доказательства, умозаключения и рассуждения, а значит, и логика. Опять же, если вы сможете найти надежный источник, который утверждает, что аналогия является допустимой формой вывода, я буду счастлив восстановить его, но я не думаю, что вы это сделаете. Ура, pgr94 ( обсуждение ) 12:11, 20 июня 2009 г. (UTC)
Онихомикоз # Диагностика
Я просто добавил «необходима ссылка» в первое предложение Onychomycosis # Diagnosis . Поскольку это из вашего редактирования, создавшего этот раздел, я публикую здесь, если вы знаете его источник. Спасибо, - Рич Дженис ( разговор ) 01:25, 1 апреля 2010 г. (UTC)
- Да, я добавил это в сентябре 2007 года. В то время я читал различные источники и небрежно написал это предложение, не записывая источник. Несмотря на то, что я хорошо посмотрел, я не могу найти его снова. Итак, согласно WP: V, я удалю его. pgr94 ( обсуждение ) 11:01, 26 апреля 2010 (UTC)
Алгебра
Привет Pgr94 !! Я заметил, что вы отменили мою редакцию в истории искусственного интеллекта, касающуюся аль-Хваризми. Хотя это правда, что он внес большой вклад в алгебру, он не изобрел ее, как это видно из статьи по алгебре. В статье аль-Хваризми сказано иное, это неправильно. Поверьте мне. Кроме того, я рекомендую вам быть очень осторожными со статьями, связанными с исламской наукой. Я и другие редакторы неделями боролись с оригинальными исследованиями и систематической предвзятостью в них, сделанными конкретным проблемным редактором. В них много ошибок и искажений. так что не верьте всему, что они говорят. Берегитесь - Knight1993 ( разговор ) 23:23, 25 апреля 2010 г. (UTC)
- Привет, рыцарь, я написал исчерпывающий ответ, но потерял его из-за нестабильного Wi-Fi. Краткое содержание: он по-прежнему упоминается как "Отец алгебры" на странице аль-Хваризми и на Хронике алгебры , но у меня нет проблем с вашим последним редактированием . pgr94 ( обсуждение ) 00:29, 26 апреля 2010 (UTC)
природные средства от онихомикоза
Привет, Pgr94. Приятно с Вами познакомиться! Извините, я бы добавил некачественный источник в тему натуральных средств от онихомикоза. Прочитав WP: MEDRS , я понимаю, что блог не является надежным источником материалов для чтения. Я читал эти журналы:
Romero-Cerecero O, Román-Ramos R, Zamilpa A, Jiménez-Ferrer JE, Rojas-Bribiesca G, Tortoriello J., 2009. Клиническое испытание для сравнения эффективности двух концентраций экстракта Ageratina pichinchensis при местном лечении онихомикоза. Дж. Этнофармакол 126, 74-78.
Ромеро-Сересеро, О., Замильпа, А., Хименес-Феррер, Дж. Э., Рохас-Брибеска, М. Г., Роман-Рамос, Р., Торториелло, Дж., 2008. Двойное слепое клиническое испытание для оценки эффективности и переносимости Экстракт Ageratina pichinchensis для пациентов с онихомикозом легкой и средней степени тяжести. Сравнительное исследование с циклопироксом. Planta Medica 74, 1430–1435.
Могут ли эти два журнала быть надежным источником материалов для чтения? Надеюсь, эти чтения могут быть полезны.
Рад обсудить с вами. Спасибо за ваше руководство.
Arbowmd ( разговор ) 18:04, 2 июня 2010 (UTC) Arbowmd
- Привет, да, это определенно лучшие источники, чем блог. Лучше избегать блогов, пока вы полностью не примете во внимание советы об исключениях, содержащиеся в рекомендациях Википедии. К вашему сведению, вы можете легко сослаться на вышеуказанные журнальные статьи, написав PMID 19683043 PMID 18671197 . Надеюсь, это поможет. pgr94 ( обсуждение ) 18:26, 2 июня 2010 (UTC)
Я изменил свою запись. Пожалуйста, исправьте, если что-то не так. Спасибо. Arbowmd ( разговор ) 18:40, 2 июня 2010 (UTC) Arbowmd
- На самом деле источники не говорят того же, что и ваша редакция. Вам нужно более внимательно придерживаться того, что говорят источники. Например, в статьях говорится, что такими эффектами обладает Ageratina pichinchensis , а не snakeroot в целом. pgr94 ( обсуждение ) 18:50, 2 июня 2010 (UTC)
Сильный ИИ
Привет Pgr94. Ссылка, которую я предоставил для Clocksin 2003, верна. И снова:
Closksin, WF (2003). Искусственный интеллект и будущее. Философские труды: математические, физические и инженерные науки , 361 (1809), 1721-1748. DOI: 10.1098 / rsta.2003.1232
Однако я понял, что когда вы нажимаете на doi, появляется страница, на которой не найдено результатов (даже если этот doi правильный). Я получил эту статью из базы данных JSTOR. Цитата, которую они предоставляют, следующая:
Цитата
Искусственный интеллект и будущее
Автор (ы): Уильям Ф. Клоксин
Источник: Philosophical Transactions: Mathematical, Physical and Engineering Sciences, Vol. 361, № 1809, Информация, знания и технологии (15 августа 2003 г.), стр. 1721-1748
Издатель: Королевское общество
Стабильный URL: http://www.jstor.org/stable/3559219
Я надеюсь, что это помогает. Спасибо, что указали на эту ссылку. Edenplib2 ( обсуждение ) 17:55, 30 июля 2010 (UTC) Edenplib2
- Привет, Эденплиб. Пара моментов:
- Вы должны указать детали цитирования в статье, а не только здесь. "Clocksin (2003)" не является подходящей ссылкой.
- Я лично не согласен со многими утверждениями, сделанными в добавленном вами абзаце. В Википедии это, конечно, ничего не значит. Однако, по словам исследователя Google, Clocksin 2003 цитировались только 7 раз за последние 7 лет. И из этих цитат одни являются ссылками на самого себя (самим автором), а другие - людьми из других областей. Учитывая, что есть много других источников, на которые цитируется гораздо больше, я был бы склонен сказать, что эти утверждения подпадают под WP: UNDUE или WP: FRINGE .
- Есть несколько лучших источников, если вы посмотрите разделы AI Winter и History of AI .
- Надеюсь, это поможет. pgr94 ( обсуждение ) 10:56, 3 августа 2010 (UTC)
Разум растений
Хорошая работа с этой статьей. Я заметил, что в нем много содержания из старой статьи нового ученого, если вы хотите, чтобы ее копия использовалась при написании статьи (и для проверки наличия копий), дайте мне знать, и я пришлю вам копию по электронной почте. Smartse ( разговор ) 10:42, 6 августа 2010 (UTC)
- Спасибо за поддержку. Я не планировал тратить так много времени на его устранение, но это оказалось очень интересной темой с недавними разработками. Спасибо, что разобрали ссылки, я еще не освоил это. Да, я обязательно посмотрю статью New Scientist, если вы пришлете ее мне. pgr94 ( обсуждение ) 11:19, 6 августа 2010 (UTC)
- Я так и сделал, подробности статьи можно найти здесь . Я также постараюсь поработать над статьей, если у меня будет возможность, я не понимал, что у нас есть по этой статье, но я рад, что мы делаем. Smartse ( обсуждение ) 12:30, 6 августа 2010 г. (UTC)
- Спасибо. Я посмотрю, когда у меня будет время. В последнее время даже говорят о том, что у растений есть эквивалент нервной системы и «мышления и запоминания». http://www.bbc.co.uk/news/10598926 pgr94 ( обсуждение ) 08:46, 7 августа 2010 г. (UTC)
- Я так и сделал, подробности статьи можно найти здесь . Я также постараюсь поработать над статьей, если у меня будет возможность, я не понимал, что у нас есть по этой статье, но я рад, что мы делаем. Smartse ( обсуждение ) 12:30, 6 августа 2010 г. (UTC)
Три закона
Привет
Я думаю, было бы справедливо сказать, что раздел, в который вы добавили сомнительный тег, является сомнительным, лол. После всех проверок и первого раунда редактирования, мой следующий шаг - начать добавлять теги cn везде, где я считаю их действительно необходимыми. Например, чтобы убедиться, что есть «одна ссылка на абзац», как в руководстве по GA. Следующим шагом будет добавление cns в другие менее очевидные места. После заполнения как можно большего количества ссылок и любых других изменений он может быть проведен с помощью экспертной оценки. Как только это будет сделано и будут найдены ссылки, мы надеемся, что он сможет перейти в GAC или FAC.
В любом случае, я просто хотел сказать, что вместо того, чтобы пометить его, поскольку у нас есть много материала в статье, требующей доработки, и я не хочу прилагать усилия к поиску ссылок на сразу очевидно сомнительный материал, если вы встретите предложения вроде что может быть лучше либо скрыть их, либо переместить на подстраницу, которую мы можем создать, пока мы пытаемся довести статью до статуса FA (я предполагаю, что вы хотели сотрудничать в этом, когда вы помещаете эти комментарии на страницу обсуждения? ).
Спасибо Chaosdruid ( разговор ) 16:24, 6 августа 2010 (UTC)
- Привет. Я согласен с тем, что в статье в целом отсутствуют ссылки, но причина, по которой я пометил предложение Тьюринга / 3-закона, в частности, заключается в том, что я считаю его явно ложным. Возможно, мне следовало просто удалить его, но, полагаю, я был осторожен. В любом случае, вы отлично поработали над статьей. pgr94 ( обсуждение ) 08:51, 7 августа 2010 (UTC)
- Да, я согласен с тем, что это почти определенно неправда, но я думаю, что мы сделаем все возможное, чтобы пока скрыть любые хитрые биты, и мы можем удалить их позже, если никто не возражает (или поместить их на подстраницу). Там также, кажется, есть несколько битов ИЛИ; Я скрыл наиболее очевидные из них, с которыми столкнулся. Когда я впервые прочитал эту страницу, мне показалось, что она написана слишком хорошо, чтобы быть просто от обычных Википроцессов. Многие из действительно очевидных ИЛИ я спрятал, может быть, два или три предложения, но другие части, которые кажутся ИЛИ написаны так хорошо, что похоже, что эксперт написал их так же, как и статью на четырех или пяти страницах, которую я бы ожидайте увидеть в журнале, посвященном науке.
- Я действительно проверял некоторые части текста на предмет поиска в Google (книги и новости), чтобы узнать, есть ли какие-либо копии - так как это было мое первое подозрение, и хотя есть большое сходство между некоторыми абзацами и некоторыми из них, найденными в Интернете, похоже, что Wiki страницы были первыми через год или два. В частности, есть один австралийский редактор, который, возможно, внес свой вклад в статью WIki, который написал в очень похожем стиле для популярного журнала.
- В любом случае - возвращаясь к работе, лол - я отвечу на ваши вопросы на странице обсуждения, а не захламляю эту страницу лол. Я надеюсь, что мы сможем сотрудничать - я наклеил уведомления о научно-фантастическом проекте и на странице Азимова, но пока никто не ответил. Я являюсь участником проекта робототехники и GOCE , хотя в проекте робототехники, похоже, немного не хватает активных участников, это в основном связано с тем, что многие из них являются учеными и имеют внешние обязательства, поэтому попросил пару опытных членов GOCE: посмотрите, как только будут заполнены ссылки и внесены любые другие изменения, прежде чем они попадут на экспертную оценку, а затем в GAN / FAC.
- Хаосдруид ( разговор ) 14:45, 7 августа 2010 (UTC)
Слияние Port of Ramsgate
Спасибо за комментарии, но я не могу согласиться. Если в Википедии будут краткие, но исчерпывающие и последовательные статьи, такие статьи, как Port of Ramsgate (2,6 КБ), должны быть увеличены или включены в более крупную статью; в данном случае Ramsgate (26kB) уже содержал значительный контент о порте. Я удалил примерно 300 слов из «Порта Рамсгейта», добавив только 100 из «Рамсгейта». Это должно быть улучшением, тем более что размер "Ramsgate" оставался практически неизменным (с точки зрения вики - статьи среднего размера). Согласны, структура и формат Ramsgate действительно нуждаются в улучшении, но его содержание является исчерпывающим и одинаково глубоким по всем темам. Я вмешался только из-за аналогичной проблемы с «Ричборо» и «Порт Ричборо», на которые я смотрел. Trackorack ( разговор ) 15:48, 29 августа 2010 (UTC)
- Я не знаю истории и значения Порт Ричборо , но если есть что написать, почему бы не сосредоточиться на расширении этой статьи, а не на утверждении, что Порт Рамсгейт слишком короток. Порт Рамсгейт - крупный действующий порт, он сыграл значительную роль в нескольких войнах, включая наполеоновские войны, и имеет большую пристань для яхт. Есть много чего рассказать по этой теме. Вы, конечно, также можете расширить Порт Рамсгейт! pgr94 ( обсуждение ) 16:07, 29 августа 2010 (UTC)
Пометка лицензии для файла: PortOfRamgate.gif
Спасибо за загрузку файла: PortOfRamgate.gif . Похоже, вы не указали лицензионный статус изображения. Википедия использует набор тегов авторских прав на изображения, чтобы указать эту информацию; чтобы добавить тег к изображению, выберите соответствующий тег из этого списка , щелкните по этой ссылке , затем щелкните «Редактировать эту страницу» и добавьте тег к описанию изображения. Если подходящего тега нет, вероятно, изображение не подходит для использования в Википедии.
Чтобы получить помощь в выборе правильного тега или по любым другим вопросам, оставьте сообщение в Википедии: Вопросы об авторских правах СМИ . Спасибо за ваше сотрудничество. - ImageTaggingBot ( обсуждение ) 17:06, 29 августа 2010 г. (UTC)
Малая интерферирующая РНК править
Почему вы заменили полностью развернутый {{cite journal}} на {{cite doi}} ? Процитировать дои шаблон заполняется ботом с использованием процитировать журнальные шаблоны из других статей ... Такие инструменты, как это позволит вам в полной мере расширить реф от PMID или smiliar уникальный идентификатор без увеличения бот трафика, хотя в случае реф вы удалили все детали, которые кажутся точными. J е б у ев 9 8 9 ✰ 13:15, 9 сентября 2010 (UTC)
- Когда я посмотрел, в цитировании не было года. Я хотел узнать год публикации - это единственная причина. pgr94 ( обсуждение ) 13:47, 9 сентября 2010 (UTC)
- Ах, моя ошибка - год был. Но, насколько мне известно, оба метода цитирования вполне подходят. pgr94 ( обсуждение ) 13:50, 9 сентября 2010 г. (UTC)
- Конечно, я не утверждаю, что вы нарушили какие-либо правила, это просто показалось странным правкой от кого-то, кто, возможно, не был знаком с тем, как {{cite doi}} и {{cite journal}} работали вместе, особенно с резюме редактирования » исправить исх. Ну хорошо, хорошо s'all J е б ц S 9 8 9 ✰ 14:04, 9 сентября 2010 (UTC)
Интеллект за пределами человеческого разума
Привет, Pgr94, я просмотрел вашу пользовательскую страницу (думаю, не в первый раз) и вашу пользовательскую страницу обсуждения, увидев ваши недавние правки в Intelligence . Я ценю, что вы смотрите на другие аспекты этой темы, помимо человеческого интеллекта, с точки зрения психометров. Судя по статьям, которые вы редактируете, у меня складывается впечатление, что у вас может быть некоторый доступ к некоторым высококачественным источникам. Я хотел бы в значительной степени переписать эту статью сверху вниз, но я хотел бы сделать это совместно с другими редакторами, которые видели, как эта статья растет и развивается и у которых есть хорошие исходные коды, поэтому я подумал, что Следует упомянуть об этом интересе к вам. Одна из моих мыслей - посетить несколько академических библиотек в моем городе, поискать в специализированных энциклопедиях по медицине, психологии и социальным наукам их статьи об «интеллекте» (которых я уже видел довольно много). Затем я удостоверился, что у меня под рукой лучшие вторичные источники, рекомендованные этими статьями энциклопедии, и подумал, как передать всю широту предмета разума, человеческого и нечеловеческого, в статье в Википедии, которую мы с вами оба смотрим. Буду рад услышать ваш совет, когда я это сделаю. - WeijiBaikeBianji ( разговор ) 00:47, 21 октября 2010 г. (UTC)
- Привет. Если вам нужен мой совет, то следует избегать полного переписывания, а делать дополнительные улучшения, подкрепленные хорошими источниками. Большие изменения, вероятно, встретят сопротивление со стороны того или иного лагеря, особенно по предмету, охватывающему так много дисциплин. pgr94 ( разговор ) 07:37, 21 октября 2010 (UTC)
рассуждение и разум и все такое
Да, я согласен. На самом деле я не делал различий. Если мы улучшим одну из статей, чтобы сделать другую излишней, то это означает, что мы удалим эту другую, что, как я предполагаю, могло бы служить основанием не по какой-либо другой причине, кроме того, что в настоящее время это наименее проработанная и меньшая статья из двух. Возможно, слово «удалить» просто звучит более поспешно и агрессивно, но это не намерение. Здесь нет спешки, но я видел, как дискуссии о слиянии забывались буквально на годы, а тем временем проблема усугублялась, поскольку некоторые редакторы работают над одним, а некоторые - над другим. Мои извинения. Одна поправка к тому, что вы говорите, заключается в том, что некоторые материалы в рассуждениях могут быть лучше в других статьях, чем разум , по крайней мере, с точки зрения его «основной» обработки (см. WP: SUMMARY ). Основной практический вопрос сводится к тому, что нужно улучшить в «основных» статьях. Если вы согласны с этим, я предлагаю продолжить обсуждение на странице обсуждения статьи. - Эндрю Ланкастер ( доклад ) 12:33, 17 ноября 2010 г. (UTC)
логико-лингвистическое моделирование
Не могли бы вы объяснить, почему вы отметили это как второстепенную теорию. Википедия утверждает:
«Мы используем термин« периферийная теория »в очень широком смысле для описания идей, которые значительно отличаются от преобладающих или господствующих взглядов в данной конкретной области. [5] Примеры включают в себя теории заговора, идеи, которые претендуют на звание научных теорий, но практически не имеют научной поддержки, эзотерические утверждения о медицине, новые переосмысления истории и т. Д. Некоторые из рассматриваемых здесь теорий могут быть в более строгом смысле гипотезами, предположениями или предположениями ».
Я не понимаю, как это отличается от основного взгляда, если это так, возможно, вы дадите мне знать, что это за основной взгляд. Я также не вижу, как это можно интерпретировать гипотетически, предположительно или умозрительно. Он основан на тщательном исследовании, которое было опубликовано в академических журналах с рейтингом «А» (которые можно увидеть, перейдя по ссылкам на Wikisource).
Мне также трудно понять, что вы имеете в виду, говоря «почти нет статей на эту тему». Если вы имеете в виду «опубликованные статьи», я бы сказал, что список литературы был адекватным. С уважением, - Logicalgregory ( разговор ) 13:17, 14 января 2011 (UTC)
- Здравствуйте! Два вопроса: 1) В скольких рецензируемых статьях упоминается «логико-лингвистическое моделирование»? 2) Являетесь ли вы автором / соавтором какой-либо из этих статей? pgr94 ( обсуждение ) 16:30, 14 января 2011 г. (UTC)
Дефис со словом "сильно"
См. Составной модификатор статьи , особенно первый абзац в разделе «Исключения». Удачного редактирования! Крис-орфолог ( разговор ) 14:10, 23 марта 2011 (UTC)
Программирование набора ответов
Привет, года 3 назад вы добавили таблицу в программирование набора ответов ; Я недавно значительно расширил эту таблицу, но не могу понять, что означают столбцы «явные наборы» и «явные списки». Не могли бы вы дать мне какую-нибудь подсказку? (Я могу внести в статью надлежащие формальные изменения, если вы укажете мне правильное направление ...) Спасибо, Линас ( выступление ) 23:01, 27 мая 2011 г. (UTC)
- Вы можете удалить эти столбцы. В то время я думал о Прологе, где есть поддержка списков, хотя и синтаксический сахар. Я не уверен, что это полезно или очень нейтрально. pgr94 ( обсуждение ) 14:02, 28 мая 2011 (UTC)
Медицинский контент должен быть основан на обзорных статьях.
Спасибо, посмотрю, смогу ли я найти подходящий реф. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 22:05, 1 июня 2011 г. (UTC)
- В обзоре [1] говорится, что это спорный вопрос. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 22:07, 1 июня 2011 г. (UTC)
Perfect Number Prolog Code: Автор и происхождение?
Привет,
В разделе программирования более высокого порядка статьи Prolog Wikipedia есть простой текст Prolog для вычисления некоторых совершенных чисел. Есть ли у этого кода Пролога какое-то авторство и происхождение? Это скопировано из какого-то учебника или придумано для статьи в Википедии?
Наилучшие пожелания
Янбурс ( разговор ) 16:36, 10 августа 2011 (UTC)
PS: Я только что нашел ссылку:
http://groups.google.com/group/comp.lang.prolog/tree/browse_frm/month/1988-12/54b6809382290289
Похоже, это был пост Томаса Sj | land на comp.lang.prolog, датированный 16 декабря 1988 г. и озаглавленный «Рождественское удовольствие». - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Janburse ( обсуждение • вклад ) 16:41, 10 августа 2011 г. (UTC)
Жан-Филипп де Леспине
Привет. К вашему сведению, существует обсуждение удаления французской статьи: fr: Обсуждение: Жан-Филипп де Леспине / Подавление . Lanredec ( разговор ) 09:05, 22 сентября 2011 (UTC)
- Спасибо, Lanredec, но я больше не вмешиваюсь. Гренье просто игнорирует рекомендации Википедии и тратит время людей. Его намерения, конечно, не в том, чтобы улучшать Википедию. Админы не спешили вмешиваться в это. pgr94 ( обсуждение ) 09:17, 22 сентября 2011 (UTC)
- Привет, pgr94. Это все еще твое мнение сегодня? Подскажите пожалуйста, какие области мне следует улучшить? Спасибо. Пэт Гренье ( разговор ) 06:42, 29 сентября 2011 (UTC)
- pgr94, 5 раз, я тебе вопрос задавал, не получив ответа! Это не очень вежливо. Обидел бы я тебя? В любом случае вы меня обижаете. Это обычай WP подводить участников? Пэт Гренье ( разговор ) 06:45, 30 сентября 2011 (UTC)
- Был достигнут консенсус в отношении удаления. Я положил резюме обсуждения здесь . Lanredec ( разговор ) 09:25, 30 сентября 2011 (UTC)
- Просто что бы ты знал. Пэт Гренье упоминает вас здесь: Википедия: Biographies_of_living_persons / Доска объявлений # Jean-Philippe_de_Lespinay
AndyTheGrump ( разговор ) 01:54, 1 октября 2011 г. (UTC)
- Спасибо, что сообщил мне, Энди. pgr94 ( обсуждение ) 02:38, 1 октября 2011 (UTC)
- Просто что бы ты знал. Пэт Гренье упоминает вас здесь: Википедия: Biographies_of_living_persons / Доска объявлений # Jean-Philippe_de_Lespinay
AndyTheGrump ( разговор ) 01:54, 1 октября 2011 г. (UTC)
Выезд - дружеский совет
Что касается редактирования, человек, связанный с Cochrane Inst. , остерегайтесь называть то, что вы считаете реальной личностью редактора. В прошлом году я попал в аналогичную ситуацию с другим редактором ИСП, и меня обвинили в том, что он / она вышвырнули его. Это имеет серьезные последствия из-за политики конфиденциальности Википедии, хотя я чувствовал, что редактор навлек ее на себя. Вы можете подумать о том, чтобы попросить администратора вернуться к редактированной вами странице пользователя. - Бриан ( разговор ) 19:45, 29 сентября 2011 г. (UTC)
- Спасибо за подсказку, Бриан. Я отнес его в службу поддержки. Узнавайте что-то новое каждый день! pgr94 ( обсуждение ) 20:41, 29 сентября 2011 (UTC)
Экспертная система
Здравствуйте, я считаю, что вы частый редактор статей о системе Expert . Пользователь: Пэт Гренье был заблокирован в Википедии на неопределенный срок за свое поведение. Не могли бы вы посмотреть, что нужно сделать со статьей? В противном случае я подумываю вернуть статью в то состояние, в котором она была до того, как он начал редактировать. - Рууд 12:16, 10 октября 2011 г. (UTC)
Страница обсуждения
Привет! По поводу гвоздичного масла я отвечу на странице обсуждения. Этот «блог» на самом деле является статьей New York Times, поэтому к ссылке нужно относиться серьезно. Если FDA не одобряет это как таковое, укажите это прямо в статье. Но в статье NYT также упоминается исследование, и это исследование тоже следует упомянуть. WhisperToMe ( разговор ) 23:38, 26 января 2012 (UTC)
- Привет, ответил здесь . pgr94 ( обсуждение ) 01:16, 27 января 2012 (UTC)
Мог бы воспользоваться вашей помощью, чтобы распутать вашу старую редакцию
Правка это , и мы пытаемся выяснить , что эталонные Проверяет ACM. Обсуждение здесь . Спасибо! - Ронц ( разговор ) 19:56, 9 июня 2014 г. (UTC)
- Спасибо! - Ронц ( разговор ) 21:17, 9 июня 2014 г. (UTC)
«Обеспечивает униформу по всему пространству»
В разделе, который вы только что добавили к латинскому квадрату, отсутствует слово - я не уверен, что вы имели в виду. - JBL ( разговор ) 13:00, 21 мая 2015 г. (UTC)
Страница, которую вы открыли (имитация мозга), была проверена!
Спасибо за создание симуляции мозга , Pgr94!
Редактор Википедии Робванви только что просмотрел вашу страницу и написал для вас следующую заметку:
Хорошая статья!
Чтобы ответить, оставьте комментарий на странице обсуждения Робванви .
Узнайте больше о курировании страниц .
Открыты выборы в ArbCom!
Привет
! Похоже , вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за проведение Википедии арбитражного процесса . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло решить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и внести свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:53, 23 ноября 2015 г. (UTC)
Выборы в ArbCom 2016 : Открыто голосование!
Привет, Pgr94. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября, по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех разблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до 00:00 среды 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в основном пространстве до 00:00 воскресенья, 1 ноября 2016 г. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров, связанных с поведением, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2016 года, просмотрите заявления кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 г. (UTC) |
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017
Привет, Pgr94. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2017 года открыто до 23:59 воскресенья, 10 декабря. Право голоса имеют все пользователи, которые зарегистрировали учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, внесли не менее 150 правок в основном пространстве до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированы, имеют право голоса. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров, связанных с поведением, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2017 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 г. (UTC) |
Предлагаемое исключение из соревнований и премий в области искусственного интеллекта
В статье Конкурсы и призы в области искусственного интеллекта были предложены исключить из - за следующее беспокойство:
По сути, WP: CATALOG без каких-либо исходных записей, и вся статья не основана на какой-то важной теме.
Мы приветствуем любой конструктивный вклад в Википедию, однако страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .
Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}
уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в своем резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .
Пожалуйста, подумайте об улучшении страницы, чтобы решить поднятые проблемы. Удаление {{proposed deletion/dated}}
остановит предложенный процесс удаления , но существуют другие процессы удаления . В частности, быстрый процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи, подлежащие удалению, позволяют при обсуждении достичь консенсуса в отношении удаления. w umbolo ^^^ 21:38, 30 августа 2018 г. (UTC)
Выдвижение конкурсов и призов по искусственному интеллекту на удаление
Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья « Соревнования и призы в области искусственного интеллекта» для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .
Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Конкурсы и призы в области искусственного интеллекта до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. w umbolo ^^^ 16:22, 5 сентября 2018 г. (UTC)
Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018
Привет, Pgr94. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2018 года открыто до 23:59 воскресенья, 3 декабря. Право голоса имеют все пользователи, которые зарегистрировали учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, внесли не менее 150 правок в основное пространство до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированы, имеют право голоса. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров, связанных с поведением, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2018 года, просмотрите кандидатов и укажите свой выбор на странице голосования . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 г. (UTC) |
Осиротевшее платное изображение Файл: PortOfRamsgateLogo.gif
Спасибо за загрузку файла: PortOfRamsgateLogo.gif . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является бесплатным и может использоваться в Википедии только при условии добросовестного использования . Однако в настоящее время изображение не используется ни в каких статьях в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите к статье и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. Нашу политику в отношении несвободных носителей ).
Обратите внимание, что любые платные изображения, не используемые в каких-либо статьях, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. - B-bot ( разговор ) 03:20, 22 сентября 2019 г. (UTC)
- Изображение уже используется, см. Порт Рамсгейта . Не знаю, почему его заменили фотографией. Пожалуйста, не удаляйте. pgr94 ( обсуждение ) 17:29, 22 сентября 2019 (UTC)
- Перейти ↑ Michaelis, M (2011 февраль). «Онкомодуляция цитомегаловирусом человека: новые клинические данные открывают новые пути». Медицинская микробиология и иммунология . 200 (1): 1–5. PMID 20967552 . Неизвестный параметр
|coauthors=
игнорируется (|author=
рекомендуется) ( справка ); Проверить значения даты в:|date=
( помощь )