Пользовательский разговор: Стефан Шульц

Приветствую [ править ]

Всем привет!

Я отвечу на все сообщения, оставленные здесь, на этой странице, чтобы возможное обсуждение оставалось в контексте. Смотрите, если ждете ответа.

- Стефан Шульц

Архивы

С 13 декабря 2004 г. по 15 апреля 2008 г.

С 15 апреля 2008 г. по 22 января 2009 г.

С 22 января 2009 г. по 01 сентября 2009 г.

2009-09-02 по 2010-04-14

2010-04-14 по 2011-06-16

2011-06-17 по 2012-08-02

2012-08-03 по 2013-06-21

С 22 июня 2013 г. по 22 декабря 2015 г.

Полезные ссылки (любезно предоставлены Анжелой 02:29, 31 октября 2003 г. (UTC)) [ править ]

• Как редактировать страницу
• Как написать отличную статью
• Соглашения об именах
• Руководство по стилю
• страницы помощи
• деревенский насос
• моя (Анджела) страница обсуждения .

Перенаправить [ править ]

Привет, Сетфан, я боюсь, что если вы не примете меры сейчас, этого вообще не произойдет в ближайшие месяцы: следует ли перенаправить « Языки сериализации данных » на « Сериализацию ?» Если в вычислительной технике эти термины достаточно синонимичны , это может быть приятно.

Бен-Йедит ( разговор ) 01:42, 11 января 2016 (UTC)

Сделано, но для единственного языка сериализации данных . Но каждый пользователь может создавать редиректы - это не особое право администраторов. См. Википедию: Перенаправление . - Стефан Шульц ( разговор ) 07:50, 11 января 2016 г. (UTC)

Пшеница [ править ]

Пшеница, да, пшеница. Если вы выберете вид, у которого проблемы с течением, вы это увидите. Но разве это хороший способ оценить ситуацию в целом? Я зашел на вашу страницу обсуждения, чтобы задать вопрос - является ли цель такого обсуждения: достижение истины или обсуждение вопросов? (на самом деле есть и третья возможность - вы можете и не подозревать, что это не репрезентативный пример). Я зашел на вашу страницу, потому что считаю, что такой вопрос лучше задавать на менее публичном форуме. Я понимаю, что ваша страница все еще общедоступна, и это прискорбно Я бы спросил это в частном порядке, если бы я мог это сделать. Не стесняйтесь ответить, или, если на то пошло, удалить это сразу. С наилучшими пожеланиями. Действительно. CometEncke ( разговор ) 15:04, 21 января 2016 (UTC)

Привет CometEncke! Позвольте мне сначала указать, что я связал с двумя исследованиями (первые два, которые попались мне на глаза, если применимо), и что только первое сосредоточено на пшенице, а второе рассматривает около дюжины различных культур. Я пытаюсь сказать, что это сложная, многомерная проблема, и простой ответ, скорее всего, будет неправильным. Обычно я всегда заинтересован в том, чтобы добраться до сути предмета (некоторые говорят, что это ошибка), но я пришел к выводу, что я не могу сделать это со всей реальностью (несмотря на высокомерие, выраженное цитатой Бэкона в моей книге). титульная страница). Поэтому, если это действительно не относится к моей области или мне чрезвычайно интересно, я применяю некоторые эвристики. Одна из таких эвристик состоит в том, что если кто-то говорит, что что-то «очевидно» или даже «ослепляюще очевидно»,Я быстро перехожу к Google Scholar и проверяю некоторые статьи по теме. Если это показывает мне, что проблема действительно сложная и многофакторная, я предполагаю, что это случайHL Mencken («... аккуратно, правдоподобно и неверно»). В данном случае я думаю, что тонкое, консервативное обсуждение МГЭИК более оправдано, чем «это работает в моей теплице для огурцов, поэтому CO2 спасет нас от мирового голода» (извините за гиперболическое резюме - надеюсь, вы поняли мою точку зрения) . Если вы хотите убедить меня в обратном, вам нужно будет либо привести невероятно ясный, короткий и убедительный аргумент, либо опубликовать свое мнение в серьезном рецензируемом месте, чтобы я знал, что вы убедили настоящих экспертов в обоснованности своего мнения. аргумент.

Если вам действительно нужен личный разговор, моя электронная почта включена. Но обычно я предпочитаю держать обсуждения в Википедии открытыми - в конце концов, сделать знания доступными - это весь смысл проекта. - Стефан Шульц ( разговор ) 16:19, 21 января 2016 г. (UTC)

Хорошо, но, как скажет вам любой фермер из жаркого региона, пшеница не для самой жаркой погоды.. Намного лучше подходят рис и пшено; кукуруза также может быть вариантом, хотя дополнительный выброс CO2 не очень помогает. Если ваша цель - вырастить урожай, который плохо себя чувствует в жаркую погоду, даже с дополнительным выбросом CO2, вы можете их найти. Но с точки зрения производства продуктов питания, безусловно, более актуальный вопрос заключается не в том, существуют ли культуры, которые плохо себя чувствуют в этих условиях, а скорее в том, существуют ли культуры, которые хорошо себя чувствуют в этих условиях. И ответ на этот вопрос - твердое «да», как вам скажет небольшой поиск в Google, или даже просто проверка численности населения в Южной Азии. Если вы будете следовать за доказательствами, куда бы они ни приводили, независимо от того, куда вы хотите, чтобы они привели, вы обнаружите, что все несколько независимых цепочек доказательств указывают на один и тот же вывод, включая сами данные по CO2 (тенденция падения с мая по октябрь). , это).И да, это будет ослепительно очевидно, кричать на вас, как на улики в деле об убийстве, в котором присяжные ошиблись.CometEncke ( разговор ) 17:55, 21 января 2016 (UTC)

CometEncke, поздравляем вас с ослепляюще очевидными мыслями - однако, чтобы это рассуждение появилось в Википедии, оно должно быть сначала опубликовано в надежном стороннем источнике . Научный журнал - лучшее место, чтобы заслужить доверие. . . Дэйв Суза , разговор 18:11, 21 января 2016 (UTC)

У меня такое ощущение, что вы читаете только половину того, что я написал. В любом случае, даже при условии, что вы правы в том, что есть некоторые культуры, которые будут лучше себя чувствовать, это далеко не тривиально, что можно заменить существующие сельскохозяйственные системы - вам нужен не только подходящий климат (и помните, что это будет продолжаться какое-то время), вам также понадобятся навыки, семена, подходящая почва, инструменты и рынки, и это лишь некоторые из них. - Стефан Шульц ( выступление ) 19:00, 21 января 2016 г. (UTC)

Где бекон? Мой поисковый фу не нашел его, надеюсь, это была ссылка на титульный лист книги «Происхождение видов» , но любая эпиграмма Бэкона будет интересна. . . Дэйв Суза , разговор 18:14, 21 января 2016 (UTC)

Я принял все знания за свою провинцию , которая, согласно q: Фрэнсис Бэкон, взята из письма Уильяму Сесилу, 1-му барону Бергли . Мой претенциозный ящик пользователя находится по адресу User: Stephan_Schulz / knowledge . - Стефан Шульц ( разговор ) 18:53, 21 января 2016 г. (UTC)

Спасибо! Очень скромно разместил в ящике пользователя, не знал об этом. . Дэйв Суза , разговор 19:15, 21 января 2016 (UTC)

«У меня такое чувство, что вы читаете только половину того, что я написал». В одном случае вы правы. После того, как я просмотрел вашу «пшеничную» газету, я почувствовал, что она достаточно неуместна, и не перешел ко второй. Интересно, что вся эта дискуссия началась потому, что я почувствовал почти то же самое и сказал об этом на странице обсуждения статьи, а не только в отношении вас. Так что, возможно, в этом смысле мы похожи. Я согласен с вами, что наше обсуждение вышло за рамки того, что может быть включено в Википедию, что является дополнительной причиной взять его здесь, в отличие от страницы статьи. Что касается вашего вопроса о том, сможет ли сельскохозяйственная система не отставать, я бы отослал вас к графику мировых урожаев зерновых. Мне любопытно, считаете ли вы, что ваша "пшеница"аргумент является доказательством против моих утверждений о том, куда, вероятно, пойдет сельское хозяйство в мире с высоким содержанием углерода? DS - добро пожаловать на вечеринку. Об этом все время говорят научные журналы - вот два обзора целого ряда литературы,[1] [2] , которые, по данным Google, цитировались соответственно 400 и 600 раз. Намного больше там. Доказательства действительно неопровержимы. Как проницательно отмечает этот пользователь, факты не перестают существовать, потому что их игнорируют. К счастью, так обстоит дело с производством продуктов питания и останется таковым, независимо от того, сколько людей насмехается над моим высказыванием «ослепляюще очевидным». CometEncke ( разговор ) 12:33, 22 января 2016 (UTC)

Теперь у меня не только ощущение, что вы читаете только половину того, что я написал, но и то, что вы также читаете то, чего я никогда не писал, и на самом деле не читаете то, что вы предлагаете нам прочитать ;-). Я не привел «аргумент в пользу пшеницы» - я проверил правдоподобие вашего утверждения о том, что «ослепляюще очевидно», каково влияние более высокого содержания CO2 на сельское хозяйство, и обнаружил, что это очень неочевидно. Действительно, в первом источнике (в New Phytologist ), который вы предложили выше, очень много сказано об этом. Второй ( Oecologicapaper) имеет очень мало прогностической значимости для реального земледелия в открытом грунте, поскольку это не обзор литературы, а описание одного эксперимента в теплице с другими контролируемыми условиями. Даже тогда в документе делается вывод, что «эти данные показывают, что реакция растений на повышенное парциальное давление CO2 в атмосфере зависит от комплекса частично компенсаторных процессов, которые трудно предсказать». Так что я не понимаю, откуда взялось ваше «ослепляюще очевидное». Что касается графика: вы понимаете, что на урожай зерна в первую очередь влияет не CO2, а новые сорта и более широкое использование энергоемких и питательных методов ведения сельского хозяйства, многие из которых вряд ли будут устойчивыми в долгосрочной перспективе. На самом деле, мне кажется немного ироничным, что первый хит Google дал мне "график мировых урожаев зерновых "начинается с"«Мировые запасы зерна упали на опасно низкий уровень, поскольку в 2012 году потребление превысило производство ... Падение было в значительной степени из-за засухи, которая опустошила несколько основных культур, а именно кукурузу в Соединенных Штатах (самая большая культура в мире) и пшеница в России, Казахстане, Украине и Австралия » . - Стефан Шульц ( разговор ) 13:11, 22 января 2016 г. (UTC)

«Требуется дальнейшее изучение». Конечно, мы еще многого не знаем, и в прошлом так было еще больше. По всевозможным деталям ведется много споров. Мне все еще любопытно, верите ли вы, что ваша ссылка на пшеницу значима. Если да, то почему? Если нет, то почему бы так не сказать? Вы, возможно, заметили в этом обсуждении, что я без колебаний соглашался с вами по некоторым вопросам, хотя я думал, что вы правы. Думаю, я призываю вас сделать то же самое или, если вы не можете, объяснить это. Такие действия вселили бы в меня уверенность в том, что поиск истины более важен, чем атаки правдоподобия, и дополнительно вселили бы в меня уверенность в том, что переход к другим вопросам имеет ценность. CometEncke ( разговор ) 07:19, 23 января 2016 (UTC)

Извините, но я считаю, что вы не соглашаетесь по определенным вопросам, а что вы перемещаете цели . Помните, это началось как дискуссия во время разговора: Марко Рубио по поводу вопроса, достаточно ли ряда источников, один из которых заголовок (!) «Марко Рубио говорит, что человеческая деятельность не вызывает изменение климата», чтобы поддержать утверждение о том, что «Рубио оспаривает научное понимание изменения климата, утверждая, что деятельность человека не играет большой роли в глобальном потеплении». Затем вы сделали заявление о IPCC (которое Борис опроверг на User_talk: MastCell # Rubio_and_climate - позвольте мне опровергнуть его здесь снова, более явно: "Данные, полученные после AR4, подтверждают стимулирующее действие диоксида углерода (CO2) в большинстве случаев.и пагубное воздействие повышенного содержания тропосферного озона (O3) на урожайность сельскохозяйственных культур (высокая степень достоверности). Экспериментальные данные и данные моделирования показывают, что взаимодействия между CO2 и O3, средней температурой и экстремальными значениями, водой и азотом являются нелинейными и трудно предсказуемыми (средняя степень достоверности) »(резюме, стр. 488, выделено мной))) и о «слепящей очевидности» влияния СО2 на сельское хозяйство. Теперь мы обсуждаем, является ли пшеница, основная сельскохозяйственная культура и основной источник растительного белка, хорошим примером для обсуждения утверждения о том, что влияние увеличения содержания CO2 в атмосфере на сельское хозяйство «ослепляюще очевидно» - очевидно, потому что пшеница более чувствительна к теплу, чем некоторые другие культуры. Итак, позвольте мне заявить об этом здесь: да, я думаю, что это уместный пример для утверждения, что ситуация не ослепляюще очевидна, а сложна. Если вы ищете что-то, с чем мы, вероятно, согласны: я согласен с тем, что само по себе увеличение CO2 от базового уровня до умеренно повышенного уровня увеличивает первичную продуктивность растений для большинства растений в ситуациях, когда рост не ограничивается недоступностью других ресурсов.Но это признает и МГЭИК. Это просто не останавливается на достигнутом. -Стефан Шульц ( разговор ) 10:09, 23 января 2016 (UTC)

Спасибо за ответ на мой вопрос. И извините за медленный ответ - реальная жизнь заставила меня отключиться от вики на несколько дней. Теперь вопрос об общем влиянии повышения CO2 на рост растений. Я рад, что мы договорились о изолированном эффекте СО2. Теперь рассмотрим комбинированный эффект. Нам нужно учитывать три вещи: прямое влияние CO2 и косвенные эффекты повышения температуры и изменения количества осадков (я не буду говорить о повышении или понижении; подробнее об этом чуть позже). Мы согласны с тем, что повышение уровня CO2 по отдельности стимулирует рост растений. Думаю, будет справедливо сказать, кроме того, что эффект большой. Что касается удвоения CO2, я бы предположил, что было бы маловероятно предположить, что стимулирующий эффект CO2, изолированно, будет в среднем только 10% для важных видов сельскохозяйственных культур (как бы это ни определялось).Я бы предположил, что даже только 20% были бы удивительными, хотя на тот момент это было бы вне диапазона «маловероятно». Теперь температура. Мы с вами согласны с тем, что удвоение выбросов CO2 приведет к повышению средней глобальной температуры. МГЭИК, я полагаю, оценивает 3 градуса С. Я думаю, что это завышенная оценка, но я согласен с этим аргументом. Прежде чем делать какие-либо прогнозы, просто сделайте наблюдение о текущем сельском хозяйстве: закономерность состоит в том, что чем теплее регион, тем больше урожай, по крайней мере, в большей части диапазона нынешних температур на Земле. Что касается продуктивности сельского хозяйства, например, Нигерия> Мексика> Франция> Норвегия> Аляска> Гренландия> Антарктида. Мне неизвестны какие-либо свидетельства того или иного о самых жарких регионах с разумным количеством воды.Было бы интересно узнать об этом. Я имею в виду, что очевидно, что в Сахаре очень мало сельского хозяйства, но я думаю, что «засушливость» здесь более важна, чем «горячая». Так что оставим этот вопрос для воды. В свете этого я считаю справедливым сказать, что повышение температуры само по себе, вероятно, приведет к увеличению продуктивности сельского хозяйства. Не исключено, что самые жаркие регионы могут понести убытки; Я недостаточно знаком с доказательствами, чтобы ответить на этот вопрос. Но для регионов, перечисленных выше, повышение температуры кажется очевидным для температурных зон от Франции и ниже и, вероятно, даже на уровне Мексики, без учета воды на данный момент. Нигерия Я не знаю, так или иначе. Но в целом, в свете этого, кажется справедливым ожидать, что температура также будет повышаться.очевидно, что в Сахаре очень мало сельского хозяйства, но я думаю, что «засушливость» здесь более важна, чем «горячая». Так что оставим этот вопрос для воды. В свете этого я считаю справедливым сказать, что повышение температуры само по себе, вероятно, приведет к увеличению продуктивности сельского хозяйства. Не исключено, что самые жаркие регионы могут понести убытки; Я недостаточно знаком с доказательствами, чтобы ответить на этот вопрос. Но для регионов, перечисленных выше, повышение температуры кажется очевидным для температурных зон от Франции и ниже и, вероятно, даже на уровне Мексики, без учета воды на данный момент. Нигерия Я не знаю, так или иначе. Но в целом, в свете этого, кажется справедливым ожидать, что температура также будет повышаться.очевидно, что в Сахаре очень мало сельского хозяйства, но я думаю, что «засушливость» здесь более важна, чем «горячая». Так что оставим этот вопрос для воды. В свете этого я считаю справедливым сказать, что повышение температуры само по себе, вероятно, приведет к увеличению продуктивности сельского хозяйства. Не исключено, что самые жаркие регионы могут понести убытки; Я недостаточно знаком с доказательствами, чтобы ответить на этот вопрос. Но для регионов, перечисленных выше, повышение температуры кажется очевидным для температурных зон от Франции и ниже и, вероятно, даже на уровне Мексики, без учета воды на данный момент. Нигерия Я не знаю, так или иначе. Но в целом, в свете этого, кажется справедливым ожидать, что температура также будет повышаться.жарко ». Так что давайте оставим этот вопрос для воды. В свете этого я считаю справедливым сказать, что повышение температуры само по себе, вероятно, приведет к увеличению продуктивности сельского хозяйства. Возможно, пострадают самые жаркие регионы. потеря; я недостаточно знаком с доказательствами, чтобы ответить на это. Но для регионов, перечисленных выше, повышение температуры кажется очевидным для температурных зон, начиная с Франции и ниже, и, вероятно, даже на уровне Мексики, без учета воды на данный момент. Нигерия Я не Не знаю, так или иначе, но в целом, в свете этого, кажется справедливым ожидать, что температура также вызовет повышение.жарко ». Так что давайте оставим этот вопрос для воды. В свете этого я считаю справедливым сказать, что повышение температуры само по себе, вероятно, приведет к увеличению продуктивности сельского хозяйства. Возможно, пострадают самые жаркие регионы. потеря; я недостаточно знаком с доказательствами, чтобы ответить на это. Но для регионов, перечисленных выше, повышение температуры кажется очевидным для температурных зон, начиная с Франции и ниже, и, вероятно, даже на уровне Мексики, без учета воды на данный момент. Нигерия Я не Не знаю, так или иначе, но в целом, в свете этого, кажется справедливым ожидать, что температура также вызовет повышение.Не исключено, что самые жаркие регионы могут понести убытки; Я недостаточно знаком с доказательствами, чтобы ответить на этот вопрос. Но для регионов, перечисленных выше, повышение температуры кажется очевидным для температурных зон от Франции и ниже и, вероятно, даже на уровне Мексики, без учета воды на данный момент. Нигерия Я не знаю, так или иначе. Но в целом, в свете этого, кажется справедливым ожидать, что температура также будет повышаться.Не исключено, что самые жаркие регионы могут понести убытки; Я недостаточно знаком с доказательствами, чтобы ответить на этот вопрос. Но для регионов, перечисленных выше, повышение температуры кажется очевидным для температурных зон от Франции и ниже и, вероятно, даже на уровне Мексики, без учета воды на данный момент. Нигерия Я не знаю, так или иначе. Но в целом, в свете этого, кажется справедливым ожидать, что температура также будет повышаться.кажется справедливым ожидать, что температура также вызовет повышение.кажется справедливым ожидать, что температура также вызовет повышение.

Теперь об изменениях в структуре осадков. IPCC время от времени говорит о «новых засухах». Но предприняли ли они какие-либо усилия, чтобы количественно определить, не наблюдаем ли мы в настоящее время засухи? Мне неизвестно о каких-либо подобных усилиях. Мне это кажется любопытным; Конечно, МГЭИК показала, что может дать количественную оценку заявлению, когда пожелает. Кроме того, «больше засух» - это заявление, которое можно количественно оценить с точки зрения фактических данных об осадках. Дайте математически обоснованное определение «засухе» или «изменчивости осадков»; Меня не волнует, что это такое. Год с менее чем 50% среднего количества осадков (засуха); стандартное отклонение количества осадков, деленное на их средний уровень за 20-летний период («изменчивость осадков»); что бы ни. Тогда, основываясь на фактических данных об осадках, можно было бы,и, осмелюсь сказать, нетрудно, собрав данные, определить тенденцию. Затем можно было бы определить, что это за тенденция, и включить ее в отчет IPCC.

Не стесняйтесь поправлять меня по этому поводу, но, насколько мне известно, МГЭИК ничего подобного не делала. Это наводит на мысль, что на сегодняшний день данные не показывают каких-либо неблагоприятных тенденций в отношении засух. Не стесняйтесь поправлять меня по этому поводу, если я ошибаюсь. Но если я не ошибаюсь, тогда я сделаю вывод, что до сих пор режим выпадения осадков не стал хуже, чем в прошлом. Потому что, если бы это было так, мы бы, черт возьми, узнали об этом.

Таким образом, в целом у нас есть одно изменение (CO2), которое одинаково благоприятно для урожая, и это существенно. Второе изменение (темп.), Которое в основном благоприятное или, возможно, полностью, в зависимости от того, что происходит на самом горячем конце шкалы. И третий (осадки), данные о котором я предполагаю (в отличие от моделей) не показывают общего ухудшения. Наконец, при высоком уровне CO2 растениям в целом требуется меньше воды. Так что даже некоторое ухудшение количества осадков, если бы это произошло, было бы подавлено этим эффектом. Отсюда мое «ослепляюще очевидное». На самом деле есть еще одно свидетельство, более слабое, чем другие, ИМО, возможно, есть другая причина, хотя я не знаю ни одной. Это тенденция мая-октября. в гавайских данных по CO2. Это падение со временем увеличивается. Не равномерно, есть взлеты и падения,но общая тенденция ясна. Это падение обычно связывают с северным вегетационным периодом. Если падение увеличивается, естественный вывод состоит в том, что указанный вегетационный период усиливается. Возможно, есть другое объяснение, хотя я его не слышал.CometEncke ( разговор ) 18:04, 25 января 2016 (UTC)

Как вы можете получить от «только повышение уровня CO2 от базового уровня до умеренно повышенного уровня, которое увеличивает первичную продуктивность растений для большинства растений в ситуациях, когда рост не ограничивается недоступностью других ресурсов» через «Повышение CO2, мы согласны, изолированно» , стимулирует рост растений »(опускается много квалификаторов) до« одинаково благоприятно для урожая, и так резко »? Не только культурные растения приносят прибыль, но и сорняки. А «единообразие» - это противоположность тому, что говорят источники - на самом деле, это очень неоднородно. Также очень мало данных о растениях, выращиваемых в культурах (где они конкурируют за ресурсы). Что касается засух: важны не только годовые осадки, но и осадки в нужное время года,не говоря уже об исчезающей буферной способности исчезающих ледников. Зимний снег, который тает весной, бесполезен для полива летом. Что касается остального: я предлагаю вам взглянуть на отчеты IPCC вместо того, чтобы размышлять о том, чего они не содержат.WG2AR5C3 занимается гидрологией, а WG1AR5C2 содержит информацию о развитии осадков и гидрологическом цикле. - Стефан Шульц ( разговор ) 19:01, 25 января 2016 г. (UTC)

• Комментировать Больше Двуокись углерода не обязательно полезна для прокариот растений ( обсуждение ) 19:15, 25 января 2016 г. (UTC)

Я сбросил несколько квалификаторов. Это справедливо. Извини за это. МГЭИК потеряла мою уверенность в своих неоднократных завышенных прогнозах. Сейчас мы готовимся к их пятому отчету, и пока мы намного ниже их темпов. прогнозы на первые четыре с учетом выбросов в обычном режиме, что более или менее похоже на то, что у нас было. Сколько раз можно плакать волком? Зачем так упорно преследовать * меня *; разве это не о поиске истины? CometEncke ( разговор ) 22:37, 25 января 2016 (UTC)

Возможно, вы захотите взглянуть на эту страницуи упомянутые в нем документы. Конечно, отчеты МГЭИК представляют собой текущую и развивающуюся науку, поэтому их прогнозы не идеальны. Но они, вопреки противоречивым утверждениям, довольно хороши. «Это» то, что мы делаем, сокращая дезинформацию и недопонимание. Я компьютерный ученый - действительно, я эксперт в очень небольшой области разработки алгоритмов, логики, эвристики поиска, с небольшими знаниями в области управления воздушным движением и машинного обучения. У меня нет высокомерия, чтобы поверить в то, что я могу внести значительный вклад в поиск «истины» или даже в более точное приближение к истине, которую дает нам наука, в такой широкой и сложной области, как наука о климате, - по крайней мере, не без переворота. моя карьера и начало снова на уровне бакалавриата. С другой стороны,У меня есть хороший обзор этой области, и я иногда могу признать претензии совершенно неправильными. Если я их вижу, я пытаюсь их исправить. Я исхожу из добросовестности, т. Е. Предполагаю, что мои партнеры по дискуссии будут счастливы улучшить свое понимание, чем набрать баллы в дебатах. С другой стороны, если нет, мне мало сочувствия. Я терпеть не могу, например, креационистов, которые снова и снова опровергают одни и те же утверждения. Если вы не доверяете IPCC, это ваша прерогатива. Но делать ложные заявления о них и их отчетах - нет. -Я мало сочувствую. Я терпеть не могу, например, креационистов, которые снова и снова опровергают одни и те же утверждения. Если вы не доверяете IPCC, это ваша прерогатива. Но делать ложные заявления о них и их отчетах - нет. -Я мало сочувствую. Я терпеть не могу, например, креационистов, которые снова и снова опровергают одни и те же утверждения. Если вы не доверяете IPCC, это ваша прерогатива. Но делать ложные заявления о них и их отчетах - нет. -Стефан Шульц ( разговор ) 23:02, 25 января 2016 (UTC)

Мне жаль видеть, как прошло это обсуждение. Мои комментарии были полны утверждений типа «не стесняйтесь поправлять меня по этому поводу, но ...», или «Я сделал x. Извините за это», или даже «Может быть другое объяснение, но я не видел один." (FWIW Я действительно подумал об одной возможности впоследствии. Не знаю, подходит она или нет.) Если намерение состояло в том, чтобы завоевать меня, это было сделано; это потребовало бы замечать больше мест, где я был явно прав, и мягко вносить поправки, вместо того, чтобы безжалостно сосредотачиваться на негативе, и, прежде всего, осознать, что обучение у другого парня - это улица с двусторонним движением. Итак, в этом случае вы потеряли меня. Вы можете подумать, что это было предрешено. Это не так, но теперь дело сделано. Тем не менее, наилучшие пожелания и удачи в следующий раз. Я тоже технический специалист.Я не хочу вдаваться в подробности, но вы можете быть уверены, что если я считаю что-то фактически правильным, меня совершенно не волнует, соответствует ли это моему мнению; Я буду пересматривать свое мнение, а не факты. Случайный случай, Аднан Сайед из "Сериала" невиновен. Не «виновность не доказана». Невиновность доказана вне разумных сомнений. Со временем суды согласятся, хотя бы до «не доказанной вины». Банк на это. Кевин Урик должен сидеть в тюрьме, но этого никогда не произойдет. И все же наилучшие пожелания. Действительно.Не «виновность не доказана». Невиновность доказана вне разумных сомнений. Со временем суды согласятся, хотя бы до «не доказанной вины». Банк на это. Кевин Урик должен сидеть в тюрьме, но этого никогда не произойдет. И все же наилучшие пожелания. Действительно.Не «виновность не доказана». Невиновность доказана вне разумных сомнений. Со временем суды согласятся, хотя бы до «не доказанной вины». Банк на это. Кевин Урик должен сидеть в тюрьме, но этого никогда не произойдет. И все же наилучшие пожелания. Действительно.CometEncke ( разговор ) 00:42, 26 января 2016 (UTC)

Может, у нас разные ожидания. Я не проповедую религию, пытаясь спасти души любой ценой. Также см. Ричард Докинз по теме, связанной с методологией. Я понятия не имел, кто такой Аднан Сайед , и почему вы его подняли, но я замечаю, что вы, по-видимому, сформировали очень твердое мнение по этому вопросу - на основании чего? Полемический подкаст? Я не говорю, что вы ошибаетесь, но я также не нахожу существенной поддержки в вашей правоте. - Стефан Шульц ( разговор ) 15:13, 3 февраля 2016 г. (UTC)

Я привел его к выводу, что я основываю свои мнения на фактах и ​​доказательствах, будь к черту все остальное. Мой разум был на самом деле довольно ясным до того, как вышел полемический (и совершенно правильный) состав. Дружеская ставка, по которой суды соглашаются, и в этом году AS не работает. CometEncke ( разговор ) 22:07, 11 февраля 2016 (UTC)

Холодная капля (Северная Атлантика) [ править ]

Привет, Стефан, я только что создал новую статью, может быть, ты можешь посмотреть https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_blob_(North_Atlantic) Спасибо. прокариоты ( разговор ) 19:16, 22 января 2016 (UTC)

Извините за более поздний ответ - я занят реальной наукой о жизни и сомнительными обсуждениями  ;-). Я не знаю об этом достаточно, чтобы сразу сделать полезный обзор. Если найду время, посмотрю позже. - Стефан Шульц ( разговор ) 22:08, 23 января 2016 г. (UTC)

Спасибо, а также новые меры по борьбе с изменением климата и изменение климата и национальная безопасность . прокариоты ( разговор ) 18:16, 25 января 2016 (UTC)

Сложность сложения в конечных автоматах [ править ]

Я не мог понять конечных автоматов, показанных в статье о конечных автоматах (стр.65). Это могло быть потому, что я слаб в двоичной математике. Добавление очень простое. Я не могу понять, почему автор показал «сложение» 'как сложный. Не могли бы вы мне помочь и дать краткое объяснение каждого состояния, данного в конечных автоматах. ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 06:49, 27 января 2016 (UTC)

@ ДЖАСТИН ДЖОНС : Сейчас я довольно занят, и на слайдах отсутствует основная часть (докладчик). Но насколько я понимаю, автомат обрабатывает последовательность 1-битных сложений (сначала наименее значимый бит) и проверяет правильность общего сложения (поэтому он не выполняет сложение, а проверяет сложение). Алфавит автомата состоит из отдельных комбинаций по 3 бита (первые два - вход, последний - бит младшего разряда на выходе), т.е. каждый из символов алфавита представляет собой одну из 3-х битных комбинаций ( написано как вертикальный вектор с тире, но это просто синтаксический сахар). Как вы, наверное, знаете, 1-битное сложение дает двухбитный результат (1 + 1 = 2 = (двоичный) 10)). Этот дополнительный бит является битом переноса, и если вы создаете многобитовый сумматор, вы должны использовать его как дополнительный вход для следующего битового среза - см. Полный сумматор.. Автомат запускается в состоянии R0, и R0 сообщает, что «бит переноса равен нулю». Затем он проверяет символ - есть 4 допустимых добавления и 4 недействительных. Допустимые: 0 + 0 = 0, 1 + 0 = 1, 0 + 1 = 1, 1 + 1 = 10. Последний также устанавливает бит переноса, поэтому автомат переходит в состояние R1 («бит переноса равен 1»). Все остальные варианты неверны и приводят к состоянию ошибки. В R1 снова четыре правильных результата и четыре неправильных. Но поскольку теперь у нас есть бит переноса в качестве дополнительного входа, правильные результаты: 0 + 0 + c = 1, 0 + 1 + c = 10, 1 + 0 + c = 10, 1 + 1 + c = 11 и остальные 4 ошибаются. В первом случае (0 + 0 + c = 1) бит переноса расходуется, и мы возвращаемся к R0. И, конечно же, если добавление неверно, оно остается неправильным (вот почему состояние ошибки переходит в состояние ошибки со всем алфавитом). Очевидно "сложный ", чтобы понять, поэтому вы должны спросить ;-). С другой стороны, это показывает, что проверка сложения в худшем случае линейна по количеству битов относительновременная сложность и постоянная по отношению к пространственной сложности . - Стефан Шульц ( разговор ) 13:40, 27 января 2016 г. (UTC)

Да, этот ответ дает мне надежду на мои сомнения. Не могли бы вы перечислить четыре недопустимых для состояния R0. ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 06:55, 28 января 2016 (UTC)

Ну, это комбинации, отсутствующие в приведенном выше списке: (00/1). (01/0), (10/0), (11/1). Теперь вы перечисляете неправильные в R1! - Стефан Шульц ( разговор ) 08:39, 28 января 2016 г. (UTC)

Я думаю, что это будет 0 + 0 + c = 0,0 + 1 + c = 01,1 + 0 + c = 11,1 + 1 + c = 11, но я не уверен, я действительно понял, что вы неправильно говорите перечисленные выше этими двумя предложениями, которые вы упомянули: «первые два - это вход, последний - бит младшего разряда на выходе», «поэтому он не выполняет сложение, а проверяет сложение». Не могли бы вы сказать, почему состояния в R1 всего 4, потому что мы также можем указать 0 + 1 + c = 11 как неправильное состояние, не так ли? ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговорное ) 10:01, 2 февраля 2016 (UTC)

Я думаю, мы должны сначала уточнить обозначения: три состояния автомата - это R1, R2 и ошибка. Алфавит представляет собой набор из 8 букв, Σ = {00/0, 00/1, 01/0, 01/1, 10/0, 10/1, 11/0, 11/1}. Переходы принимают состояние и букву и создают новое состояние (которое я напишу (S, l -> S '). Таблица переходов

Дельта | 00/0 | 01/0 | 10/0 | 11/0 | 00/1 | 01/1 | 10/1 | 11/1 | ------- + ------- + ------- + ------- + ------- + ------- + - ----- + ------- + ------- | R0 | R0 | ошибка | ошибка | R1 | ошибка | R0 | R0 | ошибка | R1 | ошибка | R1 | R1 | ошибка | R0 | ошибка | ошибка | R1 | ошибка | ошибка | ошибка | ошибка | ошибка | ошибка | ошибка | ошибка | ошибка |

Если перенос равен 1, то есть если вы находитесь в R1, тогда 0 + 1 + c = 10 (десятичное 2), так что действительно (R1, 01/1 -> ошибка). Вы ошиблись 1 + 1 + c = 11 - если c равно единице, то 1 + 1 + 1 = 11 (десятичное 3), то есть (R1, 11/1 -> R1). - Стефан Шульц ( разговорное ) 13:33, 2 февраля 2016 г. (UTC)

Ничего себе, это действительно здорово. Теперь я смог понять состояния, присутствующие в автоматах, и их переходы. Честно говоря, я действительно понял ответ после того, как много раз проанализировал документ, прежде чем вы опубликовали ответ. Кроме того, у меня нет надежного подключения к Интернету. Прошу прощения за то, что проверяю ответ слишком поздно. Я ошибаюсь, задавая вопрос, не просматривая документ должным образом. В любом случае, это большая помощь и спасибо за вашу доброту и терпение. ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 07:47, 8 февраля 2016 (UTC)

Без проблем. Пожалуйста. - Стефан Шульц ( разговор ) 10:42, 8 февраля 2016 г. (UTC)

Запрос [ править ]

Это похоже на твой залог. Это вообще что-нибудь значит? Ударная бригада комбайна Борис ( разговор ) 04:31, 26 февраля 2016 (UTC)

Что ж, для меня это звучит как Woowooowoooo, и издательство Scientific Research Publishing мало что делает, чтобы изменить мое первоначальное впечатление. ИФ журнала , кажется, 0.00 . - Стефан Шульц ( разговор ) 11:43, 26 февраля 2016 г. (UTC)

Спасибо. Да, я прочитал это и подумал: "Что за фигня?" И статья, в которой более половины цитирований относится к работе автора, обычно не является хорошим знаком. Но, как я уже сказал, это вне моей области. (Вы можете здесь комментировать, а можете и не захотеть .) Ударная бригада комбайна Борис ( разговор ) 14:24, 26 февраля 2016 (UTC)

Я действительно не думаю, что это какое-то поле (конечно, не мое), а что-то выдуманное. Есть несколько интересных аналогий между энтропией в физике и теории информации, но это не означает, что вы можете перевести каждую неформальную идею из некоторой информационной области в любую произвольную область физики. Я уже комментировал на RS / N, может быть, немного цинично ... - Стефан Шульц ( выступление ) 14:53, 26 февраля 2016 г. (UTC)

Воздействие движения Викимедиа на окружающую среду [ править ]

Привет, Стефан, я написал эссе о влиянии движения Викимедиа на Мета на окружающую среду, и теперь я ищу идеи относительно проекта. Я видел, что вы заинтересованы в устойчивом развитии, поэтому мне бы хотелось услышать ваши комментарии и, возможно, даже получить вашу поддержку! Спасибо, - Gnom ( разговор ) 21:43, 24 марта 2016 (UTC)

Прокачка длины DFA [ править ]

Вы хотите сказать, что мы можем использовать только конечные языки для накачки леммы? Не могли бы вы указать длину накачки для этого DFA? Принимает ли этот DFA бесконечный или конечный язык. Не могли бы вы мне помочь. ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 08:27, 28 марта 2016 (UTC)

Привет, Джастин. Нет, я не это говорю. Может, стоит перечислить пару фактов, чтобы убедиться, что нет недоразумений:

1. Алфавит - это конечный набор букв, а слово - это конечная последовательность букв алфавита. В частности, все слова имеют конечную длину.
2. Язык - это набор слов. Язык может быть конечным (например, L = {a, ab, aab, abb, bab}) или бесконечным, например, K = {a, aa, aaa, aaaa, ...}. Обратите внимание, что все слова в K конечны (действительно, слова конечны по определению). Однако в K нет верхнего предела длины слова - для каждой границы, скажем, n, есть слова большей длины, например, a ⁿ a (n раз a, за которым следует еще одно a). Это верно для всех бесконечных языков.
3. Язык является правильным тогда и только тогда, когда его принимает DFA.
4. Все конечные языки регулярны. Вы можете просто сконструировать DFA как дерево - см. Тот, который справа для L. Обратите внимание, что DFA не имеет цикла (т.е. нет возможности дважды посетить состояние при обработке одного слова).
5. Лемма о накачке говорит, что все регулярные языки имеют длину накачки p и что все слова длиннее p могут быть прокачаны. Если такое слово существует, то язык обязательно бесконечен. Все языки с прокачиваемыми словами бесконечны.
6. Но есть и вторая возможность, а именно, что существует ap, поэтому нет слов длиной больше p. Так обстоит дело со всеми конечными языками. Насосная лемма верна для конечных языков , потому что есть ар так , что условие перекачиваемых слов становится бессодержательным - вы можете прокачивать все слова длины больше р, потому что нет ни одного такого слова, то есть вы можете прокачивать все 0 слов длины больше p.

Что касается вашего примера: у автомата есть достижимый цикл, который может привести к состоянию принятия (действительно, у него есть несколько таких циклов), поэтому он принимает бесконечный язык. Например, он принимает все слова формы b ⁱ a для любого натурального числа i. Я не знаю резкой границы для p, но если вы выбрали p равным 4, вы в безопасности - с 4 переходами автомат должен дважды посетить хотя бы одно состояние, поэтому любое слово длиной 4 или более имеет чтобы пройти цикл - и всякий раз, когда вы проходите цикл один раз, вы можете проходить его любое количество раз. Я уверен, что @ BenRG : вмешается и объяснит, сделал ли я еще какие-нибудь ошибки ;-). - Стефан Шульц ( разговор ) 12:26, ​​28 марта 2016 г. (UTC)

Это хорошее описание леммы о накачке и того, как мы применяем ее к конечному и бесконечному языку. Я мог видеть, что легко найти длину накачки p для конечных языков, поскольку все, что нам нужно сделать, это найти длину больше p, такую, что не существует Нет никаких слов, чтобы мы могли перекачивать 0 слов, как вы упомянули. Не могли бы вы сказать, есть ли способ найти длину перекачки p для бесконечных языков. Нужно ли нам только посмотреть, пересматривается ли состояние, чтобы узнать его длину перекачки p ? ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 07:03, 29 марта 2016 (UTC)

Что ж, если у вас есть язык и DFA для него, количество состояний дает вам верхнюю границу для p. Вы также можете свернуть DFA, возможно получение более точной границы для p. Я не знаю универсального метода нахождения точной границы. Но, может быть, вы вообще ошиблись? Лемма о перекачке чаще всего используется не для реальной перекачки языка, а для того, чтобы показать, что язык не является правильным, потому что его нельзя перекачать на всех длинных словах. В этом случае вы предполагаете, что язык является регулярным, затем постулируете существование p, а затем конструируете слово в L, которое длиннее, чем p, но не может быть перекачано. Для этого вы не используете конкретное значение, например 3 или 5, а строите свое слово на основе p. Это противоречит лемме о накачке, и, следовательно, вы знаете, что предположение о том, что язык является регулярным, должно быть ложным. Канонический пример - использовать a ^p b ^p, чтобы показать, что {a ⁱ b ⁱ| i в N } не является регулярным (вы добавите больше копий a в слово, нарушив симметрию). Обратите внимание, что a ^p b ^p намного длиннее, чем p - n, фактически вдвое длиннее. Но также обратите внимание, что мы не используем фиксированное значение для p (действительно, поскольку язык не является регулярным, такого значения не существует). - Стефан Шульц ( разговор ), 12:08, 29 марта 2016 г. (UTC)

Большое спасибо за ваши усилия. Это прояснило мои сомнения в том, как найти p для бесконечных языков. Я действительно застрял в том, действительно ли p является числом состояний в DFA или это любое другое число, которое проведет вас через цикл. Теперь, после того как вы сказали о «верхней границе», можно сказать, что не будет такого p, которое больше, чем количество состояний. Не могли бы вы сказать, почему мы обеспечиваем выполнение условия | xy | ≤ m (количество состояний для dfa) для леммы прокачки. В этой статье (слайд 23) говорится, что условие выполняется из-за уникальных состояний в 'xy'. Я не мог получить необходимость уникальных состояний в 'xy' .Не могли бы вы помочь мне. ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 06:47, 30 марта 2016 (UTC)

Ну, вы разбили слово на xyz. Концептуально x - это часть, ведущая к циклу, y - это то, что обрабатывается в цикле, а z - это трасса от выхода из цикла до состояния приема. На слайдах, на которые вы ссылаетесь, m - это просто еще одно название p. Аргумент следующий. L правильный. Следовательно, существует DFA для L. Этот DFA имеет m состояний. Следовательно, любое принятое слово с m и более буквами должно дважды посетить состояние, т. Е. В автомате есть цикл. Мы можем использовать этот цикл несколько раз, чтобы принимать более длинные слова. В самой лемме о перекачке мы не используем количество состояний, потому что мы не хотим полагаться на конкретный автомат, а приводим аргумент для каждого автомата, который принимает L. - Стефан Шульц ( выступление ) 13:46 , 30 марта 2016 г. (UTC) \

Хорошо. Скажите, почему ограничение | xy | ≤ m может заставить y иметь особое свойство, как сказано в этой лекции (стр.68). ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 07:26, 31 марта 2016 (UTC)

Извините - какой слайд и какое свойство вы имеете в виду? - Стефан Шульц ( разговор ) 07:33, 31 марта 2016 г. (UTC)

О, я хочу сказать слайд 261, и лучше прочитать эту лекцию, в которой говорится, что автор пытается доказать, что язык БАЛАНС (равное количество нулей и единиц) является регулярным, используя лемму о слабой перекачке, и ему это удается. Сильная лемма о перекачке, я думаю, он терпит неудачу (не уверен в этом, так как я не мог понять доказательство). Затем он указывает, что, поскольку условие | xy | ≤ m, это заставляет y иметь определенное свойство, которое я тоже не мог понять. Не могли бы вы сказать, почему автор терпит неудачу при использовании леммы о сильной перекачке. ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 08:50, 31 марта 2016 (UTC)

ОК. Во-первых, важный, действительно центральный момент. Вы не можете использовать лемму о накачке (слабую или нормальную), чтобы показать, что язык является регулярным. Лемма о накачке устанавливает достаточное, а не необходимое условие для регулярных языков. Все обычные языки можно прокачать, но есть и нерегулярные языки, которые можно прокачать. Обратите внимание, что аргумент Стэнфорда называется «Неверное доказательство».и см. слайд 248. Если язык регулярный, достаточно длинные слова можно накачать. Если это неверно, язык не является регулярным. Теперь к вашему вопросу: лемма о слабой перекачке просто основана на наблюдении, что если слово имеет больше букв, чем состояния автомата, обработка слова должна включать по крайней мере один цикл, и цикл может быть повторен. «Нормальная» лемма о перекачке для обычных языков идет немного дальше - она ​​основана на наблюдении, что вам уже нужно выполнить хотя бы один цикл при обработке первых p букв слова. Это дополнительное ограничение упрощает (а иногда и позволяет) построить контрпримерное слово. Проверьте следующее доказательство «баланса», это хороший пример. - Стефан Шульц ( разговор ) 09:27, 31 марта 2016 г. (UTC)

Вы хотите сказать, что с помощью леммы о нормальной накачке мы можем за несколько шагов доказать, что язык не является регулярным? ДЖАСТИН ДЖОНС ( выступление ) 10:05, 31 марта 2016 г. (UTC)

Любая из двух (слабая и «нормальная») леммы о накачке для регулярных языков может использоваться, чтобы показать, что некоторые языки не являются регулярными. Ни один из них не может показать это для всех нерегулярных языков. Но набор языков, нерегулярность которых можно доказать с помощью слабой версии, является подмножеством языков, нерегулярность которых можно доказать с помощью леммы о нормальной накачке. - Стефан Шульц ( разговор ) 10:32, 31 марта 2016 г. (UTC)

Несмотря на то, что я смог понять разницу между леммой о слабой и нормальной перекачке, я попытался поискать в сети, но не смог понять приведенные там примеры. Не могли бы вы привести простой пример, чтобы показать разницу между леммой о слабой и нормальной перекачке. ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговорное ) 06:43, 1 апреля 2016 (UTC)

Посмотрите на пример «баланса» на своих слайдах - все слова имеют одинаковое количество a и b (я думаю, что это 0/1 на слайдах). Со «слабой» версией не знаешь куда качать. Итак, если вы выберете, например, слово a ^p b ^p , вы можете разделить его как x = a ^p-1 , y = ab, z = b ^p z = b ^p-1 , и вы действительно можете накачать его (каждый раз, когда вы получаете как a, так и ab). Но с "нормальной" версией вы знаете, что x = a ^k , y = a ^l , z = a ^m b ^p.где k + l <= p, k + l + m = p. Таким образом, вы перекачиваете в слово только копии a, нарушая баланс. Следовательно, баланс не является регулярным. Я никогда раньше не видел "слабой" версии, поэтому неудивительно, что вам сложно найти примеры. - Стефан Шульц ( разговор ) 08:27, 1 апреля 2016 г. (UTC)

Хорошо. Не могли бы вы сказать, почему мы получаем «и a, и ab» в слабой версии. Я думаю, это будет только «ab», поскольку y содержит только «ab». ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 08:54, 1 апреля 2016 (UTC)

Есть семантически важное пространство. Вы получите как «an a », так и «a b », потому что «an» - это артикль, который идет с «a» (который начинается с гласного звука), а «a» - это артикль, который идет с «b», который начинается с согласной. ;-). - Стефан Шульц ( разговор ) 09:26, 1 апреля 2016 г. (UTC)

О, я понимаю. Я думаю, вы пытаетесь сказать, что вы действительно упомянули "оба" и "a" и "b" вместо "оба из" a "и" ab "". Это моя вина в том, как я интерпретировал ваше предложение. Не волнуйтесь. Я думаю, что грамматический урок окончен. Не могли бы вы сказать, является ли часть "z" b ^p или b ^p-1 ? ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 09:42, 1 апреля 2016 (UTC)

В слабом случае вы почти ничего не знаете о z. В неслабой части вы знаете только, что начальный отрезок xy меньше p, поэтому (для слова a ^p b ^p ) и x, и y состоят только из a s. Часть z - это оставшиеся a s, которые могут быть равны нулю, и все b s (я пытаюсь использовать « a s» как множественное число от a  ;-). - Стефан Шульц ( разговор ) 10:11, 1 апреля 2016 г. (UTC)

Извините, я хотел бы знать, если вы ошибочно приняли 'z' за b ^p вместо b ^p-1, чтобы мы получили выражение a ^p b ^p. Если мы используем часть 'z' как b ^p, я думаю, мы получим выражение как ^п б ^{п + 1} не так ли? ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговорное ) 10:23, 1 апреля 2016 (UTC)

Думаю, еще одна типографская проблема. «l» - это строчная буква L, а не цифра 1 в приведенном выше примере. - Стефан Шульц ( разговор ) 10:51, 1 апреля 2016 г. (UTC)

Не могли бы вы сказать, если мы используем «l» вместо «1», возможно ли получить выражение a ^p b ^p в «слабой» версии. Честно говоря, я не мог увидеть «l» даже в «слабой» версии. хотя я мог видеть «l» в «нормальной» версии. ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 06:45, 4 апреля 2016 (UTC)

Да, извините, я не понял, о какой части вы упомянули. Ваша догадка верна, я поправил ее выше. - Стефан Шульц ( разговор ) 07:17, 5 апреля 2016 г. (UTC)

Okay.Let рассмотрим конечный автомат , который имеет более чем один цикл (пересмотрит состояние введенных вновь) , как этот DFA считается before.When мы рассмотрим это изображение , которое мы могли бы увидеть возможные петли q0q1q2q0, q2q3q2 и т.д. , но это лекции (стр.18) говорит, что в части q есть только один цикл. Не могли бы вы сказать, может ли у нас быть более одного отдельного цикла в dfa, как мы видели на предыдущем изображении. Чтобы проверить, не является ли язык нерегулярным, нам нужно просмотреть все возможные циклы в dfa, чтобы проверить, подчиняется ли он лемме о перекачке? ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговорное ) 06:33, 6 апреля 2016 (UTC)

Нет. Аргументы в пользу леммы о накачке заключаются в следующем: если язык регулярный, то для него существует DFA. Мы не строим DFA, мы не знаем DFA, мы просто знаем, что он существует и имеет фиксированное конечное число состояний. Затем, когда в языке есть произвольно длинные слова, для всех «достаточно длинных» слов автомат должен войти хотя бы в один цикл, и этот цикл можно прокачать. Если петель больше, слово можно перекачивать в разные места, но для аргументации это не нужно. - Стефан Шульц ( выступление ) 09:30, 6 апреля 2016 г. (UTC)

Не могли бы вы рассказать о шагах, которые мы должны предпринять, чтобы показать, является ли язык, принимаемый этим автоматом, неправильным. Пока я смотрю это изображение, я вижу петлю во многих местах, поэтому не знаю, какие все состояния мы должны сделать для x , y и z, чтобы проверьте, содержит ли y- часть петлю. ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговорное ) 10:32, 6 апреля 2016 (UTC)

Конечно. Язык, принятый автоматом, принимается DFA (а именно тот самый ;-). Следовательно, он является регулярным по определению (или эквивалентностью регулярных выражений и DFA, в зависимости от того, как вы определяете регулярные языки). Поэтому я бы не предпринял никаких шагов, чтобы показать, что это не регулярно, поскольку это было бы бесполезным упражнением. - Стефан Шульц ( разговор ) 12:18, 6 апреля 2016 г. (UTC)

Извините, но я все еще не могу понять, является ли автомат DFA . Нам нужно только проверить, принимает ли автомат регулярное выражение, чтобы проверить, является ли это DFA? Если это правда, должны ли мы полагаться на лемму Pumping для проверки не принимает ли автомат регулярный язык и, в свою очередь, доказывает, что автомат не является DFA? ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 06:43, 7 апреля 2016 (UTC)

Определение находится в Детерминированном конечном автомате . По сути, если у вас есть только конечное число состояний, никакой другой памяти, а отношение перехода является функцией (т.е. для каждой комбинации состояния / буквы существует уникальное состояние-преемник), у вас есть DFA. Если верны только первые два, у вас есть NFA, но NFA можно преобразовать в эквивалентные DFA, поэтому оба класса автоматов принимают в точности обычные языки. Другие автоматы в этой области - это выталкивающие автоматы (которые имеют дополнительный стек и могут распознавать контекстно-свободные языки) и машины Тьюринга (которые имеют ленту чтения / записи и могут принимать рекурсивно перечисляемые языки). Также см. Иерархию Хомского . - Стефан Шульц ( разговор) 07:38, 7 апреля 2016 г. (UTC)

Да, я думаю, я действительно запутался между языками и DFA. Я думал, что лемма о перекачке используется для проверки того, является ли автомат DFA. Теперь только я понял, что она используется, чтобы определить, не является ли язык нерегулярным. Когда мы использовали лемму о перекачке. можем ли мы использовать любой DFA, чтобы проверить, не является ли язык нестандартным. ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 08:10, 7 апреля 2016 (UTC)

И вы все равно запутались, если не так. Лемма о накачке устанавливает необходимое, а не достаточное условие регулярности. Так что, если язык нельзя прокачать, значит, он не обычный. Но если его можно прокачать, мы ничего не можем сказать, так как есть нерегулярные языки, которые тоже можно прокачать. А «любой DFA» как минимум неоднозначен. Что мы делаем (когда мы возвращаемся к основному аргументу), так это предполагаем, что DFA существует, а затем показываем, что это ведет к противоречию. Следовательно, нет DFA, следовательно, язык не является регулярным. Наличие абстрактной леммы о прокачке избавляет нас от споров на таком уровне каждый раз. - Стефан Шульц ( разговор ) 12:10, 7 апреля 2016 г. (UTC)

Я думаю, что в целом лемма о перекачке используется для проверки того, является ли язык нерегулярным и эта сумма состояний в x и y не должна быть больше длины перекачки, не так ли? Я действительно не мог понять, почему условие | xy | ≤ m применяется для длины откачки 'm / p'. Если условие | xy | ≤ m нарушено, это будет проблемой при перекачивании леммы? Не могли бы вы мне помочь. ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 06:37, 11 апреля 2016 (UTC)

Меня не очень устраивает слово «проверка», поскольку оно может означать, что вы получите гарантированный результат. С помощью леммы о накачке мы получаем только «нерегулярно» или «не знаю». В остальном: чем строже условия, тем легче показать, что язык их нарушает, тем сильнее лемма. Мы можем наложить | xy | ≤ m, потому что xy - это начальная часть слова, которая длиннее, чем длина накачки, и, следовательно, уже должна иметь хотя бы один цикл. - Стефан Шульц ( разговор ) 07:10, 11 апреля 2016 г. (UTC)

Не могли бы вы сказать, нарушает ли ваше последнее предложение лемму о накачке. Я думаю, вы должны сказать, что она «не больше, чем длина накачки». Возможно, это не проблема. Теперь только я мог понять, что мы налагаем условие для ускорения леммы о накачке Если бы мы не наложили условие, могли бы мы по-прежнему утверждать, что язык не является регулярным с меньшей скоростью по сравнению с леммой о нормальной перекачке? ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 08:15, 11 апреля 2016 (UTC)

Я думаю, что мое предложение верное, как было сказано. Я не знаю, что вы подразумеваете под «скоростью», но, возможно, вам поможет, если вы действительно используете PL, чтобы показать, что несколько языков не являются обычными. Канонический пример, конечно же, {a ⁱ b ⁱ | i in N }, но вы также можете попробовать {a ⁱ bwba ⁱ | i в N , w произвольное слово над Sigma}, - Стефан Шульц ( выступление ) 08:34, 11 апреля 2016 г. (UTC)

Я хотел сказать скорость как «чем быстрее, тем меньше требуется, чтобы доказать, что язык не является регулярным, используя лемму о перекачке». Не могли бы вы сказать, должна ли начальная часть слова «xy» быть длиннее, чем длина перекачки. ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 08:43, 11 апреля 2016 (UTC)

Это не оценочное суждение, поэтому «следует» не совсем уместно. Но вы можете выбрать слово так, чтобы его можно было накачать в пределах первых p символов, где p - длина накачки. Взгляните на игру с прокачкой, чтобы получить некоторый опыт и почувствовать, где есть универсальное, а где есть экзистенциальный квантор. - Стефан Шульц ( разговор ) 09:22, 11 апреля 2016 г. (UTC)

Извините, но я пытаюсь спросить, должна ли длина накачки m быть больше суммы состояний по x и y или должна ли длина накачки m быть меньше суммы состояний по x и y в соответствии с леммой о накачке. ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговор ) 09:35, 11 апреля 2016 (UTC)

Все наоборот! Вы предлагаете регулярный язык. В этом случае это принимает DFA (по определению). У этого есть определенное количество (скажем, p) состояний. Таким образом, любое слово длины p или больше должно выполняться хотя бы в одном непустом цикле при обработке первых p символов. Начальные символы p в слове составляют ваш xy, а «непустой цикл» - это сам по себе y. Затем вы можете повторить (или оставить) y. Если это заставляет вас покинуть язык, значит, ваше предположение было неверным, и язык не является регулярным. Вам вообще не нужно думать о DFA при применении леммы о накачке, просто при ее доказательстве или объяснении. В частности, вам не нужно думать о конкретных DFA. - Стефан Шульц ( разговор) 09:53, 11 апреля 2016 (UTC)

Да, может быть, сейчас я в пути. Итак, мы просто анализируем первые p символов слова. Пока не знаю, что я связал 'x' с начальным и состояниями до 'y' и 'y' с _non empty loop_ и 'z' к остальным оставшимся состояниям. Я думаю, что этот тип сравнения подвергнет вас опасности, не так ли? Лучше думать, основываясь на положении слова. Теперь у нас есть слово, должны ли мы посмотреть, будет ли первые p символов слова повторяются? Я закончил со словом, но все еще не знаю, как его анализировать, используя лемму о перекачке, чтобы доказать, что язык не является регулярным. ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговорное ) 10:38, 11 апреля 2016 (UTC)

Вы пробовали прокачку, которую я указывал выше? Нет, повторяются не только первые p символов, но и какая-то подпоследовательность. В игровом представлении ваш оппонент предлагает ap, затем вы выбираете слово (обычно построенное с использованием p), затем ваш оппонент может его разделить, а затем вы можете повторять часть y так часто, как захотите. Если вам удастся создать слово, которого нет в L, вы выиграете (язык нестандартный). Обычно самое сложное - это сказать хорошее слово, а остальное - просто. - Стефан Шульц ( разговор ) 23:35, 16 апреля 2016 г. (UTC)

Да, конечно, я пробовал. Трудно сказать, если есть какой-то язык, которому нужна память, он не может быть обычным языком, и чтобы доказать это, мы используем лемму о перекачке, не так ли? Есть ли язык, который не нуждается в памяти, но есть не в классе обычных языков? Если бы никого не было, то все языки, которым не нужна память, были бы в классе обычных языков, не так ли? ДЖАСТИН ДЖОНС ( разговорное ) 06:25, 18 апреля 2016 (UTC)

Глубина в небе = эксплуатация [ править ]

Если речь идет о слишком длинных резюме сюжета или что-то в этом роде, то, конечно, мы можем предотвратить их чрезмерную затяжку. Но в остальном «Глубина в небе» отвечает всем возможным критериям, чтобы считаться эксплуатационной фантастикой. Это педантично и нетрадиционно, но это правда. Однако это хорошая эксплуатация, я не хотел сказать, что роман - плохая эксплуатация. Плохая эксплуатация не приносит награды Hugo Awards. Может, мне стоит посмотреть "Badass ... Song" Sweet Sweetback (Q1812665). Если я влюблюсь в этот жанр, то я должен прочитать отмеченную наградами тяжелую фантастику. Вы отменили мою правку под ложным предположением, что она не понравилась? 203.215.119.40 ( разговорное ) 12:18, 3 мая 2016 (UTC)

Нисколько. Я просто не понимаю, насколько «Глубина» соответствует критериям эксплуататорского жанра. В нем не используются «секс, насилие, наркотики или другие элементы, предназначенные для привлечения читателей в первую очередь за счет возбуждения похотливого интереса». Секс, наркотики и насилие должны иметь место, но они не доминируют, и они не «вызывают похотливый интерес». В противном случае вы также могли бы назвать « Войну и мир» выдумкой об эксплуатации или даже Библией . Если вы хотите настоять на своем, принесите надежный источник, устанавливающий соединение напрямую. - Стефан Шульц ( разговорное ) 15:20, 3 мая 2016 г. (UTC)

Я предполагаю, что вы имели в виду «Секс, наркотики и насилие действительно имеют место». Единственное, в чем вы меня убедили, это то, что мой вклад - это оригинальные исследования. И это все, в чем тебе нужно меня убедить. Я действительно прочитал "Глубину в небе". Мы можем это обсудить, но я не вижу в этом смысла, потому что никакое обсуждение не изменит статью. Мне жаль, что я забыл об исходном правиле исследования. 110.55.0.4 ( разговорное ) 06:40, 4 мая 2016 (UTC)

Спасибо. Мне всегда жаль, что я сопротивляюсь благонамеренному вкладу, но в данном случае я считаю, что прав. Я рад, что вы принимаете правило NOR. Разумные люди могут не соглашаться, а личную компетентность трудно определить в Википедии - вот почему мы просим надежные внешние источники. - Стефан Шульц ( разговор ) 09:02, 4 мая 2016 г. (UTC)

Есть еще одна проблема со статьей. Редакционная статья. Повсюду есть блестящие обобщения, и мы уже знаем, что Emergents - плохие парни, нам не нужно говорить об этом. Можем ли мы избавиться от слова «тоталитаризм», или WP: EDITORIALIZING - одно из тех правил, которым мы не следуем? 110.55.1.110 ( разговорное ) 10:59, 17 мая 2016 (UTC)

Запрос на доступ к президентским праймериз Либертарианской партии, 2016 [ править ]

Привет! Недавно вы сделали полную защиту на праймериз президентских выборов Либертарианской партии на странице Википедии 2016 года . Я зашел на страницу, чтобы обновить один из опросов, но, как оказалось, кто-то удалил его за "неточность". Я предполагаю добросовестность, но поскольку единственный опрос, удаленный этим человеком, был самым последним, показывающим, что Джонсон следует за Петерсеном, похоже, это был вандализм. Прошу восстановить удаленные опросы на странице. Однако, поскольку было удалено два опроса (и я не уверен, кто удалил другой), копию всех данных опроса можно найти по президентской кампании Гэри Джонсона в 2016 году . Спасибо и хорошего дня. SirLagsalott ( разговор ) 15:17, 8 мая 2016 (UTC)

Привет, сэр Лагсалотт , пожалуйста, обсудите любые изменения в разговоре: праймериз президента Либертарианской партии, 2016 . Если есть согласие по поводу редактирования, используйте Шаблон: Редактировать полностью защищенный, чтобы запросить редактирование. Или подождите до завтра - я защищался всего 24 часа, чтобы получить импульс от войны редактирования. - Стефан Шульц ( разговор ) 16:04, 8 мая 2016 г. (UTC)

Соберите сочинение; второй укус вишни [ править ]

Вы участвовали в обсуждении MfD эссе Collect, которое было в mainspace. Результат был userfy, и он был перемещен в пространство пользователя соответственно. Эссе было перемещено обратно в основное пространство. Обсуждается, следует ли его переименовывать и перемещать. Обсуждение здесь . Writegeist ( разговор ) 00:38, 17 мая 2016 (UTC)

Драгоценная годовщина [ править ]

- Герда Арендт ( разговорное ) 13:54, 31 мая 2016 г. (UTC)

Очень хороший! Спасибо за напоминание! - Стефан Шульц ( разговор ) 14:13, 31 мая 2016 г. (UTC)

Уже два года! - Герда Арендт ( разговор ) 12:14, 31 мая 2017 г. (UTC)

Надеюсь, я все еще достоин! ;-). - Стефан Шульц ( выступление ) 14:01, 31 мая 2017 г. (UTC)

Да, сейчас трое! - Герда Арендт ( разговорное ) 06:49, 31 мая 2018 г. (UTC)

Ура! Кроме того, я официально стар (по состоянию на воскресенье ;-). - Стефан Шульц ( разговор ) 10:49, 31 мая 2018 г. (UTC)

Поздно: с днем ​​рождения! - Герда Арендт ( разговорное ) 14:27, 31 мая 2018 г. (UTC)

Большое спасибо! - Стефан Шульц ( разговор ) 14:40, 31 мая 2018 г. (UTC)

... до четырех! - Герда Арендт ( разговор ) 06:03, 31 мая 2019 г. (UTC)

... и все еще жив (хотя в настоящее время не работает из-за отсутствия подходящих задников ;-). - Стефан Шульц ( выступление ) 13:30, 31 мая 2019 г. (UTC)

... давайте превзойти на пять! - Герда Арендт ( разговор ) 09:08, 31 мая 2020 г. (UTC)

Это невыносимо! С обратным юбилеем! - Стефан Шульц ( разговор ), 12:08, 31 мая 2020 г. (UTC)

2019 [ править ]

Надеюсь, не поздно;) - Герда Арендт ( разговор ) 13:14, 13 января 2019 (UTC)

Всегда важна мысль. Я больше похож на Бетховена, чем на Баха (и, честно говоря, тоже больше на парня из Judas Priest ;-). И тебя с Новым годом! - Стефан Шульц ( разговорное ) 20:32, 13 января 2019 г. (UTC)

Buch [ править ]

Спасибо за это :-). HD - довольно прискорбный случай; Я бы сказал больше, за исключением того, что есть некоторые параллели с моей :-( Уильям М. Коннолли ( разговор ) 09:09, 28 июня 2016 (UTC)

У меня создалось впечатление, что это не было мотивировано исключительно тем, что лучше всего для энциклопедии. И я знаю, что у меня больше «терпения с сомнительными персонажами», чем у вас ;-). - Стефан Шульц ( разговор ) 09:35, 28 июня 2016 г. (UTC)

Некоторое время таких проблем не будет [3] . Ударная бригада комбайна Борис ( разговор ) 12:36, 28 июня 2016 (UTC)

Ой, давай, заголовок поправь. Я бы хотел, но это не приветствуется Уильям М. Коннолли ( разговор ) 14:17, 28 июня 2016 (UTC)

Я запуталась - какой заголовок? Я тоже занят: http://www.cs.miami.edu/~tptp/CASC/J8/ (использую средство доказательства теорем E  ;-). - Стефан Шульц ( разговор ) 09:34, 29 июня 2016 г. (UTC)

Вы про быстрые? Об этом уже позаботились . Ударная бригада комбайна Борис ( разговор ) 13:04, 29 июня 2016 (UTC)

Нет, я имел в виду [4], что я и сделал; извините, если я был неясен Уильям М. Коннолли ( разговор ) 13:47, 29 июня 2016 (UTC)

HD отреагировал с таким характерным для него хорошим юмором и здравым смыслом [5] Уильям М. Коннолли ( разговор ) 14:53, 29 июня 2016 г. (UTC)

По крайней мере, он краток ... - Стефан Шульц ( разговор ) 09:49, 30 июня 2016 (UTC)

Ислам Эль Шехаби и Ор Сассон [ править ]

Привет, Стефан Шульц. Я связываюсь с вами, чтобы сообщить, что есть некоторые проблемы, возникающие в статьях «Ор Сассон» и «Ислам Эль Шехаби». У нас есть по крайней мере один пользователь, User: Or Sasson , который утверждает, что имеет хоть какое-то отношение к одной из тем статей, и по крайней мере пятнадцать откатов между обеими статьями, в том числе одна моя. Я знаю, что вы, по крайней мере, активны в отношении статьи об Исламе Эль Шехаби, но я менее уверен, связан ли вы со статьей Ор Сассона. Кроме того, похоже, что эта тема становится все более серьезной проблемой, и, возможно, потребуется больше внимания, чтобы рассмотреть и попытаться найти решения. - Super Goku V ( разговор ) 00:12, 14 августа 2016 г. (UTC)

Я только случайно наткнулся на обе статьи и стараюсь не перегружать ситуацию. Вроде остыла (может, только из-за часовых поясов и ночи, но посмотрим). Я оставил сообщение на User talk: Или Сассон . 11:30, 14 августа 2016 г. (UTC)

На самом деле, похоже, что в целом все остывает, но спасибо за помощь в наведении порядка. - Super Goku V ( разговор ) 22:25, 16 августа 2016 г. (UTC)

Животноводческая ферма на немецком языке [ править ]

Привет! Вас интересует Farm der Tiere ? Кто-то расстроен предполагаемой предвзятостью. ЙоПиенсо ( разговор ) 07:07, 21 августа 2016 (UTC)

Извините, я на следующей неделе не в сети - езжу на велосипеде без электроники, и сейчас нет времени заниматься. Если через 10 дней это все еще актуально, и я не приеду один, напишите мне. - Стефан Шульц ( разговор ) 19:57, 21 августа 2016 г. (UTC)

Расширенная подтвержденная защита [ править ]

Запрос в октябре 2016 г. [ править ]

Без какого-либо реального оправдания Пользователь: Дайанна отменила все мои правки в Newburgh Raid . Похоже, что они сделали это на основании ошибочного и ошибочного убеждения, что авторские права на материал принадлежат Музею Ньюбурга [6]. Во-первых, материалы на этом сайте передаются в общественное достояние по лицензии Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0 International. См. Нижний колонтитул веб-сайта для подтверждения. Я знаю, что это так, потому что я являюсь директором Ньюбургского музея и являюсь автором материала на этом веб-сайте, который был использован в статье в Википедии. Я написал ее и разрешил разместить ее на веб-сайте музея исключительно при условии, что ее можно будет использовать где-нибудь еще, например, в Википедии. Поэтому удаление моих правок было ошибочным, и я прошу вас восстановить все правки, - ЙХошуа ( выступление ) 03:20, 5 октября 2016 г. (UTC)

Двухфакторная аутентификация теперь доступна для администраторов [ править ]

Привет,

Обратите внимание, что двухфакторная аутентификация на основе TOTP теперь доступна для всех администраторов. В свете недавних взломанных учетных записей вам рекомендуется добавить этот дополнительный уровень безопасности в свою учетную запись. Его можно включить на странице настроек на вкладке «Профиль пользователя» в разделе «Основная информация». Основные инструкции по включению двухфакторной аутентификации см. На странице справки по разработке для получения дополнительной информации. Важный: Обязательно запишите ключ двухфакторной аутентификации и одноразовые ключи. Если вы потеряете двухфакторную аутентификацию и у вас нет ключей, возможно, ваша учетная запись не будет восстановлена. Кроме того, вам рекомендуется использовать уникальный пароль и двухфакторную аутентификацию для учетной записи электронной почты, связанной с вашей учетной записью Викимедиа. Эта мера поможет защитить вашу учетную запись от злонамеренного сброса пароля. Комментарии, вопросы и проблемы могут быть направлены в ветку на доске объявлений администратора . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 20:34, 12 ноября 2016 г. (UTC)

Я считаю, что предположение, что у меня есть «телефон» (что на самом деле означает «продвинутый смартфон»), совершенно необоснованно. - Стефан Шульц ( разговорное ) 20:42, 12 ноября 2016 г. (UTC)

Право нового пользователя для New Page Patrollers [ править ]

Привет, Стефан Шульц.

Новая группа пользователей New Page Reviewer была создана с целью значительного улучшения стандарта патрулирования новых страниц. Право пользователя может предоставить любой админ в ПЕРМЬ . Настоятельно рекомендуется, чтобы администраторы смотрели за пределы простого числового порога и удостоверились в том, что кандидаты обладают необходимыми коммуникативными навыками и глубокими знаниями в области заметности и исключения. Администраторы автоматически включаются в это право пользователя.

Ожидается, что это право пользователя значительно снизит нагрузку на администраторов, которые следят за работой патрульных. Однако из-за сложности развертывания могут быть предоставлены некоторые права, которые впоследствии, возможно, потребуется отозвать, поэтому некоторая помощь все равно потребуется в некоторой степени при обнаружении неправильно примененных тегов удаления или неподходящих страниц, которые ускользают от внимания менее опытных рецензенты, и прежде всего, поспешные и язвительные теги для обслуживания. Предупреждения пользователя доступны здесь , но очень часто дружественное пользовательское сообщение работает лучше всего.

Если у вас есть какие-либо вопросы об этом праве пользователя, не стесняйтесь присоединяться к нам на WT: NPR . (Отправлено всем админам) . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:47, 15 ноября 2016 г. (UTC)

Выборы ArbCom 2016 : Открыто голосование! [ редактировать ]

Выборы ArbCom 2016 : Открыто голосование! [ редактировать ]

Уведомление о споре [ править ]

Я подал спор по статье Фиделя Кастро. Я делаю это, потому что рекомендуется: «Если вы начнете обсуждение другого пользователя на общей доске объявлений, ожидается, что вы уведомите этого пользователя, разместив сообщение на его странице обсуждения». Не сообщайте обо мне как о вандале. Это единственный случай, когда я что-то здесь напишу. Если это не способ сделать это, дайте мне знать, как это делается. Jhaydn2016 ( обсуждение ) 16:59, 29 ноября 2016 (UTC)

Хорошая попытка [ править ]

Извините, но РП: ЦЕНЗУРА здесь не сработает. Продолжайте в том же духе, и в конечном итоге это дойдет до запроса об арбитраже. Что вы так боитесь увидеть старого Джимбо? - 206.255.40.218 ( разговор ) 15:48, 4 января 2017 г. (UTC)

Вперед, продолжать. Или, желательно, заняться чем-нибудь продуктивным. - Стефан Шульц ( выступление ) 16:27, 4 января 2017 г. (UTC)

Удалить [ править ]

Привет, Пользователь JzG удалил мою страницу из-за заблокированного или заблокированного пользователя, который изначально ее создал. Моя страница была создана три года назад и остается действующей независимо от последних действий пользователей. Пожалуйста, восстановите его.

Emit - Википедия https://en.wikipedia.org/wiki/Emit

Emitdfatt ( обсуждение ) - предыдущий недатированный комментарий добавлен в 23:46, 12 января 2017 г. (UTC).

Я ничего не знаю о тематике, и у меня нет времени с ней знакомиться. Восстанавливая вклад удаленного пользователя, я буду нести ответственность за это, чего я не хочу, учитывая указанные выше ограничения. У вас самого есть конфликт интересов , поэтому лучше не брать на себя и эту ответственность. Но, может быть, @ JzG : готов обсудить этот вопрос? Парень, на первый взгляд страница кажется содержательной и с разумным исходным кодом. Сообщите, если нет прямого решения, ваш лучший шанс - это Wikipedia: Deletion review . Это страница, о которой идет речь, BTW, Emit (artist) , а не Emit . - Стефан Шульц ( разговор) 16:15, 13 января 2017 г. (UTC)

Статья была создана платным редактором, информация о котором не разглашается. Все правки были сделаны этим редактором или СПА. Это вопиющая реклама. 17:52, 13 января 2017 г. (UTC) - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен JzG ( обсуждение • вклад )

Хорошо, я вижу. Извините, Эмит, я не восстанавливаю скрытых платных редакторов. - Стефан Шульц ( разговор ) 18:01, 13 января 2017 г. (UTC)

Информационный бюллетень для администраторов - февраль 2017 г. [ править ]

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (январь 2017 г.). Этот первый выпуск рассылается всем администраторам. Если вы хотите и дальше получать его, подпишитесь . Ваш отзыв приветствуется.

Смена администратора

NinjaRobotPirate • Schwede66 • K6ka • Элдджит • хорьков • Cyberpower678 • MZ7 • Primefac • Dodger67

Брианготтс • JeremyA • BU Rob13

Новости директив и политики

• Обсуждение на предложения семинара о внесении изменений в политику неактивного администратора в Википедии Обсуждение: Администраторы было в процессе с конца декабря 2016 года.
• Википедия: Незавершенные изменения / Запрос на комментарий 2016 закрыт, консенсус по внедрению ожидающих изменений уровня 2 с новыми критериями использования отсутствует.
• Согласно RfC , теперь для ботов и операторов ботов введено требование активности.

Технические новости

• При выполнении некоторых административных действий в поле причины кратко выдавались предложения по мере набора текста. С тех пор это изменение было отменено, поэтому проблемы с реализацией могут быть решены. ( T34950 )
• После того, как последний RfC пришел к выводу, что Pending Changes 2 не следует использовать в английской Википедии, RfC был закрыт консенсусом, чтобы удалить параметры его использования из интерфейса защиты страницы, изменение, которое теперь было внесено. ( T156448 )
• Фонд объявил о новой инициативе общественного здравоохранения по борьбе с домогательствами. Это должно привести к многочисленным улучшениям инструментов для администраторов и CheckUsers в 2017 году.

Арбитраж

• Арбитражный комитет опубликовал ответ на заявление Фонда Викимедиа о платном редактировании и публикации .

Некрологи

• JohnCD (Джон Кэмерон Деас) скончался 30 декабря 2016 года. Джон начал серьезно редактировать Википедию в 2007 году и стал администратором в ноябре 2009 года.

13:37, 1 февраля 2017 г. (UTC)

FYI [ править ]

извиняюсь, но я думаю, что вы были втянуты в махание рукой .... впервые с тех пор, как я начал работать здесь в 2011 году, поэтому я также хотел бы выразить мою признательность практически за каждый ваш вклад. Но никто не идеален навсегда ... (уважительно счастливая улыбка ) NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 14:29, 2 февраля 2017 (UTC)

Я всегда находил, что объяснение, объяснение, объяснение и объяснение - это наиболее эффективный подход - не в интересах убежденных отрицателей (за «вы не можете вывести кого-то из положения, к которому он пришел без причины»), а в интересах прохожие. И это сводит с ума отрицателей. Я тоже, к сожалению ;-). Вы, наверное, знаете этот мой портрет: https://xkcd.com/386/ - Стефан Шульц ( разговор ) 14:48, 2 февраля 2017 г. (UTC)

Это моя идея и для первых двух кругов. После этого, по моему опыту, дальнейшие революции, кажется, просто просверливают дыру все глубже и глубже, а третьи стороны все равно не слушают. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 17:05, 2 февраля 2017 (UTC)

Вернитесь на справочную стойку [ править ]

Я не отменяю ваш откат, потому что я не хочу ввязываться в войну отката с администратором, поэтому вместо этого я расскажу, почему я удалил этот элемент из справочной службы:

«Как агентство по пособиям по инвалидности доказывает, что люди притворяются психическим заболеванием?» - Никто из сотрудников справочной службы не может ответить на этот вопрос. Во всех развитых странах агентства по вопросам инвалидности работают по-разному, - WaltCip ( обсуждение ) 12:15, 24 марта 2017 г. (UTC).

Привет, Уолт! Не нужно уклоняться от действий из-за статуса администратора - (по крайней мере, для меня - я выполняю около 5-25 действий администратора в год, и это не должно иметь никакого влияния на обсуждение). Но, судя по вашему аргументу, любой вопрос о любом правительстве или социальной сфере будет спекулятивным. Но а) есть общие темы, б) мы можем предоставить контекст с ответами и в) в этом случае мы можем предположить контекст современного высокоразвитого западного общества, как из вопроса, так и из ссылки на Великобританию. страницу, предоставленную пользователем. Если мы ответим только на совершенно откровенные и недвусмысленные вопросы, RefDesk будет скучным и бесполезным. - Стефан Шульц ( разговор ) 13:23, 24 марта 2017 г. (UTC)

спасибо [ редактировать ]

... за просмотр источников в List of Scientists бла-бла. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 12:04, 4 апреля 2017 (UTC)

Пожалуйста. Я только удовлетворял свое личное любопытство. - Стефан Шульц ( разговор ) 12:11, 4 апреля 2017 г. (UTC)

Запрошено официальное посредничество [ править ]

Запрос на посредничество отклонен [ править ]

Примечание ANI [ править ]

Привет, я процитировал обсуждение между вами и другим редактором в текущем ANI: [7] («Другой участник указал на личные атаки ( страница обсуждения ....)

Мне сказали, что это вежливо уведомлять редактора, о котором комментируют, поэтому я сообщаю вам о обсуждаемой теме : Тема заблокирована для пользователя: Dapi89 . Или вот постоянная ссылка . Кекоффман ( разговорное ) 02:55, 10 мая 2017 (UTC)

Христианские партии [ править ]

Я согласен с вашей редакцией статьи «Однополые браки в Германии». Я также считаю, что ХДС не более христианская, чем, скажем, СДПГ. Но когда вы сравниваете ХДС с тори в Великобритании, вы, тем не менее, упускаете важный момент. ХДС по-прежнему уделяет много внимания своему христианскому прошлому, чего не делают тори. Я хочу привести вам пару примеров: объяснение Питера Таубера, почему он голосовал за однополые браки http://blog.petertauber.de/?p=3100 , Фолькер Каудер о руководящих принципах политики ХДС http: // volker-kauder.de/zur-person/politische-grundsaetze/index.html или объяснение Фолькером Каудером позиции ХДС по социальной рыночной экономике http://volker-kauder.de/cms/upload/zur-person/C2.pdfЯ мог бы продолжать и продолжать такие примеры. Я просто беру в качестве примера генерального секретаря ХДС Питера Таубера и лидера ХДС в бундестаге Фолькера Каудера. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2A02: 908: 13B1: B8C0: 1CC9: 8827: 1B93: D4F3 ( обсуждение ) 07:13, 23 июля 2017 г. (UTC)

Не знаю, заметили ли вы это, но эта правка была сделана в 2013 году ;-). В любом случае, есть определенно некоторые члены ХДС с сильной христианской верой, но это разделяют и другие партии. Да, консерваторы Великобритании могут быть еще дальше, поскольку в их названии никогда не было слова «христианин», но разница незначительна. Как видите, члены ХДС могут найти причины за и против такой же позиции в христианских принципах. . - Стефан Шульц ( разговор ) 08:16, 23 июля 2017 г. (UTC)

Редактировать статью Джона Кристи [ править ]

Привет, Стефан Шульц. Я заметил, что вы изменили формулировку моего редактирования с:

Кристи и его коллега по гривне Ричард Макнайдер написали статью в Wall Street Journal, в которой продемонстрировали, что климатические модели прогнозируют температуру постоянно выше, чем реальные данные со спутников и воздушных шаров.

к

Кристи и его коллега по гривне Ричард МакНайдер написали комментарий в Wall Street Journal, утверждая, что климатические модели прогнозируют температуру

Я вижу вашу точку зрения в том, чтобы не придавать слишком большого значения выражению мнения, и что моя первоначальная формулировка сделала именно это - но новая формулировка, кажется, предполагает, что все, что они делают, - это утверждают, что модели работают сильнее, чем данные спутников / аэростатов. В статье я замечаю, что они делают больше, чем просто заявляют, они пытаются обосновать свое мнение, используют данные спутников / аэростатов и сравнивают их со средними модельными прогнозами. Мне интересно, можно ли изменить формулировку на что-то вроде

Кристи и его коллега по гривне Ричард МакНайдер написали комментарий в Wall Street Journal, утверждая, что климатические модели прогнозируют температуры ...

Я хотел узнать ваши мысли, потому что похоже, что вы немного обдумали свое редактирование. Actuarialninja ( разговор ) 17:51, 5 октября 2017 (UTC)

Что ж, проблема в том, что Кристи и Макнайдер были совершенно неправы, потому что интерпретация Кристи (и Спенсера) спутниковых данных была ошибочной снова и снова. См. Набор данных температуры со спутника UAH # Corrections_made . Я бы предположил, что «претензия» достаточно сильна. Но я не категорически против «спорить». - Стефан Шульц ( разговор ) 18:22, 5 октября 2017 г. (UTC)

ОК. Внесено изменение в «обсуждение». Я также вижу, что в примере с цингой вы добавили «требовать» вместо «использовать». Я действительно не понимаю, насколько это улучшение, но что делать? Я не хочу начинать войну по этому поводу ... - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Actuarialninja ( обсуждение • вклад ) 20:59, 5 октября 2017 г. (UTC)

Что ж, после некоторого чтения я думаю, что утверждение Кристи о (неправильном) научном консенсусе по поводу цинги, против которого выступили несколько храбрых (правильных) скептиков в середине 18-го века, является странным. В общем, мы не должны косвенно подтверждать недостоверные мнения, повторяя их утверждения голосом Википедии. Если вы можете найти другую формулировку, которая не подтверждает неправильное утверждение, не стесняйтесь обсудить это. Или перейдите по ссылке WP: BRD . - Стефан Шульц ( разговорное ) 21:32, 5 октября 2017 г. (UTC)

Dow Jones & Company является издателем WSJ [ править ]

Тем не менее, Dow Jones & Company является издателем WSJ ...? X1 \ ( разговор ) 19:50, 17 октября 2017 (UTC)

Очевидно, это было не в ноябре 2007 года, когда статья была опубликована. Ссылка описывает происхождение данной статьи, а не текущий статус WSJ. Более того, владение издательством обычно не делает владельца издателем - издательство остается издателем. - Стефан Шульц ( разговор ) 20:02, 17 октября 2017 г. (UTC)

Ой ... Я тебя не понял. Вы более правы, чем я думал ;-). - Стефан Шульц ( разговор ) 20:07, 17 октября 2017 г. (UTC)

Предлагаемое исключение из Donek Snowboards [ править ]

В статье Donek Snowboards была предложена исключить из - за следующее беспокойство:

недостаточно доказательств для известности

Мы приветствуем любой конструктивный вклад в Википедию, однако страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в своем резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, подумайте об улучшении страницы, чтобы решить поднятые проблемы. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предложенный процесс удаления , но существуют другие процессы удаления . В частности, быстрый процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи, подлежащие удалению, позволяют при обсуждении достичь консенсуса в отношении удаления. DGG ( разговорное ) 01:40, 2 ноября 2017 (UTC)

Что ж, я мог бы поискать больше источников, но последние недели я был не в сети, катаясь на велосипеде по Индокитаю. - Стефан Шульц ( разговор ) 18:31, 12 ноября 2017 г. (UTC)

Опрос ANI Experiences [ править ]

Начиная с 28 ноября 2017 г., Инициатива Сообщества Фонда Викимедиа в области здравоохранения (группа по обеспечению безопасности, поддержки и средств борьбы с преследованием) будет проводить опрос участников en.wikipedia об их опыте и уровне удовлетворенности работой с Доской объявлений / инцидентами администратора. Этот опрос будет неотъемлемой частью сбора информации о том, как работает эта доска объявлений - с какими проблемами она справляется хорошо и с какими проблемами борется.

Ответ на опрос должен занять 10-20 минут, и ваши индивидуальные ответы не будут опубликованы. Опрос проводится через Google Forms. Политика конфиденциальности для опроса описывает, как и когда Викимедиа собирает, использует и передает информацию, которую мы получаем от участников опроса, и ее можно найти здесь:

• https://wikimediafoundation.org/wiki/2017_AN/Incidents_Survey_Privacy_Statement

Если вы хотите принять участие в этом опросе, зарегистрируйтесь на этой странице, и ссылка на опрос будет отправлена ​​вам по почте через Special: Emailuser.

• Зарегистрируйтесь здесь, чтобы получить ссылку на опрос

Благодарим вас от имени групп поддержки и безопасности и средств защиты от преследований, Патрик Эрли (WMF), выступление 21:12, 28 ноября 2017 г. (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017 [ править ]

колебательное движение [ править ]

Перечитайте эту редакцию о «колебательном движении», как правильно убрать чушь из искреннего вопроса? Joepnl ( разговор ) 01:07, 9 декабря 2017 (UTC)

В общем, согласно WP: TPG , вы не должны редактировать или удалять чужие комментарии со страниц публичных обсуждений, если только они не являются явным вандализмом. Поскольку справочные столы работают очень похоже на страницы обсуждений, я думаю, что будет хорошей идеей следовать рекомендациям по страницам обсуждения. Что касается вопроса о содержании, то утверждение действительно совершенно верно. Корабль катится как маятник. Волновое движение может начать движение, но период качения - это не частота волн, а собственная частота колебаний корабля. Вы можете наблюдать это на небольшой модели, если наклоните ее набок в спокойной воде - восстанавливающий момент заставит ее откатиться назад, но при этом она приобретет инерцию вращения.это заставляет его выйти за пределы ровного киля и заставить его крениться в другую сторону, до момента исправления останавливает это движение и меняет его направление - и цикл повторяется. - Стефан Шульц ( разговор ) 01:47, 9 декабря 2017 г. (UTC)

Сравните, «сможет ли большой лист, захватывающий воздух, выпрыгнуть из самолета и остаться в живых?» ответил: «Вы должны понимать, что Земля притягивает любые другие объекты». В статье о стабилизаторах также не объясняется, что происходит, когда корабль начинает катиться. Мой вопрос заключался в том, могут ли пузыри предотвратить или противодействовать всему движению, я, очевидно, не просил репетиции основ физики, которые я изучил 30 лет назад. Joepnl ( разговорное ) 23:56, 11 декабря 2017 (UTC)

LOL [ править ]

Хороший ответ по математике RD! Да, мне было немного неловко из-за предложения инженерного решения :) Gandalf61 ( разговор ) 14:15, 15 декабря 2017 г. (UTC)

;-) - Стефан Шульц ( разговор ) 16:27, 15 декабря 2017 (UTC)

С праздником [ править ]

Спасибо! Я готов к перерыву! Наилучшие пожелания в Новом году! - Стефан Шульц ( разговор ) 00:37, 21 декабря 2017 г. (UTC)

Приглашение к опросу [ править ]

Я работаю над изучением политических мотивов и их влияния на редактирование. Прошу пройти опрос. Обследование должно занять не более 1-2 минут. Ваши ответы на опрос будут оставаться конфиденциальными. Наш проект задокументирован на https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Wikipedia_%2B_Politics .

Ссылка на опрос: http://uchicago.co1.qualtrics.com/jfe/form/SV_9S3JByWf57fXEkR?Q_DL=56np5HpEZWkMlr7_9S3JByWf57fXEkR_MLRP_6R0IacIaXfno1RXgl_Q_

Я прошу вас принять участие в этом исследовании, потому что вы часто являетесь редактором страниц Википедии, представляющих политический интерес. Мы хотели бы узнать о вашем опыте общения с редакторами различной политической ориентации.

Искренне спасибо за вашу помощь! Портеклефс ( разговор ) 23:16, 6 апреля 2018 (UTC)

Предлагаемое исключение из КАДЫ конкурса ATP System [ редактировать ]

Статью CADE ATP System Competition было предложено удалить по следующим причинам:

В каждой имеющейся ссылке организатор конкурса указан в качестве одного из авторов.

Мы приветствуем любой конструктивный вклад в Википедию, однако страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в своем резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, подумайте об улучшении страницы, чтобы решить поднятые проблемы. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предложенный процесс удаления , но существуют другие процессы удаления . В частности, быстрый процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи, подлежащие удалению, позволяют при обсуждении достичь консенсуса в отношении удаления. w umbolo ^^^ 13:11, 13 июля 2018 г. (UTC)

Спасибо за указатель - я добавил еще несколько ссылок. В Google Scholar есть еще много чего , но я собираюсь (без шуток) поучаствовать в IJCAR и CASC этого года. - Стефан Шульц ( разговор ) 13:33, 13 июля 2018 г. (UTC)

Номинация конкурса CADE ATP System на исключение [ править ]

Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья CADE ATP System Competition для включения в Википедию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / CADE ATP System Competition до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. w umbolo ^^^ 13:57, 13 июля 2018 г. (UTC)

Измените имя: Ixquick на StartPage [ править ]

Доброе утро. Думаю, вам стоит сменить имя: Ixquick на StartPage . Поскольку название: Ixquick устарело. Обновленное имя: StartPage . Спасибо. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Notewiki2000 ( обсуждение • вклад ) 05:46, 1 ноября 2018 г. (UTC)

Привет, Notewiki2000. Я вижу, что уже идет RFC. Если он завершится успешно, и я не опоздаю, я могу сделать ход. - Стефан Шульц ( выступление ) 09:30, 3 ноября 2018 г. (UTC)

Автоматические средства доказательства теорем [ править ]

Вы, наверное, заметили, что я предпринимаю некоторые попытки улучшить статьи, связанные с автоматическим доказательством теорем ... пожалуйста, имейте в виду, что я борюсь с этой темой, и в какой-то степени я в основном озабочен получением ссылок на существующие статьи и очень рад любому вкладу Я делаю, чтобы совершенствоваться. Спасибо. 04:01, 12 ноября 2018 (UTC)

Добро пожаловать. У меня есть небольшой опыт, но мое время довольно ограничено (мне нужно поддерживать его ;-). - Стефан Шульц ( разговор ) 07:35, 12 ноября 2018 г. (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018 [ править ]

извините, но ... [ править ]

Я не помню, откуда я тебя знаю! - Стив Саммит ( выступление ) 18:41, 8 марта 2019 г. (UTC)

Может, нет. Я знаю вас как разработчика C-FAQ со времен славы Usenet, когда я был еще молодым студентом в университете. - Стефан Шульц ( разговор ) 18:53, 8 марта 2019 г. (UTC)

Специальный проспект ArbCom 2019 [ править ]

Администраторы должны защитить свои учетные записи Арбитражный комитет может потребовать новый RfA, если ваша учетная запись будет скомпрометирована. Используйте надежные уникальные пароли для своей учетной записи в Википедии и связанной с ней электронной почты. Измените свой пароль сейчас, если ваш пароль учетной записи Википедии или пароль электронной почты повторно используется на другом веб-сайте, уязвим или ненадежен. Включите двухфакторную аутентификацию сейчас для повышения безопасности

Просмотр дополнительной информации

Это сообщение было отправлено всем администраторам после недавнего предложения . Спасибо за Ваше внимание. Для арбитражного комитета , Cameron11598 02:17, 4 мая 2019 (UTC)

Безопасность учетной записи администратора (поправка к специальному проспекту Arbcom 2019) [ править ]

ArbCom приносит свои извинения и исправляет наше предыдущее массовое сообщение в свете реакции сообщества.

С ноября 2018 года шесть учетных записей администраторов были взломаны и временно заблокированы. Стремясь повысить безопасность учетных записей, мы намеревались напомнить администраторам о существующих политиках безопасности учетных записей - о том, что от них требуется «иметь надежные пароли и соблюдать соответствующие правила личной безопасности ». Мы обновили наши процедуры, чтобы обеспечить более строгое соблюдение этих политик в будущем. Сами политики не изменились. В частности, двухфакторная аутентификация остается необязательной.средства повышения безопасности вашей учетной записи. Решение не включать 2FA не будет учитываться при принятии решения о восстановлении привилегий системного администратора для учетных записей администраторов, которые были скомпрометированы.

Приносим извинения за формулировку нашего предыдущего сообщения, которое не передало это точно, и глубоко сожалеем о тоне, в котором оно было доставлено.

От Арбитражного комитета - Cameron11598 21:04, 4 мая 2019 г. (UTC)

Целевая группа по изменению климата [ править ]

Привет, Стефан Шульц,

В настоящее время вы отмечены как участник целевой группы Wikipedia: WikiProject Environment / Climate change . Учитывая большую активность этой целевой группы около десяти лет назад, я думаю, что пришло время для возрождения. В настоящее время глобальное потепление привлекает к себе много внимания в средствах массовой информации, поэтому важно, чтобы наши статьи были актуальными, точными и нейтральными.

Я обновил страницу целевой группы и список дел и приглашаю вас еще раз взглянуть на страницу, добавить что-нибудь в список ДЕЛАТЬ или начать сотрудничество, улучшив одну из наших многочисленных статей.

Фемке Нейссе ( разговорное ) 16:36, 15 мая 2019 (UTC)

«Не понимаю, почему ЛЮБЫМ IP-адресам или новым пользователям нужно редактировать эту страницу» [ править ]

То, что нераскрытые альтернативные учетные записи не должны использоваться для обсуждений внутри ссылки на проект, не является основанием для исключения IP-адресов, которые не являются учетными записями. Проверка истории: защита пришла в 23:26, 12 июня. Единственным нераскрытым альтернативным аккаунтом, который был опубликован ранее, был «Поэт без имени Сэм». Было неправильно исключать все IP-адреса, когда проблема могла быть решена путем блокировки учетной записи. Надеюсь, вы снимете защиту. 95.151.237.11 ( обсуждение ) 15:10, 15 июня 2019 (UTC)

Независимость редакции для принудительной коммуникации [ править ]

Привет, Стефан, согласны ли вы изменить свой WP: FRAMBAN # Альтернативное предложение 5: Использовать редакционную независимость для принудительного взаимодействия с моим предложением, вместо этого использовать MediaWiki: Editpage-head-copy-warn , чтобы предупредить всех редакторов о том, что они являются секретными правила поведения тайных судей, основанные на секретных обвинениях, без права представительства, защиты или апелляции, и содержат инструкции для связи с Советом директоров, генеральным директором и руководителем отдела взаимодействия с общественностью с просьбой о пересмотре политики T&S? EllenCT ( разговор ) 05:19, 17 июня 2019 (UTC)

Привет, Эллен! Конечно. Учитывая первоначальную реакцию, это, вероятно, лучшая идея. Как мы это делаем технически после того, как люди уже прокомментировали? Самым простым может быть «Предложение 6» ... - Стефан Шульц ( выступление ) 05:37, 17 июня 2019 г. (UTC)

Пожалуйста, сделайте это и скопируйте в него мой « Support EllenCT ( talk ) 05:57, 17 июня 2019 (UTC)», так как мне нужно путешествовать сейчас. Вы также можете выбрать {{ hat }} Предложение 5 на ваше усмотрение. EllenCT ( разговор ) 05:57, 17 июня 2019 (UTC)

Берк [ править ]

Не расстраивайтесь из-за Берка - то, что в последнее время он был захвачен психованными мелодиями, не отменяет в нем всего хорошего. См., Например, « Свободу» Исаака Фута и «Либеральное наследие» для получения совершенно иной точки зрения, чем мы привыкли видеть сегодня. DuncanHill ( разговорное ) 10:47, 1 июля 2019 (UTC)

Да, я знаю. Меня просто поразило, что «будьте очень осторожны при изменении существующей рабочей системы, даже с лучшими намерениями» - это очень консервативная позиция Беркса. И, возможно, с инженерной точки зрения ;-). - Стефан Шульц ( разговор ) 11:08, 1 июля 2019 г. (UTC)

целевая группа по изменению климата [ править ]

Привет, Стефан, я просто предполагаю ... вы хотите оставаться в списке «активных» в целевой группе по изменению климата? Там ничего не делалось вечно, но, похоже, есть интерес возродить его или преобразовать в проект. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 04:37, 14 июля 2019 (UTC)

Привет, NAEG! Я все еще довольно часто проверяю список наблюдения, чтобы обнаружить проблемы, но я занят другими исследованиями, поэтому я не так активен. Но конечно, оставьте меня в списке! - Стефан Шульц ( разговор ) 05:14, 14 июля 2019 г. (UTC)

Пожалуйста, поддержите Инициативу устойчивого развития ! [ редактировать ]

Привет, Стефан Шульц, как член WikiProject Climate Change, я хотел бы пригласить вас поддержать Wikimedia Sustainability Initiative , добавив свое имя в список сторонников . Спасибо, - Gnom ( разговор ) 18:51, 15 сентября 2019 (UTC)

Спасибо за вопрос. Но хотя я считаю, что устойчивость является важной темой, я бы предпочел сосредоточиться на более узких научных темах. - Стефан Шульц ( разговор ) 18:58, 15 сентября 2019 г. (UTC)

Проблема с исходным кодом основного представления [ править ]

Привет, Стефан, не хочу отвлекать вас, но я очень признателен за вашу помощь в оценке потенциального источника. Это обсуждение застопорилось из-за отсутствия хорошего надежного вторичного источника для текущего результата; Лучшим пока является газетное мнение, в котором некритически утверждается антинаучная точка зрения. Этот источник из Майнца представляет собой мейнстримную позицию, и в переводе на Google мне он кажется довольно неплохим. Журнал утверждает, что он «написан независимыми журналистами со всего мира». Можете ли вы вкратце оценить, насколько он хорош как надежный источник и, возможно, как он сравнивается с газетной статьей? . . . Дэйв Суза , разговор 19:22, 16 сентября 2019 (UTC)

Привет, Дэйв. Я прочитал статью - я думаю, что это хорошая статья, все, что отображается в моей ментальной модели, проверено. Однако в нем четко не указывается фактический результат - он в основном опровергает утверждения (некоторых) заинтересованных сторон. Раньше я не слышал о журнале - это определенно не классическое мейнстримное журналистское издание. Судя по авторам и некоторым публикациям, это (американское) либеральное средство массовой информации, оно пытается обеспечить качественную журналистику, но с большим количеством мнений. Ему около 2,5 лет, и, безусловно, в нем есть интеллектуальные тяжеловесы (например, Ноам Хомски) среди его авторов. Но я сомневаюсь, что он убедителен в качестве основного источника по политически спорной теме. Я лично обсуждал с друзьями судебный процесс Болла / Манна, и почти все, с чем мы могли согласиться, это то, что пока нет надежных источников о результате. - Стефан Шульц ( разговор ) 20:22, 16 сентября 2019 г. (UTC)

Спасибо, Стефан, это очень полезно. Подумайте, звучит лучше, чем другие текущие варианты, но надеюсь, что качественное уточнение появится довольно скоро. . . . Дэйв Суза , разговор 20:40, 16 сентября 2019 (UTC)

Да [ править ]

Спасибо, что поддержали правильную кандидатуру на арбитраж . - Герда Арендт ( разговорное ) 09:39, 31 октября 2019 г. (UTC)

Я все еще скучаю по нему и его пониманию ... - Стефан Шульц ( разговор ) 10:12, 31 октября 2019 г. (UTC)

Я тоже. Я сохранил это в своем уведомлении о редактировании (чтобы остаться в моей викилайфе), в моем выступлении в течение 2019 года и в верхней части моего выступления сегодня - просто лучший разговор о Драгоценности когда-либо (если вы нажмете на Драгоценный), и многие были чудесны. - Герда Арендт ( разговорное ) 13:17, 31 октября 2019 г. (UTC)

Сегодня я горжусь замечательной женщиной на Главной странице , Мартой Куртаг , наконец! - Я вернул обе темы к его разговору . - Герда Арендт ( разговорное ) 19:24, 3 ноября 2019 г. (UTC)

Опрос, направленный на улучшение процесса работы с общественностью [ править ]

Привет!

Фонд Викимедиа стремится улучшить процесс консультаций с сообществом по вопросам политики Фонда, и нас интересует, почему вы не участвовали в недавней консультации, которая последовала за обсуждением в сообществе, в котором вы участвовали.

Пожалуйста, заполните этот небольшой опрос, чтобы помочь нам улучшить наш процесс консультаций с сообществом в будущем. Это займет всего около трех минут.

Политика конфиденциальности для этого опроса находится здесь . Этот опрос - разовый запрос от нас, связанный с этой уникальной темой.

Спасибо за участие, Kbrown (WMF) 10:45, 13 ноября 2019 г. (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019 [ править ]

Книжный проект, запрос на интервью - Как установить факт: парадокс Википедии и опасное будущее знаний [ править ]

Привет!

Я надеюсь, что тебе это удастся, учитывая все, что происходит. Меня зовут Натаниэль Джеймс. Я пишу книгу, которая будет во многом зависеть от истории создания и поддержки статьи о глобальном потеплении, и я надеюсь, что вы захотите поговорить со мной об этом. Рабочее название моей книги - «Как установить факт: парадокс Википедии и опасное будущее знаний». Я опубликовал более подробный обзор проекта в Village Pump и на моей [ странице ], включая дополнительную справочную информацию обо мне, и я призываю вас взглянуть на более широкий контекст.

Саманта Лиен из Фонда спросила ключевых редакторов статьи о глобальном потеплении. Чтобы быть прозрачным, она также порекомендовала Raul654 и Уильяма Коннелли, и я тоже обращаюсь к ним. Я бы хотел, чтобы люди поговорили с другими людьми. Я также хочу уточнить у вас троих, будет ли нормально и не мешать ли иногда обращаться к редакторам Глобального потепления на странице обсуждения статьи.

Вы бы согласились на интервью?

На этом этапе я буду делать то, что я называю «рамочными интервью», с целью получить информацию о том, что основные редакторы считают / были наиболее важными моментами или элементами в истории статьи, которые я могу исследовать более глубоко. . Думаю, 30-40 минут хватит. Я надеюсь, что в будущем вы будете готовы по крайней мере для одного более длинного интервью, в котором мои вопросы будут более конкретными и сформированными на основе моих исследований. Чтобы дать вам представление о сроках, я сосредоточен на написании предложения, включая образец главы, которая не связана напрямую со статьей о глобальном потеплении. Затем я сосредоточусь на первом разделе книги, который на самом деле посвящен французской энциклопедии периода, предшествовавшего их революции, так что, вероятно, пройдет немало времени, прежде чем я вернусь для более длинного интервью.Но я думаю, что ранний диалог с ключевыми редакторами Глобального потепления поможет мне сформировать повествование в целом.

Спасибо, что заглянули. Не стесняйтесь спрашивать меня о чем угодно. Если вы готовы к собеседованию в ближайшие пару недель, я могу отправить вам ссылку для расписания, чтобы сэкономить на возврате и обратно.

Ваше здоровье,

NJ HowtoBuildaFact ( обсуждение ) 02:22, 17 мая 2020 (UTC)

Привет, Натаниэль! Конечно, я готов помочь, хотя я довольно занят. И вы как бы украли мою идею, если с другой стороны (у меня был заголовок « Продвигая большую ложь - Дезинформация в эпоху информационной прозрачности» в моем файле задач задолго до того, как продавцы сомневаютсявышла с запланированными главами по ревизионизму, креационизму и отрицанию глобального потепления (записи, не связанные с автоматическим доказательством теорем в этом файле, как правило, не делаются (пока!))). Если вы отправите мне электронное письмо (ссылка в Википедии должна работать, или вы найдете мою домашнюю страницу через страницу пользователя - на ней также есть адрес), я могу отправить вам еще несколько предложений в более приватной среде - я готов обсудить это публично, но я не знаю, есть ли у всех остальных. Кроме того, если вы планируете собеседование, вероятно, было бы неплохо, если бы вы могли заранее прислать мне несколько основных вопросов, чтобы я мог освежить свою память относительно конкретных дат через историю Википедии). - Стефан Шульц ( разговор ) 06:26, 17 мая 2020 г. (UTC)

Снежное закрытие RfC re WP: RD / G / M ? [ редактировать ]

Не могли бы вы, если я не ошибаюсь, невиновный администратор взглянуть на следующее?

Всего несколько дней назад был открыт RFC по следующему вопросу: «Следует ли относить страницу Википедия: Справочная служба / Рекомендации / Медицинские рекомендации к категории руководящих указаний или (типа) эссе»? Хотя дискуссия - которая временами была несколько ожесточенной - длилась всего три дня, редактор, открывший этот RFC, написал: «На этом этапе, возможно, нужно как можно скорее закрыть ... не вижу, что еще можно сказать».

Если я посчитал правильно, один из участников высказал мнение, что это неправильный вопрос, написав « Ни то, ни другое» . Один вышел явно для «Типа эссе» . 12 других! Проголосовали за Руководство , а еще два участника даже написали, что это должен быть Политика . Таким образом, может показаться, что сообщество не поддерживает отказ от статуса руководства, и что вероятность того, что это может измениться в результате длительного обсуждения, ничтожна. - Ламбиам 21:42, 13 августа 2020 г. (UTC)

Возможно, я формально не причастен, но у меня есть твердое мнение о том, какие аргументы сторон лучше. В моем RfA я сказал, что не хотел бы закрывать RfC против сильного численного большинства. ;-). - Стефан Шульц ( разговор ) 22:15, 13 августа 2020 г. (UTC)

Сообщение избирателя на выборы ArbCom 2020 [ править ]

Обзор избранной статьи [ править ]

Я номинировал « Изменение климата» для обзора избранной статьи . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранных статей . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель. Если в течение периода проверки не будут устранены существенные проблемы, статья будет перемещена в список кандидатов на удаление избранных статей на следующий период, где редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить из списка» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь .

Я знаю, что вы в последнее время не участвовали в написании этой статьи, но я надеюсь получить компетентный вклад от людей, которые этого не сделали. Фемке Нейссе ( разговорное ) 11:12, 5 декабря 2020 г. (UTC)

Да, вы (как в единственном, так и во множественном числе) так хорошо поработали со статьями о климате, что я мог бы вернуться в тот другой мир и заняться информатикой. Спасибо! Я посмотрю, смогу ли я взглянуть ... - Стефан Шульц ( разговор ) 20:34, 5 декабря 2020 г. (UTC)

Помощь по проекту Wikiproject Climate change [ править ]

Привет,

есть ли шанс, что вы хотите помочь в увеличении охвата и информации по этому поводу? Масштабирование поглотителя углерода: дополнительная информация об увеличении поглотителя углерода (информация отсутствует) - Genetics4good ( обсуждение ) 16:36, 28 января 2021 г. (UTC)

Может, захочется. Но хотя я знаю некоторые методы (биоуголь, (ре) лесоразведение, прямое улавливание углерода ...), это не та область, с которой я особенно знаком - и, что еще хуже, у меня нет времени на то, чтобы с ней познакомиться. Так что я пока воздержусь от этого ... - Стефан Шульц ( выступление ) 14:23, 31 января 2021 г. (UTC)