Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

VMG Salsoul v Ciccone 824 F.3d 871 (9-й округ, 2016 г.) - судебное дело, которое сыграло важную роль в пересмотре юридического статуса сэмплирования в музыке в соответствии с американским законодательством об авторском праве . Дело касалось иска о нарушении авторских прав, предъявленного поп-звезде Мадонне за отбор рогов из песни Ooh I Love It (Love Break) начала 1980-х годов оркестра Salsoul Orchestra в ее международной популярной песне Vogue . Такой отбор образцов производился без лицензии или компенсации для VMG Salsoul, LLC, которая являлась правообладателем Love Break и поэтому обратилась в суд с иском о нарушении прав и возмещении ущерба. Девятый округбыл править по спорному вопросу в музыкальной индустрии в целом, то есть ли малозначимымзащита применима против иска о нарушении авторских прав в случае звукозаписи, с особым вниманием к практике выборки. [1]

Вопрос был передан федеральному судье, и истец утверждал, что и одинарный, и двойной рог были скопированы с их произведения без лицензии. Однако федеральный суд вынес решение в пользу ответчиков, приняв их защиту в соответствии с доктриной de minimis , в которой они заявили, что в новое произведение скопирована лишь минимальная и несущественная часть оригинальной работы. Впоследствии Апелляционный суд 9-го округа США подтвердил решение федерального суда и восстановил защиту de minimis в случае звукозаписи. Эта защита была эффективно устранена с помощью решения , вынесенного в Бриджпорт Music, Inc. v. Dimension Films со стороны Апелляционного суда США по 6 - й цепикоторый установил четкий режим лицензирования в отношении образцов, которые имели эту лицензию, должны быть взяты независимо от продолжительности или обоснованности образца. [2] Апелляционный суд 9-го округа также сослался на решение того же суда по делу Ньютон против Даймонда , 388 F.3d 1189, 1190 (9-й округ 2003 г.), которое признало de minimis в качестве действительной защиты по искам. нарушения прав на звукозаписи и для определения того, было ли использование минимальным, необходимо рассмотреть, признает ли среднестатистическая аудитория присвоение оригинального произведения как присутствующее в обвиняемом произведении.

Решение суда [ править ]

Мнение большинства [ править ]

В своем кратком обзоре решения федерального суда Девятый округ вынес свое решение, исходя из предположения, что копирование звукового сигнала было выполнено, поскольку Истец представил достаточные доказательства, включая неофициальные свидетельства, чтобы сделать такой вывод. Однако этого было недостаточно, чтобы окончательно доказать факт нарушения, поскольку Суд требовал доказательства того, что такое копирование носило «существенный» характер. Таким образом, в решении большинства в пользу Ответчиков Девятый округ постановил, что:

  1. Звуковой сигнал, использованный в Vogue, был достаточно несущественным, чтобы его можно было считать минимальным.
  2. Малозначима доктриной является действительной защитой претензий о нарушении авторских прав в случае звукозаписей и не была устранена Конгрессом , как провела в Бриджпорте Music Case . [3]

При рассмотрении вопроса о том, был ли образец использованного удара рожком существенным или нет, Девятый округ использовал факты Ньютона в качестве ссылки. В этом случае Beastie Boys использовали шестисекундный сэмпл из оригинальной работы и зациклили его на протяжении всей своей новой работы, сингла « Sure Shot », причем сэмпл появлялся более сорока раз в их исполнении песни. Несмотря на это, Девятый округ в своем решении отклонил жалобы о нарушении авторских прав на том основании, что среднестатистическая аудитория не сможет «распознать роль, которую истец играет в новой песне как руку композитора». и считал такое использование несущественным. [4]С другой стороны, в этом случае продолжительность используемого сэмпла составляет не более 0,23 секунды, и он появляется только периодически на протяжении всей песни, а не служит основой композиции. Следовательно, вполне логично, что в этом случае образец удара рожка будет считаться несущественным, поскольку он имеет меньшую продолжительность, частоту и значимость в новой работе по сравнению со сценарием фактов в Ньютоне, где он был представлен. быть несущественным и соответствовать критериям защиты de minimis .

Девятый округ также привел причину, по которой он выступил против удержания дела о музыке Бриджпорта , и объяснил, почему оно сочло обоснование своего удержания неубедительным. Он заявил, что аргументация Шестого округа о том, что защита de minimis была отменена Конгрессом, основана на ошибочной интерпретации части 17 USC § 114, в которой говорится:

«Исключительные права владельца авторских прав на звукозапись в соответствии с пунктами (1) и (2) раздела 106 не распространяются на создание или копирование другой звукозаписи, которая полностью состоит из независимой записи других звуков, даже если такие звуки имитируют или имитируют звуки в звукозаписи, защищенной авторским правом ". [5]

Девятый округ отметил, что целью этого положения является ограничение прав правообладателя, поскольку оно способствует творчеству, предоставляя новым артистам право на интерполяцию , а не на его расширение, как это было в результате интерпретации Шестого округа. Он также указывает, что это положение гласит, что имитация звука в новой оригинальной записи разрешена этим положением, даже если это сделано очень хорошо, но нигде не говорится об устранении минимальных требований.защита в случае звукозаписи, как было сделано в заключении Шестого округа. Чтобы еще больше подкрепить свой аргумент о том, что это положение направлено на ограничение прав правообладателя, а не наоборот, Девятый округ в своем решении также сослался на законодательную историю положения, где сам Конгресс заявляет, что эти `` права, предоставленные (авторскому праву) держатель) в 17 USC § 106 подпадают под действие разделов 107–118 и должны рассматриваться вместе с этими положениями, которые предназначены для «предоставления различных ограничений, оговорок или исключений (прав, предоставленных в разделе 106)». [6]Кроме того, в частности, в отношении 17 USC § 114 (b) Суд процитировал отчет Палаты представителей, в котором при обсуждении этого положения говорилось, что `` нарушение (будет только) иметь место всякий раз, когда все или любая значительная часть фактических звуков, которые составляют звукозаписи, защищенные авторским правом, воспроизводятся ...... '; [7] , заявив, что существенность воспроизводимых звуков является фактором, который следует учитывать при определении требований о нарушении, он пояснил, что защита de minimis существует даже в случае звукозаписей.

После того, как эти аргументы, выдвинутые Бриджпортским музыкальным делом, будут отброшены, остается только то, что новый художник использовал выразительное содержание оригинального художника, но это верно в различных формах искусства и предприятиях (например, создание коллажей с изображениями, [8] использование небольшие фрагменты старых работ в виде цитат в аналитической статье), где защита de minimis продолжает применяться. [9]

Наконец, Девятый окружной суд заявил, что отсутствие законодательных действий после судебного толкования закона не свидетельствует о законодательном согласии такого толкования, и это справедливо даже в случае толкования Верховным судом, которое влияет на законы вся нация. [10] Таким образом, бездействие Конгресса после решения, принятого одним окружным судом, имеет еще меньший вес и не должно быть фактором, который следует учитывать при окончательном решении. Таким образом, Суд справедливо игнорирует постановление Шестого округа по делу Бриджпорт Мьюзик и постановляет, что защита de minimis существует даже в отношении звукозаписей, согласно которым ответчик не виновен в нарушении авторских прав.

Особое мнение [ править ]

В мнении меньшинства, высказанном Сильверманом Дж., Судья заявил, что решение Бриджпорта управляло музыкальной индустрией в течение почти трех десятилетий без «падения неба» или необходимости вмешательства Конгресса. Более того, он заявил, что аргументация, приведенная в решении по этому делу, была юридически обоснованной, что можно сделать из совместного прочтения §§ 106 и 114 17 USC, в которых говорится, что оригинальный художник имеет `` исключительное право на подготовку производных работ, в которых фактические звуки, зафиксированные в звукозаписи, переставляются, ремикшируются или иным образом изменяются в последовательности или качестве », тогда как защита de minimis не может быть найдена нигде в статуте. Он также повторил характеристику Шестых цепей в Бриджпорте.о взятии образцов как о воровстве, незаконном присвоении и акте «физического изъятия, а не интеллектуального», и, следовательно, нарушающего природу. Наконец, судья заявил, что правило выдачи разрешений на выдачу разрешений легко и эффективно интерпретировать, в то время как введение запроса de minimis большинством будет «нечетким» и «интуитивным» и лишь усугубит бремя судебных реестров. суды по авторским правам в США. Таким образом, он заявил, что не согласен с решением большинства.

Значение и последствия постановления [ править ]

При проведении что малозначимы применяется защита даже в случае звукозаписей девятого округа дала мощный импульс к artforms , где выборка используется в качестве одной из форм творческого выражения, наиболее важное место среди них является хип-хоп. [11] Сэмплирование было повсеместной и широко распространенной практикой в ​​индустрии хип-хопа до того, как двойные удары были нанесены нелицензионному сэмплированию, независимо от продолжительности, характера или существенности решениями по делу Grand Upright Music Ltd. против Warner Bros. Records, Inc. и дело Бриджпорт Мьюзик . Несмотря на это, хип-хоп стал доминирующим жанром в музыкальной индустрии [12].и это решение может сыграть большую роль в дальнейшем ускорении ее роста. Поскольку большая часть индустрии хип-хопа расположена в регионах, которые связаны решениями Девятого округа, можно увидеть, дает ли это стимул творчеству в отборе сэмплов в отрасли и эффективно ли уравновешивает общественные права артистов, которые стремятся легкий доступ к ресурсам для создания новых работ, а также частные права владельцев авторских прав, которые считают, что они должны получать компенсацию за существенное или заметное использование их интеллектуальной собственности в создании нового искусства. [13]

Решение также имеет большое значение, поскольку это одно из первых крупных решений после Bridgeport Music, которое однозначно отвергает наличие у него лицензии на яркую линию, в соответствии с которой лицензия необходима всякий раз, когда производился сэмпл, независимо от продолжительности или того, насколько существенным был образец . Это только добавило к растущим случаям несогласия с решением Bridgeport Music со стороны судов, которые не связаны его решением. [14] Тем не менее, это первая инстанция другого окружного суда, отклонившего аргументацию, приведенную Шестым округом в Bridgeport Music.дело. Это несогласие с решением окружного суда другим окружным судом другого региона означает, что закон об авторском праве будет применяться по-разному в разных регионах Соединенных Штатов, и это решение не следует принимать легкомысленно. Это называется разделением цепи . Наконец, были высказаны опасения, что рассмотрение этого дела в суде по предполагаемому нарушению, имевшему место почти двадцать лет назад, приведет к затоплению списков авторских прав в отсутствие четкого срока давности для действий по нарушению авторских прав. [15]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Райан Бек, Творчество или нарушение авторских прав ?: Оценка исключения De Minimis в цифровой выборке через VMG Salsoul, LLC и Bridgeport Music, Inc., 70 Rutgers University Law Review 521
  2. ↑ Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films, 410 F.3d 792, 800-01 (6-й округ 2005 г.).
  3. ^ VMG Salsoul, LLC против Ciccone, 824 F.3d 871, 877-78 (9-й округ, 2016 г.)
  4. ^ Ньютон против Даймонда, 388 F.3d 1189, 1191 (9-й округ 2004 г.).
  5. ^ 17 USC § 114 (b)
  6. ^ HR Rep. No. 94-1476, в 61 (1976), перепечатано в 1976 USCCAN 5659, 5674.
  7. ^ HRRep. No. 94-1476, в 106 (1976), переизданный в 1976 USCCAN в 5721
  8. ↑ Сандовал против New Line Cinema Corp., 147 F.3d 215, 216 (2d Cir.1998)
  9. ^ 4 Мелвилл Б. Ниммер и Дэвид Ниммер, Ниммер об авторских правах § 13.03 [A] [2] [b], с 13-63 по 13-64.
  10. ^ Александр против Сандовал, 532 США 275, 292 (2001)
  11. ^ Джейкоб Куинн, VMG Salsoul, LLC против Чикконе: Девятая схема принимает позу, применяя исключение De Minimis к сэмплированию музыки, 20 SMU Sci. & Тех. L. Rev.61 (2017), доступно на https://scholar.smu.edu/scitech/vol20/iss1/6
  12. ^ «Хип-хоп и R&B превосходят рок как крупнейший музыкальный жанр в США» . Рейтер . 2018-01-04 . Проверено 20 июня 2020 .
  13. ^ Там же.
  14. ^ Стюард против Запада, № 13-02449, Дело № 179 на 14 № 8 (CD Cal. 2014); Батист против Наджма, 28 F. Supp. 3d 595, 625 (ED La. 2014); o EMI Records Ltd против Premise Media Corp., № 601209, 2008 WL 5027245 (NY Sup. Ct. 8 августа 2008 г.).
  15. ^ Авторские права, Эрик Голдман · в (2016-06-03). "Музыкальное сэмплирование De Minimis не является нарушением - Salsoul против Мадонны". Блог о технологиях и маркетинге . Проверено 20 июня 2020 .; Петрелла против Метро-Голдвин-Майер, Инк ., 572 US 663 (2014); Pinkette Clothing, Inc. против Cosmetic Warriors Ltd № 17-55325 (9-й округ 2018 г.).